Prawa Autorskie w Sztuce AI: Kluczowe Wskazówki dla Twórców! Rozmowa z Adwokatką Magdaleną Miernik

[@Ele519]

Pani Magdalena super interesująca osoba👍

[@klaudia_borowiec]

Polecam śledzić jej treści na mediach społecznościowych 🤗

[@piotrforkasiewicz2025]

Dzięki Klaudia za kolejny świetny wywiad. Bardzo ciekawy temat i w punkt: pytania i odpowiedzi. Ciekawy byłby wywiad w formie Live z możliwością zadawania pytań. Temat rzeka. Wielkie dzięki. To bardzo pomocna rozmowa.

[@klaudia_borowiec]

Dziękuję za komentarz ☺️. Bardzo dobry pomysł z livem. Pomyślę jak to zorganizować, bo jeszcze nigdy nie organizowałam rozmów na żywo. Może ciekawa byłaby forma mini online konferencji/ rozmów o sztucznej inteligencji pokazanej z wielu perspektyw?

[@piotrforkasiewicz2025]

@@klaudia_borowiec Jak najbardziej. Tak w ogóle, to możliwość zadania pytań Twoim gościom byłaby bardzo kusząca :)

[@klaudia_borowiec]

Fajny pomysł, dziękuję za sugestię. Zrobię co w mojej mocy :), żeby takie wydarzenie zorganizować.

[@thespacebetween6480]

Trafiłem dziś na tę rozmowę. Bardzo interesująca, natomiast nie została poruszona pewna kluczowa cecha sieci neuronowych (AI), która może mieć decydujące znaczenie dla części dalszych interpretacji prawnych - a mianowicie temat szkolenia sieci neuronowej (AI). W rozmowie pojawiło się ciche założenie, że AI to rodzaj bazy danych, która korzysta z prac artystów, na których została wytrenowana. Tak, jak gdyby tworzyła ona rodzaje "kolaży" z obrazów, które posiada w swojej "bazie danych": weźmy tłum ze "Straży nocnej" Rembrandta, sklejmy go z tłem z "Gwiaździstej nocy" van Gogha a w to wklejmy hotel wycięty z kadru z filmu Wesa Andersona. Oznaczałoby to, że taka sieć "przechowuje" gdzieś te wszystkie obrazy z których następnie może skorzystać. Ponieważ dzieła te są chronione prawem autorskim (no przynajmniej film Wesa Andersona w tym przykładzie) to można mówić o naruszeniu prawa autorskiego, lub przynajmniej o dziele zależnym. Tak nie jest. AI to złożona sieć neuronowa, która nie odwołuje się do posiadanego gdzieś "zbioru dzieł", to sieć która odwołuje się do własnych >skojarzeń< (to słowo jest tu na miejscu) dotyczących użytych w poleceniu pojęć i pewnego rozkładu prawdopodobieństwa ułożenia punktów. Tak jak człowiek na dźwięk słowa "smok" odwołuje się do swoich mglistych skojarzeń z wieloma przedstawieniami smoków jakie widział w życiu. Gdy zechce narysować smoka nie będzie to żaden konkretny wcześniej widziany smok. Może być natomiast do nich podobny (to jeszcze nie czyni go dziełem zależnym. W obu wypadkach w najgorszym wypadku możemy to nazwać "stylem", a w "najlepszym" - inspiracją. Nie jest to odwołanie do żadnego konkretnego dzieła - dopóki nie zostanie ono wskazane wprost (np Św. Jerzy walczący ze smokiem; obraz Petera Paula Rubensa). Dopiero wtedy możemy mówić tu o dziele zależnym. Ani idea ani koncept ani styl nie są chronione prawem autorskim (jeśli są to chętnie zostanę wyprowadzony z błędu). To powoduje, że użycie AI jako takie nie jest "automatycznie" obarczone wadą naruszenia praw autorskich nawet jeśli sieć była trenowana na dziełach chronionych prawem autorskim - jej sposób "pamiętania" dzieł bardzo przypomina ten ludzki. Na marginesie - nie pochwalam trenowania sieci na dziełach kogokolwiek bez jego wyraźnej (a nie domniemanej) zgody, niemniej rozważamy teraz kwestię prawną a nie etyczną. To nie zmienia wagi pozostałych argumentów, z którymi się zgadzam: - dzieła mogą nie być unikalne (ten sam prompt + ten sam seed + ta sama rozdzielczość + ten sam model AI = ten sam obraz niezależnie od tego kto ten prompt wpisze), - istnieje problem pisemnej umowy (choć tu mam wątpliwości, bo zgadzając się na warunki użytkowania serwisu jego klient podpisuje umowę. Wymaganie osobnej umowy dla każdego obrazu wydaje mi się przesadne - to tak jakby wymagać osobnej umowy pomiędzy grafikiem a wydawnictwem dla każdej ilustracji w którą rysuje dla gazety).

[@thespacebetween6480]

Są jeszcze dwa elementy o których należałoby wspomnieć a które pojawiają się w dyskusjach o prawie autorskim i AI - 1. czy możliwa jest sytuacja w której sieć odtwarza >dokładnie< jakieś istniejące dzieło? Aby tak się stało muszą być jednocześnie spełnione dość nierealistyczne warunki: A. sieć musi zostać przetrenowana = np zdecydowaną przewagę w zbiorze na którym jest trenowana posiada jeden konkretny obraz np. Mona Lisa. Więc sieci "wszystko kojarzy się z jednym" B. pojęcie które określa dzieło musi być absolutnie unikalne, tak że przestrzeń skojarzeń sieci będzie zawężona do jednego jedynego obrazu. Obie te sytuacje są praktycznie niemożliwe do uzyskania we współczesnych sieciach neuronowych. 2. czy użycie obrazów z znakami wodnymi (tzw. stockowych) do trenowania sieci neuronowych było dopuszczalne: Odpowiedź (przynajmniej na dziś) brzmi - tak. Obraz ze znakiem wodnym / logiem dostępny na "stocku" jest bowiem tylko niskiej jakości podglądem dla obrazu chronionego prawem autorskim i sam (intencjonalnie) nie był chroniony.

[@klaudia_borowiec]

Dziękuję za Twoją obszerną opinię. Mam małą prośbę, chętnie z Tobą porozmawiam na ten temat, czy możesz do mnie napisać na Instagramie lub Facebooku? Pozdrawiam 😊

[@andrzejnote3293]

Jak wiadomo "w mętnej wodzie łowi się największe ryby" ...to cicha/głośna wojna między starym a nowym. Prawa ulegną zmianom... Częściowo artystów skończy na bruku zgodnie z zasadą ...dostosuj się albo giń. "Na początku było słowo ...a słowo ciałem się stało" ...jak się dobrze promptowało... 😁 AI ...to szkicownik ale i dzieło ostateczne. Obraz moich twórczych myśli. Tym bardziej jeśli dopracujemy projekt i szczegóły "dołożymy własną rękę" to stanie się on moim autorskim dziełem. 😊 Dla "prawdziwych artystów" miejsca nie zabraknie. Sami twórcy AI, na jakiejś konferencji powiedzieli: ..."ponad sto lat temu wynaleziono samochód, a mimo to ludzie nie przestali biegać" ...po prostu konserwa artystyczna będzie mieć twardszą dupę 😊 Prawo się zmieni ...złego czy dobrego postępu nic nie powstrzyma. AI jest kolażem wszystkiego, naruszając wszystkie, nie narusza żadnego z praw. A podobieństwa są dozwolone. Nawet my mamy swich dublerów w naturze... 😀 Pracować, nie bać się. Najwyżej wyląduje ktoś na zmywarka albo przy łopacie. 😊

[@andrzejnote3293]

P.S. prawo, prawem... jeszcze dodam stare "kto nie ryzykuje, nie pije szampana! 😀 XXI wiek jest marną podróbką samego siebie i starszych braci... 😄

[@Agnesgeim44444]

W USA nie można mieć praw do rzeczy stworzonych przez AI. Ta geniuszka, która wydała komiks ai ma tylko prawda do komiksu, nie do ilustracji. Każdy może ich używać wedle uznania

[@niebieskamarzycielka5899]

Czy mogę wykorzystać fragment tekstu książki na przykład zdanie z "Harrego Pottera" do stworzenia obrazu za pomocą sztucznej inteligencji i upublicznić to w celach edukacyjnych?

[@klaudia_borowiec]

Cześć, poproszę Magdalenę o odpowiedź na Twoje pytanie. Pozdrawiam!

[@magdalena_miernik_grzesiowska]

Nie widzę przeszkód - zdanie z powieści może oczywiście stanowić treść promptu. Pamiętaj proszę jednak, że to co zaproponuje narzędzie AI (infers) nie będzie przedmiotem prawa autorskiego (narzędzie nie creates). Będzie to jedynie odpowiedź (infers) narzędzia na zaproponowaną przez Ciebie treść promptu.

[@kalberoos]

Dzieki za kolejna dawkę wiedzy. Może dobrym pomysłem na następny raz byłby jakis stream? pojawi się od razu możliwość zadawania pytań na czacie, jak to wspomniał poniżej Piotr.

[@klaudia_borowiec]

Dziękuję bardzo za sugestię ☺️. To jest naprawdę fajny pomysł, postaram się to w miarę szybko zorganizować . O wszelkich postępach będę informować na social mediach.

[@piotrforkasiewicz2025]

A w kontekście AI to używanie jej w pracy to kwestia moralna IMO. Jeśli chcę się nazywać autorem czegokolwiek to muszę wnieść weń własną pracę. Pomimo istnienia wielu narzędzi AI nigdy nie zdecydowałbym się na ich użycie, jeśli miałoby to polegać na generowaniu nawet najmniejszej części obrazu. Co innego jeśli AI wspomaga czyli jest wyłącznie narzędziem lecz nie gdy jest generatorem. Niestety ten Dżin wydostał się z butelki i nie ma mocy aby zagnać go tam z powrotem. AI w rodzaju Midjourney będzie zabijał ludzką kreatywność, dając jedynie złudzenie kreatywności tym, którzy ją używają. Podejrzewam, że dla większości nie będzie miało znaczenia, że dany twór to "dzieło" AI. Będzie się liczył jedynie darmowy i ekspresowo otrzymany efekt końcowy.

[@danielnalepka]

Czyli odrzucasz możliwość wygenerowania tekstury skóry w retuszowanym zdjęciu jeśli fragment policzka modelki wygeneruje AI? Na szczęście są moralnie akceptowalne AI jak Adobe Firefly, które nauczano na zdjęciach co do których Adobe ma prawa i wynagrodził twórców (chodzi o Adobe Stock). Dzięki temu mogę retuszować szybciej zdjęcia w Photoshopie przy użyciu Gererative Fill bez obawy o naruszenie praw autorskich.

[@klaudia_borowiec]

@danielnalepka ciekawe spostrzeżenie.

[@klaudia_borowiec]

Czy znasz jeszcze jakieś narzędzia AI, które są moralnie akceptowalne i używasz ich w codziennej pracy? :)

[@danielnalepka]

@@klaudia_borowiec Nie. Jedynie Adobe wprowadzając w swoim Photoshopie w wersji Beta, a teraz już pełnoprawnym, aktualnym wydaniu w wersji 25 pochylił się nad tym od strony prawnej. W przeciwieństwie do Midjurney nie zassał do swojej bazy "całego internetu" bez pytania twórców o prawa autorskie, ale w modelu Firefly i funkcji Generative Fill w Photoshopie użył tylko i wyłącznie zdjęć z własnej bazy Adobe Stock i zadbał o prawa i wynagrodzenie twórców tam zrzeszonych. Wadą tego rozwiązania jest często słaba jakość generowanych obrazów wynikająca z tego że wytrenowano ich model AI na o wiele uboższej niż w Midjurney ilości obrazów. Za to prawnie jest wszystko OK. Photoshop na 2024 rok ma już tę funkcję generowania obrazów z adnotacją prawną dającą możliwość wykorzystania komercyjnego tak stworzonych obrazów. Przez wiele tygodni ta sama funkcja w wersji beta opatrzona była informacją, że nie można tak przygotowanych obrazów używać komercyjnie. To kamień milowy w kwestii AI pod względem prawnym i moralnym. Daje twórców. czy li tylko operatorom tego programu spokój sumienia i zdejmuje z nich lęk o prawa autorskie.

[@klaudia_borowiec]

Super, ja sama też używam Photoshopa z tą funkcją. Jak sam zauważyłeś nie jest to narzędzie jeszcze tak dobre jak midjourney, ale brawo za respektowanie praw autorskich :).