Precise Crime

[@mohammadhosseineslamian]

وافعا لذتبخشه که مسائل روز را با نگاه علمی‌تر و چهارچوب‌ دقیق‌تری نگاه میکنی و به ما هم یاد میدی. دمت گرم امیرمنصور عزیز. بعضی وقتها که ویدئوهای شما را میبینم یکی دوتا موضوع جانبی به ذهنم میرسه. مثلا وقتی مفاهیم انتضاعی را با چهارچوب علمی بررسی میکنیم یاد این میوفتم که بعضی‌ وقتها چقدر تفاوت هست بین مفاهیم جامد و solid (مثلا تورم پولی یا جنایت) با مفاهیم انتضاعی و Abstract (مثل شرف و شایستگی و شجاعت) و اینکه چقدر راحت میشه این تفاوت را گاها نادیده گرفت. یاد اون تعریف لودویگ ویتگنشتاین از زیبایی و تعریفش از مفاهیم انتضاعی (مثلا مفهومی مثل زیبایی و یا بازی) میوفتم که میگه بعضی از مفاهیم انتضاعی به جای اینکه تعریف مشخصی داشته باشن بیشتر یه شباهت خانوادگی بین مفاهیم و ویژگیهای هستن که در طول زمان هم تغییرات زیادی میکنه و خیلی وقتها توی بستر ادراکی بهتر از بستر زبانی میگنجه. وقتی تئوریهای علوم انسانی و تجربی را چهارچوب قرار میدیم برای درک بهتر پدیده‌ها و مفاهیم انتضاعی خیلی وقتها تئوریها ناخواسته کش میان و رقیق میشن یا از بستر علمیش ناخواسته خارجشون میکنیم. اینها ممکنه دقت تحلیل و بررسی مون را کم کنه به مرور و زمینه ساز خطاهای شناختی دیگه بشه. البته حریم امن شکاک‌اندیشی کمک میکنه خیلی که زود به نتیجه‌ی نهایی نرسیم وجا برای فکر بیشتر بزاریم همیشه، البته اگه شکاک‌اندیشی را بیشتر ابزار فکری بدونیم تا ادبیات انتقال مفاهیم. دوست داشتم اگر فرصتی بود بیشتر از حساسیت‌های قضاوت بر اساس (و درباره‌ی) مفاهیم انتضاعی صحبت بشه چون فکر میکنم اصلا فضاش فضای تعلیق قضاوت و وسط بازیه.‌ خیلی مخلصیم و بازم دمت گرم

[@skeptichedgehog5509]

مخلصیم نکته‌ای که از ویتگنشتاین گفتی خیلی جالب بود. راستش برای خود من این تفاوت رفتار ما با مفهوم abstract و concrete خیلی جالبه، در یکی خیلی منطقی و با عقل سرد برخورد می‌کنیم، ولی در بکی دیگه عواطف و احساسات تقریبا چشممون رو می‌بنده، که البته طبیعیه. بزرگی می‌گفت خیلی از کسانی که مارکسیست شدن، کتاب کاپیتال رو نخوندن، بلکه مادر ماکسیم گورکی رو خوندن! و البته ما همه همینیم. دمت گرم

[@mohammadhosseineslamian]

@ 😂 و‌البته ما هم همینیم. ویدئوی انتزاعی و انضمامی شما یه کم به این بحث نزدیک میشه ولی صورت مساله‌ و فرمش فرق داره با چیزی که منظور من بود. مفاهیم و ارزشهای انتزاعی خیلی میتونه subjective بشه و بررسی افراد و تصمیم‌هاشون بر اساس این مفاهیم را سخت میکنه و‌ در نهایت تحلیل ما از افراد را هم subjective میکنه. البته مسیر یابی و قدم‌زنی توی این فضا را شما استادی توش. من دارم ایده میدم از چیزهایی که دوست دارم بیشتر یادم بگیرم ازتون توی ویدئوهای بعدی.

[@Dave-7b]

this was awesome, Learned so much and really enjoyed every second, thanks for putting this together,

[@skeptichedgehog5509]

مخلصم رفیق ممنون که دیدی

[@meysam4836]

بسیار آموزنده

[@Mi2Lush]

بسیار عالی و آموزنده نیمه اول ویدیو منو یاد مقاله Echo Chambers and Epistemic Bubbles انداخت ولی حرف انگار این واقعیت که شما (شمای نوعی) نمیتونی یه ماهیت واپس‌گرای بشدت ایدولوژیک رو برای تن دادن به بدیهیات تاتی‌تاتی کنی یعنی نه اینکه نتونی میشه اما به قیمت فرسودگی نسل ها و ناامیدی کامل بسیاری (مثلا همین موج مهاجرت دو دهه اخیر) یعنی در این دستاورد های حداقلی و کنار هم گذاشتن شون امید و توانی داره نادیده گرفته و قربانی میشن که از اساس موتور محرک یک جامعه رو به جلوست. یعنی در جایی جامعه اینقدر از عناصر مفید و سازنده‌ش تهی میشه که دیگه خیلی از این مسائل اصلا براش بعنوان دغدغه مطرح نمیشه تا برسه اینکه با نظریه بازی ها و توزیع نرمال و این چیزا بخواد بهش نزدیک بشه.

[@skeptichedgehog5509]

دمت گرم و ممنون از معرفی مقاله نگاهی انداختم گویا استاد در یک کتاب دو سال بعدش مفصل‌تر بحث کرده در مورد هر چیزی «چند عاملی» وجود داره، من جمله نکته‌ای که گفتی، از جمله عامل «ذهنی» که به نظرم داره قوی کار می‌کنه. بحث مفصلی‌ست. مخلص.

[@aaab4282]

درود به شرفت و دمت گرم که اینطوری دقیق و زییا مسائل رو تحلیل میکنی ❤

[@skeptichedgehog5509]

ممنون که وقت گذاشتی و دیدی

[@MateoCotty]

بی‌نظیر، مثل همیشه

[@skeptichedgehog5509]

🫡🙏

[@mortezagol114]

جالب بود نگاهی متفاوت مثل همیشه

[@skeptichedgehog5509]

مخلص

[@siavashahmadi3372]

thanks

[@m_a9128]

ty

[@amirhosseinkhodadoust6922]

عالی مثل همیشه. منتظر مباحث بعدی هستیم امیر جان

[@skeptichedgehog5509]

مخلصم دمت گرم

[@gmohajeri6120]

❤❤❤

[@nycophron]

منتظر ویدیوی جدید هستم 😁

[@siamakimanpoor2081]

بسیارعالی

[@skeptichedgehog5509]

🫡

[@Ehsanhafezy]

👌👌👌👌👌👌

[@skeptichedgehog5509]

❤️

[@mohammadhosseineslamian]

با اینکه نوتیفیکیشن کانال روشنه و اپیزود بیاد همون ثانیه میفهمم ولی بازم روزانه دنبال اپیزود جدید میگردم 🥰 هشتگ #نسخ‌اپیزودجدید 🙈

[@skeptichedgehog5509]

تنبلی نمی‌ذاره رفیق امان از تنبلی

[@Sahahdad]

سلام، خسته نباشید. عالی بود❤ از اون دفعه که درباره شانس و اراده آزاد حرف زدید مدام فکرم درگیره که اگر بخوام اینطور فکر کنم دیگه زیاد به خودم زحمت ندم. بگم همه چی شانسه، و ممکنه عواقب جالبی برام نداشته باشه از یه طرف دیگه‌هم شواهد نشون میده واقعاً همه چی شانسه پس با خودم گفتم برای اون قسمتِ پیش بردنِ کار به خودم اجازه میدم این توهم رو داشته باشم که همه‌چی دست منه تا بیشترین تلاشم رو بکنم، ولی تو نتیجه حواسم باشه اگر موفق شدم یا به خاک سیاه نشستم فرق من با کسی که مواد فروشه یا میلیاردره فقط شانسه! و اینجا درگیر تناقض میشم که اگر من میتونم اراده کنم که چجوری فک کنم تا بهره‌وری بالاتری داشته باشم شاید واقعاً اراده دارم!!😕 درصورتی که اینطور نیست. در مجموع بگم خیلی گیج شدم که تفکر درست چیه!

[@skeptichedgehog5509]

دمت گرم و ممنون از لطفت. آره گیج کننده میشه. راستش میشه اینجور فکر کرد که همینکه با این موضوع برخورد کردی خودش شانسیه، اینکه نویسنده‌هایی مثل کانمن یا ساپولسکی موضوع رو توسعه دادن، شانسی شده، و همون نتیجه‌ای که گرفتی رو خیلی دوست دارم.

[@mehrshadmirsharghi2293]

سلام و درود، اتفاقاً این یکی از چالش‌های فکری طبیعی هست که با دانستن یا پذیرفتن نقش شانس در زندگی ما می‌تونه برامون اتفاق بیفته. شاید بشه اینطور گفت که نقشی که ما می‌تونیم داشته باشیم در واکنش به فرصت‌هایی است که شانس در اختیار ما قرار میده هست. اعم از اینکه اون رویدادها مطلوب هست یا نامطلوب اما واکنش ما است که هم نتیجه خود اون اتفاق شانسی را جهت می‌بخشه و هم اینکه تا حدود زیادی تعیین می‌کنه که ما در معرض چه اتفاقات و شانس‌های دیگری باشیم. هرچند که این قطعی نیست و قوی سیاه هم ممکنه هر لحظه پیدا بشه. یکی از درس گفتارهای آقای دکتر آذرخش مکری در این باره برای من بسیار راهگشا بود که به طور خلاصه میگه ما همیشه در معرض انتخاب‌هایی هستیم که در واقع میشه تعبیر به شانس کرد و فرصت‌های پیش روی ماست و اینکه کدام را انتخاب یا پیگیری می‌کنیم و نوع واکنش ما مثل رد شدن از راهرویی است که باز در قدم بعدی به راهروهای دیگری در هزارتوی زندگی ختم می‌شود

[@Sahahdad]

@@mehrshadmirsharghi2293 👌👌

[@skeptichedgehog5509]

@mehrshadmirsharghi2293 ممنون ازت دمت گرم

[@testing8372]

سلام امیرمنصور عزیز خیلی خوب میشه اگه پلی لیست ها رو آپدیت کنی و برای موضوعات مرتبط بهم و نویسنده ها و کتاب ها دسته بندی ایجاد کنی 🙏🏻

[@skeptichedgehog5509]

سلام باید یک تقسیم بندی مناسب براش پیدا کنم تلاشم رو می‌کنم

[@testing8372]

@skeptichedgehog5509 چون من مثلا میخواستم به یه دوستی کانال تون رو معرفی کنم و به کتاب های طالب علاقمند بود اگه پلی لیست بود از ویدیو های مرتبط خیلی راحت تر میشد کانال رو معرفی کرد و تو شبکه راحت تر پخش میشه 😅

[@Sina51243]

سلام. چند وقت پیش با کانالتون آشنا شدم و شروع کردم ویدئو هاتون رو میبینم. به جرات میتونم بگم از معدود افرادی هستید که دیدگاه من رو نسبت به مسائل تغییر دادید. سوالی که برام پیش اومده بود اینه که این مطالب بیشتر به روانشناسی مربوطه یا جامعه شناسی؟ یا صرفا چیزای جالبی که یاد گرفتید رو به اشتراک میذارید؟

[@skeptichedgehog5509]

مخلص و ممنون از لطفت اگه جایی خطا و اشکالی هست، که هست، نقد کن و بگو. والا این مباحث تقریبا بین رشته‌ای حساب میشه. و در اصلش همونی که گفتی، چیزهایی هست که به نظرم جالبه.

[@MostafaNamian]

خیلی ویدیوی خوبی بود. واقعا بنظرم گل سرسبد ویدیو های کانال بود. مخصوصا آخرش برای من خیلی غافلگیرکننده بود که از کجا (مقدمه بحث) چه نتیجه جالبی گرفتی. بنظر من شخصا البته هر جنایتی با هر اسکیلی ممکنه قابل توضیح باشه اما هیچ وقت قابل توجیه نیست مخصوصا اگه پای بچه ها وسط باشه و دوست دارم همیشه محکوم کنم. و طبیعتا محکومیت متناسب با اندازه جنایت. هرچند همیشه وقتی پای عدد میاد وسط که مثلا ۱۰ تا بچه کشته بشه بهتره یا ۱۰۰۰ تا بچه؟ از نظر ریاضی تصمیم ساده ایه اما برای من تقلای خیلی دشواریه. انگار میخوام دنبال یک راه غیرممکن بگردم که میشه صفر باشه؟ مشابه حسی که بهم موقع دیدن اوپنهایمر دست داد. توجیهی که اون گروه میکرد که کشتن اون همه ادم پذیرفتنی و حتی قابل قدردانیه با این توضیح یا توجیح که از کشتن کلی ادم دیگه جلوگیری میشه. بگذریم کامنتم خیلی پراکنده شد. دمت گرم❤

[@skeptichedgehog5509]

دمت خودت گرم اصل مشکل رو به درستی اشاره کردی اینهمه توی متون مختلف گفتن کشتن یک نفر مثل کشتن همه بشریت هست، یعنی به هیچ عنوان نباید بهش دست زد. و کاش میشد جمله رو همینجا تموم کرد. ولی یک شر ضرور وجود داره به نظرم، بخصوص وقتی در حیطه بزرگ (سیاستگذاری، کشورداری، حتی مدیریت یک شرکت) حرف می‌زنیم، که خودش رو تحمیل می‌کنه و بعد ناچاریم چرتکه بندازیم. 🙏❤️

[@heremywindow]

من با پیرس مورگلن موافقم و به نظرم اینکه میپرسید do U condemn اون خیلی معیار خوبیه که میتونه ببینه که آیا اون طرف مقابل این عدالتو داره که این بخشو ببینه؟ از یه نظری با شما هم موافقم چون تایم محدوده اگه فقط زمان صرف همین بخش بشه همه فکر میکنن اون گروه فقط اون کارارو انجام دادن و فقط کل داستان اینه و همه چیز از ۷ اکتبر شروع شده. ولی خدایی پیرس اجازه صحبت کردن به خیلی از طرفداران هر دو طرف داد و یکم به نظرم زیاده روی کردین تو انتقاد ازش. من خیلی این مسئله ی فلسطین و اسرائیل رو دوست دارم چون یه بحثی هست که تمام مغالطات و تمام مدل های میس اینقورمیشن و قضاوت ها روی این مسئله میتونه وجود داشته باشه و طرف هایی وجود دارن که میتونن واقعیتی رو برات بسازن که (خب یه چیزی احتمالا بینش درسته یا حداکثر یکی درسته اون یکی غلطه) ولی تو میتونی جوری این حقیقت ها (realities) برات ساخته بشه راجع به این مسئله که کوچکترین بویی از اون حقیقت دیگه نبری

[@heremywindow]

ولی این پدیده نویزو خیلی درست گفتین

[@skeptichedgehog5509]

موافقم، حرفم کمی غیرمنصفانه و اغراق‌آمیز و کاریکاتورگونه بود. خیلی‌ها رو از اون طرف هم آورد، مثالش دیالوگ آخر ویدیوی خودم! 🫣 ولی اولش خفتشون می‌کرد با اون سوال. دمت گرم

[@m_a9128]

منتظر ویدیو جدید هستیم !

[@skeptichedgehog5509]

تنبلی امان از تنبلی

[@erfanbaradarantohidi2177]

در لحظات زیادی از ویدیو میخواستم بیام و نظر بنویسم که فلان اشتباه رو دارید انجام میدید ولی در نهایت همش توضیح داده شد و رفع شد، تنها مشکلم با اون بخش انتقاد به فردوسی پور بود که چون فاقد اهمیت میدونم اصلا ارزش گفتن نداره بسیار بسیار ممنونم بابت تمام ویدیو ها و زحمت هایی که توی این کانال کشیدید.

[@skeptichedgehog5509]

اون دیالوگ انتقادی رو اگه تونستی برام بنویس در مورد نکته دوم موافقم باهات. ذکر نمونه‌ای برای مدل بود. و مشکل همه‌مون.

[@erfanbaradarantohidi2177]

حتما. 1:02:32 فرض کنیم ۴ نفر آرزو داشتن روزی یه مسابقه ی فوتبال رو گزارش کنند (بعید هم میدونم اون زمان که این نسل گزارشگر ها شروع کردند راه کلاسیک و آموزش خاصی وجود داشته)و براشون به شانس این فرصت پیش میاد و فرای از اون نه یک مسابقه بلکه هر چهار تا میشن گزارشگر رسمی، پس هر ۴ نفر با شانس یکسان به یه موقعیت رسیدن (به همشون قرعه ی انتهای مثبت نرمال خورده)، اما اینکه یکی از اون چهار نفر عملکرد بهتری رو توی این موقعیت یکسان نشون داده و محبوبیت پیدا کرده رو که نمیشه دیگه انکار کرد. حالا شما ممکنه بگی اون عملکرد طی چندین سال هم با نویز بوده و هی تو هر بار نمونه گرفتن اون یک نفر کران بالای نمودار بهش افتاده (که خب: بازگشت به مقدار میانگین به نظرم جوابش هست!) در نهایت میخوام‌ بگم توانایی طرف قطعا بالاتر از افراد مشابه ای بودند که همشون شانس ورود به این موقعیت رو داشتند . امیدوارم خیلی چرت نگفته باشم. حالا که این همه پر حرفی کردم یه سوال هم که برام پیش اومده رو میپرسم: اونم Central limit theorm و ربطش به تمام مثال هایی که گفتید فلان مسئله توزیع نرمال نرمال نداره، چطور با این همه متغیر تصادفی و وجود همچین قانونی بازم، شرایط تبدیل به نرمال نشده؟ همون مثال توزیع ثروت. شاید توضیح دادید تو ویدیو های قبلی ولی من یادم نیست )

[@skeptichedgehog5509]

مرسی، خیلی خوب بود یکی دو‌ نکته به ذهنم می‌رسه اصولا باید بازگشت به مقدار میانگین کار کنه، ولی از بین هزاران نفر، حتما کسی پیدا میشه که دیرتر دچار بازگشت به مقدار میانگین بشه و موفقیت‌هاش انباشته. و البته ادعای من اینه که اون مورد هم در حال بازگشت به مقدار میانگینه. دیگه اینکه به توانایی‌ها اشاره کردی که حتما درسته، ولی این توانایی‌ها، چه اکتسابی و چه ژنتیک، خودشون به شانس وابسته هستن. والا در مورد اینکه چرا نرمال نشده تو همون ویدیوی میانستان و کرانستان توضیحاتی دادم. خلاصه‌اش اینه که ما داریم وارد جهان جدیدی میشیم که ارتباطات بیشتر کار می‌کنه و در اثرش موارد «برنده، برنده‌تر می‌شود» بیشتر دیده میشه. خبر خوبی نیست، ولی انگار چیزهای بیشتری از میانستان و توزیع نرمال جدا میشن و به کرانستان می‌پیوندند. و شاید چیزی مثل هوش مصنوعی این وضعیت رو خیلی بغرنج‌تر هم بکنه. دمت گررررم

[@erfanbaradarantohidi2177]

@@skeptichedgehog5509 در مورد نکته ی اول، هنوز یک مقدار توی فهم این داستان که کجا می تونیم بگیم بدون هر کونه نویزی طرف برتر هست و توانایی برتر داره مشکل دارم (احتمالا چون نفر اول باید به خودم هم شک کنم) حتما ویدیو رو دوباره میبینم، چند روزه دارم به این مسئله فکر میکنم، یه جوابی که خودم بهش رسیدم این بود که درسته جمع متغییر های تصادفی با هر توزیعی در نهایت به سمت نرمال میل میکنه پس یه جورایی تا الان همه چیز باید نرمال میشده توی جهان اما نشده، مثلا توضیع ثروت رو داشتم فرض میکردم که جمع یه سری متغیر های تصادفیه اما شاید این فرض که فقط یک جمع ساده هست اشتباهه و خودش یه پروسه ی شاید غیر خطی داره. یه پیشنهاد: گفت و گو و یا مناظره رو هم به سبک ویدیو های کانال اضافه کنید، من خودم کانال شما رو با معرفی عباس سیدین شناختم، به نظرم خیلی خیلی جذاب میتونه که شما دو نفر یک گفت و گو داشته باشید مثلا در مورد ساپولسکی:)

[@skeptichedgehog5509]

یک مساله دیگه که وقتی می‌خوای CLT رو بکار بگیری می‌تونه جالب باشه مساله زمان هست. جمع چند متغیر تصادفی با احتمال زیاد نرمال میشه. و خب، شاید بشه!!! یعنی این دوره انباشتگی و extremistan چه بسا بخاطر خشمی که ایجاد می‌کنه دچار نویز شدید بشه. الان احساس می‌کنم کارل مارکس در حال مدل کردن تاریخه! 😳😄 و البته ذکر این نکته که «روزی چنین خواهد شد» گزاره‌ای امیدبخش اما ابطال ناپذیره.

[@iashaxul]

آخ آخ ، چه مطلبی ، در چه زمانی!

[@skeptichedgehog5509]

🫡🙏

[@shapooramiri7229]

بسیار عالی خسته نباشی ولی اکر بخواهیم هر نوع راه حل جنگی مقاومت میهنی اشغال را شرکت نکنیم چکار باید کرد چون در نهایت دوانسانی که ایدولوژی زده شده اند را در مقابل هم قرار میدهیم نمی‌دونم راه حل چیست ؟

[@skeptichedgehog5509]

مخلص راستش به نظرم این سوالت رو در خصوص همون پهنای کات‌آف میشه بهش فکر کرد. آیا طرفین دعوا یا اصولا موضوع اختلاف، و یا حتی ارزش‌ها و سوگیری‌های خودمون، اجازه میده به هیچکدوم کاری نداشته باشیم و زندگی‌مون رو بکنیم؟ این خودش می‌تونه یک ویدیوی مفصل باشه.

[@poriaabdolmanafi8697]

در ابتدا محور آبی نشان دهنده چیزی بود که رفتار و قدرت رو نشون می داد در مورد کات یهو محور آبی شد رفتار مردم

[@skeptichedgehog5509]

خب واکنش قدرت به رفتار مردم

[@mortezagol114]

اول کامنت بذارم بعد ببینم😅

[@iashaxul]

این گفتگو در برنامه شیوه بود…

[@skeptichedgehog5509]

🫣🫢

[@heremywindow]

من هم جای شما از شریعتی حرص خوردم

[@mahdikhalilnejad]

یه سوال: حاتم قادری رفرنس نداد که که فلان جا به امان شده یا نشده و خیلی هم بد. میشه بفرمایید کی و کجا و به چه رفرنسی کاتاف این چیزی که شما ازش دفاع کردین تغییر کرده؟ به چه رفرنسی اشاره میکنی براش؟ حسی که از صحبت‌های این ویدئو بهم دست داد یه چیزی شبیه این بود که انگاری خیلی به اینکه کتاب های زیادی رو خوندین افتخار می‌کنید چند ویدئوی قبل گفتین که از گفتن خیلی حرفا میترسین. حالا متوجه شدم منظورتون چی بود. :)

[@mahdikhalilnejad]

حالا که این حرفا رو زدین خیلی باید بزدل باشید که اگه حرف هایی هست که واقعا میترسین که بگید رو نگین

[@fariranj9600]

شما شیر دلانه هر نکته مهمی دیدی رو بیا جلو دوربین بگو من اولین کسی هستم که ساب میکنه بهتره انتقاد سازنده کنی عزیز کتاب خواندن افتخاره و هر کی خونده باید پزشو بده (کما که پزی ندیدم من، فقط اشاره به مدارکی کرد و کتاب هایی که بر پایه اونا داره حرف میزنه ) همین که جلو دوربین نشسته نشانه شجاعته دورت بگردم همین که وقت میذاره برای من و شما از خود گذشتگیه

[@skeptichedgehog5509]

اگه بوی پز دادن داره حرفهام، تکبر بدترین چیزهاست، و بابتش عذرخواهم. در مورد کات‌آف هم اصراری نیست، شاید اشتباه کرده‌ام و تغییری نکرده، که حدس می‌زنم کرده، ولی کماکان با اون مدل میشه نشون داد که کاش تغییر کنه. منظور بیان اون مدل بود. در مورد ترس و بزدل بودن، راستش صفر و یک نداره، طیف داره، یعنی ممکنه کماکان بزدل باشم برای برخی چیزها و شجاع برای بعضی دیگه.

[@mahdikhalilnejad]

​@@fariranj9600 والا از زمانی که من کتابخونه جناب حاتم قادری رو دیدم خجالت میکشم بگم اصلا خوندم بلدم چه برسه که بخوام به ایشون ایراد هم بگیرم نمیگم ایشون یا جناب مهرآیین بدون خطا هستن ولی خب نمیشه یه عمر تحقیق و مطالعه رو تو دوثانیه تخریب کنی (کاری که ج ا میکنه) برای اطلاعات این کانال هم که شده میگم چیزی که حاتم قادری و مصطفی مهرآیین میگن رو بیشتر قبول دارم. خیلی ساده لوحیه که بخاطر چهار تا گشت ارشاد و بی حجاب بگیم کاتاف این حکومت تغییر کرده خیلی ساده لوحیه. شما بزار این جنگ تموم شه ببین چه بابایی از این ملت درارن. واقعا نمیدونم چطور باید یه مملکت به تباهی بره که بگیم بحث کاتاف ماتاف نیست.

[@mahdikhalilnejad]

​@@skeptichedgehog5509 چیزی که من میدونم مدل تو ذاتشه غلط بودن. شما تا چیزی رو ساده کنی از واقعیت دور میشه. و نباید از مدل نتیجه و راه حل جزئی درآریم. چیزی که من فهمیدم مدل رو فقط برای درک یک کلیت میشه بهش نگاهی کرد. در مورد جنگ و اینا هم فقط اینو بگم که ما ملت ایران تافته جدا بافته نیستیم. همین جا هم تو تاریخ محمود افغان بدون مقاومتی تا اصفهان رفت در حالی که خراسان به راحتی میتونست جلوشو بگیره. ظلم ظلم میاره. به همین راحتی. از دژمن خارجی میترسی به مردمت پشت نکن.

[@fariranj9600]

اگر فقط یک کتاب بتونی معرفی کنی بعدش دنیا پاک میشه و از اول شروع میشه تنها چیزی که باقی میمونه همین یک کتابه، چی انتخاب میکنی ؟

[@skeptichedgehog5509]

والا سخته این سوال برای من شاید همون کتاب دنیل کانمن، تفکر سریع و آهسته، البته بجز اون فصل‌هایی که گرفتار بحران تکرارپذیری شدن. ولی جالبه که طالب تقریبا راجع به این موضوع صحبت کرده و میگه قدیمی‌ترین کتاب که هنوز جاپ میشه لابد بهترینه یعنی کتاب مقدس! اگه حالا تو فرهنگ خودمون بخواهیم حرف طالب رو تکرار کنیم شاید کلیله‌و‌دمنه یا کلیات سعدی، که می‌دونم خیلی خوبن، ولی خودم درست نخوندمشون.

[@nycophron]

suiii

[@sotoudeh2735]

بی نظیره بی نظیر توی یوتوب فارسی انگشت شمار هستن پیج هایی با این سطح محتوا که من فقط 3 تاشون رو پیدا کردم (دکتر اذرخش مکری، دکتر جعفر غضنفریان و شما)

[@skeptichedgehog5509]

لطف زیاد داری 🙏🙏

[@farhadazadi]

فکر میکنم مهمترین چیزی که در مورد توزیع نرمال نکفتید، قضیه حد مرکزی بود که تا حدی توضیح میده چرا این توزیع خیلی مشاهده میشه

[@skeptichedgehog5509]

مرسی، بله درسته، والا همین هم محل اعتراضه بخاطر تسلط نگاه انتزاعی و تکنیکی البته اون اشاره ناراحت‌کننده برای خودم هست که در برخی موارد گویی سیگما به سمت بی‌نهایت میره، و نتیجه‌اش میشه که CLT دیگه کار نمی‌کنه و میشه Extremistan که تو یک ویدیو بهش اشاره کردم.

[@aypa-sx8sn]

اینا با حرف نظرشون عوض نمیشه.مناظرات فقط برا اروم کردن ملته

[@skeptichedgehog5509]

ممکنه

[@SaDini80]

از طریق خودنگری و نگاه عارفانه به این دنیا هم میشه به فروتنی دست پیدا کرد، لزومی نداره حتما به شانسی بودن یا شانسی نبودن معتقد بود که اتفاقا بگمانم این راه سوم متعادل تره و نگاه بی قضاوت تر و عمیق تری هم میده در مورد مساله ی حجاب اجباری هم اعتراض به اصل وجود همچین منحنی بود که تازه بخواد نویز هم داشته باشه...

[@skeptichedgehog5509]

نگاه عارفانه مثل میان‌بر آدم رو از میان همه این جه‌کنم چه‌کنم‌ها عبور میده و اگه بشه عالیه

[@SaDini80]

@@skeptichedgehog5509 💯

[@YaldaAlaan]

درود . محبی داره کات اف سمت خودش و افزایش میده. میگه وقتی شما میان شلوغ میکنید باعث مثلا خستگیه نیرو میشد و این کار باعث نویز میشه. و در واقع کاری که خودشون میکنن اینه که فشار و رو نیرو بیشتر میکنن و میگن این تقصیره اینایین که اومدن بیرون.

[@skeptichedgehog5509]

ممنون. بله، به این شکل هم میشه نگاه کرد. در اصل کماکان مدل کار می‌کنه و میشه بهش گفت که حق نداری طبق مدل اینکار رو بکنی و باید نیروها و امکاناتت طوری باشه که نه تنها به سمت راست نره، بلکه به سمت چپ حرکت کنه. اینکه کدوم عاملیت دارن و کدوم واکنش قابل بحثه، ولی اصلش اینه بهتره فاصله سیگنال و نویز زیاد باشه. هم رواداری در قوانین حاکم باشه و هم دقت دربرخورد.

[@YaldaAlaan]

@@skeptichedgehog5509 سپاس از پاسختون, بله مدل کار میکنه . ولی نشانه از این حکایت داره که در اون مقطع زمانی اتفاقا سیگنال دوستان محبی , ترس همگانی بود. و نویز برای اونا جسارت اعتراض کردن بود .

[@mehdiarab50]

من هم تا ندیدم یک پیش داوری کنم ،احساس می کنم در توجیه اتفاقیه که برای پسر شاه افتاد

[@saeedmFT1404]

سلام من امیر منصور هستم اینو بگو

[@skeptichedgehog5509]

باور کن فکر کردم وقت مخاطب رو تلف نکنم 🫣

[@saeedmFT1404]

اقا چیزی که زیاده وقته ، به خدا جدی میگم ​@@skeptichedgehog5509

[@afshinmollaali]

اول از همه بحث سر اینه که اون رفتارها نویز نیست .هیچ سیستمی نویز رو پشتیبانی نمیکنه . دوم اینکه اینقدر این نویز کیفیت وحشتناکی داره که یک بارش برای مردود شدن یک نظام کافیه . . مثلا اگر داری با برق 220 کار میکنی در مبحث ایمنی نویز معادل مرگه . یک نرم افزار اگر ئر 100000 مورد یک باگ بده خوبه به شرطی که نرم افزار شلیک موشک بالستیک اتمی نباشه . در ضمن اون استاد ممکنه مثل مسعولین باشه ولی من نیستم. قاتلهای زنجیره ای هم در مقطعی مثل من بودن ولی نه الان

[@skeptichedgehog5509]

نکته مهم و جالبی رو گفتی و چون شاید لازم بود توی ویدیو توضیح بدم، مفصل‌تر اینجا می‌نویسم. در مورد اینکه نویز هست یا نیست، کانمن میگه «هرجایی» که قضاوت انسانی داریم «حتما» نویز داریم. به این ترتیب مساله میشه هزینه نویز. و دو نگاه وجود داره: اول) تعطیل کردن سیستمی که نویز خیلی پر هزینه داره. مثل نگاهی که بعد از مرگ جرج فلوید در آمریکا وجود داشت که بکلی می‌گفت باید پلیس defund بشه. دوم) بهبود سیستم برای عدم تکرار نویز، مثل نگاهی که در نیروی دریایی آمریکا پس از زدن ایرباس ایران «احتمالا» شکل کرفته باشه که دیگه چنین فاجعه‌ای تکرار نشه. یا مثلا کارهایی که بعد از فاجعه هواپیمای اوکراینی در کلیر کردن آسمان صورت می‌گیره. در مورد انفجار اتمی، منابع زیادی هست که سیستم نویز داشته و چندین بار تا لبه انفجار رفته و صرفا «شانس» آوردیم که نشده. بر فرض که بشه، مثلا از نگاه یک مریخی، مردم زمین نابود شدن، بخاطر نویز بسیار پر هزینه‌ای که مرتکب شدن، نویزی که دیگه جایی برای بهبود نگذاشته و کار تمومه. طبیعتا در چنین سناریویی هر دو نگاه بالا بی‌معنی میشن، نه گذشته‌ای هست و نه آینده‌ای. منظورم بیشتر اینه که طبق مدل کماکان نویز هست، ولی هزینه‌ها و تحمل ما در قبال این نویز متفاوته. در مورد نکته بعدی هم، کاملا حق داریم که از «شانسی» که آورده‌ایم خوشحال باشیم. من خوشحالم که خوش شانس بوده‌ام و فعلا «تا حالا» قاتل نبوده‌ام، ولی طبق حرف کسی مثل رابرت ساپولسکی، حق ندارم اونی که دچار چنین مشکلی شده رو سرزنش کنم، چون صرفا بدشانسی آورده. نگاه دشواری‌ست، بکلی قضاوت اخلاقی رو‌حذف می‌کنه.

[@atharardestani8844]

❤❤❤❤❤

[@skeptichedgehog5509]

❤️❤️