Ciclo "El origen de al-Ándalus, claves de un debate historiográfico" (2/2)

La última sesión de este ciclo de dos conferencias, coordinadas por Alejandro García Sanjuán, tuvo lugar el 22 de octubre en la sede de Casa Árabe en Madrid, y estuvo dedicada a las "Fuentes sobre la conquista", con Carlos de Ayala (fuentes latinas) y Maribel Fierro (fuentes árabes) .
El ciclo de conferencias se centró en el origen de al-Ándalus, una temática tradicionalmente controvertida en el plano historiográfico en España debido, entre otros motivos, al predominio de una perspectiva historiográfica que ha hecho hincapié en las consecuencias ‘desastrosas’ que la conquista musulmana de 711 habría tenido sobre la Península, la célebre ‘ruina de Spania’ de la que hablan las crónicas latinas.
El interés sobre el origen de al-Ándalus se ha reactivado durante los últimos años, especialmente a raíz de la aparición de publicaciones académicas que han aportado nuevas aproximaciones desde diferentes perspectivas que han contribuido a la renovación del estudio de este tema.
En este contexto, se aborda la problemática que presentan las ideas negacionistas que pretenden desvincular el origen de al-Ándalus de la conquista del año 711, ideas cuyo origen se remonta a la figura de Ignacio Olagüe (m. 1974) y que han sido fuertemente contestadas y refutadas desde el ámbito académico por parte de diversos investigadores, lo cual no ha impedido que hayan sido recientemente reactivadas desde determinados sectores por razones diversas.
Más información: www.casaarabe.e...

[@PedroAlonsoBurillo]

Les recomiendo que inviten al gran medievalista Jose Soto chica, seguro que aprenderan mucho de el. 😅

[@isracusa1781]

Muy interesantes conferencias.

[@miguelanxo4918]

Sorprende que hablen de fuentes, y no mencionen el reino suevo visigodo de Gallaecia y se hable de reino de Asturias sistemáticamente. El rey o reyes ,cambian la capital pero no el reino,desde Braga Tui Oviedo o León.y esas fuentes que se citan nunca dejaron de mencionar al galliciensis regnun y siempre en primer lugar este . Actualmente al Estado Español se le llama reino de España y no reino de Madrid porque allí esté el rey. Otra cosa son uniones desuniones, conquistas etc. Otro tema es confundir árabe con musulmán porque entonces los cristianos serían también de origen semita al igual que los judíos en fín a ver si algún día se despolitiza la historia

[@FranciscoHernandez-ut7wb]

Con Roma no hay dudas, conquistaron Hispania, en cambio ahora se plantea que no hubo conquista musulmana de la península. Y me pregunto que interés geopolítico hay en este relato y quien pone el dinero para imponer este relato.

[@juragaber]

Tanto ésta, como la primera parte se oyen muy bajo. Hay que poner el volumen al máximo para poder oírla.

[@mauricelacroix7422]

Andalucia solo era el valle del. Guadalquivir .

[@EnriquePerez-rj8qp]

Tardaron los Romanos 50 años en conquistar la península y los árabes, que no musulmanes, 2 años, ¿quien se puede creer esto?

[@doctorkhevago3240]

Incluso centrándonos en la propia expansión del Imperio árabe-musulmán a lo largo del siglo VII, vemos que la conquista de la España visigoda, lejos de ser una rareza, es la repetición de procesos previamente producidos en otros frentes. La poderosa Siria bizantina cae de un sólo golpe, tras la batalla de Yarmouk. El enorme Imperio Persa Sasánida se viene abajo estrepitosamente, tras la victoria árabe-mahometana en Qadisiya. En ambos casos, los ejércitos islámicos aprovechan muy bien el momento preciso para atacar, momentos de debilidad del oponente, momentos en que sus ejércitos están en posiciones lejanas y momentos en que hay fuerte división interna. Los jefes militares omeyas no hacen sino repetir la misma estrategia cuando llegan a España. Ni rareza, ni nada por el estilo

[@sidimohamedbennai8700]

Si dos años nada más Y con caballos

[@doctorkhevago3240]

@@sidimohamedbennai8700 Mucho más de dos años, con caballos, infantería, tren de asedio y buques de la antigua flota bizantina del Conde Urbano (el Don Julián de las Crónicas)

[@doctorkhevago3240]

Complicado que fuesen dos años nada más, cuando algunos historiadores mencionan que Huesca resiste hasta siete años. Definitivamente, las simplificaciones grotescas nos alejan del conocimiento serio de los hechos históricos

[@adolfogarcia2468]

Los romanos tardaron 200 años en conquistar toda la peninsula.

[@germansanchezmarriaga5993]

Supuestamente son expertos, es árabe, no musulmán...

[@carlospastorgonzalez351]

Para que una señora lea con tono monocorde un texto no hace falta montar una charla. Vaya vergüenza.

[@ramoniodayas3386]

Los arabes no musulmanes

[@mohamednenmoussa8879]

Dicen que no era conquista /reconquista era otra cosa

[@Socrates-ew1pd]

Marruecos tampoco existia

[@casablancabogar]

Vaya tontería de conferencia.....menudas siestas habrán hecho los asistentes. En fin, me alegro que la verdad sea que nuestros antepasados cristianos ganaron a los musulmanes. Habría que ver cómo seria hoy España siendo tipo Marruecos o algun otro de esos país. La Sra que lee podría irse a hacer puñetas.

[@noureddineakhouti6097]

pues si en la epoca del andaluz,no hubo ni persecusiones,ni expulsiones,ni inquisicion,ni barbarie,si hubo guerras y conflictos,pero esta parte de espana tuvo su mejor esplandor el los siglos 10 a 12...hubo cierta convivencia y prosperidas....es dificil que muchos como tu lo admitan

[@epunto7713]

Jajaja vaya perla

[@juanraamonelguezabal4421]

Los vascones no existian...

[@lilakhalila6002]

No claro, por eso los romanos que conquistan la península siglos antes tienen textos en donde hablan de ellos. Anda ya 😂

[@mauricelacroix7422]

Lo unico civilizados era el valle del guadalquivir con ciudades .cultura propia ...de ahy para arriba castros osea poco mas que de las cavernas .la betica .y iberia no es lo mismo

[@ignacioelejalde260]

Vaya tostón