PROF. EWA ŁĘTOWSKA: Kto przywróci w Polsce państwo prawa? Zacznijmy korzystać z Konstytucji

Рет қаралды 8,857

Күн бұрын

🎯 Gabriela Masztafiak w rozmowie z prof. Ewą Łętowską
✅ Posłowie, czy ex-posłowie - kto właściwie przebywa w areszcie?
✅ Czy praworządność w Polsce przywracana jest metodą dolewania benzyny do ognia?
✅ Czy wybory parlamentarne z 15 października są ważne?
✅ Jakiego kształtu sądownictwa nam potrzeba?
✅ Czy obecna Konstytucja jest do wymiany?
👉 "NOWY PORZĄDEK GLOBALNY" - NAJNOWSZA KSIĄŻKA BARTŁOMIEJA RADZIEJEWSKIEGO W SPRZEDAŻY: ksiegarnia.now...
📚 PRZECZYTAJ FRAGMENT KSIĄŻKI "NOWY PORZĄDEK GLOBALNY": nowakonfederac...
📚 RADZIEJEWSKI & BUDZISZ W PAKIECIE! SPRAWDŹ PRZEDPREMIEROWE KSIĄŻKI, KTÓRE POZWOLĄ ZROZUMIEĆ KONTEKST STRATEGICZNY: ksiegarnia.now...
🔴 WSZYSTKIE TREŚCI NK CZYTASZ I OGLĄDASZ TERAZ ZA DARMO DZIĘKI WSPARCIU DARCZYŃCÓW. ZOSTAŃ JEDNYM Z NICH!: nowakonfederac...
⏩ Wspieraj bezpośrednio nasz kanał YT poprzez przycisk "wesprzyj" pod dowolnym filmem i otrzymuj bonusy: bit.ly/3JGeXDh
🔔 SUBSKRYBUJ NOWĄ KONFEDERACJĘ: bit.ly/Nowa-Kon... 🔔
🔴 ODWIEDŹ KSIĘGARNIĘ NK: bit.ly/ksiegar...
🔔 ZAPISZ SIĘ DO NEWSLETTERA I BĄDŹ NA BIEŻĄCO Z WSZYSTKIMI TREŚCIAMI NK: nowakonfederac...
⏩ Wspieraj Nas również na Patronite. Zostań naszym patronem: patronite.pl/n...
Nasze media:
👍 Facebook: bit.ly/nowa-ko...
👍 Twitter: bit.ly/nowa-ko...
👍 LinkedIn: / nowa-konfederacja
#Niemcy #afd #Tusk

Пікірлер: 167

@NowaKonfederacjaNK 8 ай бұрын

Polecamy rozmowę z doktorem Krzysztofem Rakiem na temat ostatnich protestów w Niemczech: kzbin.info/www/bejne/q3nJgoqwar-jY6M

@bozenamarszakowska4963 8 ай бұрын

Profesor prawa powinien odróżniać uchwałę , od ustawy. K.O. była tak leniwa , że przez dwa miesiące 15,10,2023 do 13,12,2023 nie przygotowała ustawy medialnej , nie rozmawiała na ten temat z prezydentem ani z opozycją aby ewentualnie odrzucić weto prezydenta. Lenistwo K.O. spowodowało , że zaczęli rządzić uchwałami.

@Bezprawie 8 ай бұрын

Bardzo stronniczo podchodzi Pani Profesor do omawianych tematów. W kontekście niemożliwości stosowania przez prezydenta abolicji indywidualnej, konieczne jest odwołanie się zarówno do uchwały Izby Karnej Sądu Najwyższego, jak i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Najważniejszy sąd karny utrzymuje, że prezydent nie może ułaskawić poprzez abolicję indywidualną (słusznie wskazuje na to Pani Profesor). Natomiast najważniejszy sąd konstytucyjny jest zdania, że prezydent jak najbardziej może stosować abolicję indywidualną (ten wątek został strategicznie przemilczany przez Panią Profesor). W odniesieniu do przywracania ładu medialnego, Pani Profesor, z jednej strony powołuje się na wyrok TK, a z drugiej próbuje zagłuszyć prowadzącą wywiad, gdy ta chce podać jego sygnaturę. Dla rozwiania wątpliwości podam ją ja: K 13/15. Wbrew temu, co mówi Pani Profesor, TK w tym wyroku nic nie powiedział o Radzie Mediów Narodowych, za to mówi o tym, że to właśnie MINISTROWI (jak również każdemu innemu organowi) nie wolno przywłaszczać sobie kompetencji konstytucyjnie przynależnych KRRiT. Zauważenie tej niewygodnej okoliczności skłania do refleksji, że sienkiewiczowskie przywracanie ładu medialnego stoi jednak całkowicie w sprzeczności z tym co orzekł TK (Czyżby znowu strategiczne przemilczenie?). W kontekście tego, że wystarczy, by instytucje nie dopuszczały się działań niezgodnych z prawem. Otóż nie wystarczy! Zgodnie z art. 42 Konstytucji, co nie jest zabronione, jest dozwolone. Piękna zasada, która nie powinna mieć zastosowania do instytucji publicznych. Dla nich ustawodawca przewidział inną, która idzie tak: zabronione jest to co nie jest dozwolone (art. 7 Konstytucji). Minister powołujący się na „lukę w prawie” zwyczajnie wypowiada posłuszeństwo zasadzie legalizmu (łączna lektura artykułów 42 i 7 Konstytucji - w moim przekonaniu - powinna prowadzić do następującego wniosku: Co wolno prywatnemu właścicielowi, to nie wolno ministrowi!). W kwestii biura podawczego Sądu Najwyższego, Kamiński i Wąsik (zgodnie z art. 250 Kodeksu Wyborczego) byli zobowiązani złożyć odwołanie do SN „za pośrednictwem Marszałka Sejmu”. Słusznie Pani Profesor krytykuje ich za decyzję o samodzielnym wniesieniu dokumentów. Natomiast Hołownia jest już chwalony przez Panią Profesor za sprytne rozegranie, które polegało na złożeniu dokumentów do niewłaściwej izby, czyli Izby Pracy (na podstawie art. 26, par. 1, pkt 11 ustawy o SN należy stwierdzić, że to Izba Kontroli była właściwa do rozpatrzenia sprawy mandatów Kamińskiego i Wąsika). Dlaczego Hołownia, składając dokumenty w odpowiedni sposób, ale do niewłaściwej izby, ma być lepiej oceniany niż Panowie, którzy w nieodpowiedni sposób złożyli dokumenty do właściwej izby? Oba „myczki prawne” wołają o pomstę do nieba. Argument dotyczący tego, że historycznie rzecz biorąc Izba Pracy jest właściwym sądem do rozpatrzenia tej sprawy, jest nietrafiony: historia to przeszłość, a obecnie obowiązuje art. 26, par. 1, pkt 11 ustawy o SN. W sprawie uchwał o uznaniu wyborów, Pani Profesor stwierdza, że brak uznania przez legalny sąd wyborów nie stanowi problemu (z całą pewnością stanowi naruszenie prawa, ale jeśli dla Pani Profesor to nie problem to niech tak będzie), ponieważ obowiązuje domniemanie ważności wyborów. Jeśli uchwały są pozbawione mocy prawnej, bo Izba Kontroli nie jest sądem, to oznacza, że protesty wyborcze również nie zostały rozpatrzone przez sąd (bo „Izba Kontroli nie jest sądem”). Postulat "domniemania ważności wyborów" w sytuacji, gdy nie dopuszczono do skutecznego oprotestowania tych wyborów, brzmi zwyczajnie niepoważnie.

@marcinzajaczkowski1750 8 ай бұрын

Co za "prawnicze czary", magia w czystej postaci.... Czy ta pani z Hogwartu przyleciała na miotle...? Z wielkim trudem dotrwałem do końca tegoż wywodu, tylko i wyłącznie z szacunku dla NK.

@maReK.OczOplAs 8 ай бұрын

Koalicja popłuczyn po palikocie z moskiewskimi kolaborantami

@WaldemarWolny 8 ай бұрын

Mniej opinii prawników, więcej przestrzegania Ustaw.

@bartekpan15 8 ай бұрын

A co z wyrokami TK???

@Adamus1410 8 ай бұрын

Mowa oczywiście o uniewinnieniu znanego pirata drogowego "Froga" przez Sąd Najwyższy?

@michamroczkowski3568 8 ай бұрын

O ile argumentacja ws 2 posłów jest jeszcze dla mnie do przełknięcia. To meandrowenie niby pani profesor ws mediów jest goteskowe. To już okultyzm a nie nauka. Nie dałem rady całości ale chętnie zobaczyłbym tą panią w debacie z kimś rzutkim.

@bozenamarszakowska4963 8 ай бұрын

Dla mnie dziwaczne jest to , że kwestionuje Pani konstytucyjne prawo łaski , które wyłączone jest jedynie w przypadku osób skazanych przed Trybunałem Stanu. W Konstytucji Kwietniowej to prawo było ograniczone wprost zapisem , że akt łaski można zastosować po prawomocnym wyroku. W Konstytucji z 1997 roku takiego zapisu nie ma , ponieważ takie ograniczenie nie było wprowadzone. Odsyłam do dokumentów komisji konstytucyjnej z 1996 roku. Wiek XX dla Polski był wyjątkowo niespokojny. Byli więżniowie polityczni , wyroki śmierci dla przeciwników politycznych. W związku z tym postanowiono , że Prezydent RP musi mieć bezpiecznik w ręku i możliwość zastosowania prawa łaski na każdym etapie postępowania.

@bozenamarszakowska4963 8 ай бұрын

Władcze uprawnienie należy do Narodu . Jeżeli ktoś złamał Konstytucję RP to sądy , które zakwestionowały prerogatywę prezydenta , choć T.K. podjął inne decyzje.

@reconnections_ 8 ай бұрын

Porównując komentarze profesor Łętowskiej i profesora Piotrowskiego wychodzi że bardzo długo trzeba tłumaczyć że obecny skok na media jest praworządny i dosyć krótko że nie jest praworządny. Też mam poczucie że profesor Łętowska jednak wychodzi z butów prawnika przy usprawiedliwianiu przyjętej metody i staje się pragmatykiem.

@bozenamarszakowska4963 8 ай бұрын

Pani Profesor sędzia Trybunału Konstytucyjnego powinien wiedzieć , że spory konstytucyjne rozwiązuje T.K. , a nie Sąd Najwyższy.

@bozenamarszakowska4963 8 ай бұрын

Po pierwsze rozmawiamy o polskiej konstytucji. Po drugie nie znasz traktatów. Sądownictwo nie jest regulowane przez traktaty. Po trzecie nawet nie myślisz logicznie , bo idąc twoim tokiem rozumowania sądem również nie jest Sąd Najwyższy. @@kenigis

@lavirr8725 8 ай бұрын

Tylko tu nie było żadnego sporu, Trybunał Konstytucyjny nie sprawuje wymiaru sprawiedliwości. To sądy mają prawo do dokonywania wykładni przepisów prawa, ustaw i konstytucji. Nie ma żadnego przepisu na podstawie którego wyrok TK wiązałby Sąd Okręgowy który orzekał w tej sprawie.

@bozenamarszakowska4963 8 ай бұрын

@@lavirr8725 Nie znasz Konstytucji. To Konstytucją RP reguluje te sprawy. Zgodnie z Konstytucją do rozstrzygania sporów konstytucyjnych jest T.K . a nie S.N. Prawo łaski jako prerogatywa prezydenta zawarta w art.139 Konstytucji RP jest sporem konstytucyjnym a nie sporem według k.p.k. Sąd Najwyższy złamał Konstytucję RP ponieważ wypowiadał się na temat prerogatywy Prezydenta RP.

@lavirr8725 8 ай бұрын

@@bozenamarszakowska4963 nie jesteśmy na Ty szanowna pani. Tu sporu żadnego nie było, sąd wydał wiążący wyrok w sporze o prawo. Powtarzam raz jeszcze, nie ma żadnego przepisu który zobowiązywał by sąd do tego by kierować się wyrokiem TK, już o wadliwości jego składu nie wspominając, zwłaszcza w kontekście sędziego który powinien się wyłączyć w związku z wcześniejszymi publicznymi wypowiedziami w tym temacie. Ani TK ani prezydent wymiaru sprawiedliwości nie sprawują i w tym zakresie sądu nie mogą zastępować.

@lavirr8725 8 ай бұрын

@@bozenamarszakowska4963 a swoją droga w zakresie naukowym, skoro zarzuca mi pani brak wiedzy. Dla pani informacji polecam zglebienie swojej wiedzy chociażby w zakresie podstawowych zasad prawa. Może znajdzie pani odpowiedz dlaczego zastosowanie prawa łaski w postaci abolicji przed wydaniem prawomocnego wyroku to naruszenie zasad dwuinstancyjności postępowania, wyłączności sądów w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości, trójpodziału władzy, domniemania niewinności oraz prawa do sądu. Samo utożsamianie stosowania prawa łaski z nieograniczoną w jakikolwiek sposób władzą królewską vel prezydencka musi być uznane za oczywiste nieporozumienie.

@nikodemdyzma6061 8 ай бұрын

Pani Łętowska, wielokrotnie sprawdzana w PRL , dobrze rokująca i dopuszczana do reżimowej telewizji jako niezależne źródło informacji pod kontrolą władz .

@boguslawszostak1784 8 ай бұрын

Pani Łętowska powinna się ze wstydu zapaść pod ziemię. CO TO ZA ARGUMENT, że ktoś chce dobrze, więc sobie sam wybiera gdzie zanieść odwołanie SKIEROWANE do SN? Ziobro też chciał dobrze, gdy chciał wyeliminować ludzi którzy mieli orła na szyi, a mówili ze są sędziami europejskimi a nie polskimi. KONSTYTUCJA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! "Art. 7. [Zasada praworządności] Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa." Na podstawie prawa, a nie na podstawie "chcenia dobrze".

@jansosna1171 8 ай бұрын

rzeczywiście nikodem dyzma

@barbarazofiakwiatkowska1981 8 ай бұрын

Delicja podsumowanie

@mirosawnedzynski7864 8 ай бұрын

Obawiam się, że Bodnar nie znajdzie podstawy prawnej do swoich pozakonstytucyjnych dzialan dopóki nie zrobi tego ramię w ramię z prof. Łętowską. Leninowska madrosc etapu znowu gorą

@tokow2 8 ай бұрын

przecież zakup willi kwasniewskich nie był polowaniem na czarownicę. mieli wille na slupa a sprawa została umorzona. gdyby kwasniewscy dostali 10 lat za wille na słupa to rozumial bym ze tamci siedza 2 lata za przekroczenie uprawnien przy sciganiu miedzy innymi tej sprawy

@tomaszlewandowski3124 8 ай бұрын

Jeżeli nie uznaje się rozstrzygnięć TK, ponieważ nie podoba się UE, to mamy bałagan prawny. Izby SN uznajemy wtedy, gdy nam to pasuje, to też jest bałagan. Nie jestem prawnikiem, ale likwidator w mediach kojarzy mi się z likwidacją, a nie z sanacją. Czy naprawdę TVP jest teraz już lepsza??? Nie wiem...

@bozenamarszakowska4963 8 ай бұрын

Co do Sądu Najwyższego to zwracam uwagę na fakt , że prawo w Polsce ustanawia Naród bezpośrednio w referendum lub pośrednio poprzez posłów i senatorów. Sąd Najwyższy to trzecia władza , władza sądownicza , która stosuje prawo , a nie ustanawia prawo.

@bozenamarszakowska4963 8 ай бұрын

Zgadzam się z Tobą w 100%. Prawo stanowione nie powinno być wbrew konstytucji , ale czasami tak się zdarza i od tego jest T.K. Poza tym nie tylko większość PIS psuła prawo inni również .Pamiętam to doskonale.@@kenigis

@bozenamarszakowska4963 8 ай бұрын

To politycy zaczęli psuć T.K. Pierwsza zrobiła to P.O. wybierając na zapas dwóch sędziów do T.K. Wtedy tak zwane demokratyczne media trzymały buzię na kłódkę. To samo robili tzw. profesorowie prawa i sędziowie. Wszystko było o.k. PIS doszedł do władzy i między innymi zmienił ustawę o KRS , która jest zgodna z Konstytucją RP , żeby było śmiesznie , bo Konstytucja RP mówi , że sposób wyboru sędziów do KRS określa ustawa. No i zaczęła się rebelia komunistycznych sędziów, bo sędziowie w RP nie byli lustrowani tylko w całości zaczęli pracować w III RP. Jak to ??? Oni nie mogą się sami wybierać ??? Możesz mi powiedzieć w jakim ustroju władza wybiera się sama ???P.O. się pod to podłączyła. I teraz może rządzić uchwałami bo profesorowie prawa i sędziowie im na to pozwalają. Zresztą polskie sądy zaczęły łamać konstytucję i osądzać objętych prawem łaski , wiedząc , że są bezkarne i robiąc to na zamówienie polityczne. Przy okazji dostali wsparcie z UE tzn. od Niemiec , którym nie na rękę były rządy PISU. To jest cała prawda o tzw. neosędziach , ich po prostu nie ma. Są sędziowie ze starego układu i są sędziowie pochodzący z nowego układu. to wszystko.@@kenigis

@bozenamarszakowska4963 8 ай бұрын

I jeszcze jedno. Wiesz , w którym bardzo demokratycznym kraju politycy wybierają sędziów , a nawet urzędnik może zastąpić sędziego. Politycy wybierają bardzo często polityków. Jeżeli odpiszesz , to odpowiem czy dobrze trafiłeś.@@kenigis

@bozenamarszakowska4963 8 ай бұрын

Co do kultury demokracji w Niemczech to bym dyskutowała. W ich demokracji nie ma miejsca na referendum. Dla mnie wzorcem współczesnej demokracji jest Szwajcaria ,gdzie faktycznie rządzi się przez referendum. Nie bawię się w żadne gierki , chcę po prostu uzmysłowić ludziom w jakim miejscu jesteśmy. Politycy okrągłego stołu już dawno powinni zejść ze sceny , bo nie ruszymy do przodu jako naród.@@kenigis

@bozenamarszakowska4963 8 ай бұрын

Konstytucji nie powinno łamać ani PIS , ani P.O., ani żadna inna partia, sędziowie również.@@kenigis

@maciejkrupacz333 8 ай бұрын

Jest prawda czasu i prawda ekranu zgodnie z cytatem z klasyka. Podobnie chyba jest z wykładnią prawda i jego stosowaniem. Prawnik w zależności od konkretnego stanu faktycznego i konieczności politycznej może zmieniać wykładnię prawa i tego co jest zgodne z Konstytucją w ramach dynamicznej wykładni przepisów. Problem polega jedank na tym, że jak przyjmie się rozumowanie ministra Sienkiewicza i uzna, że określone spółki można zawsze postawić w stan likwidacji decyzją ministra, to każdy kolejny minister, reprezentujący nowa władzę, będzie stawiał określone spółki w stan likwidacji lub zmieniał likwidatora, żeby przejąć na przykład kontrolę nad telewizją publiczną lub publicznym radiem. Nasuwa się zatem pytanie, czy taki cel był ustrojodawcy i czy jest to zgodne z Konstytucją ? De facto władza polityczna nie będzie mieć wówczas żadnych ograniczeń, żeby przejąć kontrolę nad mediami publicznymi.

@wiesawgolec6139 8 ай бұрын

No tak ta rozmowa dla klikalności. Nie wstyd wam Nowa Konfederacja ?

@pawechosta3835 8 ай бұрын

Powoływanie się na TSUE - czyli organ niepolski kończy dyskusję. A argumenty, ze ktoś moze mieć wątpliwości (poza sądem) w danej sprawie i organ państwa musi postąpić inaczej niż mówią przepisay prawa są niepoważne. Jeżeli Prof. Łetowska ma podstawowe problemy z ze zroumieniem Konstytucji to trudno. Szkoda, ze sie wypowiada.

@pawelreperowicz9485 8 ай бұрын

chapeau bas dla umiejetnego "uzasadnienia" iż zamiast oddac się naprawie w drodze ewolucji zmian, z uwagi na brak czasu decyduja się na rewolucje łamania porządku [ sciezki] . chapeau bas dla obrony rządzących , a konkretnie sposobu . chapeau bas dla Pani za erystyczne sztuczki , odwołania do swoich prywatnych dośw. do instancji wyzych ue etc etc... To naprawde wielkie szczęscie posłuchać prawnika ... KLASA JEDNO Z TEGO WYSTAPIENIA PŁYNIE - fraza klucz : BRAK CZASU - ktoś moze wyjasnić ten pośpiech uzasadniający ta demolke pr. ?

@janosik5775 8 ай бұрын

Wybory w USA ma szansę wygrać Trump to po pierwsze. Po drugie Tusk wykonuje rozkazy Niemców i nic dla łajdaka się nie liczy.

@dariuszmazik 8 ай бұрын

od kiedy to NK zaprasza komunistycznych kolaborantow, WSTYD !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@kinganiedoba6955 8 ай бұрын

Ta rozmowa to jak pewien market. Nie dla idiotów.

@esterewka 8 ай бұрын

Wstyd zapraszać komunistów

@anitapsita7574 8 ай бұрын

Z tej argumentacji zrozumiałem, że to była osobista zemsta za zepsucie fajnie działającej maszynki.

@esterewka 8 ай бұрын

Przestaję wspierać ten kanał skoro zapraszacie komunistów

@adamjasinski2420 7 ай бұрын

przecież żadnych pisowców tam nie było

@barbaraszymanek6937 8 ай бұрын

Bredzi i to smutne ,

@edwardtalkowski7439 8 ай бұрын

Zemsta nadzwyczjnej kasty, to sąd to znajomi Holowni 😢

@krystynawronska5478 8 ай бұрын

Ciekawe jak Pani Łętowska argumentowała peerlowskie podejście do prawa, mediów etc. gdy robiła karierę za komuny. Tacy prawnicy nie powinni się już raczej publicznie wypowiadać jako autorytety. Ich poglądy ustawiają się pod tych, których popierają i takim jak ona nie można wierzyć

@ewawolter5357 8 ай бұрын

Nie da się słuchać .Przepraszam i pozdrawiam.

@Peter-gq5xc 8 ай бұрын

Nie można tej pani prof.słuchać.Dziennikarka też jakoś przestraszona bez temperamentu dziennikarskiego. Oczekiwałem ostrzejszej,"męskiej" polemicznej dyskusji w stylu pana Radziejewskiego. Wyszły ciepłe kluchy i górą racje Łętowskiej usprawiedliwiające działania nowej załogi tuska.Mamy w TVP TVN Bis a nie niezależną obiektywną telewizję. Przed nowymi wyborami nie można było przedłużać krytycznej wobec KO telewizji dlatego urządza się taką bandyterkę i kpiny z praworządności i Konstytucji.

@reconnections_ 8 ай бұрын

Wcale nie wyszły ciepłe kluchy. Prowadząca bardzo umiejętnie i w sposób pogłębiony wydobyła stanowisko Pani profesor.

@green259 8 ай бұрын

Całości nie obejrzałem , ale część tego materiału tak i owszem. Nie znam tej Pani prowadzącej program ,ale po 15 minutach oglądania odniosłem wrażenie że gdzieś pewnie pierwsze szlify dziennikarskie zdobywała w Gazecie wyborczej albo OKO Press. A tu o dziwo Pani wywodzi się z Ruchu Narodowego, choć wyjątkowa zgodność Pani redaktor z Panią prof Łętowską wskazywała by na liberalno-lewicowy kierunek.

@JolaGerlee 8 ай бұрын

Po pierwsze , po takich rozmowach jak ta z Ewą Łętowską gratuluję sobie że wspieram ten kanał . Po drugie , po dyskusji wywiodłam taki wniosek " można tak ,można tak " jak z kotem schlesingera. Porównanie obecnej sytuacji prawnej do cukierka czekoladowego i czekolado podobnego w jednakowy papierek , bezcenne. Zależy kto odwia papierek. Pozdrawiam

@maxmaprax9215 7 ай бұрын

Wiedza i logika. Chapeau bas. Cieszę się, że Pani Profesor wciąż chce dzielić swoimi przemyśleniami z zakresu spraw, których przeciętny Polak nie ogarnia, bowiem po prostu tej materii jaką jest prawo z jej specjalistynym językiem - nie rozumie. To wymaga bowiem nie tylko wiedzy i praktyki, ale też niebywałej inteligencji . Niestety dużo chaosu wprowadzają sami dziennikarze myląc pojęcia czy uprawiając kreatywną narrację w formule " bazarowych news- ów. Liczę, że tę stajnię Augiasza uda się skutecznie oczyścić i Polska przestanie być postrzegana w świecie jako państwo " bananowe".

@pawechosta3835 8 ай бұрын

Niech Pani prof. Łętowska powie jakie było jej stanowisko w sprawie Abolicji Indywidualnej przed 2015 rokiem?

@pyrzyczanka 8 ай бұрын

Jeśli wybitna i doświadczona prawnik ,sędzią i wykładowca myli rolę SN i TK w kwestiach takich jak uprawnienia poszczególnych wykonawczych organów państwa i swych uprawnień to ja się nie dziwię że ktoś może wpaść na pomysł Bondryzacji/ Falandyzacji prawa i uprawnień oraz ich uprawnień . A generalnie wszytko w tej sprawie opiera się o dobrą i złom wolę P o l I t y c z n ą . Tak czy owak tego seminarium za obiektywne uznać nie można . Szkoda że nie mogę wkleić tutaj opinii prawnych profesorów związanych z prawem laski przed 2015 i po 2015 roku którzy pisali ekspertyzy prawne dla Sejmu RP . Ci wybitni specjaliści i profesorowie od prawa konstytucyjnego wydawali książki dla studentów prawa w których uczyli się do 2915 roku że prezydent ma prawo łaski w każdej okoliczności ( interpretując zapis konstytucji związany z prawem laski ) a po 2015 ci sami prawnicy którzy tak jak Pani Profesor będąc już na emeryturze zmieniają zdanie 🙂 . Ciekawi mnie kiedy ja w tym swym kraju usłyszę o nie noe- TK , neo SN i wielu innych neo . Neonówka ma to do siebie że trudno ją zapalić ale jak się ją już zapali to daje ostre światło które oślepia 🙂 i tak jest w przypadku neo i całej historii z tym związanej w kontekście tego co potocznie nazwiemy państwem prawa . Kamiński i Wąsik są ofiarami intrygi polityczno - prawniczej których konsekwencji w sensie pojmowania słów takich jak : Prawo , Sprawiedliwość , Dobro Wspólne , Przyzwoitość długo będziemy szukać w swych polskich sercach . ❤.

@piotrwodkowski 8 ай бұрын

Pani Profesor niestety robi z logiki Panią lekkich obyczajów. Postępowanie likwidacyjne, od zawsze miało służyć zakończeniu działalności danego podmiotu prawa. Jeżeli chodzi o postępowanie sanacyjne -czyli takie które ma uzdrowić działalność podmiotu, to jest ono opisane w odrębnej ustawie.

@pablomx11 8 ай бұрын

Ciekawe co ta osoba mówiła o posłance, która w torbie wzięła 50 tyś łapówki.. ;)

@kazimierzspasowka7138 8 ай бұрын

Podsumowując sąd sądem, a sprawiedliwość musi być po naszej stronie i jak tak jest to nie ma znaczenia kto sądzi, byle nasze było na wierzchu.

@pawemostek3587 8 ай бұрын

Wyrok w sprawie Kamińskiego i Wąsika jest bezprawny bo ignoruje ułaskawienie prezydenta. Moim zdaniem sędziowie którzy się tego dopuścili poniosą konsekwencje swoich bezprawnych działań.

@ThollTh 8 ай бұрын

A słuchał coś czy nic?...

@maReK.OczOplAs 8 ай бұрын

Nie ulega wątpliwości, że poniosą karę bo służą złej sprawie. A o gostków którzy próbują się lewarować zapraszając do rozmów moskiewskich kolaborantów upomni się piekło

@ryszardsredzkislaski794 8 ай бұрын

Nie było ułaskawienia. Był dudawykon kaprysu Kaczyńskiego.

@maharadzdza 8 ай бұрын

Mówisz o pełniącym urząd prezydencie który korzystał ze swoich konstytucyjnych uprawnień.

@ryszardsredzkislaski794 8 ай бұрын

@@maharadzdza Doceniam Twoje wyrafinowane poczucie humoru 👍

@gregkey1512 8 ай бұрын

przy pierwszym podejściu dałem radę mniej więcej do 18 minuty... nie rozumiem w jakim charakterze została zaproszona ta pani? jakieś wywody niby socjologiczne, jakieś niby wykładnie z prawa (tak jak my je rozumiemy?)... poniżej poziomu tego kanału... wrócę pewnie do kontyuwowania, ale tylko z ciekawości - jak nisko można upaść...

@stig44 8 ай бұрын

po prostu hanba

@pawechosta3835 8 ай бұрын

Czekam, az Pani Prof. Łetowska powie, ze Prezydenta RP też można aresztować przez Policję za spotkanie z Kaminskim i Wasikiem z powodu nie wezwania Policji, bo Prezydent nie posiada immunitetu... Twarde Prawo , ale Prawo.

@sawek491 8 ай бұрын

Pani profesor, odnosi sie do wyroku i mowi o czyms zupelnie innym. Ja bym chcial zeby te Panie opisaly jak ony wyobrazaja sobie walke z korupcja bez prowokacji. Profesor nawiazuje do tego iz panowal wg niej i tvn przyzwolenie na duzo podsluchow jako argument w sprawie, nie odnoszac sie do tego co w tym bylo bezprawne. konkretnie co, bo o tym ze tam korupcja byla to wiemy, to ze mieli zgode sadu i poinformowali premiera to tez wiemy, niewiemy na czym polegalo to przstepstwo. Trzeba albo to wyjasnic i nie sugerowac nieistniejacych zarzutow albo o tym nie gadac. wstyd dla profesora.

@rysiekw2275 8 ай бұрын

Wcześniej było tak, że nawet gdy złożyło się jakieś podanie do (złej służby) to ta miała obowiązek przekazać to podanie do właściwej instancji?

@kopyrta 8 ай бұрын

To babsko napisze każdą opinie prawną na zamówienie obozu politycznego z którym sympatyzuje. Jest tez dyżurną wyjaśniającą wszystko gawiedzi TVNowskiej... Szkoda że stan sędziowski i uniwersytecki się nie oczyścił z takich ludzi...

@tomaszkrol8237 8 ай бұрын

Przecież na tym polega zawód prawnika, dziennikarza. Ja płace robisz mówisz piszesz co chce. Ludzie zacznijcie samodzielnie myśleć 😂😂😂

@markuspilmar9757 8 ай бұрын

Beznadziejna kobieta. Zacznijmy od tego co ta sama ekipa wyprawiała z sądami i nie tylko z sądami, za poprzednich rządów Tuska. To są ci sami nieudacznicy. Łętowska zupełnie nie zwraca na to uwagi, że to są ci sami ludzie.

@mamokogniewek5372 8 ай бұрын

W Konstytucji nie ma nic i tym że posłem nie może osoba skazana jest natomiast,że nie może zostać wybrana. Czy można dokonywać wykładni K. W sposób rozszerzający?

@saysaylor7662 8 ай бұрын

No bo przecież oczywiste jest dla każdego, że NASZ ŁAD to jest prawdziwy, a ICH ŁAD nie jest. No właśnie, kto pierwszy (do ładu) ten lepszy! Też tak uważam. Rozsądek, mocne argumenty - miło posłuchać. Co do tej niemieckiej telewizji, to może bym się odrobinę z panią profesor nie zgodził. Oglądam doniesienia niemieckiej tv publicznej DW dość systematycznie. Otóż trzeci raz z kolei prezenter tej stacji rozpoczyna relację z Polski od umieszczenia w pierwszym zdaniu - prezydent Duda ułaskawi skazanych za KORUPCJĘ ministrów. W pierwszym materiale, gdzieś w połowie pada, że jednak za nadużycie władzy - nie ma to jednak wpływu na kolejne przekazy tej stacji. Raz po raz dowiadujemy się, w pierwszym zdaniu, że polski prezydent Duda ułaskawi skorumpowanych polityków swojej partii. PiSowcy przynajmniej wycinali z kontekstu, Deutsche Welle najwyraźniej kłopotu sobie nie robi z wycinaniem. No ale tak, ład medialny… może jednak tam też nie mają, jak u nas za PiSu

@vaclawdz2399 8 ай бұрын

Brzydko. Dobrostan państwa budują rolnicy, inżynierowie, pielęgniarki ect. Dopuszczenie prawników a w szczególności sędziów do roli decydentów z ich miejsca slużebnego wobec społeczeństwa niszczy społeczną równowagę z widocznym skutkiem. Poniewieranie przez nich sferą publiczną, społeczną i obywatelami z osobna zabiera , przede wszystkim, poczucie bezpieczeństwa i stabilności, ale także (zwłaszcza ostatnio) kulturę życia społecznego, politycznego, instytucjonalnego. Rzecz niesłychana w przyzwoitych, opartych na nauce (science) dziedzinach działalności ludzkiej.

@marcinfedor183 8 ай бұрын

Dlaczego ją dopuszczacie do głosu? Przecież ona jest skompromitowana. Kto będzie następnym ekspertem? Palikot? Bo Urban i Gebels już nie żyją. Wstyd!

@jarojanu1 8 ай бұрын

procesy moskiewskie

@sawek491 8 ай бұрын

wydaje mi sie ze SN wstrzymal sie z decyzja do wyroku tk, a kiedy on zapadl to powiedzial ze go to nie interesuje. Wydaje mi sie ze w sprawie jak rozumiec zapisy konstytucji zgodnie z konstytucja decyduje tk a nie sn, Pani profesor nie po profesorsku wybiera sobie wisienki jak mowia amerykanie.

@mojporzadekswiata 8 ай бұрын

Wniosek z rozmowy płynie taki, jak powiedział Adam Bodnar, najpierw robimy potem szukamy podstawy prawnej. Tu czyt. wyjaśniamy, dlaczego prawo prawem nie jest a uznaniowością.

@kastuskalinowski9027 8 ай бұрын

Skoro już zapraszacie stronniczą "ekspertkę" z jednej strony to zaproście też z drugiej.

@michalstolarczykKRK 7 ай бұрын

Jedno jest pewne (dla mnie) - prawo w Polsce zostało (w moich oczach) ostatecznie ośmieszone. Wcześniej już zostało ośmieszone za niektóre wyroki dla przestępców seksualnych, wyrok na Pana Tomasza Komendę (i podobne sprawy, przy przynajmniej o jednej takiej słyszałem) czy na Panów Sławomira Sikorę oraz Artura Brylińskiego, a to co się dzieje teraz to już jest gwóźdź do trumny. Od teraz jak ktoś mówi, że jest adwokatem, radcą prawnym, prokuratorem czy sędzią, to uśmiecham się w duchu, bo to przestał być dla mnie poważny zawód.

@Dtk4991 8 ай бұрын

Super rozmowa

@michaelanobody430 8 ай бұрын

Widać, że Pani jest upolityczniiona! tu gdzie racja to nie chce się wypowiadać

@mariuszkosiak8434 8 ай бұрын

Typowa prawnicza kwadratura koła. Rzeczy oczywiste zinterpretują odwrotnie. Polecam ostatni wywiad Rokity

@niepolszewikom 8 ай бұрын

cytat ,,To rozstrzygnięcie pochodzi od sadu najwyższego w skaldzie 7 osobowym " ALE PANI prof. jako wybitny prawnik 22:00 zapomniała o Trybunale konstytucyjnym? moje pytanie czy sad najwyższy może interpretować konstytucje czy Trybunał konstytucyjny . CHCIAŁBYM ZROZUMIEĆ FAKTY A NIE interpretacje JAK WSKAZAŁA PNI prof. pomijając Trybunał Konstytucyjny ROZUMIEM ZE JEST ON NIE UZNAWANY PRZEZ NASZE OBECNE WŁADZE ale jest! choć ja również nie jestem jego fanem bo i pis czego się dotknął to spieprzył między innymi trybunał Jarek odkrył panią Julię Przyłubską? Moja zdanie ze ci posłowie powinni siedzieć ale pytanie jest nie rozstrzygnięte czy prezydent ma prawo do do abolicji w tej sytuacji i orzeczenie trybunału? W związku z powyższym mamy konstytucję? i co z tego każdy ja rozumie jak chce?!!! co do działań z 43:00 TVP jak z wywodu pani prof. wszystko mozna wytłumaczyć stanem wyższej konieczności podobnie jak to robił PIS. niech sobie każdy to sobie oceni przecież żyjemy w uśmiechniętej Polsce?

@p_t_jj3438 8 ай бұрын

Bardzo ciekawa rozmowa, skłaniająca do refleksji i pomocna w analizie sytuacji z różnych punktów widzenia. Oby więcej takich rozmówców wymykających się sztywnym podziałom;)

@joan7711 8 ай бұрын

No cóż "pohańbienia praworządności cd." Wstyd

@andrzejgrocholski2084 8 ай бұрын

I tak kompromituje się ,, Pierwszy. OBDUCMAN. ,, P R L !!!

@Ja-fd9mq 8 ай бұрын

jakaś naiwna, przecież papier nie jest silniejszy od prawdziwych czynów, a przed kolejnymi wyborami do parlamentu będzie przyłączenie junior landów z Polski do rzeszy, więc w czym problem

@ciociazory9476 8 ай бұрын

Same refleksje. Żadnych konkretów ta Pani nie podała. Ja sądzę .......

@AzyMut-pg2jp 8 ай бұрын

Pani profesor demonstruje sklerozę wybiórczą. Nie daje się dużej tego słuchać .

@michal2089 8 ай бұрын

No to niespodzianka z gościem...., zwlaszcza w swietle świętego oburzenia red. Radziejewskiego, jake to rzekomo łamanie praworządnosci teraz następuje...

@wiesawgolec6139 8 ай бұрын

Pan Radziejewski to pełną gębą symetrysta .Trzeba jakoś żyć

@rysiekw2275 8 ай бұрын

Mnie razi powiedzenie PIS u ,partii13 grudnia,podczas gdy ta partia 38:56 mówi o sobie ,że jest przedstawicielem wyboru z 15 listopada.rownie dobrze można interpretować PiS jako przestępców i występcow!

@bogada6899 8 ай бұрын

Gabi wstyd

@tubewigo 7 ай бұрын

1. zlikwidowćc w KRP mieszanie władzy : członek rządu może być posłem 2. poseł nie może brać udziału w wyborach do innych gremiów w tym UE w czasie kadencji której jest posłem nawet jesli zrezygnuje z mandatu 3. kandydat nie może mieć innego obywatelstwa oprócz RP 4. Członkiem rządu nie może zostać obywatel innego państwa. ( dwupaństwowcy ) 5. Prezydent może ułaskawić dopiero po uprawomocnionym wyroku sądu ( konkretnie zapisać 6. wybory prezesów sądów w wyborach na odpowiednim szczeblu 7. członek TK dożywotni lub do rezygnacji Pewnie więcej poprawek trzeba zrobić, ale ja to tylko Polak szary. Przypominam, że Konstytucja jest dla nas szaraków, a nie dla prawników. sic ! Bo wy prawnicy nigdy się ze sobą nie zgodzicie. Zawsze co Wam pasuje.

@tomasznocek3703 8 ай бұрын

Czysta desperacja pani profesur z bańki 🫧 Nie można było spodziewać się innych wypowiedzi a szkoda Nawet jak pani redaktor wystawia piłeczkę pani Łętowska nie potrafi z tego skorzystać. Właśnie tacy ludzie niszczą Polski wymiar sprawiedliwości i nie tylko. PiS ma swoje za uszami Ale to co Platforma stosuje w tym momencie przechodzi ludzkie pojęcie

@mjso2111 8 ай бұрын

Obie panie są żałosne .pani PRof rozczarowuje I miejscami bredzi

@SuperMalymis 8 ай бұрын

Ta pani profesor tak manipuluje, że głowa boli. Pani redaktor podobnie.

@jacekm1000 8 ай бұрын

Ja wam wszystko zaśpiewam.

@AdamBalkart 8 ай бұрын

Czy Tusk jako pierwszy nie powinien siedzieć ?

@BasileusGeorgios 8 ай бұрын

Cudowna rozmowa, uczta intelektualna! Dziękuję ❤

@doktorpl936 8 ай бұрын

Az mi ciebie zal😂😂😂

@matszixy3651 8 ай бұрын

Bardzo dobre przygotowanie prowadzacej i swietna rozmowa ! Cieszy, ze robicie rozmowy z ludzmi o roznych pogladach … Komentarze pod filmem jednak nie napawaja optymizmem, a wlasciwie sa oznaka dramatycznej kondycji tkanki spolecznej tego kraju.

@aniaw.6957 8 ай бұрын

Tkanki społecznej !? A kto ją wychodowal ? Czy nie wieloletnie pokoleniowe traktowanie Państwo Polskiego jak prywatny folwark tz „ elt” bez kary za przewinienia ,łapówkarstwo i możliwość rozwoju dzięki koneksja.Brak oczyszczenia sądów i całego środowiska prawniczego ,odcięcie grubą kreską od czasów komuny i przyjęcie aparatu po PZPR w całej szerokości i różnorodności jeszcze nie raz nam się będzie przypominać czkawką .

@JolaGerlee 8 ай бұрын

100% racji . Pozdrawiam

@henrykstoinski4743 8 ай бұрын

Proponwał bym konfrontację z innymi ekspertami (trzymać tak długo dopóki nie uzgodnią wspólnego zdania)

@dariuszpietrzak5202 8 ай бұрын

Na każdego eksperta znajdzie się kontrekspert

@Ja-fd9mq 8 ай бұрын

bezdenna podłość, szkoda

@wilhelmvonpreussen2438 8 ай бұрын

Prowadząca - dramat. Rozmawia na klęczkach, potakuje, a w sytuacji gdy stara się być "na kontrze" do gościa - razi nieporadnością, nie reaguje na nieprawdziwe informacje podawane przez panią profesor (jak o wyroku TK w sprawie mediów z 2016 r.). Do tego ma słabe pojecie o materii (vide - pomylenie biura podawczego SN z jedna z jego izb).

@profesormmaa4678 8 ай бұрын

Nie rozumiem jak profesor prawa może omawiając wyrok skazujący w konkretnej sprawie uzasadniać jego wydanie tym, że skazani poza tym byli niegrzeczni. Jeśli byli, to powinni byc skazani za te inne sprawki. Jeśli nie byli, to cisza. Osobiste sympatie Pani Profesor nie mają tu znaczenia. No chyba, że podobnie jak to jest z tym duchem konstytucji jako źródłem prawa, także generalna niechęć do skazanych uzasadnia ich szczególne traktowanie (zwykły obywatel czeka tygodniami na odsiadkę, a ci, proszę, siup od razu). I nie rozumiem też, w jaki sposób zły program telewizji publicznej uzasadnia złamanie prawa (w imię ducha konstytucji) wobec PAP. Ale P. Profesor jaka jest i co mówi, wiemy. Smutne że pani prowadząca zamiast zadawać konkretne pytania pytania, np. o PAP, czy radiową Dwójkę, czy rzeczywiście były aż tak nierzetelne jak TVP Info, że aż trzeba było ostentacyjnie łamać prawo w imię przywrócenia ładu medialnego, suflowała i popierała. szkoda.

@michalstolarczykKRK 7 ай бұрын

31:18 Nie zazdroszczę Pani Redaktor. Gość/Gościni nie daje sobie zadać pytania, ani skończyć wypowiedzi. Sama sobie zaczyna odpowiadać nie wiadomo do końca na jakie pytanie. Chyba trzeba na wiek to zrzucić trochę.

@stig44 8 ай бұрын

zupelnie pani ignoruje wyniki TK

@ThollTh 8 ай бұрын

Pocieszające, że jednak ktoś z NK zrobił taki wywiad...

@robertkasprzyk3486 8 ай бұрын

Powiem krótko Pani Gabriela bardzo dobrze przygotawana i świetnie prowadziła rozmowę. Najelepszą rozmowę jaką słyszałem z Panią Profesor. Pozdrawiam 👍🙂

@michal2089 8 ай бұрын

Uznanie dla prowadzącej, dobrze zorientowana w tematyce i dobrze poprowadziła ten wywiad.

@annajastrzebowska4894 8 ай бұрын

Pani profesor na zmywak chociaz moze szkoda garnkow

@RB2074 8 ай бұрын

Bardzo dobra i mądra rozmowa ,a poruszane tematy są "zjadliwe" dla przecietnego słuchacza ,mimo ,ze prawo ma swoj specyficzny język. Dziekuję pani profesor za "łopatologiczne "tłumaczenie skomplikowanych polskich problemów ,okazuje sie ,ze w sądzie rozum też się przydaje ,co iektorym zwolennikom Ziobry mozna zadedykować. zaskoczyła mnie Pani profesor stwierdzeniem ,ze konstytucja nie jest taka zła ,ale czy mamy tak lotnych prawników ,zeby mogli ją interpretowac zgodnie z duchem jej autorów.

@stig44 8 ай бұрын

sorry, ale mimo antypatii do pisu nie mozna zgodzic sie z wieloma stwierdzeniami tej pani

@ryszardsredzkislaski794 8 ай бұрын

Dziękuję za tę rozmowę. Oddymianie zaczadzonych politycznie umysłów nie jest łatwe, ale jest konieczne. Tak trzymać! 👍

@maharadzdza 8 ай бұрын

zabetonowane łby o postkolonialnej mentalności to niestety plaga naszego umęczonego kraju

@andrzejtuchowski8912 8 ай бұрын

👍✍️👍👍

@piotrkrolikowski700 8 ай бұрын

Miałem kiedyś Panią za autorytet prawny...

@Dany-i3k 8 ай бұрын

Przepraszam czy prowadząca jest z Nowej Lewicy?😂

@czpabram3533 8 ай бұрын

Pani prowadząca, Pani będzie łaskawa nie przerywać wypowiedzi Gościa bo niewiele mądrego i ważnego ma Pani do powiedzenia. Głupawe maniery!!! ;((((((

@janbrzechwa5177 8 ай бұрын

Być może, ale i tak więcej niż Gość

@rysiekw2275 8 ай бұрын

Przestępców i skazańców!

@miroslawa5315 8 ай бұрын

Dla mnie pani profesor jest autorytetem

@jareks.5520 8 ай бұрын

Jak na 83 lata to nieźle.

@katarzynapoec3446 8 ай бұрын

przerywanie Pani profesor przez prowadzącą jest nie tylko irytujące ale przeszkadza Pani Profesor. Pani prowadząca swoimi wtrąceniami chce jakby podnieść swoją wartość merytoryczna. Niestety Ona powinna tylko słuchać bo w obliczu autorytetu Pani profesor, powinna tylko zadać pytanie a następnie tylko słuchać. Wyjątkowo bezczelna jest ta Pani.

@ewa-z 8 ай бұрын

20 lat pracy w PRL. Czy naprawdę musicie ciągnąć tych komuchów do wyrażania poglądów? Wiem, że po 1989r zajmowała najwyższe stanowiska w Polsce, ale zawsze narzekamy, że nie wyczyściliśmy sądów i mamy burdel. A teraz to największe autorytety. Ta Pani skończyła studia w 1962r a ostatni żołnierz AK ukrywający się został zabity w 1963r.

@zlechu1 8 ай бұрын

Całkowitą zgoda z twoją opinią.

@MikeEthanol 8 ай бұрын

A może warto posłuchać również takich ludzi. Ja też słucham jej bez przyjemności. Ale w przeciwieństwie do jej środowiska, dla mnie wolność słowa, to nie tylko slogan.