Prof. Łętowska wyjaśnia spór o Sąd Najwyższy |

[@sylwesterakwarysta8452]

Pani profesor to jest Kozak ( Jest sobą ) Potrafi w normalny sposób tłumaczyć prawo

[@maciektomaszewski5177]

Za trudny rozmówca i temat dla p. Jarka.

[@dafimperator]

Nie odniosłem takiego wrażenia. Może niepotrzebnie kilka razy chciał narzucić prześmiewczy styl komentarza, ale z taktem ustąpił po delikatnej sugestii rozmówcy. Merytorycznie z pewnością sobie poradził.

[@sylwesterakwarysta8452]

Szczerze Wolałbym żeby Prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej była Profesor Ewa Łętowska.

[@lidiapolomskatomes5888]

Sędzia czasów komunistycznych ;;nigdy nie jest obiektywna ;;

[@krzysiekp.9302]

Panie Jarku, jeśli nie posiadasz wiedzy to nie uzupełniaj wypowiedzi Pani profesor bo,robisz to źle. Coraz mniej podoba mi się twoje prowadzenie wywiadow.

[@Lizawieta]

Profesor Łętowska sobie radziła, dyscyplinowała prowadzącego trochę :)

[@robitobi9740]

Krzysiek P. Prowadzący jest dziennikarzem nie prawnikiem,coś ci się pomyliło delikatnie mówiąc,jako dziennikarz robi to bardziej niż poprawnie!!

[@krystynazdybel1113]

Popieram, panie Jarku nie przerywaj i nie dowcipkuj, kiedy osoba kompetentna stara się wytłumaczyć przeciętnemu człowiekowi rzeczy bardzo ważne.

[@janinal279]

Oprócz ogromnej wiedzy teoretycznej jest jeszcze praktyka która zdarza się kłóci się z teorią, a ta pani jest przekonana że PRL sędziowski beton jest nietykalny

[@krzysiekp.9302]

@@janinal279 Nie wiem czy współczuć takim jak ty czy tłumaczyć, czy olać bo nie rokujesz. Jak można uważać że zamiana betonu PRL na beton PISu to reforma ??!! Reforma sądownictwa to przede wszystkim zmiana procedury, dofinansowanie i cyfryzacja. Digitalizacja akt, uproszczenie procedury w banalnych przypadkach typu jazda pod wpływem alkoholu, cyfryzacja, zmiana prawa w kwestii doręczeń, biegłych można by móić godzinami ale na pewno zamiana jednych sędzió na drugich nic nie zmieni i jak widać na razie czas rozpraw się wydłuża, ale nie ma to jak propaganda kurskiego.

[@alfredknapik5120]

Prowadzący poniżej krytyki.

[@bodycollagencom1448]

Jakieś 10 lat temu, podczas bardzo żywej dyskusji profesorów prawa jeden z nich wstał i wyraził oburzenie na postawy swoich kolegów: "Nasi przedwojenni mistrzowie przewracają się widząc co tu się dzieje". Na co wstał jeden z kolegów, bardzo dystyngowany pan, oczywiście profesor prawa, mówiąc: Ależ kolego, wypraszamy sobie. My nie jesteśmy uczniami przedwojennych mistrzów... To jeszcze pokolenia będzie trwało oczyszczanie tego środowiska. A jeśli samo nie chce, to trzeba to siłą zrobić !!!

[@tadeszal-abdullah1476]

Nie ma i nie było nigdy przedwojennych mistrzów, to zwykły mit

[@lukaszolczak85]

Long story short ; art 180 pozwala na: pkt2 : Złożenie sędziego z urzędu, zawieszenie w urzędowaniu, przeniesienie do innej siedziby lub na inne stanowisko wbrew jego woli może nastąpić jedynie na mocy orzeczenia sądu i tylko w przypadkach określonych w ustawie. pkt 4 Ustawa określa granicę wieku, po osiągnięciu której sędziowie przechodzą w stan spoczynku . Taka obrona konstytucji

[@gorzkimarcepan403]

wiem, ze sprawa jest już stara, ale muszę się odnieść 6:50 Pani Przyłębska powołuję się na argument, iż ustawa nie stworzyła warunków do usunięcia sędzi Gersdorf z urzędu, ponieważ zgodnie z nowym prawem gdyby tylko sędzia Gersdorf wystąpiła z wnioskiem o przedłużenie okresu urzędowania, nie zostałaby usunięta. Ciekawi mnie jak w takim razie do tego argumentu odniosłaby się Pani prof.Łętowska

[@rafal_hanczarek9393]

Przyjemnie się słucha Panie prof.

[@barbarak.m.6963]

👍

[@elzbietazbyszynska6615]

Może pan Jarek przestanie pajacować bo ostatnio za często to robi a ja coraz częściej go nie oglądam. Widzę że nie tylko ja mam takie zdanie

[@karelsmetana6837]

To jest prawdziwy autorytet i specjalistka w swojej dziedzinie, mając takich ludzi nie zginiemy jako społeczność. Czy to takie trudne być obiektywnym i rzeczowym?.Pytanie do polityków i dziennikarzy.

[@tomaszpolanski7217]

Zalezy dla kogo bo ogolnie on nie jest zadnym bohaterem tylko ta choragiewka...poswiecila wiele czasu zeby blokowac dzialania komisji do spraw zbrodni ktora odbierala ubekom przywileje.

[@dariuszcaus7146]

Pod koniec lat. 80 pani Łętowska firmowała swoim nazwiskiem i swoim „zamiłowaniem do państwa prawa” reżim Jaruzelskiego. Dostawaliśmy pałą, ludzie siedzieli w więzieniach, a pani Łętowska była „rzecznikiem praw obywatelskich” i teraz ta pani ma jakieś wątpliwości do powoływania sędziów?

[@sylwesterakwarysta8452]

Pani Profesor może jakieś wykład otwarty w Sieradzu?

[@bogdankanada2894]

Jak chcecie to pracują do 80 ale w pollu na roli

[@hohaduda]

"Złożenie sędziego z urzędu, zawieszenie w urzędowaniu, przeniesienie do innej siedziby lub na inne stanowisko wbrew jego woli może nastąpić jedynie na mocy orzeczenia sądu i tylko w przypadkach określonych w ustawie." Pisze jak byk. Ustawa mozna usunac sedziego. Ano Parlament jest wladza wladna.

[@sylwesterakwarysta8452]

Szczerze premierem Polski powinna być Lucy z Rancza Minister edukacji narodowej Solejukowa Minister zdrowia Babka Minister budownictwa i drogownictwa Więcławski Minister kultury Kusy Marszałek sejmu Stach Japycz Ministerstwo spraw społecznych Michałowa Komendant główny policji Stasiek

[@firakhk804]

Dobra Władza Dobrzy Sędziowie Drugie Z Kim Przystajesz Takim Się Stajesz Trzecie. Wejdziesz Między Wrony Kracz Tak Jak I One to stare przysłowia i na czasie Naród już zadecydował i trzeba to Uszanować.

[@maypolak7991]

Przecież dalej mamy trójpodział władzy: I. Chroma kaczka, II. Adrian długopis, III. Zbyszko zero. Czyli wszycho jest O.K.

[@januszszmelc618]

Dziękuję Pani Profesor !

[@hohaduda]

a kadencyjnosc jest po to w Konstytucji zeby przypadkiem ten sedzia sie nie zasiedzial na 30 lat tam. Ale to nie znaczy ze ma byc 6 lat i kropka.

[@pina2316]

A może to sa różnice światopoglądowe miedzy rządem a narodem polskim !!!

[@firakhk804]

Jak tak zwani Sędziowie Rzymscy i Izraelscy postąpili z Jezusem Jak Sądzili Sędziowie Trzeciej Rzeszy Sędziowie Stalinal itd itd Włdza ma swoje Prawa i niechce ich stracić Większość Narodu jak zagłosuje to trzeba zaakceptować kropka.

[@krystynazdybel1113]

Pani Ewa Łętowska to wielki autorytet prawny!

[@kasiaskrzyniarz335]

Punkt widzenia jak zawsze zalezy od punktu siedzenia

[@sylwesterakwarysta8452]

A co do premiera wolałbym zamiast tego co jest wolę Popka ten jeden nawrócony grzesznik niż dziesięciu sprawiedliwych.

[@RenataCygan]

Ale ta baba mataczy. Od kiedy to sąd może zawieszać działanie ustaw?

[@sylwesterakwarysta8452]

Ludzi zrozumcie PiS robi to samo co jest nagrane W serialu Ranczo ? A platforma obywatelska przegrała wybory bo nie oglądała Rancza.

[@olgamusia2897]

Przy okazji tego wywiadu naszła mnie myśl, że miarą dobrego dziennikarstwa jest reakcja Gościa. Jeśli Pani prof. Łętowska, inteligentna i siłą rzeczy opanowana osoba, musi zwrócić uwagę prowadzącemu, który już któryś raz zachowuje się jak "śmieszek", co swoją drogą słabo mu wychodzi, to naprawdę czas, żeby coś się zmieniło. Potencjał programu ogromny, ale niestety merytorycznie (ze strony niektórych prowadzących) potencjału żadnego.

[@pina2316]

Po prostu jeżeli rzad nagina to i sad nagina bo nie widzi innego wyjścia !!!

[@sylwesterakwarysta8452]

Kto Schetyna czy Biedroń który z nich jest sobą i nie udaje kogoś kim nie jest? To głosuje na Biedronia Zamiast Adriana prezydenta lepszy byłby Popek

[@maciejnowacki8397]

Czy w końcu dowiemy się kto to lepsz prawo pisze. Dwóch magistrów, Ziobro, Jaki? Czy może ich przydupoasy po licencjatach?

[@sebastianu6440]

A to ciekawe, o ile dobrze rozumiem pani profesor zakłada, że osoby , które nie poszły do wyborów są przeciwko zmianom dokonywanym przez rząd. To proszę mi powiedzieć, w 1997 roku frekwencja w referendum konstytucyjnym wyniosła 43% z tego trochę ponad połowa była za - to mamy zakładać, że prawie 80% społeczeństwa było przeciwko Konstytucji ?

[@orochi5597]

eeee tak. Zgadza się to z logiką tylko, że musisz założyć, że 40% społeczeństwa byłą zainteresowane sprawami w państwie z czego 20% była za a 20% przeciw a pozostałe 60% miało to szeroko w d... I to nas doprowadziło do rządów PiS :)

[@marzenak2938]

Panie Redaktorze, równajmy w górę. Dziś trochę równał Pan w kierunku wieprza... Przed perłą. Ciągle jednak z wyrazami szacunku, ale...

[@krysiasliwinska3490]

Teraz tvn24 nie jest taki fajny z Panem było fajniejsze Panie Jarku szkoda

[@mariuszwojciechowski602]

18%.......Kto nie jest z nami ten przeciwko nam?...Gdzie jest jakaś definicja prawdziwej większości?Czy to nie jest tak że na uwadze powinniśmy mieć tylko tych ludzi co w wyborach biorą udział?Co mówi prawo,a co jest spekulacją?

[@polishcrimes]

Mariusz Wojciechowski nie odróżnia Pan większość parlamentarnej a większości konstytucyjnej do książek zatem.

[@mariuszwojciechowski602]

isthatbartek Ja zadałem konkretne pytania.A odpowiedzi jest taka,że powiem nijaka...Byle coś napisać,dopiec,ale nie odpowiedzieć.

[@mariuszwojciechowski602]

isthatbartek Co to jest większość konstytucyjna? Dla partii politycznych to jeden z mierników władzy. Większość konstytucyjna daje jej bowiem najwięcej. W polskich warunkach ściśle wiąże się z liczbą posłów zasiadających w Sejmie. Oznacza ni mniej, ni więcej, lecz liczbę posłów, która potrzebna jest do zmianynajważniejszego przepisu w Polsce, czyli ustawy konstytucyjnej. W naszym kraju taką możliwość daje większość co najmniej 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Kiedy wymagana jest w Sejmie większość konstytucyjna? Większość konstytucyjna utożsamiana jest siłą rzeczy, i swojej nazwy, ze zmianami najwyższej wagi. Dlatego też potrzebna jest do głosowania istotnych dla kraju przepisów. W polskim parlamencie wymagana jest w celu wyrażenia zgody na ratyfikację umowy międzynarodowej, na której mocy przekazujemy część kompetencji organów państwa międzynarodowym instytucjom. Taka sama większość potrzebna jest do skrócenia kadencji parlamentu czy odwołania ze stanowiska Prokuratora Generalnego.

[@kasiaskrzyniarz335]

O, ten chce sie wkrasc do nadzwyczajnej kasty i musi krakac jak oni

[@imperatyw_kategoryczny]

stara stalinówka łętowska - jak zwykle w swoim ulubionym stalinowskim kolorze ;)

[@dianasowa]

To w którą stronę to idzie jest straszne! te "dobre zmiany" odbija się na twardym elektoracie ale bedzie za późno.Duży szacunek dla Pani

[@gregbagin]

Warto posluchac kzbin.info/www/bejne/Y2Glg4ueqNSsq68

[@hohaduda]

"Ustawa określa granicę wieku, po osiągnięciu której sędziowie przechodzą w stan spoczynku." To nastepne co Konstytucja mowi. No i po co te lamigowki pani Letowska. Presja srodowiskowa dziala nie? Nie mozna przyznac racji drugiej stronie chociaz ewidentnie sie nie ma racji.

[@hohaduda]

Jaką regułe? Może jakaś reguła gazety wyborczej czy tvn24. Prawo ustanawiane jest przez parlament. Jak ci się nie podoba ten parlament to do wyborów i glosuj na tych których uważasz za lepszych np. na tych złodzieji z Platformy Oszukujących i Mamiących. Mi sie nie podoba że policjanci mogą już isć w wieku 45 lat na emeryture i też nic nie moge zrobić. I jak to sie ma do 65 lat dla reszty. Z tego jasno wynia że każda grupa zawodowa może być różnie potraktowana przez ustawodawce i tyle. Ja bym wolał żeby pracowali tak jak wszyscy. Nie przemawia do mnie ten przywilej bo warunki pracy w zagrożeniu itd. Ale prawo ustanawia parlament nie ja.

[@hohaduda]

@boroboroo boroboroo nie boli mnie to, a tobie brakuje logicznego myslenia.

[@hohaduda]

Władza ustawodawcza ma większe uprawnienia niż sądy. Władza ustawodawcza ma mandat społeczny pochodzący z wyborów demokratycznych. Władza ustawodawcza w ramach konstytucji może robić bardzo dużo np. reorganizować sądy lub ich wysyłac na wcześniejszą emeryture. Sądy mają być niezawisłe w orzekaniu i tylko tyle. Sądziowie są niusuwalni tyle że trzeba wiedzieć co to znaczy. W konstytucji wyraźnie pisze że tylko parlament ma prawo ich usunąć lub wysłać na wcześniejszą emeryture w ramach przyjętej ustawy. Sądy nie ustanawiają prawa czy reguł, one maja słuchać się parlamentu, mają się do ustaw odnosić które parlament ustanawia. Sedziowie są mianowani. To jest kolosalna różnica. Parlament ma potężną władze. Władza sądów jest mniejsza zdecydowanie.

[@hohaduda]

Bzdura pani Letowska. Konstutucja ma pierszenstwo dokladnie tak , no i ta knostytucja daje ustawodawcy prawo regulowania SN. To konstytucja nakazuje kto reguluje te kwestie z mocy konstytucji. Po co te lamigowki.

[@tomek2504]

hohaduda -to, ci dopiero madrala. Profesor wylozyla wszystko jak na tacy.

[@hohaduda]

tomek2504 -a ty to już nie mądrala tak? Jak wiesz lepiej to powiedz cos mądrego. Lętowska to taka pani której sie wydaje ze nikt nie dostrzega jej manipulacji lub tendecyjnosci i że może uchodzic za alfa i omega w interpretacji prawa. Moim zdaniem ocenie podlega rownież to że ta pani pod koniec reżimu komunistycznego została wzbrana przez sejm prl-u na zlecenie tego podłego zdrajcy ( sowieckiego generała -Jaruzelskiego) na wysokie stanowisko rzecznika praw obywatelskich. Jakoś to jej nie przeszkadzało. Wielka moralistka.

[@alennatura5683]

Pani prof. Łętowska ma wiele racji, ale zapomniała o jednej kwestii. Jak zmienić sytuacje korupcyjną i inne bezprawia w sądach. Stary układ miał się sam oczyścić, ale nigdy tego nie zrobłl. PIS jest geniuszem, znalazł sposób na duże zmiany, trzymając się litery prawa na ile to było możliwe.

[@kasiaskrzyniarz335]

Wg nich nie ma sedziow złodziei , sa tylko roztargnieni. Ono sa nadzwyczajna kasta- nieusuwalna. PIS pokazal ze tak nie jest. BRAWO

[@MateuszHh]

Tylko gdzie przepraszam w zmianach sądownictwa proponowanych przez PiS masz cokolwiek o usprawnieniu sądów? Póki co jest to wyrzucenie osób sprawujących nad tym kontrole. Jesli nawet zakladajac hipoteze że w sądach działają ludzie platformy, to pis chce zrobić dokładnie to samo ale w drugą stronę - obsadzić swoimi ludźmi co pokazało pięknie na przykładzie Trybunału Konstytucyjnego i Julii Przyłębskiej

[@krystynazdybel1113]

Pani Ewa Łętowska to wielki autorytet prawny!

[@blackIwaterIpark]

100% racji. Szkoda tylko, że nie użyła swojego autorytetu, kiedy to PO/PSL łamało prawo, np. robiąc skok na TK w czerwcu 2015 roku. Wtedy autorytety prawnicze dziwnie milczały (pytanie: dlaczego?).