Модернизм против постмодернизма: как изменилось искусство? Алексей Шадрин

[@Profileschool]

Онлайн-курс «Современное искусство: концепции и практика» - www.profileschool.ru/r/2953936937 00:00 Приветствие. О чем будет видео 00:23 Об Алексее Шадрине 01:00 Цитата из «Гойи» Фейхтвангера 01:57 Эпоха модерна. Влияние фотографии. 04:33 Прерафаэлиты 06:12 Французский ответ. Импрессионизм 09:33 Немецкий ответ. 13:23 Курсы по искусству в школе profileschool.ru - www.profileschool.ru/category/art 15:33 Постмодерн 34:21 Онлайн-курс «Современное искусство: концепции и практика» - www.profileschool.ru/r/2953936937 42:47 Метамодернизм 1:00:16 Класс «Тайны барокко: Вермеер Делфтский» liveclasses.ru/course/art/vermeer_van_delft/

[@tatjanakuphal831]

Очень интересно! Новые тенденции в искусстве и современном обществе четко и понятно сформулированы. Есть о чем задуматься. Спасибо!

[@denismitrokhin3337]

Спасибо Алексею за познавательный рассказ!

[@Giacint]

Спасибо за лекцию. Мне было легче воспринимать эту информацию в виде статьи. Как хорошо, что появились сервисы, позволяющие сделать текстовую расшифровку видео. Возможно это из-за особенностей подачи - мощные акценты на каждом слове, агрессивные паузы, из-за чего появляется сухой менторский тон.

[@mozartwa1]

вам сильно повезло, что эту заезженную хрестоматийную чушь соловьев с киселевым и скабеевой в вашу голову не втёрли))

[@paullantuch2205]

В США 45 лет, приехал сюда, будучи нашедшим себя художником, до сих пор работаю, то есть, "живу с пера". Ни разу никто не просил предъявить диплом и не спросил, какое у меня образование. По-секрету, ещё в 70-м году бросил институт, там это ставило меня в очень трудное положение, тут никого не интересует, можешь делать что-то интересное, нужное, вперёд, на свой страх и риск. О Модернизме, Постмодернизме и прочих измах голову себе не морочу, работаю, как всякий практикующий профессионал, в своей нише.

[@alexeyshadrin2319]

Ну, вы же не на заводе или в какой компании.

[@paullantuch2205]

@@alexeyshadrin2319 Фрилансер. До эмиграции гравировал на меди экслибрисы и гравюры покрупнее, делал ювелирный дизайн очень экономной техникой, инкрустация стали золотом, лил бронзу. Когда попал в Америку, старый друг, "тот самый Тарасюк" работавший в Музее Метрополитэн, сосватал меня крупной оружейной компании. Отгравировав на пробу ружьё, получил работу, моментально освоив новую специальность, которая до сих пор кормит. Попутно делал графику, ювелирный дизайн, фотографию и медали. Поработав 14 лет в компании, вышел на свои хлеба. К измам никакого отношения не имею, может, немного, к сюрреализму, есть Инстаграма.

[@je78i]

Благодарю вас за эту лекцию, которая мне помогла понять , что изобрести новое как в модернизме не получится, а собрать образ из уже известных - да. И получила ответ по поводу помощи искусственного интеллекта. Я художница

[@kirinan6912]

Художники сразу включили фотоаппарат в творческий процесс! Альфонс Иуха, Эдгар Дега, Андерс Цорн создавали свои картины, используя фотографии. Это доказано. Так что изобретение фотоаппарата стало хорошим подспорьем для художников. И по сей день так. В мелых руках это хорошая помошь😊

[@alexeyshadrin2319]

Больше того, и Мунк использовал, и Левитан. Так речь-то не об этом. А о том, что фотографы от этого художниками не становятся. Ведь тайный мотив всех этих бессмысленных разговоров о камере обскура в руках Вермеера, фотоаппарате в руках Дега и пр. - все это попытка оправдаться в собственных глазах, т. к. в глубине души фотографы понимают свою ущербность. Понимают также, что за регялрные игры с Canon 1D Mark IV и пятикилобаксовым стеклом, никто их "художниками" не назовёт.

[@aldarachele4772]

@@alexeyshadrin2319 Ещё один "высоконаучный" перл))) Художником можно называть и пекаря и портного. И быть художником может и огородник и фотограф.

[@alexeyshadrin2319]

@@aldarachele4772 Фотограф может быть художником, потому что фотография - оптический инструмент живописи. Но пальцев на одной руке хватит, чтобы таких художников перечислить. По факту же фотографы - недохудожники, которые очень хотят, чтобы их художниками называли. Ради этого они из кожи вон лезут, отыскивая влияние фотографии у Вермеера, Дега, Мунка, Репина и пр. При этом не нужно путать фотографию (470-е до н. э. - Агатарх, Анаксагор и Демокрит) с фотографией моментальной (1839 - Даггер). Фотографы надеются, что за их техномастурбацию (игры с любимыми железкой и стекляшкой) им положено вознаграждение в слове "фотохудожник". И готовы глотку перегрызть любому, кто видит их сущность в глубину. Одни из самых злых задротов, чувствующих свою художественную ущербность.

[@АлександрКонюх-й1з]

За всех фотографов не скажу, но те, с кем знаком задроты ещё те...

[@ГалинаИванова-н7ш2т]

Спасибо, Вам ! Очень глубоко и вдумчиво. Сейчас как нельзя ко времени всё, что Вы говорите.

[@galynasklyarenko6535]

Спасибо. Интересно, есть что обсудить, и с чем поспорить

[@mayaruvinshteyn5232]

Спасибо. Очень интересно. Banksy, наверняка, замечательный пример постмодернизма. Удивительное владение цитатами, четкость, пронзительность темы. Что-то вроде журнализма в живописи. В Нью Йорке открыли его музей. Удачного и здорового года! Мир Вашему дому!

[@OlgaHanninen]

А как раз чат джипити вас опровергает: К сожалению, мне не удалось найти подтверждений, что Рихард Мутер говорил: «Искусство существует лишь для того, чтобы украшать стены». В доступных источниках нет упоминаний этой фразы, приписываемой ему. Возможно, это высказывание является интерпретацией или искажением его взглядов. Мутер, как искусствовед, уделял внимание различным аспектам искусства, включая его эстетическую и культурную ценность, но сведений о подобном утверждении не обнаружено.

[@alexeyshadrin2319]

Чат GPT в вопросах искусства ошибается по страшной силе, к сожалению. Но вы можете прочесть его главную работу "Всеобщая история живописи", где и найдёте это высказывание. Скан этой книги найдёте у меня.

[@alexeyshadrin2319]

К сожалению, я не могу дать ссылку на скан этой книжки, потому что ютуб её сразу удалит. Но попробую: наберите моё имя и фамилию, сразу, по первой же строчке, попадёте туда, где сможете скачать эту книгу.

[@alexeyshadrin2319]

А с чатом GPT полная задница: например, можете спросить у него, сколько у Вермеера было братьев и сестёр. И он ответит, что десять. Тогда как у него была всего лишь одна сестра - чат путает с числом детей у самого Вермеера. А уж произведения и авторов путает почти в 50 % случаев.

[@kasabllanka]

К сожалению, это шарлатан, это абсолютно безграмотная лекция

[@alexeyshadrin2319]

@@kasabllanka У вас есть прекрасная возможность указать на ошибки и продемонстрировать истинное знание. Слабо?

[@cthutq1952]

В восторге! Есть чем поделиться в области архитектуры.

[@organicarchitecturekyiv]

kzbin.info/www/bejne/rGLOdqSErqalacUsi=F3ShSjy-pcN6NXjB

[@oshdeco]

Сейчас все видится так, что проблема современного искусствоведения в катастрофическом отставании от текущих процессов. Парадигма искусства изменилась (и парадигма образа так же) и продолжает меняться, но современная арт-критика по-прежнему исследует лишь вещественные явления в коридорах твердых музеев, из стекла и бетона (или навоза и палок). Движуха в большей части процессов уже давно перешла в онлайн. Можно понять, почему критика несостоятельна - процессы слишком обширны, слишком быстротечны, более того, не аналитичны, как в прежнем искусстве, а синтетичны. Поэтому и нет языка для описания происходящего...

[@lorenvin]

Расстановка старых штук на новый лад, благодарю за интересную содержательную лекцию !Всех вам благ!

[@alexeyshadrin2319]

Ну, уж, что есть; наша задача лишь понимать, что это современный тренд.

[@с.м-ю7у]

Спасибо!🙏🙏🙏

[@АлексейШумаков-п2з]

Алексей, как всегда, очень интересное видео, много чего узнал нового. Но, хотел задать вопрос, на первый взгляд малоочевидный. Благодаря вашим лекциям, я глубже понял понятие образа, как основы практически любого произведения искусства, невербального высказывания, за которым мы познаём отношение автора к натуре. Так вот, образ, ведь, должен быть понятен, дабы не скатываться в символы и знаки с одной стороны, но и не быть точной копией натуры с другой. Вспоминаю, как вы приводили пример на котах. И вот, очень часто с произведениями постмодернизма получается ситуация, что образ не понятен, но в произведении есть некоторый смысл, который, зачастую очень сложно прочитать, так называемый, концептуализм. Я вынужден вам признаться, даже я, будучи художником, по манекену со старыми тряпками, никогда бы не понял, что речь идёт о образе старости и молодости, без вашей подсказки. Тогда, что остаётся зрителю? Оставаться в неведении образа и просто смотреть на произведение дальше в "веселье и простоте сердца", что под силу не многим, или признать работу бездарной и уйти из зала? Ведь есть художники, точнее, один художник на моей памяти, который упростил задачу, причём координально, зовут его Фрэнсис Бэкон. Он, в отличии от многих, сразу заявил цитатой, что не знает, что значат его работы, он не рассказывает историй, ему нечего рассказать, и только, сила образа имеет настоящий смысл. Тем не менее, его образы настолько выразительные и цепляющие, что назвать их бездарными просто не поворачивается язык. В то же время, выразить словами их также тяжело, как и в случае манекена с тряпками, но, ты чувствуешь, глядя на портрет Джорджа Дайера, как Бэкон общается с тобой на невербальном языке, а манекен с грязными тряпками, увы, для меня, остаётся просто манекеном с грязными тряпками без всякой обратной эмоциональной и образной связи. В связи с этим, хотел бы вас спросить, к какому этапу вы готовы отнести Бэкона, модернистам или постмодернистам? И в чём секрет, так сказать, старых мастеров по сравнению с новыми? Почему, работы одних ты готов понять невербально и наслаждаться, а, в случае с работами других, необходимо ломать голову, для понимания образа, чтобы получить хоть какое-то воздействие.

[@alexeyshadrin2319]

Как по мне, Бэкон тяготеет к принципу постмодернизма, хотя у него есть и чисто модернистские работы.

[@alexeyshadrin2319]

Те, над чьими работами приходится ломать голову - просто плохой художник.

[@АлексейШумаков-п2з]

@@alexeyshadrin2319 спасибо за ответ!

[@ВалерийКригер-ю1ь]

Много писанины,ни о чём😢

[@АлексейШумаков-п2з]

@@ВалерийКригер-ю1ьзато, у вас так мало писанины, но оооочень информативно)))

[@oshdeco]

16:58 Вы не указали автора картинки, а это важно в верной оценке ситуации. Небольшое исследование указывает автора: Геннадий Животов, главный художник газеты "Завтра" (чувствуете, как сгущаются краски?), картинка имеет разные варианты фона - Красная площадь, как здесь изображено, так и толпа некоего "освобожденного народа", картинка, примерно, 2016 года. Геннадий Животов часто иллюстрирует редакторскую колонку в той газете. Во-первых, надо сказать, что никакого "троллинга и стеба" тут нет, а есть, без тени улыбки, мировоззренческая декларация (некоего политического экуменизма, но здесь не об этом), то есть, по жанру - это плакат. Далее, Христос тут - блоковский, тот самый, революционный, не в терновом венце, а в "белом венчике из роз", шагающий впереди наших отрядов. Ну, и в целом, да, это постмодерн, но чуть сложнее (чем творчество слепакова* (*иноагента)) (Кстати, если вы поинтересуетесь обложками той газеты, то самая мякотка там))

[@alexeyshadrin2319]

я не указал его сознательно - иначе не сдержался бы.

[@AlexLexus42]

Так же вспомнил Блока, увидев плакат.

[@AlexLexus42]

​@@alexeyshadrin2319Алексей, вы все вокруг, да около. Озвучьте уже прямо свою политическую позицию.

[@alexeyshadrin2319]

@@AlexLexus42Моя позиция самоочевидна, иначе я бы не жил за границей.

[@AlexLexus42]

@@alexeyshadrin2319 ок, ждем вставок в ваши видео произведений с пейджерами и детскими больницами

[@HHFM2010]

По-Вашему мнению, что работа «Идущий Христос по Красной площади во всеоружии» воспринимается через призму личности автора и общественного контекста, и тем самым отказываете ей в праве на серьёзное осмысление. Однако этот подход представляется излишне редукционистским и упускает из виду главную силу искусства - способность говорить универсальным языком, который выходит за пределы личности, эпохи и социальной конъюнктуры. Назвать автора, этого талантливого человека, - не просто необходимо, это честно. Ведь именно его глубокий и метафоричный подход позволил соединить божественное и земное в образе, который говорит сразу на нескольких уровнях: духовном, культурном и историческом. Он создал произведение, которое затрагивает вопросы веры, идентичности и духовной обороны - темы, которые особенно актуальны в наше время. Почему же, спрашивается, мы не можем воспринимать эту работу всерьёз? Это не карикатура и не троллинг, а осмысленная попытка взглянуть на место духовности в современном мире. Здесь нет людоедского сарказма или иронии, а есть честное желание выразить напряжённую гармонию между сакральным и земным, между защитой и любовью, между историей и современностью. Эта работа - вызов нашему восприятию. Она напоминает, что искусство не обязано быть комфортным или однозначным. Ирония здесь уступает место глубокому размышлению, а зритель сталкивается с вопросами, которые каждый должен задать себе: что значит защищать священное? Как божественное взаимодействует с реальностью? Где мы, как общество, находимся в этой гармонии или дисгармонии? Пренебрегать этим произведением, отказываться воспринимать его всерьёз - значит упустить возможность увидеть в нём зеркало современности, а также мощный архетипический образ, который может стать основой для понимания нашего времени.

[@alexeyshadrin2319]

>Он создал произведение, которое затрагивает вопросы веры, идентичности и духовной обороны - темы, которые особенно актуальны в наше время. В этом и ужас - этот образ (не дай бог ему стать архетипом со временем) - это образ нравственного разложения целого народа, распада и разложения, комформизма и покорности, это образ безумия нации.

[@HHFM2010]

@@alexeyshadrin2319 Вы видите в этом образе символ нравственного разложения и покорности, но кто вправе решать за зрителя, как интерпретировать произведение? Искусство всегда многогранно, его сила - в способности провоцировать размышления и диалог. Для одних «Идущий Христос по Красной площади во всеоружии» станет символом стойкости и духовной защиты, для других - вызовом привычным представлениям. Ни одна интерпретация не является истиной в последней инстанции. Ваше восприятие - лишь один из возможных взглядов. Эта работа уже выполнила свою миссию, вызвав эмоциональный отклик и глубокие размышления. Искусство, которое трогает, заставляет спорить и видеть в нём своё, - не акт “разложения”, а отражение живой современности. В этом его величайшая ценность.

[@alexeyshadrin2319]

@@HHFM2010 Совершенно согласен. Но что делать, если "живая современность" такова, что мы наблюдаем нравственный распад целой нации, в т. ч. через произведения искусства?

[@alexeyshadrin2319]

@@curlsdrpНа этнические и культурные ценности никто не нападал, не нарадает и не будет нападать. Поэтому в защите они не нуждаются. А идея такой защиты - и есть безумие, охватившее страну.

[@ЛарисаЗуева-щ8й]

❤Благодарю

[@ЕленаСекретарёва-о4ц]

Надо же! А мне казалось, что сущность постмодерна в эстетике можно описать как неразличимость красоты и уродства, в этике как " добро и зло неразличимы", а в общефилософском смысле как отрицание объективной истины. А оказывается вот оно как: во главе угла принцип компиляции. Никогда бы не догадалась!

[@alexeyshadrin2319]

Вы очень глубоко копаете - все проще и примитивней )

[@aldarachele4772]

@@alexeyshadrin2319 не тащите всех в свой примитивный мирок, если Вы были бы чуть более сообразительным, то поинтересовались бы, кем, где и когда компиляция применялась как метод. По секрету скажу - за многие века до появления античного искусства это уже был и метод и принцип. И весьма распространенный. А если бы изучили хотя бы в общих чертах основные университетские курсы - знали бы то, что написала выше Елена))

[@alexeyshadrin2319]

@@aldarachele4772Смотрите новый стрим, там о компиляции подробно.

[@alexeyshadrin2319]

От неандертальцев начиная.

[@genadyyaghubyan9745]

Коммы хороши

[@rgeim67]

Произведение созданное с помощью ИИ не является произведением искусства. В США скандал с судом по этому поводу. Победитель конкурса перепостмодерниздил на первую премию...

[@alexeyshadrin2319]

Когда-то ровно то же говорили и про фотографию…

[@rgeim67]

@@alexeyshadrin2319 не надо передёргивать. Фотографией вы снимаете новые увиденные образы. Искусственный интеллект ворует чужие образы. То есть чужую интеллектуальную собственность. Именно поэтому и решили, что произведение скомпонованное в искусственном интеллекте не является самостоятельным произведением искусства. На самом деле это сделано чтобы не выключать человека из процесса сотворения художественного произведения

[@alexeyshadrin2319]

@@rgeim67»Ворует» он, потому что у художника, пишущего промт, нет идей. А также пока нет навыка к столь новой деятельности.

[@serjioq]

Вопрос «вам шашечки или ехать?» уже не имеет единственного ответа

[@ЯковФедоров-ж8р]

Спасибо за интересную лекцию. Хорошее в целом соображение по теме фотографии, но не думаю что это был прям некий ответ, отчасти, конечно, появление и развитие фотографии повлияло на живопись, но чтобы так жестко детерминировала развитие живописи... То что делал тот же Шиле и сейчас вполне неплохо так воздействует на наши чувства. Ну и при таком упрощении и обобщении теряется та самая магия, которую несет в себе искусство, выраженное в свободе творческого выражения и последующих воздействиях на чувства смотрящих и воспринимающих

[@saidaboutart]

Арчимольдо и Босх дедушки сюрреализма вполне себе классика причем очень успешная при жизни , с очередью из высокородных башлевых заказчиков, и повлиявшее на целое направление в живописе и графике

[@sixelevenone]

не совсем понял, а если фотограф создает постановочную художественную сцену и ее фотографирует, он не художник? например, несколько лет назад был цикл фотографий "Оборотная сторона материнской любви" Анны Радченко, как быть с этим?

[@alexeyshadrin2319]

Художник. Но уже не фотограф, а художник-постановщик, который фиксирует произведение фотокамерой.

[@sixelevenone]

@alexeyshadrin2319 хорошо, а кино-оператор не художник тоже? Ведь можно очень по разному снять одну сцену с точки зрения кадрирования, динамики итд

[@alexeyshadrin2319]

@@sixelevenone Кино, в отличие от фотографии - это искусство.

[@chromosomicus7884]

хорошая лекция лектора из общества знание. они все хорошие и о кофе и о шампанском и о животных разных... и об изящном искусстве. именно так правильно называется то, что сокращенно называют искусством на русском...

[@PavelGrimm]

По логике автора, и эпоха возрождения тоже постмодернизм. Одни цитаты из греческого искусства)))

[@alexeyshadrin2319]

Если слушать в полуха и смотреть в полглаза, то и не такое почудится…

[@logansz36]

Фотография не могла заменить живопись.Вспомним довольно низкий технический уровень фотографии.Тогда фотография,например,по цвету уже не могла тягаться с живописью.А главное же,за любым техническим изделием стоит человек,создающий и налаживающий технику,а художник-непосредственный творец.Конечно фотограф сейчас намного меньше ограничен техникой и может создавать шедевры,как художник,используя аппарат,как кисть и краски ,традиционный художник.Но тогда,а особенно в будущем,интеллект,талант становится определяющим .

[@alexeyshadrin2319]

Конечо, не могла. Но обывателю на это наплевать - он радикально сэкономил. А художник прогорел.

[@anastasiia-art]

И сейчас живопись и фото - это абсолютно разные вещи... Причем в любом жанре. В портрете в том числе.

[@alexeyshadrin2319]

@@anastasiia-art Совершенно верно. Если живопись - это искусство, то фотография - его суррогат.

[@SmithBlack-One-shot-studio]

​@@alexeyshadrin2319🤦🏼‍♂️Фотография это инструмент. Точно такой же как генеративные нейросети кстати. Или европейский фотореализм и американский гиперреализм уже не живопись ? Это если ещё не касаться поп-арта с его техникой коллажа, которая ещё к дадаизму восходит. У вас всё в одну кучу, и технические средства и художественные принципы.

[@alexeyshadrin2319]

@@SmithBlack-One-shot-studio Живопись - это техника создания полноцветного образа на поверхности. У неё много инструментов, в т. ч. оптический инструмент, то есть - фотография. Подробно мы разбираем эту таксономию на курсе. Однако сегодня фотографы выпрыгивают из штанов, пытаясь оправдать свою художественную бездарность и лень, и доказывая самим себе, что фотография - отдельный вид искусства. Хотя на самом деле - всего лишь один из инструментов живописи, причём, далеко не лучший, с кучей ограничений.

[@hannakaraleva9657]

Я так понимаю Фейхтвангер говорил о последнем пятилетии девятнадцатого века

[@alexeyshadrin2319]

Нет, именно XVIII-го.

[@elenalev1278]

Ой, а ссылочку на лекцию о Вермеере можно?

[@Зинаида-ф9ю]

Благодаря

[@Dylan-es9yv]

А ничего, что чат все больше завирается? Он уже выдумывает не только статьи по биологии, но и даже статьи в библиографии этих статей?! Кончится это тотальным враньем во всем и глобальной депрессией.

[@alexeyshadrin2319]

Первый признак бота - перепутать чаты.

[@alexeyshadrin2319]

Мне, вот, интересно - ваша нейронка ловит по упоминанию инопгентов? Шульман, Быков, Акунин и пр.?

[@Dylan-es9yv]

@@alexeyshadrin2319 первый признак дурака слышал звон, да не знает, где он.

[@Dmitrigood]

Скорость 1.75.

[@alexeyshadrin2319]

Слишком быстро? Или слишком медленно и нужно поднять до 1.75?

[@Dmitrigood]

@alexeyshadrin2319 я смотрел на этой скорости. Шульман, конечно, слушал на обычной. Интересная лекция и взгляд на современное искусство, подпишусь.

[@sergkaskalov3983]

Алексей, С наступающим Новым Годом! Ваши лекцию, это как тайная энциклопедия мировых шедевров. Спасибо за Ваш труд! Хотел узнать Ваше мнение о номинантах на премию Анатолия Зверева за 2021 год. kzbin.info/www/bejne/kIXMlnenjpqBgMk Особенно за 1 место из 2000 заявок из 169 городов России, из 32 стран. В жури 8 человек. Почему премию присудили за такую бездарность? Или у нас в России это становиться нормой на такое ничтожество, я не могу обозначить это живописью, хотя искусствовед 25 минут втюхивает нам о живописной манере автора о колорите.... и это сегодня ориентир для студентов художественных вузов ? Да даже с работами А. Зверева этого номинанта даже близко нельзя сопоставить. Скажите пожалуйста Ваше мнение.

[@leisuresinging6879]

в восторге! спасибо за лекцию. и за валидацию мнения по поводу ИИ в искусстве. у меня было ощущение что я одна в поле воин - пытаясь донести своим фотографам-коллегам что ИИ это только один из инструментов художника.

[@alexeyshadrin2319]

Составление промта художниками априори предполагает наличие художественной идеи. А у фотографов нет художественной идеи. У них есть любимая игрушка - фотокамера. При этом они рассчитывают выехать просто за счет статистической случайности, то есть, что рано или поздно получится удачная фотография, и за это их назовут «фотохудожниками». Поэтому искусственный интеллект для фотографов - это не инструмент, а враг номер один.

[@alexeyshadrin2319]

Словом, когда нет художественных идей, то становятся фотографами в расчёте выехать на статистической случайности.

[@jurijgrigorovic1200]

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!♥

[@curlsdrp]

Перефразирую: Работа “Идущий Христос по Красной площади во всеоружии” - это не просто произведение искусства, а архетипический символ, способный вместить в себя многогранность современного русского сознания. Здесь нет насмешки, лишь глубокая метафора, в которой божественное и земное соединяются в напряжённой гармонии. Христос “во всеоружии” - это образ, который говорит о нашем времени языком вечности, являя не только защитника, но и зеркало общества. Красная площадь становится не сценой, а живым контекстом, где история, вера и национальная идентичность переплетаются в драматическом узле. Этот Христос - не только защитник России, но и свидетель её пути, духовный страж её судьбы. Его облик, соединяющий сакральное и воинственное, раскрывает современную реальность, где божественная любовь встречается с необходимостью обороны. Здесь нет насмешки, ибо защищать священное - естественная миссия. Это не жест отчуждения, а напоминание о том, что каждое действие и каждая эпоха требуют не только молитвы, но и усилия. Подобно картине “Ибо Ведаю, что творю”, работа становится зеркалом, в котором мы видим свою сущность: кто-то найдет в ней вызов, кто-то утешение, кто-то истину. Величие этой работы - в её способности говорить одновременно о прошлом, настоящем и будущем. Это произведение, которое не только фиксирует, но и творит новую реальность, где духовность остаётся опорой, а искусство - её языком. Оно достойно того, чтобы стать примером современного мета-искусства, которое гордо несёт русский культурный код в глобальный мир.

[@alexeyshadrin2319]

Формально, да - троллинга нету. Но представьте, что эту работу сделал, скажем, Вася Ложкин? Тогда троллинг будет читаться сходу. Мы начинаем понимать, что работа привязана к контексту не только общественному, но и персональному, авторскому. Что тоже примета постмодернизма - искусства эпохи постмодерна. Именно потому, что плакат этот "на полном серьёзе", я и не стал называть ни автора, ни его мотивацию - потому что мотивация эта отражает нравственное уродство нации.

[@curlsdrp]

​@@alexeyshadrin2319 Вы утверждаете, что работа «Идущий Христос по Красной площади во всеоружии» воспринимается через призму личности автора и общественного контекста, и тем самым отказываете ей в праве на серьёзное осмысление. Однако этот подход представляется излишне редукционистским и упускает из виду главную силу искусства - способность говорить универсальным языком, который выходит за пределы личности, эпохи и социальной конъюнктуры. Назвать автора, этого талантливого человека, - не просто необходимо, это честно. Ведь именно его глубокий и метафоричный подход позволил соединить божественное и земное в образе, который говорит сразу на нескольких уровнях: духовном, культурном и историческом. Он создал произведение, которое затрагивает вопросы веры, идентичности и духовной обороны - темы, которые особенно актуальны в наше время. Почему же, спрашивается, мы не можем воспринимать эту работу всерьёз? Это не карикатура и не троллинг, а осмысленная попытка взглянуть на место духовности в современном мире. Здесь нет людоедского сарказма или иронии, а есть честное желание выразить напряжённую гармонию между сакральным и земным, между защитой и любовью, между историей и современностью. Эта работа - вызов нашему восприятию. Она напоминает, что искусство не обязано быть комфортным или однозначным. Ирония здесь уступает место глубокому размышлению, а зритель сталкивается с вопросами, которые каждый должен задать себе: что значит защищать священное? Как божественное взаимодействует с реальностью? Где мы, как общество, находимся в этой гармонии или дисгармонии? Пренебрегать этим произведением, отказываться воспринимать его всерьёз - значит упустить возможность увидеть в нём зеркало современности, а также мощный архетипический образ, который может стать основой для понимания нашего времени.

[@HHFM2010]

@@alexeyshadrin2319 Вы утверждаете, что работа «Идущий Христос по Красной площади во всеоружии» воспринимается через призму личности автора и общественного контекста, и тем самым отказываете ей в праве на серьёзное осмысление. Однако этот подход представляется излишне редукционистским и упускает из виду главную силу искусства - способность говорить универсальным языком, который выходит за пределы личности, эпохи и социальной конъюнктуры. Назвать автора, этого талантливого человека, - не просто необходимо, это честно. Ведь именно его глубокий и метафоричный подход позволил соединить божественное и земное в образе, который говорит сразу на нескольких уровнях: духовном, культурном и историческом. Он создал произведение, которое затрагивает вопросы веры, идентичности и духовной обороны - темы, которые особенно актуальны в наше время. Почему же, спрашивается, мы не можем воспринимать эту работу всерьёз? Это не карикатура и не троллинг, а осмысленная попытка взглянуть на место духовности в современном мире. Здесь нет людоедского сарказма или иронии, а есть честное желание выразить напряжённую гармонию между сакральным и земным, между защитой и любовью, между историей и современностью. Эта работа - вызов нашему восприятию. Она напоминает, что искусство не обязано быть комфортным или однозначным. Ирония здесь уступает место глубокому размышлению, а зритель сталкивается с вопросами, которые каждый должен задать себе: что значит защищать священное? Как божественное взаимодействует с реальностью? Где мы, как общество, находимся в этой гармонии или дисгармонии? Пренебрегать этим произведением, отказываться воспринимать его всерьёз - значит упустить возможность увидеть в нём зеркало современности, а также мощный архетипический образ, который может стать основой для понимания нашего времени.

[@curlsdrp]

@@alexeyshadrin2319 Вы утверждаете, что работа «Идущий Христос по Красной площади во всеоружии» воспринимается через призму личности автора и общественного контекста, и тем самым отказываете ей в праве на серьёзное осмысление. Однако этот подход представляется излишне редукционистским и упускает из виду главную силу искусства - способность говорить универсальным языком, который выходит за пределы личности, эпохи и социальной конъюнктуры. Назвать автора, этого талантливого человека, - не просто необходимо, это честно. Ведь именно его глубокий и метафоричный подход позволил соединить божественное и земное в образе, который говорит сразу на нескольких уровнях: духовном, культурном и историческом. Он создал произведение, которое затрагивает вопросы веры, идентичности и духовной обороны - темы, которые особенно актуальны в наше время. Почему же, спрашивается, мы не можем воспринимать эту работу всерьёз? Это не карикатура и не троллинг, а осмысленная попытка взглянуть на место духовности в современном мире. Здесь нет людоедского сарказма или иронии, а есть честное желание выразить напряжённую гармонию между сакральным и земным, между защитой и любовью, между историей и современностью. Эта работа - вызов нашему восприятию. Она напоминает, что искусство не обязано быть комфортным или однозначным. Ирония здесь уступает место глубокому размышлению, а зритель сталкивается с вопросами, которые каждый должен задать себе: что значит защищать священное? Как божественное взаимодействует с реальностью? Где мы, как общество, находимся в этой гармонии или дисгармонии? Пренебрегать этим произведением, отказываться воспринимать его всерьёз - значит упустить возможность увидеть в нём зеркало современности, а также мощный архетипический образ, который может стать основой для понимания нашего времени.

[@baltosrasos5634]

В мировоззренческом плане эта картина - пошлость. Так, как при наличии формы в ней отсутствует содержание. Ну, если не считать содержанием тупик примитивного сознания. Во первых, Россия - не является страной русских. Какой смысл якуту защищать идею экспансии "русского мира"? Во вторых, Россия не является страной христиан - значительная часть населения - мусульмане. Зачем мусульманину Христос на площади? У него есть Кааба. Вы пытаетесь приписать картине (плакату) смысл, отражающий ваше мировоззрение и это норм. Но насколько это (такое) мировоззрение жизнеспособно, прекрасно объясняет пример гитлеровской Германии.

[@AndreV-yj6pg]

Все неплохо, но вы ошиблись с эпохой ренессанса. 15й век это поздний ренессанс « каинченто». После уже барокко.

[@alexeyshadrin2319]

XV век - это 14хх годы, т. е. кватроченто, т. е. ранний Ренессанс. Высокий Ренессанс - это уже XVI век - 15хх-е годы - чинквеченто.

[@СергейПакулов-п6ц]

Искусство в такт миру мечется между сакральным и секулярным -- между драмой и игрой в драму.

[@АлександрЕрмаков-с9ж]

Шульман живёт в своём пузыре, в котором нет "заводской проходной", которая никуда не делась у других миллионов людей))) и в США у неё свободу мысли стережёт первая поправка. Интересно, что скажет десяток уволенных за свои слова и убеждения профессоров в США?))

[@alexeyshadrin2319]

Когда "убеждением" является голимый антисемитизм - экстремитское мировоззрение, на минуточку - то увольнение вполне оправданно. И это всего лишь увольнение, а не посадка на 10 лет за антивоенные шильдики на булках.

[@DarbyCharissa]

Вы делаете замечательные видео! Есть такой вопрос: У меня есть кошелёк OKX с USDT, и у меня есть seed фраза. (alarm fetch churn bridge exercise tape speak race clerk couch crater letter). Может подскажете, как отправить их на Binance?

[@alexeyshadrin2319]

Закусывать нужно, уважаемая.

[@frlub9940]

Опять лапшу на уши.Умеют некоторые из своих неумений делать "новое направление"в искусстве.Таланта нет , а хоцца славы, значит надо все с ног на голову, или глаз на ж...у, и тд и тп., ну и акробаты пера тут как тут, раззвонят и терминами забросают, нуворишам деньги девать некуда, их и обрабатывают, типа приобщают к классу избранных ценителей , а тем тоже выгодно , от налогов кучу денег уводить.Этот лектор как раз из таких акробатов просветителей

[@alexeyshadrin2319]

У вас есть шикарная возможность блеснуть эрудицией и опровергнуть «всю эту чушь». Слабо?

[@aldarachele4772]

@@alexeyshadrin2319 А у Вас есть возможность понять, что я буду говорить? Боюсь, что нет. Вы действительно несёте примитивную чушь и, похоже, весьма довольны собой. Я историк, философию и историю искусства знаю не подробно, но могу задать вам сотни вопросов, на которые Вы не сможете дать даже примитивный ответ. Ну, вот, например, на каком основании Вы используете слово "троллинг" применительно к Арчимбольдо или великим итальянцам? Анахронизмы оговариваются, в Вашем случае - чем? Ирония постмодерна и ирония постмодернизма чем отличаются? Если постмодерн начался после Второй мировой войны, то чем занимался, по-вашему, Дюшан? "Немцы" у Вас "декоративны", а Боровиковский, Репин, Гоген или Мельцер "не декоративны"? В чём разница? Будут ответы? Что-то сомневаюсь))) Главное, попытайтесь понять - мысль о том, что явление модернизма прямо связано с фотографией такая глупая, что может дать фору сентанциям типа "кино победило театр" или "все бабы дуры" :)))

[@alexeyshadrin2319]

​@@aldarachele4772 >Ирония постмодерна и ирония постмодернизма чем отличаются? Ничем. Постмодерн - это исторический период. Постмодернизм - это искусство, действующее в эту эпоху. >Если постмодерн начался после Второй мировой войны, то чем занимался, по-вашему, Дюшан? Троллинг - не единственная характеристика постмодернизма. Дюшан - дадаист. Это предшествующая постмодернизму концепция. >"Немцы" у Вас "декоративны", а Боровиковский, Репин, Гоген или Мельцер "не декоративны"? Нет, не декоративны. >Главное, попытайтесь понять - мысль о том, что явление модернизма прямо связано с фотографией такая глупая, что может дать фору сентанциям типа "кино победило театр" или "все бабы дуры" Если мысль вам не понятна, это значит, что вам её не понять. Читайте письма Ван Гога, опусы Александра Адамса, Рихарда Мутера, наконец. А потом попытайтесь им объяснить и доказать, что мысль эта глупа. )

[@alexeyshadrin2319]

@@aldarachele4772 А вопросы задавайте на здоровье, в любом количестве; чем больше, тем лучше (это поднимает рейтинг видео) - только подумайте, не выдадут ли в паблик они ваше незнание предмета?

[@aldarachele4772]

@@alexeyshadrin2319 Вы не поняли вопросы и в очередной раз нанесли какого-то бреда, в частности про Дюшана)) Ожидаемо. У нас с вами есть общие знакомые в СПб и когда лет 10 назад кто-то из них сказал примерно следующее про Вас: "вообще-то он дурак безграмотный, но что-то понимает", я была уверена, что мне представится случай убедить молодого коллегу в том, что Вы, увы НИЧЕГО не понимаете. Так что спасибо за помощь, понаписали достаточно)))

[@elenalev1278]

Да ладно, без высокомерия! ИК вовсе не плох, и красочная витрина имеет право быть..

[@alexeyshadrin2319]

А кто сказал, что ИИ плох?

[@ИгорьОгнёв-о7ш]

"БеЗсменный преподаватель")))) Улыбнул, спасибо)

[@pavelzlatin8292]

Я музыкант и мне вот интересно как ИИ встряхнет теперь музыкальную индустрию. Тупую попсу теперь может написать средний компьютер. По идее на передний план должна выйти музыка сильнее отображающая внутренний мир композитора по аналогии с импрессионизмом. Ну типа джаз, авангард-джаз - творчество где ценится живое владение инструментом и умение создавать музыку прямо сейчас. Короче надо посмотреть )

[@apogo78]

Катастрофически догматизированный взгляд, к сожалению. Учиться этому не хочется((

[@alexeyshadrin2319]

Не нужно путать догматизм с системностью. Системность в понимании искусства столь же необходима, сколь вреден бардак.

[@apogo78]

Я не путаю, надеюсь. Догматизм содержится в слове "понимание")) Смотрели фильм "Общество мертвых поэтов"? Там есть некрасивый, но точный термин для этого)) Мне кажется, искусство не создано для "понимания". Как минимум, импрессионизм точно не создан). Это мое убеждение, не претендую на объективность.

[@alexeyshadrin2319]

@@apogo78Согласен - произведения создаются не для понимания, а для восприятия. Но история искусства, его идеи и критерии - область именно понимания. Мы говорим о втором.

[@Пухель]

Фотография освободила художника от необходимости жизнеподобия. Другие цели искусства остались и усилились Лектор примитивизирует последствия появления фотографии на художников , доводя свою мысль до абсурда.

[@alexeyshadrin2319]

«Жизнь нужно искать в цвете. Подлинный рисунок есть моделирование цветом» Ван Гог. Фотография в ту пору не была способна на цвет.

[@Kazbah007]

Это всего лишь мнение одного человека - В.Г. Большого человека, да, но всё-же... О том, что фотография освободила художника: она "освободила" от жизне-НАБЛЮДАТЕЛЬНОСТИ. Здесь скорее потеря, чем освобождение. Вообще увлечение течениями в искусстве, превращает творчество в погоню за "новым". Эта погоня уводит от внимания к уникальной личности каждого художника. Сами художники вынуждены быть вовлечены в эту погоню, теряют себя как личности полные тонких связей с миром и с самими собой.

[@MsTortille]

Барокко - модкрнизм - постмодернизм - метвмодернизм. А где клвссицизм и романтизм между ними?

[@Preprint-c9l]

Сначала покажи бумажку, потом покажи портфолио, без него бумажка не работает.

[@rofel7691]

Бумажка вместе с портфолио тоже нефига не работают, если на тебя не обратил внимание или в тебя не вложился кто-то из сильных мира сего.

[@digilad]

Ану - не он. Ану - это эстонское женское имя.

[@alexeyshadrin2319]

Вот! Я тоже так вначале подумал (Ану = Анна?). Но в пояснительном тексте музея было дважды написано "он" в разных контекстах. Поиск в гугле ничего не дал. Однако chatGPT нашёл-таки эстонскую художницу Ану Пыдер (Anu Põder). Она это или речь о другом художнике - сказать сложно.

[@digilad]

@@alexeyshadrin2319 По-эстонски аналог Анны - Анне (как Анне Вески). Имя Ану к Анне никакого отношения не имеет. Если вы переводили пояснительный музейный текст с эстонского, то ничего удивительного, что переводчик выбрал другой род, ведь в эстонском нет мужского и женского рода, а наш мир до сих пор мужчиноцентричен :)

[@alexeyshadrin2319]

@@digilad Фокус в том, что не переводил - подписи были на трёх языках: эстонском, английском и русском.

[@olegolschewski9012]

увы,но мода на "культуру" прошла....Да и была эта мода своеобразным забором от нищих.Первые пробы "пера" на стенах пещер ,были простым от нечего делать...типа "здесь был Вася".Следующий этап ,религиозные символы и изображения для не умеющих читать....Потом эпоха развлечений и так далее.Ну и далее по списку расцвет и модерн.Сегодня любое пятно на стене ,это визуальное напряжение...таблица Менделеева или географическая карта мира, нарисованные или офсетпечать вызывают одни и те же эстетические чувства(раздражение).Пекарь,сапожник,столяр,строитель,ювелир и художник ,это всего люди обладающие определёнными навыками в определённых сферах производства....

[@ВладимирУстинов-щ5в]

Хрень притянутая за уши, фотография никогда не влияла на художников она только помогала как флэшка сохранить момент из которого художник мог лепить задуманную идею. И ещё кажу что нет периодов для художников они всегда рисовали по разному и при царе горох и в нынешнее время.

[@alexeyshadrin2319]

Почитайте письма Ван Гога. Там о фотографии очень хорошо сказано.

[@ВладимирУстинов-щ5в]

А зачем мне ваш ван гога, в России есть свой пример Архип Куинджи который прим енял принцыпы фотографии в своей живописи.

[@alexeyshadrin2319]

@@ВладимирУстинов-щ5вВо-первых, не применял. Во-вторых, Куинджи плохой художник, морочивший зрителю голову ночными сценами, т. к. на другие был просто неспособен.

[@БорисШалагінов]

@@alexeyshadrin2319 Во-первых, применял. Во-вторых, не морочил. В третьих, был способен ещё и не на такое. В четвёртых, ну и апломба у вас, сынку!

[@alexeyshadrin2319]

@@БорисШалагіновА причем тут я? Назовите хоть одну его приличную картину в дневном свете, кроме «Березаой рощи». И недаром же Бенуа называл Куинджи «вторым выпуском Айвазовского». И тот, и другой сделали себе хайп на одной единственной фишке, которой научились - Айвазовский на прозрачности воды и морской пене, а Куинджи на симультанных контрастах. И всё. Но Айвазовский хотя бы трудолюбив. Вещи нужно называть своими именами, даже если художник рожом из Украины.