🔴Kernkraft-Ausstieg und Pseudo-Wissenschaft | Prof. Rieck, Prof. M. Huber und Nikil Mukerji | TEIL 2

Teil 2 der Podiumsdiskussion zur Energiewende mit Vince Ebert, Jan Hegenberg ("Der Graslutscher"), Vero Wendland, Matthias Huber, Nikil Mukerji und Christian Rieck.
Die Diskussion fand am 03.05.23 in Kooperation mit der GWUP e.V. statt. Mehr Informationen unter: www.gwup.org .
TEIL 1: • Ist die Energiewende P...
o / vince.ebert
o / verowendland
o / dergraslutscher
o / energyhuber
o / nikilmukerji
o / profrieck
Die erwähnten Bücher:
Vince Ebert "Lichtblick statt Blackout":
www.amazon.de/...
Jan Hegenberg "Weltuntergang fällt aus":
www.amazon.de/...
Vero Wendland "Atomkraft ja bitte!": 3869951230
www.amazon.de/...
►WEITERE INFORMATIONEN VON TEAM RIECK:
Nach dem ersten Teil der Podiumsdiskussion mit Prof. Dr. Christian Rieck, Vince Ebert, Anna Veronika Wendland, Nikil Mukerji, Jan Hegenberg und Prof. Dr. Matthias Huber über die Frage "Ist die Energiewende Planwirtschaft oder Erfolgsstory?" wurde eines klar: Die Debatte über die Energiewende ist nicht nur von höchster Relevanz, sondern auch äußerst komplex. In einer Zeit, in der wir verstärkt nach nachhaltigen Energiequellen suchen, stellt sich die Frage, wie offen wir für technologische Innovationen sind und welchen Weg wir einschlagen sollten, um die Energiewende erfolgreich zu gestalten.
Die Energiewende erfordert nicht nur technologischen Fortschritt, sondern auch kluge politische Rahmenbedingungen. Diese dienen als Schlüsselelement, um den besten Weg für die Energiewende zu bestimmen und zu verfolgen. Es ist von entscheidender Bedeutung, klare Ziele zu ermitteln, die es ermöglichen, angemessene Mittel gezielt einzusetzen. Dies eröffnet die Möglichkeit, gezielt in diejenigen Technologien zu investieren, die das größte Potenzial zur Emissionsreduktion haben. Die Diskussion über eine CO₂-Bepreisung als Instrument zur Lenkung von Verhalten und zur Förderung klimafreundlicher Technologien ist von großer Bedeutung. Zahlreiche wissenschaftliche Erkenntnisse haben gezeigt, dass eine CO₂-Bepreisung dazu beitragen kann, die Treibhausgasemissionen zu reduzieren und Anreize für Unternehmen und Verbraucher zu schaffen, auf nachhaltigere Alternativen umzusteigen. Dieses ökonomische Instrument kann ein wirksamer Weg sein, um Umweltkosten internalisieren und somit einen Beitrag zur Erreichung der Klimaziele leisten. Ein weiteres wesentliches Mittel auf dem Weg zur erfolgreichen Energiewende ist die Forschungsförderung. Investitionen in Forschung und Entwicklung sind entscheidend, um innovative Technologien voranzutreiben und deren Effizienz zu steigern. Hierbei geht es nicht nur um die Entwicklung neuer Technologien, sondern auch um die Weiterentwicklung bestehender Ansätze, um sie realistischer und praxistauglicher zu machen.
Nach all diesen Ansätzen und Bemühungen bleibt eine beachtliche Lücke zwischen Theoretikern und Praktikern bestehen. Viele der diskutierten Ideen und Konzepte sind in der Umsetzung herausfordernder als gedacht. Es ist daher unerlässlich, dass Forscher, Ingenieure, Politiker und Unternehmer eng zusammenarbeiten, um die Theorie in die Praxis umzusetzen und so die Energiewende voranzutreiben.
Die Debatte über den Atomausstieg offenbart eine Vielzahl von Wahrheiten und Unwahrheiten, die das Thema Atomkraft umgeben. Hierbei ist es von entscheidender Bedeutung, wissenschaftliche Erkenntnisse zu berücksichtigen. Zahlreiche Studien haben gezeigt, dass die Nutzung von Kernkraftwerken zur Energieerzeugung mit erheblichen Risiken verbunden ist, insbesondere im Hinblick auf die Entsorgung radioaktiver Abfälle und die potenzielle Gefahr von Atomunfällen. Diese wissenschaftlichen Fakten sind ausschlaggebend, wenn es darum geht, die Vor- und Nachteile der Kernkraft abzuwägen.
Im politischen Abschnitt der Diskussion werden mögliche Entwicklungswege im Kontext des Atomausstiegs erörtert. Hierbei zeigt sich, dass eine breite Palette von Optionen existiert, angefangen von der verstärkten Förderung erneuerbarer Energien bis hin zur verstärkten Nutzung von Energiespeichern und intelligenter Netze. Diese Vielfalt verdeutlicht die Komplexität des Themas und die Notwendigkeit, eine ganzheitliche und langfristige Strategie zu entwickeln, die sowohl ökologische als auch ökonomische Aspekte berücksichtigt. Ein interessanter Ansatz, der in der Diskussion hervorgehoben wird, ist die Idee der "Antifragilität" als notwendige Investitionsposition. Dieser Begriff bezieht sich auf Systeme oder Strukturen, die nicht nur widerstandsfähig gegenüber Störungen sind, sondern tatsächlich von ihnen profitieren und gestärkt aus ihnen hervorgehen.
#profrieck #energiewende

[@andreaspielmeier4933]

Man darf Lüge eine Lüge nennen!

[@Dabeda_open_doors_de]

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

[@papa4614]

Jap. Und zwar genau so. Eine bewusste fehlinformation ist eine Lüge. Eine bewusst ausgesprochene unWahrheit ist eine Lüge, das ist so

[@AndreasDelleske]

Die Lüge von der billigen Atomkraft? Die Lüge von der sicheren Endlagerung? Die Lüge von der Unabhängigkeit? Die Lüge von der CO2 freien Atomkraft? Die Lüge vom Schutz vor Terroranschlägen? Die Lüge vom sicheren Betrieb? Die Lüge vom Brüterkreislauf? Die Lüge von der Wiederaufbereitung?

[@andreasschmitt666]

Wo sind die ganzen Antworten hin? Von drei Antworten keine Einzige zu sehen.

[@derkeniry2008]

@@andreasschmitt666oftmals shadow bans durch Google...😞

[@angelosbatalakis3893]

Ich kann mich nicht erinnern, dass es in Deutschland einen Volksentscheid zum Kernenergieausstieg gab.

[@marco00772]

Politikern ist egal, was die Bevölkerung denkt.

[@johnwayne5655]

Warum auch?

[@lorenaklein7278]

Es gab seit Anfang der '80er Jahre eine kontinuierliche gesellschaftliche Debatte zum Atomausstieg, zum Erneuerbare Energien Gesetz, etc. , die dann unter Kohl, Schröder/Fischer, Merkel und der jetzigen Ampel politisch umgesetzt wurden.

[@dvr1337]

Gab es bisher zu gar nix😂

[@roffel6876]

In der Schweiz gab es einen Volksentscheid, wenn auch in einem Komplettpaket eingebunden. Aktuell gibt es aber Bestrebungen, das wieder umzukehren, d.h. zumindest das Verbot aufzuheben. Neue Reaktoren sind deswegen aber noch keine geplant. Mal schauen... hoffen kann man ja, zumindest auf eine faire und ausgewogene Debatte.

[@DerMarcus_27.Juni.]

Endlich eine gute Diskussion. Schon lange im Fernsehen nicht mehr möglich. Vielen Dank.

[@Kai-nePanik]

So langsam bekomme ich Angst. Auch hier bist Du, lieber Marcus! 🎉🎉🎉 👍😊🙏❣️

[@sod1237]

Der Atomausstieg war wie der Brexit? das findest du eine vernünftige Diskussionsbasis?

[@sod1237]

Dir ist das alles noch nicht verrückt genug, gell?

[@waldfuzz8188]

Wer kuckt denn noch Fernsehen?

[@Montolioo]

Schwachsinn.. Dieses Diskussion wird fast jeden Tag bei Lanz geführt. Warum "lügst" Du?

[@odoonline1416]

Nichts gegen PV, aber die Kosten werden bei etwa Minute 22 absurd rosig dargestellt. Es ist grob irreführend die Kosten für die Speicherung beziehungsweise Backupkraftwerke (die sich natürlich auch rentieren müssen) einfach wegzulassen oder sich rosig zu rechnen. Auf gesellschaftlicher Ebene kann man jedenfalls nicht ignorieren dass diese Zusatzkosten der PV auch getragen werden müssen. Auch sollte man nicht ignorieren, dass man bei zuviel PV im Netz nicht mehr die gesamte Leistung zur Peakproduktionszeit braucht. Wenn man die nicht nutzen kann ist sie wertlos oder kostet sogar. Das Problem wird mit mehr Zubau größer und ist ja jetzt schon da.

[@marcelkamps7103]

Komm doch nicht mit sachlichen Informationen. Diese sachliche Information prallt seit 20 Jahren an diesen Leuten ab... Wir zahlen dank des EEG den Betreibern der Anlagen Geld dafür, dass die Anlagen aus Netztechnischen Gründen runtergeregelt werden müssen. Die Regierung interessiert das aber nicht. Auf diese Weise kann man Deutschland und Europa wunderbar Schwächen, aus den USA heraus... Das RAND Papier zur Förderung der Grünen, bestätigt dies.

[@oreinigpb]

Nach aktuellen Berechnungen kostet die Bereitstellung von (Gas-) Backupkraftwerken ca. 0,5 Cent pro gesamt in D produzierter kw/h, plus Betriebskosten wenn sie denn mal laufen. Das ist im Vergleich gar nichts.....

[@niklas6519]

Nein. Da wurde klar erklärt dass bis 90% Erneuerbare das Sytem zu gutem Preis co2 neutral wird. Nebenher muss eben die Speicherung und importe einearbeitet werden

[@Wulfereene]

Wir haben die grünen nur etwas falsch verstanden. Bald kostet die kwh so viel wie eine Kugel Eis.

[@flowezi]

​@@oreinigpbgemäß DGB Artikel zählt deutsche Industrie derzeit um die 13ct, Frankreich 5ct und US teilweise unter 4ct. In der Industrie spielt jeder halbe ct eine Rolle.

[@europastier8642]

Lieber Herr Rieck, wir sind bereits ein Negativbeispiel. Schauen Sie unsere Wirtschaftsdaten relativ zu EU u. der Welt an.

[@Dabeda_open_doors_de]

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

[@reto1063]

Ich fand das grundsätzlich eine gute, sachliche Diskussion, die zum Denken anregt. Was mich etwas ratlos macht, ist die Tatsache, dass man ernsthaft darüber spricht, andere Länder dafür zu bezahlen, Öl im Boden zu lassen. Wer genau soll dies dann zahlen und hat man mal durchgerechnet was das kostet? Es ist ja nicht so, dass der Mittelstand im Geld schwimmt und das über Steuern kompensieren kann, und demografisch wirds bezüglich Renten und Sozialstaat nicht unbedingt einfacher. Daher: Woher soll dieses Geld plötzlich kommen ?

[@csaalmann23]

Was ist an einer Diskussion gut und sachlich, wo dich die Teilnehmer in den Grundpunkten einig sind? Da ist keiner da, der den Bullshit entlarvt. Blasendiskussion.

[@bot-uz9ph]

@@csaalmann23 Leider, hätte mehr von dem Kanal hier erwartet.

[@hilmark.6288]

Ich kann Ihnen da nur zustimmen! An der Stelle hatte die Diskussion den Tiefpunkt erreicht. Kein Widerspruch in der Runde zu dem irrwitzigen Vorschlag, ganze Ölfelder kaufen zu können. Das sagt auch eine Menge darüber aus, was die Geldpolitik der EU in den Köpfen anrichtet.

[@gerhardherbert2135]

Mich enttäuscht ein wenig, dass keiner mit dem Finger auf uns/die Besserwisser gezeigt hat. Wer sind wir eigentlich , glauben wir anderen vorschreiben zu können wie sie sich verhalten sollen? Moderner Kolonialismus?

[@konstantinbellmann5305]

Geld kommt aus der Druckerei 😂 natürlich bleibt der Wert auch stabil egal wie viel man druckt... 🎉 Davon abgesehen wie will man langfristig sicher stellen das in fernen Ländern nicht doch jemand auf die Idee kommt das gas oder Öl zu nutzen... ? Ginge nur mit einer riesigen Armee, und selbst dann ist die Frage ob man wirklich einen Krieg führen will... im krieg werden so viel Rohstoff vernichtet.....

[@33butterzucker33]

Schweden plant bis zu 10 neue Kernkraftwerke/ Reaktoren….

[@neckbeardadmirer3853]

Whataboutism

[@robertlenz4954]

Bei denen sind auch nicht die Grün*innen am Ruder!

[@donpietro9040]

@@neckbeardadmirer3853Diggi, nimm bitte deine Tabletten

[@phil0348]

@@neckbeardadmirer3853nein, passt zu 100% in die Diskussion….

[@n9c0b43]

​@@neckbeardadmirer3853bist du dumm?

[@abbadon5107]

Über den Brexit hat das Volk wenigstens direkt abgestimmt... Gute Diskussionsrunde😊

[@julianeickmeier]

Deshalb bin ich gegen direkte Volksabstimmungen. Wenn Populisten Stimmung machen gegen was auch immer werden viel zu kurzsichtig Entscheidungen getroffen.

[@Dabeda_open_doors_de]

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

[@januszkszczotek8587]

...was aber auch nur zeigt, daß (wie beim Brexit) eine direkte Demokratie genauso anfällig für Demagogie ist, wie unsere gewählten Repräsentanten für Parteiideologie. Ach wäre Politik nicht nur dieses Kasperletheater...

[@markusaurelius7227]

Eine große Lüge. Alles Show .

[@HuaweiBarbara]

Und hat sich ins eigene Knie geschossen. Keine der Versprechen ist bis heute umgesetzt worden. Alles fake.

[@paulchenpanther6672]

Theorie und Praxis sind immer 2Paar Schuhe. Vor allem wenn man nicht in der Industrie arbeitet, hat man schnell Entscheidungen getroffen, welche einen selbst erstmal nicht betreffen. Ich bleibe dabei, dass uns Innovationen und Ingenieursleistung den Wohlstand gebracht haben und keine politischen Entscheidungen

[@1life2risk]

@@ThomasVWorm Innovationen entstanden in der Geschichte wohl eher zunächst und aufgrund menschlicher Neugier, nicht primär auf Grund politischer Prämissen. Politische Entscheidungen (die dann noch in Gesetze gegossen werden müssen), können dann durchaus lenkend wirken. Politisch entschiedene Einschränkungen, v.a. wenn sie wenig sinnvoll, zu kompliziert, zu realitätsfern etc. erscheinen, wecken eher wieder Neugier und Schaffensdrang, ihnen auszuweichen oder sie zu umgehen. So gesehen kann Ihre These an soclhen Stellen durchaus anwendbar sein.

[@perenoel9933]

Dass das Wort "Klimaleugner" benutzt wird, macht es echt schwer, ernsthaft zuzuhören! Als gäbe es Klimaleugner!!!! Meine Güte!

[@tiefensucht]

Das ist eine Abkürzung für das Leugnen des menschengemachten Klimawandels. Wer will das schon jedesmal komplett ausschreiben?!

[@Thomas-rj4fh]

Ich finde das auch widerlich. Vielleicht denken sich manche nichts dabei. Aber das Wort impliziert doch, dass es ein furchtbares Verbrechen ist, wenn man zu dem Schluss gekommen ist, dass der ganze CO2 Zauber erstunken und erlogen ist.

[@ranmun4478]

In der Diskussion um den europäischen Stromaustausch habe ich die Preisgestaltung vermisst. Wenn wir Solarstrom wesentlich günstiger verkaufen um ihn los zubekommen und nachts dann wieder teueren Atomstrom aus dem Ausland kaufen müssen um den Bedarf zu decken, finde ich das ökonomisch unvernünftig ☝🏼

[@namsawam]

Das ist nicht nur einfach "ökonomisch unvernünftig", sondern in der höchsten Liga der #Vollidioten Marke #Habeck!

[@krasslofw.4393]

Professor Sinn hat es mit seinem Beitrag vor 8 Jahren (Energiewende ins Nichts) gut erklärt.

[@hilmark.6288]

Wir verkaufen den Solarstrom nicht nur wesentlich günstiger, wir geben noch Geld dazu, damit dieser abgenommen wird, um die Netze stabil zu halten.

[@fabianess3935]

@@hilmark.6288 Das ist falsch. Solarstrom lässt sich - im Gegensatz zu großen Kraftwerken - schnell runterregeln. Verkauft wird Strom aus Großkraftwerken, da es oftmals wirtschaftlicher ist, für kurze Zeiträume eine etwaige Überproduktion durch Bezuschussung abzugeben, statt das Kraftwerk komplett runterzufahren. Solarparks würde bei einer Überproduktion einfach abgeschaltet werden.

[@DoktaKnock]

Warum führst du falsche Fakten auf? Deutschland hat bis dieses Jahr 42 Twh importiert und und 37,5 Twh exportiert. Die Handelsbilanz ist aber 1 Milliarde im Plus für Deutschland (Quelle: Energy Charts) Jedem Grunschüler wird bei der Rechnung klar, dass wir teurer exportieren als importieren. Was du behauptest findet also gar nicht statt.

[@friro-l1l]

Glückwunsch zu der spannenden und erkenntnisreichen Diskussionsrunde. Verständnislos blickt man danach erneut auf die zahlreichen Talkshows mit den immer gleichen Gästen und den gleichen Sprechblasen.

[@sonocke]

Das stimmt, Talkshows im ÖR sind zu einem journalistischen Trauerspiel geworden. Aber leider sind auch hier einige Aussagen zur Kernenergie schlicht falsch, bspw. die Aussage Kernenergie würde sehr gut PV- und Windenergie ergänzen. Zum elementaren Wissen über Uran-Reaktoren gehört die sogenannte 'Xenon-Vergiftung'. Dabei handelt es sich um einen Effekt, der das Wiederanfahren nach einem Herunterfahren sehr gefählich macht, praktisch begrenzt. Es führt dazu, dass diese Reaktoren nicht den schwankenden Verbrauch über einen Tag hinweg abdecken können sondern nur eine in erster Näherung konstante Leistung abgeben - die Grundlast. Zwar könnten Kernkraftwerke einspringen wenn im Winter weder Sonne noch Wind zur Verfügung stehen, doch wären sie damit begrenzt auf wenige hundert Betriebsstunden pro Jahr, damit die gewonnene Energie bei Neubau extrem teuer.

[@nemesis9133]

Wie teuer wäre Atom-Strom , wenn dieser kosten-transparent und kosten-fair hergestellt werden müsste? Wie hoch wäre die Versicherungsprämie für Landshut , wenn die Störfall-Schadensumme nicht bei 2,5 Mrd. € gedeckelt wäre? Atom-Strom wäre dann vermutlich unbezahlbar teuer. KKW sind nicht wirtschaftlich. Das zeigt jede Diskussion der letzten Jahre zu Neubau-Projekten.

[@ecki025]

Ob KKWs wirtschaftlich sind, kann nicht in Diskussionen ermittelt werden - sondern durch Berechnungen. Unzweifelhaft ist natürlich, dass diverse Sicherheitsmaßnahmen, die allein von Kernkraftgegenern provoziert wurden, die Kernenergie nicht billiger machen. Zudem ist das Ansägen von Eisenbahnschienen ähnlich destruktiv wie das Festkleben auf Straßen und Landebahnen.

[@welleoberwelle690]

Sorry, das ist einfach falsch. Schlagworte der Atomkraftgegner nachplappern ist keine Argumentation. Atomkraft wird absichtlich durch staatliche Auflagen verteuert, weil sie nicht den Vorstellungen der derzeitigen Machthaber entspricht.

[@nemesis9133]

@mattes7158 Kosten Fukushima ca 150 bis 190 Mrd €. Ursache Tschernobyl: menschliches Handeln wider das Betriebshandbuch - System konnte es nicht auffangen. Ursache Fukushima: Anlage so und an diesem Ort bauen ; Schlamperei im Betrieb = beides: menschliche Fehlleistung - da braucht es nicht die abstrakte Bedrohung durch Gegner. Das schaffen die Betreiber schon allein.

[@nemesis9133]

@@ecki025 Kosten Fukushima ca 150 bis 190 Mrd €. Ursache Tschernobyl: menschliches Handeln wider das Betriebshandbuch - System konnte es nicht auffangen. Ursache Fukushima: Anlage so und an diesem Ort bauen ; Schlamperei im Betrieb = beides: menschliche Fehlleistung - da braucht es nicht die abstrakte Bedrohung durch Gegner. Das schaffen die Betreiber schon allein.

[@nemesis9133]

​@mattes7158 man braucht Speicher und Leitungen. dafür spart man beim Einkauf. in der Atom-Wirtschaft ist hohes politisches Risiko beim Einkauf - Russland dominiert da sowieso schon - Nun Niger: vermutlich wird hier Frankreich verdrängt - die Uranminen gehören (noch) einem frz. Konzern in Staatsbesitz

[@rolffeucht1942]

Jetzt bin ich 66 Jahre alt, die Essenz aus dieser Lebenserfahrung ist, das wichtigste ist, die getroffenen Entscheidungen zu hinterfragen, war das gut oder schlecht? Wer das nicht macht wird irgendwann bittere Erfahrungen machen müssen.

[@moinmoin7606]

Wenn ich 1.000 Jahre zurück gehe und die "jetzige" Situation mit dem Kraftwerk in der Ukraine einbeziehe, würde ich sagen, der Ausstieg ist richtig. Glaubst du wirklich, die Menschheit geht 1.000 Jahre mit dem Müll verantwortungsvoll um? Was ist überhaupt der Gewinn? Globales mithalten? Wobei halten wir mit? Wollen wir das überhaupt? Viele Dinge brauche ich schon heute nicht, ich habe kein Auto und bin mit meiner 125er (1,7l/100km) und Fahrrad zufrieden, nutze kein Smartphone,... Ich brauche kein höher, schneller, weiter. Wir produzieren über, schmeißen weg, zahlen in die Rente ein, kaufen Schrott, dafür gehen wir arbeiten und verschwenden Energie. Hast du den Sinn der heutigen Arbeit mal hinterfragt? Wenn wir auf dem heutigen Stand bleiben würden, müssten wir deutlich weniger arbeiten und könnten vermutlich sogar trotzdem noch effizienter werden. Was spricht gegen den heutigen Stand? Viele haben jetzt schon kaum etwas von der Riesenauswahl, weil die Zeit fehlt. Wenn wir verantwortungsbewusst mit der Energie umgehen würden, gäbe es keine Debatte um Atomkraftwerke, es gäbe noch nicht mal einen wirklichen Verlust im Alltag. Wer braucht denn wirklich ein Auto, welches 10l/100km braucht um alleine zur Arbeit zu fahren? Wer hat denn Lust darauf, sich alle 5 Jahre eine Waschmaschine zu kaufen, wenn es früher erst alle 30 Jahre nötig war? Es gibt da viele Beispiele. Das wären für mich interessante Debatten!

[@yellomello8235]

@Energie Huber die Kosten der Erneuerbaren rechnen Sie schön. Kein Speicher, keine Redispatchmassnahmen u.v.m. werden offensichtlich berücksichtigt.

[@hansfisch1895]

Immer noch billiger als Kernkraft

[@erwingiger9735]

Die Lobby der Kohle ist schlicht grösser als jene der Atomkraft. Ich hätte auch erst die Kohle abgestellt und erst danach die Kernkraft.

[@finanzzentrale]

Die Diskussionen und Entscheidungen zum Atomausstieg sind größtenteils ideologisch geprägt. Daher werden/wurden hierbei auch dumme Entscheidungen getroffen.

[@outdooradventureHungary]

man muss sich mal Klarwerden dass wir mehrere Nagelneue Atomkraftwerke abgeschaltet haben aber Atomstrom aus Ländern beziehen deren Kraftwerke Älter sind.Gegen einen Langfristigen Atomaustieg wenn dies Gesellschaftlich gewollt oder gefordert wird ist ja nichts einzuwenden ,aber dieses über Nacht den Stecker ziehen weil es die ideologie verlangt wird in 100 Jahre Historiker viel Arbeit geben

[@finanzzentrale]

So siehts aus. Höchstens ein langfristiger Ausstieg würde Sinn machen. Ein sofortiger Ausstieg ist rein ideologisch, verkennt wichtige Fakten und schadet mehr als es nützt.

[@neckbeardadmirer3853]

Immer schön auf Putins Propaganda reinfallen. Sie sollten mal ein Geschichtsbuch aufschlagen

[@jonnes__4657]

Diese gesamte CO2 Lüge muss endlich hart bekämpft werden. ⚔️ CO2 ist Leben. ☝️

[@Dabeda_open_doors_de]

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK, danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

[@alterschwede12]

Brexit vergleichen mit Atomausstieg....genau mein Humor, bin für Kernkraft und beglückwünsche die Briten allerdings recht herzlich für ihre Brexit Entscheidung🎉👍💙💙💙🙏 wir dürfen den Briten gerne zutrauen für sich selbst zu entscheiden.

[@phil0348]

Die Punkte das vor der Entscheidung mit sehr viel Falschinformationen gearbeitet wurde ist durchaus zutreffend. Von daher sind die Ergebnisse beider Vorgänge eigentlich unerheblich.

[@Robson-2]

Leider hat der Brexit so viele negative Folgen das mittlerweile die meisten Briten wieder zurück wollen.

[@smuller1]

Schon mal nen Engländer gefragt? So glücklich sind die damit nicht

[@systemtrader1]

@@smuller1 Das diese Entscheidung Probleme mit sich bringen würde dürfte klar gewesen sein, das Engländer schon immer einen eigenen ungleichen Status in der EU gehabt haben ist auch bekannt, ich fand ihre Entscheidung aus der EU auszuretten nur folgerichtig und konsequent.

[@MTB_Nephi]

Brexit ,dafür bezahlen die Briten gerade so richtig

[@mrx2062]

Wir brauchen nicht irgendwie Strom sondern auch zu konkurrenzfähigen Preisen.

[@matkaf496]

Ich sehe es aus so. 1 Versorgungssicherheit, in DE grenzwertig und ohne AKWs aus dem Ausland nicht gegeben. 2 Günstige Strompreis für Industrie und Privat, dies ohne Subventionen vom Staat. 3. Klimaneutralität, in DE sind wird Schlußlicht der großen Nationen in Europa. Mit AKWs würden wir rational Gedacht besser dran sein. Es scheint mir auch das die Co2 Absaugen aus der Luft und Endlagerung nicht einfacher ist als die Endlagerung von Akws Brennstäbe.

[@freddymercury5187]

Der Vergleich mit dem Brexit ist nicht übertrieben, es ist noch untertrieben !

[@helixus6574]

Deutschland ist noch nicht mal ansatzweise zu einer selbstbestimmenden Aktion wie den Brexit fähig. Stattdessen werden genüsslich die Schwierigkeiten des Brexit aufgeführt. Wie erbärmlich!

[@uwebirnbaum9730]

Ja, aber Leute wie dieser Huber neigen dazu, sich selbst zu belügen! Die Energiewende ist gescheitert, das ist Fakt!

[@Dabeda_open_doors_de]

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

[@knobretep2063]

Ich weiss nicht was die Leute immer wollen. Mal is ihnen der Strom zu teuer, dann steigst aus den teuren aus, dann isser wieder zu billig

[@drflorianwilkes]

Es wird erst besser, wenn der Souverän bei allen formellen Gesetzen das letzte Wort hat. Das Volk entscheidet in Wahlen UND Abstimmungen. 🇨🇭

[@AndreasDelleske]

Wenn Du nur 90% der Fakten wüßtest wärst Du dagegen. Es gibt in D seit 50 Jahren eine stabile 70% Ablehnung der Atomkraft.

[@andreasplattner]

Ob's besser im Ergebnis wird, muss man als Volk erstmal unter Beweis stellen 😂 aber in jedem Fall wird es mehr volksvertretener 😊

[@CharlyLupo1]

Natürlich wird es besser . Siehe Schweiz

[@TimL1980]

bin absolut dafür, aber das reicht nicht! Auch die Informationsbranche muss "demokratisiert" werden. Solange Millionen auf unser aller Kosten bei Tagesschau & Co systematisch belogen werden, nutzen auch Volksentscheide nicht viel.😉

[@jens2728]

Ideologien sind halt teuer. Muss man sich leisten können. Grundsätzlich ist mir der Aspekt Kosten deutlich zu kurz gekommen. Beispiel: Im ersten Teil entstand die Frage, wie viele Häuser in Deutschland energetisch saniert werden müssen damit Wärmepumpen genutzt werden können. Und zu welchen Kosten. Keiner der Diskutanten hatte hierzu eine Antwort. Das zeigt aber auch wie sehr in Deutschland an dem Aspekt Kosten vorbei diskutiert wird. Grüße gehen raus an Daniel Stelter und "Das Märchen vom reichen Land".

[@razorrabbit2789]

Auch wenn man es sich Leisten kann, bleiben die Grünen ein Schaden. Die Trümmer grüner Politik zu beseitigen ist für die "Nachwelt", wahrscheinlich die AfD mit der CDU, eine Hekules-Aufgabe wie Minen räumen nach einem Krieg.

[@bot-uz9ph]

Kosten, wir wollen die Welt retten :) Also rette sich wer kann vor der deutschen Weltrettung!!!

[@konservativewargestern]

Kannst auch umsaniert heizen, ist halt teurer - unabhängig der Wärmequelle

[@Dabeda_open_doors_de]

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK, danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

[@donpietro9040]

Naja, Eiskugeljürgen wollte halt sein „Lebenswerk“ nicht gefährdet sehen….🤡

[@Rippafratta]

Wenn das Speiseeis der Eisdielen weiter so im Preis steigt wie seit den 60ern (über 1.500 Prozent), muss sich Trittin keine Sorgen machen.

[@_azizam]

@@Rippafratta und dabei ist es heute fast überall billiges Industrieeis.

[@Dabeda_open_doors_de]

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

[@rainerkaufmann240]

Inzwischen Eisdielenjürgen.

[@uwewychlacz6981]

Es fängt mit dem Begriff "Erneuerbare Energien" an. So etwas gibt es nicht.

[@stephanschmitz9037]

Wir haben nur ein Problem- teure Strompreise/ Energiepreise = Pleiten und Abwanderung der Industrie. Abwanderung der Industrie = Verlust von Arbeitsplätze. Verlust von Arbeitsplätze/ Industrie = weniger Steuereinnahmen und mehr Bezieher Sozialleistungen. Mehr Sozialleistungen/ weniger Einnahmen = kein Geld für Umweltschutz. Hinzu kommt das die abgewandelten Industrie wahrscheinlich in anderen Länder mehr CO2 ausstößt

[@MB-mx1wu]

Kurz und bündig. Genau so funktioniert Sozialismus - konnte man im überlegenen Planwirtschaftssystem der DDR gut besichtigen.

[@redhulk7561]

Wirklich eine schöne Diskussionsrunde. Leider hat niemand gewagt zu erwähnen, dass CO2 nicht das Problem ist. Damit hätte man sich die Diskussion im Grunde sparen können, auch wenn es aus Umweltaspekten sehr wünschenswert wäre, keine Kohlenwasserstoffe zur Energiegewinnung mehr zu fördern.

[@AE_CC_-Tutorials]

Warum glaubst du das?

[@johnh.5218]

Ich denke mal, er glaubt es, weil er den Anteil von CO2 in der Atmosphäre kennt und z.b im Meyers Welt-Lexikon oder in der Enzyklopedia Britannica nachzulesen ist, wie hoch der Anteil von CO2 in der Atmosphäre Ende des 19. Jahrhunderts war.

[@redhulk7561]

@@AE_CC_-Tutorials Ich neige dazu, nicht zu glauben. Ich versuche mich als gelernter Naturwissenschaftler so neutral wie möglich zu informieren. Die Überhöhung des Einflusses von CO2 auf den Klimawandel entspringt leider einer gewissen Ideologie. U.A. die Messung der Infrarotabsorption abhängig von der CO2-Konzentration zeichnet ein völlig anderes Bild, als die Modelle, auf denen 99% des Fokus' liegen.

[@AE_CC_-Tutorials]

@@redhulk7561 wenn man sachen nicht so erklären kann das es andere auch verstehen hat man es selber nicht verstanden und selbstverständlich glaubst du es wissen kannst du es ja nicht.

[@redhulk7561]

@@AE_CC_-Tutorials Danke für das Gespräch. Fehlte eigentlich nur noch der Hinweis auf den IPCC-Bericht, den natürlich alle "CO2-Gläubigen" vollständig gelesen und verstanden haben...

[@Sybille-bz]

Minimale Fachkenntnis + maximale Systemtreue = €xperten 🤑

[@Kai-nePanik]

Leider ja.

[@dooderywapiti6031]

👍👍👍

[@jonnes__4657]

Soisses 👍

[@BlaBla-lz4pv]

Und was liegt dann bei dir vor?

[@opaaloys]

Der billigste - günstigste Strom ist nicht der Atomstrom der aus Polen, Frankreich , Tschechien , Belgien , Schweden evtl Niederlande kommt. Es ist der Strom vor Ort aus Sonne und Wind, den wir sofort verbrauchen. Auf dem Fabrikdach sind die Solarmodule und Industrie 4.0 sorgt dafür, das der Strom komplett genutzt werden kann. Der teure Strom ist der zugekaufte Strom aus der Steckdose.

[@MB-mx1wu]

Soso - die Aluminiumschmelze hat dann ein Tausend Quadratkilometer großes Solardach. Bäcker backen mit 29 Grad, nach Sonnenaufgang und nur an sonnigen Tagen. Was geht noch so ab in Takkatukkaland?

[@opaaloys]

@@MB-mx1wu- Der Strom den man nicht selber erzeugt und nicht selber verbraucht, den kauft man zu. Wir zahlen alle Geld an einen Energieversorgungsunternehmen wie wir auch alle jeden Monat Geld and die Pflegeversicherung abführen. Wer Pflege gebraucht, bekommt die Pflege. Wer ein Kindergartenplatz /eine Kinderkrippe gebraucht , bekommt einen Krippenplatz. Wer eine Aluminiumschmelzhütte besitzt. zahlt einen hohen Leistungspreis, ist womöglich noch Miteigentümer eines Großkraftwerks. und zahlt aufgrund dieser Tatsache einen geringen Arbeitspreis. Im Rentnerparadies baut niemand Kinderkrippen.

[@vmc7588]

Wenn 90% erneuerbare Energie realisiert werden sollen, werden noch viele Kriege das verhindern. Mein Eindruck von der Diskussion ist ein fataler. Leute im Wolkenkuckucksheim, fernab der Realität diskudieren über Energie. Sie sparen nicht mit Unkenntnis über Geopolitik und vermischen reale Machtinteressen mit Energiepolitik.

[@fredklemm7014]

Dem Zeitgeist geht es nicht um reale Klimarettung, sondern darum, sich im "Guten" zu verorten.

[@dees3003]

Ich denke, es geht vielmehr um neue Märkte, die politisch forciert werden. Planbare Renditen.

[@martinamuller2726]

Und sich das Gefühl zu gönnen, sich mut den errschenden elitären Kreisen auf einer Stufe zu befinden. Besonders wichtig für diejenigen, die es nie zu etwas gebracht haben und daher nach Anerkennung gieren müssen..

[@dees3003]

@@martinamuller2726 ja, das Gefühl habe ich auch oft.

[@AnanasDoktor]

Wir werden zur Bananen Republik nur leider ist es zum Bananen anbauen in Deutschland noch zu kalt !🤣

[@Dabeda_open_doors_de]

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

[@olafjeske7159]

Gurken Republik 🤔

[@ANOther-jh3lw]

Wenn man Populismus mit der Mehrheit der Bürger gleichsetzt, dann hätten wir durch mehr statt weniger Populismus heute noch Atomkraftwerke, da die Mehrheit sich - z.B. in einer Volksabstimmung - für die Kernkraft entschieden hätte.

[@honkytonk4465]

Wir haben ja auch so dermaßen schlaue Minderheiten wie zum Bsp.die Grünen.

[@r.b.8635]

Vergiss es, der Pöbel ist dümmer als du denkst. Grüsse aus der Schweiz mit direkter Demokratie!

[@razorrabbit2789]

Die Trümmer grüner Politik zu beseitigen ist für die "Nachwelt", wahrscheinlich die AfD mit der CDU, eine Hekules-Aufgabe wie Minen räumen nach einem Krieg.

[@rabenklang7]

Wenn man Weizen mit Kühen gleichsetzt hätten wir veganes Steak.

[@danielduesentrieb164]

Wen interessiert es was die Bevölkerung möchte😂

[@woldarski]

Herr Huber ist kein Experte sondern ein Aktivist!!!!

[@frankmarx7329]

Genau! Und ein Dummschwätzer noch dazu.

[@RDP54]

Die deutsche Energiepolitik wird völlig überschätzt!

[@Dabeda_open_doors_de]

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

[@MrJoeCramer]

Top - offen, ehrlich und informativ. Hätte ruhig noch eine Stunde länger sein dürfen

[@Solution-Design]

Sorry, ich bin technisch wissenschaftlich beschäftigt. Ich habe noch nie so viel Unsinn gehört, wie in dieser Runde. Doch, von unserer Ampel.

[@Softdattel]

Nach vorne kann man kucken, da gehts halt den Abgrund runter.

[@ireneseib5081]

Einen grossen Dank an die Runde die dieses für mich sehr belastende Thema so unterhaltsam aufbereitet hat. Meine persönliche Situation ist aber auf der Macro-Ebene nicht zu lösen. Ich wohne in einem schönen 50 Jahre alten Haus und heize mit Öl. Dieses Haus (das ich 40 Jahre abbezahlt habe) energetisch im Sinne von Habek umzurüsten kostet mindestens 120 000 Euro. Ich kann dieses Geld auch im Rentenalter von der Bank bekommen - aber, und hier meine Befürchtung: Was passiert eigentlich mit der sozialen Struktur in Deutschland wenn viele Erben von EFH die Schulden bei den Banken und die Erbschaftssteuer nicht mehr bedienen können? Vielleicht ein Thema das sie spieltheoretisch anbieten könnten ?? 😊

[@Frederik0862]

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann geht es doch gar nicht darum das Haus sofort und komplett zu sarnieren. Gegenwärtig besteht nur eine Pflicht die obere Geschoßdecke zu isolieren, weil hier die meiste Wärme hindurchströmt. Und danach könne Sie Step-by-step die anderen Projekte, je nach Wirtschaftlichkeit umsetzen.

[@MB-mx1wu]

Es ist die Notwendigkeit von tieftemperaturtauglichen Heizelementen, die die Sache sehr teuer macht. Eigentlich unsinnig, denn es gibt ohnehin nicht genug Strom zum Betrieb der herbeiphantasierten Wärmepumpen.

[@michaellogies1290]

@@MB-mx1wu Splitklimageräte, die auch heizen können, sind die billige Alternative zu neuen Heizelementen, also Fußbodenheizung oder größere Heizkörper. Hat man dann halt Kästen an der Außenwand.

[@ireneseib5081]

@@Frederik0862 Step by Step mein Haus energetisch zu sanieren macht für mich keinen Sinn, 1. will ich keine Dauerbaustelle - ich will hier wohnen, 2. Werden die Kosten jährlich höher, dann reichen auch die 120 TE nicht mehr

[@intex491]

Wie fruchtbar (nicht furchtbar!)ist es doch wenn sich gebildete Menschen über so eine Thema Gedanken machen und sich die Bälle zuwerfen. Und das noch gekoppelt mit einer guten Portion Humor. Ich habe viele Denkanstösse daraus generiert. Danke hierfür !

[@batonnetdecannelle]

Bei einem "Szenario 50/50/50" (bis 2050 steigt der Energiebedarf um 50% und soll dann zu 50% durch Kernenergie gedeckt werden), müssten zu den heutigen 400 Reaktoren 26.840 weitere hinzugebaut werden. Die heute bekannten kostengünstig erschliessbaren Uran-Reserven würde dann reichen, um diesen Park gut 1 Jahr lang zu betreiben.

[@benjaminrier7641]

Niemals wird man das Klima beschützen können. Wahnsinn. Relaxed und macht Euch locker.

[@FliegenderFluegel]

Ergänzend zu meinem Kommentar des letzten Teils. Frau Wendland hat einen guten Punkt, kritisch die Art zu hinterfragen, mit der politische Entscheidungen durchgedrückt werden. Würden wir eine Art Controlling in D und eine Kultur des Wiederherstellens des Urzustand bei Fehlentscheidung zelebrieren, ginge es mit D nicht so bergab, wie in den letzten 2 Jahrzehnten. Das gilt für alles, nehmen wir einfach G8: War absehbar Unsinn, jetzt gibt es wider G9...hat nur 20 Jahre gedauert. Jetzt wollen einige das Diplom wieder hervorholen. Ansonsten ist nichts aus der Diskussion mitzunehmen, was nicht längst klar ist. Und nein, Herr Prof. Huber, die Energiewende ist gescheitert! Es gibt kein einziges wirschaftlich realistisches und technisch realisierbares Konzept, was die Forderungen nach erneuerbaren Energien mit der notwendigen Versorgungssicherheit bereithält. Der Kaiser ist nackt! Natürlich möchten Menschen wie, Herr Prof. Huber, auch ungern, dass die Punkte der Frau Wendland aufgearbeitet werden. Wo ist all die Pinkepinke? Wo ist all das Geld? 🤔😉

[@Dabeda_open_doors_de]

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

[@knobretep2063]

"Die Energiewende ist gescheitert" Wann hat sie begonnen, wann äre sie nicht gescheitert und warum ist sie "gescheitert"? Das liest man in jedem Forum aber keiner kann mir das beantworten. Jetzt versuche ich es mal bei Ihnen. Sie haben das Wort, ich bin gespannt!

[@FliegenderFluegel]

@@knobretep2063 Sie sollten Physikbücher konsultieren, nicht Foren. Trotzdem gerne: - "Wann hat sie begonnen," Vor 30 Jahren. Jedenfalls erinnere ich mich sehr gut an die Vorlesung "Solare Energiesysteme und Regenerative Energien" aus 1997. - "wann äre sie nicht gescheitert" Wenn erneuerbare Energien die notwendige Versorgungssicherheit zu einem vergleichbaren oder günstigeren Preis liefern könnten, ohne Abstriche in der Lebensqualität der Menschen zu machen. - "warum ist sie "gescheitert"" Die Frage ist zweideutig! Die Antwort auch. 1. Keine Kurzzeitspeicher, keine Langzeitspeicher, kein Konzept für Speicher. Keine Preisreduktion, keine Wirtschaftlichkeit. Bald keine Einspeisevergütung bei Überproduktions (siehe § 51 EEG2023 - Verringerung des Zahlungsanspruchs bei negativen Preisen). Keine Netze. Keine Ladesäulen. Keine Produktionskapazitäten für Wärmepumpen. Keine Produktionskapazitäten für E-Auto. Keine Handwerker. Keine Fördermodelle. 2. Wegen Menschen ohne technischen Sachverstand im Detail, die meinen man könne die Physik von oben verordnen oder überlisten. Der Kaiser ist nackt. Es gibt rein gar nichts, um heute oder mittelfristig überhaupt regenerative Energien in dem Maße bereitzustellen, wie es notwendig wäre. Alles was als Lösungen präsentiert wird, ist entweder nicht vorhanden/ installiert oder am Markt überhaupt noch nicht verfügbar. Und wenn am Markt verfügbar, nicht wirtschftlich einsetzbar.

[@knobretep2063]

@@FliegenderFluegel hmm... vielleicht sollten Sie jetzt einen Speicher kaufen? Gescheitert ist hier gar nichts außer der Wunschvorstellung der EE-Gegner, dass sich EE sowie das Internet nie durchsetzt. Ihr langer Text ist reichlich infantil, wenn sie mir die Formulierung erlauben. Können Sie nachvollziehen, dass es ermüdet wenn man immer und immer wieder die gleichen Argumente entkräften muss? Nur mal kurz: gab es das Tankstellennetz von heute auf morgen? Das gleiche gilt für das elektrische Netz. Gab es die Erneuerbaren von heute auf morgen? Muss es JETZT SOFORT alle Speicher geben? Also Speicher brummen gerade. Vor allem da Altanlagen aus der Volleinspeisung raus kommen und die Leute den Strom selbst nutzen wollen. Fast alle Neubauten mit PV werden heute mit Speichern ausgestattet. Schon mal wegen der Wärmepumpe. Mit der Prognose "Energiewende ist gescheitert" wäre ich sehr vorsichtig.

[@FliegenderFluegel]

@@knobretep2063 Ich empfehle ein Physikbuch und eine MINT-Historienfibel. "Also Speicher brummen gerade. Vor allem da Altanlagen aus der Volleinspeisung raus kommen und die Leute den Strom selbst nutzen wollen. Fast alle Neubauten mit PV werden heute mit Speichern ausgestattet. Schon mal wegen der Wärmepumpe." Rechnen Sie mir das mal bitte vor! Wieviel Strom liefert PV im Winter, wieviel kann gespeichert werden, wieviel verbraucht die WP? Vielleicht haben Sie den Stein der Weisen gefunden? PS: Es lag mir fern, Sie zu erschlaffen.

[@randolfkoppenbrink8116]

Kenia ist das Vorbild für uns - OTon Baerbock

[@reimarfricke3559]

An kognitiver Dissonanz leiden nicht leidet nicht nur die Klimaaktivisten sondern alle (!) Naturschutz- und Umweltverbände. Auf die Bitte um eine Spende habe ich der Vorsitzenden der DHU das Buch von Frau Wendland "Atomkraft, ja bitte" geschickt als Geschenk zusammen mit einem langen Brief, in dem ich erläutert habe, dass die Kernenergie nicht nur zum Klimaschutz beiträgt sondern auch Gesundheit, Umwelt und Natur so gut wie nicht schädigt. Eine Reaktion habe ich nicht erhalten.

[@modocfpv6305]

In Folge der aktuellen Krisen wird ja wenigstens wieder mehr geredet. Nur wieso gibt es niemanden (keine einzige Partei), welche sich für eine vernünftige Politik einsetzt?

[@kab62]

Wie immer ein tolles Video - Dank an Herrn Rieck. Es war auch eine interessante Runde, wie man sie sonst nicht findet. Besonders positiv empfand ich die Beiträge von Vince Ebert und zum Thema Kernenergie von Frau Wendland. Was mich aber wirklich erschreckt, ist an einigen Stellen die Unwissenheit, z.B. im 1. Teil, als es um die Kosten von Habecks GEG geht und ebenso die Naivität, wenn das CO2-Narrativ völlig widerspruchslos übernommen wird. Richtig schlimm wird es dann aber in Teil 2 bei Herrn Huber, als er allen Ernstes behauptet, dass wir ohne französischen Atomstrom auskommen können (okay, es gibt ja auch noch den polnischen Kohlestrom), heimische Energieträger im Boden bleiben sollen (LNG aus USA ist bekanntlich CO2-neutral und deutlich billiger), die sogenannte Energiewende auf einem guten Weg ist und mit Wasserstoff aus Namibia alle Probleme gelöst sein werden. Wenn soviel Realitätsferne schon in dieser gut ausgebildeten Runde zu Tage tritt, dann ist es kein Wunder, dass unsere bildungstechnisch vulnerablen Politiker dieses Land an die Wand fahren und es für das Beste halten, was sie je getan haben.

[@derkeniry2008]

Naivität/Co2-Narrativ: Sie sind das Opfer der EIKE-Dummschwätzer und Lügner und Betrüger geworden. In der Schule war Physik nicht so Ihr Ding, oder? Andernfalls würden Sie nicht diesen Müll absondern!

[@01ggr]

Gleiche Meinung, wenn gesagt wird, dass wir bei 50% erneuerbarer Energie lägen. Es sind vielleicht 50 % der Stromerzeugung aus PV, Wind und Wasser, aber doch nicht der Gesamtenergie!

[@derkeniry2008]

@@01ggr 50%: Stimmt, nur der Anteil am Strom. Etwas andderes hat auch nie jemand behauptet. Kann natürlich sein, dass Sie das so gedacht haben. Das ist aber etwas anderes...

[@hansjosefkraus7231]

Das sehe ich genau so. Unglaublich was für ein Unsinn Herr Huber hier von sich gibt. Witzig finde ich den Namen der Frau Wendland.

[@derkeniry2008]

@@hansjosefkraus7231*Was* sehen Sie genauso? Ihrer Antwort ist nicht zu entnehmen, wem Sie antworten.

[@cvdheyden]

Ich habe mich die ganze Woche darauf gefreut und bin nicht enttäuscht worden. Auch hier fühle ich mich wieder gut informiert und inspiriert.

[@mhwse]

schlecht, weil wieder keiner in der Lage ist vorzurechnen - das ist reine Atomromantik - (und ich war in einem Kernkraftwerk, 2 Jahre lang) - es hat etwas von Romantik, aber eben keinen wirtschaftlichen(!) Bezug - bisher ist kein Bezug zum Nutzen in der Diskussion erkennbar.

[@csaalmann23]

Gut informiert? Du wurdest in deiner Blase bestätigt. Wo ist in dieser Runde der Widerspruch/ die Gegenposition?

[@cvdheyden]

@@csaalmann23 Hast Du nicht zugehört?

[@tomobst7063]

@@mhwse Was willst du denn rechnen. Wir sind ausgestiegen. Prof. Sinn hatte schon einige Zahlen beigetragen. Fakten interessieren bei den Grünen niemanden, wenn es nicht in den Kram passt.

[@mhwse]

@@cvdheyden Die Braunkohlekraftwerke wurden wegen der Kernkraftwerke gebaut - nicht um sie zu ersetzen. Ein Reaktorblock kostet 20 Milliarden - braucht aktuell um die 20-25 Jahre, nach der Genehmigung zum Bau. Und nach aktueller Abschätzung brauchen wir keine 3, keine 30 sondern 300 - für den Anfang. Dann brauchen wir trotz allem Stromspeicher für Mittags oder kalte Januartage - selten aber doch immer möglich. Und: last but not least - Treibstoff - Nigeria fällt aus - und welch guter Partner Russland ist, hat sich gezeigt. Was machen wir jetzt die nächsten 25 Jahre - wer zahlt die Milliarden, und woher kommt der Strom bis dahin - nicht zu vergessen unsere "Wutbürger", die ihre Liebe zum Atom schnell vergessen, wenn so ein Gerät an deren Fluss gebaut wird. Á propos Flüsse - was machen wir denn, wenn die jetzt immer öfter trocken fallen. (Wie man sieht kein Wort über Atommüll, keines über Strahlung.)

[@leonardhofstadter5112]

Leider wurde die CO2-Abscheidung CCS nicht erwähnt. Eine Bemerkung zu Herrn Huber: Wir importieren Steinkohle aus Kolumbien und LNG aus den USA. Aber genau diese Energieträger liegen bei uns in der Erde. Deshalb sollten wir mit der heimischen Förderung beginnen, statt das Zeug in weit entfernten Ländern zu kaufen.

[@bot-uz9ph]

Nein das wäre ja Umweltfreundlicher, wo kämen wir den da hin, im übrigen geht es ja nur um die Interessen der USA.

[@holgerheeren3285]

​@@bot-uz9phDas kann nicht ganz stimmen. Dann müssten wir Steinkohle auch aus der USA beziehen.

[@the3-Engineer]

Die für mich wichtigsten Argumente für den jetzigen Atomausstieg sind die folgenden: - Die Kernkraftwerke die wir haben sind Grundlastkraftwerke. D.h. einschalten und laufen lassen. Ein Regelbetrieb zum Gegenregeln von Wind und PV ist damit kaum möglich, womit die Dinger nicht zukunftsfähig sind. - Viele Atomkraftwerke in Frankreich mussten heruntergefahren werden, weil sie nicht mehr ausreichend gekühlt werden konnten->nicht zukunftsfähig. Deutschland hat viel Strom aus erneuerbaren nach Frankreich exportiert. - Die Folgekosten sind nicht eingepreist. Wenn die eingepreist werden müssten, würden wir nicht mehr darüber diskutieren. - Für einen Weiterbetrieb der Kernkraftwerke müsste man erstmal neues Uran bestellen. Das gibts nicht mal eben im Supermarkt zu kaufen und muss erst z.B. von Russland produziert werden. Damit müssten die AKWs aber auch erstmal wieder >10Jahre laufen, was wegen Regelbarkeit konträr zum Ausbau von Wind und PV steht. - Die letzten drei AKWs hatten nur etwa 4% der deutschen Stromerzeugung. Auf die kommt es nun wirklich nicht an. Bevor man die wegen einer kurzfristigen Energielücke wieder viele Jahre weiter laufen lässt, würde ich auch etwas mehr Kohle zuschalten. gibt sicher noch viele weitere gute Gründe für den Atomausstieg. Einige findet man auf der Seite von Scientists4Future, die das Thema Atomausstieg sicher schon rauf und runter diskutiert haben.

[@merlin8208]

Ein Problem, dass Sie offensichtlich übersehen ist die Wirtschaftlichkeit? Wenn es billiger ist, das Atomkraftwerk nicht wieder einer langen und nötigen Sicherheitsinspektion zu unterziehen, neue Brennstäbe zu kaufen und was sonst noch so alles bei den alten Meilern anfällt, sondern stattdessen mit dem selben Geld MEHR erneuerbaren Strom zu erzeugen, dann haben wir doch einen Gewinn für die Umwelt!

[@pokewagner293]

Eine kleine, bisher nicht beachtete, Hilfe wäre noch: wir werden zum Müllimportland. Denn unsere Müllverbrennungsanlagen sind zur Zeit nur halb ausgelastet, sind größtenteils sehr modern, d.h. sie verbrennen den Müll schadstoffärmer als in anderen Ländern, und wir hätten ein bisschen mehr Strom, der uns nichts kostet, sondern sogar ein kleines Plus bringt.

[@andy4de]

Warum beschwert sich dann Polen, dass die unseren Müll verbrennen müssen?

[@bot-uz9ph]

Nur das die sicher auch wegen CO2 im Visier sind :)

[@andreaskessels4711]

Wir brauchen in Deutschland endlich Speicher im großen Maßstab wir haben eigentlich nichts.

[@DN-td4qh]

ist auch nicht machbsr

[@andreaskessels4711]

@@DN-td4qh das sehe ich anders siehe Australien mit ihren großen Batterien. Bei uns lohnen sich keine Privatwirtschaftlichen Speicher weil zweimal Netzentgelte gezahlt werden müssen beim laden und Entladen. Betreiber von Speicher sollten gar keine Netzentgelte zahlen müssen sondern noch Geld erhalten weil sie das Netz stabilisieren

[@tomthomson7367]

Wir speichern jetzt zusammen mit Norwegen einen Teil des norddeutschen Windes. Ansonsten setzt die Politik ja auf Wasserstoff in der Hoffnung, dass die Technik von den Ingenieuren soweit verbessert wird wie es auch bei PV-Platten und Turbinen passiert ist nachdem man staatlich Abnahmen garantiert hat.

[@jimknopf3935]

Das ist doch naiv ! So wie beim Öl wird es auch Konzentrationen von wasserstoffproduzierenden Ländern geben, um den Markt und damit die Preise kontrollieren zu können

[@michaeloltmanns]

Nö. Mit PV kann technisch zum ersten Mal jedes Land energieautark werden; natürlich zu unterschiedlichen Preisen aufgrund der geografischen Gegebenheiten. Viele Bürger können ebenfalls teilautark werden und dezentral produzieren. Das ging vor 20 Jahren nicht!?

[@bot-uz9ph]

@@michaeloltmanns Doch das ging vor zwanzig Jahren auch, aber da konnten noch mehr rechnen. Es ist länger her wo ich die Idee als Kind hatte den Strom selbst zu produzieren mit Wind und Photovoltaik, habe zum Spaß auch aus einer alten Lichtmaschine ein Windrad betrieben, aber mir war schnell klar nachdem ich anfing zu rechen das dies der größte Blödsinn ist, allein wegen der überschaubaren Energiedichte von EE, dann habe ich mich wieder mehr mit Kernphysik beschäftigt. Die Physik lässt nicht aus das gefällt mir an dieser denn die Menschen sind gerade in der Masse oft irrational.

[@michaeloltmanns]

@@bot-uz9ph LCoE liegt inzwischen unter 1c/kWh im mittleren Osten? Bei mir privat in Norddeutschland bei 7c inkl. 30kWh Akku und damit bei 1/3 der Kosten allein für den Netzbezug? Rechnet sich! Wind ergänzt gut im Winter, aber nicht privat. Hoher Invest, gute Lage oder große Höhen sind nötig. Dezentrale Produktion wo es sich lohnt wird explodieren. Kernenergie gern wenn DualFluid oder Seaborg produktionsreif sind. Jetzt zu teuer allein wegen Sicherheit und Endlagerung.

[@merlin8208]

Im Prinzip die Meinung von Vince: die Zukunft des Planeten darf dem Kapitalismus nicht im Weg stehen.

[@wisperwelle8688]

Gibt es nicht neue Atomkraftwerke, die kein Uran anreichern, sondern alte Brennstäbe verwerten?

[@michaeloltmanns]

Gibt es NOCH nicht, dauert optimistisch noch ca. 10 Jahre (DualFluid, Seaborg)

[@hmuehle561]

Wie kann man so eine Diskussion führen ohne auf die unglöste Endalgerungsproblematik und die (wahren) Kosten der Kernenergie einzugehen? Kernenergie ist mit Abstand die teuerste Energieform. Da sie nicht bedarfsgerecht regelbar ist, ist sie auch als Ergänzung zu Regenerativen völlig untauglich. Warum soll eigentlich das Öl das wir nicht verbrauchen von anderen umso mehr verbraucht werden? Dazu muss es doch einen Markt geben und das geht nur, wenn sich die anderen plötzlich ganz viele neue Autos kaufen, weil das Öl so billig ist. Es kann aber nicht dauerhaft billig bleiben, weil dann ja die Ölförderländer nichts daran verdienen.

[@hmuehle561]

@mattes7158 Jaja der böse ÖR mit seinen staatlich bezahlten Öko-Verschwörern. Klingt gewaltig nach AFD-Stammtisch-Geplapper. Aber im Ernst. Selbst in einer Welt mit 100% Atomstrom bräuchten wir erhebliche Speicherkapazitäten, weil der nicht bedarsgerecht regelbar ist. Die realistischen Kosten von Atomstrom kennen wir gar nicht, weil wir kein Endlager haben und daher nicht wissen können, wie teuer das wird.

[@tease_n_denialprolapse]

Immer dieser Satz: erneuerbare Energien sind ein Erfolgsmodell. Wie bemisst sich der Erfolg?

[@joerschDE]

Wenn man den überproduzierten Strom zur Mittagszeit ins Ausland exportiert, dafür dann noch bezahlt um Ihn dann Abends nach Sonnenuntergang wieder zu importen, natürlich mit weiterem Geld. Das ist grüner Erfolg wie er heute Realität ist.

[@tfogel3929]

Die wichtigste Frage ist zu klären. "Wem nutzt es?!"

[@Room-180]

Ich habe bisher kaum dümmere Aaussagen als die von Nikil Mukerji und Vince Ebert gehört.

[@wernermuller3522]

1999 sind von den AKW ca. 160TWh gekommen und 2000 wurde der Ausstieg bis 2020 beschossen und das EEG verabschiedet zum Ausgleich der TWh der AKWs. Der Ausbau der erneuerbaren bringt jetzt ca. +240TWh. Somit übertreffen die Strommengen der Erneuerbaren, die der AKWs bereits um ca. das 1,5-fache. ..

[@michaelmegerle2944]

Grosse erfolgs😊geschichte der erneuerbaren😂 klasse beim höchsten strompreis der welt und mit subventionen ohne ende. Ob das ne erfolgsgeschichte ist, darüber kann man sicher streiten.

[@hmhmoinsdk]

ich bin zwar grundsätzlich für atomkraft, aber man sollte sich nicht einbilden, dass wäre subventionslos gelaufen...

[@andreasbertram2761]

Ist ganz sicher gerade ein Erfolg. Die schmutzigen vier Stromvertriebler haben Gewinne ohne Ende eingefahren und wir Verbraucher lassen die gewähren.

[@honigschlecker1]

Naja, man muss halt versuchen, 10-20 Jahre in die Zukunft zu denken. Aktuell ist es ein schönes Framing von Erfolgen zu sprechen, würde ich sagen. Prof. Huber ließ freilich durchblicken, dass man 0 % CO2-Äquivalente vermutlich gar nicht erreichen kann, oder evtl. in sehr ferner Zukunft. Und aus meiner Sicht fällt der ideologische Rahmen in sich zusammen, wenn man ohnehin weiterhin CO2 freisetzen muss. Ok, es gibt noch die technologische Perspektive, CO2 quasi wieder einzufangen.

[@hmhmoinsdk]

@@honigschlecker1 es ist ja auch eben kein ideologischer rahmen - und weniger co2 ist auch besser als viel co2

[@DJAceBlack]

@@hmhmoinsdkDer Punkt ist aber, dass EE nur so billig sind, weil die ohne Speicher ins Netz geworfen werden. Würde man die notwendigen Speicher einrechnen, wäre Kernkraft vermutlich noch über Jahrzehnte günstiger 😂

[@Derarzt62]

Frau Wendland, hervorragend zusammen gefaßt!

[@johnh.5218]

Ja, Frau Wendland klang für mich noch am vernünftigsten..

[@johanneskeil]

Frau Wendland redet Klartext 👍🏻!

[@sod1237]

Genau- ein AKW abschalten ist genau wie ein Brexit.

[@batonnetdecannelle]

Ich glaube, Frau Wendland hat Angst vor der Zukunft. Der Drops "Kernkraft" ist im deutschsprachigen Raum gelutscht. In spätestens 2 Jahren knabbern die Abrissbagger an den Reaktoren und niemand sieht noch Bedarf, über dieses Thema zu diskutieren, Bücher zu kaufen, etc. Naja, vielleicht geht dann ja noch was in der Schweiz. Es wäre ihr zu wünschen.

[@thiloklaas2007]

Warum rechnet man es nicht einfach mal „durch“. Wieviele Tote, Geschädigte, Unfälle & Kosten gab es je bisher produzierter Kilowattstunde im Vergleich zu allen anderen Energiearten?

[@gerrysecure5874]

Das Argument hinkt so wie "meine Lebenserfahrung sagt mir dass ich unsterblich bin". Zählst du die Krebstoten beim Uranabbau mit ? AKW' haben einen Gau pro 10'000 Betriebsjahren. Bei 400 Meilern weltweit ist das 1 alle 25 Jahre. Das trifft die Realität recht gut. Bei 10 in einem Land hast du schon eine gute Chance so was zu erleben. Bandenergie durch Erdwärme ist das Einzige was Sinn macht. Würde man die Fördergelder und Subventionen dort hin lenken wären die Probleme längst gelöst

[@m.h.7349]

bitte mehr über konkrete zahlen sprechen, kosten , megawatt leistungen, netzausbau , etc

[@susanneannettekrautwald881]

Vielleicht sollte man mal mit den Menschen sprechen, welche im Jahr über 12.000 mal in Stromnetz eingreifen müssen, damit es hier in Deutschland nicht zum Blackout kommt!

[@hoppelpoppel9567]

👍👍👍

[@bot-uz9ph]

Kann man vergessen die sagen öffentlich nichts, die sind sofort den Job los wie an der Uni auch.

[@konservativewargestern]

Es ist ihr routinierter Job. Stelle es nicht so hin, als sei es etwas aufregendes

[@hoppelpoppel9567]

@@konservativewargestern Es geht nicht um deren Job sondern um die Anzahl notwendiger Redispatch- und Einspeisemanagement-Maßnahmen durch instabile Netzeinspeisungen der "Erneuerbaren Energien."

[@konservativewargestern]

@@hoppelpoppel9567 doch darum gehts, es gibt Herausforderungen, es werden Lösungen gefunden und Personal geschult. Als ob das jetzt was völlig unerwartetes ist und man diese Tatsache nicht kennt, dass Wind nicht immer weht und die Sonne nicht immer scheint. Des Weiteren folgt ab einem hohen Anteil erneuerbaren Energien der Ausbau von Speichersystemem. Ein Batterierkraftwerk macht das Stromnetz stabiler, als es nukleare und fossile Großkraftwerke jemals könnten.

[@gerrysecure5874]

Bin dann mal gespannt wie all die Elektroautos geladen und die Wärmepumpen betrieben werden, wenns dann kalt und dunkel ist und wenig windet. Die Windenergie nimmt mit der 3 Potenz der Windgeschwindigkeit ab 🤔. Ach ja ein Backupsystem mit fast der vollen Leistung machts dann richtig wettbewerbsfähig 🙈🤦‍♂️

[@bot-uz9ph]

Wenn die Deutschen wieder versuchen die Welt zu retten heißt es halt dann rette sich davor wer kann.

[@gotnoname3956]

Wieso so gespannt? Die Antwort ist mit Speicher und einem europäischen Stromnetz vorhanden. Gerade letzteres macht das verringert das Problem von Dunkelflauten sehr stark. Ohnehin immer erstaunlich, dass beim Strom immer eine isolierte Betrachtung erfolgt, bei vielen anderen Themen aber immer auf Importe oÄ verwiesen wird.

[@gerrysecure5874]

@@gotnoname3956 Immer wieder erstaunlich wie Träumer sich selber verarschen. Nimm mal einen Physikkurs, den Taschenrechner und die Wetterkarte dann geh mal ins Selbststudium.

[@BlaBla-lz4pv]

@@gerrysecure5874 genau das mache ich die letzten 5 Jahre im Studium der Physik. Wo ist da genau Problem bei der Aussage? Netzausbau in Europa und Statistik sind wasy zu berechen. Als wären alle Stromanbieter/ politiker dumm.

[@gotnoname3956]

@@gerrysecure5874 Das ist gerade das was ich an vielen Kritikern so verblüffend finde. Man hat selbst offenkundig von Physik keinerlei Ahnung und haut dann solche Kommentare raus. Rein physikalisch spricht absolut nichts gegen 100% EE mit Speichern. Insbesondere dann nicht, wenn man sich im Kontext eines europäischen Stromnetzes aufhält. Also kommt jetzt noch etwas inhaltliches oder nur oberflächliches Stammtisch-Gelaber?

[@beautypoint1463]

Wie immer sehr erhellend😊 Ich freu mich schon auf Vince Ebert in Glauchau...im September. Karten sind gesichert.

[@voelkela]

Da ist er dann wenigstens thematisch wieder zuhause ...

[@TillZimmer-tg2zn]

70 Jahre Atomstrom in Deutschland, wann kommt das Atommüllendlager in Frankfurt am Main? Ich warte !!

[@merlin8208]

Wir sind "relativ klein"? Wir haben den größten Einfluss auf die größte Wirtschaftsunion der Welt! Wir sind ziemlich groß...

[@mikewilde1262]

Mega interessante Runde! Danke Herr Rieck, für ihre wertvolle Arbeit. (Hr. Rieck als Wissensmagnet)

[@jimknopf3935]

Dual-Fluid Reaktor n o w !

[@phil0348]

Nicht vor 2040 auch mit unendlichem Budget nicht. Der Reaktortyp ist noch in der Entwicklung, da können wir auch auf die Kernfusion setzten.

[@jimknopf3935]

@@phil0348 "n o w" meint Ende der 30 ´er Anfang der 40´er Jahre. Das Konzept steht es mangelt nur an der Umsetzung, wobei praktische Forschung hierzulande verboten ist. Auch CO2-Abscheidung ist hierzulande verboten und dazu gibt es immer noch keine Entscheidung. Wasserstoffwirtschaft ist ein Hoax, eine Schimäre, die nicht funktionieren wird. Bei PtG gibt es bis zu 75 % Umwandlungsverluste, die dann entsprechend höheren Aufwand bei der Stromproduktion erfordern und dann auf ein Land treffen, was dies nicht mehr abnehmen wird, da es das Land so nicht mehr geben wird. Die Rohstoffpreise wie zum Beispiel Cu werden das Ganze so verteuern, das die Kosten deutlischt steigen werden. Die Erschließung einer neuen Mine dauert ca. 16 Jahre bis Produktionbeginn. Derzeit werden gut 10 % von dem was nötig wäre in die Erschließung neuer Vorkommen investiert. Wenn es tatsächlich stimmt, das die Chinesen und auch VW an Verbrennungsmotoren neuer Generation mit einer Verdichung von 1:16 und laut Prof Indra einem Wirkungsgrad nahe an 50 % wird sich die e-Mobilität erübrigt haben !

[@opavlog453]

In der Wüste? Dann machen wir uns doch von den Beduinen abhängig.

[@crazyedo9979]

Nicht, wenn die in dem Moment schon alle im Steuereinzugsgebiet D sind.😁

[@DavidHartwig-bb4or]

Ist eigentlich diese Energiekrise hier im Raum? Erneuerbare Energie legen nach dem Atomausstieg richtig los und die Strompreise sind wieder auf dem Niveau vor dem Angriff auf die Ukraine!

[@dagofan2008]

Es erstaunt mich immer wieder, wie hochintelligente Menschen und Experten über Entscheidungen diskutieren, die von Individuen getroffen wurden, deren intellektuelle Fähigkeiten mit denen von Besuchern in Trinkhallen vergleichbar sind. Ganz zu schweigen davon, dass diese Individuen vorgeben zu wissen, welche Entscheidungen auf einem Gebiet zu treffen sind, von dem sie wenig Ahnung haben. Der Kobold aus der Batterie lässt grüßen. Vermutlich würde keiner von ihnen sich die Blöße geben, an einer Trinkhalle mit deren Besuchern zu diskutieren. Deshalb ist es meiner Meinung nach dringend nötig, über den Elefanten im Raum zu sprechen, anhand von Beispielen wie in diesem Beitrag. Auf diese Weise kann man, um im Kontext zu bleiben, die Kuh vom Eis bekommen.

[@eric3735]

Was ist aus den spieltheoretischen Themen geworden? Zurzeit für mich zuviel Meinung auf dem Kanal und zu wenige spieltheoretische Analysen. Würd mich sehr über ein klassisches Video mit weniger Meinung freuen. ❤

[@Rippafratta]

Ich find‘s gut, dass hier auch mal was anderes passiert. Die Spieltheorie wird hier aber sicherlich nicht zu kurz kommen auf Dauer.

[@ursmalo3103]

Ích fand die Argumente von Frau Wendland sehr schlüssig. Nur bei dem Punkt, dass die Ukraine "ihre" Atomwaffen abgegeben hat verkennt sie, dass es Russische waren. Ein Teil der Abzugsvereinbarung war, dass es keine Nato Osterweiterung geben sollte.

[@bot-uz9ph]

Ist ja nicht nur das.

[@andreaskarger8335]

Nein es waren ihre. Die wirtschafts- und wissenschaftsleistungen der Ukrainischen SSR bitte nicht verkenn

[@wahrheitsfinder6750]

Beides Falsch! Es waren keine russischen Kernwaffen, allenfalls ex-sowjetische. Von NATO-Osterweiterung war in der "Abzugsvereinbarung" überhaupt nicht die Rede. Wohl aber von der Garantie der teritorialen Integrität der Ukraine (auch durch Russland!) --> Siehe Budapester Memorandum

[@andreaskarger8335]

@@wahrheitsfinder6750 Unsinn! Es waren Ukrainische. Die gehörten dem Land nach dem Zetfall der UfSSR und der Unabhängigkeit. Russen und UA haben ja das Militär aufgeteilt. Das die in der UdSSR entwickelt und gebaut wurden, sagt nichts über das Eigentum. Wahrheitsfinder, wie anmaßend.

[@bot-uz9ph]

@@wahrheitsfinder6750 Das Budapester Memorandum wurde vor dem Einmarsch der Russen ja von Selenskyj auf der Münchner Sicherheitskonferenz ja im Prinzip aufgekündigt und Sie wissen das es diese Vereinbarung beim Abzug der Russen aus der DDR gab, es gib genug Aussagen und ein Papier ist ja jetzt auch aufgetaucht, so wie es aussieht. Wir wissen was passieren würde würden die Chinesen oder die Russen in der Nachbarschaft der USA nukleare Waffen stationieren und Russland soll seine Feinde das 500km vor Moskau machen lassen. Im übrigen ist dokumentiert das die Ukraine den Beschuss auf den Donbass massiv vorher erhöhten und wir wissen jetzt das die Minsker Abkommen nur dazu da war um die Russen hinters Licht zu führen. Egal ob man das Vorgehen gut heißt oder nicht es gibt viele Gründe welche man denen hätte nicht anbieten müssen.

[@dvr1337]

Wir sollten uns nicht mehr abhängig machen? Aha dann viel spaß ohne lithium 😂

[@bot-uz9ph]

Wer so tolle Luftschlösser bauen kann, baut halt dann Luftakkus, geht zwar, aber ...

[@michael_hf]

Zu Nikil Mukerji "Prämisse 1: Wenn wir in Deutschland auf CO2-Ausstoß verzichten, wird insgesamt weniger CO2 emittiert" - Diese Prämisse ist doch falsch formuliert und wird auch so nicht vertreten, oder? Richtig ist: "Wir müssen den CO2-Ausstoß weltweit runterbringen, und das wurde von allen Staaten der Welt im Pariser Klimaschutzabkommen formuliert und ratifiziert. Dazu muss jedes Land seinen Beitrag leisten - und somit auch wir."

[@shallwedance7071]

Jeder, der für Atomenergie ist, sollte damit einverstanden sein, ein bißchen Atommüll in den eigenen Garten gestellt zu bekommen.

[@gooddude8485]

Ich finde es unverständlich, dass jier so getan wird, also waere Populismus nicht das Normalste von der welt von Partein.

[@vmc7588]

Elektrivizieren was geht. So ein Schmarren. Fürs Elektrifiziern brauchts Strom. Eine Lebenslüge. Frankreich produziert Atomstrom und wir kaufen ein, tun jedoch so, als ob alle Atomenergie ersetzt werden kann

[@Oldensworld]

Der Populismus beim Brexit betrafen auch die Gegner, die hatten behauptet, daß schon mit der Entscheidung zum Brexit, die Wirtschaft schrumpfen wird. Vielleicht mal Zeit einer ehrlichen Analyse.

[@bot-uz9ph]

Wenn man nur deutschen oder linken Mainstream konsumiert kommt man halt auf solche Ideen :)

[@Dabeda_open_doors_de]

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

[@joachimkessler3339]

ES gibt in der Diskussion rund sind Leute die haben Nur eine Erwartungshaltung. der Beitrag ist gering !

[@OttoFaerber]

Wer kein Endlager hat kann kein AKW betreiben, Punkt.

[@luxurioss.d.6208]

Super Diskussion sehr aufschlussreich, Vielen Dank dafür

[@Dabeda_open_doors_de]

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

[@thcaddict]

Deutlich besser als die erste Runde! Viel mehr Realismus! 👍

[@dieterkubath3196]

Sehr interessant das hier in der Runde jeder die Lügen akzeptiert, die seiner Theorien entgegen kommt.

[@vottekmaxle6196]

Gut. Aber wer kann sich von diesem Vorwurf tatsächlich zu 100% befreien?

[@Dabeda_open_doors_de]

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK, danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

[@dieterkubath3196]

@@vottekmaxle6196 100% ist nicht gefordert. Wenn man genau hinhört kann man gut erkennen ob jemand versucht objektiv zu sein. Die Dame hat beschrieben unser Problem wäre die Abhängigkeit vom russischen Gas. Wer nur ein wenig informiert ist weiß das wird das Gas nicht mehr wollten, Russland war als Lieferant zuverlässig. Der Ukraine Krieg wird beschrieben als alleiniges Problem von Russland. Mainstream Nutzer dürfen das gerne glauben, wer sich ein wenig über den Mainstream hinaus informiert sollte verstanden haben das der Ukrainekrieg etwas komplexer ist. Wenn ich im Bundestag Menschen suchen würde die nicht wissen woher unsere Zahlen kommen, wüsste ich auf wen ich eher tippen würde. Gespräche die der aktuellen Agenda gerecht werden wollen sind schon sehr öde. Herrn Rieck höre ich gerne zu weil er sehr um Objektivität bemüht ist und ich kann verstehen das er seine Gäste nicht korrigiert hat. Übrigens ist CO2 eines der wichtigsten Elemente für nachhaltige Energie, mit Sonne, Erde und Wasser sorgt es für Holz und Nahrung. Es ist immer interessant wer die einzelnen Personen finanziert und womit sie ihr Geld verdienen, dann weiß man auch wie es mit der Objektivität steht. Eventuell muss man sich Objektivität leisten können und natürlich ist ein umfangreiches Wissen notwendig.

[@msschubi]

Welche denn?

[@dieterkubath3196]

@@msschubi wenn Sie Mainstream Nutzer sind wird es sehr schwer Ihnen die Lügen aufzuzeigen. Ansonsten sollten Sie das Video nochmal schauen.

[@barackobama1937]

Habe mal ein Gespräch von meinem großen Bruder und seinem Freund zugehört: mein großer Bruder hatte die Idee, dass man Wärmepumpen so bauen könnte, dass wenn es bedingt durch Wind und Sonne einen Stromüberschuss gibt, sie einen großen Wassertank erhitzen. Von diesem könnten sie dann zehren wenn die Strompreise hoch und das Angebot knapp ist. Ich habe mir gedacht dass die Idee wenn sie weiterentwickelt wird eventuell vielversprechend ist. Sein Freund meinte das sei viel zu absurd, klingt komisch, wird sich eh niemals durchsetzen und wenn es gut wäre würde es das ja schon geben Falls du die Idee von meinem großen Bruder gut findest kannst du gerne auf den Like Button klicken

[@johnsolar1150]

😂😂😂😂😂 Echt sowas solls geben willkommen in der wirklichkeit.seit 30 jahren schichtenspeicher und das macht deine waermepumpe schneller kaputt aber mit einem Heizstab I'm Speicher kannst du zb den Speicher beladen.und I'm Sommer haste dann billiger warmes Wasser I winter muesste das danniy den.windstromueberschuessen.gemacht werden!

[@barackobama1937]

Man versteht gar nicht was du meinst lern mal deutsch zu benutzen du w******

[@voelkela]

@@johnsolar1150 kahr?

[@dolgo79111]

am Rande bemerkt: falls es uns gelänge, auf fossile Treibstoffe zu verzichten, dann werden hohe zweistellige Milliardenbeträge, die jährlich !! in den Rohölimport wandern und damit weg sind aus Europa, frei für die Investition in alternativer Energien / Speicher / eMobilität. Öffis,... Dieser Aspekt wird nirgendwo diskutiert.

[@sarahwagen57]

Ach, schnell noch ein AfD Bashing

[@Andrea-Marie]

Tolle Runde. Danke. Jedoch bleiben für mich bezüglich Pro-Atomkraftwerke ZWEI FRAGEN OFFEN: 1. Die Endlagerung der Brennstäbe -> ist sie angesichts der "Haltbarkeit" wirklich sicher und somit akzeptabel? 2. Wenn die großen Flüsse, deren Wasser für die Kühlung erforderlich ist, immer weniger Pegelstand aufweisen (angeblich durch die längeren Trockenperioden), ist das nicht gefährlich für die Atomkraftwerke? Ich meine diese Fragen weder polemisch noch ideologisch: Als Nicht-Wissenschafterin wäre ich nur dankbar, diese Fragen wertfrei beantwortet zu bekommen.

[@Wulfereene]

Ich denke bei der Endlager Thematik etwas naiv und sage mir wenn halb Europa sowieso Kernkraftwerke hat, ist die Frage nicht Endlager ja oder nein, sondern nur ob wir zu den Endlager die es geben muss noch etwas mehr für deutsche kkw dazu stellen kann. Europa regelt doch alles mögliche, da muss auch die Endlager Frage keine sein die jedes Land für sich regeln muss.

[@bennosauer626]

Es gibt Anlagen mit Trockenkühltürmen. Oft kühlen sie mit Flusswasser und leiten es in den Fluss zurück, wenn der Fluss zu warm wird schalten sie auf Kühltürme um (Auch Kohlekraftwerke).Sobraucken sie weniger weniger Energie mit Pumpen. Trockenkühltürme sind größer.

[@Andrea-Marie]

@@bennosauer626 Danke für die Information. Wirklich sehr interessant. Reichen diese Trockenkühltürme aus, falls es dauerhaft zu Niedrigstände der Flüsse kommt? Gibt es dazu schon Erfahrungswerte aus trockeren Sommern der letzten Dekaden?

[@bot-uz9ph]

Ihre Fragen sind so etwas von Stand der Wissenschaft und Technik von 1960, was nicht wundert bei unserer Presse. Wir müssen nach heutigem Stand der Technik die Brennstäbe vielleicht noch 300 Jahre lagern und selbst das müsste eigentlich nicht sein, wir nutzten auch nur einen Bruchteil der darin befindlichen Energie und mit moderner Technik können wir das meisten davon nutzen. Kernkraftwerke können seit jeher so gebaut werden das sie das Wasser im Kreislauf nutzen, was aber aus Kostengründen halt normal so nicht gemacht wird, siehe u.a. Kühlung Verbrennungsmotor. In Deutschland waren wir technisch schon lange weiter, wurde aber alles eingestampft, Kalkar, THTR, usw. jetzt wieder der Dual Fluid Reaktor. Warum wird das nicht gemacht? Weil es politisch nicht gewollt ist, günstige Energie schafft Wohlstand und Freiheit für die Bürger und wer könnte etwas dagegen haben?

[@bot-uz9ph]

@@Wulfereene Eigentlich brauchen wir die nicht mehr großartig bei aktueller Kernkrafttechnik, auf keinem Fall für lange Zeiträume.

[@hansbleuer3346]

Das Niveau Ihres Kanals sinkt. Diese Leute quatschen ohne Fachwissen. Reine Wörterkleber. Schade.

[@markusw.5880]

Es soll ja irgendwann die Gold gedeckte Währung kommen, habt ihr genügend Gold um die Technik in China zu kaufen.

[@demokratievs1984]

Deutschland hat Atomkraftwerke, Schiefergasvorkommen für ca. 50 Jahre Kohlekraftwerke deren CO2 isoliert werden kann und Geothermievorkommen für den gesamten Strombedarf. Einfach nutzen!

[@wernermuller3522]

Wer kauft immer Strom vom AKW für 30 bis 50 Cent/kWh an der eigenen Steckdose? + Die kWh von meiner 28 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher. + Beim E-Auto + PV-Stromüberschuss sind das ca. 0,20 €/100km an Energiekosten. (20kWh/100km) + 1 kWh Solarstrom bei der Wärmepumpe bringt ca. 3 kWh Wärme, Energiekosten ca. 0,004 €/kWh (Wärme)

[@oliverblank4560]

Eine nette Pseudo-Diskussion ! Innerhalb bestimmter Leitplanken lässt es sich relativ leicht streiten 😉

[@diesonne0127]

Danke für diese niveauvolle Diskussion, großartig.

[@IINoisesII]

Sehr guter und ausgewogener Kontent

[@Dabeda_open_doors_de]

Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK, danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮

[@Kai-dq5jd]

Eine sehr interessante Runde, heikles Thema, offen diskutiert. Frau Wendland wird in der öffentlichen Debatte eindeutig zu wenig Gehör geschenkt, trotz ihrer sachlichen Kommunikation und äußerst fundierten Kenntnisse. Danke! Den Graslutscher dagegen hätte es nicht gebraucht...

[@andreasalterbaum4844]

Wo ist der Aspekt Endlager? Alle wollen jetzt Kernenergie. Da dürfte die Endlagersuche doch kein Problem sein. Bayern sollte hier mir gutem Beispiel vorangehen und Standorte in ihrem schönen Land festlegen.

[@shodokan0079]

Schon mal an den Atommüll gedacht und an die unendlichen Lagerkosten. Wer kann da schon dafür sein? Wenn man allein die Kosten berücksichtigt macht das keinen Sinn… Zusätzlich noch das Problem mit der Suche des Endlagers, dann in den Garten von der Dame die da so große Reden schwingt 😂

[@MTB_Nephi]

Korrekt, aber für eine Übergangszeit hätte man die deutschen Akws laufen lassen können und dann abschalten wenn die regenerative soweit ist.

[@Kai-nePanik]

So ganz stimmt das mit dem Atommüll nicht mehr. Aber jetzt wird aber auch nicht weiter geforscht. Egal in welche Richtung. Schwer zu entscheiden.

[@MTB_Nephi]

@@Kai-nePanik Jup, Stichwort Aufbereitung

[@shodokan0079]

Wenn man mal rein wirtschaftlich denkt und die Moral mal weg lässt…. dann kaufen wir doch lieber in Frankreich Atomstrom und die haben das Problem mit dem Atommüll und einer „Teilaufbereitung“

[@dashippo4372]

Andere Länder haben es doch auch geschafft. Und wie wäre es mit der Wiederaufbereitung? Wäre ne geeignete Methode, die von den Grünen verhindert wurde.