PSICOANÁLISIS ¿una FARSA? I La perspectiva EPISTEMOLÓGICA de J. SAMAJA

[@arielscavariello]

¡Muy buen video! Claro que si, las TCC y las neurociencias apelan y son funcionales al discurso neoliberal que impera en el mundo: cosificación del sujeto, "soluciones rápidas", liquidez, apelación a lo meramente emocional, etcétera. Para hacer una conexión interesante en paralelo con lo que pasa en el mundo político, y que tiene que ver con esto de la legitimidad del discurso científico (en este caso, un paradigma económico), vos fíjate como los discursos de los denominados "liberales" o "libertarios" pregonan teorías económicas que son las UNICAS posibles para salir de una crisis, y que todo aquel que piense diferente es un "burro", "zurdo" o demás epítetos. Lo mismo pasa con el trato de estas personas hacia las ciencias sociales, expresando que son también "puro zurdaje". Por último, me alegra saber que nuestro país es un lugar de resistencia, que aún posee como estandarte al psicoanálisis. El psicoanálisis aprecia la singularidad, contempla al sujeto. Considero que muchos de los detractores de esta disciplina han tenido graves errores de interpretación, que a Freud se lo volvió a leer muchas veces para comprender mejor sus ideas de acuerdo a su contexto, pero bueno, hay muchos cabezas de termo que le pegan al psicoanálisis porque es cool y hoy está de moda bardear en las universidades. Bla bla bla Te mandaste un buen trabajo. Cómo digo siempre, más gente como vos, Nasio, Rolón, Nora Merlín, Alemán y menos chantas como Facundo Manes.

[@arielscavariello]

PD: estaría bueno que en algún momento hagas un análisis o reacción de este debate interesante kzbin.info/www/bejne/amqymq2Ll7qAppo Ya que hablamos de dos argentinos especializados en dos profesiones distintas. Saludos!

[@NachoHabitus]

Muchas gracias, Ariel querido! Gracias por tu magnífico aporte y por el aguante de siempre. Tendré en cuenta también tu recomendación sobre el video que me dejaste. Un abrazo gigante ♥️💪🤓

[@ezequielarias1307]

Manes chanta? En serio?

[@arielscavariello]

@@ezequielarias1307 encerio no, en serio si

[@ezequielarias1307]

@@arielscavariello pero que hizo Manes para ser un chanta?. Habla desde la neurociencia que el se dedica por eso me llamo lo último que pusiste. Gracias por arreglar mi ortografía 😃.

[@diegomessina8126]

Me gustó esa idea de que no todas las teorías psicoanalíticas son científicas, y que el criterio sea la posibilidad de operacionalización. Eso realmente pone el foco en la cuestión epistemológica y posibilita ir más allá de las infantiles descalificaciones entre paradigmas. En general, no se toma en cuenta que la teoría psicoanalítica en realidad es un conjunto de teorías. Algunas hipótesis psicoanalíticas son innegociables, como la existencia del inconsciente y la influencia del factor psicosexual en la conducta humana. Freud no consideraba psicoanalítica a ninguna teoría que no tomase en cuenta una o ambas hipótesis fundamentales. Eso no significaba que dichas teorías no eran válidas o que no tenían derecho de ser planteadas, sino que simplemente no eran psicoanalíticas... Eran otra cosa. Sobre la pregunta de si Freud hubiese abandonado sus teorías si viviese hoy en día, tomando en cuenta los nuevos conocimientos, se me ocurre recordar que él mismo lo hizo en vida, y planteó el más allá del principio de placer. Nada impide pensar que no lo hubiese hecho de nuevo 100 veces si siguiese con vida, pero Freud era un hombre y todos los hombres son mortales. Saludos

[@oscarpalosguapos100]

un cientifico es quien esta preparado para cambiar de paradigma cuando la evidencia muestre lo contrario.

[@cese2024]

La ciencia es una construcción, pero eso no significa que la ciencia no se ha perfeccionado, justamente la ética es esencial en la ciencia actualmente, es una puja como decías al principio, pero no podemos relativizar todo, sobretodo para salvar a una pseudociencia como el psicoanálisis que podría no ser efectiva para la salud mental, lo cual no quita que haya personas que puedan practicarlo y confiar en ella para su análisis, pero realmente efectividad no tiene, como tampoco otras escuelas psicológicas. El psicoanálisis no es ciencia y creo que es lo que menos le preocupa a los psicoanalistas. Están más enmañarados en explicaciones infalsables que lamentablemente aportan poco a las mayorías en el mundo. Queda desdibujado lo de los psicofármacos, realmente son importantes y complementarios,desde una crítica radical, si bueno, debemos criticar la medicalización extrema de la vida, pero son grandes logros de la ciencia, un sujeto que está en una melancolía estuporosa gracias a esa bendita medicación puede hablar, moverse, etc, sin ser amante del capitalismo pienso que es un gran aporte capitalista.

[@NachoHabitus]

Desde, luego! Coincido. C. Geertz, trazando una analogía con la ciencia, decía que por más que no exista un lugar completamente aséptico, no es lo mismo operar sobre el lodo que hacerlo en una clínica. Claramente que la ciencia sea una construcción no implica que entonces todo sea igualmente válido. Coincido en que a muchos psicoanalistas les gusta mucho divagar en teorías incontrastables. Pero creo que si realmente asumiesen un compromiso epistemológico, podrían claramente (al menos sí desde la perspectiva de Samaja) aportar mucho a la ciencia por medio de verdaderos trabajos de investigación científica. Es una cuenta pendiente que el psicoanálisis se verá obligado a adoptar más temprano que tarde para no desaparecer completamente. Un abrazo grande 💪🤓

[@kalilmarpez]

Hola Nacho! 2 puntos: 1. Decir que las tcc abogan por el capitalismo, cuando hoy en día sigue pasando de que terapeutas psicoanalíticos te corten la sesión a los 20 minutos, te cobren la sesión sin importar que, tengan a sus pacientes como por 3 años, entre otras, no es funcional al capitalismo? Sin hablar de que por ejemplo muchos terapeutas, sin importar de que rama sean, trabajan en conjunto de la farmacología para pacientes. 2. El problema en sí dentro del paradigma psicoanalítico es que a raíz de lo que postuló Freud, lo único que hay hoy en día son interpretaciones de las interpretaciones de las interpretaciones, generando asi un error enorme cuando se quiere ser un buen terapeuta, ya que por ejemplo tenes a los kleinianos, lacanianos, winnicotianos, mezclando, desprestigiando y usando cualquier cosa que se le plazca solo por ser teórico. Inclusive la obra de Freud desde la interpretación de Lacan reinterpretado por J. A. Miller. El psicoanálisis ha ayudado a muchas personas, eso no lo niego. El problema fundamental radica en la diversificación que esta ha tenido a raíz de no tener unos principios postulados ni cambiados. Aunque la tcc también tiene ese error de dejar la ayuda del inviduo como una serie de tecnicas para hacer y que así se “resuelva” el problema sin entender los procesos que está atravesando. Un saludo

[@NachoHabitus]

Hola, Kalil! 😁 1. Tal cual! Planteé eso para poner de ejemplo una de las tantas cosas que se dicen desde el psicoanálisis para desprestigiar a las TCC. No lo mencioné como algo cierto, ni mucho menos. De hecho como decís vos, pareciera que en ocasiones más bien ese lugar es el que ocupan muchos psicoanalistas. Simplemente lo hice para dar cuenta, como dice Samaja, que la evidencia ocupa un lugar secundario en todo esto. Y que al parecer el debate se dirime más bien en el terreno ideológico. 2. Coincido totalmente, no tengo mucho por agregar. Un abrazo grandeeee 💪

[@adrianobando5402]

super falacia cajonera, esa, el video esta lleno de lugares comunes para una defensa bastante floja del psicoanálisis

[@cristopherramirezhernandez444]

Hola, Nacho. !Saludos! Excelente trabajo que haces. Te cuento que por acá en Ciudad de México, México, para ser más exactos en la UAM-X, se enseña la perspectiva psicoanálitica, no digo que se enseñe a fondo psicoanálisis porque no sales siendo un psicoanálista, no obstante en la carrera de psicología, que se encuentra en la división de Ciencias Sociales y Humanidades, se enseñan muchas cosas que el psicoanálisis aporta a la psicología, muchos de los profesores si son psicoanálistas, incluso forman parte del Círculo Psicoanálitico. Lo que quiero decir es que el psicoanálisis ayuda mucho al humano como a la psicología, su acercamiento es muy bueno ante el sujeto, sujeto de cualquier edad y con cualquier patología o problema, sigue siendo una disciplina que va encontrá del objetivismo y como bien mencionas se centra en la singularidad, muchos profesores con doctorado (y dejame decirte que admiro mucho a esos profesores psicoanáliticos, porque a diferencia de lo que se dice que no se actualizan, muchos son muy cultos, leen mucho, tanto lo pasado como lo recién trabajado), como te decía muchos profesores comentan (porque se les cuestiona) si es ciencia o no el psicoanálisis, he escuchado de todo: que lo es, que no, que es literatura, que es arte, que es pura teoría, etc., pero todos sostienen que sirve y como te digo, a lo largo de mi formación (que de hecho pensé en hacer cambio a la UBA porque tiene un convenio con la UAM-X) me he dado cuenta que el psicoanálisis da muchas herramientas para saber comprender y atender de manera ética la subjetividad de los sujetos. Como tal acá en México se supone que esta prohibido dar terapia con solo una licenciatura, digo se supone porque por eso luego uno se cuentra con malos psicólogos por no especializarse; bueno no se muy bien de la terapia psicoanálitica, pero como te cuento, el psicoanálisis brinda muchas herramientas que hacen ver a los sujetos como lo que son, humanos con historias únicas por lo que conviene escuchar, observar, tratarlos con ética y no clasificarlos con tal o cuál trastorno, brinda herramientas para ser psicólogo que sabe o busca las causas de un síntoma y no solo trata calmarlo o cambiarlo, más vale resolver todo de raíz.

[@NachoHabitus]

Hola, Cristopher! 😁 Muchas gracias por tu aporte. Desconocía que en México así fuera. Me alegro mucho por eso. En verdad algo sospechaba porque hay muchos mexicanos en el canal, se ve que allá el psicoanálisis tiene aún su lugar y no ha quedado tan relegado. Te mando un abrazo grande 💪♥️

[@juliusrobespierre293]

Pero esto pasa por alto la postura de que el conocimiento científico se va depurando y perfeccionando a si mismos a medida que aumenta su acumulación temporal progresiva. Por lo cual es esperable encontrar más y mas ejemplos en que una evidencia es desechada por desafiar el consenso basado en el interes del grupo dominante a medida que se retrocede en el tiempo. Lo contrario sucede al avanzar en el.

[@NachoHabitus]

Hola, Julius! No lo pasé por alto, tal vez no lo mencioné explícitamente (porque esos temas los tocaré en otro video) pero implícitamente lo que mencionás está. Desde luego que el método se va perfeccionando, pero de todas formas las posibilidades de acceder a un conocimiento último y concluyente son bajísimas. El conocimiento parece ser infinito, y nunca podremos saber cuándo no hay nada más para descubrir. En la medida en que esto así sea, los "avances" siempre serán relativos. Más teniendo en cuenta que todo "progreso" científico trae aparejadas consecuencias que pueden no ser positivas en lo absoluto. Pensá, por ejemplo, que muchos "avances" tecnológicos se dan en detrimento del medio ambiente. Entonces es un avance a medias. Yo más bien simplemente le llamaría "cambio". Ahora bien, el otro punto a destacar es que el método científico, más allá de su perfeccionamiento, para las ciencias sociales cuenta con un relativismo enorme. Al haber muchos marcos teóricos hay inmensos conocimientos científicos, que estarán siempre sujetos a variables y creencias socioculturales.

[@makeyou2412]

Si para defender un teoria tienes que acusar de "neoliberal" a otras... mmm va muy mal la cosa. Dices que la ciencia hegemonica en otrora fue machista y ha patologizado a la homosexualidad; Pero lo mismo se puede criticar al psicoanalisis con la perverción freudiana o la teoria falocentrica de Lacan. Si el psicoanalisis quiere ser una filosofia humanistica no hay problema, pero si quiere ser una practica de salud, tiene que comprobar sus premisas empiricamente, algo que no ha logrado en más de 100 años y el mas interesado en que no se logre es el mismo psicoanalisis. Las pocas premisas psicoanliticas que fueron llevados a la investigación (interpretacion de los sueños, fases del desarrollo sexual, Edipo...) se han derrumbado como naipes. Por eso el psicoanalis se ha vuelto cada vez más hermetico con su metodo y autores; se resiste a la investigación y a la participación con otras diciplinas (salvo por excepciones). BASTA DE PSEUDOCIENCIA!

[@NachoHabitus]

Creo haber dicho muchas más cosas que las que resaltás (que la ciencia es neoliberal y machista). Si para defender una teoría tenés que acudir a dos puntos de entre tantos otros... va muy mal la cosa. BASTA DE ENTENDER A LA CIENCIA DE FORMA SIMPLISTA!

[@TomasLP.]

@@NachoHabitus Bueno, el hizo un cherry picking muy parecido al tuyo, el vídeo no fue más que un intento de salvar algo que ya está muerto, pero se aprecia su importancia en la historia, así como tuvo que existir alguien que niegue la mente como Watson.

Muy buen video, Nacho! Vaya si la ciencia es ideológica. Hay intereses “de grupo” que trascienden lo estrictamente científico. Pierre Bourdieu se refería a esto como ‘campo’, como un “conjunto de relaciones de fuerza entre agentes o instituciones, en la lucha por formas específicas de dominio y monopolio de un tipo de capital eficiente en él” (Gutiérrez, 1997). De nuevo, gran video! Saludos!

[@NachoHabitus]

Muchas gracias, Sebastián! ♥️ Uff, excelente la frase. Gracias por compartirla 👏 Un abrazo enorme 💪🤓

[@ruthmejia2258]

LO IMPORTANTE ES LLEGAR AL HOMBRE, AL HUMANO QUE ESTA PIDIENDO AUXILIO. PROFUNDIZANDO EN ÉL Y NO SOLO DANDO SOLUCIONES EFECTISTAS Y EFECTIVISTAS. LO IMPORTANTE ES ACOMPAÑAR AL SER HUMANO A ENCONTRAR EL PORQUÉ Y EL COMO PUEDE CONCLUIR SEGUIR CON EL DEVENIR DE SU VIDA.

[@SergioAnubarak]

Aquí tenemos un problema, aunque la evidencia por si sola no permita llegar a conclusiones definitivas, sí reduce o refuerza las posibilidades de que algo suceda, no se trata de que el sesgo cognitivo nos lleve a conclusiones inadecuadas en el psicoanálisis, sucede que el psicoanálisis no consigue efectividad superior al placebo hasta el día de hoy y la mayoría de psicoanalistas no están testeando cuales son las técnicas que sí son efectivas 1-No hay evidencias de que exista el subconsciente, el cerebro solo desarrolla sistemas cuando la personalidad se fragmenta y estos sistemas carecen de los arquetipos freudianos, no existe ninguna evidencia de que exista un subconsciente y esto es un serio problema psicoanalítico que en todo el video omites 2-Aunque digas que hay evidencia de forma generalizada que los agroquímicos tienen evidencia en contra y a favor, resulta ser que estás reduciendo al absurdo, se permiten los agroquímicos que superan los riesgos y se prohíben los que tienen mayores riesgos, porque planteas una dicotomía que no existe, como hay muchos agroquímicos, ni se permiten todos, ni se prohíben todos, lo mismo va para el psicoanálisis que tuvo partes útiles, pero la mayor parte del psicoanálisis es basura, permitir que esa basura se quede ahí es el problema del psicoanálisis, tu afirmas que no se pueden medir elementos, pues ahora con la neurología y las imágenes médicas resulta que no hay un impulso eléctrico que no podamos medir, decir que no se puede medir, cuando realmente hay psicoanalistas midiendo, simplemente es una excusa para salir del paso y no solucionar ningún problema, tampoco respondes a las críticas válidas, simplemente las eludes y esa postura es por definición dogmática, porque todo debe ser cuestionado y lo que carezca de evidencia debe ser modificado hasta que sea útil o descartado por inútil 3- Aunque nadie pueda saber que será absurdo en el futuro, justamente la idea es eliminar las mentiras dentro del marco de creencias, es falso que no se puedan comprobar las posturas científicas, porque si tu permites sin evidencia que una idea crezca en tu cabeza, el problema es que te quedas con el dogma, y justamente esa negación a cuestionar el dogma es mi problema con tu idea, si hay dos teorías contradictorias, lo que se hace es seguir probando ambas y luchar por saber cual es verdadera o rechazar ambas y buscar una tercera, el problema es que en todos estos años, pocos han hecho eso en el psicoanálisis, me atrevo a decir que menos de la mitad de los psicoanalistas 4- has usando el abuso farmacológico como algo que causan los psicólogos no freudianos, eso es evidentemente una falacia, porque como psicólogo tú sabes que ningún psicólogo puede recetar medicamentos, ninguno, estas achacando algo que evidentemente es mentira a tu competencia directa, en vez de criticar con evidencia, en vez de presentar alguna evidencia del psicoanálisis, te has limitado a negar que la evidencia actual lo debilita, cuando la mayoría de psicólogos atacan a la psiquiatría y sus medicaciones, porque son los psiquiatras quienes recetan, no los psicólogos 5- si se tacha al psicoanálisis como pseudociencia, es porque las partes descubiertas por psicoanalistas ya están siendo usadas por todas u otras corrientes de estudio formal, sistemático, repetible y comparativo, estudios que los psicoanalistas se siguen en su mayoría negando a efectuar, no se tacha al psicoanálisis de pseudociencia porque sea tan efectivo que el resto de métodos y la industria farmacéutica iban a la quiebra, se les tacha de pseudociencia porque carecen de rigor, no estudian ni demuestran sus postulados correctamente y quienes lo hacen, son marginados por los propios psicoanalistas 6- la excusa de que existe algo que se puede escapar al método, no impide desarrollar nuevos métodos, no impide proponer salidas al problema, no te impide desechar los dogmas psicoanalíticos y construir un psicoanálisis basado en evidencia, decir que faltan datos, no resuelve ningún problema, simplemente te estás negando tanto a plantear una solución, como a aceptar evidencias de quienes sí hacen el intento, porque la crítica al psicoanálisis también viene de psicoanalistas hartos de ser los únicos que intentan formalizar algo, ese es el detalle que no mencionas en ningún momento, porque no es que haya una cosa hegemónica criticando al psicoanálisis desde afuera, es que aquellos quienes se dedican desde adentro del psicoanálisis a buscar respuestas con el mayor rigor posible, también critican tu postura relativista que se niega a ir mas allá de la conspiranoia, mas allá de lo superficial y reduccionista que expones

[@juanadrianarquinegogomez3610]

muy mal muy mal, que algo no pueda ser medido no significa que no exista. la ciencia no tiene el monopolio de la racionalidad, y siendo la psicología un campo relativamente nuevo y fase "aristotélica", las conjeturas, hipótesis de trabajo que criticas en tu argumentación son válidas de hacerse. tu intento de demoler el núcleo duro del psicoanálisis no puede ni empezar si empiezas con esta suerte de argumentación cerebrocéntrica. y sobre la evidencia, puede revisar el PDM-II que nada te cuesta. de haber, hay.

[@SergioAnubarak]

@@juanadrianarquinegogomez3610 Todo lo que existe, puede ser medido, no hay nada que suceda en el cerebro que no podamos rastrear usando una corona de EEG, la excusa de imposibilidad de medición no funciona ni siquiera en el espacio Mucho menos sabiendo que existe la psicometría , hay toda una rama de psicólogos únicamente especializándose en medir resultados, que hagas lo mismo que un homeópata, aludir a la ignorancia para no investigar la efectividad del tratamiento, simplemente debe generar desconfianza, no solo en el profesional que ejerce, también en cualquier persona que ejerza una especialidad y conozca una epistemología, no existe una profesión donde todo se haga por instinto y jamás se midan resultados, y la psicología no es la excepción, sí hay desde los 90 una enorme cantidad de pruebas que han demostrado perfectamente métricas muy interesantes, desde la cantidad de sesiones, hasta escalas concretas para un síntoma, todas las métricas al aplicarlas sobre el paciente dicen que hay otras opciones mejores que las conjeturas freudianas, la Asociación Americana de Psiquiatría tiene una tabla con todos los tratamientos psicológicos, lo que funcionó y salió del psicoanálisis, está ahí, quien en 2024 quiere seguir sin hacer mediciones, sin ser honesto para reconocer que la psicoterapia ya no es psicoanálisis, son los freudianos, porque no se puede afirmar nada sin tener evidencias y tu único alegato es ese, que las evidencias de más de 30 años de instituciones de investigación psicóloga no valen, porque el psicoanálisis se siente en el alma, no es así, también ha sido probado como todo lo demás, de la misma forma que probamos teorías antropológicas, por sus resultados Mi intento es suficiente con el experimento del gorila invisible, no existe un consciente y un subconsciente, eliminando eso, todo el psicoanálisis se derrumba y si no me equivoco, ni siquiera te tomaste la molestia de probar que uno solo de mis puntos sea incorrecto, resulta ser que las afirmaciones gratuitas, no sirven de nada, lo que funciona en este mundo de estafadores, es demostrar que tus ideas son aplicables a la realidad, que conoces tu objeto de estudio, decir que como no conoces tú, entonces significa que funciona mejor que lo demás, es con el propósito de vender lo tuyo, entonces propones un método de diagnóstico subjetivo, que utiliza metodos de terapia totalmente subjetivos, eso te guste o no, no es más que una creencia, y desgraciadamente cuando hablamos de prevención del suicidio, cunado hablamos de salud humana, no importan las creencias, importa cuantas vidas se han salvado, cual tratamiento genera el mayor resultado en el menor número de terapias, desde la APA ya se sabe que el psicoanálisis está debajo de todas las demás psicoterapias, entonces discutir algo ya probado, sin traer pruebas nuevas, sencillamente significa hacer trabajo de reclutamiento sectario, no estás buscando la verdad, estás buscando que te crean tus palabras por fe

[@helvioflores]

Existía la comparación por pares en la época de galileo?

[@Grancomentad0r]

Gran gran video, parece que estas dando una clase magistral por el tono de voz, y la verdad eso me choca, no se como explicarlo, los cortes de video me hicieron jijear pero es mas comodo si hablaras como si trataras de explicarle algo a un conocido, capaz estoy desvariando pero pegale una ojeada a los videos de el "traductor de ingenieria" es de la plata y hace videos de mate, fisica, etc terriblemente faciles de entender a pesar del lenguaje tecnico. Va creo que de esa forma se puede hacer mas consumibles a un publico mayor los videos sin perder la seriedad.

[@rodrigoserral1396]

Ya lo dijo Bunge, es literatura pura. Coincido con el plenamente

[@yacorega2287]

Muy bueno, muy conciso, y bastante claro, aunque quisiera dar mi conclusión respecto a lo que planteaste: Aunque "la Ciencia" concebida como tal en la actualidad pueda dejar de tener relevancia o verosimilitud en un futuro a causa del Devenir del pensamiento, por el momento nos las tenemos que arreglar con las herramientas de creencias que disponemos.

[@Psicologiaparalamujer]

Justo tengo que hacer una monográfia de espitemologia y la voy a articular con psicoanálisis jajaja que capooo gracias por hacerme el tp

[@RI3TXD]

ME quedo con una frase que desafortunadamente no recuerdo su procedes; "el mito es la forma de darle sentido a un mundo que no lo tiene"... Retomando a la ciencia como nuestro mito contemporáneo. Qué buen video.

[@NachoHabitus]

Muchas gracias! Excelente frase. Gracias por compartirla 🙌♥️

[@SantiagoTLungo]

que buen video! sos muy claro en las explicaciones y las propuestas, como tambien usando variada y acertadamente el lenguaje. muy interesante escucharte

[@luzluzb5321]

Jamás dijo Freud que el psicoanálisis fuese una "Ciencia" es una TECNICA de exploración del inconsciente.

[@Frooo_00]

Típico argumento para justificar que estás lucrando con seudociencia

[@Satiro_salazar]

​@@Frooo_00pseudo**

[@leocastillo5121]

Tendríamos que estarlo.

[@adrianobando5402]

Varios errores. El psicoanálisis no es el único "tratamiento" que vela por la "singularidad del paciente", los tratamientos modernos de terapias de tercera generación toman en cuenta la singularidad y el contexto del paciente y muchos años atrás si alguien se preocupo por la singularidad del paciente fue Carl Rogers mas cercano al humanismo. Segundo el hecho de establecer categorías mas cualitativas descriptivas no hacen que el psicoanálisis sea científico ya que esas divisiones neurosis, psicosis , perversión son superadas ampliamente por modelos más robustos y con nuevas teorías. Eso es como decir que explicaciones de hace más de dos mil años de que la materia era compuesta por agua, tierra, fuego y aire sean válidas porque podríamos cuantificar cuanto de cada una hay en cada elemento. Con la química moderna esas explicaciones quedan como simple descripción en los libros de historia de la química pero no para llevar al trabajo diario. Igual con el psicoanálisis a falta de avances de las neurociencias modernas intento explicar conceptos de forma muy difusa pero que ya no son necesarios hoy ni en la psicología ni en la terapia. Salvo contadísimas excepciones como proponer un método basado en el habla o el discurso sin dudas un gran avance pero que hoy en día se puede seguir desde otras corrientes sin necesidad de la mitología y el simbolismo psicoanalítico.

[@marcovgn]

Sin duda unos de los mejores videos que hiciste Nacho! Videos como este son necesarios, esclarecen, amplían la perspectiva, replantea pensamientos a veces peyorativos sin sentido, sin duda tanto el PSA como la psicología basada en "evidencia" son cosas diferentes, no creo que alguna sea mejor que la otra, sino que se debe interpretar de la manera correcta cuando y como se aplica cada una. Abrazo grande máquina! Sos un distinto! Chapeau!

[@NachoHabitus]

Muchas gracias, Marco! Me alegra mucha saber que te gustó el video. Un abrazo enorme 💪🤓♥️

[@sebax1008]

14:35 Creo que hubiera abandonado a varias de sus teorías, o modificado. Pero que se aferraría a sus teorías cuando se desprecia al psicoanálisis por ser diferente a la terapia cognitivo-conductual

[@NachoHabitus]

Interesante apreciación 👌👌

[@user-he8tq8xt3p]

Solamente puede haber una realidad o una "verdad", así que o los científicos ambientalistas que están en contra de los agroquímicos se equivocan, o los científicos que defienden los agroquímicos se equivocan... pero no pueden tener ambos la razón. La ciencia avanza al demostrar equivocaciones también, fallas en la interpretación, por esos los paradigmas cambian. Respecto a las razas, creo que negar la existencia de las razas por una cuestión ideológica o por ser "políticamente correctos" tambien es poco científico y que los Antropólogos se presten para eso es nefasto. Así como existen razas en diferentes animales (perros, gatos, gallos, caballos, vacas), también existen razas en la especie humana que no es más que un animal de los millones que existen en este planeta.

[@ezequielarias1307]

Hola. Por casualidad me tope con este video.¿ Porque crees que Argentina y Francia sean los únicos que sea fuerte el psicoanálisis y en otros países no?.

[@NachoHabitus]

Hola, Eze! Mirá, no hay una respuesta concreta y única. Básicamente las visicitudes históricas posibilitaron que cada país a su manera adopte una postura mucho más rígida hacia el psicoanálisis que en el resto de los países. Sin dudas la figura de Lacan hizo lo suyo en Francia, y en Argentina también, la inocporación de su legado en las Universidades argentinas, se instaló para quedarse.

[@ezequielarias1307]

@@NachoHabitus tal cual. Gracias bro no se mucho de esto, pero me interesaba, ya que en diálogos podcast ( un canal de KZbin que sigo mucho) muchas veces se refieren al psicoanálisis como pseudociencia y también distinguía que Argentina junto con Francia era los únicos países que seguían con estás prácticas. Saludo bro.

[@juanjosecerdanroque1556]

Buen video, cuales son las fuentes del video? Específicamente sobre las propuestas de J. Samaja. Gracias.

[@NachoHabitus]

Hola, Juan! Te paso: "El lado oscuro de la razón" y "Los caminos del conocimiento", de Juan Samaja; más "Cuestión de Método", de Roxana Ynoub 💪🤓

[@evansgoro2767]

totalmente cierto lo que planteas de la ciencia y sus paradigmas

[@agustinramirez6365]

Muy buen videoo! Como que me da ganas de retomar mis apuntes de Metodología de la investigación jajajaj

[@NachoHabitus]

Gracias, crack! Jajajaj vaya a sacarlos y póngase a leer 💪🤓😅

[@nidia893]

Totalmente de acuerdo. Muy buen video.

[@germanboneu6503]

Buenisimo video! Una pregunta cual es el nombre del libro donde Samaja habla principalmente sobre las teorias cientificas?

[@NachoHabitus]

Muchas gracias! Uuuh, tiene unos cuantos. No sé si hay uno exactamente donde hable solo de eso. Pero te recomiendo "El lado oscuro de la razón" y "Los caminos del conocimiento". Sino tenés el libro de Roxana Ynoub, viuda de Juan. Donde en un tomo reúne gran parte de la obra de su difunto esposo, junto a sus aportes. Se llama "Cuestión de Método". Un abrazo grande 💪🤓

[@germanboneu6503]

@@NachoHabitus uh q crack muchas gracias che!

[@pauletteyoung]

Brillante!

[@nestorjovannivazquezhernan1588]

Buen vídeo Nacho, veo que en Argentina hay mucho psicoanálisis, en México se da más el cognitivo conductual, hay muy pocos psicoanálistas, pero de esos pocos que hay algunos están con el psicoanálisis un tanto no bien explicado, a diferencia del pueblo Argentino que está a full y muy pocos son los que difieren en ello.

[@patrideam]

Te envidio😊

[@lorienbergua]

Creo que confundes ciencia con pensamiento crítico. El segundo siempre debe pesar más que la primera. Es el pensamiento crítico el motor de la ciencia, y si la ciencia demuestra algo siendo crítica, ese algo debe aceptarse como verdad. Si se demuestra una teoría y luego se demuestra que también existe una teoría contraria, entonces debemos ser críticos (no científicos), y ver qué es lo que está fallando. De nada vale decir que el psicoanálisis puede funcionar solo porque la ciencia que lo rechaza es un paradigma más igual que la religión o la mitología.

[@pablobarreto1972]

Muy bueno ..........lo que diche .....

[@jonatanromero4557]

La sintesis sería: ¿Es ver para creer o creer para ver?.. muy bueno.. Gracias por el aporte!

[@merlinaalbizu2422]

jebuuusss Amo tus videos, super claros y al pie

[@ezequielgarcia8717]

Gracias... muy bueno.

[@mecanomanzer]

Muy claro y completo, felicitaciones!

[@NachoHabitus]

Muchas gracias ♥️

[@angiedgz138]

Comentando para saludar y ayudar al algoritmo

[@relojsaturno]

Haces igual que todos los "filosofos" que conozco, complicas las cosas para llegar a conclusiones erroneas. La ciencia es ciencia, que se aplique mal por cuestiones culturales , es otro tema. El psicoanalisis no es solo que no sea cientifico, es una ESTUPIDEZ.

[@camilachicou]

excelente video! muy bien hecho, súper interesante. gracias ❤️

[@NachoHabitus]

Muchas gracias, Cami! ♥️

[@aimebardin8850]

Te encontré hace poco y tus videos me encantan! Gracias

[@NachoHabitus]

Muchas gracias, Aime! Pronto se viene mucho más 💪🏼🤓

[@user-oz3fh3gg9c]

Yo creo que Freud no hubiese dejado de psicoanálisis por que ninguna teoría logro refutarlo por completo. Esto no quiere decir que sea una ciencia. Esto quiere decir que ninguna logro REFUTARLO en el sentido de que es evidente que el psicoanálisis todavía mantiene un grado de efectividad en los que hacen terapia. De todas maneras, es irrefutable que por mas videítos que hagamos del tema, estamos atrasados en Argentina. Es divino el PSA pero cuando vamos a la clínica no podemos permitir que nos eduquen con textos del 1900 y teorías que si bien siguen corriendo y son muy interesantes, sabemos perfectamente que otras terapias dentro de la psicología le pasan el trapo en términos de efectividad para casi todas las psicopatologías. Me parece muy pedorro tener que defender algo que claramente no es tan efectivo como otras ramas de la psicología. Creo que es hora de exigir otra educación publica, mas actualizada, mas científica y con mas y mejores resultados para la gente que necesita ayuda. No seamos egoístas, hay gente que esta enferma, y se supone que nosotros estudiamos para lograr su bienestar. Cual es el punto de estudiar algo que simplemente arroja menor calidad en la cura?. Por otro lado, si bien el video pinta algo que es verdad sobre la ideología en la ciencia y demás, sin darse cuenta se ataca a si mismo. Nada mas ideológico que el psicoanálisis, instalado como una política en 1 solo pais de mundo que para colmo se cree superior por seguir teniéndolo cuando claramente esta repleto de estudios que marcan que sin duda alguna la terapia mas efectiva de todas es la TCC, mientras que el PSA tiene la efectividad por el sopi. Para colmo se dan el lujo de auto etiquetarse como "no capitalistas" o contra la lógica capitalista, cuando es la única terapia que mantiene pacientes garpando durante años y años. Vamos muchachos... dejémonos de joder, avancemos de una vez, se trata de la salud de las personas, no de nuestro ego.

[@NachoHabitus]

Muchas gracias por compartir tu apreciación (aunque en muchos puntos no coincida con ella) 💪🤓♥️

[@CarlosMujica]

Es un excelente video para reflexionar sobre estas cuestiones. Gran trabajo, Nacho. Muy interesante, como siempre.

[@NachoHabitus]

Muchas gracias, Carlos! Me alegro mucho que te haya gustado el vídeo ♥️💪🤓

[@matiminobestiamino5566]

Muy buen video nacho!! Felices fiestas campeón!!!

[@NachoHabitus]

Muchas gracias, bestia! Igualmente para vos. Que termines bien el año! Abrazo 💪😁🎉

[@lucaspanissa4810]

excelenre video, gracias

[@ivanpereyra758]

Buenas, vengo por las discuciones q hay en twitter sobre esto jajaja

[@mateuchi1]

Estoy buscando la discusión pero no encuentro!!

[@mateuchi1]

Donde la viste?

[@NachoHabitus]

Pleito pleito pleito! 👊🏼😂

[@ivanpereyra758]

@@mateuchi1 nadie en especial, pero es un tema que se toca bastante seguido alli

[@mateuchi1]

Muy interesante Nacho!!

[@NachoHabitus]

Muchas gracias, Julio! 💪🤓♥️

[@antropologia1355]

No es tan marginal, ...Tengo 4 estudiantes de Ecuador que están en París VIII estudiando psicoanálisis, yo soy chileno y sé que el psicoanálisis no es marginal en Chile

[@JohnSmith-wo4uz]

Que pérdida de tiempo y recursos para estudiar una pseudo ciencia

[@cintiamontenegro87]

Me venís a mover toda la estantería con todo ésto

[@NachoHabitus]

Es la idea!! Me alegro de haberlo conseguido 💪🤓

[@interaccionesi-dactica2216]

Este video es, a opinión meramente personal, hasta peligroso para aquellos que investigamos. Si bien es cierto que la ciencia es idiologica (entendido como un conjunto de ideas que pueden caracterizar a una persona, colectividad, religioso, etc) , la ciencia es naturalista. Es decir busca explicar los fenómenos del mundo sobre la base de causas naturales. En tu vídeo indicas que, como la ciencia está construida por humanos, entonces lo que los científicos descubren es construido. Ahora , me parece que no sabes de psicología, pues la ciencia no propone fármacos e incluso no propone etiquetas en muchas de sus corrientes. Me parece que el idiologizado eres tú o, al menos, partes del desconocimiento. Los constructivistas, como mencionas, están desacreditados porque ni sus procesos son confiables ni sus resultados son réplicables. Decir que una parte que de la teoría ( o que algunas son científicas) puede llevar a preguntarse : ¿Es la teoría la que está correcta? Pero me dice que empíricamente no funciona, o al menos los estudios que indicas lo mencionan. Por ello, se busca otras soluciones como lo son las conductistas, interconductistas o cognitivas. Igual, creo que es importante debatirlo, aunque estemos en polos opuestos. Quizas por tiempo no puedas, pero de todas maneras he visto tu vídeo y bueno, ojalá se pueda tener una conversación contigo porque estos temas son importantes para nuestra carrera.

[@sitnetger]

Cuanta retórica...

[@sebastianmael2397]

He visto varios vídeos tuyos y de verdad están interesantes pero en este creo q caes en la falacia de confirmación tratando de validar tu creencia. Lo q yo propongo es únir todo los pensamiento y llegar a conclusiones más razonables para todos. la ciencia quieras o no destronó muchos mitos, creencias, religiones y transformó el mundo actual gracias a ella avanzó mucho las disciplinas así que la ciencia a llegado para quedarse lo que tenemos que hacer es transformar las ideas y los pensamientos con investigación y confirmación así revelaremos todos los secretos que nos faltan por conocer ñ, no hay otra manera

[@NachoHabitus]

Muchas gracias por el aporte, Sebastián! Todos intentan validar sus creencias, psicológicamente así funcionamos. Luego sí se puede discrepar metodológicamente con diversos aspectos, que creo que han sido expuestos con suficiente claridad en mi video, pero de todas formas eso no implica que para algunos sean insuficientes. Igualmente comparto en parte lo que decís, yo mismo me considero una persona que se rige científicamente. Pero al mismo tiempo entiendo a la ciencia desde una perspectiva no dogmática/tradicional. Un abrazo grandee 💪🏼🤓

[@sebastianmael2397]

@@NachoHabitus a me olvidé y Freud de hecho nunca abandonaría sus creencias, el se inspiró mucho en nieztche, pero nunca lo acepto por egocéntrico así que tampoco dejaría su creencia en ese tiempo lo habría modificado claro q.si en algunos puntos saludos y sigue así con buenos videos los actuales creo q.son los mejores vas mejorando mucho.

[@pepalola6756]

👏👏👏👏👏👏👏

[@pablobarreto1972]

La uai femenil juega muy bien.....

[@NachoHabitus]

Sí! Son cracks. Pero a Boca no hay con qué darle. Están un pasito por encima 🤚⚽

[@pablobarreto1972]

@@NachoHabitus Sisi menos mal que no se llaman barracas central femenil ....sino ganarían Todo x mandato .....ajjjaaa

[@NachoHabitus]

😂😂

[@sebax1008]

Será que la gente rechaza el psicoanálisis por culpa de la represión, y en realidad le tienen miedo a la terapia?🤔

[@NachoHabitus]

En cierto sentido Freud planteaba en su época que así sucedía. Personalmente no coincido mucho con tal postura, pero él en un texto indica que un paciente, ante la presencia de otro posible tratamiento, optaría por ese y no por el psicoanalítico, ya que este último requiere que el sujeto se enfrente a su síntoma y a su inconsciente, lo cual no es muy agradable. Por eso Freud indicaba que hacer tratamientos en conjunto, con otras terapias, no es una opción, debido a que habría una tendencia a elegir por el tratamiento no psicoanalítico. Muy polémico pero interesante.

[@diegomessina8126]

Te recomiendo leer el texto de Freud de 1924, Las resistencias contra el psicoanálisis y sacar tus propias conclusiones. Saludos

[@sebax1008]

@@diegomessina8126 Okay, lo leeré. Gracias por la recomendación

[@sitnetger]

Amigo patinaste terriblemente