¿Qué es el liberalismo?

[@RRMRRR]

Cada vez disfruto más la capacidad de Ramón Rallo al poder sintetizar y transmitir de manera tan nítida la información. Gracias.

[@DMNC_music]

Te agradezco la labor que haces por extender esta filosofía política con tan buenos valores a la gente común. Y te deseo prosperidad en tus nuevos proyectos.

[@lucascampos7419]

Para mí la mejor definición de liberalismo es "el respeto irrestricto al proyecto de vida del prójimo".

[@fedordostoievski6751]

El liberalismo es en gran medida una racionalización de intereses de grupo, como lo son todas las ideologías políticas. En este caso en particular, el liberalismo es funcional a los interteses de la plutocracia que suele financiar los think tanks liberales para hacer propaganda a favor de la reducción de impuestos y la propiedad con el concepto de ''libertad'', que finalmente es la libertad para el que puede comprarla. Por esos verás más liberales en patronales que en sindicatos, por eso verás más liberales en sectores acomodados que en los medios y pobres. El liberalismo ve libertad donde hay precarización laboral. El liberalismo ve libertad donde hay desigualdad de poder (qué libertad tiene el que no tiene poder?). Seguido, el liberalismo es una filosofía política basada en una premisa falsa, el libre albedrío. Falsa porque la ciencia te demuestra que el libre albedrío, y con ella la responsabilidad individual, no existen. Todos somos gobernados por la tiranía de nuestra biología. No tenemos control sobre lo que causa nuestros deseos, impulsos y acciones. Nadie elige su biología y los impulsos eléctricos de nuestro sistema nervioso que causan nuestras conductas escapan a nuestra voluntad. Ergo, el liberalismo y su libre albedrío es a los adultos lo que Papá Noel es a los niños. Todo el edificio económico y judicial que construye el liberalismo es un castillo en el aire. No hay libre albedrío, no hay responsabilidad individual, no hay mérito. Una teoría sin respaldo científico. Una religión.

[@AragamiMusic]

Fedor, ¿en dónde se ha dicho que la ciencia demostró que el libre albedrío no existe?

[@projectgz]

es algo obvio , nada pasa asi por que si , es una cadena

[@alfoncayuela]

@@fedordostoievski6751 Que el liberalismo es a los adultos lo que Papá Noel es a los niños es quizás la mejor definición de lo que realmente es el liberalismo, realidad y practicidad en la consecución de un objetivo individual puesto que ese niño que cree en Papá Noel finalmente obtiene su recompensa, sus regalos están ahí, los disfruta y los valora después de 1 año de esfuerzo y trabajo, de buenas acciones para la consecución de un fin, los regalos. El esfuerzo, el trabajo, el creer en tus posibilidades para la consecución de tus objetivos es al adulto lo que al niño es creer en Papá Noel, básicamente saber que sin esfuerzo no hay recompensa.

[@feijoocolomineguerrero5181]

@@fedordostoievski6751 decir que no existe el libre albedrio quieres decir que existe el destino, dime tu si la ciencia a descubierto predecir el futuro? ni si quiera los psicologos han descubierto predecir la conducta humana, es bastante impredecible saber desde que naces si vas a ser rico o pobre, trabajador o holgazán, el libre albedrio nos gobierna constantemente y decir eso es y despues decir que ni tiene respaldo cientifico es una falacia, el socialismo a sido un desastre en la historia, el comunismo fue desmontado en la teoria desde que se escribio el tomo 1 del Capital, el keynesianismo es la causante de la desigualdad, la contaminacion, las guerras, los autoritarismos y las crisis economicas... Y la economia planificada a menos que viajes en el tiempo no es posible, lo unico que tenemos y que ha funcionado es el liberalismo, saco de la pobreza paises como singapur o Korea del Sur, Japon incluso China a pesar que este pais no tiene una democracia liberal... Comprar la libertad es un bulo, en este mismo video te lo dice, todos somos iguales en lo moral, el unico derecho que tenemos es la libertad de emprender, de convivir, de decidir, te falta por lejos entender que es el liberalismo y posiblemente no lo vayas a entender nunca

[@elenasanchez8729]

Mejor explicado imposible!!!! Lo comparto a todo el que me quiera oír. Gracias Juan Ramón!

[@PhilippvdT]

Estupendo video! Recomiendo también los vídeos Free to Choose de Milton Friedman en KZbin!

[@cuidadoconlosoidos]

Me ha ayudado el vídeo a entender que no es más que otra utopía imposible de realizar cuándo entra en juego el factor humano. Los partidos o las personas que se denominan liberales (o de derechas) siempre tienen como fin imponer su dogma al resto de la sociedad, lo único que cambia con respecto al comunismo es el fin de ese dogma. Por ejemplo, el liberalismo defiende que exista un código penal? Defiende la libertad para consumir drogas? Defiende la existencia de un cuerpo de Policía que ejecute leyes no elegidas democráticamente por el conjunto de la gente? Para tener ciudadanos con capacidad para ejercer la libertad de una forma respetuosa (con respetuosa me refiero a no entender como libertad el poder ir por la calle e insultar al primero que no te guste como viste, por poner un caso extremo) hace falta imponer unas normas de lógica y sentido común y entonces ya es donde el estado interviene directamente en las libertades de cada indivíduo, porque no existe libertad que no beneficie a unos y perjudique a otros, siempre hay alguien que pierde y lo que hay que valorar es si son más o menos las personas que pierden con el liberalismo. Lo que sí me parece interesante es lo de no unificar diferentes identidades bajo el poder de un mismo estado, lo que supongo que facilitaría mucho más el entendimiento entre los estados y la ciudadanía, lo que pasa es que al final los partidos políticos de derechas son los primeros en oponerse a esto y dejar la democracia y la capacidad de decidir directamente sobre las cosas importantes a los ciudadanos.

[@KG-ig3tk]

Esta interesante lo que comentas en esta frase: "No existe libertad que beneficie a unos y perjudique a otros". Creo que hay un problema con ella, ya que no es la libertad la que perjudica o beneficie a unos, sino lo que hacen los individuos con esa libertad (las elecciones que hacen a lo largo de su vida).

[@mikaos]

@@KG-ig3tk Es que las normas y leyes restan libertad en pro de la convivencia. Esta del video, es la definición que Rallo cree sobre el liberalismo, pero hay tantas deficiones diferentes como personas, cada uno tendrá un matiz diferente que seguro causan discrepacias. Nunca llueve a gusto a de todos.

[@mikaos]

Buenisimo lo que has escrito.

[@IgnacioAguilarToledo]

5:20 ¿Y qué hay de aquella tribu africana que se dedica a cortar el clítoris a los bebés por tradición religiosa? ¿Deberíamos respetar sus tradiciones también? ¿Qué marca el límite?

[@alex-hh9zt]

buenos días, disculpa quería saber de donde sacaste la información ya que es muy buena y tu vídeo es parte de mi monografia, si eres tan amable y me puedes ayudar con esto te lo agradecería mucho

[@Azul.Malditx]

Este vídeo me sirvió demasiado, muchas gracias Juan Ramón rallo

[@lou143100]

Genial!! Me encantó el vídeo, me sirvió mucho para entender.

[@DC-zh7re]

Hermoso vídeo, señor Rallo :) Saludos desde Perú xD

[@maurisiomorris6620]

Hola Juan Ramón, (o quien tenga la voluntad de responder) Tengo una duda respecto a las decisiones que las familias tienen que tomar en el libre mercado de los servicios básicos, en especial, en la educación (en tanto que supone el 'adoctrinamiento' del individuo más inmediato). Si el estado no tiene autoridad ni legitimidad sobre las personas, y mucho menos sobre la formación de sus ideas, ¿por qué si la tienen las familias? ¿de que manera es un padre más legitimo para escoger un determinado modelo educativo para su hijo que el estado?

[@ricardoarmas2680]

Javier Martinena por qué no?

[@ricardoquintana4080]

@@ricardoarmas2680 Porque se supone que imponer a otra persona mi forma de ver la vida está en contra del liberalismo y básicamente eso hacen los modelos de educación, así muchos quieran negarlo, la educación tiene un alto componente en la imposición de la forma de ver la vida, en especial a temprana edad.

[@hellsingblad]

Tengo una duda a modo de ejemplo: si estuviera en un estado liberal, tendría alguna consecuencia mi vecino si maltratar a su mascota? Quien definiría si eso esta bien? Si voy y lo muelo a palo al vecino voluntariamente, tendría consecuencias?

[@ricardoquintana4080]

En teoría no lo podría moler a golpes porque no lo puede agredir, pero él sí podría maltratar a la mascota porque es una ideología basada en antropocentrismo. Pero ese es sólo un ejemplo que no tiene sentido a la hora de entender la interacción humana. Por ejemplo las calles, es un territorio común y sólo el hecho de decir que la casa es de una persona y la calle no ya es imponerle a una persona una forma de vida. Es absurdo lo que dicen.

[@javierrios8660]

Excelente video!

[@chutasynth]

Enhorabuena JR! Una definición muy clara y organizada de liberalismo. Sin embargo me surjen un par de dudas ¿es moralmente aceptable desde el punto de vista liberal que un padre obligue a sus hijos a vivir en una comuna? ¿se plantea dentro del liberalismo la minoría de edad como un límite a la libertad de elección?

[@loquehayqueleer1]

+chutasynth Yo creo que en ese sentido, lo importante es cuando se considera que una persona es mayor de edad. Es decir, un padre que quiera vivir en una comuna, estara alli con sus hijos, pero, llegado a la mayoria de edad, estos podrian elegir irse, quedarse u otras opciones.

[@nuber3119]

+chutasynth claro, los niños no son responsables de si mismos, por lo tanto están bajo la autoridad de sus padres.

[@Soycurioso_]

En mi opinión una ideología no es lo suficientemente amplia como para llegar a leyes específicas. Pero si las leyes pueden responder a ciertas concesiones de una o algunas ideologías. El principio de la no agresión puede materializarse tanto en casos de maltratos hacia niños como a mascotas. En mi opinión.

[@rominaroy7311]

Gracias Ramón. Muy interesante, pero es utópico y mas en un mundo tan globalizado como el de hoy.

[@pancraaa]

+romina roy Cuanto más globalizado sea, más fácil resulta.

[@Soycurioso_]

Todas las ideologías son utópicas por nos señalan las características de una sociedad perfecta. En mi opinión, las ideologías no pueden ser criticadas sólo por el hecho de ser utópicas, si no que el foco de atención debe estar en cual de las utopías señaladas por las diferentes ideologías dejan un camino mas fructífero. Un ejemplo seria el comunismo. El comunismo es una utopía que tiene como camino, entre otras cosas, medidas económicas de corte socialista. El Liberalismo también es yna utopía. Que tiene como camino, entre otras cosas, menos regulación estatal y centralización.

[@MarcosBetancort]

Sobre el respeto y la igualdad: cual es la base de la la ley que va a considerar algo como transgresión si no se puede imponer la moral de nadie sobre otro? Por ende no está el liberalismo em contra de si mismo?

[@juanrallo]

El uso de la fuerza de uno sobre otro. Si nadie puede imponer ninguna moral a nadie, el uso de la fuerza queda proscrito

[@MarcosBetancort]

@@juanrallo Pero si nadie puede imponer ninguna moral a nadie no se suicida el liberalismo? O sea, si nadie puede imponer ninguna moral a nadie, la imposición moral de estos valores que recalcas quedan proscritos sin fuerza. Por eso, ya que no puede imponerse ningún modo particular de vida a las masas sino que las masas son las que eligen, que ley va a condenar el conflicto inevitable si no se puede partir de ninguna moral general sin contradecirse? Entonces, en este caso, ¿Sobre qué base moral es mejor el liberalismo que otro ismo?

[@juanrallo]

Son los valores mínimos que permiten que nadie imponga a otros su moral. Si tratas de violar esos valores, es para imponer tu moral sobre otros. Si no la impones, respetas esos valores

[@MarcosBetancort]

@@juanrallo pero esa imposición de valores mínimos no tiene base ninguna sobre la cual se apoya, según el liberalismo. Por lo cual si el objetivo es obtener la paz, que haya más medidas o menos no es la medida, sino que las medidas sean eficaces para ella. Ahora si no impones un valor independiente del de los querellados, cuando sea conveniente, sino que respetas por igual a ambos, entonces la paz que tanto deseabas ha perpetuado el conflicto y la guerra.

[@juanrallo]

La finalidad es que nadie imponga sobre otros su moral.

[@ikerygema]

Hola Juan Ramón, recién me estoy informando sobre qué es el liberalismo y tengo algunas dudas ¿En un sistema liberal existiría un gobierno estatal y de ser así que funciones desempeñaría y cuáles no? Gracias

[@eugeferalv]

genial,como siempre

[@JuanMartinez-vb8oo]

DivinoJuan Ramón, lo has dicho con filosofia.

[@JuanMartinez-vb8oo]

DivinoJuan Ramón, lo has dicho con filosofia.

[@fiboneta9418]

En el caso de venezuela,, apoyarías una intervención?

[@godemperadorlgabrielaquino]

Ley de No Agresión

[@christianolazabalsarmiento9599]

Si

[@Soycurioso_]

@@godemperadorlgabrielaquino Como defensa de una dictadura, los venezolanos podrían hacer uso de la fuerza llamando a que organismos internacionales intervengan y saquen a los dirigentes. Estos deberían pagar sobre si mismos el daño que han hecho, por lo tanto el pueblo venezolano escogería si quiere multa, cárcel, pena de muerte, entre otras o todas al mismo tiempo. En mi opinión, ese sería el ecenario ideal, y está dentro de los ideales del Liberalismo pues este no se contrapone a la defensa personal y un dictador es alguien que coarta la libertad de un grupo de personas, en este caso venezolanos, por lo tanto estos tendrían derecho legítimo a la defensa. También en el caso de la pena de muerte, en mi opinión cabe perfectamente en el Liberalismo, ya que quien lleva a cabo un hecho delictual de características mas delicadas o que tenga mayor pena debe recibir un castigo sobre si mismo acorde a lo que las víctimas consideren. Por ejemplo una persona que fue asesinada, la familia tendría la posibilidad de ocupar la ley para que la persona que haya sido culpable experimente las consecuencias en si mismo. Esto puede sonar al ojo por ojo, pero es diferente, ya que las consecuencias se experimentarian en si mismo, manteniendo la individualidad sin influir en terceros.

[@virtualplaychannel3091]

Muy de acuerdo con el vídeo salvo en la libertad religiosa pero me gustaría que hiciese otro vídeo explicando en qué consiste el Neo-liberalismo.

[@freshrockpapa-e7799]

¿No estas a favor de que cada persona pueda practicar la religión que elija? Wtf

[@godemperadorlgabrielaquino]

El neoliberalismo no existe , solo un fascista y comunista no dejaría que cada persona puede elegir y practicar su religión libremente

[@tutorizeitor-tutorialesyma2122]

Muy interesante el vídeo. En lo económico quizás se ven más claramente todos esos principios del liberalismo pero en otros ámbitos a mi personalmente me cuesta verlo más nítidamente, no digo que fuera negativo ni positivo sino que creo que es dificil de definir, ya que conculcar el plan vital de otra persona es muy relativo, ¿no creeis? Si cada uno fuera libre, por ejemplo, de ir desnudo por la calle (sin ser multado) quizás para otra persona eso atentaría contra su plan de vida y contra su libertad. Entonces se podría argumentar que eso en concreto de ir desnudo por la calle no atenta contra la libertad de nadie, pero al hacerlo estaríamos imponiendo la opinión de un grupo sobre la del resto. La libertad no es algo positivo de forma absoluta, no es la panacea de las palabras, parece que se nos llena la boca hablando de libertad, ¿libertad para quien? ¿libertad para qué? En otro orden de cosas, se habla de moralidad, en mi opinión la única moralidad aceptada sería en todo caso, la que viene dada por Dios, el cual (de existir) sería poseedor de la verdad absoluta. El hombre no posee la verdad absoluta y, por lo tanto, no puede imponer sus ideas u opiniones sobre ningún otro ser. Si no hay Dios tampoco existe el bien y el mal porque algo que es considerado bueno por alguien puede considerarse malo por otra persona. Yo puedo pensar que matar está bien, porque viéndolo desde punto de vista materialista lo único que estoy haciendo es cambiar la posición de unos átomos en el espacio. Digo con esto que en el vídeo se habla de moralidad pero la autentica moralidad no puede venir del hombre. Así que creo que lo más acertado, es seguir los diez mandamientos de la Biblia: - No tendrás dioses ajenos delante de mí. - No tomarás en vano el nombre del Señor tu Dios, porque yo, el Señor, no consideraré inocente al que tome en vano mi nombre. - Te acordarás del día de reposo, y lo santificarás. - Honrarás a tu padre y a tu madre, para que tu vida se alargue en la tierra que yo, el Señor tu Dios, te doy. - No matarás.- No cometerás adulterio. - No robarás.- No presentarás falso testimonio contra tu prójimo. - No codiciarás No hace falta decir que los comunistas incumplen todos y cada uno de los mandamientos ;P

[@leonellensina4467]

Si se puede caminar o no desnudo por la calle, depende de si el o los propietarios de la calle (seria privada) te lo permiten. Lo mas seguro es que la mayoria de las calles no sea permitido caminar desnudo.

[@leandrogomezjuarez6746]

Todo se resume en "amaras al señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma, con todo tu ser" ; "amaras a tu prójimo como a ti mismo" y seguir el camino de Jesús quien es el que te lleva a vida eterna...

[@javierperezperez8393]

sr rallo como me gustaria que impartiese clases de economia en una cuba poscastrista , muy bueno el video 👌

[@MarcosAG90]

Los amigos del Club de los Viernes deberian ver este video o hacer otro similar con sus aprotes.

[@janethencina2339]

Excelente vídeo

[@maikisvk3237]

ese valor tan bonito llamada "Paz"... por eso los liberales nunca han podido imponer su ideología. Una entidad política crece y con ello obtiene relaciones de amigo-enemigo, y con este último, tiene que combatir con todas sus fuerzas y derrocarlo. No me malinterpretéis, me encanta la palabra Paz, que un gobierno nunca proveerá, sin embargo, ese término no existe en la política por mucho que nos duela a liberales y libertarios.

[@mig7287]

Excelente exposición de una utopía.

[@franciscomunozcrespo]

Me parece alucinante que se atreva a definir el liberalismo como uno solo, siendo una filosofía política muy extensa y con tantos matices como autores. No se que le diría un Rawls o un Nozick al señor Rallo... y mucho menos un Stuart Mill.

[@juanrallo]

Rawls diría que es socialdemócrata y Mill que es utilitarista.

[@franciscomunozcrespo]

Juan Ramón Rallo y Nozick un libertario? Seamos realistas, definir liberalismo es bastante complejo y depende del enfoque del autor. Liberal conservador, liberal progresista, liberal igualitario, etc.

[@mariapaularojasrodriguez6600]

¿ Cómo es el nombre del filósofo que referencia al principio? Gracias

[@alvaroibanez7497]

María Paula Rojas Rodriguez Chandran Kukathas

[@carlos29R]

John Locke, adam Smith

[@marcvillarroya7172]

Con el liberalismo puedo seguir el tu método para ponerme en forma y estar tan bueno como tú?

[@jairon_2518]

marc villarroya Yo soy liberal y no ligo más que antes. Si te sirve de algo...

[@tanitox37]

Hola Juan Ramón, dentro de los valores del liberalismo están la tolerancia, el respeto y la paz; pero que pasa cuándo alguien viola esos derechos? se le debe tolerar? aunque sea violento? Hay que tolerar al intolerante? (aunque atente contra tu forma de vida) Qué pasa si tenemos un país con fronteras libres y los países alrededor son más grandes, son países dictatoriales, en guerra, de religión diferente, con mucha violencia y además tienen cuatro veces más población que el país libre, no podemos ayudar a esos países con la guerra? mejor dicho, la única opción liberal es abrir las fronteras a los refugiados y mandar misivas diplomáticas? No se puede interferir? debemos dejar que su gente se arme y tengan su guerra civil? Entiendo que si todos tenemos los valores liberales sería fantastic, pero que pasa cuando nuestros vecinos son comunistas y constantemente amenazan tu supervivencia? Puedes defenderte eliminándolos? En Canada actualmente hicieron una ley para restringir la compra de viviendas por extranjeros (chinos en su mayoría) que según dicen están distorsionando el mercado. Qué decirle a quienes creen que estuvo bien regular la ese tipo de compras?

[@juanrallo]

juanramonrallo.com/sobre-la-paradoja-de-la-tolerancia/

[@ricardoquintana4080]

@@juanrallo Pero usted dijo que no había que imponer la definición de bien o mal, ¿cuál es el límite que define la intolerancia? ¿y por qué es la que usted diga y no la que dice otro, no se supone que no hay que imponer nada?

[@juanrallo]

Ricardo Quintana no respetar derechos individuales ajenos

[@ricardoquintana4080]

@@juanrallo pero sólo la definición de derechos y la forma de adquirir bienes ya es una imposición. O sea, que se respete lo que piensen lo de los demás mientras esté de acuerdo con dueño del poder del liberalismo. Se quejan del comunismo, pero lejos no están. Es una ideología utópica, que dicen que tienen en cuenta al que piensa diferente, pero además lo obligan a pensar igual. Es más, bajo el liberalismo no se pueden plantear leyes porque esas son el resultado de la moral de la mayoría que se pone de acuerdo para protegerse bajo su moral y en las leyes el que no sea una mayoría representativa siempre quedará aislado. ¿Qué dice el liberalismo, que no se le obligue a cumplir la ley?

[@juanrallo]

@@ricardoquintana4080 Es la restricción mínima necesaria para que nadie imponga nada a nadie, es decir, para que cada cual puede desarrollar su propio proyecto de vida. Si quieres llamarlo imposición, llámalo imposición: en realidad es una imposición a no imponer.

[@AEO2222]

que diferencia hay entre LIBERAL y NEOLIBERAL, y en que momento se forma esa separación?

[@MrCher2]

Por lo que tengo entendido, Neoliberal es una palabra ambigua sin una ideología clara asociada. Desde hace unos cuantos años, veo que es solamente utilizada desde la izquierda para calificar cualquier cosa que quieran criticar. Curiosamente, gran parte de las cosas a las que califican de neoliberales son instituciones socialdemócratas impulsadas por el socialismo, como por ejemplo, el FMI, o el Banco Mundial. También suelen calificar de neoliberales a políticos o dictadores de américa latina, cuando no son socialistas. Realmente no creo que sea más que un insulto, y puede que un intento de relacionar todas esas cosas y personas con el liberalismo, aunque solo sea porque la palabra neoliberal contiene la palabra liberal.

[@hellboy7424]

@@MrCher2 no es tal cosa. Si vas a contestar algo , por favor , por lo menos adlo cuando estés seguro de lo que estás respondiendo es correcto y está bien contrastado , no tu opinión. La "opinión" es como el culo , que todo el mundo tiene uno.

[@hellboy7424]

Neoliberal es una vertiente del capitalismo , más radical en base que el liberalismo. Pretende llegar a la libertad personal , por medio del dinero, destruyendo al estado y sus instituciones. Es decir, que no haya un estado que te diga lo que puedes hacer y lo que no , siempre y cuando puedas pagarlo.

[@vicalpesedelweiss8689]

Hell Boy eso que describes es anarcocapitalismo

[@josephschumpeter5510]

@@hellboy7424 Es gracioso porque dices "no es tal cosa" incluso incurriendo en faltas de respeto y resulta que su valoración del neoliberalismo es completamente cierta y la tuya es penosa ya que estás definiendo(de forma simple y grotesca) al anarcocapitalismo.

[@everflores9484]

¿Hasta qué punto un gobierno sería liberal en concepto gasto x PIB? ¿15%? ¿Serían liberales países de Europa con apertura económica pero mucho gasto (como Dinamarca)?

[@tHekrack23]

+Ever Flores En mi opinión, existen distintos grados de liberalismo, y se puede ser liberal en ciertos aspectos pero no en otros. Tal y como dices, países como Dinamarca tienen, por ejemplo, un mercado laboral muy flexible pero impuestos muy altos. Una política laboral muy liberal pero una política fiscal muy estatista. Si un liberal se (nos) considera liberal y no anarcocapitalista es por que piensa que el Estado es necesario (un mal necesario) así que cada uno te dirá un porcentaje de PIB que debe copar el Estado para considerarse liberal, supongo que es muy subjetivo, aunque probablemente ninguno te dirá nada por encima del 20%. A mí me encantaría vivir en un país con un Estado que ocupe el 15% del PIB (y no casi el 50 como en España) y si luego hay que reducirlo pues se hace, al fin y al cabo, no se va a reducir al 5% de la noche a la mañana. Un saludo.

[@everflores9484]

***** concuerdo. Por mi parte haría como dice Rallo en su libro: ir bajando de a poco 30 a 25, 25 a 20, 20 a 15 y 15 a 5. Gradualmente.

[@212494able]

+Ever Flores Hasta aquí el gasto público de Hong Kong, uno de los paraísos fiscales liberales, fue de 18% del PIB en 2014, y en los últimos quince años lo menor que llegó fue al 15%, así que de allí para abajo entramos en el terreno del todo vale, la utopía y los paraísos no terrenales. Ojo que ésta es una ciudad puerto con ventajas de paraíso fiscal, imagínate los países con estructura social seria como la europea.

[@everflores9484]

Jairo Sánchez creo que bajarlo a menos del 30% ya sería un logro gigante. Pero tendría que ser progresivo, de tamaño de 5 años.

[@212494able]

Ever Flores Pero sabrás que te cargas el estado de bienestar o tampoco? Casualmente Europa es la zona más equitativa, con unos impuestos fuertes y es el lugar del mundo donde mejor se vive.

[@afrikaktiva]

Si el Estado no busca el bien común? Para que necesitamos un Estado? Si nadie tiene, como dices, derecho a gobernar a nadie, el liberalismo condena el ansia de riqueza, la codicia y la voluntad de poder sobre otro? De la explicación que haces del liberalismo deduzco que éste esta radicalmente contra el trabajo asalariado? Y si la propiedad privada de unos individuos se hace muy grande y extensa, como evitar que esos propietarios dicten la vida de aquellos que sen ven sin propiedades y violen, por lo tanto, su libertad? Y última pregunta, que piensa el liberalismo de la herencia? Gracias Juan Ramón

[@vicalpesedelweiss8689]

y me pregunto, qué opinaría un liberal sobre lo siguiente: un empresario contrata a un trabajador por 400€/mes, para trabajar 60 horas a la semana. el trabajador ha aceptado porque está pasando una situación difícil y necesita ese dinero. entonces, estamos hablando de un contrato donde las dos partes han firmado libremente; pero, al mismo tiempo, el empresario está aprovechándose de la situación de la otra persona, siendo un abuso y un acto muy poco ético. un liberal vería esto con buenos ojos o por el contrario lo debería rechazar?

[@ricardoarmas2680]

Vicalpes Edelweiss es culpa del empresario la situación de empleado?, el empleado está mejor o antes de que existiera el empleado?, aprenderá algo el empleado que lo ayude a optar por otro empleo mejor y mejorar su situación?, hablas sin saber? Piensas que deberías estudiar un poco más? Saludos!

[@godemperadorlgabrielaquino]

Es muy simple , si el empleado no acepta el contrato porque lo considera injusto , el empresario directamente no contrata o toma gente en negro ( lo que sucede en Argentina ) y esto se debe mayormente a la rentabilidad que pueda tener una empresa en cierto pais .

[@ricardoquintana4080]

@@ricardoarmas2680 Sí, así es, los liberales son una porquería, lo dejan morir. Si ven a una persona atropellada muriéndose en la calle, ellos no ayudan con el tema de "¿acaso fue mi culpa?" y luego dicen "agradezca porque lo que no lo mata lo hace más fuerte", gracias a mí usted va a ser alguien más fuerte (y si muere no le importa). Son seres una chanda, de esos que si puede evitar compartir con ellos, evítelo porque es gente que no entiende que la humanidad sobrevivió a los problemas cuando se unió.

[@ricardoarmas2680]

Ricardo Quintana de que hablas amigo? Tienes algún argumento, o solo te haces un mundo en tu cabeza donde los liberales somos monstruos debajo de tu cama y crees que esa es la realidad. La generalización es la marca de la bestia (en cualquier sentido), además es como si pudieras decir que todos los de la izquierda son buenos, entonteces donde dejas a Stalin, Mao, el de Corea del Norte, Chávez, hitler, musulini; entre muchos otros? La izquierda tiene gente Buena y mala, cómo en todos los aspectos de la vida. Aunque si eres un zurdo y buena gente, lo más probable es que seas un bruto, cómo lo demostraste con ese comentario. Saludos!

[@samuelgallop5193]

El problema de mi admirado Rallo es que, al igual que otros muchos liberales, expone el liberalismo comenzando a filosofar "en mitad de la corriente", es decir, sin explicar las premisas y la cadena causal de razonamientos que permite considerar al liberalismo como la mejor doctrina política. Por eso se adscribe a la definición de Kukathas que es francamente mejorable, en lugar de avanzar una suya mucho más lógica y consistente. Por ejemplo: - "el liberalismo acepta la pluralidad de esas creencias y modos de vida... y promueve la tolerancia". Y UN CUERNO ! El liberalismo acepta la pluralidad de modos de vida SIEMPRE QUE SEAN PACÍFICOS, es decir, siempre que no justifiquen la agresión contra la vida de otros seres humanos o sus haciendas. Se dice que un liberal puede coexistir con un comunista, cuando esto es completamente absurdo. El liberalismo no promueve la tolerancia ( un vicio moral ) para con quien pretende agredirte basándose en una profunda incomprensión de la correcta jerarquía de valores humanos-sociales. El liberalismo promueve la AUTODEFENSA contra estas filosofías políticas destructivas, nunca la tolerancia, que en caso de practicarse conllevaría la desintegración de la convivencia social. Rallo y otros hacen creer que abrazar el liberalismo es una opción como cualquier otra cuando ésto no es así. El liberalismo como filosofía política es la consecuencia lógica INESCAPABLE de adoptar una filosofía ética correcta derivada de una epistemología correcta aplicada a una metafísica correcta. Y si no se explican ( brevemente ) la superioridad RACIONAL de las anteriores, pareciera que la adopción del liberalismo es una mera cuestión preferencial. Siendo las conclusiones muy importantes, aún lo es más el cómo alcanzamos dichas conclusiones.

[@rubenjorge13]

Viva la libertad!!

[@juanpablogarciamartinez8149]

La paz no es un valor.

[@oscarvladimirholguinfernan856]

EL nombre del autor ?

[@leinadmellado]

excente definicion

[@AnonimoAnonimo-lu4gz]

Una pregunta, ¿la igualdad implicaría que todos debiésemos de partir con la misma riqueza?

[@sonecaesossego7001]

Igualdad jurídica se ha dicho.

[@yomigue83videos]

#PorQueSoyLiberal porque todos tenemos derecho a la vida y a la libertad, y han de defenderse por encima de todo.

[@mds8160]

Entoces el liberalismo es antimperialista no? Porque si hay que respetarse entre sí, pues también entre estados digo yo

[@enekobill]

Veo en el liberalismo 2 problemas. El primero que tiene un claro antagonista que es el comunismo, y siempre he creído que los valores más puros no están en los extremos, y en segundo lugar ,esta doctrina fomenta el desarrollo individual (egoísmo?.) en todos los aspectos de la vida, cuando yo tengo muy claro que desde los inicios de los tiempos la humanidad prosperó gracias a su innato cooperativismo Y a sus relaciones sociales.... en fin esto es sólo una idea.

[@spainonymousanon4711]

El liberalismo parte de la premisa errónea de esperar que los mercados regulen a largo plazo unos problemas que son a corto plazo. La teoría liberal tiene una visión individualista sobre el papel del estado, cuando actualmente los problemas son colectivos y mundiales, cambio climático, guerras, pobreza… El liberalismo no tiene en cuenta los límites culturales y se basa en teorías económicas principalmente, llegando a extremos de justificar el trabajo infantil o como decía hayek preferir una dictadura liberal antes que una democracia carente de liberalismo. Alsaldair macintgre y Michael sandel señalan bien como las políticas liberales excluyen a los individuos de los grupos y esto es un desastre puesto que los valores culturales de los individuos están marcados por los grupos a los que se pertenece, lo cual lleva a la atomizacion de la sociedad. Y que pasa entonces? Viene la anomia que hace que los individuos pierdan los lazos que le unen a la sociedad y con ella las peores atrocidades de la sociedad, atentados, suicidio, depresión… A parte el liberalismo se olvida de la mujer, véase las obras de Carol peteman, Mary wollstonecraft, que apunta como el liberalismo acusa a la mujer de irracional negando su naturaleza.

[@clasesdeinformatica1]

¿Hay algún partido realmente liberal en España?

[@josephschumpeter5510]

El Partido Libertario(anteriormente conocido cómo Partido de la Libertad Individual) basan su ideología en el liberalismo-libertario y se inspiran en el objetivismo de Ayn Rand y la Escuela Austríaca a la que pertenece Juan Ramón Rallo y su maestro Jesús Huerta de Soto(afiliado al Partido Libertario desde prácticamente su fundación). Te dejo su página web: www.p-lib.es/ Su programa de gobierno:www.p-lib.es/wp-content/uploads/2015/04/TABLA-DE-PROPUESTAS-PROGRAM%C3%81TICAS-DEL-PARTIDO-LIBERTARIO.pdf Su programa político:www.p-lib.es/wp-content/uploads/2015/08/PPM-vigente.pdf

[@clasesdeinformatica1]

@@josephschumpeter5510 muchas gracias, voy a leer su plan de gobierno pero por lo que me comentas ya no votaré en Vox.

[@sonecaesossego7001]

NO! El concepto Espana es profundamente antiliberal.

[@Juanjosepardoperez]

Pues, no soy liberal, porque el liberalismo per se es absurdo al vivir como dice al buen vivir en sociedad. Creo absurdo. Pero no todo de esta idea es desechable.

[@AlejandroMorales-qu4zo]

te amo

[@serctes]

Muy complicado en esta Rallo, liberalismo es no estatismo, sí libre mercado con algunas reglas básicas de respeto y no agresión. Ya para el que quiere hilvanar delgado, sí aplica el video.

[@shiodubididu]

Es contradictoria la idea de plan vital individual cuando el plan vital individual de algunos liberales es suprimir el plan vital de las personas que tienen otra ideología que no sea el liberalismo, ¿no?

[@juanpeon1]

+Ró Cocó ningún liberal impide que los comunistas se junten voluntariamente y vivan en comunismo.

[@arodi227]

+Ró Cocó Tus libertades terminan donde comienzan las ajenas.

[@nuber3119]

+Ró Cocó NO, la libertad no es una ideología sino una estructura que permite todas las ideologías. La libertad es universal, ya que permite y contiene todo lo demás. Cada uno puede hacer lo que quiera, pero no se tiene derecho a imponer el plan propio a los demás. En este sentido la libertad es el unico principio generalizable, ya que sin libertad ninguna posibilidad existiría.

[@shiodubididu]

+Nuber 311 Hola, como ideología me he referido al liberalismo, no a la libertad. Dicho lo cual, según la RAE... ~Liberalismo: Doctrina política que postula la libertad individual y social en lo político y la iniciativa privada en lo económico y cultural, limitando en estos terrenos la intervención del Estado y de los poderes públicos. ~Doctrina: 3. f. Conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc., sustentadas por una persona o grupo. ~Ideología: Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc. Por tanto, le agradecería que antes de responderme con "la libertad no es una ideología" y demás caminos hacia los Cerros de Úbeda, leyese un par de veces lo que escribo. Gracias.

[@Diego-sw5jb]

Pero es que dentro del liberalismo se aceptan todas las ideologias, porque el liberalismo no es una ideologia per se. En una sociedad liberal en la que todo el mundo sea capaz de hacer lo que buenamente crea y pueda, caben todas las ideologias. Si en una sociedad liberal una persona es comunista y convence a mas personas para crear una sociedad comunista voluntaria y que no intruduzca sus miembros de manera coactiva, pueden hacerlo. Por tanto no, el liberalismo no busca eliminar el resto de ideologias, solo asegurarse de que estas se desarrollan en libertad y de manera voluntaria para que aquellos que no esten de acuerdo con esa ideologia no se vean obligados a profesarla. Salut

[@hellboy7424]

LIBERAMISMO es el fruto de una buena estratégica de marketing , adornado todo con coachers vende motos , según la mejor tradición anglosajona . Empezando por su nombre , que suena muy bien , aunque luego sea todo lo contrario. El liberalismo ha demostrado mil veces que al final , lo que representa , es el vender a las personas al peso , por despiece , como ganados al matadero. Tanto tienes , tanto vales. El resto de desgraciados , ganado al que sacarle todo el dinero posible. Esa es la historia del liberalismo.

[@elemperadorpalido2226]

el liberalismo es la filosofía del egoísmo

[@javier6d2]

He visto este vídeo para intentar entender lo que dijiste en la conversación con UTBH sobre que un liberal puede ser antiabortista y sigo sin entender nada. Tolerancia y respeto hacia la mujer que toma libremente esa decisión, no?

[@juanrallo]

No, porque entra en conflicto con el derecho a la vida del niño.

[@javier6d2]

@@juanrallo Ni para salvar la vida de la madre? Ni por violación o incesto? Ni hasta las 12 semanas?

[@1986_veritas]

@@javier6d2 por eso la teoría no es completa

[@javier6d2]

@@1986_veritas Ya. Ya he entendido que no hay una respuesta definitiva para un tema tan complejo.

[@Rachel_A_Perez]

​@@javier6d2El Liberalismo es el respeto irrestricto del proyecto de vida de los individuos basado en el principio de NO agresión y en el derecho a la vida, propiedad y Libertad

[@Juanjosepardoperez]

Es muy absurda la teoría, respetar al 100%las ideas de cada individuo sin conflicto es imposible. Y luego dice que tiene que ser responsable. Luego, al fin la arete de Sócrates se impone.

[@ricardoquintana4080]

Es cierto, eso es más utópico como el comunismo.

[@christianolazabalsarmiento9599]

@@ricardoquintana4080 no, el comunismo tiene como premisa que todas las personas saben qué es lo mejor para la sociedad y lo hacen así, a pesar de que les haga mal a ellos, en contra de la misma naturaleza humana. En cambio, en el liberalismo cada persona busca su propio camino, por lo que cada una es responsable de lo que les ocurra a si mismas y ademas de que saben qué es lo que quieren y tienen la libertad de elección. Aun siendo una utopia es mas factible que el comunismo, incluso que el socialismo.

[@ricardoquintana4080]

@@christianolazabalsarmiento9599 No digo que el comunismo no es utópico, pero decir que el mercado se regula a un punto de equilibrio donde todos salimos beneficiados es más absurdo todavía. En el comunismo por lo menos se plantea que las personas buscan tomar una acción para generar el beneficio mayor, pero creer que por obra y gracia del espiritu santo todo va a mejorar sin buscar una acción humana para beneficiarnos como conjunto es aun más absurdo.

[@christianolazabalsarmiento9599]

@@ricardoquintana4080 si, lo se todos sabemos que el comunismo es utópico, lo que te digo es que el liberalismo es mucho mas factible, porque es mucho mas facil saber qué quieres TÚ, que saber qué es lo mejor para TODOS, ademas de que cada persona obtiene lo que merece(de acuerdo a cuanto satisface el MERCADO) y compra lo que quiere, ¿como no va a mejorar la vida de todos así? Económicamente al menos es lo mejor que se puede hacer, socialmente ya es otra cosa.

[@ricardoquintana4080]

​@@christianolazabalsarmiento9599 Pero la gente no obtiene lo que merece, muchos por suerte se vuelven ricos, otros por más de que se esfuercen y trabajen duro no logran satisfacer necesidades básicas y otros que no hacen nada, pero nacieron en cuna de cristal viven de la renta sin esforzarse. Sus suposiciones son más falsas que las del comunismo y eso sin contar de que no es el mercado que satisface sus necesidades, cuando un miserable le compra sus proveedores para hacerlo quebrar y lo logra sólo porque nació en una familia más rica, pues usted tiene que su sistema es basura.

[@apocalypsisnow1074]

joder mañana tengo examen de eso q aburrido y me lo sé muy mal bueno pedire suerte a makoto kun

[@pablocalvomella6109]

Encuentro algunos problemas en cuanto a este análisis: Se habla de igualdad y libertad de los individuos, diciendo que han de tener todos las mismas oportunidades, por lo cual el estado no debe intervenir, ni favorecer a ningún colectivo. Sin embargo, ¡los individuos no tienen las mismas oportunidades al nacer! Existen familias con un alto capital cultural y sobre todo, económico, del que disfrutan sus hijos, por lo tanto tienen más oportunidades dependiendo de su familia, país, contexto de origen. Mientras, existen otras, notablemente en el tercer mundo, que se ven obligadas a realizar trabajos deshumanizantes en régimen de esclavitud debido a su necesidad de capital para subsistir. Por lo tanto, las relaciones entre empleadores y empleados no nacen necesariamente de la voluntariedad, sino de la posesión del capital y de la necesidad de sobrevivir. De esta forma, el capital se acumula en unos ciertos individuos, que utilizan las necesidades de personas sin capital para seguir enriqueciéndose, manteniéndose así el status quo con una muy baja movilidad social (por mucho empeño que se ponga en idolatrar la meritocracia).

[@juanrallo]

En ningún lugar se habla de igualdad de oportunidades, sino de igualdad jurídica.

[@pablocalvomella6109]

Juan Ramón Rallo entonces, la igualdad real entre los individuos no se puede lograr a través del liberalismo. Si sirve para perpetuar la estratificación social, ¿por que deberian las clases desfavorecidas mantener este sistema que les oprime para beneficiar a los grandes poseedores de capital (menos del 1% según Intermon Oxfarm)?

[@pablocalvomella6109]

@@Sol-De-Invierno No se trata de que todas las personas sean iguales, ni que acaben en el mismo lugar. Se trata de que todas tengan las mismas posibilidades de autorealización, independientemente de su género, lugar de procedencia o cuna. A eso debe aspirar un Estado que busque la igualdad.

[@pablocalvomella6109]

@@Sol-De-Invierno lo que es imposible es determinar quien es merecedor o no. ¿Merece más la señora Botín, por ser hija de quién es (y aunque hunda bancos), y merece menos un nacido en prisión, o en cualquier otra situación de vulneración social? En mi opinión, no. Evidentemente, la igualdad perfecta es probablemente irrealizable (o mejor dicho, siempre mejorable). Y es una lástima que tu y yo, problemente "recibamos" poco, independientemente de lo que merezcamos, por que dudo que seas parte de los grandes poseedores de capital, yo desde luego no lo soy, lo cuál no me genera envidias ni frustraciones de esas tan tópicas, pero desde luego no pienso alinearme con aquellos que se enriquecen a costa de mi trabajo y mis necesidades (que no son ni pobres ni migrantes, sino los dueños de los bancos y las grandes multinacionales).

[@pablocalvomella6109]

@@Sol-De-Invierno Claro que son muchos menos, por que tienen muchísimo más capital, pero tampoco creo haber defendido ni a los políticos, ni sus sueldos (no en esta conversación, en mi vida). Y aunque lo defendiese, seguiría pudiendo quejarme de aquello que me parece indecente. En cualquier caso, si vas a responder con " y tu más", o "eso no se puede", la discusión pierde bastante interés.

[@unhombreenlatierra6729]

Estoy interesado en saber como el liberalismo refuta la siguiente idea: Como los pequeños empresarios o "emprendedores" pueden protegerse de la competiencia de las grandes multinacionales. Simil futbolistico, ¿Como puede competir en igualdad el Betis con sus 100 millones de presupuesto anual ante un FC Barcelona con un presupuesto de 877 millones de euros? O, ¿ como puede negociar su sueldo un trabajador español de una fabrica de coches en España cuando la empresa le amenace con llevarse la factoria a china o traerse los chinos a España en un supuesto mundo liberal real? O como podria defenserse en igualdad un pequeño empresario de las garras de una multinacional ya que cuenta esta ultima con muchos mas recursos?

[@leonellensina4467]

Adrian Sanchez El problema seria el contrario ¿como podrian defenderse las grandes empresas de las empresas emergentes?

[@unhombreenlatierra6729]

Pues como hacen siempre: Que paso con youtube? que paso con whatsapp? o, en el deporte: que paso con Dani alves, Adriano, Sergio ramos, en el Sevilla Futbol club? Ya me veo yo, templando a "todas los grandes compañias" por las empresas emergentes.

[@godemperadorlgabrielaquino]

Bajando los impuestos , flexibilidad laboral , libre comercio y leyes anti-monopolio

[@ricardoquintana4080]

@@godemperadorlgabrielaquino las leyes antimonopolio son intervención del estado en el mercado, ahí se contradicen con su posición de "no intervención". El liberalismo es una utopía.

[@dmr5095]

Hay mucho de anarquismo.

[@ArturoGA230]

Entonces, ¿que es lo que debería hacer el Estado? Tu estas propugnando que el Estado desaparezca casi por completo...

[@freshrockpapa-e7799]

Ocuparse de la seguridad nacional y poco mas, y algunos liberalistas piensan que ni eso.

[@alvaroibanez7497]

Artur Guzman No, el estado se ocuparía de la seguridad ciudadana, medios de transporte y certificar que las compañías privadas respeten los derechos humanos. Busca un información sobre Singapur, es un ejemplo de país liberal

[@ricardoquintana4080]

@@alvaroibanez7497 Pero las reglas de seguridad ciudadana son cosas que limitan la libertad, ¿cómo define cuáles son las leyes? Eso es imponer una evaluación moral sobre todas las personas, se supone que eso va en contra del liberalismo, ¿no? Y Singapur no es liberal para nada, usted no puede comer un chicle allá.

[@alvaroibanez7497]

@@ricardoquintana4080 No, los liberales creen en una cosa llamada los derechos negativos o naturales, los cuales se argumentan de varias formas. Una sociedad sin (ninguna) limitación sería directamente un Todos VS Todos caótico. Y sí, Singapur solo es liberal en lo económico, no en lo social. El comentario tiene dos años y para aquel entonces había empezado hacía poco a adentrarme en el mundo del pensamiento liberal(era socialdemócrata previamente). Disculpa la inexactitud.

[@ElMallorKino]

Me parece, estimado señor Rallo, que está confundiendo el talante liberal con el liberalismo político. Uno puede no ser tolerante, puede no creer en ninguna igualdad moral (cosa que yo mismo niego que exista) y puede ser la persona más reaccionaria y conservadora del mundo, pero no creer que sea el papel del gobierno el de imponer sus valores, y dedicarse solamente a perpetuarlos en sus ámbitos personales. Si esta persona no es liberal (porqué no es tolerante ni es respetuosa), ¿entonces que es? También me chirría el tema de las fronteras. Es una locura abrirlas, no estarían abiertas si fuesen privadas, igual que ni usted ni yo abrimos nuestra casa a cualquiera. Lo que debería implementarse es más facilidad para entrar legalmente y más dificultad para entrar ilegalmente, igual que usted y yo hacemos en nuestra casa.

[@alvaroibanez7497]

Plus ultra Entonces es conservadora

[@ElMallorKino]

Arcgamer T Conservadora en lo personal, pero políticamente sería liberal. No es incompatible, el error es pensar que un liberal tiene que ser un hippie.

[@alvaroibanez7497]

+Plus ultra Ya, el problema es que de esa manera no se le puede clasificar. Es como Ciudadanos: liberal en lo económico, conservador en la manera de ver la sociedad y socialdemócrata en las medidas sociales. Solo se puede decir que es eso, liberal en lo económico. Por tanto, no es puramente liberal y no se le consideraría una “persona liberal". Saludos

[@ElMallorKino]

Arcgamer T No, cuando una persona que no es liberal en lo social quiere utilizar el Estado para imponer medidas sociales que le parezcan correctas entonces sería liberal en lo económico y conservadora en lo social. Una persona que no impone nada ni en lo económico ni en lo social sería liberal, aunque en su casa sea la persona más reaccionaria del mundo.

[@alvaroibanez7497]

Plus ultra Es que creo que no existe nadie así...

[@elemperadorpalido2226]

queréis liberalismo fijaros en lo que está pasando en Chile y cambiareis de idea

[@LlorchiTube]

yo siendo comunista sin darme cuenta de lo felices que seriamos todos con el liberalismo siendo ricos y respetandonos todos

[@LlorchiTube]

excepto por la parte de que te da practicamente la libertad para esclavizar a los demas

[@LlorchiTube]

o que solo beneficia a los ricos

[@juanrallo]

Efectivamente. Pero no se preocupe, que puede dejar de estar equivocado.

[@josealbertoleon3903]

Crack.

[@cunadorandom]

joder, pues sí que eres un comunista abierto de mente

[@AAgenteIA]

Pues nada no impongamos una regulación ni nada para contaminar menos, para cuidar el planeta, viva la libertad! y en unos años habremos desaparecido pero habremos desaparecido respetando las esferas de libertad. La tolerancia no puede ser radical, por la paradoja de la tolerancia de Karl Popper. Igualdad, respeto, paz... ¿Cuando las empresas no hacen esto con sus trabajadores?

[@juanrallo]

+Libey Albert 1) Es un problema de externalidades: ser contaminado viola mi propiedad privada. 2) Las empresas lo hacen cuando firman un contrato con los trabajadores y ambas partes cumplen lo acordado.

[@gus750]

+Juan Ramón Rallo Toda actividad humana genera un impacto negativo en el planeta y sobre todos nosotros, sin que se pueda construir muros para que no nos afecte. La solución seria explicarle a cada persona lo que debe hacer para evitar la contaminación (pero por cuestiones de tiempo sería imposible)....¿No seria más fácil imponer sobre la población normas para evitar la contaminación? ...Por ejemplo todos los vehículos del planeta expulsan smog el cual es precursor del cáncer de pulmón...¿Cómo podemos lograr q un niño de la India con cáncer exija justicia a un ciudadano español q contribuyó un 0,0001% a que se le desarrolle la enfermedad?

[@juanrallo]

+Gustavo Gimenez Puede haber problemas de coordinación global... que los Estados tampoco están siendo capaces de resolver.

[@AAgenteIA]

Juan Ramón Rallo Entonces hay que regular para que las externalidades no violen las propiedades privadas y eliminar la violación existente. 2) Los contratos pueden no respetar una de las dos partes y pese a ello ambas partes lo firman por la necesidad de una.

[@juanrallo]

+Libey Albert 1) Es que nadie habla de ausencia de derecho. El derecho de propiedad se ha de respetar. 2) ¿Puede no respetarla cómo?

[@martinperlestein726]

ro coco el liberalismo es una ideología que reconoce la libertad humana que no es una ideologia sino un hecho intrínseco al ser humano