*Una tabla de contenidos* EN PROGRESO 00:19 - *introduccion* _justificacion del video_ 01:58 - *uso mundano del termino posmodernidad* _posmodernidad como todo vale, contextualismo o relativismo_ 3:11 - *la trampa de la diversidad* de Daniel Bernabe 4:40 - *contra el posmodernismo* de Alex Callinicos 5:08 - *critica de derechas* _sobreactivismo social_ (historia de las universidades) 6:50 - *resumen* del uso mundano del termino 07:46 - *entrada en espanya del termino* 08:04 - *critica* a Daniel Bernabe 09:26 - *cita* a Perry Anderson 10:06 - *moraleja del video* _posmodernidad como variacion de una modernidad definida_ 10:56 - *el caso espanyol* _Federico Donis (?), artistas y arquitectura_ 12:41 - *arquitectura* posmoderna segun Charles Jencks (?) _tradicionalesco_ 13:44 - *las dos posmodernidades espanyolas* 14:18 - *guia de la posmodernidad* de Francisco Umbral 15:26 - *Alain de Benoist* _posmodernidad como critica al progreso_ 16:46 - *cita* a Paco Umbral _franquismo como el modernismo espanyol_ 19:18 - *los novisimos* _generacion de escritores posmodernos y sus caracteristicas_ 19:52 - *refutacion a los novisimos* _Agustin Fernandez Mallo - postpoesia: poesia de la experiencia_ 20:29 - *origen* de la posmodernidad literaria en EEUU 22:46 - *existe literatura posmoderna en espanya?* 24:05 - *belver yin* de Jesus Ferrero 24:53 - *generacion nocilla* _Agustin Fernandez Mallo- 27:43 - *citas* a Eloy Fernandez Porta y Vicente Luis Mora _pangea_ 28:41 - *donde collons estas* _caloret faller_ 29:57 - *posmodernismo como genero literario* _posmodernos como sofistas contemporaneos 31:24 - *cita* a Harry Frankfurt y a platon _los bullshiters, los sofistas, los ignorantes, los mentirosos y Angel Gabilondo_ 34:05 - *autores paradigmaticos*
@rafaelsolis82384 жыл бұрын
Escuchando a este sesudo me doy cuenta de lo poco que sé. Me siento en la fase más básica del pensar. También es cierto que no tengo estudios en esta escuela. Gracias por abrir el conocimiento para los que tenemos que diversificar el dinero, que no nos sobra, y podemos disfrutar de este tipo de seminarios. Gracias.
@nunciosidereo40704 жыл бұрын
Jajajajajajaja Para qué veo esto, si no entiendo nada...
@migueldiazfuertes46414 жыл бұрын
JAJAJAJAJA FAV
@valenciano53494 жыл бұрын
Que memoria! Te admiro mucho, pongo tus videos mientras dibujo y aunque no entiendo muchos tecnicismos y términos algunas cosas me son familiares, gracias por compartir estos videos 🙏💗
@derenif4 жыл бұрын
Una bestia intelectual, disfruto mucho tus clases sobre los posmo, debe ser pq te sigo representando como un analítico rebelde :v Gracias por tu difusión
@javinavarro63824 жыл бұрын
Gracias, Ernesto. Me ha caído como agua de mayo esta charla.
@guillermol44304 жыл бұрын
Es muy bueno explicando, y además cuestiones muy complicadas, lo cual es más meritorio todavía. Pero me gustaría decir que se nota que es buen conocedor de la filosofía de Gustavo Bueno y que, como todos los que lo han leído en profundidad, terminan usando sus categorías materialistas de análisis. Es muy típico de ese materialismo sistematizarlo todo. El mejor ejemplo es cuando plantea que posmodernidad es no decir nada, se necesita una referencia. Se es posmoderno con respecto a algún tipo de modernidad: la poética, la política, la filosófica... Otro ejemplo de esto que apunto es la conceptualización de esa idea de izquierda que desborda el campo de la política y que no puede entenderse si no se usa el término de Bueno "izquierda indefinida". Hay otros muchos ejemplos. Aún así, es perfectamente lícito criticar aspectos de la filosofía de los seguidores de Bueno, como hace en otros vídeos, usando los parámetros conceptuales que este filósofo creó. No debe en absoluto verse este comentario como una crítica.
@matriaxpunk4 жыл бұрын
Muchas gracias por subir este vídeo, Ernesto. Me hubiese gustado mucho acudir al curso, pero no pude precisamente por motivos monetarios, así que me congratula que hayas decidido hacer que este contenido sea también accesible para "los pobres". Sobre lo de Sokal, recalcar también que, sin darse cuenta, su farsa no sólo no refutó el posmodernismo, sino que más bien demostró la pertinencia de una de sus tesis, a saber: la indisociable relación que existe entre conocimiento y poder. Al fin y al cabo, qué es una revista académica sino un grupo de expertos que tiene el poder de determinar lo que cuenta como "saber" y lo que no? Pues eso. Un saludo.
@brein_dasain4 жыл бұрын
En 1:47:00 mencionas sobre una clase de Lacan, según parece era la que correspondía a uno de los seminarios que diste para Historia de la Filosofía, y lo que parecía ser el último vídeo (61/61) de esas lecciones. En su lugar colgaste una clase hecha desde casa sobre Habermas. Tengo mucha curiosidad en ver esa clase, ver por cómo se puede desenredar cronológicamente a Lacan y cómo se puede hablar más de una hora y media sobre él con cierto sentido y sin repetirse.
@alejandraflammini54864 жыл бұрын
Un groso este chico. Siempre es un placer escucharlo. Ahora bien, salvo que estés re pilas, va en 0,75.
@layor1594 жыл бұрын
Sabes que Ernesto cayó en la locura cuando recita las tesis del MF mirando al cielo donde está papá Dios.
@romulogallegos14 жыл бұрын
Minuto?
@romulogallegos14 жыл бұрын
Minuto ?
@ivanperez96634 жыл бұрын
@@romulogallegos1 Ve el puto vídeo...
@layor1594 жыл бұрын
desde 2:33:00
@romulogallegos14 жыл бұрын
@Samiel Rigova Materialismo Filosófico, una corriente filosófica perteneciente a la Escuela de Oviedo fundada por el filósofo Gustavo Bueno. Ernesto dió un par de conferencias en la misma en 2017. Actualmente ya no es afín al MF.
@siervodelovecraft4 жыл бұрын
Es discutible si el atomismo sólo se confirmó cuando Einstein demostró que explicaba el movimiento Browniano. Es verdad que es la fecha que se da clásicamente, pero ya Dalton llegó a deducir la existencia de átomos en el siglo XIX atendiendo a la ley de las proporciones enteras. Incluso en Física, donde es cierto que hubo mucha resistencia a la teoría atómica por su incompatibilidad con la Termodinámica Clásica, para cuando Einstein llegó el átomo ya estaba universalmente aceptado al haber demostrado Bolztmann que las Leyes de la Termodinámica se pueden reproducir de manera aproximada con la Termodinámica Estadística. Pero es cierto que en la época de Copérnico no había ninguna evidencia experimental del atomismo. Me ha encantado el vídeo, es impresionante todo lo que puedes guardar en el coco. Está claro que todos esos libros no son para aparentar.
@elisabarranco26254 жыл бұрын
Muchas gracias. Esto de tener el profe en casa está muy bien.
@DiegoDiazgt4 жыл бұрын
Creo que con el tema del título. Es mejor utilizar el término horizonte (propio de la arqueología) que topología. Así podrían problematizar los distintos panoramas. Es la forma más útil para ordenar las continuidades, descontinuidades y las novedades. Así se realizan las clasificaciones estilística y temporales en arqueología para evitar la trampa totalitaria. Saludos me encantan las clases.
@joaquinlucasalcaide94784 жыл бұрын
Pausa más la exposición,dale más sentido,es filosofía, yo no tengo estudios,pero me encanta la filosofía, mucho contenido,ahí reside el conocimiento,que incluso un novato se sienta atraído.
@Rafa-uj2oi4 жыл бұрын
Una de estas sobre Foster Wallace sería cojonuda
@zayrueda4 жыл бұрын
Enhorabuena por tu excelente exposición. Gran trabajo, muchos te estamos agradecidos por hacernos mas llevadera esta cuarentena
@josedevazconcelos59534 жыл бұрын
Gracias hombre, estaré pendiente de estas clases... valioso material
@andresperedo12754 жыл бұрын
¿Existen (o pueden existir) ciclos de modernismo - posmodernismo - neomodernismo? Al final he entendido el modernismo como progresismo y el posmodernismo como reacción al progresismo, de forma simplificada (entender todas esas referencias queda fuera del alcance de mis conocimientos). Me viene a la cabeza el ciclo ese de democracia - república - imperio y vuelta a empezar
@12397194 жыл бұрын
Llevo años esperando este vídeo
@jrgjdjdj9684 жыл бұрын
Muchas gracias por compartir las clases!!!!!
@jasielparis4 жыл бұрын
1:50:55 Laclau parte de que no existe pueblo (Thatcher) y busca construirlo. Toman de modernos: de Gramsci disputar la hegemonía cultural y de Schmitt la conflictualidad, pero su mix es posmoderno, para ellos todo son meras demandas y flotabilidad. 2:06:27 Derrida encuentra que hay subversión en la tradición
@AlvaroALorite4 жыл бұрын
El tema de la historia como una "ciencia imposible" es muy interesante. Sin embargo, con la aparición del big-data, eso está cambiando. Hemos visto como en Estados Unidos se ha usado el big-data (que no son otra cosa de datos históricos específicos y concretos cuantificables relacionados con los individuos, sus comportamientos y sus interacciones) ha posibilitado una especie de "ciencia histórica" que mediante la estadística ha sido capaz de influenciar en la población para producir cierto resultado histórico: la elección de Donald Trump contra todo pronóstico. Esto también ha ocurrido en Inglaterra con el triunfo del Brexit. Es cierto que no hay forma de hacer un "doble ciego" en esta supuesta nueva ciencia histórica, pero sí que se puede medir el tamaño del efecto en base una hipótesis planteada como: Ho (lo que cabe esperar estadística mente si no se interfiere) vs H1 (lo que cabe esperar si se interfiere)
@anamariabebezuk25424 жыл бұрын
MUCHAS MUCHAS MUCHAS GRACIAS ERNESTO!!!
@mcgiela72704 жыл бұрын
PD: Si alguien está pensando en escribir cualquier gilipollez, por favor, estas hablando con alguien, que tiene un máster y un doctorado en Filosofía, tienes tu eso o has estado estudiando durante tantos años Filosofía? No? Pues limitate a escuchar y a agradecer que alguien se tome la molestia de compartir o regalarte algún conocimiento que no podrías conseguir sin años de estudio.
@AlvaroALorite4 жыл бұрын
Bueno, agradecer por supuesto. Pero tampoco es un dios intocable y su conocimiento transciende nuestra comprensión! De hecho, una de las cosas que le honra es que al compartir lo que sabe con nosotros, no se cree mejor o peor. Quien se cree mejor da limosnas, quien se cree igual comparte. Creo que Ernesto es un ejemplo de lo segundo, la verdad. Me parece que para todo el conocimiento que tiene, es humilde (y eso que el mundo está lleno de sabios prepotentes)
@mcgiela72704 жыл бұрын
@@AlvaroALorite Comparto tu visión de lo último:D, sin embargo, tengo que decir también que no lo he glorificado, simplemente quería recordarle al posible espectador que quisiera dejar un comentario inproducente que se lo podía ahorrar , resumiendolo.
@mandril14 жыл бұрын
No sería ni el primero ni el último tío con carrera en decir gilipolleces, así que deja a los chavales que camelen.
@mcgiela72704 жыл бұрын
@@mandril1 Creo que no me has entendido
@yungAndreiRublev4 жыл бұрын
Ya era hora, como te quiero 😍
@leirrondo4 жыл бұрын
Gracias. Por fin he entendido por qué le afectaba a la Iglesia mucho más el atomismo de Galileo que su heliocentrismo. Aunque Gustavo Bueno lo mencionó varias veces, en relación con el dogma de la transustanciación, nunca llegué a captar qué tenía que ver una cosa con la otra.
@geplana54244 жыл бұрын
¿Recuerdas en qué minuto ?
@leirrondo4 жыл бұрын
@@geplana5424 Cuando habla de Paul Feyerabend. 01:28:00
@geplana54244 жыл бұрын
@@leirrondo Gracias !
@omarperezr4 жыл бұрын
Muchas gracias, Ernesto, por esta conferencia. No obstante, no estoy de acuerdo con la defensa a Lacan y a Latour, al menos en lo que refiere a los 2 casos concretos que citaste: sí creo que hay un enorme postureo en Lacan en lo de falo=i (no solo la intención una metáfora ilustradora, wtf!) y sobre Latour, no creo como tú, que su señalamiento se limitara a aspectos gnoseológicos; es que los ejemplos de su propio artículo lo dejan claro ("sería como decir que lo mató un una bala de una pistola” (“machine gun fire” en la traducción citada por Sokal y Bricmon), refiriéndose a la bacteria descubierta en 1882, o sea se refiere a la existencia misma de la bacteria “Before Koch, the bacillus has no real existence”. Según entiendo, sin que esto implique coincidir con la condena total que hace Chomsky, no es que Sokal y Bricmont postulan un realismo ingenuo contra Latour, es que además de la denuncia de postureo sostienen, no una negación de que la ciencia además de descubrir (partes de) la realidad también la(s) modifica, sino que hay realidades (cosas, hechos, causas, correlaciones, etc.) que son independientes de ella (esto no es anti kantiano), como sería la existencia de esa bacteria y su (potencial) enfermedad antes de que las conociéramos y describiéramos (si hubiera infectado a un chimpancés generando una enfermedad idéntica existiera aunque nunca ni siquiera hayamos entrando contacto con ella). Si Latour es mal interpretado por sus críticos, también lo es por quienes simpatizan con él, con los que me he encontrado. Lo que interpretan Sokal y Bricmont en ese caso concreto tiene sentido por el contexto en que Latour postula (pretendía censurar un descubrimiento), es como si se dijera que Urano no estaba ahí hasta ser descubierto o que no se puede decir que una onda gravitacional viene de un par de agujeros negros ubicados a 1.5 millardos de años luz (y se habrían producido hace 1.5 millardos de años) porque el concepto de agujero negro (y todo lo que hay detrás) apareció en el siglo XX. Claro, hoy el mismo Latour parece haber recapitulado. Mucho menos comparto la descripción de Popper como un falsacionista ingenuo (que creía en "falsación definitiva"), lo que has dicho aquí no está en sintonía con lo dicho en tú propia sesión de historia de la filosofía. Sobre lo sociológico, tampoco estoy de acuerdo con aquello de que los científicos "lo que más quieren" es que sus teorías sean falsadas por otros, pues Popper no se refiere a los científicos de carne hueso sino a la actitud más científica, a la actitud ideal, para Popper las aproximaciones a la objetividad/imparcialidad de la ciencia no dependen de lo que quieran los científicos sino del sistema abierto a crítica en el que se desenvuelven. Para él, ser crítico es principalmente ser autocritico y escribir en un lenguaje que lo permita (pues como dirías tú, escribir es la única forma de saber lo que nosotros mismos pensamos, si el texto se cierra a la crítica por formulación ambigua o intrínsecamente no falible ¿de qué sirve pensar más allá de lo inmediato?). En tono prescriptivo, el falsacionismo poperiano se produce cuando estamos aplicando el método hipotético deductivo en el contexto de la justificación de nuestras ideas o hipótesis y buscamos por adelantado sus posibles falencias, al repasar las consecuencias de esas hipótesis y, cuando al redactar el informe, no tratamos de esconderlas con lenguaje vago, sino que exponemos las limitaciones. Para Follesda (1979, Hermeneutics and the hypothetico-deductive method), el método hipotético deductivo encuentra lugar hasta en la hermenéutica. Pero lo que me ha parecido una ida total es la homologación entre el contractualismo, en el sentido de relaciones basadas en la autonomía de la voluntad y no en la coacción propia del derecho civil, que defienden los liberales (pero no solo ellos), con el "solo sí es sí" de Carmen Calvo. Como ella, lo que dices se basa, creo, en una confusión entre contrato y los elementos de prueba del contrato, como lo es la firma de un documento o la voluntad expresa (verbalizada). Pero el contrato más común es el de compra-venta, un contrato "solo consensus" es decir, basta acordar la cosa y el precio para que sea válido, pero la mayoría de las situaciones no requieren que el consentimiento sea expreso. Por ejemplo, imagina la siguiente situación: vas a una tienda y tomas dos aguacates y los pagas, y luego el vendedor te señala un tercero y tú lo pagas y luego vas y lo tomas, el contrato se perfeccionó sin mediar palabras. La cosa es más obvia en los contratos de cumplimiento sucesivo, que resulta de mayor polémica, pues en ellos no es necesario que reafirmemos nuestra voluntad de manera expresa todos los días de todos los meses, por ejemplo en la factura del movil, basta con que no vayamos a cancelar el servicio (que era el punto de Cayetana Álvarez de Toledo). Luego, no te inhibes en las críticas a los analíticos, pero te estás guardando las de los continentales (en "sentido lego" de los términos) que antes hacías, recuerdo tu vídeo de Byung-Chul Han, donde hablas de los turbos filósofos, y mencionas de pasada a Foucault asistiendo a la idea de que lo suyo no era filosofía stricto sensu (estaría entre la poesía y la filosofía), luego, en un vídeo más reciente, afirmas que es el más grande los filósofos. Ojalá hagas un video narrando estos cambios de perspectivas, supongo que fueron operando en el proceso de realización de tu tesis. Pero igual, esta conferencia ha sido un recuento maravilloso y los puntos en que aportas análisis y opinión arrojan mucha luz, lamento no haberlo hecho con papel y boli a la mano. Siempre me entero de un montón con tus conferencias.
@jr79604 жыл бұрын
escribe un libro
@cyborgcatboy23844 жыл бұрын
Ernesto, vas a subir las clases de Platón o Suárez que hagas en tu casa?
@hectorrodriguez5684 жыл бұрын
Si todas las palabras que dices en cada vídeo se escribieran en un libro tendrías un libro nuevo por semana. Y de calidad además.
@juampadiezizco25654 жыл бұрын
muy bueno, Ernesto
@Javigp4 жыл бұрын
Qué diferencia habría entre la postura de Sellars sobre la contaminación conceptual de la experiencia y la estética trascendental kantiana?
@alejandrogonzalezvizcarro14504 жыл бұрын
gracias Hernesto. eres un crack
@MauFD7904 жыл бұрын
Gracias, Ernesto!
@hatz12able4 жыл бұрын
Buenísimo! ¿Para cuando la segunda parte?
@gonzalogonzalezramos65694 жыл бұрын
1:47:40 ¿Dónde están esas clases de Lacan que yo las vea? En el vídeo de Deleuze también dijiste lo mismo. Deja de calentarnos el falo y súbelas.
@PORTNOYYYYY4 жыл бұрын
Apoyo la moción
@nborjesson4 жыл бұрын
Tengo una pregunta Ernesto. Lo que yo había entendido de Popper es que la “propuesta “ o “construcción “ de una hipótesis fuese de manera que se pueda demostrar falsa, en ciencia lo normal es que sea experimentalmente. La palabra usado por el sería algo como “falsifiable“, así lo traduzco yo del inglés. Leí su libro “The logic of scientific discovery” en inglés hace muchos años y no confío demasiado en mi memoria. De no ser falsifiable por cómo se ha construido la hipótesis sería “verdad” siempre y por tanto sería más cercano a lo metafísico. La “valentía” sería por atreverte formularte de manera en que otros puedan demostrar que estabas equivocado, no creo que significa siempre un rechazo completo a la hipótesis, pero se desvía algo de lo “verifiable” y se hace más “eficaz” la investigación científica. Por lo demás solo agradecerte que pongas a disposición pública tus conocimientos, estoy verdaderamente abrumado por la amplitud de tus charlas pero que consigues en tan poco tiempo hacerlo accesible. No podré por mi mismo abarcar ni una pequeña parte de lo que hablas en esto. Pero me gusta mucho.
@lucier95004 жыл бұрын
Pues te has follao el español porque falsifiable no existe pa la rae
@nborjesson4 жыл бұрын
Lucier jejeje,,, algo así, aunque tampoco creo que follar un idioma sea correcto. Entre comillas porqué tampoco yo creía que fuese una expresión correcta. Creo que sería más bien falsabilidad o refutabilidad
@diegohrey4 жыл бұрын
No me quedó muy clara la opinón de Ernesto sobre los Heidegerianos españoles.. pero como que son colegas...
@sapphire.cuore54 жыл бұрын
Muy interesante
@AlvaroALorite4 жыл бұрын
22:30 has hablado solo de música de vertiente popular, no de música de vertiente clasica. Se podría argumentar que la música clásica se ha quedado, al menos a nivel académico, anclada en las ideas del modernismo (música dodecafonica, serialista, electroacústica, etc.)
@eeldde44834 жыл бұрын
Buenisima esa cita al final
@filosofando894 жыл бұрын
"voy a prescindir de 2 folios sobre Habermas" y pasas 10 folios...fabulosa clase, gracias
@rodowl4 жыл бұрын
1:57:33 Ernesto Castro sobre el debate Jordan Peterson vs Zizek
@palnic0894 жыл бұрын
que buena clase! primero nada destacar la generosidad de trasmitir tanto conocimiento. Lo unico que me decepciono fue: "vamos a hablar de habermas" seguido de "no mejor no no hay tiempo" :(
@andres95074 жыл бұрын
¡Tiene toda una clase de 103 minutos! No te la pierdas, sé que no es lo mismo al hablar en relación directa con el posmodernismo, pero algo suple y añade: kzbin.info/www/bejne/mHTcYqile86raLM
@palnic0894 жыл бұрын
@@andres9507 uh genial mil gracias loco!!
@alvaromunoz95934 жыл бұрын
El Posmodernismo es la superación del cristianismo y sus versiones (liberalismo, socialismo, comunismo) y su sustitución por una filosofía de la subjetividad total, con su ética (individualismo) y su estética (pastiche) Nietzsche, vamos. La izquierda sucumbió a ésta ideología en los años 80, mezclando a Nietzsche con Marx, pero la derecha es posmoderna desde los años 20! El fascismo fue pura posmodernidad.
@lucier95004 жыл бұрын
Ke dise este pargela
@manuelmanzanero50574 жыл бұрын
Es posmodernismo gnoseológico pasa claramente por Nietzsche y Heidegger, pero el fascismo como fenómeno político fue demasiado plural para reducirlo a un momento más en el desarrollo del primero. El protofascismo fue claramente "posmoderno" avant la lettre con Gabriele D'Annunzio, que además fue el inventor de toda la parafernalia de discursos, desfiles, brazos en alto y "eja eja alalá" que Mussolini primero, y todos sus emulos europeos después, llevarían al ápice de su aquelarre coreográfico en los años 30. Pero los fascismos de tipo clerical (ortodoxo o católico), como los de Pavelic o la Guardia de Hierro, fueron algo bastante más... digamos desagradable, ya sea comparado tanto con el posmodernismo actual como incluso con los fascismos laicos.
@BlancaFlordeChimeneas4 жыл бұрын
Si todos lo critican... algo bueno tendrá.
@albertvasquezgonzalez83624 жыл бұрын
Buen vídeo. Sería genial vídeos con análisis de película a lo Zizek. Saludos cordiales.
@MarianoSolGuitarra4 жыл бұрын
Creo que entendí mas o menos un 20% pero lo disfruté, gracias :)
@fraperlop75834 жыл бұрын
46:11 El problema de no tener la cortesía de hacer la filosofía accesible a todo el mundo es el alto riesgo de caer en no entender aquello que realmente el autor quiere decir, dando lugar a debates inacabables y cayendo en disputas bizantinas. De este modo frenas el avance de la filosofía y das pie a confrontaciones ideológicas alejadas de su papel como ciencia. El ejemplo con las matemáticas u otras ciencias exactas no me parece afortunado dado que en ellas el lenguaje que emplean es bastante unívoco y universal para todos los autores, minimizando de sobremanera este tipo de conflictos. En el caso de la filosofía el riesgo es altísimo como se lleva viendo a lo largo de la historia o como, incluso, tu comentas en este mismo vídeo.
@LeosGuitar4 жыл бұрын
2:28:42 En Edimgurbo hay una estatua a Adam Smith
@macedoniofernandez2334 жыл бұрын
Coño, pero porque murió ahí.
@MiguelTorrent.4 жыл бұрын
El posmodernismo y el globalismo es lo que ha traido el Coronovirus. Veras cuales paises sufrirán y cuales grupos sociales y demográficos.
@TheSimonG4 жыл бұрын
Cada persona después del movimiento modernista que afirmó ser "post" modernista a principios del siglo XX no tiene conexión con lo que se considera el posmodernismo aceptado de 1968. El hecho de que Franco murió al mismo tiempo que se formó el posmodernismo es irrelevante, una coincidencia. El posmodernismo que se ha infiltrado en todas las instituciones occidentales, la iglesia, la academia, la ley, los medios, la medicina y Hollywood no está conectado con España y la transición de Franco.
@AndyEdgar4 жыл бұрын
El podredumbre se produjo después de 1968 con la posmodernidad. Inicialmente eran solo las artes. Literatura, arte, idiomas, diseño, con deconstrucción de instituciones de pensamiento establecidas. Luego, las experiencias anecdóticas reemplazaron la prueba empírica. Los sentimientos se volvieron más importantes que los hechos. La academia, los medios, la medicina y el derecho cayeron.
@PunkSinAutor4 жыл бұрын
@@AndyEdgar Disculpa, pero no se en que te basas para afirmar que la medicina ha caído desde 1968. Como profesional sanitario esa afirmación me resulta absurda. El paso de gigante de la medicina en los últimos 30 años me parece innegable. Creo que te estás dejando llevar por una visión catastrofista de la realidad que no es acorde con el periodo histórico que realmente estamos viviendo.
@DominicD14 жыл бұрын
@@PunkSinAutor El efecto del posmodernismo en la medicina se puede ver con John Money y su invención del "género", por ejemplo. Antes solo se usaba en gramática y ahora significa sexo biológico. También con Judith Butler con su implantación de "trans" en la sociedad. El Instituto Tavistock en el Reino Unido está produciendo niños de niñas y viceversa.
@DominicD14 жыл бұрын
La posmodernidad fue fantástica para las artes. Arquitectura, literatura y pintura fueron rejuvenecidas. El concepto de que no hay una sola verdad abrió nuevos caminos. La fantasía en temas abstractos da vida, Fue letal para las ciencias donde la verdad es esencial.
@LaCanarienne4 жыл бұрын
Ernesto, tus vídeos me gustan, pero me molan también las teselas de Iocandi porque son cortas, ademàs de didácticas. Tal vez podrías pensar en miocrovídeos esenciales. No te digo que tan cortos como los de Iocandi, pero sí una condensación. Molaría. Pienso. Propongo. Gracias.
@J.A0004 жыл бұрын
Con vídeos cortos no se llega a nada.
@LaCanarienne4 жыл бұрын
@@J.A000 Qué duración? Acaso la he especificado? No tiene por qué dejar de hacer vídeos de 2horas por llevar a cabo otros más cortos.
@daniell.a.19874 жыл бұрын
¿No sería el término "posmodermismo" un mito oscurantista, en el sentido en el que Gustavo Bueno analizaba los mitos?
@daniell.a.19874 жыл бұрын
Muy buena la charla de Ernesto. Una pequeña adenda: la idea de Hegel como padre del totalitarismo no es exclusiva de la filosofía analítica. También lo pinta así Camus en El Rebelde.
@ales57334 жыл бұрын
Ernesto!! Cuanto por esas paginas sobre jameson y habermas?
@guifrebalasch4 жыл бұрын
Ernesto molaría que hicieses vídeos bastante más cortos porque sino se hacen un poco densos para el público general como yo :(
@alejandromorales28654 жыл бұрын
A partir de 2:00:00 se vuelve "ojo con el arte"
@sreuropa81504 жыл бұрын
1:19:00 ¿Qué quiere decir "que se define negativamente"? ¿Alguien puede echarme una mano, por favor?
@agvigo4 жыл бұрын
Don Sacha La cosa en sí se define negativamente porque no se puede decir nada de ella, es decir, nada cabe afirmar acerca de la cosa en sí, ni si quiera que existe. Es un concepto límite kantiano para hablar de lo que no es cosa, de lo que está más allá de la configuración categorial de la sensibilidad y sus formas.
@sreuropa81504 жыл бұрын
@@agvigo Se lo agradezco caballero
@guillermol44304 жыл бұрын
No lo sé, pero supongo que será una estrategia dialéctica. Mucho es lo que NO es poco o muy poco. Definir algo por lo que NO es.
@pou16634 жыл бұрын
¿¿¿Veis sus vídeos sentados en una silla frente al ordenador, o lo tomáis más como podcast?.??
@josejuan49464 жыл бұрын
Voy variando entre los métodos, dependiendo si me tomo el vídeo cómo actividad principal o complementaria. Este video en concreto lo he visto muy atentamente en el móvil, pero cuando son otros que quizás tengan menos interés (para mí, obviamente) me los pongo de fondo rollo podcast mientras juego a la play o cualquier otra actividad
@j.scastellanos63794 жыл бұрын
Te amo.
@depazg4 жыл бұрын
Te admiro Ernesto No me tires el tiesto
@miguimau4 жыл бұрын
He leído 21 lecciones de Harari después del "tú antes molabas" y es un reaccionario con gracietas ¿Antes molaba?. Que alguien me explique tu reverencia y fascinación con el facherío. Vamos con ésta, gracias Ernesto.
@psycomaquia23554 жыл бұрын
Hola Mig S, Te explico, Si no has leído sus obras anteriores como historiador militar, a las que Ernesto hace referencia, tampoco tengas la desfachatez de criticarlo desde la profunda ignorancia que acabas de dejar patente. Un par de libros o tres, no definen toda la carrera de un autor por completo. (tu solo has leído UNO) Es como si yo, te etiqueto de intelecto absurdamente simplón solo habiendo leído este comentario tuyo. El señor Harari es una gran historiador militar, que se corrompió por lo mainstream, y quiso escribir sobre algo que no es su especialidad. Si tan malo te parece, te invito a escribir tus propios ensayos y rebatir sus planteamientos histórico-militares. Estaría encantado de leerlos. Solo escuchando ponencias del Sr. Castro no te puedes crear una opinión sobre cualquier tema. Lee más y critica menos.
@sergiobravo18154 жыл бұрын
@@psycomaquia2355 JajJaJAJjJajJajJJ. El gusto de algunos de tirarse peos mas arriba del culo, mandando a leer y todo!
@miguimau4 жыл бұрын
@@psycomaquia2355 Te explico Yo he opinado sobre lo que he leído y, no "solo escuchando ponencias del Sr. Castro" Y no he dicho nada de sus libros anteriores ni tampoco que Harari sea malo, bueno o regular; eso está en tu imaginación y con tu falacia (la del hombre de paja) He dicho que he leído 21 lecciones y que me parece que es un reaccionario con gracietas, lo cual mantengo y lo podría argumentar. No va a ser contigo, desde luego: Para ir de listo hay que tener más nivel . Leo mucho y criticaré lo que me salga de mis huevos morenos. Sin tu permiso.
@miguimau4 жыл бұрын
@@psycomaquia2355 Y además mi comentario, en forma de pregunta retórica ("Que alguien me explique" ) era sobre la fascinación especial de Castro con el facherío. Y no voy a debatir contigo si Harari te pone palote a nivel 1 o nivel 3.
@psycomaquia23554 жыл бұрын
@@miguimau Bueno, lo primero; Si en un comentario pones literalmente: "Que alguien me explique tu reverencia y fascinación con el facherío.", evidentemente vas a recibir algún tipo de respuesta "explicándote". (Sea retórica o no) Tu falta de capacidad para aceptar reflexiones enfrentadas a las tuyas deja mucho que desear. Segundo; Tu falta de aportes informativos y de educación, diciendo; “Leo mucho y criticaré lo que me salga de mis huevos morenos. Sin tu permiso.” Reafirma mi comentario anterior. Tercero; Si tuvieras una mínima comprensión de lectura, entenderías que cuando digo; “El señor Harari es una gran historiador militar, que se corrompió por lo mainstream, y quiso escribir sobre algo que no es su especialidad.”, estoy haciendo una crítica negativa de las obras que estamos tratando. Que, por si aún no te ha quedado claro, me parecen bastante malas. (Salvando partes de la primera) Solo trato de hacerte ver que es un buen historiador militar. Cuarto; Que tengas la prepotencia de decir; “He dicho que he leído 21 lecciones y que me parece que es un reaccionario con gracietas, lo cual mantengo y lo podría argumentar. No va a ser contigo, desde luego: Para ir de listo hay que tener más nivel.”, vuelve a reafirmar tu poca capacidad de raciocinio. Debatir y escuchar posiciones enfrentadas siempre es enriquecedor, si se hace con educación. Quinto; Cuando dices; “He leído 21 lecciones de Harari después del "tú antes molabas" y es un reaccionario con gracietas”, queda claro que estás hablando del autor. No de su obra. Quizá debas tener más cuidado con tu escritura -que veo muy poco pulcra por cierto-. Yo al contrario que tú, estaría encantado en debatir cualquier contenido, si se mantiene un vocabulario correcto y una actitud adecuada. Si mantienes tu posición de “ofendidito”, no me interesa entrar en guerras dialécticas banales, lo siento. Un saludo, y bona tarda.
@zayrueda4 жыл бұрын
Respecto al contrato “Solo si es si”. Ese contracto ha sido tácito por decisión de ambas partes “ amantes”. Por ejemplo, por confidencialidad. Ese contracto explícito es”exigido” por en gobierno de una parte y la pareja o grupo por otra. Eso es profundamente antiliberal. No es un contracto realmente, sino un requisito gubernamental. Por supuesto puede haber parejas que lo hagan explícito si ese es su deseo.
@flaviojosefo71304 жыл бұрын
Entonces, la arquitectura postmoderna es la misma que EEUU incorpora en su nacimiento, recuperando formas y ornamentos grecolatinos?
@SwevenHannibal4 жыл бұрын
Je n'ai pas besoin de cette hypothèse
@nicolasheredia8004 жыл бұрын
loco....sos un copado y una maquina de tirar dataaa....dibuje Troesma¡¡¡
@nicolasheredia8004 жыл бұрын
hay ocho descerebrados que dislekiaron .....
@alejandromorales28654 жыл бұрын
Se agradece
@casibm904 жыл бұрын
Paul Feyerabend por fa
@inorganicodelorto4 жыл бұрын
Es normal que no haya ideólogos concretos del capitalismo al que la burguesía pudiera venerar puesto que el capitalismo no es producto una de construcción consciente sino del mero desarrollo de las fuerzas productivas destruyendo toda barrera feudal a la mercancía. En cambio, el comunismo, aun que no se hace posiblo sino alcanzado un determinado grado de desarrollo de las fuerzas productivas, es una obra de construcción consciente colectiva del proletariado del cual la consciencia (ideología, teoría...) es el punto de partida -partiendo estas, claro está, de las posibilidades que les da el desarrollo de la materia tanto natural como social y no partiendo de algún tipo de especulación pura creadora idealista. Por supuesto, el desarrollo del capitalismo tiene detrás teorización pero esta nunca es el punto de partida.
@polsofi24 жыл бұрын
El capitalismo es más una explicación del sistema económico existente, que un sistema ideológico. Personalmente creo que el capitalismo explica no solo la economía burguesa, sino también la feudal, la esclavista, hasta la comunista. El capitalismo dice que aquel que tiene los medios de producción controla a la sociedad y somete como quiere a aquellos que no tienen capital alguno, en un chantaje económico. Por eso el comunismo intenta cambiar esta realidad simplemente haciendo que los medios de producción y por lo tanto el control de la economía estén en manos del Estado. El problema que le veo al marxismo es justamente ese, su economicismo no deja lugar para la política. Quizás tenga ideología en sus libros, pero en la realidad su ideología política termina en partidos únicos, en poderes centralizados y en un pueblo casi tan (o más) alienado que en las sociedad liberales.
@polsofi24 жыл бұрын
Es interesante lo que puede hacer Marx: Definir el sistema, elogiarlo y hacer una copia con variaciones que considera necesarias. Algo muy moderno y ni hablar de que se haya aplicado en la realidad. Es increíble y admirable.
@inorganicodelorto4 жыл бұрын
@@polsofi2 bastante de acuerdo con lo primero que comentas. Respecto a lo del economicismo del marxismo, aunq no estoy de acuerdo, me parece una acusación muy justa pues es en lo que desembocó este (y en el positivismo en general) tras su choque con la relidad de las primeras revoluciones proletarias que, recordemos, se entrelazaban y usaban como trampolín, revoluciones burguesas. En fin, las razones del pq del economicismo y el positivismo aparente de lo legado del marxismo tras las revoluciones tiene su explicación y su superación pero es algo muy largo para explicar en un comentario de youtube así que te recomiendo leer a los, hasta dónde se, únicos comunistas actuales que han sabido ver esto hasta en los más hondo de sus raíces materiales: la Línea de Reconstitución, que actualmente articula un Movimiento por la Reconstitución y tiene un órgano de expresión central llamado Línea Proletaria (antes de esta, el movimiento se dividía en pequeños círculos con sus órganos de expresión propios también de gran valor). A mi parecer, esta gente, mediante su "balance del ciclo de octubre" están superando las limitaciones del marxismo que recibimos de dicho ciclo y elevándolo acorde a todo el desarrollo histórico de la práxis revolucionaria para hacer que este pueda conquistar de nuevo a cada vez más sectores de masas y relanzar la revolución mundial (primero a la vanguardía teórica, luego a la vanguardía práctica y luego a las hondas masas). Un saludo!
@polsofi24 жыл бұрын
@@inorganicodelorto *me parece una acusación muy justa pues es en lo que desembocó este (y en el positivismo en general) tras su choque con la relidad de las primeras revoluciones proletarias que, recordemos, se entrelazaban y usaban como trampolín, revoluciones burguesas.* No entendí mucho esta parte, me parece la mejor por ello. Vienes a explicar lo del economicismo de Marx, osea por que estás masomenos de acuerdo con que esto (el economiscismo) es un "bache del barbudo ¿ateo?". y le agregas lo del positivismo como para terminar de nombrar las cagadas, Podrías decir que (¿ideológicamente, políticamente o económicamete? fue positivista. -Yo creo que el Marxismo obviamente es positivista y más aun ciertas formas de aplicación, como la rusa o la china son positivistas y capitalistas en un sentido de lo que la revolución industrial significa y su relación con el Estado como promotor y dador de derechos o planificando directamente. Claramente algunas "revoluciones marxistas" se dieron en paises NO POSITIVISTAS o con gobiernos de monarquías "de peso" en el gobierno. Un rasgo del positivismo es la reforma hacía modelos democráticos científicos (ese debería ser su ideal) sin embargo las democracias tienen cuantos presidentes buenos: ¿3 o 4? de 160 Vivimos en un mundo positivista y capitalista En términos futbolísticos: En el --Fútbol Club Positivistas--. Marx juega seguro en la selección, junto a /Lenin/Stalin/Mao. El "otrora" y recordado Loock/Voltaire/Napoleón. Ya hablaremos de los sudamericanos....
@polsofi24 жыл бұрын
@@inorganicodelorto *En fin, las razones del pq del economicismo y el positivismo aparente de lo legado del marxismo tras las revoluciones tiene su explicación y su superación pero es algo muy largo para explicar en un comentario de youtube así que te recomiendo leer* Otra parte difícil de entender. Me gusta por que escribís "un poco peor" que yo. En la cita me invitas a leer una superación que no se si es la refutación de las críticas o un adicional nuevo al marxismo o una reintepretación de los textos de Marx....y no me dice un autor, texto, link, etc.
@migulmig4 жыл бұрын
Muy interesante pero... el número imaginario raíz de menos uno, multiplicado por si mismo es -1, no la unidad, y tampoco es un número negativo! XD
@cescsaldana20554 жыл бұрын
Sobre este tema creo que te puede interesar "Resistencia y Lucha contra el Posmodernismo" de Roberto Vaquero, aborda estas cuestiones desde un plan más político y analizando su implantación en la ideología dominante en las organizaciones de izquierda actuales, pero más a fondo que bernabé. Se centra sobre todo en los orígenes de la escuela de frankfourt con Clouscard y también tomando como origen el "freudomarxismo" o "marxismo cultural" de Miniccino. Te adjunto un vídeo de su canal de divulgación. kzbin.info/www/bejne/kHXbhpWceamnr68
@Nabukhs4 жыл бұрын
1:02:41
@romulogallegos14 жыл бұрын
¿Quién es el amor platónico de Ernesto? Díganle.
@geronimoszpetun61724 жыл бұрын
Igor Strausman Eres tú.
@pinadesecada25854 жыл бұрын
2:29:00 Quizás porque lo que es capitalismo no ha sido construido emic.
@thewidow78644 жыл бұрын
MASTA' OF PUPPETS I'M PULLIN' YA' STRINGS
@paununs87194 жыл бұрын
Come crawling, Castroooo!
@angelnavarrobatista41734 жыл бұрын
Pollastre
@polsofi24 жыл бұрын
El capitalismo no es una ideología. Es el sistema económico evolucionando desde el principio de la Historia hasta hoy. El capitalismo es el nombre que Marx le puso al sistema económico (sin ideología) en un momento dado de la revolución industrial. Por eso el capitalismo no funciona solo, siempre funciona en relación a un poder (o varios. Ver Historia). dicho poder sí tiene una ideología (o varias). Desde el capitalismo como pensamiento económico, osea, como explicación del funcionamiento de la economía. Se pude explicar cualquier sistema económico, incluso el comunismo se basa en el capitalismo, digo, el comunismo es también una especie de capitalismo. El capitalismo es un bobo, es un centro vacío. Como toda teoría económica que intenta explicar, como la supuesta teoría de la oferta y la demanda, tienden a concentrar ideas que se necesitan mutuamente, es social y psicológico...pero no ideológico. La economía es MUY importante para sobrevivir, necesitamos de los otros y de sus productos, pero no es lo único que nos hace sobrevivir. Como dice Master Card Para el capitalismo: La crítica de que somos víctimas por que compramos productos que no queremos comprar, es falsa (o no le importa, no es "que lo quiera hacer", "lo hace"). Por que, como todo el mundo sabe, el capitalismo evoluciona más rápido y mirá hacia adelante. No le importa la historia, solo obtener ganancia. Como cualquier ciudadano educado sabe Por eso, la mayoría de quienes han pensado en esto, terminan coincidiendo en que el capitalismo es una fuerza que coapta al hombre y le saca lo mejor, pero que NUNCA puede funcionar sola por que no entiende un CARAJO del BIEN y del MAL , ´mas allá de la calidad de un producto. Digamos que la economía en general es así, es menos humana (social) que material(objetos, productos, bienes, servicios, etc). y solo pude ver al humano como a un recurso más, etc.
@polsofi24 жыл бұрын
Entonces, decir que vivimos en el capitalismo, es verdad. Aunque equivale a decir que vivimos en un planeta del sistema solar, en exactitud ideológica.
@miguimau4 жыл бұрын
Marx nunca dijo que era "un sistema" y aun menos le llamó capitalismo, en realidad. Hablo de un conjunto complejo de procesos históricos y fuerzas económicas que derivaron en un "modo de producción capitalista" Capitalismo es un neologismo de Louis Blanc y comprenderlo como "un sistema" es cosa posterior a Marx, sobre todo por los estructuralistas y ciertos catecismos. Y no es "el sistema económico desde el principio de los tiempos"; lo confundes con el mercado. Sin entrar en lo demás que vaya tela. Lo que hay que oir.
@BlancaFlordeChimeneas4 жыл бұрын
@@miguimau llámalo Dios, llámalo energía
@j.scastellanos63794 жыл бұрын
@@BlancaFlordeChimeneas Te amo.
@polsofi24 жыл бұрын
@@miguimau Quizás no sea relevante decir quien llamó capitalista a esto. Marx se basa en liberales de la época y se podría adjudicar la idea capitalista a otros. Marx le da su punto crítico a algo que ya existía(quizás). Lo que importa es: que significa "modo de producción capitalista" cuales son sus características fundamnetales y por que son fuerzas, creativas aunque peligrosas, para la civilización. Si es un proceso histórico que deriva en... me imagino que no aparece de un día al otro. Entonces quizás yo pueda datar sus comienzos, tomando la idea de "plusvalía", en las primeras civilizaciones y organizaciones políticas. que dominaban la economía o la parte más grande de esta. Hablo de imperios, no de aldeas obvio, que quizás no son capitalistas, por que no lo necesitan. y ...Mig S..., Respeto sobre todo. Si crees que solo es una pavada ni contestes. Recordá que solo repetimos ideas y posiciones de otros. Acá nadie inventa nada. Valoro que busques la verdad, solo hazlo con respeto, sino ni contestes. saludos
@romulogallegos14 жыл бұрын
Foucault, Derrida, predilectos amigos de Jesús G Maestro.
@victorblanco67274 жыл бұрын
A caso George Washington,, Mahatma Gandhi o Simon Bolívar,( por nombrar sólo tres ) no nacieron en Familias Burguesas ? Porque será ?...
@alejandromorales28654 жыл бұрын
Buen pijama
@Spanishpapitv4 жыл бұрын
10/10
@heks6174 жыл бұрын
Entonces creo que soy sofista
@davidmadrid9474 жыл бұрын
1:02:44 para el de ernesto castro out of context
@1filmproductions4 жыл бұрын
No creo que sea muy acertado situar la postmodernidad literaria en los 80. Ya está gestada en Europa en la transición de Joyce a Beckett en la postguerra y en los 60 en Estados Unidos con Pynchon y Philip K. Dick.
@heterodoxia664 жыл бұрын
Nin claro nin distinto. Non aclaras ningún concepto. Falas damasiado rápido. Mencionas demasiadas cousas á vez. Es o contrario da filosofía. Fas ruido. Por suposto que non liches a todos eses dos que falas. Resultas un charlatán fatuo e insoportable. Son profesor de filosofia e non volverei a oir esta chárara valeira. Ciao.
@geraltelverde43644 жыл бұрын
Pode ser que teñas razón evidentemente e un home letrado con a capacidade de discurrir ideas complexas pero e verdade que a sua maneria de expresalas deixa moito que desexar porque a base de coñecemento e compartilo, non discurrir sobre datos soltados o azar que non fan mais que complicar a razón da mesma mensaxe ,que e comunicar e non soltar ideas como o rapaz que chapa a materia e non entende nada.
@heterodoxia664 жыл бұрын
O filósofo do trap anda entrampado e ten o verbo tan confuso coma a súa identidade!
@martinprieto88924 жыл бұрын
Muy buen video, no seas tan agrecivo con carreiro que la muerte de la muerte es su negocio XD
@little_abacus20634 жыл бұрын
4:37 ¿Cómo se llame el libro? xd
@soudadofull4 жыл бұрын
Contra el postmodernismo: una crítica marxista Libro de Alex Callinicos
@cristo64334 жыл бұрын
1:02:05 Heidegger para el pueblo
@mortimer2614 жыл бұрын
Me estaba quedando dormido cuando de repente 1:51:00
@raulandresabascal4 жыл бұрын
Bueno pues ya tengo ocupada la mañana para estar tumbado en la cama mirando al techo
@mirko75874 жыл бұрын
Ernesto, te escribo este comentario sin relación al video porque no se me ocurre como comunicarme contigo de otra manera. Te quería sugerir y recomendar que hagas un "sobre mí" o "about" en el canal con el fin de informar a la gente que te vé porque me pasó a mí que no entendí que le concierne al canal.
@joancaic28534 жыл бұрын
Hombre, no sé, igual la apelación de nación (España en este caso) es problemática (o debería serlo) en países con dictaduras mas o menos recientes (como España o Alemania). Igual las distintas formas de lidiar con esos pasados son las que envenenan ( o no dejan articular libremente ciertas frases o propuestas) a nuestros contemporáneos. Que no sé, igual si todos fuéramos mas adultos sería tan sencillo como preguntarnos (en serio) que queremos ser y aceptar esas respuestas. Aunque eso implique la independencia de partes del país. Pero supongo que el miedo es lo que gobierna todo y nos gobierna a nosotros mismos.
@JuanPadilla3764 жыл бұрын
1h 2'35'' beef
@flameclow12194 жыл бұрын
😂😂😂😂
@carlosmanuelestefania4 жыл бұрын
Lo mejor de la clase en casa es que uno puede darlo en pantalón de pijama
@user-ib4bg9kg5s4 жыл бұрын
Oooh mama
@gonzaloramirez39444 жыл бұрын
che, pero en todo esto, Dios existe o que? yo entre para ver eso Saludos desde Argentina Castro, sos un ente finito muy piola
@lapampalibertaria46354 жыл бұрын
la muerte para Gustavo Bueno, como para michael jackson, no hizo más que consolidar su reinado
@muzart73924 жыл бұрын
Ernesto crees en Dios?
@estrabongarcia21874 жыл бұрын
uuf que voz más pastosa tio, a ver si te recuperas pronto del Covid19, un abrazo
@horaciocruzguerrero4 жыл бұрын
Está grabado en octubre de 2019... será un catarro.
@betolopez36574 жыл бұрын
Fecha de grabación: 19/10/2019
@hispanicusJr4 жыл бұрын
filosofo por que no reflexionas sobre el momento actual o futuro teniendo como fondo la pandemia . es que poco que rebanar ?
@carlosmanuelestefania4 жыл бұрын
Posmodernismo es la sofística revitalizada en el último tercio del siglo XX