QU'EST-CE QUE L'INFLATION ET FAUT-IL LA SOUHAITER? | DME

[@Drawmyeconomy]

+discotanzo En réalité, les salaires augmentent souvent au rythme de l'inflation mais avec un décalage dans le temps. En 1865 le salaire d'un ouvrier était de 3,30 francs soit 0,5 euros par jour. En 1910, ce salaire n'avait pas changé mais l'ouvrier travaillait 10h par jour au lieu de 15 à 16h en 1865. Il n'y avait pas d'inflation au 19ème siècle (les prix baissaient même), donc le salaire ne bougeait que très peu mais l'ouvrier avait gagné 5h par jour de temps libre. On peut donc considérer que son travail (salaire horaire) lui rapportait 50% de plus. En 1930, le salaire du même ouvrier était de 26,40 francs soit 4 euros par jour. Le salaire qui n'avait pas bougé pendant 60 ans au 19ème siècle a été multiplié par 10 en 30 ans au 20ème siècle. En 1950, le salaire du même ouvrier était de 744 francs soit 113,42 euros par jour. Là, le salaire a été multiplié par 28 en 20 ans. Ce qui est intéressant de voir, c'est si l'ouvrier c'est réellement enrichi plus pendant cette période que pendant la période précédente. En 1906, la dépense annuelle de nourriture d'une famille ouvrière était de 1460 francs. En 1936, la même famille dépensait 11 620 francs pour sa nourriture annuelle. Le salaire avait été multiplié par 10 et l'inflation avait augmenté les dépenses de nourriture par 8. L'inflation avait donc confisqué les 8/10ème des gains de salaire des ouvriers. Le salaire de l'ouvrier avait donc réellement augmenté de 20%. Parallèlement, l'ouvrier ne travaillait plus que 8h par jour au lieu de 10. Son travail (salaire horaire) lui rapportait 20% (salaire journalier) + 25% (temps libre journalier) de plus en 30 ans. Dans le premier cas, sur 40 ans sans inflation, le travail rapporte 50% de plus à l'ouvrier et dans le second cas, sur 30 ans avec une très forte inflation, il lui rapporte 45% de plus. On peut donc dire que dans les deux cas, le gain est le même pour l'ouvrier car l'inflation lui a prix presque les 8/10 de son augmentation de salaire.

[@derdreschildzer3540]

«Le salaire d'un ouvrier était de 3.30 francs soit 0.5 €». Ceci n'est pas exact. C'était exact uniquement le jour du basculement du francs vers l'euro. Vous parlez de l'euro comme si celui ci avait une valeur constante. Avant l'euro un pain valait 1 francs, maintenant un pain vaut 1€. Il faut parler en valeurs constantes pour faire des comparaisons.

[@Drawmyeconomy]

@@derdreschildzer3540 La baguette valait 1 Francs... en 1975. En décembre 2001, juste avant l'arrivée de l'euro, elle valait 4,41 Francs soit 0,67 €. En décembre 2018, la baguette vaut en moyenne 0,88 € (source INSEE). Bref, en dix-sept ans, le prix de la baguette a augmenté de 30 %, un peu plus que l'ensemble des prix à la consommation (24 %) mais bien moins que le SMIC (50 %).

[@gallaouedermaez8336]

C est pas la déflation qui est dangereux logiquement

[@gallaouedermaez8336]

Bin justement en ce moment il n y a aucune inflation donc c est bien là déflation qui est dangereuse

[@CaroAndMarie]

j'adore les gens qui critiquent en disant que ces vidéos ne sont pas complètes. Ce sont des vidéos de vulgarisation, à vous d'aller chercher de votre côté pour approfondir certains points, il ne s'agit pas de faire une dissertation à partir de ces vidéos mais de familiariser les gens à l'économie.

[@theboilingmand1138]

Exactement, et redonner ce pouvoir a n'importe qui, car le fait de le comprendre permet a beaucoup de faire d e meilleur choix (en particulier politique)

[@CaroAndMarie]

Merci beaucoup pour vos vidéos, j'ai commencé l'économie cette année en classe préparatoire après un changement de filière et elles me sont d'une grande aide !

[@uninconnu374]

Essaie de ne pas croire bêtement tout ce qu'ils te disent juste parce que ce sont tes profs, essaie d'y réfléchir par toi même ;) kzbin.info/www/bejne/fKndgqWGorl2osk

[@pierrelacombe4757]

Simple et clair, mais on se doute qu'en fait c'est bien plus compliqué que ça. Et il manque un point essentiel : d'où vient l’inflation ?

[@Triplekaki49]

Merci pour cette vidéos ça m'aide a démystifier ce concept d'inflation que je découvre dans mon BTS , j'ai pas encore tout saisi mais au moins ça aide à vulgariser =)

[@cyr2660]

Pour une fois que je suis d’accord avec vous . Belle petite vidéo

[@didierkalau9124]

Très précis et concis. Excellent

[@dcwalk1]

Merci pour cette vidéo instructive qui fait écho en 2021

[@dcwalk1]

Merci pour cette vidéo qui fait écho en 2021

[@mariekoudine8850]

Une très claire introduction : merci beaucoup.

[@frouchitude1916]

Quand on vous dit : Investissez vite dans la pierre et que tout le monde va dans le même sens=inflation. Toujours investir dans ce dont on ne parle pas.

[@tossinsolivier6901]

Oui mais eviter les locations a la journee hein....airbnb = pan dans la gu.....

[@arthurmarin1712]

et il faut investir dans quoi alors pour toi ?

[@fredericrg2984]

@@arthurmarin1712 si on donne des idées elles n’auront plus de valeur

[@marie-noelnekimplaire665]

Merci beaucoup 👍...

[@jadel5304]

Vidéo plus complète mais on reste frustré, on a envie d'en savoir plus !

[@sonikuuk6940]

Comment on peut prétendre expliquer l'inflation et son rôle sans même parler du chômage. Cette vidéo est vraiment simpliste.

[@davidduprey9494]

Étienne chouard en parle dans des vidéos

[@Drawmyeconomy]

Il y en a une autre sur la courbe de Philips si vous voulez lier les deux. kzbin.info/www/bejne/rGWUkmeEjL2ar7M

[@RogueStar777]

bien évidemment c'est de la vulgarisation !

[@renaudd5006]

En tant que prof de math, même si je comprends l'idée de rendre l'accessible la compréhension en vulgarisant et en simplifiant au maximum, je pense que vous risquez de faire véhiculer une mauvaise compréhension du phénomène de l'inflation. Et surtout les calculs ne sont pas super exact. 24 mois de placement à 1000€ donné un capital de 24000€ alors que la voiture, son nouveau prix sera de 24.000 *1.02²=24.969,3€ soit une augmentation de 4,04%. Et en aucun cas le capital du gars n'a baissé: c'est juste que la contre-valeur marchande de son argent est devenue plus faible. Et je ne pense pas que les gens auront comme réflexe naturel d'aller consommer plus. Au contraire, ils feront l'erreur de moins consommer en espérant des jours meilleurs. Mais merci de vos efforts d'explications et de la recherche de la clarté de vos explications

[@ludovicgarofalo9202]

Clair et bien fait, Bravo !

[@amandinemarga5630]

Merci pour vos vidéos, elles m'aident beaucoup!! Pouvais vous en faire une sur la déflation? s'il vous plaît

[@Drawmyeconomy]

Je vais y travailler prochainement.

[@amandinemarga5630]

+Draw my economy merci beaucoup, j'ai hâte !!

[@tropicaux776]

MME DAUL CEST LA LES GENS 😸

[@bonneauflavian2569]

trés bonne vidéo, continues c'est intéressant et très utile

[@Drawmyeconomy]

Merci

[@Samy_noscope]

Video incroyable j’ai bien compris merci

[@Drawmyeconomy]

Génial !

[@blop-a-blop9419]

On remarquera que les valeurs prises en exemple ne sont que qualitatives, mais truquées pour simplifier. Rappelons-nous qu'une baisse de 2% ce n'est pas l'inverse d'une augmentation de 2% ! (1,02x0,98≠1)

[@pierrefavre6676]

Si l’inflation pousse à acheter maintenant de peur que les prix augmente trop plus tard, cela créer donc de la croissance ?

[@soufyanearrazouaki9215]

pas d'inflation à espérer , même si l'état injecte plus de liquidité, l'argent est chez 2% (les plus riches), donc ce n'est pas 2% qui vont faire augmenter les prix des biens et des services.

[@heisenberg3232]

wow ! vraiment je suis très heureux d'avoir découvert votre chaîne keep on the good work !

[@Drawmyeconomy]

Merci

[@dominiqueperron6779]

Les propos de votre président sont inadmissibles... quel niveau pour un Président de la République mais cela ne nous étonne pas vraiment...

[@annaboer3716]

Salut tout le monde ! J'ai un super livre à vous proposé: Planète et Budget de Les mémoires d'Helzane, qui aide à faire des économies au quotidien, depuis que je m'en sers je ne suis plus à découvert, toutes mes conso ont réduis de moitié, mes assurances ont baissées, on m'a rembourser 350€ sur mon électricité/gaz, je fais aussi des économies d'eau, j'ai créer un potager gratuit, je ne renouvelle plus mon crédit à la conso pour payer mes grosses factures, etc. J'espère qu'à nous tous, nous ferons baissé le coût de la vie ^^ (je sais je crois encore au père noël ^^) Bon courage à tous !

[@reinedusud5647]

Oui mais en ce qui concerne l'emprunt des état (qui serait a leur avantage avec les 2% d'inflation )on oublie les taux d'intérêts ! Or quand on emprunte ,ne seraient ils pas là pour compenser le taux d'inflation ?

[@bakounine818]

Tu oublié trop de choses importantes, il faut prendre la chose dans sa globalité et expliquer dans quel contexte elle ne serait pas génante ainsi que les manière où se crée cette inflation

[@oceanechareyre8959]

Vidéo très instructive! Merci :) En revanche, je n'ai pas compris un point: pourquoi l'inflation réduit-elle le poids de la dette? Avec l'inflation, les prix augmentent donc les recettes fiscales de l'États augmentent, mais les dépenses aussi. Donc le revenu nominal de l'État ne change pas. Enfin, si la valeur de la monnaie baisse, au contraire, le poids la dette devrait augmenter puisque la dette, elle, n'est pas indexée sur l'inflation et son "prix" ne baisse pas?

[@Drawmyeconomy]

L'inflation est une baisse mécanique de la valeur de l'argent. Si je peux acheter un meuble neuf pour 100 € et que l'inflation est de 2%, ce même meuble vaudra 102 € un an après. Mettons maintenant que l'état français emprunte 100 € au 1er janvier. Il l'emprunte en euros pour une somme fixe. Mais l'inflation est une baisse mécanique de la valeur de l'argent. Donc si l'inflation est de 2% par an, le 31 décembre suivant, les 100 € empruntés un an plus tôt ne valent plus 100 €. Ils valent 98 € (pas exactement mais je simplifie pour l'exemple). L'emprunteur a donc tout intérêt à l'inflation alors que l'épargnant et le "travailleur" n'y ont pas intérêt.

[@hichamg8163]

Il y'a une petite nuance dans tes propos que je ne saisis pas, au début de ta réponse tu dis qu'un meuble à 100 euros vaut 102 euros un an après, donc c'est une augmentation de la valeur d'un bien si j'ai compris, hors plus en bas tu dis que l'inflation est une diminution de la valeur de l'argent, donc qu'en gros les 100 euros épargnés pour l'achat du meuble vaudront 98 euros, est ce que c'est du pareil au même ? quand l'état emprunte 100 euros, avec inflation l'argent prêté restera égal à 100 et tout ce qui est valeur matérielle vaudra 2% de + ? je n'arrive pas à saisir le fait que argent = 100 euros en N sera égal à 98 euros en N+1 si inflation = 2%, je suis un peu confus ^^ (mise à part ça j'adore ce que tu fais ta chaine est l'une des rares à laquelle je me suis abonné)

[@Drawmyeconomy]

En fait, c'est le mots "Valeur" qui n'a pas toujours le même sens, ce qui complique un peu. Disons que le prix est ce que vous payez et la valeur ce que vous avez. Dans mon exemple, la valeur du meuble ne change pas. C'est toujours le même meuble avec la même utilité. Par contre son prix augmente. C'est donc la valeur de l'argent qui a baissé puisqu'il faut plus d'argent pour obtenir le même meuble. Si la valeur de l'argent diminue, il est plus facile de le rembourser car les produits créée verrons leur valeur augmenté par rapport à celle de l'argent (et donc leur prix va augmenter). Les 100 euros du 1er janvier auront une valeur inférieure au 100 euros de fin d'année car ils permettront d'acheter moins de produits. J'espère que c'est plus simple...

[@Drawmyeconomy]

On dit alors que avec les 100 euros de début d'année, vous pouvez acheter une valeur de 100 € de produits. Mais avec une inflation de 2%, la valeur de l'argent baisse et vous ne pouvez plus acheter qu'une valeur de 98 € de produits en fin d'année.

[@azimuth73]

tu n'as parlé de la vision de la finance concernant l'inflation. Par exemple, une banque a interet à une inflation 0% non?

[@blop-a-blop9419]

*!!!* L'inflation n'est pas une baisse de pouvoir d'achat pour les travailleurs si leurs salaires sont indexés *!!!*

[@tossinsolivier6901]

Bah oui sauf que quand les salaires sont automatiquement indexés les pourritiques s amusent a faire des sauts d index donc on perd a vie en fait. .. Confer Didier Reynders ou jl Dehaene...ah oui pas de bol plus ils nous entubent plus ils montent ...a la tete de l europe...c est con hein ..

[@didierlallemant6677]

vous etes le meilleur la vie de mom je like grave

[@muldermaaike9355]

Bonjour, pourriez vous indiquer vos sources svp merci

[@azizaelkadiri7272]

Merci 😊

[@discotanzo]

Si l'inflation nous appauvrit, à ce rythme, on devrait tous être à la rue! Ce point n'est pas clair...

[@frouchitude1916]

Ton pays rachète la dette, il te la fait repayer éternellement... c'est sans fin. Tu as compris ou pas?

[@lephilanthrope5812]

@@frouchitude1916 ça m'intéresse peux tu me détaillés la phrase s'il te plaît ?

[@frouchitude1916]

@@lephilanthrope5812 Ce qui t'intéresse est vers 3:50 même si je te conseille de regarder l'intégralité. Tu peux peut-être mettre sur pause et prendre des notes quand ça va trop vite, c'est toujours mieux de schématiser soi-même sur papier pour bien comprendre. kzbin.info/www/bejne/i6rHo2Z9erGAnKs

[@lephilanthrope5812]

@@frouchitude1916 Merci pour ta réactivité :)

[@frouchitude1916]

@@lephilanthrope5812 Avec plaisir, quand ce n'est pas pour faire l'apologie de la connerie et pour aider les gens, je le fais bien volontier. En espérant que tu y vois un peu plus clair. Et bonne année... (si souhaiter une bonne année est tjs de bon goût...) :-)

[@ilianwendling5771]

Du lourd ma guele

[@vincentaccardo802]

je reste sceptique vis à vis de ta chaîne qui est trop simpliste ou qui manque souvent de nuance, mais cette vidéo était plutôt bien réalisé , je regrette juste le fait que tu admettes d'office le progrès technique comme unique moteur de croissance , puis il serait à mon avis nécessaire que tu expliques aussi l'origine de la dette ainsi que de nombreuses nuances nécessaire à l'impartialité qui caractérise tout bon contenue de vulgarisation ( comme on ne peut pas suffisamment développer pour donner tous les éléments nécessaires au spectateur pour qu'il se fasse son propre avis , on évite de ne présenter qu'un seul point de vue )

[@Drawmyeconomy]

En économie, il y a deux moteurs de croissance: Le progrès technique et l'échange. Je ne suis pas certains que parler de l'échange ajoutait quelque chose à la vidéo. Pour l'inflation, je ne connais pas votre point de vue. J'ai développé le mien en l'appuyant sur une comparaison entre le 19ème et le 20ème siècle. Je pouvais aussi parler des années 75-81 où une inflation massive n'a pas créé de croissance ou d'emploi et n'a contribué qu'à détériorer la situation des peuples. J'essaye d'être le plus objectif possible dans mes vidéos mais je ne veux pas développer des théories basées sur le ressenti du type "l'inflation est une bonne chose" ou "il faut de l'inflation pour créer de la croissance".

[@ismael8450]

Oui cette vision est trop simpliste, du moins incomplète. Enfin bon je suppose que c'est la vision néolibérale qu'on apprend à l'école. L'inflation pénalise surtout les créanciers et favorisent les débiteurs. Les créanciers étant les banques / les investisseurs privés et les débiteurs, les travailleurs. L'inflation diminue le chômage et donc renforcent les salaires -> C'est pour ça que la BCE "lutte" contre l'inflation. Le néolibéralisme est la plus grosse arnaque de notre époque. Il y a un lien direct entre les riches et les pauvres. Si les riches (et donc les investisseurs/ banques) veulent rester riches, ils ont tout intérêt à ne pas provoquer trop d'inflation, garder un bon taux de chômage et limiter le pouvoir d'achat des débiteurs. La compétitivité, les bas prix/ services engrangent une baisse de pouvoir d'achat pour les débiteurs. C'est un cercle vicieux. Et donc vous l’utiliser l'argument de la dette publique. Vous oubliez de parler d'où elle vient. La dette est maintenant régulée par les banques privées alors qu'avant c'était le travail de la banque centrale publique. Quand un état de l'UE empreinte, il le fait par les banques privées qui lui impose un taux d'intérêt. Le déficit n'augmente pas forcement en France mais la dette se creuse à cause des intérêts. Alors qu'avant il n'y avait pas d'intérêts. Limiter le taux d'inflation pour faire baisser la dette alors que c'est les mêmes personnes qui l'on créée... ? Quand on explique le système économique il ne faut pas juste présenter les faits (comme ci celui ci n'etait pas critiquable) mais aussi se demander pourquoi c'est comme ça et surtout a qui ça profite.

[@Bhasmael]

Cet exposé se limite à décrire les conséquences potentielles de l'inflation: l'augmentation des prix, ce n'est en aucun cas la définition! Même si cette définition est largement sujette à interprétation, la meilleure que l'on puisse faire est: l'augmentation de la masse monétaire (qui peut résulter, donc avoir comme conséquence, sur une hausse des prix SOUS certaines conditions). En effet, les facteurs déterminants de la hausses des prix sont multiples et ne sont pas uniquement de nature inflationniste (accroissement de la masse monétaire je le répète). Par exemple, la diminution de la production va avoir un effet sur les prix: un boucher reçoit chaque jour 50kg de bœuf et il vend son stock sans aucun excédentaire de demande (situation d'offre et de demande parfaite). Si du jour au lendemain il ne reçoit plus que 10kg et que la demande (la quantité de monnaie) reste la même, le boucher va augmenter ses prix, mais ce n'est pas de l'inflation! Un marché concurrentiel qui aura tendance à compresser au maximum les marges de bénéfices aura tendance, lui, à lutter contre la hausse des prix. A l'opposé une situation de monopole aura tendance à faire augmenter les prix, mais pareil ce n'est pas de l'inflation! En fait de nos jours, on associe systématiquement montée des prix avec accroissement de la masse monétaire pour faire peur au public et justifier la nécessité d'un système de création monétaire par la dette. Et oui la dette est un outil puissant pour lutter contre l'inflation au sens où l'entend cette vidéo: elle augmente la pression fiscale sur le contribuable, donc détruit une partie de l'excédent de la masse monétaire engendré par le trop haut niveau de dépenses publiques. Dès qu'on parle de re responsabiliser les Etats en leur demandant de recréer librement leur monnaie (le fait qu'une monnaie centrale donc sous contrôle de l'Etat soit sous contrôle d’institutions privées est un non sens absolu), on nous présente l’épouvantail Zimbabwe ou Weimar en référence inattaquable sur les effets d'une telle politique monétaire. En réalité, les Etats (qui sont devenus des mafias organisées) dépensent beaucoup trop et sont complètement déresponsabilisés de leurs actes par le fait de devoir emprunter sur les marchés: en résulte un pression sur le contribuable grandissante et une conservation du train de vie de l'ensemble du système étatique. Il faudrait soit supprimer les monnaies centrales et considérer l'activité bancaire comme n'importe quelle autre activité régie par les mêmes règles de compétition du marché (free banking system), soit imposer aux Etats de distribuer eux-même la monnaie (full reserve banking). Et au final, pour en revenir à l'inflation, les moyens de productions sont aujourd'hui tellement élevés, du moment que les marchés sont libres et concurrentiel, que MEME un politique inflationniste (accroissement de la masse monétaire) ne saurait forcément déclencher une hausse générale des prix. En résumé les libres marchés et l'augmentation des moyens de productions sont des facteurs bien plus déterminants sur le niveau des prix que l'inflation.

[@chris-wp9fr]

"le fait qu'une monnaie centrale donc sous contrôle de l'Etat soit sous contrôle d’institutions privées est un non sens absolu" Tout à fait d'accord, la monnaie est un bien commun qui doit être contrôlé démocratiquement (ce serait alors un outil d'émancipation) ou lieu d'être contrôlé par les intérêts privés des banques (c'est alors un outil de domination ). Cela permettrait de remettre les choses dans l'ordre : partir des besoins des citoyen-ne-s (santé, éducation, énergie, agriculture, protection de l'environnement...) et créer la monnaie nécessaire pour y répondre au lieu de partir de la monnaie toujours moins abondante (du fait du système-dette) que la finance veut bien nous laisser pour répondre aux besoins! "En réalité, les Etats (qui sont devenus des mafias organisées) dépensent beaucoup trop et sont complètement déresponsabilisés de leurs actes par le fait de devoir emprunter sur les marchés" Là vous prenez le problème du mauvais côté : c'est parce que les libéraux ont obligé l'Etat à se financer en s'endettant sur les marchés financiers que l'Etat "dépense trop" puisqu'il doit payer des intérêts. Depuis 1973 (date à partir de laquelle l'Etat s'est financé via les marchés...loi "Pompidou-Rothschild") nous avons cumulés 1500 milliards€ d'intérêts soit les 2/3 de notre fameuse dette publique soit aussi 40 à 50 milliards €/an d'impôts foutus en l'air qui partent dans les poches des possesseurs d'obligations d'Etat. De quand date le dernier budget de l'Etat non déficitaire ? 1974... coïncidence? je ne pense pas. L'augmentation de la masse monétaire n'entrainera pas d'inflation si elle correspond à la création de richesses réelles supplémentaires. Le problème de définir l'inflation comme l'augmentation des prix à la consommation c'est que ça ne prend pas en compte les prix des actifs (immobilier, art et surtout financiers) qui eux ont explosé depuis que les banques font marcher la planche à billets privée de la monnaie-dette. Les intérêts que les banques pompent en permanence sur la masse monétaire sont principalement investis dans les actifs financiers entrainant régulièrement des bulles spéculatives et des crises à répétition.

[@donnieedery7818]

Merciiii

[@jubadjennadleconquerant8067]

cool

[@yassineelharrad7901]

pouvez vous faire une video sur les politiques économiques ?

[@Drawmyeconomy]

Il y en a déjà plusieurs... Qu'est-ce qui vous intéresse plus précisément?

[@yassineelharrad7901]

les instruments de la politiques monétaires et l'objectif d'une politique monétaire ainsi que la politique budgétaire de relance et de rigueur c'est deux politique conjoncturelles

[@Drawmyeconomy]

J'ai déjà fait une vidéo sur la relance et une sur la rigueur. Je vais bientôt faire une vidéo sur les banques centrales. J'y parlerai de politique monétaire avec quelques exemples historiques.

[@yassineelharrad7901]

ouii ça serait génial et sur J M Keynes la théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie et ces critique de la théorie quantitative de la monnaie de Fisher

[@jamesokay6029]

L'inflation c'est l'écart entre la hausse des prix , les coûts de la vie obligatoires et les revenus qui ne s'alignent pas sur cet différence. Cet écart est du a une politique financière du racket organisé fiscalement par les états entre eux pour maintenir l'esclavage moderne .

[@luchacrok336]

Donc le phénomène d'inflation permet également un enrichissement des grandes entreprises ? Ce qui signifie une hausse des salaires, car si les prix augmentent indépendamment des salaires, la demande ne suit plus l'offre et au final, les prix rebaissent (loi de l'offre et de la demande) ?

[@Drawmyeconomy]

C'est plus complexe. Les prix augmentent à cause d'un phénomène extérieur (hausse du prix de l'énergie, des matières premières, baisse de la monnaie...) Donc les prix ne peuvent pas rebaisser facilement. Concrètement, on sait faire baisser une petite inflation en augmentant les taux d'intérêt et donc en réduisant la demande. Mais dès que l'inflation passe 4%, on est assez désarmé.

[@nicobzz1]

Logiquement l'inflammation rééquilibre les compte entre les riches et les pauvres: Les riches qui possèdent plein d'argent 100 000 € par exemple et ont un salaire de 2000€ par exemple y perdent beaucoup, car à 2% d'inflation ils ont que l'équivalent de 98000€ l'année suivante. Les pauvres eux touchent un salaire plus importante car les produits sont vendus plus chers, augmente l'argent des entreprises qui est reversée aux salariées (sauf si les actionnaire ponctionnent)

[@gaillardgregoire8708]

Bien sur je comprends ton point de vue mais tu oublies de parler des salaires. Lors d'une inflation les prix montent mais normalement les revenus des entreprises aussi. Le plus souvent le salaire minimum augmente comme le reste des salaires. Il faut voir la différence entre l'augmentation des salaires et l'augmentation des prix et là nous auront une comparaison dans le temps pertinente.

[@nicopacabana6611]

J'ai une question. Si je fais un prêt a ma banque de 100 € avec 20% d'intérêt (donc je dois rembourser 120€) et qu'entre temps, l'inflation augmente de 100% (donc 100 anciens euros valent 200€ nouveau euros), dois-je toujours rembourser 120€ a la banque comme le prêt le stipulait au début ? Si c'est le cas, alors l'inflation m'aurait permis de gagner 80€ sur un prêt ou j'aurai du en perdre 20

[@Drawmyeconomy]

Oui. Et c’est bien pour cela que les gros emprunteurs (comme les États) aiment l’inflation alors que les prêteurs (comme les épargnants) la détestent.

[@nicopacabana6611]

@@Drawmyeconomy Dans ce cas là, pourquoi on ne rembourserai pas toutes nos dettes avec la BCE ? La monnaie ne serait pas injectée dans l'économie donc il n'y aurait pas d'inflation mais bel et bien une réduction des dettes.

[@Drawmyeconomy]

Parce que: 1/ il faut que l’argent conserve une valeur. La dernière fois que la France a essayé ce type de blague, ça a fait chuter le régime politique (directoire). D’autres pays ont essayé dans le passé avec toujours le même type de catastrophe, ce qui a conduit à créer des banques centrales indépendantes, les États étant incapables de se maîtriser. Certains pays africains essayent encore (Zimbabwé) avec le même résultat: la ruine. 2/ Tembourser à qui? Les étrangers se feront avoir 1 fois mais comme on leur demande de l’argent chaque semaine, les avoir 1 fois n’est pas dans notre intérêt. Les locaux risquent d’apprécier moyen le fait de voir la valeur de leur épargne (prêtée majoritairement à l’Etat dans les livrets et l’assurance vie) s’effondrer.

[@nabilchakir138]

mais j'ai rien compris comment les produits coûtent très chère lorsque rencontrent une stimulation de la demande pour faire baisser le chômage ce qui implique l apparition de l' information

[@gonesdu6916]

bonjour, j'ai été étonné par le chiffre suivant: entre 1915 et 2015 l'inflation a été multiplie par 1500. Vous êtes sur ou vous avez commis une erreur?

[@Drawmyeconomy]

Pas d’erreur. Le chiffre m’avais impressionné à l’époque. Par contre, j’ai oublié la source

[@insizwa3789]

Si seulement une série 4 cab neuve valait 24 000 🤩

[@21blazko50]

Okaaay....

[@MisterKrist0f]

Pourquoi est ce qu'on entend dire que l'inflation peut être positive à condition d'indexer les salaires sur l'inflation ?

[@Drawmyeconomy]

Si vous indexez les salaires sur l'inflation, vous allez droit à la catastrophe. Cela cré mécaniquement ce que l'on appelle une inflation de second tour. Cette inflation là n'est pas maitrisable.De nombreux pays en ont fait l'expérience, comme l'Europe et les USA pendant les années 30.

[@valentingodeau9000]

Sur quoi faut t'il indexer les salaires ? Car si le salaire moyen ne bouge pas et a cause de l'inflation , le pouvoir d'achat diminue fortement, cela provoque un ralentissement de la croissance économique non ?

[@jean-pierrechoquet2909]

@@valentingodeau9000 Bravo, le cow-boy, n' a pas tout compris !!

[@guillaumesegonne639]

Super vidéo ! ;)

[@Drawmyeconomy]

+guillaume segonne Merci!

[@warny1978]

L'état paye des intérêts sur sa dette qui compensent au moins l'inflation. Ça rend caduque une partie de l'argumentation. Par ailleurs, au XIX siècle, il y a eu plus de périodes de guerre qu'au XX, il faut extraire ces périodes pour comparer les deux siècles.

[@Drawmyeconomy]

Pour ne prendre que la période actuelle, l'Etat emprunte à 0,7% (à 10 ans) et l'inflation est estimée à 2,3% à fin Aout 2018. Dans le passé, prenons l’exemple de l’année 1981. Le Livret A a servi en moyenne 6,9% sur l’année : 6,5% jusqu’à mi-octobre puis 8,5%. Mais ce rendement a été loin de compenser une inflation de 13,4%. Autrement dit, un capital placé sur un Livret A en 1981 a perdu 5,7% de pouvoir d’achat. Les intérêts payés par l'Etat sont donc souvent inférieurs à l'inflation.

[@cachemire8230]

Et sur 100 ans la différence de pib c'est combien? Si l'état doit rembourser 100 il rembourse 100, l'inflation n'a rien à voire (enfin il faut voir car si les prix augmentent de 1000% par an les rentrées d'argent dans les caisses de l'état vont beaucoup augmenter, donc pour rembourser 100 ca sera plus rapide... Par contre d'où viens le fait que les prix doivent augmenter... Qui impose cette augmentation??

[@rayandu94510]

cachemire 82 s'il y a une trop grande quantité de monnaie qui n'a pas d'équivalent en production, la monnaie perd de sa valeur, et les prix augmentent, le souci de l'inflation à cause des injections de liquidités c'est que ça touche tlm, le pauvre comme le riche, donc c'est anti-social, alors que l'impôt lui est ciblé

[@ibtissambeauty7163]

Quel est la relation entre croissance et inflation et puis entre chomage et croissance

[@Drawmyeconomy]

Il faut regarder la courbe de Philipps: kzbin.info/www/bejne/rGWUkmeEjL2ar7M

[@faridbendjeguelal3519]

comment il nous roulent

[@gperrin5291]

"Ils" ? L'état endêté? Mais l'état s'est endêté pour le service public. Et le service public, c'est nous. Ca n'a pas beaucoup de sens...

[@luc8156]

@@gperrin5291 mdr t'inquiet pas que l'état en a pas grand chose a faire de nous xD service public représenter une toute petite partie mdr ta vue nos hôpitaux

[@gperrin5291]

@@luc8156 Mais l'Etat, c'est nous... C'est absurde de penser que parce qu'il y a une machine dont on ne voit pas les mécanismes, elle fonctionne pour nous entourlouper. Nos hopitaux sont comme ils sont parce qu'ils reflètent nos dépenses et nos recettes. Ils pourraient être mieux parce que nous perdons de l'argent dans de l'administratif, et parce que nous pourrions etre plus riche, ils pourraient être pires si nous étions plus pauvres. Il n'y a pas d'autres sorties, il n'y a pas de gros monstre qui englouti tout l'argent public ! Haha ce serait si puéril de le penser...

[@evag5126]

Bonjour, acceptez vous une réutilisation de votre vidéo pour des élèves ? Merci

[@Drawmyeconomy]

Bonjour, Il faut m'en dire plus. Vous voulez présenter la vidéo en classe?

[@chris-wp9fr]

Vous oubliez de dire que si les salaires sont indexés sur l'inflation et bien l'inflation n'a pas de conséquence sur le pouvoir d'achat (c'était le cas en France de 1952 à 1982). Par contre comme les taux d'intérêts ne sont pas indexés, effectivement ça baisse le rendement pour les rentiers et les banquiers. Personnellement je préfère que ceux qui créent les richesses = ceux qui travaillent soient favorisés plutôt que ce soit ceux qui ne créent rien mais font juste de l'argent avec de l'argent. Globalement tout ça se résume par : pas ou peu d'inflation = chômage élevé, inflation moyenne = chômage faible. Depuis plus de trente ans on favorise une faible inflation (qui est le seul objectif de la BCE...no comment...) au détriment de l'emploi.

[@Drawmyeconomy]

Je ne suis pas d'accord. Il n'y a pas ou peu d'inflation dans la zone euro. Hors 12 pays de la zone euro sont en plein emploi. Il n'y a donc pas de relation "simple" entre inflation et plein emploi. Ensuite, ceux qui travaillent sont aussi des épargnants. Il placent une partie de leur revenu, ne serait-ce que sur un Livret A. Une partie de leur travail est donc confisquée par l'inflation.

[@chris-wp9fr]

"Il n'y a pas ou peu d'inflation dans la zone euro. Hors 12 pays de la zone euro sont en plein emploi." j'ai failli tomber de ma chaise en lisant cela...j'ai donc vérifié et les chiffres officiels indiquent effectivement que 12 pays sont au niveau ou en-dessous de 5% de chômage (taux souvent considéré comme le plein emploi). Néanmoins les chiffres officiels sont bien souvent manipulés (ne prennent pas en compte certains chômeurs) et puis surtout ce qu'il faudrait chercher c'est la précarité qu'il y a dans tous ces pays car pour faire baisser le chômage nos politiques ont décidé d'augmenter en parallèle la précarité et donc la pauvreté (voir les dernières trouvailles que sont les lois travail Hollande et Macron) et c'est comme ça qu'avec un salaire de misère on n'est plus dans les chiffres du chômage (le top du top étant les contrats zéro heures en Angleterre (certes ce n'est pas la zone euro mais la "philosophie" est la même) où on peut travailler zéro heure dans le mois et ne pas être considéré comme chômeur...). www.inegalites.fr/La-pauvrete-en-Europe Et ses gens-là ne risquent pas d'épargner...et ça commence à faire du monde! Vous dites que vous n'êtes pas d'accord mais si les salaires étaient indexés sur l'inflation, les salaires augmenteraient en même temps que l'inflation non? Autrement dit si vous vivez principalement ou entièrement de votre salaire, à ce moment-là l'inflation n'a pas d'incidence sur votre "pouvoir d'achat" (j'aime pas trop ces mots car on a l'impression que consommer et acheter est le but ultime de notre vie...). Par contre si êtes riches , voir très riches vous ne pouvez pas dépenser tout votre argent et à ce moment-là vous pouvez placer beaucoup d'argent jusqu'à même ne plus travailler et ne vivre que de ces placements : de l'argent qui fait de l'argent c'est-à-dire de l'argent qui ne crée aucune richesse réelle.Pire, cet argent investi dans la finance sort de l'économie réelle qui est ensuite en manque d'argent d'où un chômage de masse. En fait le problème vient de la définition de l'inflation qui ne prend en compte que l'augmentation des prix à la consommation. Mais il existe d'autres prix, non pris en compte, les prix des actifs = tout ce qui permet d'accumuler du capital = les actifs immobiliers et surtout les actifs financiers. Au niveau de ces actifs il y a une énorme inflation depuis que les banques privées ont eu le pouvoir de créer la monnaie (dans les années 70) via le crédit c'est-à-dire en créant toujours plus de dette. Tous les intérêts de ces crédits que récupèrent les banques sont massivement investis dans la finance entraînant une forte inflation de leurs prix et donc des bulles spéculatives qui nous explosent ensuite à la figure. Cela fait plus de 40 ans que nos "gouvernants" favorisent l'épargne ou lieu du salaire. Ce système n'est gagnant que pour la minorité de gens dont le revenu est majoritairement dépendant de leurs placements au lieu de leur travail. Le "petit épargnant" (qui vit bien plus grâce à son salaire que grâce à son épargne) est mis en avant pour servir de paravent aux gros "investisseurs" comme le medef met en avant les artisans et pme alors qu'il défend les intérêts des grosses entreprises et autres multinationales.

[@jean-pierrechoquet2909]

@@Drawmyeconomy Cow- boy, ton chapeau ne te protège pas des coups de soleil, après 42 ans de travail, ma pension est de 1.280€, combien tu gagnes ????

[@guillaumedurant7647]

Pas plus avancé ! J'ai toujours pas compris.

[@Isabelle1395]

je ne suis pas experte en la matière mais je trouve très dommage de dire simplement que l'inflation nous appauvrit et ne sert que l'État positivement sans mentionner un instant par exemple que les salaires en France sont indexés sur l'inflation ou encore que l'inflation peut également être due à la hausse de la demande des consommateurs ce qui est signe d'une bonne conjoncture économique. une personne qui n'y connait rien et tombe sur cette vidéo sera conforté dans l'idée qu'on se fait juste encore une fois berner par l'État alors que ce n'est peut-être pas le cas ici

[@Drawmyeconomy]

Solarsystem j’ai épinglé une remarque que j’ai faite sur cette augmentation des salaires grâce à l’inflation. Elle est un peu longue mais très concrète. Vous la trouverez en début des commentaires. Pour faire court, elle montre que même en cas d’augmentation des salaires, le salarié est perdant quand il y a inflation.

[@Amine-pe3nq]

la déflation n'est pas forcement mauvaise

[@uninconnu374]

Il est vraiment grand temps de changer de système... il n'y a rien de logique la dedans... Commencé par virer le système de création monétaire par le crédit, nous vivrons tous beaucoup mieux ;)

[@jean-pierrechoquet2909]

Cela fait 60 ans que j'ai essayé, bonne chance !

[@uninconnu374]

@@jean-pierrechoquet2909 moi déjà 15, mais je ne lâcherais pas l'affaire, j'en parle chaque jour autour de moi, je réveil les gens sur cette aberration 😉 Même si le réveil arrive trop tard pour que j'en profite, j'espère au moins pouvoir partir l'esprit tranquille 😉

[@jean-pierrechoquet2909]

@@uninconnu374 Merci pour la réponse !

[@romaindurand]

La vidéo de Heu?reka est plus complète, et semble bien moins orientée que celle-ci (conclusions moins tranchées, c'est plutôt sain pour des sujets qui sont autant débattus).

[@ah-kc6pv]

Romain Durand tout à fait d’accord. Elle reste plus longue aussi. Mais on ne reste pas sur sa faim. Ici vous avez une vision orthodoxe de la chose si vous voulez l’autre vision c’est une excellente suggestion.

[@playades6372]

"ce qui crée la croissance c'est le progrès technique"... ??? Quel progrès ??? Si produire un Xème téléphone portable à la con à grand coup de pub mensongère est un progrès , et ben c'est de la connerie !!

[@Drawmyeconomy]

Le Xème téléphone portable, ce n'est pas ce qu'on peut appeler un progrès technique. C'est une amélioration. Par contre, le premier portable, puis le premier smartphone ont complètement changés nos vies. De même, dans le passé avec la machine à vapeur, l'eau courante, l'électricité, les ordinateurs, internet... et dans le futur avec l'Intelligence Artificielle, la voiture (puis l'avion) autonome, les nano technologies, les organes artificiels....

[@oliviermosimann6931]

La réponse au titre est désormais clairement non ;)

[@mistermastermind7064]

J'ai arrondi les pouces bleu au 999é alors

[@evacolocinte5970]

Eh ben, à la fois "passionnant" et complexe ce monde de la finance !

[@seignorita75020]

c'est un impôt ??? c'est l’état qui décide du niveau de l'inflation ?

[@flamelibra07]

Stephanie Gerard Non, l'état a un objectif d'inflation mais celle-ci n'est pas générée par l'Etat

[@ah-kc6pv]

C’est plus compliqué que cela. Il est obligé de prendre des raccourcis pour que l’on comprenne qu’au final c’est la population qui paye. Il y a 2 principaux levier pour l’inflation. Le premier, c’est la création monétaire qui aujourd’hui est assurée par la bce. Problème, la majorité de la monnaie créé est « stockée », dans le système financier ce qui a limité l’inflation. Avant, quand un état décidait d’investir massivement dans son territoire, il demandait à sa banque centrale de créer davantage de monnaie pour absorber le coût de l’investissement ce qui dévaluait la monnaie et du coup faisait augmenter les prix. Et c’est dans ce cadre qu’il veut parler d’impôt indirect. Le problème, et il a rectifié dans un commentaire épinglé, c’est les salaires, il faut qu’ils suivent cette inflation voire progressent plus vite. C’est quand les salaires n’augmentent pas et stagnent que la population a l’impression de se faire rouler dans la farine. Après ce premier levier, qui de souvenir, à voir, n’a jamais généré d’hyperinflation, on en a un deuxième qui lui peut en générer. C’est tout simplement le fait qu’il y a une un énorme différence entre l’offre et la demande et ceux de manière globale et surtout très soudainement. Par exemple, toujours on me corrigera si nécessaire, ce n’est pas directement la dévaluation du mark qui a entraîné l’hyperinflation en Allemagne en 1922 1923, c’est le fait qu’elle avait une dette énorme envers les alliés et surtout qu’on l’avait amputé de sa production de charbon, essentielle à l’époque par l’occupation de la Rhur en 1923. Pour le Venezuela et le Zimbabwe, on a des situations similaires, une perturbation soudaine et très importante de la machine économique. En gros il ne faut pas forcément craindre l’inflation il faut surtout craindre le risque de variations soudaines et importantes de production dans des secteurs stratégiques de l’économie. Pour moi c’est plus un risque géopolitique qu’un risque économique sauf pour le Zimbabwe qui reste un peu particulier.

[@kouakoukra2691]

@@ah-kc6pv je ne suis point économiste mais vos explications sont si limpides. Merci q

[@ah-kc6pv]

Kouakou kra ce n’est qu’un point de vue au final, ce qui m’inquiète aujourd’hui c’est que personne, absolument personne ne s’inquiète de la solvabilité des banques. Que se passera-t-il lorsqu’on rendra l’état, donc notre potentielle souveraineté, totalement dépendante de ces dernières ? Au lieu de poster des vidéos sur comment devenir riche, « draw my economy » pourrait s’interroger sur cette problématique qui n’enflamme pas les foules je l’admets...

[@Figuierful]

Ok.....

[@kaawaiiangel]

Je comprend pas comment mon argent peux perdre de l'argent alors que dans le compte j'ai le meme montant

[@kaawaiiangel]

J'ai finis la video j'ai absolument rien compris

[@joyboy4549]

@@kaawaiiangel les prix augmentent et ton argent perdent de sa valeur: exemple: inflation de 2 % par an donc si tu as 100€ épargné, dans 2 ans elle vaudra 96 €.

[@kaawaiiangel]

@@joyboy4549 Non mais les couts des biens n'augmente pas de 2% chaque année si c'était ça on aurait les produit de super marché qui vaudrait super cher

[@stonesushi5780]

1000ème like !!

[@ichambephilippe951]

G rien compris !

[@meilleureviefrance]

TATATATA si la valeur de l argent baisse il n i a pas que les economies qui baisse , les dettes egalement baisse si l euro vos 10 fois moins vous avez dix fois moins dettes DONC que l euros ce casse la gueule est vite car c est une monnaies de merdes on retourne au franc et on change tout et tout de suite

[@alexandrebureau1001]

Comment faite vous le calcul de l’inflation svp en reprenait l’exemple de la voiture

[@nabilchakir138]

l'inflation

[@lucasixx]

Je ne comprend pas comment l’inflation diminue là dettes !???

[@Drawmyeconomy]

C’est un peu compliqué à expliquer. Vous devez 1000 euros à la banque. L’inflation est de 10% par an. Dans un an, vous devrez toujours 1000 euros à la banque mais ces 1000 € auront la même valeur que 900€ aujourd’hui. Votre dette sera du même montant mais sa valeur aura diminué.

[@hassdouc]

@@Drawmyeconomy Donc avec l’inflation lorsque l'on fait un emprunt bancaire à la fin de l'année on se voit payer plus que la valeur de départ. En faite ça serait un peu comme un taux d’intérêt fixé par l’État ??

[@anthonyelmacclod9153]

c'est faux et vrais en meme temps ta video si le salaire et fait en fonction de inflation comme avant les travailleur en soufre pas par contre les gros épargnent eux perde beaucoup se qui est pas une mauvaise chose.

[@Drawmyeconomy]

Pas tout à fait. Travailleurs et rentiers perdent une partie de leur épargne mais le travailleur en a moins que le rentier. Il est donc susceptible de perdre tout bien avant le rentier. Ensuite, le salaire peut évoluer avec l'inflation mais il y a toujours un décalage (cf ma réponse à discotanzo) . Sur une petite inflation, ce n'est pas grave mais c'est mortel en cas d'hyper-inflation.

[@anthonyelmacclod9153]

d'accord en cas hyper inflation mais tu va spas me faire croire que 2% pour un mec qui travaille c'est dramatique surtout que sa lui permet de rembourse les crédit plus vite et selon mon hypotèse épargne est mortel pour économie

[@Drawmyeconomy]

Avec 2% d'inflation, le mécanisme est techniquement le même mais les conséquences sont beaucoup moins graves.On peut vivre sans problème avec 2% d'inflation. Mais si tu regardes les statistiques que j'avais mises dans le commentaire dont j'ai parlé plus haut, on voit clairement que l'ouvrier non qualifié a plus intérêt à une stabilité des prix qu'à une inflation. C'est contre intuitif mais les stats sur 2 siècles sont très claires.

[@anthonyelmacclod9153]

les salaire sont plus indexé sur inflation aussi est ce que sa le prend en conte ?

[@Drawmyeconomy]

Le smic l'est.... mais il n'y a plus d'inflation

[@Journalintimeduburnout]

Un tout grand merci. J'ai fait une petite video sur les prévisions d'inflation de la Fed et son impact sur le marché des actions: kzbin.info/www/bejne/amrJaYyHhbJpkNE Qu'en penses-tu?

[@abdelgalax77]

Propagande d'épargnant

[@NeverBapet]

L'inflation n'est pas uniquement arrangeant pour les pays qui s'endettent, en France on a 10% d'OATi et d'OAT€i :D

[@etiennemarcel4397]

Je n'avais jamais regardé cette chaîne car je la pensais anglophone!! Le titre de la chaîne est couillon...

[@MegaCirse]

En bref, l'inflation c'est bon pour l'écologie et le développement durable On cherche aujourd'hui à nous faire boire à ces deux mamelles !!!!!!!!

[@rodolphedemey2876]

Un tissu de conneries

[@iwatochmyna9764]

Démontre-le.

[@clouno9566]

Le chômage peut en effet être qualifié de chômage de masse actuellement et représente, malgré les prérogatives actuelles de la BCE un enjeux qu’elle ne peut négliger. Michel AGLIETTA et Thomas BRAND dans Un New Deal pour l’Europe (2012) soutiennent la pertinence d’une baisse du chômage par une hausse de l’inflation. Il faudrait modifier les prérogatives de la BCE pour commencer, afin de retrouver le lien institutionnel entre l’inflation et le chômage, et de donner à la BCE le rôle d’un État arbitrant entre chômage et inflation, le sens de l’arbitrage étant actuellement évident. Il faudrait encourager l’inflation à hauteur de 3-4% en permettant aux États de se financer auprès de la BCE. L’inflation aurait alors plusieurs vertus. Tout d’abord elle encouragerait la reprise du crédit, tant pour l’investissement que pour le crédit, en effet l’inflation réduit le coût réel de l’endettement. De plus, l’inflation permettrait de monétiser la dette, et ainsi permettre aux États de pratiquer des relances budgétaires intelligentes à moindre frais, qui en relançant la croissance et en finançant des politiques de formation des chômeurs pourrait a fortiori réduire le chômage. Enfin, l’inflation créerait mécaniquement une baisse de la valeur de la monnaie qui améliorerait la compétitivité prix des entreprises résidentes, et qui, en accord avec la fameuse « Courbe en J » permettrait là aussi à terme de créer des emplois. Il existe donc une série de leviers qui justifient l’idée que l’inflation peut réduire le chômage, du moins celui de sous-emploi est conjoncturel. Il est donc aujourd’hui possible, voire nécessaire de favoriser l’inflation pour réduire le chômage. Qu'en penser vous ?