Qu'est ce que la loi ?

Dans cette vidéo nous vous présentons les lois et plus précisément la façon dont sont votées les lois ordinaires.
Vous pouvez nous suivre sur les réseaux sociaux:
Twitter : / voots_officiel
Facebook : / vootspolitique
Pensez aussi à faire un tour sur notre site :
www.voots.fr
Et pour nous soutenir sur tipeee, c'est ici : fr.tipeee.com/voots-vulgarisa...

[@VulgarisationPolitique]

On vient d'ouvrir un Tipeee, alors pour nous soutenir, c'est par ici : fr.tipeee.com/voots-vulgarisation-politique

[@berrutlea]

D’une clarté à toute épreuve. Un travail de qualité qui cerne à la fois les enjeux et les mécanismes d’élaboration de la loi. Bravo

[@rayanwalidi9107]

D'une qualité ! 🤤 Un tel travail ! 🤤 FRANCHEMENT BRAVO ! 👏

[@monaabdallah7844]

Bonsoir 👋 J’ai connais la loi moi . Merci quand même 😘👋

[@fodnyfortune211]

C'est très important cette formation là.

[@kathelynejacquemont1866]

Très bonne vidéo. Une vidéo sur le conseil d'état slvp.

[@syoumy]

Sujet sur la commune et le maire

[@nathanjora7627]

Si seulement on avait eu vos vidéos pour nos cours d'éducation civique franchement, peut-être même que les professeurs auraient daigné faire leur boulot >< Est-ce que vous les avez déjà proposé à des écoles ou quelque chose du style ? Honnêtement, je n'aime pas l'idée de remplacer des professeurs par des youtubeurs (désolé ^^), mais vous faites du si bon boulot et les professeurs que j'ai connu en font si peu (à cet égard) que je préférerais encore ça à la situation actuelle (je ne sais pas si j'ai bien rendu mon sentiment, mais c'était un compliment😀)

[@VulgarisationPolitique]

Merci pour ton super commentaire. :-) Non, nous le proposons pas aux écoles car notre contenu ne s'adresse pas seulement aux Lycéens ou Etudiants mais à tous ! Après, chacun est libre de le prendre comme support de cours et de le partager autour de lui s'il le souhaite :-)

[@nathanjora7627]

Vulgarisation Politique, chacun est libre de faire ce qu'il sait qu'il peut faire, les professeurs n'utiliserons rien du tout s'ils ne savent pas que ce support existe. C'est ce que j'entendais, en l' occurrence, une communication spéciale prof.

[@VulgarisationPolitique]

C'est pas faux... ça pourrait être intéressant d'envoyer notre chaîne à des lycées...

[@nathanjora7627]

Vulgarisation Politique, je suis bien d'accord :) (le contraire eut été étonnant cela dit ^^) Quoique vous fassiez, tant que vous continuez de faire des vidéos de cette qualité, je pense que nous en serons tous ravis :)

[@yacoubastraoretraore4695]

C'est pas sorcier La République

[@amelsafta6168]

+

[@diamstours5407]

Es qu'en k de guerre civil en france ,la loi martiale peut être instaurer?.

[@benjaminferreol6300]

Une autre vidéo sur la loi pas mal. kzbin.info/www/bejne/e6rQaZxsnMhjfqs

[@VulgarisationPolitique]

Merci pour ce partage ! Nous ne connaissons pas cette chaîne nous regardons ce soir :)

[@fieldsofjoy3422]

Très bonne vidéo, merci. Une question si vous le voulez bien: Si j'ai bien compris la Constitution prime sur tout le Droit. Quelle est la force de loi des Droits de l'Homme qui sont inscrits comme préambule de le Constitution? En ce moment, on voit la police s'attaque à l'intégrité physique et morale des Manifestants, sans vergogne, sans avoir peur de commettre des actes illégaux. Si la Constitution prévaut, et avec elle, les DDH, omment peut-on expliquer ça? Merci beaucoup par avance.

[@VulgarisationPolitique]

Quel article des Droits de l'Homme de 1989 pensez vous avoir été enfreint par le comportement de la police vis à vis des manifestants ? Merci :-)

[@fieldsofjoy3422]

@@VulgarisationPolitique Merci d'avoir répondu. Je pense aux articles relatifs aux Droits naturels imprescriptibles comme le respect de l'intégrité physique et morale, le droit d'aller et venir, les droits fondamentaux des êtres humains, en somme. Il me semble que les violences de la part de la police sur des manifestants pacifiques sont en infraction totale avec ces droits. Le confirmez-vous, s'il vous plaît?. Merci :-)

[@VulgarisationPolitique]

@@fieldsofjoy3422 Désolé pour mon temps de réponse, KZbin ne m'avait pas signalé que vous m'aviez répondu, c'est en vérifiant par moi même que j'ai vu votre message. J'ai vraiment du mal à répondre à votre question qui est très intéressante car vous ne m'avez pas cité un article précis sur lequel on pourrait discuter. Le premier truc qui coince dans l'utilisation des droits de l'homme de 1789 pour défendre les gilets jaunes, c'est que aucun article n'est vraiment enfreint. Vous pourriez me citer l'article 10 (Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi) mais je pourrais facilement vous répondre que l'ordre public a été troublé lors des manifestations des Gilets Jaunes, ne serait ce que parce que les manifestations n'ont pas été déclarée. Donc légalement, ça n'est pas viable. On peut alors penser à la déclaration universel des droits de l'homme et à la cour européenne des droits de l'homme... mais elle a rejeté toutes les demandes sur l'interdiction des LBD par exemple. Apres, on pourrait parler du défenseur des droits en France, il a dénoncé, mais il n'a pas de pouvoir... du coup... ça sert à rien ! C'est là qu'on voit que le diable se cache dans les détails, certaines parties de notre constitution sont de belles incantations mais elles n'ont pas d'organe de contrôle ou d'organe pour juger que tout est bien respecté alors du coup, on peut rester dans la légalité même en faisant des choses horribles (parce que tabasser des gens qui se battent pour leurs droits, leur crever des yeux, arracher des mains, gazer des foules innocentes... c'est horrible, on pourra me dire ce qu'on veut). Un jour, j'espère, le peuple écrira lui même sa constitution et pourra y mettre des articles qui éviteront tout ça ! J'espère avoir répondu à votre question, désolé d'avoir un peu trop donné mon avis sur la fin, normalement, nous ne le faisons pas sur cette chaîne.

[@fieldsofjoy3422]

@@VulgarisationPolitique Merci beaucoup, j'apprécie énormément votre bonté exprimée par le fait que vous ayez fait cette entorse à votre déontologie. Etant simple profane mais déterminé à comprendre ce qui s'applique à nous, citoyens, et qui me semble fait pour que nous ne comprenions ni ne maîtrisons rien de ces règles, je voudrais encore vous solliciter, si vous le voulez bien, pour vous demander votre avis. Merci beaucoup par avance, cher Voots. Les textes simples et directs, comme la DDHC (1989) ou la DUDH (ONU 1948) sont-ils faits pour être "interprétables"? La Cour Européenne des Droits de l'Homme est-elle une autorité "universelle" ou "mondiale", alors qu'elle se dénomme "Européenne"? A-t-ele donc le droit de les interpréter? Parce que lorsque ces déclarations affirment les Droits Fondamentaux, inviolables, inaliénables des êtres humains, (droit à l'intégrité physique, droit d'aller et venir, droit de participer à la vie publique, droit d'exprimer ses opinions par tous moyens), il me semble qu'ils sont assez clairs pour ne pas avoir à être interprétés en aucune manière. Je m'interroge surtout sur: qui est concerné par ces Droits inaliénables? La "personne" ou "le citoyen" (pas plus que "le consommateur", "l'électeur", "l'administré" etc) n'est pas, en Droit, traité comme un être humain (qui lui est un être biologique naturel, une donnée de fait de la Nature), alors…. ... le Droit n'a-t-il pas généré une confusion VOULUE pour manipuler les esprits et les faire s'assimiler à des "entités juridiques" au lieu de rester sur le plan strictement de l'être humain naturel dont les droits sont inviolables et inaliénables (concepts basés sur le réel donné par la Nature, et qui ne souffrent donc aucune interprétation) ? L'être humain est souverain sur sa propre vie selon les lois de la Nature, les Lois de la terre (Common law) et n'a que des Droits fondamentaux, avec seuls devoirs de ne pas nuire à la vie d'autrui, à son intégrité ou à sa propriété. Passer au feu rouge par exemple, s'il n'a causé aucun dommage à quiconque, ne lui est pas interdit, et donc pas passible d'une quelconque punition. Mais il devient comme par magie (une magie intellectuelle pernicieuse) "entité juridique" (Maritime Law) ou "personne" (=masque en grec- persona) soumise à des millions de textes l'obligeant à son insu à céder sa souveraineté dans des tas de domaines, - textes écrits par des hommes réunis autour d'intérêts commerciaux ou politiques au cours de l'Histoire et que cette entité est "censée ne pas ignorer"! Je vous remercie de tout coeur.

[@jeanfrancois796]

@@fieldsofjoy3422 salut Persona en latin , pas en grec

[@marcoflavien3541]

Mais concrètement c'est quoi une loi ? On peut dire qu'un article du code civil est une loi ? pourquoi nous appelons cela article sinon ?

[@xxxxxxxx7135]

la loi c foutre la merde

[@blackvador7177]

Le mot LOI est inapproprié ! L'homme ne peut émettre que des réglements, car les lois se suffisent à elles mêmes et ne peuvent êtres transgressées par quiconque, de plus les lois sont déjà là avant les hommes, la loi de la gravité est une loi car nous y sommes tous soumis et nul peut la transgréssée.

[@somityibm6123]

أعوذ بالله من الشيطان الرجيم قل أعوذ برب الناس ملك الناس اله الناس من شر الوسواس الخناس الذي يوسوس في صدور الناس من الجنة والناس

[@TheTIHIYA]

bonne video mais la voix faut la traiter informatiquement

[@VulgarisationPolitique]

Merci pour votre commentaire, comment ça "traiter la voix informatiquement" ?

[@TheTIHIYA]

soit avoir un meilleur micro soit modifier la voix grâce a un logiciel afin de faire plus "documentaire" , ici on a l'impression que la voix correspond plus a un podcast que a de la vulgarisation. En gros la voix ne correspond pas à la vidéo la différence est flagrante entre la voix de cette video de faible "qualité" et la voix de votre dernière video : C'est quoi la République ? #IdéesPolitiques

[@lafeignasse7765]

Que penser de la validité de lois votées en pleine nuit par quelques députés hiboux? Ex! Lois bioéthiques