☭ Qué fue (de) la URSS - Con R. Astarita, J. A. Egido y F. Dachevsky

[@ElFundido]

Muy buen programa. Muy claras todas las posturas además. Entre Astarita y Dachevsky por momentos pareciera que no se están escuchando con toda la atención, se preguntan y se responden cosas sutilmente diferentes. La intervención de Egido también muy interesante, aunque no respondió nada y da la sensación también de que no escuchó: cuando le preguntaron por qué la acción política adoptó la forma específica de contrarrevolución o de "traición", se dedicó a enumerar traiciones y traidores, y a explicar que el trabajo forzado en la URSS era una acción voluntaria, fundamentada en la voluntad de derrotar al imperialismo (?).

[@Filosofiaparalavida]

Muy buen debate, gracias por organizarlo. La vehemencia no es a mi modo de ver una virtud. Si uno quiere vivir en una sociedad más justa, tiene que comenzar por perfeccionar sus herramientas comunicativas, pues con los demás se logran acuerdos. No gritar, no monopolizar la palabra, no cometer falacias, habilidades que los inventores de la democracia nos enseñaron a cultivar. Por más debates como este en los que se puedan contrastar las diversas posiciones.

[@MrKidgavilan]

habermasiana Roxana ahora... no dijo nada tampoco...; el trotskismo tiene esa debilidad: nunca pudo organizar una revolucion como si pudo el stalinismo; Astarita es un erudito pero no es politico.

[@Mandel2623]

​@@MrKidgavilan¿Y qué Revolución logró el Estalinismo? Si en Europea occidental ganó el Fascismo, gracias a la Teoría del Socialismo en un sólo País. Y la URSS de Stalin se acerca más al Fascismo que un Comunismo. Por eso hoy Rusia son nostálgicos de la URSS, sólo recuerdan Autoritarismo y Totalitarismo.

[@MrKidgavilan]

@@Mandel2623 por favor...

[@saminoexiste]

Que conversatorio mas guapo y más necesario, enhorabuena

[@marcoramirezalfaro7849]

Muchas gracias por este tipo de contenido, excelente.

[@ernestomartinespinosa3300]

Eres grande, Egido. Totalmente de acuerdo con tus intervenciones

[@joegomez6922]

Sr. Rolando Astarita por su manera de analizar la historia y el presente, mi profundo respeto para usted.

[@luistorresymedina3582]

!MUCHAS GRACIAS POR ESTOS ESPACIOS TAN INDISPENSABLES PARA LA LOGRAR UNA CLARIDAD IDEOLÓGICA

[@periquitamafaldasebaluc4259]

Bravo EGIDO..... Perfecta radiografía

[@luistorresymedina3582]

!GRACIAS POR TAN INTERESANTES OPINIONES!

[@zhengxianshakya6218]

La URSS es un país que supone una seria amenaza para el mundo occidental. No me estoy refiriendo a la amenaza militar ; en realidad ésta no existía. Nuestros países están lo suficientemente bien armados, incluyendo el armamento nuclear. Estoy hablando de la amenaza económica. Gracias a la economía planificada y a esa particular combinación de estímulos morales y materiales, la Unión Soviética logró alcanzar altos indicadores económicos. El porcentaje de crecimiento de su Producto Nacional Bruto es prácticamente el doble que en nuestros países. Si añadimos a esto los enormes recursos naturales de los que dispone la Unión, con una gestión racional de la economía, son más que reales las posibilidades que tiene de expulsarnos del mercado mundial … Por eso siempre hemos adoptado medidas encaminadas a debilitar la economía de la Unión Soviética y a crear allí dificultades económicas. Margaret Thatcher. Houston, Texas, 1991

[@ivansalazar1532]

¿Por qué ese poderoso e infalible sistema se estancó con Brezhnev y fue de hecho superado por Japón, la Alemania capitalista y otras naciones en términos de crecimiento económico?

[@zhengxianshakya6218]

@@ivansalazar1532 según Margaret Thatcher., No fue así, ( aclarando que nada es infalible, y todo es condicional y condicionante) lo cierto es que ese sistema de implosionar naciones ni es extraño, ni pasado de moda, ejemplo cercano: la Bolivia de Evo Morales. y cuando el soborno, y la coacción no funcionan, simplemente se ejecuta la supresión física. Cabe aclarar que una cosa es una economía basada en recursos, como la tenia la URSS, y otra cosa una economía especulativa en base al dinero Fiat. Algo que se supone de conocimiento elemental entre los agentes que tratan estos temas...

[@ferminotamendiarburua3137]

Excelente apunte el suyo.

[@claudioforjan1743]

El problema del "estalinismo" no es sólo que fuese una continuación de la lógica del "comunismo de guerra", sino también que nadie ha demostrado que la URSS hubiera podido sobrevivir a la Segunda Guerra Mundial de otra manera. Lamentablemente, la URSS no pudo salir a tiempo del "comunismo de guerra". Por cierto, Dachevsky acierta de pleno ("la burocracia es parte de la clase obrera"). De hecho, Stalin se refería a la burocracia con el mismo término que Trotsky ("casta"). En realidad tampoco se diferenciaron demasiado desde posiciones de poder ("comunismo de guerra").

[@mariaboz8655]

Excelente exposicion de Antonio Egido, espero escuchar a los otros 2 invitados para dar mi opinion.

[@nectar9245]

Bien hecho jesus No abandones nunca las marcas de tiempo

[@claraMartinez]

Excelente la charla del Dr J.A Egido. comparto en gran parte su análisis. Minimizar la acción de la contrarrevolución es peligrosos. El Dr Rolando Astarita y el Dr Fernando Dachevsky hacen un análisis a partir de una comparativa con parámetros del capitalismo que me parece no es adecuado. Esta forma de abordar la pregunta, es ideológica y la raíz del problema no se toca.Pienso que se debe analizar lo que fue la URSS como un proyecto propio con sus errores y aciertos.

[@jospeh_stalin_ok]

Los tres excelentes pensadores.

[@luistechera6391]

Clarísmo y contundente Jose A. Egido. Marxista como se decía antes : De una sola pieza". Felicitaciones por la iniciativa

[@alexpinnantonio3625]

Exactamente Luis, la posicion timorata de Astarita y Dachevsky me rompe las tarlipes. Egido no anda diciendo Gre Gre para decir Gregorio. Otra, arriba el Bolso.

[@willoughbykipling]

@@alexpinnantonio3625 literalmente no entendieron nada... jajajaja, estos estalinos... XP

[@koba9183]

​@@alexpinnantonio3625Se llama hacer balance de las experiencias revolucionarias, aprender de los errores del pasado. Egido no domina la CEP, no sabe nada, solo conoce hechos históricos aislados y muchos nombres, pero no sabe analizar la realidad material y las determinaciones sociales detrás de aquello que cuenta. Sin entender y comprender la CEP no hay análisis marxista posible. Egido no es más que un reaccionario nacionalista pequeñoburgués, que ahora además apoya a Putin y a todos los gobiernos burgueses del tercer mundo.

[@teloresumoasinomas1110]

*El periodo insostenible de la URSS fue cuando se ejecuto la Perestroika en 1989 a 1991 y que tuvo efecto devastador dentro de la URSS y que luego con las reformas neolibearles de Borís Yeltsin fue lo que liquido e hizo hundir la economía de la Federación Rusa y que lugo se replicaría en los ex-países de la URSS con las mismas reformas neoliberales.*

[@Politzer7178]

Uy si claro, porque antes de Yeltsin todo andaba "super-bien" no habia subproduccion agragria y la industria no tenia desequilibrios de sobreproduccion y subproduccion en bienes necesarios, producian en exceso bienes intermedios y bienes de consumo final eran escasos, y ya ni hablar de los mercados grises que existian desde 1970 y mucho antes, tambien la falsificación de la estadisticas por los directores de fabricas y los precios no tenia nada que ver con los tiempos de producción, el precio de un pan era inferior a sus costos de producción es decir la economia sovietica duro casi toda su existencia en deficit, primera vez en la historia que hace una transición de una economia con superavit a una economia capitalista porque la Burocracia lo quizo asi no hubo crisis que generar esa transición.

[@pabloheraklio]

Brutal Egido. La crudeza y pasión con la que cuenta los hechos hace temblar.

[@daiquan79]

¿Brutal es sinónimo de bruto? No respondió nada, habla de conspiraciones y defendió, sin hacer análisis de ningún tipo, a la ex urss. Después nos preguntamos por qué el conservadurismo crece..

[@pabloheraklio]

@@daiquan79 Brutal por mostrar más o menos cómo es que la URSS implosionó y cómo la contienda no la decidió un ejército, como le hubiese gustado a USA o el fascismo, sino un conjunto de circunstancias bien manejadas por tycoons. Al final de la perestroika ninguna república quería a la URSS

[@daiquan79]

@@pabloheraklio clarísimo. Para que mierda leemos, estudiamos y pensamos, aguante la religión- burocrática stalinista en este caso.

[@pabloheraklio]

@@daiquan79 No te entiendo. No valoro, tampoco Egido en este video por lo menos, ni a Stalin ni a la URSS, ese es otro debate, solo lo que fue y cómo fue su desmontaje.

[@juanpr456]

pero si es alto payaso

[@A.Serrano]

Grande, muy grande José Antonio Egido!!!

[@enrriquegonzalez6269]

Se dificultad extraer una conclusión de lo expuesto por los tres interlocutores o las tres posiciones se podrían sintetizar en un visión general contradictoria?

[@matiasgomez9340]

¡Aguante José Antonio! El único comunista ahí. El único marxista leninista ahí. Habría que preguntarle a los trotskistas qué revolución hicieron ellos alguna vez en alguna parte en el mundo.

[@lachispa573]

prejuicio en estado puro¡ astarita fue troskista , ya no lo es , critica muchas de las posturas del troskismo ahora, es ingnorancia puro lo tuyo.

[@matiasgomez9340]

@@lachispa573 De hecho, lo es. O al menos es trotskista en lo más sustancial, que es bastardear cualquier el socialusmo real y vivir en las nubes.

[@teloresumoasinomas1110]

*Jesus R Rojo deberías de invitar más al profesor Jose Antonio Egido a tus conversaciones y no solo traer a academicistas de universidades donde predomina el anti-comunismo y son anti-científico.*

[@abrahamsuarezlinares2271]

jajajaja preguntale a un ruso 50 ton si era feliz en la urss y se rie en tu cara ...clara de seguro para ti desde tu pais bien acomodadita con nike adidas apple samsung facil es decir soy comunista .........el comunismo FRACAZO

[@robbereinstein]

@@abrahamsuarezlinares2271 por los visto no haz visto videos de la era soviética y los comentarios de los rusos.

[@pal8424]

"el diario de una chica rebelde" la pagina mas pajera y basica que te podias inventar, no te da verguenza ser tan patetico?

[@themaster231530]

Para ti Marx era un academicista? ya sabes, le dedico su vida a El Capital toda su vida

[@hectorhernandez7299]

@@abrahamsuarezlinares2271 aprende a escribir primero

[@materialismohistoricoedici5148]

Estás en el gulag y en algún momento estás en la zona de trabajo donde hay un parlante. Bien, lo que sale por ese parlante mientras vos comés o laburás, son las respuestas de Egido.

[@psic.rodriguez6414]

Grandioso Antonio Egido. Un genuino estudioso del marxismo-leninismo

[@favio100]

alguien le explico a Egido que ninguno de los otros dos expositores era trotskista?

[@robbereinstein]

Si, tienen que decir soy troskista, entonces será visto como tal, además no se habla de hoy en la unión soviética, sino cuando existia

[@luismergulhao1658]

Jose Antonio pordia listar esos materiales nuevos de los rusos.

[@ismaelparedes1769]

Mi intervención. El joven Marx (hoy más conocido) y el Marx maduro son solamente uno, se suele enfatizar a uno sobre otro, hasta hace poco nos faltaban obras y en la URSS más. En realidad son pocos temas los que se tocan para tantos años que se quieren abarcar.

[@teloresumoasinomas1110]

*La experiencia soviética, no es que no se leyo bien a Marx, es que los revisionistas abandonaron completamente la doctrina marxista-leninista que había dejado Stalin y restauraron el capitalismo de estado y que más tarde se abriría al capitalismo de libre mercado tal como sucedio con Borís Yeltsin.*

[@hugoheredia200]

Saludos al maestro Ejido desde cdmx

[@fernandoulianov7211]

Sobre la intervención de Astarita: "A los patos es lindo verlos volar pero cuando caminan..." Como economista político crítico es muy valorable, pero a la hora de entender la acción política se refugia en un abstracto humanismo para no admitir su impotencia, propia de alguien que abrazo el trotskismo (del que ahora reniega). La verdad de toda acción política no está en sus intenciones sino en sus resultados: La URSS y China, fueron y son sociedades políticas desde cuyo impacto universal se transformaron la vida de millones de seres humanos, aún con sus claroscuros (la política se despliega desde una conciencia posible y no desde una deseable). Reivindicar la Comuna de París en detrimento de aquellas es realmente de un desatino histórico y político irremediable. A esta altura del partido histórico, que se pretenda convencer de que el socialismo se da de forma unívoca y por generación espontánea es de una ternura conmovedora. Por último, respecto al abstracto internacionalismo proletario que pregona, el siglo XIX y el XX han dado ya sobradas muestras de su ilusión. En 1864 se fundó la primera internacional que ya en 1876 se disolvió por diferencias entre marxistas y bakuninistas. En 1889 se funda la segunda internacional que decantó en los votos a favor de los créditos de guerra en agosto de 1914 por parte del SPD. En 1919 se funda la Komintern, disuelta en 1943 no logrando sus objetivos de «revolución mundial», porque (entre otras cosas y con internacionalismo a la bartola mediante) se interpuso una nueva guerra mundial, una segunda guerra imperialista. El 21 de septiembre de 1947 se fundó la Kominform, que disolvería Nikita Jruschev el 17 de abril de 1956. También existe una Cuarta Internacional (que fundó Trotsky en 1938), pero ésta es irrelevante. Del inmaculado Consejismo obrero ni siquiera existe institución u organismo destacable a esa supuesta escala. En la medida que no se entienda que la dialéctica de clases esta mediada por la dialéctica de Estados e Imperios se va a seguir tirándole piedras al piso para errarle. Por suerte los Chinos aprendieron de las lecciones históricas y no fundaron ninguna nueva internacional. Las personificaciones "morales" del socialismo son un fenómeno más literario que político.

[@ivansalazar1532]

Las dificultades de la práctica no justifican la deformación absoluta de la teoría y las líneas de acción de la lucha comunista. ¿Que avance hacía el comunismo está logrando China a la luz de la teoría marxista? ¿Mejorar las condiciones materiales de millones de personas? ¿Bajo ese argumento no se pueden defender también a los capitalismos occidentales o del sudeste asiático? Personajes como Pérez Jiménez en Venezuela (un dictador burgués) por ejemplo, dirigieron gobiernos que mejoraron la vida de montones de personas (actualmente, miles de venezolanos le añoran en medio de su desastre "socialista"). Gobiernos como el de Japón, Taiwan, Corea del Sur o Singapur mejoraron también la vida de millones, ¿debemos por ello defenderlos o llamarles socialistas? La mejora de la condiciones de vida del proletariado no es, por sí misma, comunista. Lo que avanza en China es la alienación bajo el liderazgo omnipresente del partido, una población que no tiene el control de los medios de producción, que, por él contrario, es premiada o castigada según su obediencia, ¿puede existir algo más alienante y antimarxista? La excusa del pragmatismo es el oportunismo más descarado, tratando de disfrazarse con las dificultades del movimiento real de los trabajadores, un oportunismo que no se avergüenza de decirles "tus sueños son utópicos, conformate con una dictadura porque eso sí funciona".

[@PC42190]

Lejos el comentario con el que estoy más de acuerdo. A Rolando se le escapa toda noción de realpolitik, le recomendaría incluso leer más a Michael Parenti quien critica fuertemente a los puristas que exigen perfección inmediata y adherencia a la teoría, y también a Pat Sloan respecto a la democracia soviética. Por último, siempre es necesario tener presente lo que señalaba Mao sobre la práctica. No puedo concordar más contigo 👍🏻

[@fernandoulianov7211]

@@ivansalazar1532 : Gracias por exponer involuntariamente con tu comentario la personificación moralista de un socialismo "literario" que critico. Tu ingenuidad y desconocimiento teórico e histórico solo puede compensarse con los juicios de valor extemporáneos que vertiste. Para Marx el comunismo es el movimiento real que anula y supera el estado de cosas actual. No hay un ideal al cual llegar a través de una acción normativa, no es más que el despliegue de la contradicción entre la socialización creciente del trabajo social bajo la forma privada en que se organiza. Como la lucha de clases está mediada por los estados, hay que saber diferenciar aquellos estados cuya forma político-ideológica se propone la superación del capitalismo de los que no. Eso no implica que haya absoluta diferenciación y/o nula similitud. Pero lo que diferencia a las experiencias soviética y china del resto es que no se proponían y/o proponen el desarrollo económico perse, sino el desarrollo de las fuerzas productivas en tanto propugna el avance hacia un modo de producción superador del capital, sabiendo que una transición entre modos de producción no es soplar y hacer botellas, como lo demuestra la experiencia histórica, salvo para aquellos que conciben la política socialista desde una ansiedad adolescente. Con respecto a la "deformación teórica": vos no tenés ningún monopolio sobre la interpretación de la misma, te aviso que desde la reforma luterana ni siquiera el cristianismo la tiene. Y pensar el movimiento de los trabajadores en unidad no es más que una aseveración metafísica anclada en una supuesta universalidad preexistente e imaginaria. Si Marx llamaba a unir a los proletarios era porque de hecho no lo estaban. Ni al interior de un espacio nacional lo están, ni mucho menos a escala internacional. Lo que verdaderamente existe es la disputa de fracciones entre la clase obrera, en las que unas tienen la potencialidad de hegemonizar al resto. La política socialista consiste en poder aunar y conciliar a la mayor cantidad posible de esas fracciones que compiten entre si y frente a sus respectivas burguesías, para imprimirle una dirección política que le permita convertirse en la clase nacional con capacidad de disputar el poder Estatal. Sinceramente, no le veo mucha productividad a este intercambio, siento que vas a responder harto-previsiblemente con supuestos y slogans remanidos, pero repito, gracias por exponer acabadamente, mediante tu comentario, con el biotipo de alma bella "socialista" al que criticaba.

[@fernandoulianov7211]

@@PC42190 : Gracias por tu comentario, la verdad no lo lei a Parenti, ¿me podrías recomendar un link o libro para acceder a esa crítica?

[@ivansalazar1532]

@@fernandoulianov7211 jajajaja, me gustaría continuar, es divertido leer todo ese complejo de superioridad disfrazado de intelectualismo, pero comparto tu opinión, no habrá ningún "intercambio productivo" entre nosotros. El buen entendedor notará la diferencia entre dos posturas, el oportunismo disfrazando su impotencia/deseo de poder en un intento barato de resumir el proyecto marxista como "el movimiento real que anula y supera el estado de cosas actual", tachando de "ansiedad adolescente" el humanismo e ideales democráticos que siempre defendieron Marx y Lenin, y que hasta personajes de hoy como un Xi o un Maduro tienen que evocar en sus discursos para enmielarse ante las masas, y la postura marxista que no olvida sus intereses, llevar al proletariado a la conquista del poder y poner fin a la irracionalidad económica capitalista. Todo buen marxista entiende la dificultad del proceso, su inicio nacional, el papel del partido como vanguardia, la división entre el proletariado y el balance de fuerzas internacional en el que debe desarrollarse (el mismo Lenin, que enfrentó durante su proyecto una guerra civil terrible en un país atrasado, no abandonó jamás el internacionalismo y mostró su preocupación ante el poder que la burocracia estaba acaparando, sin duda un adolescente ansioso con delirios). No sé, a final de cuentas, quien es más ingenuo, el que cree que una burocracia estatal todo poderosa, que forja a sus gobernados en la obediencia, va, de alguna manera, a llevarlos al poder "desarrollando las fuerzas productivas" o el que reconoce la importancia de su participación desde el principio, pese a lo difícil que sea su integración (aunque seguramente creas que, en mi opinión, socialismo es un maravilloso movimiento dónde el proletariado sale un día a las calles, toma el gobierno e instaura una utopia, al final es el proyecto que estás atacando, como buen oportunista no solo tergiversas la teoría que dices defender, también has de enfrentar caricaturas para defender tu versión). La historia terminará demostrando quien tiene la razón, aunque los stalos, dengistas y "pragmáticos" ya nos están ilustrando el futuro, su única utilidad es para hacer propaganda de regímenes extranjeros, "revoluciones exitosas" para luego no hacer nada (junto con esos regímenes) por transformaciones de verdad en sus naciones, salvo apoyar electoralmente a nacionalismos burgueses que poco ayudan a la liberación de los trabajadores. Me imagino tu respuesta a esto, la de manual entre los pragmáticos e iluminados de la realpolitik: "pero es que ponen un freno al imperialismo", un argumento barato que a día de hoy se imagina imperialismo como sinónimo de Estados Unidos y sus aliados. En fin, salud por la vida.

[@narcisocastillo4641]

Tremendo programa los mejores. Coronel Rafael Tomás Fernandez Dominguez y Coronel Lora Fernandez con Coronel Caamaño Deño y capitan Jorge martes hernandez ellos, viven.

[@lucyponce4988]

paro siguiendo al doctor Egido tanto verlo ya me estoy enamorando 😆, gracias por enseñar tanto dok

[@yagobaurrutia7755]

Nadie mejor que los videos y entrevistas de Grover Furr para desmontar la leyenda negra del comunismo; el experto que estudió durante años lo que pasaba en la URSS.

[@venancioandreubaldo7993]

El papel todo lo aguanta. Stalin, un héroe de la humanidad, y Corea del Norte, el modelo a seguir. No hay mejor propaganda posible para el capitalismo.

[@oscarleon1170]

El único lugar fuera de la academia donde el trotskismo importa es en los servicios de inteligencia gringos...

[@maurorossi1949]

En Argentina el trotskismo es el 90% de la izquierda. No soy Trotskista. Digo, ante de que me manden un ciber-piolet.

[@oscarleon1170]

@@maurorossi1949 Cierto, rip Argentina

[@_ata_3]

@@oscarleon1170 Quién forma a los antitrotskistas hoy en día? Esque son una caricatura de una caricatura. Qué dispositivo propagandístico te alcanzó?

[@noraargentinavanegasaceved1634]

bravoooo egido , proporciona datos de los manejos actuales,,,, hay que comparar como planifica china popular, el sujeto político se destruyo en la URSS, los servidores públicos oligarca contrarevolucionarios sustituyeron a los intelectuales autorreferenciales del partido

[@augustokozameh2016]

Excelente José Egido

[@_ata_3]

nomms

[@capitanbrulote9052]

A SEÑOR DACHEVSKY NO SE LE ENTIENDE NADA

[@fernandoulianov7211]

Sobre la intervención de Dachevsky: Puedo coincidir en líneas generales con que en la URSS no hubo superación del modo de producción capitalista, pero ¿por qué no entenderlo como el primer intento de política socialista desde una plataforma Estatal con impacto universal? Se centralizó la economía, se desarrollaron las fuerzas productivas aceleradamente y en tan sólo unas décadas se elevaron los atributos materiales y morales con que se vendía la fuerza de trabajo generando una correlación de fuerzas favorables para las clases obreras de los distintos espacios de acumulación de capital. Me parecería pertinente que Dachevsky desarrollara con mayor profundidad como vislumbra desde su encuadre las transiciones al socialismo. Y sobre todo, que las mismas no están exentas de ensayos y errores. Lo que entiendo, es que desde su postura hay una tendencia a menospreciar los "socialismos reales" en tanto expresiones de un nacionalismo implícito y no reconocido. Pero ¿puede la clase obrera actuar de forma exo-estatal? Si la acumulación de capital es mundial en contenido y nacional en su forma ¿cómo puede evadir esa inherencia? Asimismo, hablar de nacionalismo a secas y colgar dicho sambenito, sin diferenciar nación política de nación étnica, o de plataformas de Estado nación con potencialidad universal de aquellas que carecerían de dicha potencia, implica desconocer la forma contradictoria en que la acumulación de capital avanza en la socialización creciente del trabajo social mediada por la acción estatal. Por último, ¿puede la acción política propiamente dicha (la que opera en "tiempo real", no la que queda circunscripta a las "reyertas" académicas) conocer la plenitud de sus determinaciones en tanto y en cuanto el trabajo social se organiza de forma privada e independiente? Aclaro que no reniego ni menosprecio del estudio de las determinaciones del capitalismo, pero el arma de la crítica debe dar paso a la crítica de la armas, y en el momento de la crítica de las armas, la política se parece más a un arte que a una ciencia propiamente dicha. En todo caso, un partido deberá organizar adecuadamente cada momento de la organización de la acción.

[@sergiocortes125]

Es mucho más simple. El socialismo es un periodo de transición entre capitalismo y comunismo. En el socialismo no se supera el capitalismo, es el medio para superarlo. Y, para información de mediocres como el sujeto referido, superar no significa eliminar. Seguirá habiendo elementos del capitalismo en el modo de producción que lo supere, sea el comunismo o el que sea. Que hartura de metafísicos, que se vayan al liberalismo o al anarquismo, que es donde pertenecen. Aquí solo queremos materialistas.

[@Fernando-py9lj]

...pues visto el debate sólo se le entiende a José A. Egido... ...a los demás... ... ...nada

[@teloresumoasinomas1110]

*Rolando Astarita y Fernando Dachevsky estan cometiendo falacias y sofismas a la hora de hablar de "si hubo un capitalismo en el periodo de Stalin" y de que supuestamente "no hubo ningún desarrollo del socialismo científico".*

[@willoughbykipling]

Si le decis socialismo al stalinismo... es que sos stalina, nadie fuera de los stalinos le dicen socialismo a esa cosa que fue la urss, que hubo una intencion es diferente a "hubo socialismo".

[@MarcosGodoyVillasmil]

Por sobre de cualquier especulación teórica y de los errores que se le achacan,la Unión Sovietica fué un echo histórico de inmensos aportes a la humanidad..Los movimientos de descolonización del mundo, las luchas de los pobreros y los pobres, tuvieron un referente en la URSS..fué el gran oponente a los intereses de los paises imperiales de Occidente..Su caida fué una gran desgracia.. Yugoslavia IRAK libia SIRIA.. ETC ETC ....

[@albertooscardominguez685]

23:35 Habla Rolando Astarita (Buenos Aires, 1951) es un especialista en economía, docente y escritor argentino de orientación marxista. En la década de 1970 fue obrero metalúrgico de la empresa Chrysler y, como consecuencia de su actividad sindical, fue detenido y torturado durante el llamado Proceso de Reorganización Nacional.1​ Participó políticamente en diversos partidos y agrupaciones de izquierda de Argentina. En 1993 fundó la Liga Marxista, una pequeña agrupación

[@albertooscardominguez685]

44:00 Finaliza la contribución de Rolando Astarita

[@albertooscardominguez685]

45:00 Fernando Dachevsky

[@albertooscardominguez685]

1:05:00 Fernando Dachevsky finaliza

[@JOSE-ru2nc]

Qué bueno hubiera sido contar con el testimonio personal (al menos durante unos minutos) de personas que vivieron en la URSS y que fueron testigos de su desaparición y que actualmente trabajan en otros países, entre ellos España.

[@willoughbykipling]

no, en verdad no sirve de nada mas que de curiosidad historica puesto que el individuo en si es un sujeto, como tal, responde ideologica, emocional y racionalmente a subjetividades que no refieren a una verdad, es en el estudio cientifico y metodico de las ciencias sociales que se pueden reconstruir estas experiencias. El dilema de caer en lo que planteas es que da por resultado "posverdad".

[@JOSE-ru2nc]

@@willoughbykipling Evidencia, sesgos, observación, empirismo, falibilidad, inducción, claridad y precisión, evidencia estadística, probabilidad e incertidumbre, relativismo, constructivismo, criterio de demarcación, verificabilidad, pseudociencias y anticiencias, inconmensurabilidad, paradigmas, giro kuhniano, imparcialidad… ¡Qué bueno sería poder tomar un café con usted y hablar de epistemología y conocimiento científico en las denominadas ciencias sociales! Un saludo desde el realismo científico.

[@willoughbykipling]

@@JOSE-ru2nc vos queres el testimonio de un sujeto especifico de la epoca, no de cualquier sujeto y ese sujeto que buscas seguramente esta atravezado por una realidad vivida que no te va a ser util; porque no es lo mismo si tomas a un makhno y discutis con el sobre el proceso de la urss o un cientifico del regimen stalinista o si tomas el fantasma de un trotkista o un burocrata, etc... y menos que menos a un habitante dee a pie. Seria muchisimo sesgo y poco dato y para datos se pueden conseguir mas con los analisis a posteriori que con el discurso de quienes lo vivieron... como en argentina con peron... quien vivio en la epoca de peron y es un ciudadano de a pie ama a peron por el nivel de discursiva mediatica y la manipulacion existente... pero peron fue el mas grande asesino de comunistas y anarquistas, ultra capitalista, etc...

[@JOSE-ru2nc]

@@willoughbykipling Gracias por el intercambio de ideas sobre el valor y la importancia de los testimonios personales de quienes han vivido un acontecimiento a la hora de intentar elaborar conocimiento científico en el ámbito social. Ciertamente, los testimonios de época tienen un sesgo, como también le afectan a los analistas de tiempos posteriores (en el debate de las tres personas intervinientes en el vídeo se observa claramente). Este hecho es una debilidad de la investigación en ciencias sociales, de ahí la importancia de la metodología en la selección de informantes, de valerse de distintas fuentes y artefactos en la toma de datos y la contrastación y la triangulación de la información obtenida. Con todo, le confieso que sostengo que en ocasiones es necesaria una investigación militante, que escuche y atienda la voz de quienes sistemáticamente han sido censurados y reprimidos, aún a riesgo de subjetividades, todo ello con vistas a la acción transformadora de determinada realidad social. Llevándolo a tierra, a presente y ejemplificando con emoción por mi parte: el pasado día 6 de octubre fueron exhumados de la Basílica de la Macarena en Sevilla los restos mortales del general criminal franquista Gonzalo Queipo de Llano. Se daba cumplimiento a una reivindicación de un sector de la sociedad sevillana y se hacía en aplicación de una ley, de memoria histórica, en cuya elaboración han tenido una importancia decisiva las investigaciones llevadas a cabo sobre la represión franquista y en la que los testimonios de época recogidos por los diversos colectivos memorialistas han sido clave. Le dejo un par de enlaces y le envío un saludo. www.diariodesevilla.es/sevilla/paqui-maqueda-momento-victimas_0_1735327032.html www.lasexta.com/programas/sexta-noche/comunistas-anarquistas-sabran-que-son-hombres-verdad-maricones-indignantes-declaraciones-queipo-llano-1936_2022110663682ed7b7035400016f4d70.html

[@ismaelparedes1769]

Informática, la guerra de las galaxias, la URSS "volvió a su planeta rojo", 2 horas 17 minutos y este tipo de tema no se han tocado. Son parte importante. Intentaré no poner más mensajes 😅

[@teloresumoasinomas1110]

*Jose Antonio Egido dice enormes verdades que duelen a mucha gente y que ningún trotskista y anti-comunista le puede refutar.*

[@omarfloyd9924]

Cómo hacés para escribir en negritas?

[@franciscojaviergarciacalde7675]

@@omarfloyd9924 La ciencia eterna del autentico marxismo-leninismo te hace escribir en negritas

[@coyuyo3135]

@@franciscojaviergarciacalde7675 y de paso tener una embolia

[@angelosanchez4924]

👍👍

[@_ata_3]

@@omarfloyd9924 Es una función que le da KZbin a los bots por causar controversia sin nada de argumentación.

[@josanfern3298]

Q aburrimiento el relativismo absoluto de Fernando, tanto hablar para no decir nada en absoluto.

[@willoughbykipling]

Me encanta que para Egido es como que "de repente" cuando llega cierto sector "contrarrevolucionario" al poder es que inicia la decadencia de la urss como si no hubiese sido una decadencia gradual, pese a lo que señalan Astarita y Dachevsky, como si nada, sigue con esa forma de analizar la historia 100% personalista, donde la sociedad no influye, la economia es algo que no interfiere en nada, solo es un plan maligno de la contrarevolucion que de la nada llega a lugares de poder de un partido absolutista, porque obviamente el partido era un partido de tontos que no supo ver lo que se venia... claro. Es como una mezcla a menospreciar la inteligencia de quienes intenta defender para resaltar la pureza de una "revolucion" sin ningun tipo de autocritica, cuando habla de autocriticas lo hace señalando a personas, onda "Tal hizo autocriticas" y ni siquiera las nombra. Sin animos de ofender en absoluto, hago una impresion de como se expresa y su falta de interaccion con lo que postulan los demas, como si fuesen 3 personas separadas en diferentes lugares y el no hubiese escuchado el argumento de nadie al dar el suyo. Literalmente entre mas avanza la discusion, Egido mas conspiranoico se vuelve. Y ya al final esta en un cumple... totalmente en otra discusion, no responde las preguntas, solo baja linea mediocre... no tiene herramientas, y lo mejor es que hay gente que le festeja esto porque no tienen capacidad de analisis y como el tipo "tira nombres" no dudan ni un minuto del discurso.

[@jospeh_stalin_ok]

Cada vez que Dachevsky chasquea la lengua tomar un shot.

[@ciprianobajo9900]

Muy bueno el final de José Antonio...lo demás es + o menos jerga hueca....

[@luisalbertolozada8504]

Buen debate. Creo el tema da para una segunda parte. Simpatizo con el planteamiento de Fernando de criticar las posiciones troskistas (estado degenerado) y stalinistas (inflatración de la CIA y cotrarevolucion) para justificar la caída de la URSS.

[@marielavaldivia7834]

El trosko calvo, sigue con el fracasado discurso de la burocracia, siendo q el mismo troski se benefició de ella en los primeros años... El profesor Egido es un verdadero historiador,ya q es el único q en su discurso ofrece fuentes primarias. No es casualidad q los troskos,no quieren hacer mención del financiamiento y cartas q existen entre troski y el sionismo. LARGA VIDA AL CAMARADA STALIN.

[@alejandrasolercarmona7124]

Muy buen debate como siempre, salvo por el desaforado fanatico unilateral y anticientifico de Antonio Egido.

[@_ata_3]

Antonio Egido habla así y demuestra que ni siquiera respeta a sus interlocutores ni a una audiencia inteligente. Debería de tener su propio programa de televisión tipo Laura en América, sería comiquísimo.

[@andresjulisn]

El anarquismo infantil e idealista de los trotskistas es infumable, parece que confunden la libertad obrera con el libertinaje, que los obreros se emancipen del yugo de la burguesía sobre los medios de producción no significa que ahora puedan adoptar la vagancia, la falta de planificación, la irresponsabilidad en el trabajo y el anarquismo infantil. Es al contrario, una revolución obrera significa que los obreros nos pongamos en el papel activo de la planificación, que seamos aún más productivos, más responsables y comprometidos, ese fue el inmenso legado del stajanovismo que incomoda a los trotskistas porque al parecer el verdadero socialismo es que los obreros nos podamos dedicar al libertinaje, a la vagancia y a la procastinación.

[@Politzer7178]

Que critica tan infantil, el excedente social en la URSS (y sobre todo con Stalin) era menor cada vez para los trabajadores mientras crecia la economia, la vagancia la defendia los Stanilistas donde impusieron una Burocracia parasitaria que explotaban a los Trabajadores apropiandose de la plusvalia mientras crecia la productividad, asi mismo era menor el consumo y salario proletario se empobrecian las masas de acuerdo a la productividad, ya que ni dejaban que la Ley del Valor rigiera en los sectores donde no habia bienes escasos, pero incluso la URSS solo habia excedente en sectores intermedios y escasez en bienes de consumo fundamentales, lo que hacian era desperdiciar recursos y trabajo, la URSS jamas tuvo un modo de producción y distribución Socialista que fuera hacia al Comunismo. Usted es el tipico "Comunistas" de manual y religioso que solo repite cosas sin sentido. Y me imagino que para usted la URSS cayó porque traiccionaron a Stalin y no porque el orden que existian era lo peor.

[@teloresumoasinomas1110]

*Rolando Astarita y Fernando Dachevsky dicen cualquier tontería injustificable para denigrar la URSS de Stalin pero nunca critican o dicen algo con respecto a los gobiernos revisionistas de Jrushchov, Brezhnev y Gorbachov. Jose Antonio Egido es el único hombre que habla con coherencia y esta más que preparado.*

[@dioniosiocavs]

Dachevski dice: "La clase obrera no es un producto ideológico". Pregunto entonces: ¿la ideología no juega ningún papel en lo referente a la formación de la subjetividad obrera? Si así fuera, deberíamos quemar muchos, pero muchos libros escritos por la compleja tradición marxista. En mi humilde opinión, diría que la clase obrera es tanto un producto objetivo (estructural) como subjetivo (ideológico-cultural), por lo cual, sí es (parcialmente al menos) un producto ideológico...

[@transicionevolutivaascendente]

Le felicito. Si bien Fernando elabora de forma más correcta los conceptos entre los tres, a veces se olvida de su propio acervo al argumentar. Nos pasa a todos.

[@fernandoulianov7211]

Sobre la intervención de Egidio: Valoro que defienda con ahínco la experiencia soviética, pero ese mismo ímpetu nubla su comprensión de la naturaleza de la URSS. De ahí, su obstinación por poner el foco en las acciones ideológicas y las conspiraciones (que existen pero no pueden organizar absoluta y encadenadamente acciones para implosionar un Estado) al tiempo que obvia las dificultades económicas que comenzaron a perfilarse en la década del 70, cuando el petroléo comenzó a ser su divisa ineludible para intercambiar con el mundo exo-soviético. Luego termina cayendo en el desgastado folclore entre Stalinistas y Trotskistas, que a esta altura resulta entre patético, bizantino y remanido.

[@_ata_3]

Y lo peor es que las nuevas generaciones entren al juego del patético debate entre stalinos vs troskos porque no tienen mayor curiosidad en explicar realmente las cosas sino hacer bola con alguno de los bandos y sentir que pertenecen. No me pareció que Astarita argumentara en términos tan caricaturescos eso sí, o por lo menos no tan ridículos como los de Egido.

[@sergiocortes125]

@@_ata_3 Hombre, es que a estas alturas andar con chorradas tipo gulags, las fantasías de Volkov sobre Shostakovich, las estupideces de Prokofiev, el Pacto Ribentrop-Molotov y toda la retahíla de propaganda anticomunista es para darle de guantazos. Presentarse a un debate y basar el discurso en mentiras y calumnias y que vengan de un presunto comunista... Así de partida es imposible hacer un debate que no sea ridículo. Y así ha quedado, un debate ridículo. Dos tipos diciendo estupideces y otro que se ha calentado de las estupideces que escuchaba y tampoco ha aportado mucho. Y, sí, esas son posturas trotskistas. Astarita dirá que no las veces que quiera, pero sigue en esas mismas posturas. Propaganda anticomunista y teoría idealista. Así no se puede tener un debate serio.

[@sergiocortes125]

Vehemente en exceso, es posible. Pero es el único que ha hablado de la Urss. Los otros estaban repitiendo como papagayos la propaganda anticomunista. Me parece que decir chorradas como que el país se industrializó por la mano de obra esclava del gulag y gilipolleces semejantes no nos van a ayudar mucho a entender la Urss.

[@willoughbykipling]

@@_ata_3 Astarita fue lo mejorcito de la discusion la verdad.

[@hectorraulrivasconislla1596]

Y los revisionistas..

[@khatrutull1008]

40:00

[@raulfernandezbesteiro7238]

Sr.Egido a vd. se le entiende muy bien que fue la URSS y sus tremendos esfuerzos por superar miles de obstáculos para intentar una sociedad que superara la s.capitalista.Los dos ponentes restantes no se les entiende nada,sus exposiciones son poco didácticas y creo que no comprendieron nada de ka grandeza épica de la construcción socialista en la URSS.Gracias por su claridad.

[@ciprianobajo9900]

El de abajo de la derecha comete la Necedad de no entender que el triunfo es la causa de la caída... así lo apunta José Antonio

[@juancarlosalmorox]

Fernando tiene razón en la crisis económica de los 80.

[@teloresumoasinomas1110]

*La descomposición de la URSS, es decir, de su economía se da por las reformas semi-liberales implementadas por Nikita Jrushchov en 1956, luego por las reformas liberales de Leonid Brezhnev en 1965, y luego por las reformas liberales de la Perestroika por Mijaíl Gorbachov 1989. Fernando Dachevsky esta hablando piedras, me esta contando un cuento que no ha existido.*

[@Mandel2623]

¿Por qué Astarita no nos habla de las palabras de Lenin y Trotsky; un buen Marxistas es buen Chekista? ¿O de tal Centralismo Democrático que ya con Lenin era el que tomaba las decisiones él solo, porque no nos habla de esa falacia democrática?

[@teloresumoasinomas1110]

*Fernando Dachevsky usted ha vivido en la Unión Soviética en los años 30's, 40's, 50's, 60's, 70's, 80's como para decir que el socialismo científico no ha "superado" al capitalismo. Creo que más bien es al revés, fue el capitalismo ya superado por el socialismo durante el periodo de Iósif Stalin.*

[@angelmartinez5428]

Animo Egido...hablar como usted aclara conceptos...pero nuestros amigos ( macristas) están preparados para merear la perdiz y perder el tiempo

[@d66615]

La verdad que entre la lucha contra el capitalismo, y la lucha contra los stalinistas.. el movimiento obrero lo tiene muy difícil por no decir imposible. Que paciencia la de los marxistas que discutimos esto como hace Rolando aquí.

[@ricardoarmas]

Tal cual, Egido y su caracterización de socialista de Venezuela, Bolivia y China son lo más contra revolucionario qué hay

[@caludiocaballeria7399]

Pero tampoco deberíamos renegar de la historia de la izquierda, si no aprender de sus contradicciones y rescatar sus aciertos, que no es que sean pocos. Es mi humilde opinión.

[@teloresumoasinomas1110]

*¿Cual estalinismo? Estos trotskistas y sus enormes patrañas que nadie se cree. Hoy en día en Rusia y en las ex-repúblicas de la URSS reivindican a Stalin y odian a muerte a Trotsky como vil agente del imperialismo.*

[@ivansalazar1532]

@@teloresumoasinomas1110 ajá, y la gente en mi país añora al dictador Porfirio Díaz, ¿desde cuándo la nostalgia es argumento? ¿Qué valor tiene la nostalgia ante el hecho histórico de que todos los PCs de Europa terminaron abrazando el capitalismo y desintegrado sus "socialismos"? ¿Qué valor tiene la nostalgia para explicar la inexistencia de toda democracia obrera en el extinto pacto de Varsovia y en las actuales China, Vietnam, Cuba o Corea del Norte, dónde la gente es vista y descrita como los corderos que debe guiar el poderoso partido? No es necesario ser trotskyista para ver la deformación que es stalinismo.

[@srlipar9674]

@@ricardoarmas atte agente Smith desde el Pentágono

[@raffgarcia8558]

Astarita defrauda. Un muy buen analista y teórico de El Capital y la economía marxista, de los mejores en habla hispana, pero políticamente no es así. Llama la atención como en un momento confunde socialismo con comunismo. El movimiento universal es el comunismo. Se olvida o desconoce la función del partido en relación con la clase y distorsiona a Lenin, ni idea de Preobhachensky. Más respeto a la URSS y su impacto mundial, incluso para las democracias burguesas occidentales que gracias a la amenaza de la URSS construyeron sus estados de bienestar. Lamentablemente expresa una estrecha conciencia histórica pequeño burguesa. Se entiende la raíz sindical trotskysta, es decir, huelga a la patronal pero las armas nunca las van a tomar, y menos el Poder. El trotskysmo es una corriente "hippie" propagada por la reacción. Afortunadamente, Stalin les enfrentó, y venció.

[@_ata_3]

Dice mucho que rindas respeto a un Estado. El que sea.

[@raffgarcia8558]

@@_ata_3 Dice mucho que seas anarquista. Idealismo e ilusiones todas, Revoluciones 0.

[@_ata_3]

@@raffgarcia8558 Muy comunista pero fetichizas el estado soviético. Cerebro 0.

[@raffgarcia8558]

@@_ata_3 Jaj tu infantilismo de izquierdas puesto doblemente en evidencia, pero entremos en el juego. Muy anarquista, cerebro -100

[@Politzer7178]

🤣😂 Que Astrita confunde Comunismo y Socialismo, ¿Movimiento Internacional es igual Comunismo pero que salvajada es esta? Que manera de tergiversar las palabras de Astarita, como usted no tiene claro la diferencia entre movimientos, revoluciones y sistemas sociales. Ademas Astarita se refiere a las fuerzas productivas a nivel mundial tiene que dominar para poder construir el socialismo, nada de Socialismo en un Solo Pais que yo me independizo de las fuerzas productivas a nivel mundial y construyo el socialismo con un desarrollo autonomo, y cuando Astarita se refiere a fuerzas productivas a nivel mundial es a paises desarrollados no subdesarrolados no pasar de economias agrarias al socialismo como pensaba Stalin que en una decada la URSS iba a superar a las economias mas desarrolladas algo imposible de hacer.

[@dioniosiocavs]

Rolo le pinta la cara a todos...

[@joegomez6922]

Me pregunto por que el Sr Egido utiliza tantos adjetivos y se proyecta Tan histérico, quizás quisiera parecer como que posee la verdad absoluta?

[@maurorossi1949]

Me cuesta mucho encontrar una categoría, un análisis por parte de José Antonio Égido. Puro folletín.

[@johannpinonsalgado2291]

Cómo te atreves a hablar así de alguien tan inteligente como Egido, cuando en ningún otro intelectual marxista encontrarás categorías tan rigurosas y serias como "modo de producción mafioso".

[@maurorossi1949]

@@johannpinonsalgado2291 te puedo nombrar unos cuantos.

[@lachispa573]

@@johannpinonsalgado2291 egidito demostro ser un folleto puro , ningun analisis dela realidadpor eso cree que el gobierno asesino de obreros de maduro es socialismo...

[@roadwarrior6395]

Tanta discusión por un sistema político que nunca funcionó: el socialismo marxista

[@rojoliberticida]

Egido basado

[@fran-silva07]

Egido se dedica a repetir nombres y fechas como si de análisis históricos se tratasen

[@maurorossi1949]

Acá hubiera venido bien invitar a Eduardo Sartelli a este debate. Incluirlo en futuros debates.

[@willoughbykipling]

no... sartelli se le hubiese muerto de risa a Egido durante 3 o 4 hs...

[@elafargentina5020]

Diríamos que fue un excelente debate sino fuera por el lamentable hecho de que José Antonio Egido careció de contendores. Fue una excelente exposición acompañada de dos reiteraciones de lo más selecto de la "literatura del Gulag" a lo Solyenitzin. La defensa de la URSS de Egido, documentada, poniendo en tierra el proceso contrarrevolucionario de manera detallada, está para ser desgrabada. Dachevsky y Astarita se refugiaron cada uno en una versión libresca. La de Dachevsky, reitera la pretensión de omnisapiencia sin contacto con el mundo: estructuras intangibles que remiten a otras estructuras intangibles, pretendiendo pasar por alto el papel de lo político, lo histórico, lo concreto. Finalmente nunca nada es socialismo, todo capitalismo. ¿Qué pasa que el proletariado internacional no sigue a este hombre que tiene en su bolsillo la clave de la revolución que todos los negados del mundo no vemos? Astarita (de quien esperaba más, habiendo leído su muy buena "Crítica del Programa de Transición" de Trosky) es una reiteración de expresiones morales en abstracto de lo que "debería ser" para desde el paraíso del ideal criticar a todo lo que hizo la clase. A ninguno de los dos me los imagino organizando ni una pintada. Algunos pasajes notables: la URSS era un lugar donde se hacían pozos petroleros cortitos, y cayó por la dislocación internacional del trabajo y por lo tanto de la clase trabajadora. Dachevsky y Astarita hablaron todo el tiempo contra el socialismo y nada, pero nada acerca del imperialismo. Carencia total de militancia, de experiencia organizativa. Abstracciones. Carencia total de rumbo político, táctica, estrategia. Es la bancarrota de la "izquierda antiestalinista". Un detalle un poco embarazoso, fue cuando Astarita termina defendiendo a Arthur Koestler, tremendo agente de la CIA (el lector podrá encontrar con simplemente googlear múltiples referencias a su servicio a los entramados culturales del imperialismo). Lamentablemente fuera de tiempo, la negación de la infiltración y el trabajo dentro del PCUS cuando el propio Gorbachov ya desclasificó el tema, cuando Soros ya se mostró con su perrito faldero Yakovlev, mano derecha de Gorbachov en la perestroika. Estos personajes "antiestalinistas" tuvieron su cuarto de hora en los '90, cuando prometían la revolución mundial a la vuelta de la esquina con la caída de "la burocracia", hoy ya aburren.

[@Lucas-vq1hp]

Lenin era tan anti comunista como hitler

[@arnoldcabrera8452]

Evidentemente se hace una crítica a la URSS desde una perspectiva idealista, donde el centro del debate es el "poder", ignorando las condiciones materiales del momento, dónde la política interna y externa tiene un enorme peso. Mientras actualmente los "marxistas" caen en el espiral metáfisico sobre si el poder y la burocracia es el problema de la revolución, la burguesía se fortalece en todos sus ámbitos, con ayuda del Imperialismo. Los Marxistas latinoamericanos necesitamos ser más prácticos, más materialistas y menos utópicos.

[@Lucas-vq1hp]

@@arnoldcabrera8452 el comunismo eran los soviets, Trotsky Lenin Stalin todos anticomunistas, hay que extinguir el estado y la propiedad a la vez, socialismo es estado débil porque el proletariado tiene las armas y la violencia se usa contra la burguesía, fortalecer el estado solo prepara el retorno de la mercancía

[@arnoldcabrera8452]

@@Lucas-vq1hp El Estado es una dominación de una clase sobre otra. Por tanto el Estado Proletario es la dominación contra la burguesía, y de extingue cuando existan las condiciones dadas, además el socialismo es una etapa de transición al Comunismo, en el aún se encuentra presentes relaciones sociales típicas dela Capitalismo y aún persiste la lucha de clases, que a mi juicio es lo que se dejó de lado del 1956 en adelante. Querer destruir el estado de manera inmediata es una concepción Anarquista, carente de todo análisis crítico y práctico.

[@Lucas-vq1hp]

@@arnoldcabrera8452 justamente porque el estado es un medio de opresión el socialismo es el inicio de la extincion de tal institucion, si el proletariado esta en armas el estado es débil necesariamente, lo que quede de estado es para con la burguesía, una minoría, el socialismo lo hace el proletariado o nadie mas lo hace

[@omarfloyd9924]

Muy buen debate. Qué delirio el conspiracionismo de Egido. Se puede pensar que la caída de la URSS no era inevitable.Pero la teoría de la "infiltración y la traición" como factor explicativo de procesos sociales relevantes te lleva a decir reverendas estupideces como si estuvieras hablando en serio.

[@khotec]

Léase la gran conspiración contra Rusia de Michael Sayers y Albert E. Kahn en la cual muestran cientos de citas, memorias, telegramas y todo tipo de documentos en los que diplomáticos, embajadores, espías, militares y toda clase de agentes confiesan abiertamente su trabajo de conspiración ya desde el minuto 0 de la revolución. En tu comentario has demostrado que no tienes ni idea sobre estos temas, empezando por que invisibilizas el terror blanco, negando así la propia historia de la guerra civil, el sabotaje, el terrorismo y la conspiración sistemática tanto por los enemigos externos, como por los enemigos internos. Aquí te dejo el discurso de Margaret Thatcher pronunciado semanas antes de la disolución de la Unión Soviética. Cuando lo leas, si quieres podemos hablar de delirios y tontearías: "La URSS es un país que supone una seria amenaza para el mundo occidental. No me estoy refiriendo a la amenaza militar, en realidad ésta no existía. Nuestros países están lo suficientemente bien armados, incluyendo el armamento nuclear. Estoy hablando de la amenaza económica. Gracias a la economía planificada y a esa particular combinación de estímulos morales y materiales, La Unión Soviética logró alcanzar altos indicadores económicos. El porcentaje de crecimiento de su Producto Nacional Bruto es prácticamente el doble que en nuestros países. Si añadimos a esto los enormes recursos naturales de los que dispone la Unión, con una gestión racional de la economía, son más que reales las posibilidades que tiene de expulsarnos del mercado mundial. […] Por eso siempre hemos adoptado medidas encaminadas a debilitar la economía de la Unión Soviética y a crear allí dificultades económicas, donde el papel principal lo jugó la carrera de armamentos. Un lugar importante en nuestra política era la toma en consideración de las flaquezas de la constitución de la URSS. En el plano formal, ésta preveía la salida inmediata de la URSS por cualquier república que así lo desease, mediante la decisión de su Soviet Supremo y por mayoría simple. Cierto que la realización de ese derecho era prácticamente irrealizable debido al papel cimentador del Partido Comunista y de los órganos de seguridad. Y a pesar de todo, en esta particularidad constitucional, teníamos potenciales posibilidades para nuestra política. Por desgracia y pese a todos nuestros esfuerzos, durante largo tiempo la situación política en la URSS siguió siendo estable durante un largo periodo de tiempo. Teníamos una situación complicada, sin embargo al poco tiempo nos llegó una información sobre el pronto fallecimiento del líder soviético soviético y la posibilidad de la llegada al poder, con nuestra ayuda, de una persona gracias a la cual podríamos realizar nuestras intenciones en esta esfera. Esa era la valoración de mis expertos. Siempre propicié la formación de un grupo cualificado de expertos sobre la Unión Soviética y cuando la situación lo requería fomentaba la emigración de la URSS de los especialistas necesarios. Esa persona era Mijaíl Gorbachov, a quien nuestros expertos calificaban como una persona imprudente, sugestionable y muy ambiciosa. Él tenía buenas relaciones con la mayoría de la élite política soviética, y por eso su llegada al poder, con nuestra ayuda, fue posible. La actividad del frente popular no requería de grandes inversiones: hablamos de gastos en multicopistas y de respaldar económicamente a funcionarios Sin embargo lo que requería fondos considerables era el apoyo a las prolongadas huelgas de mineros. Grandes debates entre los exportes levantaba la cuestión sobre la candidatura de Borís Yeltsin en calidad de líder de ese frente popular con la perspectiva de su consiguiente elección al Soviet Supremo de la Federación de Rusia, en contrapeso al liderazgo de Gorbachov. La mayoría de los expertos se pronunciaban en contra de la candidatura de Yeltsin, debido a las particularidades de su carácter y a su pasado. Sin embargo se produjeron los contactos correspondientes, los acuerdos y la decisión de forzar la candidatura de Yeltsin, fue la que definitivamente se adoptó. Aunque con gran dificultad, Yeltsin salió elegido Presidente del Soviet Supremo de Rusia y acto seguido se adoptó la declaración de soberanía de Rusia. La cuestión era ¿de quién?, si la URSS fue en su día creada en torno a Rusia. No se entiende. Ese fue sin duda el comienzo de la desintegración de la URSS. A Yeltsin se le prestó una ayuda determinante durante los sucesos de agosto de 1991, cuando la cúpula que gobernaba la URSS bloqueó a Gorbachov, e intentó restablecer la integridad de la URSS.. Los partidarios de Yeltsin resistieron, y éste adquirió un poder real, significativo, aunque no total, sobre los órganos de seguridad Todas las repúblicas de la Unión, aprovecharon la coyuntura para declarar su soberanía, aunque algunas lo hicieran de un modo un tanto sui géneris sin descartar su permanencia dentro de la Unión. De modo que ya se ha producido de facto la disolución de la Unión Soviética, aunque de jure, continúa existiendo. Pero les aseguro, que en los próximos meses recibirán la noticia de la formulación jurídica de la disolución de la Unión Soviética."

[@ivansalazar1532]

@@khotec las conspiraciones existen, pero explicar la historia como una sucesión de conspiraciones es una ridiculez antimarxista. Las revoluciones y contrarrevoluciones deben tener una base social y material para ocurrir, de otra forma no trascienden. Negar esto es negar todas las enseñanzas el materialismo histórico, quien argumente así dígase como quiera, pero por favor, no ensucie al marxismo llamándose marxista.

[@omarfloyd9924]

@@khotec sos un fansma. Yo no niego y nadie puede negar que las conspiraciones existen. El tema es convertir eso en factor explicativo de un proceso social general. La URSS también tenía muchos más aliados en los países capitalistas, PCs, amigos de la URSS y partidarios de la coexistencia pacífica, muchos más que los sectores restauracionistas dentro de la URSS, absolutamente insignificantes. Otra cosa es que haya facciones, en cualquier grupo humanos de más de tres personas hay facciones, por más prohibición que exista en un contexto de escasez de recursos hay disputas de concepción, interés, tradición, temperamento, etc. lo que se llama política. En función de un interés estrictamente político Stalin masacró a miles de bolcheviques, todo el CC que acompañó a Lenin en el 17 con acusaciones de boicot y espionaje nazi-trotskista-yanki-japones absolutamente disparatadas, hay gente que realmente cree que a pesar de esas masacres la URSS cayó porque "no se purgó suficientes traidores" lo cual es demasiado poco serio, una tontería y una bufonada. Son maneras de ver el mundo, hay gente que opina que ls revolución francesa y norteamericana, la independencia latinoamericana y toda la modernidad se explican por una conspiración de la masonería, según ciertas interpretaciones la emergencia del sistema financiero y la propia revolución rusa son una conspiración judía, en la que Lenin es un "agente de los Roschild", en Rusia de hecho Lenin fue juzgado por el fiscal Vichinsky como "agente alemán", ese mismo personaje trabajando para Stalin condenó a Rakovsky, Radek y Bujarin con los mencionados cargos de espionaje trotskista-nazi-jspones-yanki, en aquel momento los espantosos problemas económicos surgidos de la colectivización forzosa se atribuían a una insólita conspiración, es una explicación que no explica nada, no le presta importancia a la naturaleza de los procesos sociales y sus contradicciones, es subjetivista hasta el absurdo y el ridículo y no tiene absolutamente nada que ver con la concepción materialista de la historia

[@khotec]

​@@omarfloyd9924 Que casualidad, que en la narrativa anti-comunista, todos los lideres del movimiento comunista internacional padecen una extraña paranoia mezclada con teorías conspirativas y delirios absurdos, verdad? Bueno, ese es tu argumento, pero la historia lo desmonta por completo, porque la URSS sufrió la mayor guerra civil de la historia y la mayor invasión de la historia en la Segunda Guerra Mundial. Tus argumentos están llenos de reduccionismo, saltos en el tiempo y líneas rectas. Ya que hablas de los juicios de Moscú, los acusados reconocieron que pretendían asesinar a Lenin, a Stalin, a Molotov, confesaron el asesinato de Kirov y pretendían entregarle territorios a Hitler en caso de una victoria contra la Unión Soviética, en lo que después fue una guerra anunciada con años de antelación. Seguro que deliraban bajo los efectos de Pentotal y torturas, verdad? Léase al menos las actas taquigráficas de los acusados en las que quizá encentres un océano de detalles que se te escapan. Los procesos contra los que tu llamas miembros de la vieja guardia bolchevique, no fueron simples juicios sumarios. De hecho, los juicios fueron públicos y presenciados por todas las delegaciones internacionales, que por cierto, reconocieron la autoría criminal de los acusados. El hecho de que los acusados confesasen detalladamente su culpabilidad, deja fuera de lugar cualquier tipo de especulación. Si hasta reconocieron que al principio, (cuando pensaban que aun podían negar sus crímenes), se reían y jugaban con la fiscalía. Hasta el propio Tukhachevky reconoció, que el nivel de conspiración fue tan grande y había tanta gente reclutada (Se reclutaban unos a otros sin apenas conocerse, solo por pequeños sondeos de intuición), que así terminó explotándoles en sus propias manos con la traición dentro de su propia organización. El resto fue tan fácil como tirar de las distintas confesiones de algunos de sus miembros haciendo caer al resto como un castillo de naipes. Las pruebas fueron tan contundentes que terminaron por ser reconocidas por las distintas delegaciones internacionales que presenciaron los juicios, no solo de Tukhachevski, sino de Bukharin, Radek, Pyatakov, Zinoviev, Kamenev y compañia. Eso fue lo que causo que Stalin se viese obligado a reestructurar toda la cúpula militar, incluyendo también la destitución de Yagoda y Yezhov al frente del NKVD. Por cierto, otros dos pájaros que seguro eran unos buenos bolcheviques, verdad? Es obvio que Sin dichas purgas, la Unión Soviética no habría sobrevivido a la Segunda Guerra Mundial. Por ejemplo, el caso Vlasov demuestra que las purgas no fueron efectivas 100%, pero si lo suficiente como para impedir que otros traidores siguiesen su camino. ¿Y que me dices del atentado a Lenin y a Stalin? ¿también fueron paranoias? Por supuesto, que la caída de la URSS fue debida a distintas causas, pero la causa fundamental reside precisamente en los esfuerzos de personajes que quizá tu consideres comunistas honrados, verdad? Si quieres hablamos de lo honrados que eran Gorbachov y Yeltsyn. Hasta aquí ya has demostrado cual es tu concepción materialista de la histórica, el idealismo, la enfermedad infantil de la izquierda y la propaganda de la guerra fría. Menuda mezcla filosófica. Con tipos como tu no se construye el socialismo, porque si pones el circo te crecen los enanos.

[@PC42190]

@@khotec qué gran respuesta 👏🏻👏🏻👏🏻

[@teloresumoasinomas1110]

*Fernando Dachevsky dice que no hubo socialismo científico en la URSS. Entonces tiene que demostrar con evidencias de que no ha habido socialismo científico en la URSS. En que se basa para decir esa afirmación absurda. Es como decir que nunca hubo capitalismo de verdad en Perú o en Argentina o en Brasil.*

[@coyuyo3135]

Que te hace pensar a vos que hubo socialismo en la urss?

[@_ata_3]

@@coyuyo3135 Tampoco lo puede comprobar. Para ella es algo así como un dogma. Es porque es hasta que se demuestre lo contrario.

[@_ata_3]

Alguien dígale a José Antonio que nadie vino aquí a que lo convenzan de nada.

[@MsGino02]

divertidos los delirios conspiranoicos de Egido pero poco serio para el debate...

[@zhengxianshakya6218]

La URSS es un país que supone una seria amenaza para el mundo occidental. No me estoy refiriendo a la amenaza militar ; en realidad ésta no existía. Nuestros países están lo suficientemente bien armados, incluyendo el armamento nuclear. Estoy hablando de la amenaza económica. Gracias a la economía planificada y a esa particular combinación de estímulos morales y materiales, la Unión Soviética logró alcanzar altos indicadores económicos. El porcentaje de crecimiento de su Producto Nacional Bruto es prácticamente el doble que en nuestros países. Si añadimos a esto los enormes recursos naturales de los que dispone la Unión, con una gestión racional de la economía, son más que reales las posibilidades que tiene de expulsarnos del mercado mundial … Por eso siempre hemos adoptado medidas encaminadas a debilitar la economía de la Unión Soviética y a crear allí dificultades económicas. Margaret Thatcher. Houston, Texas, 1991

[@robbereinstein]

Tomas Tiraboschi seguro tienes material para refutar cada hipótesis, insonso.

[@funkiEst]

Esto fue lo que pasó con la URSS: kzbin.info/www/bejne/hKq6qWR5oLKHqqs

[@pedroriquelme4145]

Hubiese sido muy bueno si sólo hubieran participado Rolando y Fernando... El otro es un delirante que no sigue ningún método.

[@franciscojaviergarciacalde7675]

Fernando Dachevsky un basado. Egido podredumbre reformista, el tipico ML que concilia con las burguesias nacionales

[@teloresumoasinomas1110]

*No, no esta basado, porque cae en la falacia de autoridad, usa Trotsky para justificar al igual que Rolando Astarita que en la URSS no hubo socialismo, y que solo hubo un capitalismo de estado completamente burocratizado.*

[@franciscojaviergarciacalde7675]

@@teloresumoasinomas1110 O no viste el debate completo o estas mintiendo, porque ninguno usa a trotsky como falacia de autoridad, lo mencionan, pero los argumentos que dan forma a sus hipotesis tienen peso propio.

[@zhengxianshakya6218]

@@franciscojaviergarciacalde7675 Hipótesis: Suposición hecha a partir de unos datos que sirve de base para iniciar una investigación o una argumentación. Por otro lado, recuerde que un argumento puede ser valido, y sin embargo no reflejar un estado de cosas en el mundo. No hay fascismo mas peligroso que el que se disfraza de progresista...

[@franciscojaviergarciacalde7675]

​@@zhengxianshakya6218 Toda la razón Sr. RAE, debí haber colocado tesis. Respecto al debate, tanto Dachevsky como Astarita dan una argumentación que supera lo nominal respecto al socialismo, y establecen lo fue el proceso de la urss en su forma escencial: reproducción del capital entendido como relación social de separación de los productores directos del producto del trabajo. En ese sentido si hay algo que se acerca al fascismo es la idealización a-histórica de los procesos, la negación de contradicciones internas, y la falsa idea de superación de la lucha de clases, sobre todo cuando en su implementación práctica para la actualidad apuestan por la conciliación con las burguesias nacionales, como es el caso de Egido y similares.

[@zhengxianshakya6218]

@@franciscojaviergarciacalde7675 Algo que aparentemente no tienen claro, es la capacidad de respuesta asimétrica de una economía especulativa (dinero fiat) Vs economías basadas en recursos. La segunda parte desde una base material, la primera desde una imprenta... Por otro lado no entiendo el comentario en referencia al Sr Egido. Para mayor claridad lo ideal es: difiero de_____________ por la siguiente razón____________ a la cual habría que anexar los correspondientes soportes probatorios. y por supuesto, poniendo el mundo exterior en contexto.

[@ismaelparedes1769]

Primera intervención de Rolando. Primero que pienso ¿Seguro que no hay trotskistas? Después me calmo y ... Parece que hace de asuntos secundarios inevitables, en mayor o menor medida según las circunstancias, en la construcción del socialismo. Finaliza enfatizando en la explotación del Estado... En el socialismo existe la extracción de plusvalía por parte del Estado, eso lo deberíamos saber todos, lo disfrutan todos el Estado, la diferencia con la plusvalía que arrancan los capitalistas es que se pone de servicio al público mientras estos últimos se la quedan en sus bolsillos, sería el comunismo cuando no existe en absoluto la explotación. Lo siento Rolando pero esa intervención fue izquierdista. No llego a discernir más allá de izquierdista, pero claramente izquierdista.

[@ivansalazar1532]

Afirmar que la extracción de plusvalía por parte del estado es en automático socialismo y distribución para todos es ser un analfabeto en el marxismo. El estado no es el pueblo, y un estado dirigido por una burocracia privilegiada que impide la participación real de los trabajadores en las decisiones económicas y políticas (tanto que los mismos stalinistas reconocen la independencia entre el partido y los trabajadores al hablar de "la gran conspiración revisionista") definitivamente no es un estado socialista.

[@teloresumoasinomas1110]

*Le digo a Fernando Dachevsky que la URSS no era ni burocrática como ese mounstruo que nos quiere hacer ver los trotskistas, porque se combatio toda forma de burocratismo dentro del partido y fuera del partido. Si quiere hablar del burocratismo de la URSS y el predominio del capitalismo de estado y el capitalismo de monopolio estatal, ahí tiene el periodo de Jrushchov y Brezhnev.*

[@DemokratischeStuden]

Interesante, ¿podría recomendar literatura al respecto?. Gracias y saludos desde Perú

[@joseantonioegido3226]

@@DemokratischeStuden "La caída del imperio del mal"(A.Zinoviev), "La contrarrevolución de terciopelo"(l.Martens), "Chechenia y la tecnología de la contrarrevolución"(A.Fdez Ortiz).

[@coyuyo3135]

@@joseantonioegido3226 toma las pastillas gaga asi no te moris del bobaso

[@Gil12365m]

dime avances de la URSS que nos han servido a todos.

[@matiasgomez9340]

@@Gil12365m La demostración de que es posible organizar la producción a través de la planificación centralizada democráticamente y alcanzar elevados niveles de desarrollo y altas tasas de crecimiento sin crisis, desempleo, inflación, etc., incluso superiores en forma sostenible a las de EEUU y otros países capitalistas desarrollados, todo ello sin saquear pueblos enteros ni a base de guerras, genocidios y usura, como hace EEUU y sus socios imperialistas. Considero que esto es el más importante legado de la URSS para la posteridad, ya que demostró que la clase trabajadora puede prescindir totalmente de los parásitos capitalistas-empresarios, que la figura del empresario privado individual es totalmente prescindible, que la clase trabajadora puede organizar ella misma en forma mucho mejor la producción que la burguesía y sin relaciones de explotación. Otra, haber liberado al mundo del nazismo y el fascismo. Otra, los conocimientos científico-técnicos en el campo aeroespacial. El primer satélite fue el Sputnik. Otra, haber evitado la guerra termonuclear y así haber demostrado quién realmente tenía vocación de paz. Incluso es posible que la URSS haya optado por autosacrificarse transitoriamente para evitar el holocausto termonuclear.

[@nectar9245]

Recomiendo q invites a Santiago armesilla y Eduardo sartelli y q le hagas preguntas para conocer sus posturas O Eduardo sartelli y Roberto vaquero O roberto vaquero y Santiago armesilla

[@robbereinstein]

Armesilla bueno y mucho floro

[@lucasruizmoreno4869]

Faltaba sartelli aca, para.picantear el debate, estos son muy tibios.

[@franciscojaviergarciacalde7675]

Mención para Egido que propone el modo de producción mafioso jsjja

[@teloresumoasinomas1110]

*Más trotskistas ignorantes que creen tener la razón basandose en la falacia de autoridad.*

[@teloresumoasinomas1110]

​@@franciscojaviergarciacalde7675 *Que proponia realmente los trotskistas, el capitalismo de estado. Que país ha logrado el trotskismo convertirlo en potencia socialista, ninguna. Cuantas revoluciones ha obtenido el trotskismo en todo este siglo, ninguno.*

[@franciscojaviergarciacalde7675]

@@teloresumoasinomas1110 No soy trotskista, asi que no me pongo el sombrero

[@Markman275]

@@teloresumoasinomas1110 Gracias a los trotkistas hoy seguimos hablando de socialismo. Si fueran por los stalinistas estaríamos todos desmoralizados, en un frente popular militando algún nacional y popular que ajusta y reprime a los trabajadores, como Maduro. Por otro lado, ponete a estudiar un poco y deja de insultar, que se nota que jamas leíste nada. Te comento que la idea de la revolución permanente de Trotsky se aplico en todas las revoluciones donde se llamaba a la unidad de obreros y campesinos. Los mejores ejemplos son Rusia, China y Vietnam. Que revolucion hizo el stalinismo con el frente popular? Salvo Cuba, que la condujo el castrismo, en los demás fueron cola de la burguesía.

[@gusbaher4237]

Slava José Antonio.

[@martytimmons4]

No me queda clara la postura de jose antonio ; )

[@_ata_3]

Su postura es tirar panfleto.

[@angelmartinez5428]

Sx.....pon tu punto de vista ....y revoca intelectualmente. Al sr.Egido.....te escucho. ..habla ...expon...y ya veremos

[@_ata_3]

En el marxismo necesitamos más pensamiento original que no caiga en las viejas trampas de debates estériles. Dachevsky es lo que intentaba pero José Antonio venía aquí a tirar el discurso de siempre y no aprendimos nada de este último. Siquiera los argumentos económicos de Rolando aportan un poco más.

[@venancioandreubaldo7993]

Aunque me ha gustado, como siempre, el programa, no puedo callarme ante algo que me parece muy grave, ética y políticamente: blanquear el estalinismo. Especialmente grave ahora que la hidra estalinista parece estar de nuevo de moda, una moda más de la barbarie capitalista. Hace un mes colgaron una foto del Ayuntamiento de Valencia "En defensa de Stalin". Blanquear el estalinismo, la puntilla para enterrar definitivamente el comunismo. No hemos aprendido nada?

[@_ata_3]

Síntoma de lo destructivo que es el comportamiento derivado de las redes sociales en el debate y la reflexión. El marxismo lo entienden como un meme.

[@PC42190]

Sugerencia: leer a Domenico Losurdo, específicamente “Stalin, historia de una leyenda negra”. Se le van a disipar varias dudas

[@emmanuelescobar4642]

Perdon pero lo que esta enterrando al comunismo es la izquierda progre, con su especial atencion en el feminismo y colectivo LGTB en detrimento de ls clase obrera

[@ezekolker3735]

Egido un conpiranoico, daschevsky dice obviedades y es muy oscuro, el mejor astarita por lejos

[@zhengxianshakya6218]

La URSS es un país que supone una seria amenaza para el mundo occidental. No me estoy refiriendo a la amenaza militar ; en realidad ésta no existía. Nuestros países están lo suficientemente bien armados, incluyendo el armamento nuclear. Estoy hablando de la amenaza económica. Gracias a la economía planificada y a esa particular combinación de estímulos morales y materiales, la Unión Soviética logró alcanzar altos indicadores económicos. El porcentaje de crecimiento de su Producto Nacional Bruto es prácticamente el doble que en nuestros países. Si añadimos a esto los enormes recursos naturales de los que dispone la Unión, con una gestión racional de la economía, son más que reales las posibilidades que tiene de expulsarnos del mercado mundial … Por eso siempre hemos adoptado medidas encaminadas a debilitar la economía de la Unión Soviética y a crear allí dificultades económicas. Margaret Thatcher. Houston, Texas, 1991

[@ezekolker3735]

Con una fuente sola no alcanza

[@zhengxianshakya6218]

@@ezekolker3735 Seguramente la política exterior del reino unido en tiempos de la dama de hierro, se atenía al primer rumor...

[@abrahamsuarezlinares2271]

el comunismo FRACAZO

[@fernandoulianov7211]

Ni siquiera sabés escribir bien la palabra fracasó (es con S y tilde en la O porque se verbaliza si se atribuye a un sujeto, magufo) ¿y pretendés que asumamos que entendés lo que es el comunismo?... terminá la primaria sin llevarte Lengua a marzo y volvé a intentarlo pichón...