QUANDO SEI CON ME IL MOSTRO NON C'È

[@OhImmena-u9o]

Penso che se due giornalisti di rilievo come questi hanno preso sul serio il lavoro e il libro di Segnini un motivo ci sarà. Leggo parecchi commenti di gente che denigra e offende senza entrare nel merito. Invece Segnini ha retto molto bene alle domande.

[@Falstaff1972]

C'è anche tanta gente fornita di sale in zucca che lo segue da anni con interesse. La community di Segnini, a mio modesto avviso, è la più vivace e stimolante nel vasto panorama della mostrologia. Salute a tutti! 👋

Grazie.

[@sandraferrari7817]

​@@Falstaff1972Concordo con lei.👏👏👏👍👍👍👍👏👍👍👍👍👍👍👍

[@grantottero4980]

​@@Falstaff1972 Bravo Falstaff! E tu, con i tuoi ottimi commenti, dai buon contributo. 👍

[@MarcoPagliai-xb4nk]

Io ho sempre pensato che la soluzione dell enigma sia nascosta nel primo delitto

[@SAVELOG]

La mia grande stima ad Antonio, per la sua costanza e tenacia.....

Grazie.

[@gabrieleliberatori2865]

Segnini ha sviscerato l'intera vicenda con metodo e scrupolo. Riascoltare registrazioni processuali e rileggere verbali di testimonianze e intercettazioni, dopo aver letto il suol libro, è come trovarsi a mettere le tessere del puzzle al loro posto una via l'altra.

Grazie Gabriele per il tuo motivato sostegno.

[@grantottero4980]

Ottimo commento, col quale concordo senz'altro.

[@prospectoful]

Con rispetto per Segnini, che reputo uno studioso serio, ritengo che l'ipotesi di Lotti che si appropria della pistola asseritamente abbandonata, è una operazione forzata, molto fozata, basata solo su una supposizione. Il mistero della pistola consegnata o meno dopo il delitto, purtroppo resta inspiegato.

[@massimobriganti7246]

La pistola non fu buttata, ma rimase al mostro. Quella pistola veniva venduta con due canne (una lunga ed una corta ) quindi bastò cambiare canna. E poi le pistole usate per commettere delitti o rapine non vengono MAI buttate via.

[@paolotosatti2623]

@@massimobriganti7246questa è una ipotesi una delle tante!

[@paolotosatti2623]

Esatto e solo in questo delitto il mdf non uso il coltello e questo indizio e altri mi fanno dedurre che non fu il mdf a uccidere nel 68!

@@massimobriganti7246 La pistola venne lasciata sul posto, lo dicono i racconti incrociati di Stefano Mele e del figlio Natalino. Provi a cimentarsi con il quesito che ho messo in testa a questo video. kzbin.info/www/bejne/eHvYfZh-gr2sY7M Dire che una pistola usata per commettere un delitto non viene mai buttata via è un luogo comune. Quando ci sono le ragioni, come in questo caso, può essere lasciata sul posto. Quella pistola doveva portare gli inquirenti verso chi l'aveva fornita e non aveva partecipato al delitto, questa fu la ragione. Che fosse rimasta al Mostro cosa vuol dire? Quale Mostro?

@prospectoful. Il problema della pistola usata a Signa e poi anche dopo è la bestia nera di ogni ricostruzione. Sentiamo la sua.

[@gothicemeritus4663]

Segnini fa delle forzature per far quadrare la sua tesi. Ci sono dettagli importanti tralasciati,che se presi in considerazione fanno saltare l'impalcatura della trama raccontata.

Mi piacerebbe sapere queste forzature quali sarebbero.

[@robertoterenziani4257]

Basterebbe pensare a come fu incastrato Pacciani e alle dichiarazioni che fece Giuttari per capire che la vicenda è ben lungi dall'essere chiarita.

[@AMa-dz4bq]

È lei che è da denuncia, sia da parte di Lotti e delle autorità che hanno indagato.

[@gothicemeritus4663]

@@AMa-dz4bq Sta rispondendo a me?!

[@AMa-dz4bq]

No. A Segnini che accusa Lotti e le autorità sulla base di forzature da trattamento sanitario obbligatorio. Il MDF, secondo quanto inenta, sarebbe stato arrestato per sbaglio, in quanto amico di Pacciani, accusato secondo lui ingiustamente. Senza contare tutto il resto...

[@federicoliguori2698]

Antonio Segnini è sempre il top sul caso. Il 99% di coloro che lo criticano si limitano ad insulti o scherni, senza smentire ciò che dice.

Grazie Federico.

[@deltageminorum9240]

nessuno ha mai insultato Segnini, semmai è esattamente il contrario

@@deltageminorum9240 Dunque lei ha visionato tutti i commenti sotto i mei video? Guardi, che io non comincio mai per primo, ma certamente non sono uno che porge l'altra guancia.

[@deltageminorum9240]

io caro Segnini non ho mai letto un solo commento che contenesse insulti nei Suoi confronti. Ho invece letto, e leggo, una miriade di Suoi insulti nei confronti di chi si permette con toni pacati di dubitare della Sua teoria. A proposito, ma forse sono off topic, come è finita la Sua accesa polemica con il dr. Mignini? È notorio che il dr. Mignini ha sporto querela nei Suoi confronti ma non ci sono informazioni sull’esito del procedimento.

[@federicoliguori2698]

​@@deltageminorum9240 non hai mai letto insulti a Segnini? Ogni volta che viene intervistato metà dei commenti è "ciarlatano", "Lotti era scemo", "questa teoria è una buffonata" o anche peggio. Io credo che il lavoro di Antonio sia a mani basse uno dei migliori mai fatti sul caso e, stranamente, nessuno ha mai risposto alle domande che lui solleva. Molto meglio dargli del cretino e scappare, vero?

[@bernardomariasannino]

Per me che lo seguo da molti anni è una grande soddisfazione vedere che finalmente il suo lavoro si è diffuso ed è arrivato ad orecchie che sanno ascoltare. Bravo Antonio!

Grazie.

[@michaeltabacchi5713]

Prova a chiedere in privato a chi lo ha intervistato cosa ne pensano 😂😂😂

[@grantottero4974]

@@michaeltabacchi5713 A parte il fatto che è irrilevante cosa ne pensino loro (rilevante è solo che la tesi è stata proposta a un pubblico ancor più vasto, e, se loro non la condividessero, sarebbe ancor più un punto a loro maggior onore aver dato comunque spazio a chi -- ipoteticamente -- la vedesse diversamente da loro e, professionalmente, non averne sabotato l'esposizione), ma comunque, poi: perché, tu li conosci, Max Parisi e Igor Patruno? Ci vai al bar insieme?

[@michaeltabacchi5713]

@grantottero4974 no non li conosco, l'unico che ha detto quello che pensava è stato Bronzi , cmq x voi quello che dicono criminologi, psichiatri, investigatori ecc non conta nulla , ha schhtato illotti e stop ...

[@marcospadaro4627]

👍​@@michaeltabacchi5713

[@francescobettati4286]

Sinceramente sono sconcertato. Mi chiedo come si possa collocare una persona in un dato luogo se non vi sono riscontri attendibili in tal senso. Si dice che Lotti poteva essere a Signa nel 68. Se è per questo Lotti poteva anche essere nel Mugello nel 74 e su tutti i luoghi dei delitti nelgi anni successivi...poteva si...ma va provato. E in base a quali testimonianze arriviamo ad ipotizzare la sua presenza in territori differenti? Qualcuno lo vide in quei luoghi per poterlo eventualmente collocare sulla scena del crimine? Non risulta. Con questo criterio chiunque avrebbe potuto trovarsi al posto suo (ovviamente in pura linea teorica). Ma di più, si configura un Lotti che preleva un'arma gettata da un altro assassino,per poter spiegare un passaggio di mano di una pistola mai realmente provato. Anzi,non si è mai arrivati ad un'identificazione sicura dell'arma in questione, la quale non venne mai ritrovata. Ma Lotti,che i periti Fornari-Lagazzi gli riconoscono un'intelligenza sotto la media,diventa talmente astuto e geniale da mettere nel sacco tutti gli inquirenti. E allora perché lui,tanto astuto e geniale si pigliò 26 anni di carcere quando non vi erano indizi sul suo conto addebitandosi una partecipazione a crimini che poteva tranquillamente evitare? Perché non fece saltare fuori la famigerata cal.22,o perlomeno perché non disse che fine fece? Non abbiamo nemmeno contezza se sapesse tenere in mano un'arma da fuoco e gli addebitiamo 7 duplici omicidi senza lo straccio di una prova?

La lascio al suo sconcerto, che mi pare derivi da un pregiudizio insuperabile. Lei pretende prove dove prove nessuno potrà mai darle. Penso che questo però non basti a impedire un tentativo di ricostruzione storica che cerchi di riempire i vuoti con deduzioni logiche. Se ci sono indizi per un delitto, è chiaro che questi si estendono anche agli altri che risultano compiuti con la medesima pistola. E' una deduzione logica che la trova contrario. Ne prendo atto.

[@francescobettati4286]

Non ho alcun pregiudizio,ma un sano scetticismo dettato dalla ragione. Sinceramente la sua tesi mi lascia sconcertato quanto la teoria sui compagni di merende, quella sulle sette esoteriche,quella su pacciani killer unico,quella su bevilacqua, quella su vigilanti,quella su salvatore vinci e mille altre ancora. Tutte queste piste sono basate su "deduzioni logiche" che lasciano il tempo che trovano perché per fare una ricostruzione credibile e circostanziata servono prove e non suggestioni. La lascio volentieri alla sua tesi e mi tengo il mio sconcerto.

@@francescobettati4286 Bene, a questo punto penso che lei sposi lo scenario di Lotti scemo del villaggio. Padrone, sappia però che ho evidenziato una caterva di elementi che dicono il contrario. Non per lei, ma per gli altri che leggono, indico qui i video in cui esamino la consulenza tecnica Fornari-Lagazzi. Chi ha a cuore la verità, come è per i due ottimi giornalisti che mi hanno intervistato, dovrebbe guardarli, prima di aderire al solito stereotipo di cui sopra. kzbin.info/www/bejne/lYW1gax_aLmZjrc Questo è il primo di quattro.

[@gaetanoaveni3011]

Bravissimo. Concordo in pieno (con frsncescobettati). Si cerca di costruire una teoria che non ha nessun fondamento in quanto manca una minima prova testimoniale. Si parte poi da un ritrovamento notturno fatto da un Lotti che in motorino si sarebbe trovato, essendo "un fan" di Barbara Locci, nei pressi della macchina del primo delitto. Mah?

[@lucacecconi411]

Non c'è un minimo di prova testimoniale. Lei lo sa che Lotti è stato coinvolto in questa storia proprio x le testimonianze? Lo sa che è stato condannato quasi all' ergastolo x quelle testimonianze? Lei forse si sbaglia con teorie totalmente infondate tipo, tanto x citarne due quella di Zodiac e quella che va tanto in voga ora, quella del rosso del Mugello.​@@gaetanoaveni3011

[@romanrufs]

Che la sua tesi sia corretta o meno, Segnini e’ una delle persone più preparate sulla vicenda del MdF.

Grazie.

[@brunogandolfi403]

Francis Trinipet sarebbe da ascoltare !

Penso che a gennaio ci confronteremo su questo canale www.youtube.com/@OverTheNight-IT24

[@Falstaff1972]

Interessante, lo conosco (e lo apprezzo) solo come storico della vicenda. Si può considerare un merendaro, giusto?

@@Falstaff1972 Merendaro sì. E' simpatico, un tipo interessante, mi piacerebbe confrontarmi con lui nel chiuso di una stanza, davanti a una scrivania e a un po' di documenti da valutare assieme.

[@ddonagrignasco]

Puntata un po' trascinata. Si percepiva che Max non condivide la teoria Segnini (neppure io). Sarebbe interessante una puntata con Cochi.

Ne è proprio sicuro? Spesso si percepisce ciò che si vuole percepire.

[@ddonagrignasco]

Certo, bisognerebbe chiederlo a lui. Però seguo Max Parisi da qualche anno, secondo me lui e Patruno sono i numeri 1, e ieri sera non mi sembrava appassionato verso quello che stava sentendo.

[@mariarosa-xw1ir]

@@ddonagrignasco e forse ne aveva ben ragione!

[@stefanomontanari6818]

O forse no...

[@jeanconti9502]

anche con Vecchione, Palego e quantomeno un sardista. Mi sarei tenuto lontano dal Mostro di Firenze, un autentico ginepraio, poco adatto al format di IA

[@stefanoridolfi7254]

Intanto apprezzo molto il vostro format;fermo restando la libertà di ognuno(anche delle decine di mostrologi che pascolano in questo caso)di esprimere il proprio pensiero liberamente suggerisco di andarsi a rivedere i video sul processo che credo siano illuminanti su Pacciani,compagni di merende (lotti compreso) e varia corte dei miracoli presentati come testi di accusa.A proposito, fino a qualche anno fà nei paesi del fiorentino simili personaggi erano "di casa"..e suscitavano piu' ilarietà che altro, Lotti, in dibattimento, palesemente ricostruisce il delitto di Baccaiano in maniera grossolanamente falsa...non aggiungo altro ..evito pipponi..Un pensiero và sempre ai familiari delle vittime che stanno mollando la ricerca della verità almeno storica e alla procura di Firenze che..dovrebbe ricordarsi che alcuni delitti sono ancora ingiudicati..(sulle condanne poi...stenderei un velo...)le indagini non lo so', ma il caso resta aperto.

Non mi pare proprio che Lotti abbia ricostruito una dinamica del delitto di Baccaiano falsa, solo parziale, visto che dichiarò di essere venuto via lasciando sul posto Vanni e Pacciani. Dove sarebbe il grossolanamente falso?

[@grantottero4980]

Guardi, che anche Segnini (e tutti quelli che trovano convincente la sua tesi) concorda / concordano sul fatto che Pacciani e Vanni non c'entrassero, che la condanna di Vanni (se le due Corti avessero condiviso le stesse convinzioni --- ma non è detto --- quella di Pacciani, il cui processo viaggiava separato, sarebbe probabilmente seguita, se lui non fosse morto prima) si basò solo sulle testimonianze incriminatorie palesemente false e raffazzonate di Lotti e Pucci, che raccontarono un sacco di bugie, ... etc. La differenza dell'analisi Segnini rispetto a quelle che allora buttano all'aria il tavolo e dicono di ripartire da zero, sta nel fatto che nell'analisi Segnini si cerca d'andare a capire PERCHE' Lotti disse quelle bugie (e concordò alla meno peggio una bugia comune con Pucci convincendolo) e se, per caso, questo "perché" non fosse un rimedio alla meno peggio pur di celare (o minimizzare) un ben altro proprio ruolo nei fatti... Ma che quelle scene a processo fossero state penose (e che Lotti deliberatamente tirasse a far ancor di più il vago e il poco preciso, e che sia roba da matti che su un materiale del genere delle Corti abbiano spedito il povero Vanni all'ergastolo), da parte di Segnini e di quelli che lo trovano convincente, troverà solo porte aperte, spalancate.

[@richiriccardo]

bravo Antonio e bravi voi

Ciao Riccardo, quanto tempo. Grazie.

[@richiriccardo]

Un abbraccio caro Antonio, ti seguo sempre

[@emanueleambrosio7551]

Sempre interessante questa vicenda ma purtroppo e' passato troppo tempo e le indagini sono andate nelle direzioni sbagliate. A parte che so tutti deceduti e i sospetti, su tutti, sono solo indiziari, non se ne cava piedi, la Procura e' stata assente. Molto triste.

[@gabrieleliberatori2865]

Per essere equanimi , bisogna ammettere che discreto indizio a carico di Lotti è contenuto nell'intercettazione del 25 gennaio 96, cioè ben 9 mesi prima della famosa lettera spontanea con la quale prese la strada del concorso in correità. -Ghiribelli: -Lotti: io non trovo nessun motivo per il quale Lotti non avrebbe dovuto e potuto semplicemente negare, se non fosse stato lì.

[@gabrieleliberatori2865]

... e, bisogna chiarire subito, che il successivo 'Me l’hanno detto loro' di Lotti va contestualizzato bene: chi ha ascoltato tutte le registrazioni delle dichiarazioni di Lotti può concludere che Lotti fosse chiaramente afasico. in afasia, la sostituzione di vocaboli con generici "coso" "cosare" rappresenta solo la punta dell' iceberg: il grosso è rappresentato della riduzione e semplificazione di vocaboli usati, specie da chi ha più bassa scolarizzazione. quindi chi, oltre ad aver ascoltato tutte le registrazioni, è anche toscano e soffre di una almeno lieve forma di afasia (come me) capisce bene che quel 'me l'hanno detto loro' è sinonimo di 'me l'hanno domandato loro', per causa della difficoltà e innaturalità di usare il vocabolo 'domandato' che viene sostituito da un più diretto 'detto'. e infatti Lotti risponde alla Ghiribelli sul 'lo hai detto te?' con 'e guardano dove ci si ferma!' (ammissione) e 'me l'hanno domandato (detto afasico) loro' (risposta giustificativa alla domanda esclamativa della Ghiribelli) cioè la Ghiribelli: 'l'hai detto te, mica io che ti sei fermato a pisciare!'... Lotti: 'si ma perché me lo hanno domandato loro, qualcuno ha visto la mia macchina e gli ha messo la pulce nell' orecchio, vero Gabriella!?'

@@gabrieleliberatori2865 Ottime osservazioni.

[@Falstaff1972]

@@gabrieleliberatori2865 Commento interessante, Gabriele. Non avevo mai riflettuto su questa possibile interpretazione.

[@mazzociompi9172]

Grande Antonio. Oramai sono un Segniniano convinto.

Grazie.

[@stefanocrosa2756]

Buongiorno sarebbe interessante una puntata sul delitto del trapano avvenuto a Genova. Ci sono state delle recenti novità. È sempre interessante seguire il format complimenti a Max ed Igor

[@paranoidandroid6001]

ma Lotti che non era di certo ricco...come faceva a cambiare tutte queste macchine?

Erano macchine a fine vita.

[@grantottero4980]

Macchine vecchie, usate, usati stime, vendute a poco.

[@MrBlue797]

Bravo Antonio, bellissimo contributo.

Grazie.

[@avv.massimosolari1561]

Il primo a portare avanti la tesi di GL unico mdf fu il Procuratore Generale Daniele Propato nel giudizio di appello ai cdm

[@avv.massimosolari1561]

@ assolutamente no. La sua discussione peraltro si trova facilmente su KZbin. Chiese l’assoluzione per Vanni e la conferma per Lotti (che peraltro non aveva neanche fatto appello). Nella discussione esprime chiaramente il suo orientamento su GL unico responsabile

[@Falstaff1972]

Diciamo che anche Propato, comprensibilmente, non aveva le idee molto chiare, ma quello che dice su Lotti è molto interessante. Evidentemente aveva letto con attenzione il contenuto della consulenza Fornari-Lagazzi.

Propato aveva in effetti intuito qualcosa. Più che altro era stato insospettito dai risultati della consulenza tecnica Fornari-Lagazzi, dalla quale era uscita una figura lontanissima dallo stereotipo dello scemo del villaggio in mano alla procura sostanzialmente proposto anche dalla difesa Vanni. Però Propato era anche confuso sulla figura di Lotti, perché in altra parte della sua requisitoria si chiese se Lotti fosse o no stato presente ai delitti. Il motivo risiede nella presunta indisponibilità della 128 rossa al momento del delitto degli Scopeti. La difesa Vanni aveva dimostrato il precedente acquisto di una 124, con la quale risultava che Lotti avesse avuto due incidenti, e Propato rimase interdetto. Ma, secondo i miei studi, l'acquisto di quella macchina già a maggio '85 era avvenuto all'insaputa di Lotti, che aveva ritirato l'auto solo il 20 settembre. Qui ci sono in video dove ricostruisco i fatti kzbin.info/www/bejne/mpTVn2t8p7msnaM E qui ci sono i relativi articoli del blog, consultabili più velocemente quattrocosesulmostro.blogspot.com/2020/05/il-tormentone-dellassicurazione-1.html

[@gabrieleliberatori2865]

infatti! io non penso proprio che il Procuratore Generale Daniele Propato fosse uno sprovveduto che avesse tratto le sue conclusioni dalle apparenze, dalle dicerie di paese e dai luoghi comuni. di certo ha avuto riferimenti più solidi e precisi (tra i quali la consulenza fornari-lagazzi, ma non solo...)

[@Falstaff1972]

@@gabrieleliberatori2865 Chissà se quelli che reagiscono alla teoria Lotti con faccine di questo tipo 😂 avranno mai letto il famoso passaggio della requisitoria di Propato in cui si dice, testualmente: "Qua il migliore autore per questi reati, secondo me, è Lotti"; come pure: "Lotti ha fatto le sue dichiarazioni spontaneamente, e tanti particolari che lui racconta in qualche modo s’incastrano con gli avvenimenti". Chissà...

[@GR.1965]

Ha trovato la pistola e anche una bella scorta di munizioni

Capisco perché sostiene che la pista Cochi è la più vicina, lei è uno di quelli che va avanti per luoghi comuni. A parte che l'ho anche detto in questo video, rispondendo a una domanda di Parisi, ma l'ho ripetuto in mille salse che la storia della stessa scatola di munizioni è una bufala. Non credo che lei lo andrà a guardare, in ogni caso, a beneficio di chi non si fissa con una pista a prescindere, consiglio questi video in sequenza kzbin.info/www/bejne/h6Kmlmikqr-lp7M kzbin.info/www/bejne/naixi35vhp2CocU kzbin.info/www/bejne/Y56bo3SvbpKUobs kzbin.info/www/bejne/j36Tn2CoZ8Zmnrs Già dopo il primo si avranno le idee più chiare.

[@Carlettoeilcontedracula]

La ricostruzione di Segnini è basata solo su due suggestioni ,lo colloca lì e la senza indizi,testimoni o prove

[@marcospadaro4627]

👍​@@Carlettoeilcontedracula

[@massimobriganti7246]

...quando fate delle trasmissioni sul Mostro di Firenze evitate di invitare dei personaggi che pensano che il Mostro di Firenze sia stato scoperto e che quindi la vicenda sia conclusa !!!!! Vi reputo molto intelligenti da non dar seguito a tutti i discorsi fatti !!!!! Se volevamo che qualcuno ci raccontasse una favola avete fatto centro per il resto.....notte fonda.

Magari qualche argomentazione per dimostrare che si tratta di una favola potrebbe metterla. Forza, sentiamo.

[@paolotosatti2623]

Se guardiamo i processi ci sono più incongruenze sul lotti che su pacciani

@@paolotosatti2623 Quindi? Ha qualcosa a che fare questa sua considerazione con la proposta di Lotti assassino unico, che poi è anche il tema del video?

[@paolotosatti2623]

Si!

@@paolotosatti2623 Mi pare chiaro che lei non abbia capito nulla, molto probabilmente non ha neppure guardato il video.

[@sandraferrari7817]

Carissimi, questo video è stato Super Eccezionale.Concordo con il dr.A.S.Mi è venuto in mente il caso di Vincenzo Verzeni nato a Bottanuco nella Bergamasca ,fu il Primo serial killer Italiano.Nacque l 11/4/1849-1918.All epoca dei fatti aveva 25 anni,dai suoi compaesani era definito lo ' scemo del Villaggio ',innocuo,un bonaccione ,le vittime furono 2,ma se non l avessero arrestato sarebbero state molte di più.Un demente furbo,scaltro altro ché... Fu soprannominato: Il vampiro della Bergamasca. Lust Killer ... Grazie.💎

[@paolotosatti2623]

Ma io credo nella sentenza del 68!

@@paolotosatti2623 Quella che condannò Stefano Mele come assassino unico?

[@paolotosatti2623]

Mele insieme ad altri personaggi come i vinci e i mucciarini !

@@paolotosatti2623 Guardi che l'unico condannato fu Mele. Penso che lei abbia bisogno di studiare un po' meglio questa vicenda, tutti i suoi interventi lo dimostrano.

[@paolotosatti2623]

Si fu mele ed altri insieme a lui visto che cambio versione varie volte come Natalino

[@lecartediheavenoperatriced7365]

Segnini e’ un grande!

Grazie.

[@civax778]

Il punto risolutivo ! Sarebbe levarsi il dubbio su questa impronta... punto e basta!!

Proprio così, speriamo in bene.

[@grantottero4980]

Ma si decideranno mai, o no, a fare questo confronto?...

[@civax778]

@@grantottero4980 secondo me sarebbe scomodo! Per qualcuno che ha puntato il dito su alcuni derelitti umani

[@grantottero4974]

@@civax778 Sì, vabbè, ma innanzitutto bisogna vedere se sia fattibile tecnicamente (mi puzza proprio di no, ma, ripeto: sentiamo degli esperti). Poi tutto il gioco delle ipotesi degli appassionati alla vicenda circa gli ipotizzabili perché e percome delle azioni o non azioni umane, viene dopo, "a valle" della fattibilità tecnica o meno, che sta invece "a monte" di tutto. Beninteso, mi sto riferendo ai miei dubbi sulla possibilità tecnica d'estrarre DNA da delle impronte digitali (i cui originali, su quella lamiera -- lasciamo stare le loro foto --- secondo me non esistono neanche più...), che lei aveva ventilato. NON mi riferisco invece al confronto ottico di quella impronta parziale con quelle di Lotti, che secondo me è fattibilissimo e almeno quello sarebbe bene che lo facessero.

[@prospectoful]

Inoltre, come mai Lotti si incolpa solo di 4 delitti e non di tutti.

Evidentemente lei non ha ben capito. Fosse stato per lui non si sarebbe incolpato neppure di uno. Ammise solo quello che le testimonianze di Ghiribelli, Nicoletti e soprattutto Pucci lo costrinsero ad ammettere.

[@paolotosatti2623]

Figuriamoci quindi che testimone attendibile era!

@@paolotosatti2623 Lei ha capito ancora meno. Certo che non era attendibile, stava nascondendo la propria colpevolezza. Ma il video l'ha visto?

[@deltageminorum9240]

Lei invece Segnini ha capito tutto? E chi lo dice?

@@deltageminorum9240 Va là Cochi, smettila di nasconderti dietro identità di comodo.

[@sandraferrari7817]

Grazie,ora guardo il video.Ciao Igor,ciao Max e Ciao al nostro dr .A .S.Il massimo esperto sul Mdf.Bravissimi come sempre.👍

[@pietrocardetta5919]

Ma siamo sicuri che la pistola che uccise nel '68 sia la stessa che uccise successivamente?Non è che vi fu un depistaggio?

Il depistaggio, cioè la sostituzione dei bossoli nel faldone Mele, è una soluzione molto gettonata per chi vuole risolvere il problema del passaggio della pistola, ma non ha pezze d'appoggio e non è per nulla plausibile. Le consiglio questo video kzbin.info/www/bejne/nWOah4qdg8yLg8k

[@ilpasquinodijuliano]

Ciao Antonio..come mai nessuno ha evidenziato il fatto che Lotti confessa di aver partecipato ai delitti dall'82 in in poi?l i delitti dell' 81 e del 74? chi li ha commessi? forse perche' nel 74 non conosceva ancora Pacciani e per non far sembrare iquel delitto un caso isolato ci accorpa anche quelli dell'81? un saluto

Tutto nasce dal fatto che Fernando Pucci non sapeva nulla dei delitti prima dell''82. Fu lui a raccontare agli inquirenti delle confidenze di Lotti, che avrebbe partecipato agli ultimi quattro delitti. E lui confermò. Riguardo io secondo dell'81, quello di Calenzano, Pucci disse che Lotti gliene aveva parlato, ma non gli aveva detto se c'era o no. Lui ammise di aver saputo da Vanni che lo aveva commesso assieme a Pacciani, lui però non c'era. Dei precedenti Pucci non disse nulla e Lotti altrettanto.

[@deltageminorum9240]

26:10 Le invenzioni del Sistema: i proiettili. “ma il tipo (ndr: i proiettili calibro 22) era vendutissimo, era il tipo più venduto, andavi in armeria e compravi quello, tanto più che lo usavano i cacciatori”. Quindi Lotti aveva il porto d’armi o possedeva una specifica autorizzazione prevista dal TULPS (RD 776/1931) o dalla più stringente normativa di cui alla L. 110/1975?

[@marcospadaro4627]

👍

Al tempo, come ha confermato a Fara in Sabina Marco Strano, che non è l'ultimo arrivato, procurarsi delle cartucce senza porto d'armi non era così difficile. De resto non credo che tutti i malviventi del tempo avessero il porto d'armi.

@@marcospadaro4627 Il pastore ha parlato, la pecora bela.

[@deltageminorum9240]

ah si? E ci faccia qualche esempio di come Lotti si sarebbe procurato i proiettili

@@deltageminorum9240 Andò in un'armeria dove vendevano munizioni in nero, magari ma non necessariamente, recuperate dai fanghi dell'Arno, e comprò un paio di scatole o tre. Io di armi non ne so molto, ma Marco Strano che ne sa molto più di me, di fronte a 30 persone ha sostenuto che in quegli anni comprare cartucce senza presentare il porto d'armi era semplice. Del resto c'erano anche molti cacciatori che usavano la carabina 22, e molti la usavano per cacciare di frodo. Proprio per quello nel '77 fu proibita. Ebbene, quanti saranno stati i cacciatori di frodo senza porto d'armi? E quelli come si procuravano le cartucce, le trovavano nel Tide?

[@RicccardoTorricelli]

Molto divertente Finalmente un interlocutore capace di mettere bene in risalto le peculiarità della ricerca senza paura di contraddire:. Spero che ti chiamino ancora Buon Natale e buon riposo

Grazie,

[@maryangy9114]

Puntata interessante, il dottor Segnini è un professionista preparato e serio che seguo da diverso tempo. C’è però qualcosa che dopo anni di teorie su chi è il mostro (o i mostri), mi fa propendere per un ruolo non da protagonista del Lotti. Credo c’entrasse con i delitti, forse solo con alcuni, ma, essendo un guardone, fu usato più come “segnalatore” di eventuali coppiette e dei luoghi da queste frequentati. Ovviamente la mia è solo un’ipotesi da non addetta ai lavori. Grazie Max e Igor!

Ipotesi legittima. Grazie dell'apprezzamento.

[@maryangy9114]

Grazie a lei, seguirò i suoi video con interesse, come sempre. Le ricerche di esperti seri danno sempre contributi importanti

[@jeanconti9502]

se avesse saputo qualcosa non avrebbe farneticato nella ricostruzione di Baccaiano, dove a sentirlo mancava il baracchino per la trippa mentre stavano passando delle auto

[@grantottero4980]

​@@jeanconti9502 Bisogna però vedere se per Baccaiano (come per altri episodi) non stesse per caso mentendo deliberatamente, coscientemente, sapendo invece in cuor suo com'era andata per davvero....

[@paranoidandroid6001]

La teoria dell'arma ci sta pure...ma il dire che non fosse un predatore sessuale è fuorviante. E sul Mostro di Firenze andrebbe seguita la pista Bevilacqua

Fuorviante perché? Si tratta di un'ipotesi che ho argomentato, sulla quale lei può non essere d'accordo ma definirla fuorviante vorrebbe dire che va contro una verità certa. E sul comportamento umano di verità certe non ce ne sono.

[@paranoidandroid6001]

poteva decapitare le vittime, tagliarle a pezzi, ma quel lavoro di asporto compiuto sulle vittime ha palesemente delle connotazioni sessuali.

@@paranoidandroid6001 E invece io penso che fosse solo spettacolo, date le modalità dell'escissione, come ho spiegato più volte. E' così certo di poter usare l'avverbio "palesemente"?

[@paranoidandroid6001]

avrebbe potuto scegliere altre modalità per attirare attenzione su quegli omicidi. Confesso di non aver seguito la diretta ieri e recuperato il video oggi. Ho lasciato qualche commento durante la visione del video un po' come se fossi in diretta. Sono già pronto per recuperare sul suo canale, visto che la teoria non è così "impossibile". Commenterò prossimamente sotto i suoi video, con qualche domanda e chiarimento. Complimenti comunque per il gran lavoro svolto

@@paranoidandroid6001 Grazie.

[@deltageminorum9240]

19:40 Le falle del Sistema. “Non è detto che Lotti abbia assistito al duplice delitto, potrebbe essere rimasto nei paraggi, potrebbe essere arrivato dopo sulla scena del delitto”. Ma se è arrivato dopo, come ha fatto a sapere che la pistola era stata gettata via?

[@marcospadaro4627]

👍

Un'occhiata all'intorno con una torcia non poteva darla? Troppo difficile?

@@marcospadaro4627 Il pastore ha parlato, la pecora bela.

[@deltageminorum9240]

ah si? E perché mai doveva dare occhiate con torce o lanterne? Per cercare e trovare pistole che ignorava fossero state gettate via?

[@marcospadaro4627]

@@deltageminorum9240 👍

[@lauravestri1746]

Ascolto con piacere la vs trasmissione ed essendo un appassionata del crime in particolare del mostro di Firenze non credo proprio che una persona come il Lotti con le sue capacità mentali sia in grado di fare tali omicidi . Assolutamente

[@ilmostrologopisano1641]

Fino a poco tempo fa MAI avrei preso in considerazione l’ipotesi Lotti (pensi che facevo parte del girone del mostro con un “orecchio” in Procura). Ultimamente ho guardato questa ipotesi con occhi diversi. Il profilo psicologico del Lotti è estramamente compatibile con quello di un SK di questo tipo. Inoltre, il Lotti, pur essendo un soggetto dal livello culturale estremamente povero, era molto più scaltro di quello che potrebbe sembrare e neppure tanto “povero” (vedasi intervista di Alessandra Bartalesi ad esempio ). Lotti soffriva di un evidente complesso di inferiorità, causato tanto dalle continue prese in giro da parte dei concittadini, quanto dall’incapacità di tessere relazioni concrete con il sesso femminile (incapacità da mettere in relazione, sia con il quadro di accertata disfunzione erettile, sia con l’ambiente familiare in cui è cresciuto). Non è inverosimile che complessi di inferiorità di questo tipo possano maturare propositi di rivalsa. Per fare delitti di questo tipo non era certo necessario essere geni del male o soggetti di cultura superiore. D’altra parte l’aggressore è evidente abbia fatto parecchi errori, ma la polizia scientifica del tempo non è certamente quella di adesso. Inoltre, l’unica traccia riconducibile a Lui, ovvero la busta inviata a Della Monica, propenderebbe per un soggetto non proprio dedito alla lettura della Gerusalemme Liberata o delle Meditazioni metafisiche. Purtroppo Lotti si esclude a priori (nonostante sia un personaggio comunque centrale nella vicenda) forse per un rifiuto inconscio a credere che un soggetto APPARENTEMENTE scemo possa aver compiuto atti del genere senza essere mai preso. Tuttavia, al di là dei tanti punti che rimarranno inspiegati, trovo che l’ipotesi Lotti nel mare magnum della mostrologia sia tra le meno inverosimili (in ragione anche dei tanti indizi che a lui conducono), considerando che abbiamo ancora nel 2024 gente convinta che i feticci servissero per le feste in via di Faltignano o che fossero messi sotto il cuscino del Papa. Bisogna avere una maggiore apertura mentale per analizzare questa ipotesi, tutto qua. N.B: anche il sig. Pucci era un gran furbo. Un saluto. 😊

[@lauravestri1746]

@@ilmostrologopisano1641 sinceramente Lotti pur avendo ampia apertura di veduta su tante ipotesi lo vedo veramente un soggetto moolto in ritardo per avere architettato tutto. Basta ascoltare le riproduzioni dei processi. Le consiglio però di ascoltare Enea Oltremari ed Emanuele Sant’Andrea e le loro considerazioni. Si fidi che si farà idea diversa . Un saluto 😊

[@ilmostrologopisano1641]

@ le conosco le considerazioni di Sant’Andrea e Oltremari, ritengo trattarsi di due professionisti molto validi e preparati. In ogni caso, come è realmente andata in quelle campagne penso non si saprà mai, purtroppo, anche se possiamo escludere con ragionevole certezza certe teorie strampalate. Ma più di quello… Un saluto e grazie per il dialogo costruttivo.

[@lauravestri1746]

@ a lei. Le consiglio anche il libro di pino rinaldi un po’ sardista ma interessante.. un saluto a lei 😉e grazie !

@@lauravestri1746 E io consiglio a lei il video in cui smonto alla radice il libro di Rinaldi. kzbin.info/www/bejne/eYXbnH9qr7eZiNE Tra l'altro il buon Pino ha badato bene di copiare un pezzo di un mio articolo su Salvatore Vinci, nonostante la vediamo in modo completamente diverso. Legga le pagine 208 e 209 e le confronti con la parte finale di questo articolo del 10 febbraio 2019. quattrocosesulmostro.blogspot.com/2019/02/omicidio-o-suicidio-1_31.html Questo per amor di verità.

[@RobertaRocchiccioli]

Ho sempre pensato che il mostro di Firenze sia un personaggio importante probabilmente un medico o un professore malato di mente 2:07

[@grantottero4974]

Fa parte delle autosuggestioni di quella parte del pubblico che, per attitudini individuali proprie, tende sempre a pensare che in tutto ci sia sempre di mezzo qualche cattivaccio altolocato borghese, qualche dottore (doctor Jekyll?), qualche "pezzo grosso". La stessa autosuggestione di quelli che ipotizzavano Jack lo Squartatore fosse un importante medico o il Principe Albert, duca di Clarence, figlio dell'erede al trono.

[@sandraferrari7817]

Mettete i like . Grazie.💓

[@paolotosatti2623]

👍like messo!per s.f!❤

[@sandraferrari7817]

​@@paolotosatti2623Grande Paolo!!!🎄❤️🇨🇺🇺🇸🇮🇹💌

[@sandraferrari7817]

@@paolotosatti2623 Grande Paolo.🇨🇺👍🇮🇹🇺🇸

[@StefaniaConti-q5w]

Finalmente avete parlato del mostro di Firenze. Vi seguo bravissimi

[@jeanconti9502]

le sembra che nessuno ne avesse parlato??

[@grantottero4980]

È un argomento difficile, però, per poter essere trattato nello snello format di IA, a causa di quanto sia un argomento stratificato, zeppo di materiali giudiziari e investigativi, deduzioni, controdeduzioni, contestazioni, tesi contrapposte...è una materia che, per arrivare ad esserci un po' più introdotti, richiederebbe mesi di studio. Detto questo, peraltro, io mi spendo personalmente nel dire che la tesi Segnini mi pare quella più convincente tra tutte quelle possibili. A ognuno poi il suo giudizio sulla materia. Con l'auspicio che sia un giudizio personale che giunga alla fine d'un robusto studio sull'argomento, non epidermicamente e d'impulso.

[@BarbaraCrivellin]

COMPLIMENTI. L' esposizione del DOT. Segnini non delude mai le aspettative...aimè per chi ne conosce il titanico lavoro ricostruttivo e le fondamentali e precise ricostruzioni delle dinamiche , con l'aggiunta di schemi esplicativi arricchiti di dati metrici e contributi video che ne stanno alle basi ,essa risulta fluida seppur sempre breve da illustrare in cosi poco tempo. Più complicato per chi ne è completamente scevro ,per chi ,non ne ha neppure letto il libro, o semplicemente non ne condivide la tesi ....sempre scevro delle sue intelligenti,logiche , analitiche deduzioni..... Vi consiglio di leggerne il libro....o quantomeno vedere tutti i suoi video....la colpa principale del Dot Segnini ,seppure non Criminologo, investigatore o giornalista arrivare per primo ad una scomoda verità .... Grazie comunque per la puntata...complimenti anche ad IGOR

[@sandraferrari7817]

Quando sei con me il mostro non c'è chissa' perché...

[@paolotosatti2623]

Il vero mostro sono io!

[@faustolalli1707]

Perché ancora non vogliono confrontare il DNA di lotti con le impronte lasciate sulla panda di Vicchio? Hanno paura che sono le sue...

Potrebbe anche essere.

[@grantottero4980]

Ma perché, ce l'hanno, il DNA di Lotti? Comunque, non so se da delle impronte (sulla lamiera d'una macchina che ormai da chissà quanti anni sarà stata rottamata) si possa estrarre del DNA. Così, a naso, mi puzza di no, ma sentiamo cosa ne dice qualche esperto.

[@ranax85]

Delitti senza mai rubare i soldi alle vittime anche se l'assassino frugava nelle borsette. A Lotti i soldi avrebbero fatto comodo visto che era povero. Questi sono dettagli importanti che spesso non vengono trattati ma che possono delineare, che possono essere utili a delineare un profilo psicologico dell'assassino. Anche il tema della "spettacolarizzazione" dei delitti stride con un dato oggettivo: nessuna delle parti asportate fu mai ritrovata in loco, le portava via l'assassino chissà per quale scopo. Ma se servivano solo a "spettacolizzare" questi delitti non avrebbe avuto alcun senso rischiare di portarseli appresso. Un saluto.

Non è che posso replicare a tutti i suoi mille interventi, che sono un po' troppo rigidi nei giudizi e affrettati nelle conclusioni. Lo faccio qui a mo' di esempio. Come può mettersi nei panni di un assassino come il MdF decidendo il da farsi al posto suo? Non lo posso fare neppure io, anche se nella mia ricostruzione sono spesso costretto, ma avverto sempre che si tratta di supposizioni che cerco di inserire in modo plausibile in un contesto quanto più possibile organico. Il risultato va poi giudicato nella sua interezza. Ma veniamo ai due argomenti di questo intervento. I soldi. Ma non le pare plausibile che, a fronte dell'enormità dell'azione che stava compiendo e dell'enorme coinvolgimento emotivo conseguente, l'assassino, fosse Lotti o qualsiasi altro, non avrebbe dato alcun peso a qualche migliaio di lire? Non le pare plausibile che, sui giornali, gli avrebbe potuto dar fastidio la descrizione di un Mostro meschino che si appropriava di pochi spiccioli? Tanto più che tra le motivazioni più logiche per i delitti c'era proprio quella di coltivare il personaggio mediatico, come fior di esperti, tra cui De Fazio e Abrhams, hanno sempre sostenuto, e come anche la semplice logica porta a ritenere. I feticci. Non le pare plausibile che, nel contesto della creazione del personaggio di un misterioso assassino, le parti di donna fosse stato meglio non lasciarle sul posto? In questo modo c'era il mistero del loro utilizzo, e in effetti è andata proprio così. Che senso avrebbe avuto tagliare e lasciare lì? Lei pensa che Lotti non sarebbe stato in grado di fare un simile ragionamento? Si tratta di un ragionamento elementare, intuitivo, che credo lei non abbia fatto per semplice pregiudizio, per trovare punti deboli a ogni costo in una proposta che respinge a priori, come tutti i suoi interventi dimostrano.

[@ranax85]

Buongiorno, se io avessi avuto pregiudizi avrei mai comprato il suo libro come le ho detto di aver fatto (in formato Kindle)? Le avrei anche dato un giudizio sufficentemente positivo come ho fatto, se avessi avuto pregiudizi? Sarei fermamente d'accordo con lei nella volontà di paragonare quelle impronte con quelle del Lotti, se avessi pregiudizi? Lei non accetta e mi dispiace le critiche sui dati di fatto. Se Lotti non avesse mai parlato di soldi allora va bene ma visto che a processo non fa che lamentarsi di quanto fosse povero e di quanto ne avesse avuto bisogno, fino a rendersi stucchevole come elegantemente farà notare Filasto', allora il discorso cambia. Perché frugare nelle borsette, interessarsi (forse) ai documenti delle vittime e non prendere mai in considerazione i soldi? Riconoscerà che questa, per atteggiamento dell'assassino, è una domanda più che legittima almeno. E lei risponde come vuole e soprattutto se vuole, punto e basta. C'è modo e modo di "spettacolarizzare" un delitto ma prima di tutto (perché questa è caratteristica comune di tanti SK) c'è una forte volontà di non farsi "beccare". Pensare che quelle parti, che l'assassino avrebbe dovuto mettere in un contenitore piuttosto sofisticato visto che i cani molecolari utilizzati a Scopeti si fermarono proprio all'ingresso della piazzola, appena la discesa, servissero solo a "spettacolarizzare" credo che sia riduttivo. Per dar "spettacolo" bastava un taglio netto da sotto lo sterno in giù. Non è necessario portare via qualcosa ma basta semplicemente distruggere qualcosa, sfigurare o oltraggiare (come fece a Borgo). Prima di tutto un assassino come questo pensa alla convenienza, al rischio che corre. Se rischioso portarsi dietro le parti mutilate non lo fa se non per una esigenza legata alla sua psicopatologia. Un saluto

@@ranax85Però lei continua a respingere l'ipotesi che il Mostro fosse Lotti attaccandosi a una figura di assassino che si è costruito nella sua mente. Ora, se questo non è un pregiudizio, cos'è? Come fa a dire che si sarebbe dovuto per forza comportare in un certo modo? Badi bene, tutti siamo soggetti a pregiudizi, non è che le sto dando del somaro, anch'io senz'altro lo sono in tante cose, il difficile è rendersene conto. Il pregiudizio è una brutta bestia, per nulla disposta a cedere e che si difende con le unghie e con i denti. Qui si deve andare all'origine del problema: un reo confesso che si prende 26 anni di carcere, sul quale gravano indizi non banali, può essere considerato estraneo? Aggiungiamoci che si autoaccusò mentendo, aggiungiamoci che non c'è alcuna vera incompatibilità con il Mostro, se non quelle non certo decisive che lei ha elencato. Non pensa che un vago sospetto che il Mostro fosse proprio lui è lecito averlo?

[@deltageminorum9240]

perciò quelli degli altri sono pregiudizi, le Sue invece Segnini sono Verità Assolute. Ci faccia capire perché i Suoi non sarebbero pregiudizi pur essendo fantasie. E che differenza ci sarebbe allora tra fantasie e pregiudizi.

[@marcospadaro4627]

👍​@@deltageminorum9240

[@michaeltabacchi5713]

Sapeva usare benissimo l'intelligenza che aveva , x quello a 14 anni era in quarta elementare e a 38 anni prese la patente ( regalata) ... proprio perchè usava benissimo l'intelligenza

[@grantottero4974]

Cosa c'entra l'intelligenza (l'intelligenza scolastica, poi, che è un sottoinsieme dell'insieme più grande) coi delitti del mostro? Anche nulla....

[@michaeltabacchi5713]

@grantottero4974 non c'entra niente , infatti dopo 50 anni ci domandiamo tutti chi era il mostro

[@grantottero4974]

@@michaeltabacchi5713 Giustappunto: non c'entrava niente, l'intelligenza, e non era necessaria per commettere quei delitti. Pertanto, esclusi bambini piccoli, vecchietti malfermi, disabili gravi e gente con alibi di ferro, il mostro avrebbe potuto essere chiunque. Lotti compreso.

[@Ale_a10]

Lotti unico sk ipotesi allucinante. Era il palo puro e semplice.

Un palo del quale non c'era il minimo bisogno. Lei dunque crede alla combriccola dei CdM? Pagati o non pagati?

[@Ale_a10]

Prima era PP unico poi ha coinvolto gli altri due in maniera molto minore. Lotti segnalava e faceva appunto il palo. Non pagati. Detto questo bravo Giuttari a seguire pure la pista esoterica. Aggiungo che ho visto tutti i suoi video, il lavoro è straordinario molto preciso solo non concordo sul Lotti figura singola.

@@Ale_a10 Secondo la sua visione non si spiegano le bugie di Giancarlo Lotti. Ne ho fatto una sintesi in quest'intervista kzbin.info/www/bejne/boTPo6ececpqgdU

[@ranax85]

Il problema della pistola che ispira l'assassino latente in questa storia c'entra poco e niente. Passeranno sei anni dall'utilizzo della pistola dopo il 1968. Se qualcuno sente la necessità di prendere una pistola a terra di certo lo fa per un bisogno impellente e non aspetta di certo sei anni prima di utilizzarla. Per bisogno impellente intendo non solo uccidere, intendo ad esempio commettere una rapina o minacciare qualcuno con la stessa pistola. Ma ciò non avviene. Poi c'è un discorso sulle probabilità di chi, direi fisicamente, poteva, se lasciata, raccoglire la pistola. Di Lotti non sappiamo nenache se poteva materialmente trovarsi lì. Saluti

[@grantottero4980]

Ma chi l'ha detto, che "se uno raccoglie una pistola da terra è solo perché sente la necessità impellente di usarla (sottinteso: da lì a breve)"?? C'è forse scritto così nel Vangelo? In realtà è solo una petizione di principio. Invece, potrebbero esserci anche altri motivi: un tipo dalla psiche morbosa potrebbe viverla come un feticcio d'una scena tragica e clamorosa che mai si sarebbe immaginato di trovarsi a contemplare, uno frustrato potrebbe averla sentita sin da subito come un moltiplicatore di potenza.... tante sono le possibili reazioni emotive individuali, e pretendere di sapere noi quali uniche e sole avrebbero (si presune noi) è, di nuovo, solo un pregiudizio individuale.

[@grantottero4980]

In verità, di nessun essere umano al mondo, sappiamo con certezza se possa essere stato lì. Eppure qualcuno la prese. Che siano stati gli alieni?

[@deltageminorum9240]

@@grantottero4980appunto. E chi lo dice che l’ha presa il Lotti? Bisogna mettersi in testa che nessuno lo sa. Le persone serie che ne sono consapevoli ne prendono atto. Quelle meno serie si inventano che di sicuro l’ha presa il Lotti e lo trasformano nell’unico, geniale, inafferrabile e leggendario MdF.

[@grantottero4974]

@@deltageminorum9240 OVVIAMENTE nessuno (se non chi ci fu) sa (o seppe, se nel frattempo è morto), con esattezza matematica, che cosa accadde lì nei momenti in cui, andati via il team omicida e il bambino, la scena del crimine era rimasta deserta. E OVVIAMENTE che ci sia passato Lotti e la pistola l'abbia presa lui è soltanto un'ipotesi. Ma perché, forse che qualcuno lo stava negando? Forse che Segnini stesso lo nega? Direi proprio di no.... La tenzone, in realtà, non sta fra sostenitori dell'ipoteticità e sostenitori (che non esistono) della certezza matematica, ma semmai (a seconda delle "sensazioni" individuali) fra sostenitori dell'opinione che quell'ipotesi sia plausibile (anche molto plausibile, secondo alcuni di essi) e sostenitori dell'opinione che quell'ipotesi sia poco plausibile. Tutto lì. E' bene precisarlo, tanto per rimettere in termini più esatti il discorso e pure il dissenso d'opinioni. Quanto poi alla "serietà" delle persone, anche lì le opinioni personali sugli altri possono rivelarsi mooolto divergenti...

[@deltageminorum9240]

@@grantottero4974la tenzone sta tra coloro che tentano di capire basandosi su dati di fatto oggettivi (e riconoscono di avere capito poco) e quelli che si inventano le cose (e credono e vorrebbero far credere di avere capito tutto).

[@SILVIA-st4pt]

Con tutto rispetto... completamente fuoripista ...lotti ignorante chissà come poteva scrivere ed inviare la lettera alla dottoressa Silvia della Monica

Da cosa deriva tutta questa sua sicurezza? Sarà il solito luogo comune oppure ha informazioni di prima mano?

[@lucacecconi411]

Quindi per mettere insieme dei ritagli di giornale tutti storti e pieni di errori bisognerebbe avere almeno il diploma?

[@Carlettoeilcontedracula]

Ignorante è dir poco! Era mezzo demente

[@lucacecconi411]

​@@Carlettoeilcontedraculagià, chissà che avevano nella testa i periti che sostennero il contrario!

[@Carlettoeilcontedracula]

@@lucacecconi411 eh beh si vede che la "furbizia e l'intelligenza " fatta persona !!! Basta farlo parlare per capire che non è una persona furba

[@Matt28932]

Stimo molto Max Parisi. Riguardo a questa puntata, posso solo stendere un pietosissimo velo. Non aggiungo altro.

Non aggiunge altro perché non ha niente da aggiungere. Lei imperversa su KZbin, compreso il mio canale, attaccando tutto quello che non porta verso il Castano di Scopeti. Naturalmente senza alcuna argomentazione, come in questo caso.

[@Falstaff1972]

@@Matt28932 Sarebbe interessante invece conoscere il tuo parere, troppo facile così. L'hai vista almeno la puntata?

[@SilviaGiuliattini]

La moglie di Calamandrei ne parlo’ con una narrazione non tanto campata in aria era facile farla passare da pazza

Immagino che lei abbia delle informazioni che non sono note per fare un'affermazione simile. Si ricordi che Francesco Calamandrei è stato assolto con una sentenza nella quale i racconti della donna sono stati considerati per quel che erano, farneticazioni di una persona malata. Si guardi questo video e il successivo se vuole liberarsi di uno dei luoghi comuni che girano per il web. kzbin.info/www/bejne/hXbPeIShl9VsgKs

[@federicoliguori2698]

Dire che le accuse della moglie di Calamandrei non fossero campate per aria mi sembra veramente assurdo. Ci mancava che lo accusasse di essere un marziano ed eravamo a posto.

[@Falstaff1972]

@@SilviaGiuliattini Aveva dei seri problemi di salute mentale, poveretta. Prova a fare due chiacchiere con la figlia...

[@mariarosa-xw1ir]

Carissimi Max e Igor....... e non voglio aggiungere altro😡

[@deltageminorum9240]

il Sistema Segnini. 1) si sceglie il MdF; 2) si setacciano tutti i pochissimi elementi che sono lontanamente compatibili con la Scelta; 3) si ignorano tutti i moltissimi elementi del tutto incompatibili con la Scelta; 4) ci si inventa di sana pianta elementi decisivi che confermano la Scelta (ad es.: Lotti che segue la Locci e Lobianco; Lotti che assiste al duplice delitto, etc); 5) ci si inventa di sana pianta ulteriori elementi decisivi che non solo confermano la Scelta ma risolvono anche problemi irrisolvibili (ad es: Lotti che recupera la pistola); 6) ci si inventa di sana pianta elementi secondari che confermano gli elementi decisivi pure inventati (ad es: Lotti che ha un motorino, Lotti che fugge in motorino dal luogo del delitto e getta una borsa poggiata sul serbatoio, etc); 7) si crea un fantasioso circuito cervellotico chiuso, autonomo ed autosufficiente, nel quale tutti gli elementi inventati trovano costante e circolare conferma reciproca; 8) il principio fondamentale e trasversale del Sistema è che “ tutto ciò che non è impossibile è di conseguenza sicuramente vero”; 9) si apre un canale KZbin ed un blog, e si scrive un libro ove si espone la Scelta; 10) si assume che la Scelta ed il Sistema sono Verità Assolute ed incontestabili; 11) si bannano sul canale KZbin tutti i commenti critici, in modo da fare sembrare che tutti credono che la Scelta ed il Sistema siano in effetti Verità Assolute; 12) si definiscono superficiali, poco intelligenti e/o aprioristicamente prevenuti tutti coloro che non credono e dubitano sia della Scelta che del Sistema. Più facile di così… Perciò ognuno scelga il suo MdF ed applichi il Sistema: di sicuro troverà qualcuno che ci crede.

[@Falstaff1972]

​@@deltageminorum9240 Quante volte l'hai scritto questo commento, Delta? Il tuo è un vero e proprio apostolato... 😉 Sul canale di Segnini scrivono diversi utenti che condividono poco o nulla delle sue conclusioni su Lotti. In genere sono persone molto preparate, per le quali, a quanto mi risulta, non si è reso necessario nessun ban. Sarà mica un altro il problema?

[@gabrieleliberatori2865]

leggo ancora una volta lo stesso commento copia-incolla del "sistema segnini"... mah... se almeno fosse vero... viceversa Segnini ha analizzato tutto il materiale disponibile sulla vicenda con raziocinio, poi ha provato a riempire le parti mancanti, di cui non esistono elementi, con una ragionevole proposta, che si sposa benissimo con l'analisi dei dati conosciuti. si può certamente non essere d'accordo con la sua proposta, più che legittimo, ma non col suo metodo. ma certo, se ci sono progiudizi solo perché chi fa una proposta non ha i titoli giuridici o giornalistici, allora si guardi pure il dito e non la luna...

@@Falstaff1972 Dietro c'è Cochi, anzi, probabilmente è lui. Una volta usava "ilconfidentegiudiziario" che poi è stato dismesso.

[@deltageminorum9240]

@@gabrieleliberatori2865ah si? Allora mi faccia un solo esempio di “riempimento di parti mancanti” e di “ragionevoli proposte” che si sposerebbero benissimo con l’analisi dei dati conosciuti. Vedrà che anche Lei si renderà conto di trovarsi di fronte al Sistema, e cioè: un circuito cervellotico autosufficiente di elementi e circostanze inventate di sana pianta che si riscontrano reciprocamente. Esempio: Borgo San Lorenzo - 1974 e la borsa della povera S.P. trovata a 300 metri dalla piazzola dentro un campo di granoturco (il dato conosciuto). Applicazione del Sistema: siccome Lotti è il MdF (la Scelta - dato inventato) la borsa l’ha lanciata lui (dato inventato) mentre scappava dalla piazzola in motorino (dato inventato) tenendo la borsa sul serbatoio del motorino (dato inventato) perché la voleva frugare a casa sua (dato inventato). Riscontri: Lotti nel 1974 aveva un motorino (dato inventato), ha seguito i ragazzi in motorino (dato inventato) e non è possibile che la borsa sia stata lanciata da una persona che era in automobile (dato negativo inventato). Non rileva che NON si siano trovate tracce di motorino sul luogo del delitto o nelle sue vicinanze (dato oggettivo mancante la cui presenza costituirebbe riscontro della “proposta Segnini”), trattandosi di un elemento che non è compatibile con le invenzioni del Sistema. E allora Le domando: si tratta o no di una delle innumerevoli applicazioni del Sistema per spiegare il perché la borsa di SP è stata ritrovata, intatta, nel campo di granoturco a 300 metri dalla piazzola? Si tratta o no di un cervellotico circuito composto da invenzioni che si riscontrano reciprocamente per arrivare alla conclusione che Lotti è il MdF? Veda Lei.

[@deltageminorum9240]

@@Falstaff1972repetita iuvant. I canali KZbin indipendenti (come questo) sono gli unici luoghi virtuali dove potere pacatamente esprimere motivati giudizi critici sull’ipotesi Lotti unico e solo MdF.

[@sandraferrari7817]

Il dr.A.S.Sul caso del mdf.secondo la mia umile opinione è il Maggiore Esperto.Insuperabile.

[@mariarosa-xw1ir]

Anche senza discutere sul contenuto, questo signore parla con un tono come se raccontasse novelle ai bambini.

[@gabrieleliberatori2865]

si ma la sua è forse antipatia a pelle, certamente Segnini non ha peli sulla lingua e ha un po di apparente impostazione presuntuosa e questo non lo aiuta, ma lo ha riconosciuto lei stessa: "senza discutere il contenuto", e infatti entrendo nel merito, la ricocostruzione di Segnini sta in piedi benissimo. poi si può certamente non credergli, e infatti di prove schiacciati non c'è ne sono (e chissà se mai ce ne saranno), ma tra tutte le piste ancora in piedi questa è certamente la più solida.

Cara signora, lei trascura i contenuti preferendo i giudizi sulla simpatia-antipatia della persona. Non pensa che tale impostazione sia più adatta ai talk-show della tv?