Quel avenir pour nos emplois dans une économie de robots et d'IA avec Charles GAVE

[@daviddesconnet]

Si l’on prend en compte, la consommation de matériaux (métaux et terres rares), la complexité et la miniaturisation des systèmes qui limitent drastiquement la réutilisation des matériaux et la consommation d’énergie de ces systèmes, cet avenir est loin d’être certain. Et s’il advient, il y a très peu de chance qu’il dure plus de 50-100 ans Sur la performance, attention aux indicateurs qui ne prennent pas en compte les ressources rares ou qui engendreront des conflits entre les différentes utilisations. Si on prend en compte toutes les externalités, c’est pas certain que les machines et l’intelligence artificielle soient plus « performantes » que n’importe quel être vivant. Ne faisons pas la même erreur qu’en agriculture où on s’est focalisé presque uniquement sur les rendements rapportés au travail humain et un peu à la surface en oubliant complètement le rapport calories apportées (fossiles donc disponible pour une durée limitée)/calories alimentaires

[@michaelpichon8105]

Charles Gave impose cette sorte de respect par la voix et l'hatitude qui est Intrigant! Sa philosophie et ses analyses sont vraiment pertinentes, j'aimerais vraiment voir cet homme utiliser ses qualites pour servir la France a un niveau plus populaire, Il serais merveilleux d'imaginer un groupe de penseurs modernes de son calibre (je pense notemment a Juan Branco ou Kemi Seba) ". Bravo egalement au talent du journaliste pour sa pertinence sur la question de la redistribution des richesses!!

[@MisterL777]

Le "philosophe canadien" auquel Charles Gave fait allusion est Jordan Peterson (qui est en fait psychologue, bien qu'on puisse le voir comme un "penseur").

[@grandangleeco]

Merci :-)

[@azadsykes9980]

Il intervient beaucoup comme philosophe, c'est du Nietsche virilisant, moi j'aime bien

[@tchek1980]

J'ai pensé à Peterson mais à la réflexion je crois qu'il fait reference à Stefan Molyneux..

[@discotanzo]

sad faggot pas du tout, Molyneux est canadien.

[@michelhbu]

quand je vous écoute je comprends que je suis vraiment passé en courant devant mes études... de la robotique, et de ses conséquences, je ne connais que le Terminator... "vieux mais pas obsolète"... merci de ces bons moments en votre compagnie.

[@patricedelestre3156]

Les gens perçoivent leur salaire de par leur participation à la fabrication de ce qui est vendu, en d' autres termes ils achètent une bonne partie de ce qu' ils fabriquent, tout en fabricant gratuitement la partie restante pour le patronat qui la leur revend. Le système tend à sa perte, quand des ouvriers sont criblés de dettes par trop de crédit, il y a moins à acheter, la production diminue, jusqu' à une forme d' équilibre. Le crédit est la seule possibilité de faire se côtoyer la croissance positive et un système tendant à diminuer cette croissance, ce qui est une aberration, à long terme. Les robots ne payent pas d' impôts et ne reçoivent aucun salaire, l' état est perdant, les patrons sont gagnants, à court terme, mais se pose alors le même problème de qui va acheter les produits fabriqués par les robots, là, par contre, personne, pas les robots qui n' en ont nul besoin, mais pas les anciens ouvriers, qui, ne fabricant plus rien, n' ont plus de salaire, et là, fin de l' histoire. La robotisation est la balle que se tire dans le pied le capitalisme en accélérant sa perte, et on voit là très bien son défaut, le capitalisme est une maladie qui ne vise que le fric, et ne tient absolument pas compte de l' humain. Ce système tend à l' accroissement de la richesse des riches et à l' accélération de la pauvreté des autres, c' est inéluctable. Ce système est donc condamné d' avance, les riches n' acceptant pas une limite à leur richesse. Le seul système qui soit viable, c' est celui qui fixe un maximum à la richesse et un minimum à la pauvreté, et plus les deux sont le plus proche l' un de l' autre, plus c' est stable. Le système actuel est condamné, on a vu le rôle qu' a joué le crédit aux US sur la crise de 2008, c' était un avertissement dont les riches qui en n' en tenant pas compte ont continué vers leur chute, et ils vont s' acharner à y aller, comme un junkie va jusqu' à l' overdose.

[@emmanuelpoirier4602]

patrice delestre c'est exactement ça: ceux qui vivent par et pour l'argent mouront par l'argent car ils ne savent pas où s'arrêter dans gagner ni ne se posent des questions sur l'éthique des moyens à mettre en oeuvre pour en gagner. Mais le système n'est pas basé que sur ce type de gens, des créatifs qui vont créer un monde différent existent: les jardiniers justement, le bio, les decroissants, les créatifs

[@patricedelestre3156]

@@emmanuelpoirier4602, je suis loin de partager ton optimisme, l' avarice n' étant pas le seul défaut des humains. Pour contrer cette avarice il y a certes ces gens dont tu parles, mais ces gens qui n' ont pas ce défaut en ont malheureusement beaucoup d' autres, et déjà le temps qu' ils soient très majoritaires, la planète va devenir beaucoup moins vivable. Le capitalisme est loin d' être le pire fléau, même si il est déjà catastrophique pour la planète. L' autisme progresse spectaculairement un peu partout, surtout aux US, et ça s' accélère, ça va même s' accélérer de plus en plus, le QI moyen baisse lui aussi, et va de même baisser de plus en plus, et ce ne sont que des exemples des autres fléaux. Tout est explicable rationnellement, il y a même une explication globale, mais elle est difficile à croire, et la solution existe aussi, mais pour la faire fonctionner c' est une autre paire de manche. Même si tous les humains en avaient la volonté, ce ne serait pas gagné pour autant.

[@AutoNomades]

@@patricedelestre3156 Bah déja on a qu'à s'attaquer à la répartition des ressources et puis aux moyens pour empêcher l'abus de pouvoir (RIC?)/ monopole, on à de quoi s'occuper ! Si le QI baisse, c'est notament à cause de la pollution (destruction de la myéline, et des écrans, car tout le temps que l'on passe devant est du temps ou le cerveau ne se développe pas, donc régresse.)

[@patricedelestre3156]

@@AutoNomades les très riches vont défendre leur pré carré, et ils ont le pognon, donc largement les moyens pour le moment. L' Amour étant devenu quasiment invisible, invisible pour plus de 99,8% des gens, aucune valeur disponible n' est au dessus du pognon qui mène la danse de plus en plus.

[@AutoNomades]

@@patricedelestre3156 Je suis d'accord sur certaines chose, mais pas que l'amour serait absent de la plupart des gens, l'amour des uns peut être invisible aux yeux des autres. Chacun voit midi à quatorze heure comme qui dirait ^^ L'amour peux revêtir bien des habits, de l'habit de fortune à l'habit du moine à qui on ne le fait pas..

[@fidemfrankia8558]

"Le boulot non répétitif et pas intelligent, Jardinier"... C'est très mal connaitre le métier de jardinier....

[@dolu_62]

en aimant les plantes je suis heureux que mon pc ne sache pas s'en occuper!

[@Malikou789]

Vous faites un travaille admirable de réinformation.Merci

[@grandangleeco]

Merci :-)

[@Shockzer67]

Gave il est fort pour faire semblant de savoir de quoi il parle

[@brunorigaill421]

Pas de RIC sans FREXIT. Le RIC, c'est la paix, c'est l'intelligence humaine. Contre pouvoir de l'intelligence artificielle. Ne nous laissons plus déposséder de notre destin. Mais pour ça, on se doit un FREXIT.

[@LeBriseurDeChaines]

Exactement +1

[@tiger28woods29]

Le FREXIT est le préalable !!

[@nath8537]

Bruno Rigaill tout à fait ! Emancipons nous !

[@ken25street]

Pour le FREXIT, le minimum syndical requis. +1

[@MaximeLeroy62]

Mais bordel, c'est quoi le rapport avec la vidéo ? Vous n'avez décidément pas écouté Charles Gave. Continuez à mettre vos enfants dans des études de futurs chômeurs au lieu de les mettre en informatique, notamment en IA et en Big Data. Faudra pas venir se plaindre si vous continuerez à être pauvre et au chômage. A cause de ce genre de mentalité, nous aurons encore plus de retard par rapport à d'autres pays. Encore plus de chômage, plus d’impôts, et les gauchistes dans votre genre en serons encore à réclamer le RIC en réponse à des hausses d’impôts, qui ne sont que la conséquence de leurs actes et de leur socialisme.

[@sashasiobud4793]

Très intéressant en effet! Presque trop court 😉

[@wizzlyman]

Intéressante causerie. Une petite précision à 10:15 "Un smicard a un niveau de vie supérieur à un roi de France…" La valeur d'un niveau de vie est déjà difficile d'estimer à un moment (t) entre tous les hommes, sachant qu'une pirogue a peu de valeur aux yeux d'un touareg, qu'un salaire chez Monsanto/Bayer est inacceptable pour un permaculteur, etc. Le niveau de vie est entre autres relatif à l'endroit et à l'époque. - Espace : Un smicard est bas dans l'échelle sociale française du 21ème Siècle ( et il y a pire). Le roi n'existe pas dans cet espace - Temps : Le roi en son temps avait un niveaux de vie au sommet de la pyramide du peuple (mais déjà dépassé par les banquiers). Le smic ni le smicard n'existaient pas dans ce temps Le smicard n'existe pas au temps du roi, le roi n'occupe pas l'espace du smicard et inversement. Ainsi on ne peut comparer les niveaux de vie que relativement à l'époque et au lieu de vie par rapport à un référentiel invariant. Ce référentiel invariant est ce qui manque à l'économie pour mesurer les valeurs avec autre chose que l'instrument élastique qu'est la monnaie produite par le crédit. Toute comparaison de valeur sans référentiel possédant par nature une propriété d'invariance, est fantaisiste. À ce jour je ne connais qu'un seul référentiel possible ayant cette propriété d'invariance. C'est le Dividende Universel (DU) produit par la monnaie libre Ğ1 (prononcer June). monnaie-libre.fr/ Si une économie libérale vous intéresse, cette monnaie aussi mais il faudra composer avec une forme anarchique, car elle n'a pas de chef.

[@PatrickJeanChristianLemarie]

Une discussion et une réflexion intelligentes comme souvent. Merci.

[@loicgibou7383]

Waouh! Quel chance nous allons devenir coach en développement personnel, professeur de tennis, paysagiste à la champagne... nettoyeur de poubelle windows a bac plus 5. Un avenir radieux s'annonce devant nous... je suppose que nous allons bientôt travailler pour les machines... Sommes nous arrivé a la fin de l'humanité?

[@leolechat7]

C'est curieux ....Déja , il y a ....55 ans ! ( j'étais au lycée) , on parlait de robotisation , le prof parlait d'un métier difficile à robotiser , celui de coiffeur...Très bonne vidéo ! Ainsi Milton friedman était contre la guerre du vietnam ... La répartition des richesses , vaste programme ...J'ai bien aimé la reflexion de Charles Gave sur la nécéssitté d'avoir une communauté nationale soudée ...

[@samiamaya9984]

MERCI MONSIEUR CHARLES GAVE

[@silver8297]

De toutes façons, depuis l'arrivée, il y a 25 -30 ans de la spécialisation, tous les métiers sont devenus répétitifs par définition, puisqu'un spécialiste est quelqu'un qui ne fera que les mêmes chose. Quand à la création, elle est très sérieusement menacée, puisque des groupes comme Amazon, Google, Facebook, IBM, etc misent sur la conception d'une IA scientifique, qui serait en mesure de répondre à toutes les questions de notre espèce. Je n'ai pas besoin de préciser que ceux qui réussiront les premiers seront les rois du monde.

[@gagastein]

Je sort justement d'un documentaire de Game Spectrum sur le travail dans le domaine du jeu vidéo et c'est une catastrophe. Ce sont les nouveaux prolétaire, alors oui en effet il faut être intelligent dans ce domaine, mais plus on expertise un domaine plus on le rend répétitif et on se rend compte qu'on fabrique toujours le même cercle vicieux et que rien ne change finalement. Le progrès ne diminue en rien à la création de travail pénible, on arrive malgré toute l'ingéniosité du monde à créer du travail épuisant en faisant presque que du vide... Du coup en effet le travail dans ce système Capitaliste Néo-libérale ne disparaitra jamais, car on sera toujours prêt à inventer le métier le plus absurde pour faire croire qu'on créé de la valeur afin que l'Homme se sente utile dans sa vie pour la société. Les machines pourront créé les choses utiles, et nous à côté pour nous donner un sens à tout ça on s'inventera encore et encore un travail, bref tant qu'on restera entier en tant qu'humain on fera de la peinture, du jardinage, du sport qu'entre nous en essayant d'oublier que les machines font largement mieux que nous déjà...

[@jean-marcchenu5253]

Jardinier ! un boulot pas intelligent ????? le jardinier ou la jardinière qui respecte la nature, l'aime et l'embellit ne fait il ou ne fait elle pas preuve d'intelligence ?

[@grandangleeco]

J'étais sûr que j'allais avoir ce commentaire ;-) Quand il parle d'intelligence, il le dit au sens de l'ingénierie. Le jardinier est plus un artiste sensible avec des connaissances qu'un bac+5 en génie biologique.

[@henribarthes9171]

Ce n´est pas ce qu´il a dit, mais exactement le contraire, la jardinerie n´est pas robotisable dans sa totalité.

[@jar-jarnotbinks7685]

@@henribarthes9171 des robots qui taillent ton buisson en canari, ça devrais pas être trop dur à faire, de même que le robot coiffeur... Si c'est pour tenir le gazon tondu, un roomba tondeuse amélioré et voila. En juillet 2019, nous allons doubler le nombre de transistor présent dans les processeurs, et on est déjà capable de faire des IA "apprenant" seules... Des algorithmes sont déjà capables de produire de l'art dans une certaine mesure...

[@mauricepingouin5462]

@@grandangleeco vous devriez soigner vos fréquentations cher ami. Le Ministère de la vérité vraie est sur le point de clôturer votre compte KZbin pour incitation à la haine. Monsieur GAVE, (comme monsieur CHOUARD) est un dangereux antisémite d’extrême droite selon L'OPINION : www.lopinion.fr/edition/politique/europeennes-l-economiste-liberal-charles-gave-finance-nicolas-dupont-177365 Chose incroyable, la mention "d’extrême droite" a disparu de l'article (mais pas les commentaires dans lesquels on peut constater que je ne suis pas le seul à avoir été choqué). Nous serons bientôt en 1984.

[@Rob_EDELJI]

En dehors de cette considération sur le fait d'aimer la nature, il y a de toute façon un argument plus important : entretenir des plantes et des jardins exige des connaissances et des savoirs-faire précis en botanique.

[@silver8297]

53% des emplois vont disparaitre dans les 17 années à venir.

[@silver8297]

@@nsn27 Je ne pense pas que la destruction créatrice de Schumpeter puisse s'exercer dès que l'on parle d'un remplacement de l'humain. Vous levez un point sur lequel j'aimerais voir une confrontation entre un optimiste et un pessimiste (Je suis du second cas) ;)

[@hannibalpantalacci7388]

@@nsn27 Des emplois seront créés ? 1°) Cela n'en prend vraiment pas le chemin. La preuve, le chômage ne cesse d'augmenter-au fur et à mesure de la robotisation- malgré le bidonnage des chiffres. 2°) A supposer que vous ayez raison, des emplois seraient créés, mais pour qui ? pour les robots ou pour les humains ?

[@philippebis]

Et revenir dans 50 ans quand il y aura besoin de main d'oeuvres pour remplacer les engins de chantier qui ne pourront pas travailler avec l 'énergie qui vient des éoliennes(ER)!Pour l'énergie est toujours le parent pauvre des économistes?

[@philippebis]

@@nsn27 C'est cette fameuse thèse qui circule que dans un monde limité l'énergie fossile est illimité? Que les énergies renouvelable puisse remplacer l 'énergie fossile c 'est en effet une nouvelle croyance est existe aussi mais comme pour toutes croyance c 'est du ressort de la foi pas de la raison pas du factuel sauf si on doit parler de Saint thomas d 'Aquin qui associe foi et raison mais c 'est un autre débat :)

[@kbubuntu6048]

@@nsn27 lol par qui les aliens

[@GM-ih7wi]

En économie boursière on achète des rumeurs pour vendre des certitudes, je l'ai fait, c'est un truc de fous !

[@IArrrt]

Si une IA généraliste (on y est pas encore) peut remplacer tous les gens qui ont un QI < 100, alors l'année suivante ce seront tous ceux qui ont un QI < 200. Il y a une histoire dans les milieux de l'IA qui illustre bien cette idée, le train de l'IA ne s'arrêtera pas à la gare de l’intelligence humaine, non seulement il ne s'arrêtera pas mais il continuera son accélération. Aucune raison qu'il y ait un plafonnement à ce niveau... Les emplois préservés sont surtout ceux qui feront appel à autre chose que l’intelligence... à terme.

[@grandangleeco]

Et oui, il y a un côté vertigineux à penser que nous ne pourrions être qu'une étape dans l'évolution de l'intelligence...

[@IArrrt]

@@nsn27 à 10:50, il est fait une distinction, entres ceux qui sont ont un QI inférieur à la médiane et les autres, les premiers vont se faire remplacer par les IA et les autres non, d'après C. Gaves. Mais cette remarque rassurante, n'a aucune raison d'arriver, dans la mesure où le niveau de l'IA si elle atteint ce point, continuera sur sa lancé d'une manière logarithmique et n’épargnera pas non plus ceux qui ont un QI élevé à peine quelques années après.

[@IArrrt]

@@nsn27 Tu veux dire que les hommes qui possèdent des richesses seront disposés à les partager ? Autant les technologies évoluent, autant je doute que les hommes deviennent subitement plus altruistes qu'ils ne le sont actuellement. A mon avis, ça en restera à une redistribution de survivance, pour maintenir la paix sociale et non pas l’opulence généralisée. C'est un défis incroyable pour nos sociétés quoiqu'il arrive...

[@vincentbeau4203]

@@IArrrt pourtant cela permettrait de libérer le genre humain du travail alienant vers un système où l'on pousse l'individu vers l'épanouissement personnelle (du point de vue intellectuelle et spirituelle) et les métiers "d'art".

[@IArrrt]

@@nsn27 Celle produite par les machines. Cette richesse ne profite pas naturellement à tout le monde. Il faut un système politique et une société pour le décider. Ce n'est pas de la prospective, il suffit de regarder le présent. Hors, le mécanisme principal de répartition des richesse est conditionnée par le travail ; salarié en particulier. Hors, si le travail doit disparaître. Il n'existe, à ce jour, rien qui permette de réorienter la richesse produite, en dehors des minima sociaux, et à mon avis, il y a peu de chance de voir les choses changer à ce niveau.

[@ken25street]

Le passage "Moniteur de ski" et "Prof de tennis" en tasking reconversion, PTDR ! Ski avec canon à neige COP

[@birthcontrol8138]

Il s'agit d'une suite logique auquel nos gouvernements ont tourné le dos en préférant mettre ça sur le compte des chômeurs ne traversant pas la route. Le plus en plus de chômage permet en outre de pouvoir raboter un peu plus à chaque fois le système sociale et les services publics en vue de les privatiser. J'emploie souvent l'image du tracteur qui causa la mise au banc de touche de bon nombre d'ouvriers à l'époque et bien avec la robotique se sera pire. Je ne dis pas qu'il faut s'opposer à cette évolution, mais faut juste anticiper les maux qu'elle engendre, revoir l'âge de la retraite par exemple (l'augmenter n'a pas de sens), se pencher sur le salaire universel peut être, etc, etc. Une chose est sûre, c'est qu'à l'heure du numérique et de l'IA, les personnes siégeant au gouvernement seront les dernières à saborder leur propre carrière.

[@birthcontrol8138]

@@nsn27 Oui voilà et pour faire plus écolo faut remplacer le tracteur par un âne que l'on pourrait nommer Nino27, qu'en dites-vous ? Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans : *je ne dis pas qu'il faut s'opposer à cette évolution* ? Si un jour nous n'avons plus droit au soins gratuits ou que les services publics soient payant, ferez-vous parti de ces idiots qui mettront ça sur le dos des chômeurs ou ferez-vous parti de ceux qui auront compris à quoi ont joué, ces pseudo-visionnaires censés nous gouverner ?

[@birthcontrol8138]

Là, la discussion devient intéressante. Je pense que vous avez peut-être tort mais aussi peut-être raison, cela dépend de la vision de chacun. Pour ma part, il y a 3 possibilités : - Soit on bloque tout et l'on revient à ce qui se faisait avant (il y a des siècles) car nous avons pris conscience du consumérisme lié à la mondialisation. Pour reprendre l'exemple de l'agriculture, utilisation d'animaux, plus de main d’œuvre humaine, agriculture respectueuse de l'environnement et aussi plus saine. Ce qui veut dire aussi moins de rendement, plus d'effort, moins de confort et de temps à soi. - Soit l'on continue l'évolution vers le monde artificiel mais en l'accompagnant, en le contrôlant pour que tous arrivent à suivre, ce qui laisse un peu de temps à la réflexion pour mettre en place un système de revenu universel, car le travail humain va se raréfier c'est une évidence. Le souci, c'est qu'à force d'avancer avec prudence, d'autres pays nous sont passés devant et dominent à présent, nous sommes devenu en partie dépendant d'eux. - Soit (c'est votre avis) on ouvre à fond les vannes de l'évolution. L'humain aura enfin du temps pour vivre, car la machine, la robotique, etc, aura remplacé ses corvées, son job, etc. et l'assistera 24h/24h. Et pourquoi pas des machines pouvant réparer ses propres machines ou les recycler pour en faire de nouvelle. (ça c'est pour les optimistes, le monde est beau, le monde est gentil) A présent ayons une vision un peu moins angélique, plus lugubre, plus démoniaque. Il se pourrait qu'un bon pourcentage de l'humanité finisse par disparaitre. Je ne sais pas vous mais quand, j'ai pu m'acheter une tronçonneuse pour mon bois, finie la scie à main. A présent, cet outil rouille au bout d'un clou, il me faudra m'en débarrasser, car encombrant et inutile. Nous n'en avons peut-être pas conscience mais il est possible que nous soyons que de simples outils pour d'autres... Que croyez-vous qu'il se passera lorsqu'une bonne partie de l'humanité sera devenue obsolète pour subvenir au besoin d'une poignée d'humains puissants ? A qui bénéficiera le plus, toute cette évolution ? L'histoire nous apprend que se sont d'abord les puissants qui bénéficient de l'émancipation. S'émanciper de la viande cru car il a du feu, s'émanciper de la chasse/pêche/récolte car il a des serfs, s'émanciper de la marche à pied car il a une auto, s'émanciper de la bougie car il a l'ampoule, s'émanciper de la radio car il a la TV, s'émanciper des cabines car il a un sans fil, etc... Mais s'émanciper de l'homme, ça n'est jamais arrivé. Et bien se sera bientôt le cas avec le projet Neom, une ville futuriste de la taille de la Bretagne. Une ville à la pointe de la technologie ou a terme tout sera assisté, robotisé. Combien d'humains auront le droit d'y vivre à votre avis ? Les refoulés obsolètes devenu inutile, auront-ils le droit de finir leur jour dans leur milieu moins avancé technologiquement ? Épaulés par les puissants compatissant qui se sont émancipés ? Ou seront-ils accroché à un clou et oublié comme je l'ai fait avec ma scie ? *A l'heure du réchauffement climatique, du nombre de naissance (futurs humains obsolètes) en croissance exponentiel, du manque de ressource terrestre, croyez-vous que l'humain obsolète devenu un boulet aura encore sa place dans ce monde ? Là ou un simple virus pourrait résoudre pas mal de chose... Je vous laisse y réfléchir, même si cette vision parait extrême, est-ce impossible ? L'on pourrait ou aurait pu prévenir les *maux précédents juste en contrôlant les naissances dans le monde, nos dirigeants l'ont-ils fait ? Peut-être parce que l'outil doit servir jusqu'à son obsolescence !

[@JohnSmith-vm6hd]

@@birthcontrol8138 mais lol. Bizarre ce point de vue. On dirait qu'il y avait un but suprême consistant à donner des job aux gens. Si dans les champs ils sont obsolète ben ils se reconvertissent dans autre chose. Et si ils n y arrivent pas ben ils crèvent c'est tout. Sélection naturelle. Stop la moralisation execcive. Et si 90 % des gens disparaissent c'est pas mieux ? Une humanité avec 90% d impact en moins sur l environnement

[@birthcontrol8138]

@@JohnSmith-vm6hd Je pense que vous confondez sélection naturelle et sélection orchestré, voir non anticipé si l'on part du principe que les décisionnaires ne sont pas visionnaires. Imaginez que demain, les 90% prennent leur indépendance, leur autonomie en favorisant l'autarcie ou le survivalisme. Qui crèverai de sélection naturelle si ce n'est les 10% qui jusque là vivent sur le dos de la majorité en échange d'un papier imprimé auquel ils ont donné une valeur ? Il est vrai que dans les 90%, une bonne partie crèverai aussi, mais peut-être pas ceux des champs. Alors pour quelle raison une classe de la population aurait-elle plus le droit de vie et de mort que l'autre ? Je ne serai pas contre une baisse de la population mondiale (toute classe confondu) tout dépendra des conditions, mais on ne va pas se mentir, vous et moi savons très bien quelle classe disparaitra en premier. Pourtant (voir plus haut) l'une pourrait déjà assurer sa survie tandis que l'autre à besoin de mettre en place ce monde artificiel, robotique, IA, etc... Pour vous, cette disparition des 90%, devrait se passer en douceur, en faisant prendre conscience qu'il faut faire moins d'enfants tout en préservant ceux qui sont déjà là ? Ou sous forme de génocide du jour au lendemain ? Dans le premier cas vous passez pour un sauveur compatissant, dans le deuxième pour un meurtrier et pendant ce temps l'horloge tourne et restreint jour après jour le choix jusqu'à ce qu'il n'y ait plus que le deuxième envisageable.

[@birthcontrol8138]

@nino27 Vous pouvez encore une fois être dans le vrai comme dans le faux. Vous voulez apprendre à danser ? Vous le ferez grâce à la réalité virtuelle. Vous voulez qu'on fasse vos courses ? Un robot s'en chargera (voir robotique amazon) et un drone vous le livrera. Vous avez besoin d'apprendre une science ? Des cours sont déjà proposé sur le net, suffit que l'IA soit suffisamment élaboré. De garder vos enfants ? Asimo version évolué le pourra couplé à un système de vidéo surveillance connecté (suffit juste d'avoir confiance en la machine). Diriger l'entreprise ? Un algorithme peut faire cela encore mieux que l'humain. Remplir votre déclaration ? Plus besoin, c'est retiré directement à la source. Conduire votre véhicule ? Besoin d'un taxi ? Les véhicules devienne déjà autonome (suffit d'avoir confiance comme pour Asimo). Pourquoi avons-nous du chômage ? Parce que le travail humain est remplacé, certaine profession disparaisse (nous reparlerons des chauffeurs de taxis dans quelques années). Le chômage est étroitement lié au besoin de l'entreprise et la théorie de l’excès de culture. Regardez ce qui suit, il vous l'expliquera mieux que moi et en humour : kzbin.info/www/bejne/hqOXf5-Qrd-np9U Vous comprenez bien (si vous avez pigé la vidéo) que votre théorie sur la baisse du smic où la formation du smicard ne sert à rien, l'entreprise a l'embarras du choix et se dirigera sur un demandeur surqualifié qui n'utilisera jamais l'intégralité de son potentiel, mettant ainsi sur la touche d'autres personnes moins qualitfié qui pourtant correspondrait plus à la demande et ainsi de suite (l'un mange l'autre). De nouveau job verront le jour mais seront très vite amené à disparaitre, car une machine, un logiciel, une IA sera toujours plus rentable. Pour les quelques jobs humains qui persisteront se ne sera qu'une question de temps et puis la demande sera trop faible pour pouvoir accueillir tout le monde, c'est pourquoi, il faut déjà repenser notre société et accepter le fait que l'on puisse avoir une rémunération à vie (correct) s'en avoir besoin de travailler. Ce qui nous ramène à la possibilité que j'avais cité, la société voudra-t-elle s'embarrasser d'être vivant devenus obsolètes ? Pour info : - l’algorithme qui permettra de futur fake news voir pourquoi pas le début de la fin du travail humain au cinéma, TV, etc... kzbin.info/www/bejne/mYKYZXp6opaYgpI - Logiciel permettant de réaliser des dépêches journalistiques voir pourquoi pas le début de la fin du travail humain dans les journaux, voir écrivain. www.ojim.fr/presentateur-virtuel-xinhua/ - La ville futuriste où les services seront rendu par des machines : kzbin.info/www/bejne/eJjQdIGjq5JnpM0 Vous avez dit : "tant que les hommes auront besoin de se rendre des services entre eux, il y aura du travail" C'est bien là le problème, depuis des années, l'homme pour lui même n'a plus besoin de son propre service (lave-linge, lave-vaisselle, sèche-linge, etc...) A présent se sont des machines qui fabriquent les machines (lave-linge, lave vaisselle, etc..). Demain des machines mettront le linge dans le lave linge, dans le lave vaisselle, etc et la boucle est bouclée, plus besoin de l'homme rendant service à l'homme (pour fabriquer le lave-linge par exemple). Est-ce bien ou mal ? Je dirais que c'est plutôt cool, du coup on a du temps pour soi encore faut-il que l'on envisage la suite lorsque l'on aura "que" du temps pour soi (donc plus besoin de travailler pour une tierce personne).

[@mathieu7657]

Sujet intéressant ! Merci !

[@chalifourbernardchalifour8727]

Bonjour Messieurs , Très intéressant, le concept de Mr Philippe Guillemant de la double causalité , physique de la conscience, de l'information et des Synchronicite's me paraît très révélateur de ce qui "NOUS" attend avec l'I.A, mais qui peut SAVOIR comme dit le vieux Sage Taoïste ? Tao / Bernard :) Très bonne fin de semaine dans la joie et le bonheur que l'on se donne sans restriction à profusion et gratuitement. Merci♡♥♡♥♡♥

[@robertlangdon7482]

Bof, Charles Gave n'a pas l'air d'être à l'aise sur ce sujet. La limite de l'automatisation et de la robotisation est fixée par le coût de la main d'œuvre qu'ils remplacent : on peut quasi tout automatiser déjà aujourd'hui , mais économiquement parlant cela n'a pas toujours de sens, d'où le recours à la mondialisation pour aller chercher encore moins cher ailleurs, de la main d'œuvre ! La seule chose qui soit certaine c'est que les pays développés auront de plus en plus de chômage ! Et même si de nouveaux métiers apparaissent il est probable que la balance restera déficitaire et ce de manière exponentielle car le surcroît d'intelligence requis par ces métiers non automatisables ne se décrète pas !

[@robertlangdon7482]

@@nsn27 je n'ai pas dit que la robotisation était responsable de l'ensemble du chômage, la mondialisation a un rôle majeur ainsi que les contraintes sur les créateurs d'emplois à savoir les entrepreneurs ! Mais penser que dans un pays comme la France, le chômage va régresser de manière importante c'est juste de la poudre de perlimpinpin !!!

[@hannibalpantalacci7388]

@@nsn27 Grosse utopie... On nous l'a déjà faite celle là. Dans les années 1950 on nous parlait déjà de l'an 2000 et des robots qui allaient enrichir l'humanité tout en supprimant les métiers pénibles. Aujourd'hui, cela fait quasiment 20 ans que l'an 2000 est dépassé, et les promesses n'ont pas été respectées. Pire encore, nous assistons à l'agonie de l'Etat providence.

[@geoffreyd2992]

@@nsn27 - bourricot : les cadres occupent les postes des "non-qualifiés" quand ils ne trouvent des fonctions de cadre, donc effectivement ils ne connaissent pas le chômage... Geof'-Rey, neo-communiste belge, gilet rouge

[@lalanterne4751]

@@nsn27Déjà quand on sait pas écrire chômage.....on devrait s'abstenir de la ramener

[@lalanterne4751]

@@nsn27 s'arrête là....je vois que vous êtes un petit revanchard en plus de tout le reste. Je ne perdrai pas plus de temps avec vous, nous ne vivons pas dans le même monde.

[@guillaumepoirier348]

Il conviendrait de redéfinir le mot de "libéral" une fois pour toute...être libéral à la Tocqueville ou être libéral à la Lippman...revenez aux fondamentaux Messieurs... Quant à L'IA ( quanta à lia ? ), vous spéculez beaucoup en ignorant la pauvreté de millions de personnes...pour qui même l'informatique domestique est totalement inexistante...deux mondes en marche sont en train de naître..."quanta" l'exemple du jardinier..mon dieu qu'il est mal choisi...je n'ai pu que constater à quel point ce "métier" est exigeant en matière de conception et de réalisation...Il faut vraiment être déconnecté pour sortir une ânerie pareille...Vous réfléchissez en terme de "création de richesse" par la quantité pure...dommage.

[@MsPrimer]

et surtout : tout le monde ne va pas se payer un jardinier. Il faut quand meme avoir un budget a foutre par la fenetre pour le faire. C'est le cas de moins en moins de gens

[@MsPrimer]

le but est que l'ensemble des pays de planète vivent comme l'Afrique. Ceux qui mettent en place tout cela, se foutent pas mal que cela crée de la misère. Et cela en créera encore et encore et avec la surpopulation mondiale, les choses ne vont pas s'arranger. Finalement les pays ne contiendront plus que 10% de gens pouvant vivre la tete hors de l'eau . Comme les pays d’Amérique latine, le reste de la population s’entre tuant pour survivre.

[@Uteuschmidth]

Je me trompe peut-être mais j'ai l'impression qu'il parlait plus du fait qu'on pratiquerai ce travail par plaisir et par passion pour avoir un revenu plus haut

[@AutoNomades]

@@MsPrimer kzbin.info/www/bejne/qXjapJ6dqbhooLs ah, la "surpopulation" !

[@aqqw4090]

après il faut quoi , combien ( de matériaux ) pour construire un robot , prélever dans quel secteur ? etc etc

[@antoineormieres9255]

Pour les intéressé(e)s il y a sur KZbin une séries de vidéos tournées sur Free To Choose de Milton Friedman dont il est question à la fin de la vidéo. La playlist s’appelle La liberté du choix VOSTFR par l’institut Coppet. Bon visionnage!

[@antoineormieres9255]

kzbin.info/aero/PL82C512B59BC890CC

[@jeanmarcdesroche2348]

bj mr GAVE parle souvent pour les actions ou obligations en yuan et russes de sociétés ou banque qui ne font que cela ,avez vous des noms a me donner je ne trouve pas ,merci

[@domsau2]

"Comment redistribuer la richesse ? - Ça va être un des gros problèmes !" Quel euphémisme !

[@stellaceleste3697]

il ne faut pas prendre ou voir tout cela à la lettre ....ça va etre bien différent

[@AutoNomades]

@Bertrand Evequoz kzbin.info/www/bejne/qXjapJ6dqbhooLs C'est pas pour rien qu'ils cherchent à réduire la population par un moyen dégueu ou un autre (guerre civile, maladies..)

[@LOLODOM65]

Bonjour Richard, je vous recommande sur le sujet de l’IA, Luc Julia et son dernier livre.

[@format4185]

Loïc Dombideau amazone it????

[@generalchanzy6815]

Rappelons quand même que depuis des millénaires, on lutte contre le travail! Ceci dit, avec l' IA, vous faites comment pour acheter une voiture, payez le carburant et tout le reste si votre travail a disparu?. Avec l'IA vous produisez vite et beaucoup… pour vendre à qui? Je n'ai jamais vu un ordinateur ou une ligne de production acheter quoi que ce soit. Un revenu minimum, quelque soit le nom qu'on lui donne est la seule solution si les machines IA travaillent à notre place. Rappelons quand même que depuis des millénaires...

[@dardevil06]

Très bonne vidéo, merci ;)

[@henribarthes9171]

On a beau robotiser, au bout du compte on retombe sur le paradoxe entre la plus value créée par le travail et les marges. Moins de travail, moins de marge. Moins de marge, moins de capitalisme de spéculation. Moins de capitalisme, moins de libéralisme. Ceci dit, cette conversation est assez vaine parce que vous n´abordez pas les problèmes de base. On confond trop souvent intelligence et conscience.

[@henribarthes9171]

@@nsn27 Bonjour Nino. Il ne s´agit pas de nier la modernité, les robots etc., pas question de revenir avant la révolution industrielle au coin d´une chaumière. Mais, si on est bien d´accord, il y a l´argent donc les salaires et le travail (peu importe le genre). Le capital investi, par définition, doit se rémunérer sur la marge créée par le travail founi au moyen des machines (je vous le répète, peu importe le genre de boulot ou de machines). Le calcul est simple: le prix de l´outil de production + le travail , doit dégager une marge sans quoi les capitaux restent où ils étaient avant, dans les coffres sous forme de monnaie, d´or, de pierres etc. et là on revient au Moyen-Âge. Le gros problème c´est qu´il faut trouver des marchés pour écouler les marchandises produites. Au départ, on chasse les paysans en les attirant dans les villes où ils vont devenir ouvriers. Pas assez. On met les femmes au boulot. Pas assez. On met les gosses au travail. Pas assez. On exporte comme des dingues. Pas assez. On délocalise les outils de production. Pas assez. On robotise la production. Et là, votre belle production vous la vendez à qui? Aux pygmées???????!!!! Je sais pas si vous avez observé. GM ferme 5000 emplois au Canada. Ford 3000 au Brésil et ainsi de suite un peu partout. Avec un peu de bol l´ouvrier brésilien, en admettant qu´il épargne 50% de son salaire, ce qui est impossible, il mettrait 40 ans pour se payer une Ford, GM, Renault etc. Un canadien met à peine 5 ans avec un financement. Cherchez la couille! Je vais vous donner une piste: les robots et l´intelligence artificielle pour résumer, cherchent un max de marge. Mais pas pour les boliviens, faudrait rêver, pour les poches de prospérité qui restent encore dans les pays développés. Mais ces poches vont rapetisser comme les autres poches depuis la révolution industrielle. Quand un robot se met à fabriquer, il fait ça sans états d´âme, sans fatigue, sans grève, sans râler. marge sur une bagnole en 1950.... 50% (ça coûte un bras, d´avoir une caisse). Avec robots: 80%. Retour à la case départ: qui achète ces bagnoles (la production)? Les robots, les pygmées????? C´est ce que j´essaie de vous montrer: pour acheter il faut du pognon. pour avoir du pognon il faut bosser, pour bosser il faut des emplois. L´exemple que vous donnez est complètement foireux parce qu´à l´époque de la révolution industrielle le capital pouvait partir à la recherche de nouveaux marchés mais maintenant c´est cuit. À l´époque de la vapeur puis du diésel, des automatismes etc., on augmentait la production pour faire des marges à partir d´échelles, gagner moins mais vendre beaucoup plus, à grande échelle pour maintenir les revenus, la rentabilité mais voilà, la planète est finie. Bon, le crash c´est pas pour la semaine prochaine. Mais dans 30 ans maximum, on capote. Et là, t´as beau faire des éoliennes (qui coûtent un bras en défiscalité et en carbone), des panneaux solaires, des usines nucléaires, des barrages à 10 étages, des bagnoles électriques (qui coûtent aussi un bras en carbone et recyclage avec du lithium qui va s´épuiser dans 20 ans maxi), sans déconner, tu mets des robots même à dessiner des chiottes, tout ce que tu veux, le pognon n´est pas au rendez-vous. Capri, c´est fini. La Bérézina industrielle parce que ce n´est pas le pétrole qui va manquer, l´électricité, même les putes au Bois de Boulogne, ce qui va manquer ce sont les salaires pour payer l´addition. Je ne dis pas qu´il n´y a pas de solution mais là, de toute évidence, on a la fin du capitalisme classique qui commence à puer. Faudra changer. Excuse-moi d´avoir été long et ennuyeux.

[@henribarthes9171]

@@nsn27 Vous m´avez mal interprété ou je me suis mal expliqué. Hors de question, comme je disais, de revenir au paléolithique ou de se passer des robots. Oui, les machines ont permis de réduire considérablement le coût des marchandises. C´est inquestionnable. Depuis les machines une énormité de biens hors de portée sont désormais à la portée de tout un chacun. Mais justement, c´est là que réside le problème: il faut sans cesse élargir les marchés. Quand on dit élargir, ne pensez pas automatiquement à un élargissement des populations, pensez au pouvoir d´achat qui se réduit comme peau de chagrin dans le monde. Comprenez que la concentration des richesses s´accentuent du fait de la spéculation et que les inégalités sociales s´accentuent aussi, gravement. Les faits sont têtus. Le capitalisme d´investissement et, partant, le spéculatif, dépendent très étroitement de la valeur ajoutée aux biens par le travail au moyen des outils de production. C´est un point fondamental à comprendre. Le capitalisme, soit fait de grandes marges sur une production relativement réduite (comme les voitures en 1950 etc.) soit des petites marges mais en faisant des économies d´échelle, autrement dit gagner un peu mais en se rattrappant sur les quantités. Une chose ou l´autre. Mais on finira toujours par talonner sur un problème insoluble: les marges de bénéfice. Pour que ça marche il faut que les gens puissent acheter. On en est à 70% des habitants sur terre qui sont à moins de 100 euros par mois. Et ça va s´aggraver. Qu´est-ce qu´ils achètent? Des choses basiques: du riz, du maïs. Plus ça va et plus on s´aperçoit que les gens qui triment du matin au soir ont de moins en moins de pouvoir d´achat (d´où les GJ, par exemple). Moi, habitant le Brésil, connaissant presque tous les pays d´Amérique du Sud, je vois le début des ravages du libéralisme. Vous sans doute non, parce que vous n´en êtes pas encore à voir vos voisins vendre leurs enfants ou accepter d´êter réduits en esclavage. Moi oui. Je vois ça tous les jours. Je sais d´avance que cela va vous paraître du bluf mais comme moi je vis ça au jour le jour, je sais que le modèle libéral, c´est foutu d´avance, un de ces quatre il n´y aura plus assez de boulot pour tous, plus de pouvoir d´achat et cela n´a rien à voir avec la robotisation, les machines etc. Cela a à voir avec un simple calcul des marges entre la valeur ajoutée par le travail et le pouvoir d´achat qui est rogné chaque fois plus. On en arrivera à une surcapacité de production et une sous capacité d´achat. Ça coince. Il faudra que l´on se trouve autre chose en chemin. Ce n´est pas impossible, je n´ai pas spécialement besoin d´être pessimiste mais le modèle actuel est dépassé. Le XXI ième doit se réinventer fissa fissa! Bonne soirée.

[@fern8580]

1:18 Félicitations pour se rappel ! " la primauté" de l'individu l'a emporté sur le groupe ou sur le plus adapté.( l'exemple de la distribution de pain sans "organisateur étatique en est une belle illustration en effet . Alors la prochaine séquence ? : et bien le groupe le + adapté ( soit les 20 000 000 de la France d'en haut) va fonctionner grace aux nouvelles technologies ( l'homme et la femme "augmenté") sans les 50 000 000 de la France ... d'en bas ! En effet , pour prospérer la France d'en haut à + intérêt à inter-agir avec par exemple l'Allemagne d'en haut ou la Hollande d'en haut qu'avec la France d'en bas ...

[@marcust.2069]

1989, introduction du cours "technologies neuromimétiques" : "Si on mettait en place ce qu'on sait faire aujourd'hui, ce serait 5 millions d'emplois supprimés". J'ai conçu qq développements notamment en reconnaissance des caractères manuscrits (les petits carrés oranges sur les enveloppes). Je fais reproche aux politiques d'avoir mis le "problème" sous le boisseau. J'ai quitté l'univers de la recherche après une rencontre avec le patron de l'INRIA où, à la fin de l'entretien, j'ai pensé "quel con !". A votre disposition pour tous développements.

[@nicolasvincent3213]

Prof de ski avec le réchauffement climatique... pas un grand avenir^^

[@grandangleeco]

On skiera sur des planches en plastique ;-)

[@nicolasvincent3213]

@@grandangleeco des skateboards.

[@philippeclaessens4905]

Depuis le temps qu'on nous annonce un réchauffement climatique avec disparition de la neige (depuis les années 80) en 2000 ,on est rassuré pour les profs de ski , ils ont dû taff et de plus en plus chaque année !

[@justinjacquot8553]

Si ça peut te rassurer la neige n'est plus qu'un souvenirs ici en moyenne montagne, tout comme la faune et la flore de ces zones spécifiques et la vie dans nos cœurs d'eau... Patience, encore un peut de répit pour nos stations alpines..

[@jalalwahbi2115]

Pourriez vous me donner les noms des personnes figurant sur les portraits qui apparaissent sur le vidéo ? Merci

[@danf4032]

à Gauche derriere CG: Thomas sowell, derriere Richard à Droite c'est Bastiat. Au centre On voit JSP qui - Tocqueville et Montesquieu

[@bluedesign4790]

Je pense que la compta pourrait être facilement robotisée aussi. Un genre de QR code qui contiendrait toutes les informations de la facture que le logiciel saura comment traiter.

[@azadsykes9980]

mais comment on ferait pour frauder sur les audits ? :D

[@ahmedndi5712]

Ça existe presque. Des logiciels analyse des factures scannées. Le fournisseur est identifié ainsi que le type de prestation. L'analyse propose une écriture comptable. Reste au comptable de valider ou de corriger. Mais 90% des données comptables sont correctes. Techniquement c'est possible de généraliser ces algorithmes à toutes la comptabilité. Mais à mon avis, les entreprises et l'état ne sont pas prêt à assumer le coût financier, social et humain de ce projet. C'est valable pour tous les secteurs.

[@numerosix5019]

Le coup de la corde est une connerie. Le coup de la physique quantique qui est pareil à l'économie est une grosse connerie. "Il va peut-être y avoir des changements dans la façon dont nous vivons qui ..." c'est précis et concret !! Il me gave.

[@gladysmoinard1170]

Il n’ y pas que les risques sur l’emploi, mais aussi sur la sécurité au travail. La multiplication des robots industriels et leur adaptation très rapide à un grand nombre de tâches manufacturières ou logistiques exposent les travailleurs à des risques pour leur sécurité ; ceci est d’autant plus accentué dans les cas des nouveaux robots collaboratifs qui partagent un même espace de travail, en réalisant des travaux avec les opérateurs. Voir » La prévention des risques de la robotisation industrielle » : www.officiel-prevention.com/formation/fiches-metier/detail_dossier_CHSCT.php?rub=89&ssrub=206&dossid=546

[@theianova9856]

L'homme créera des conditions de vie où vivre deviendra impossible, nous y sommes presque .

[@yvangodin9313]

et le problème majeur qui est celui de la répartition des richesses. comment on fait pour redistribuer ????

[@grandmiam69]

Une interview qui serait intéressante avec Francis Cousin . Qui a une connaissance approfondie des oeuvres de Marx et vous expliquerai très bien la necrologie du Capital.

[@MaximeLeroy62]

Le marxisme a échoué lamentablement partout où il est passé. Nous sommes un des derniers pays marxistes, alors par pitié parlons plutôt de libéraux, de méthodes qui ont fait et font leurs preuves...

[@grandmiam69]

@@MaximeLeroy62 ca tombe bien Karl marx n'est pas marxiste et Francis cousin non plus . Mais je vous invite a ecouter quelque conférence et a vous renseigner sur la baisse tendancielle du taux de profit. Amicalement.

[@MaximeLeroy62]

Francis Cousin est quoi alors ? Il ne cesse d'expliquer les choses par ce qu'il a lu de Marx, c'est insupportable. Dire que Marx n'est pas marxiste, je ne l'avais pas encore entendu =D

[@fredgarcialevrai]

1:17 ça commence très mal. L'évolution (sélection sexuelle + sélection naturelle) n'a rien à voir avec la survie du plus adapté. Le moteur de l'évolution, c'est le succès reproductif, qui passe par les deux sélections mentionnées plus haut.

[@grandangleeco]

Dans l'idéologie évolutionniste en tant que branche idéologique de l'humanisme (qui est un courant philosophique et pas scientifique) on ne fait pas référence à Darwin (ou très mal) mais à un objectif social. De ce point de vue les évolutionniste expliquent gentillement que la société doit privilégier la progression des plus adaptés, des plus performants. Aujourd'hui les transhumanistes remettent au goût du jour l'humanisme évolutionniste et la reproduction n'a rien à voir là dedans puisqu'ils sont prêt à devenir immortel ou à évoluer grâce à la techno plutôt qu'au travers de la reproduction ou du développement de leur qualités humaines.

[@fredgarcialevrai]

Merci pour ta réponse @@grandangleeco. Oui, je comprends que tu présentes les choses en faisant référence à la philosophie humaniste, simplement je trouve l'insert très laconique et vu les erreurs que font certains sur le fonctionnement de l'évolution je craignais que cela induisent certaines personnes en erreur. ;)

[@nelson7584]

Au contraire les deux sont très liés. Dans un environnement compétitif la sélection sexuelle tend a favoriser les traits qui maximisent les chances de survie. C'est comme ça que les espèce s'adaptent a leurs environnements

[@abdeldu133]

Svp comment faire fructifier le RSA de housemaster jkm ?

[@alexandrelegrand6663]

La robotisation nécessite des ressources en matières premières dont l'énergie. Et on se dirige vers un peak all .

[@mathurindorel8444]

Très intéressante comme interview. Mais ça manque de profondeur, il vaudrait vraiment le coup de faire une vidéo plus mathématique sur chaque sujet. L'impôt négatif par exemple serait intéressant à creuser: quel montant minimum choisir, quel taux marginal pour la tranche la plus élevée, etc. Aussi l'économie ce n'est pas que de la logique, c'est aussi de la sociologie puisqu'il faut prédire non seulement comment la valeur des actifs va évoluer mais aussi comment les autres acteurs vont réagir à cette évolution.

[@jacquesbruggeman1223]

Le problème est mal posé. La question devrait être "que devient la création de richesse avec les robots et l'IA?" Car avant de penser à redistribuer la richesse, il faut d'abord la créer. Or, la richesse produite dans un pays ou une société se répartit entre les salaires, l'autofinancement, les impôts et la rémunération du capital. Dans une société robotisée, la part des salaires est moindre aux dépends de l'investissement en matériel (autofinancé), comme on peut l'observer depuis le début de l'ère industrielle. Ceci conduit normalement à une diminution des prix de vente par suite de la diminution de la masse salariale. Or, il n'en est rien si l'Etat augmente les impôts pour indemniser la masse des inutiles générée par les progrès de la technologie. D'ailleurs, la consommation des produits de la richesse ne peut que diminuer en raison de la baisse du pouvoir d'achat, ce qui devrait conduire à une récession économique sans fin, un appauvrissement généralisé et au retour d'une société grégaire. Le pire n'est jamais sûr, mais autant s'y préparer.

[@danf4032]

Peut-on avoir une fois des Videos sie Friedman. La notion d'impôt negatif vaut le détour

[@grandangleeco]

J'y pense ;-)

[@936grego]

En aillant un métier qui gere de la complexiter. Pas de soussi. En étant arboriculteur. Surment que je toucherais moin de tracteur. Mais suivre une culture. On est vraiment sur de l'aide a la décision avec l'IA. Et pas sur de la délégation

[@Malbar262]

Ce qui peuvent être prof de ski le sont déjà ! L'accès au diplôme est extrêmement difficile

[@AutoNomades]

On se demande aussi pourquoi ya de moins en moins de neige ! Qui à accès aux stations ? pas tout le monde !

[@raphaeldasilva3269]

Où mettrais tu le monde du recrutement dans ce tableau? Recruteurs, chasseurs de tête et autres... ^^

[@grandangleeco]

Entre le créatif intelligent pour les chasseurs et le répétitif pas intelligent pour le recrutement via internet.

[@hannibalpantalacci7388]

Les recruteurs seraient eux aussi des robots. Idem pour las "chasseurs de têtes". De toutes façons, les robots candidats ayant tous des compétences et performances similaires, le recrutement serait grandement facilité. Et à plus long terme, il n'y aurait quasiment plus d'humains dans le monde du travail. Il ne resterait que des actionnaires de sociétés. Le souci, c'est la consommation. La disparition des humains salariés conduirait à une chute de la consommation. A moins que l'on ne crée des "robots consommateurs et salariés"... :-) Rire jaune...de la même couleur que les gilets...

[@januuus]

Pour vous quels métiers de la finance continuerons d’exister lorsque l'intelligence artificielle sera plus développé ?

[@alainvielle6983]

Intéressant (comme toujours avec vous deux), mais dès que l'on parle d'IA on largue tout de même pas mal de gens. Grosse différence en effet entre d'une part l'IA faible qui n'a d'intelligence que l'apparence et qui n'est plus traitée que par l'approche quantitative des données car cela fait belle lurette que l'on a renoncé à faire évoluer un réseau neuronal simple en un évolué (voir à ce sujet le paradoxe du cerveau de Boltzmann), et d'autre part l'IA forte qui n'est plus envisagée de façon sérieuse que par la numérisation d'un néo-cortex humain existant, ce dernier point ouvrant effectivement la véritable boîte de Pandore de part à la fois le besoin de parallélisation massive qui ne peut être apporté que par l'informatique quantique et les conséquences implacables qui vont de la spéciation à la Singularité en passant par l'immortalité. La confusion entre IA faible et IA forte au sein tant du grand public que des journalistes laisse le champs libre à du grand n'importe quoi alors que pour quiconque s'y connaît dans le domaine les tenants et les aboutissants sont tout de même assez clairs.

[@SophiePelanchon]

Wahou... très intéressant même si je n'ai pas tout compris. Donc... doit-on être terrifié ou non par l'IA, selon vous ? Merci !

[@alainvielle6983]

@@SophiePelanchon La question de savoir si l'on doit être terrifié ou non n'a aucune importance puisque de toute façon tout ce qui est faisable sera fait, bien prétentieux serait celui qui prétendrait stopper la science au nom de la politique ou de la religion. L'IA faible est en marche partout et mène à des changements de modèles sociétaux et économiques dissimilaires mais de même ampleur que la Révolution Industrielle. Avec des risques dystopiques majeurs si l'on arrive pas à contrôler la démographie, mais également des possibilités plus progressistes (je n'y crois guère), ou encore (plus probablement) des opportunités économiques pour qui n'est pas trop sôt. L'IA forte par contre représente un changement complet de paradigme. Elle était inenvisageable jusqu'à récemment, mais vu les projets en cours (Blue Brain de l'EPFL, puis la suite The Human Brain Project et ses émules aux US, en Chine et au Japon) couplés avec les avancées exponentielles en matière de quantum computing et les dizaines de milliards qui sont investis dedans, je pense que l'on compte maintenant en années, peut être un faible nombre de décennies mais clairement plus en siècles avant l'inéluctable. De toute façon l'information ne filtrera pas de façon claire en dehors des milieux scientifiques avant que le processus n'ai déjà aboutit, les enjeux sont trop énormes. En clair il n'y a rien à expliquer, si vous êtes déjà à même de comprendre vous avez déjà compris, et si ce n'est pas le cas, relisez Matthieu 5:3 (je suis athée pourtant).

[@grandangleeco]

Oui, on parle bien d'IA faible dans le cadre de cette ITW car CG déveioppe des modèles IA pour la finance avec les outils d'aujourd'hui. Et oui, la différence est juste fondamentale. Vous travaillez dans ce secteur ?

[@AutoNomades]

@@alainvielle6983 ah, la démographie ! kzbin.info/www/bejne/qXjapJ6dqbhooLs Le problême c'est que ce qui sera entré dans le cerveau de l'iA ne sera pas dénué d'idéologie à tendance dystopique. Ou alors l'iA deviendrait humaniste (le comble!), ce que les possédants qui financent ce nouveau dieu souhaiteraient éviter car c'est pas bon pour les affaires !

[@alainvielle6983]

@@AutoNomades Absolument, Intelligence Noble ou pas Noble est une question fondamentale, mais je m'attardais juste ici à expliquer la différence entre l'IA faible (le Big Data) et l'IA forte (qui si elle est basée sur un individu n'est pas si "artificielle" que cela). Cela me fait toujours penser à la question posée à mon voisin : "Dieu existe-t-il ?" où il répond "Pas encore !" :) Quant à votre lien sur la démographie, Maltus n'avait pas vu venir la Révolution Industrielle qui a fait gagner un siècle, mais nous revoilà au pied du même mur. Le discours opposé est toujours le même "si nous nous alignons sur la consommation des pays les plus pauvres (par habitant), il n'y aura pas de problèmes"... mais oui bien sûr, et si nous nous alignons sur la population des fourmis (ce que ferait bien les affaires de certains) encore moins, d'autant que l'on nous y prépare psychologiquement de plus en plus... c'est complètement dystopique comme approche. Fort heureusement, je pense que les Gentils Organisateurs de ce joyeux programme innocemment taxé de "décroissance" ne voient pas venir, dans leur extrême majorité l'IA forte qu'ils n'ont aucune chance de pouvoir contrôler une fois la boîte de Pandore ouverte, et c'est encore plus vrai dans les pays comme la France où les dirigeants sont tous issus des sciences humaines (bel oxymore, en anglais on se contente de dire "humanities") et ne connaissent strictement rien aux sciences exactes (maths/informatique scientifique, physique).

[@funkybuddha5683]

Sujet passionant. Quant à savoir quels seront les métiers qui vont remplacer les métiers voués à disparaître, il y a fort à parier qu'on ne remplace pas les emplois détruits. L'informatique et la robotique ont détruit plus d'emplois qu'ils n'en ont crées. L'IA c'est en somme de l'informatique puissance 10. Sans taxation de la production et redistribution tout le système s'effondrera. Si on rajoute 10 millions de chomeur plus personne ne pourra consommer et il y aura un retour à la terre de beaucoup de monde, ce qui n'est pas l'intérêt des industriels non plus.

[@funkybuddha5683]

@@nsn27 qu'est-ce qui te fait penser ca? C'est pas ce qu'on a vu avec l'arrivée de l'informatique.

[@funkybuddha5683]

@@nsn27 Tu as raison en partie. Le progrès apporte un bénéfice au plus grand nombre, c'est certain. La révolution industrielle en est la preuve. Mais il faut voir la tendence depuis les 30 dernières années. Le gain en productivité c'est uniquement tranformé en dividendes et l'investissement en France tu me diras ou tu l'as vu. On a rien inventé depuis 30 ans quand en même temps les américains, coréens, chinois et allemends continuent d'avancer. Et la hausse des salaire, personne n'en a vu la couleur depuis de très longues années. Le problème de fond c'est pas l'innovation, mais le modèle capitaliste qui se goifre et ne rend que les miètes aux gens qui créent la valeur. L'IA et le 100% automatisé ca pourrait être le paradis pour beaucoup de monde si on taxait lourdement la production et qu'on donnait en échange un salaire universelle aux gens. Mais dans le système actuel, chaque progrès technoloique aura pour effet le nivellement par le bas des classes sociales moyennes.

[@funkybuddha5683]

@@nsn27 C'est quoi on bon salaire pour toi?

[@funkybuddha5683]

@UCffw7Z-DYFNFqe2qcZBgsGg 2018 c'est juste le record de dividendes versés en France, donc dire que c'est archi faux va falloir argumenter un peu. Tu sembles parler sans y connaitre grand chose. Et sinon les gilets jaunes ils sont dans la rue pourquoi si le progrès et le capitalisme n'amène que du bon?

[@nelson7584]

@@funkybuddha5683 je te réponds avec ce compte car mon autre compte a été terminé par youtube cause de tous ceux qui n'étaient pas d'accord avec moi et quoi l'on signaler... Mais c'est au dessus de 2000 euros

[@sauss202]

J'attends le robot dans mon jardin qui va me conseiller sur la taille, les types de plantes, les saisons ,les amendements etc etc ....Ce raisonnement touche tout de même certaines limites...

[@edmerobert7645]

Mais dans le domaine de la néganthropie agriculture, faune flore, mer, il y a un énorme travail pour éliminer ce qui (agriculture intensive, pesticides..) diminue la vie (actuellement, disparition de la moitié des insectes par exemple). Ce travail d'étude des équilibres du vivant comme celui de développer les énergies propres reste immense. De même au niveau de l'humain en souffrance (éliminer les psychotropes et favoriser l'alimentation et la santé par exemple il reste beaucoup de travail à accomplir et beaucoup de lourdeurs administratives et juridiques à éliminer...🤗

[@titoinette31]

Le problème c'est : qui l'organise ? Le problème c'est que ce ne sont pas forcement les bonnes personnes qui le font, que ce soit pour les solutions, le progrès, social ou sociétal etc ...le nouvel ordre mondial se cache derrière tout ca.

[@ing.pacolh7458]

Les voitures autonomes dans 10 ans, on parie?

[@Dom-Bel]

Rien ne se répare seul (mécanicien automobile )

[@olivajean7362]

Automatiser les taches répétitives, supposent que des machines doivent être imaginées, construites, exploitées et entretenues. Les formations à la hauteur deviennent incontournables. Taxer les robots et les automates, une absurdité suicidaire. Avant l'arrivée de l'informatique en entreprise, des meutes de grattes papiers trillaient, classaient, archivaient, calculaient ect.

[@roxas3668]

cotent que tu aborde ce sujet sur la robotique

[@LuciFer-tl5qv]

10:19 « Un smicard à un niveau de vie bien supérieur au roi de France… » Je ne connais pas beaucoup de smicards qui vivent de leurs rentes dans un château sur leurs terres et entouré de domestiques.

[@grandangleeco]

Détrompez vous, avec 11150 € par mois, vous avez probablement une machine à laver le linge, l'électricité et une voiture. Tant de choses que les rois de France n'avaient pas. Tous ces appareils sont les nouveaux serviteurs de notre époque. Quant à la vie de château vous n'imaginez pas à quelle point un T3 moderne est infiniement plus confortable en terme de chauffage, d’humidité ou d'eau courante. Par contre, en terme de position sociale c'est vrai que c'est pas la même chose ... Il faut bien laisser quelque chose aux anciens Rois ;-)

[@AutoNomades]

​@@grandangleeco 1150€ vous voulez dire? Et après il faut retrancher les coûts fixes ! Quel reste à vivre en ville ? et quel reste à vivre en terme de temps ?

[@MrRedsleuth]

Bob Wilson aborde le sujet de la cybernétisation de la société et du processus d'éphéméralisation ici : idquodnescis.we.bs/?articles/2018/12/17/illuminati-file.html

[@drno3391]

Le vrai danger ce serait l'AI appliquée à la conduite du champ de bataille, prenant des décisions 1000 fois plus rapides, complexes et contre-intuitives que le meilleur des stratèges... et quand on voit que la DARPA fait joujou avec 400 milliards de dollars chaque année... Pour le trading, la société Katana fait de belles choses sur l'appairage des transaction achat-vente sur les bonds...

[@rockybrule7739]

il faudrait une taxe à l'IA , chaque robot pourrait payer le chômage des citoyens . le travail sera pour ceux qui veulent mieux vivre ou ceux qui en ont une valeur moral .

[@grandangleeco]

Comme les IA seront développées ailleurs et nous importerons des services depuis l'étranger en nous appauvrissant encore plus vite. Ce type de démarche ne peut être envisagé que dans un vase clos. La mondialisation a mis fin à tout cela.

[@quentinator_cap_emancipation]

En effet le tsunami IA va faire sacrément mal à une bonne partie de la population ! À titre personnel, en tant que moniteur d'auto-école, j'ai compris (en 2015) que mes jours étaient comptés...

[@grandangleeco]

En plus l'auto école est un des business les moins rentable ...

[@quentinator_cap_emancipation]

@@grandangleeco Je confirme x) Pourtant on nous traite de mafia qui s'en plein les poches !

[@grandangleeco]

@@quentinator_cap_emancipation Oui, ... Ça me fait toujours sourire ... Franchement à 50 euros de l'heure avec les frais d'une voiture je ne sais même pas comment vous faites ...

[@quentinator_cap_emancipation]

@@grandangleeco C'était le code qui nous permettait de survivre mais là avec les auto-écoles en ligne on est en train de le perdre... Et tout cela a été rendu possible parce que le niveau du code a été rabaissé ! Mais bon il faut qu'on arrête de se plaindre car on roule sur l'or ^^

[@sebastienbourru4120]

Un revenu de base universel sur le montant du seuil de pauvreté avec suppression de toute autre forme d'aide sauf exception (handicap par ex.) peut largement être considéré comme une mesure libérale. Par contre le conditionner à un emploi est stupide, ça s'appelle un RSA, ça n'incite pas à retrouver un emploi faiblement rémunéré ou partiel et ça continue de créer une division entre les français de ce fait. Sinon bravo pour la chaîne ! 😁

[@nelson7584]

Je ne comprends pas vraiment en quoi c'est une mesure libérale ? Elle a tout d'une mesure socialiste non ?

[@sebastienbourru4120]

@@nelson7584 Ça peut, tout dépend quel revenu de base on instaure. Si en contrepartie on supprime le smic, qu'on privatise le chômage, la retraite et pourquoi pas la santé (je ne le souhaite pas pour ce dernier) à l'instar des autres assurances, je le trouverais très libéral.

[@nelson7584]

@@sebastienbourru4120 je vois mais effectivement vu comme ça ça ne passera pas l'opinion (car trop libéral): Les français dont trop attaches au modèle et préféreront la socialisation des assurances peu importe l'impact sur les finances publiques.

[@ing.pacolh7458]

L électronique et les composants programmes rendent les boîtes moins fiables.

[@monsieurgodzylla5748]

l'ia c'est aussi de dire que le gps trouve seul comment conduire la voiture et c'est impossible meme pour une machine de pouvoir tout faire en inventant des besoin qu'elle peut resoudre.

[@monsieurgodzylla5748]

et l'ia c'est pour des trucs simple pour un humain genre de savoir comprendre ce qui est dit sur un micro pour écrire un texte. mais il y a beaucoup de travail pour expliquer tout pour que ca fonctionne.

[@monsieurgodzylla5748]

dans le batiment il faut 50 machine et pour faire l'electricité le carrellage et la charpente et la toiture, le seul truc qui reste c'est le prefabriqué et c'est moins de gaspillage ou d'effort inutile pour vivre avec un pouvoir d'achat de 30€ par mois.

[@monsieurgodzylla5748]

meme pour construire il n'y a besoin d'architecte et de plan et c'est pareil pour des robots qui ne sont utile dans les usines que si le producteur de la matiere premier doit s'adapter au robot pour eviter le se retrouver avec trop de materiaux a recycler.

[@monsieurgodzylla5748]

et meme une chaine de production sur un tapis roulant tombe en panne et se dérègle quand c'est trop compliqué.

[@patounet331]

L' IA ne fait que poursuivre l'oeuvre de Joseph Marie Jacquard et de Barthélemy Thimonnier qui dès les 18-19ème siècles ont remplacé les ouvrières par des machines automatiques, inspirés qu'ils étaient par Jacques de Vaucanson et ses cartes perforées. L'industrialisation et l'automatisation n'ont eu de cesse d’alléger les travaux pénibles et répétitifs au détriment des emplois ... L' IA avec la puissance de la technologie ne fera qu'empirer les choses du point de vue humain, jusqu'à ce que - peut-être - un événement majeur comme une impulsion électromagnétique de grande puissance vienne à dézinguer toute l'informatique mondiale, nous faisant revenir d'un coup au moyen-âge, là où les muscles et les mains prévalaient sur les cervelles, bien que les artisans de l'époque ne se contentaient pas de seulement réaliser des objets mais les ornaient de fioritures et d'embellissements juste pour le plaisir de l'oeil et c'est en cela qu'ils étaient de vrais artistes qui se feraient un plaisir de détruire les merdes actuelles de l'art comptant pour rien ! (Je sais, je digresse ... ) ^^

[@patounet331]

Il y avait surtout beaucoup moins de gens aux 18 et 19ème siècles que maintenant ! (40 millions environ en 1900). Quant à la mécanisation agricole elle s'est développée surtout au 20ème siècle ! S'il y eut des emplois créés c'est à cause de l'offre qui précéda la demande de biens matériels, qui actuellement sont fabriqués hors de France !

[@patounet331]

@nino27 Je pense que tu prends tes désirs pour des réalités mais bon, un jour tu te rendras peut-être vraiment compte des méfaits d'une robotisation à outrance ... Tu devrais regarder à nouveau cette vidéo ! ^^

[@GabrielCardairefr]

Nouveaux emplois.... Ce postulat n'est pas vérifié ! Je travaille dans une usine entièrement robotisée. de 15 personnes par équipe nous sommes désormais 3 ! Aucun emploi créé.Cette émission était vraiment intéressante mais elle repose trop sur des postulats qui me semblent non vériviés pour l'avenir...Quand à l'humain augmenté...

[@ziguigui22]

Je reste pantois lorsque j'entends dire que le communisme a échoué. Le Stalinisme n'était pas du communisme, mais un capitalisme d'état. Relisez la définition du communisme et vous verrez que les tentatives du siècle précédent de le réinstaurer, étaient à mille lieues d'y arriver. M. Gave a souvent déclaré qu'il aimait bien les penseurs de gauche, car ils avaient des idées pertinentes. J'aime bien écouter M. Gave, même s'il déclare des postulats qui ne tiennent pas la route. L'économie N'EST PAS UNE SCIENCE, M. Gave. Les économistes sont des érudits qui aimeraient que leur fond de commerce soit une science, mais qui se révèle jour après jour qu'elle est basée sur vent. L'économie est systématiquement confrontée à la théorie du chaos. Il est donc impossible de prévoir ce qui est imprévisible.

[@GMSKI7]

"Seul le travail humain exploité produit de la valeur. Les machines ne produisent pas de valeur. Les machines produisent la valeur cristallisé par le travail humain qui les a fabriqué." Tout se résume dans la dialectique entre le travail "mort" et le travail "vivant".

[@henribarthes9171]

Ah, enfin quelqu´un qui pense juste à bord! Pour moi, un libéral est soit un gars borné et bête qui devrait se taire ou il fait semblant c´est un cynique. On est dans la merde. Ça ne va pas tout craquer la semaine prochaine, on est bien d´accord, mais ça craquera fatalement un de ces quatre qui est moins loin qu´on ne le pense.

[@vincentbeau4203]

Eh bien, si le système à moins besoins de travailles, on va peut-être enfin ravancė l'âge de la retraite.

[@ileanoe2041]

On taxe le travaille humain demain taxer le travail des robots pour redistribuer et faire profiter à tous les humains et pas seulement aux entreprises. Si une machine remplace un emploi taxe pour un emploi si deux emplois taxe pour deux emplois ect.. Cette taxe servira à un revenu universelle minimum pour tous.

[@paoloantinozzi281]

Le prof canadien dont il parle est jordan Peterson

[@MsPrimer]

Je souhaiterais savoir si Charles Gave a déjà lu "La stratégie du choc" de Naomie Klein et évidemment connaître son avis sur ce livre. Car il est clair que j'adore Charles Gave mais la première fois qu'il a dit qu'il avait été un ami de Milton Friedman ça m'avait laissé perplexe. Puisque Naomie Klein décrit le capitalisme extrême, débridé , libéralisé sans contrôle comme le "Friedmanisme ", ce qui correspondrait au commisme pour la socialisme.

[@grandangleeco]

Je ne sais pas. Pour autant, il est de notoriété publique que CG et Friedman était en correspondance étroite. Après, en ce qui concerne Naomi Klein il m'a semblé entendre que le documentaire TV était très différent de son livre au point qu'elle l'a elle même mal vécu il me semble. Bref, y a un peu de recherche à faire pour préciser tout ça. En tout cas, Friedman n'était clairement pas un imbécile.

[@lefebvrephilipe4725]

Gave. Qd un mec donne son avis sur tout je me questionne sur sa crédibilité. Plus je l'écoute plus il me fait marrer. Je veux bien qu'il est son mot à dire sur la finance et l'économie. Mais pitié arrêtez de boire sa parole comme du petit lait sur des sujets dont il n'est mm pas spécialiste. Quels sont ses travaux en la matière ?

[@jaylanza1478]

Mr Gave, homme de finance cosmopolite via job au paradis fiscal de Singapour, attribue des QI en fonction de la profession exercée et cite entre autres avec mépris une profession artisanale donc entrepreneuriale qui de plus tient de l'art lorsqu'elle elle est exercée avec intelligence ce qui, n'en déplaise aux hiérophants dont la suffisance est insupportable, n'est pas cas isolé.

[@SoniaRouand]

Hello jean Charles. Tes interventions sont souvent trop invasives. C’est fatigant. Et tu laisses pas ton invité finir ses démonstrations. Ba part ça c’est intéressant. Merci bcp

[@jeanpaulsilve5564]

je suis un manuel....j,ai toujours eu du boulot

[@rockybrule7739]

moi aussi ( je suis couvreur ) mais si les autres n'ont plus de travail ( et donc plus d'argent ) ils ne vont pas m'embaucher pour réparer leur toiture :/

[@jeanpaulsilve5564]

@@rockybrule7739 on s,en sortira toujours l,ami...on est des durs🙄🙄🙄

[@rockybrule7739]

@@jeanpaulsilve5564 vous avez totalement raison oui , et au pire un potager et un poulailler et vive l'autonomie ^^

[@emmanuelpoirier4602]

le jardinier non intelligent c'est un mythe: la nature est la plus complexe et avancée des choses avec laquelle travailler.

[@grandangleeco]

Ce qu'il veut dire par là c'est qu'il n'y a pas besoin de faire appel à une intelligence de type mathématique bac+5 comme le fait un ingénieur informatique. Bien sur que le jardinier et le coiffeur sont intelligent. Par contre ce n'est pas la même intelligence.

[@ybaggi]

QUelle connerie l'anectode du GPS. Le GPS est un outil qui permet à sa femme et à tout conducteur de 'mieux' arriver à destination, donc plus vite, avec le moins de consomation ou autre paramètres. Dans ce cas, le GPS sert l'intéret personel ET en plus l'intéret collectif car une voiture de moins dans un bouchon réduit la durée de débouchonnage.

[@fabricee664]

A priori les études estiment que seulement 30 % des emplois perdus par l'automatisation retrouveront un emploi exemple : www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/01/18/20002-20160118ARTFIG00157-robots-et-nouvelles-technologies-feront-perdre-5-millions-d-emplois-d-ici-a-2020.php

[@rockybrule7739]

pour ce qui est de l'IA vu par ceux qui croient en ce modèle sur le long terme il y a la chaine YT " the flares " . personnellement j'ai beaucoup de critiques philosophique envers eux mais ils font tout de même de bonnes vidéos . kzbin.info/door/P56Td-URBxm2y8cdXzdU1g

[@tchakhotine]

Le cerveau de Charles Gave a été remplacé par une IA expérimentale en 1981. Saurez vous nous aider à débugger son logiciel ?

[@Wazoox]

Le "philosophe canadien" qui parle du QI mentionné vers 11:00 est sans aucun doute Jordan Peterson.

[@format4185]

Emmanuel Florac merci. Vous en pensez quoi de lui????

[@urufodjak3092]

sauf qu'être prof de tennis c'est bien... à condition que les gens aient un emploi pour payer vos cours ! on ne va pas tous pouvoir devenir jardinier ou prof de tennis

[@philippebis]

Hors sujet cette question sur les robots puisque quand il n'y aura plus d 'énergie fossiles il faudra remonter sur ses vélos pour faire de l 'énergie! ;)

[@domsau2]

Il en restera un peu.

[@philippebis]

@@domsau2 Savez vous quel est la consommation de pétrole par jour dans le monde ( sans parler des autres source d'énergie comme le charbon,gaz...)? 98 millions de barils par jour en 2017 Cela représente l'équivalent de la contenance de 5.162 piscines olympiques par jour

[@philippebis]

@@thomaspedon8092 Avec des SI on peut aller aussi sur Mars et revenir plein d 'or et d''uranium avec sa future tesla qui roule a l 'eau! Soyons un peu serieux ...

[@leolechat7]

L'hydrogène !........Remplacera le pétrole....Quand ? Lorsque l'on saura construire une pile à hydrogène bon marché ...Au lieu de coupler les éoliennes au réseau on peut les modifier en génératrice de courant continu , cette énergie intermittente nous permettra de produire de l'hydrogène ( par electrolyse de l'eau) , et le stocker...

[@patriceh-tissier6425]

moi comme retraite courageux je propose de continuer ma nouvelle carriere de maitre nageur sauveteur a tahiti🧜🧜‍♂🏊🏄, f.......k. les robots

[@ruiFF77]

Grosse bourre de votre invité : dire que "jardinier n'est pas un métier intelligent". Et parlant d'intelligence, il serait peut-être bien que celui-ci précise de laquelle il s'agit. Croyez-vous que l'humanité, pour parvenir à ce niveau, ne s'est nourrie que de chiffre et de l'IA ? Lol. Je ne suis pas jardinier, mais j'ai un potager familial et j'apprends le jardinage. L'une des choses que j'ai apprises par rapport à ce travail est qu'il est très complexe et nécessite beaucoup de connaissances, d'adaptation et résilience pour continuer à être productif tout en respectant la nature. Connaissance des plantes, des insectes, de l'environnement, du sol, du climat... le travail de jardinier-fermier exige énormément de savoir-faire autant ancestraux que nouveaux, qui s'ajoutent sans cesse pour être performant sur une même surface de terre agricole. C'est avec de telles considérations et bêtises sorties de la bouche de ceux qui s'y connaissent le moins (comme votre invité) que cette pauvre Terre et notre écosystème se retrouvent dans cet état piteux, avec des multinationales écocides comme Monsanto-Syngenta - responsables de la mort de la biodiversité et cancers -, qui se vendent comme sauveurs de l'humanité ! Puis parler ainsi de l'IA et de leur évolution dans la société, de nos jours, sans tenir compte de notre monde fini et de ses limites en matières de ressources énergétiques (pétrole, gaz, charbon...), minérales (métaux, terres rares...), c'est renier la réalité dans laquelle l'on est tous empêtrés. Et n'évoquons même pas le problème du recyclage, des déchets infinis qu'amènera une ère fondée sur l'IA, de leurs conséquences sur l'environnement... Je veux bien croire que Mr Gave est plein de bonne volonté et qu'il est compétent dans son domaine, mais il est complètement à côté de la plaque ! Je vous conseille d'autres spécialistes comme JM Jancovici, P. Bihouix, E. Sadin, A. Barrau, E. Prados, JC Bourguignon... bien plus en phase avec la réalité. Croyez-vous que le public d'aujourd'hui est aussi ignorant ou naïf que celui de l'avant Internet ?

[@nelson7584]

Au contraire l'IA est une formidable opportunité et un outil qui nous permettra beaucoup plus facilement d'améliorer la gestion des ressources naturelles et se prennent leur pollution.

[@petitnissart]

Pour moi gave à faux, archi faux. Dire que plus ton métier est intelligent (déjà qu'elle est sa définition de l'intelligence) et non répétitif, moins ta de chance d'être robotisable est une connerie. Désolé mais des métiers comme animateur/interview/vidéaste son abordé par des ia comme KIZUNA Ai. De plus, quand on voit un hôtelier japonais qui à viré tout ses robots qui travaillent dans l'accueil et le nettoyage pour les remplacer par des êtres humains. Parqu'ils font un meilleur travail que les robots d'après le propriétaire. Cela montre que la théorie de gave est fausse. La grande différence entre les robots et la force humaines. Sera la complexité d'apprendre à l'IA à faire le métier. Et que les règles fondateur que tu lui as donné ne donne pas de faux positifs dans le long terme car ils seront difficiles a les enlever plus tard. Le meilleur exemple est le métier de femme de ménage. Les deux feront le même cycle de nettoyage dans les chambres sauf que dans l'une des chambres, le renouvellement de l'air se fait difficilement et crée de la moisissure. La femme de ménage le verra et va nettoyer. Par contre le robot n'auras même le capteur car l'ingénieur n'auras pas pensé à ce problème.

[@hannibalpantalacci7388]

Mais l'ingénieur s'en apercevra et corrigera vite ce problème, jusqu'à la perfection du robot !

[@MisterL777]

Kizuna Ai? Mais ce n'est pas une IA! C'est un personnage doublé par une vraie personne! (sans parler des scripts, des images utilisées dans les vidéos etc... qui représentent aussi du travail en amont) Pour le reste, je suis globalement d'accord

[@sfertonoc]

Les routiers vont devenirs des mécaniciens dépanneurs.

[@josephcammarata216]

Dans l avenir..... faudra surtout s'adapter apres l effondrement

[@zapanfranck6062]

Ce vieux monsieur très intelligent (sans ironie) dit n'importe quoi ! si la production de richesse est faite par les robots il suffit de la redistribuer au peuple en comptant le renouvellement et réparation des machines si nous sommes tous (si c'était possible) remplacé par des robots alors très bien : -plus de travail pénible -répartition des richesses stricte l'égalité des possibles possessions et activités ça va pas plaire à tout le monde (les jaloux) laisse tomber tes 600 euros!

[@ing.pacolh7458]

On utilise encore des disques durs electromecaniques

[@jeromebotmans7849]

Arrêtez de dire smicard je n aime pas se mot mais je vous admire

[@angrybird7324]

Monsieur se sent important, parce que t'aime pas quelque chose ils doivent arrêter de le faire. LOL. Narcissisme aigue.

[@solutionefficace1408]

Les chinois rigolent.

[@jeromebotmans7849]

Je travail et je touche le smic et je ne suis pas chomiste . Le smic a plus de 50 h semaines

[@solutionefficace1408]

@@jeromebotmans7849 change de taf Didier.

[@grandangleeco]

Oui, je peux comprendre. Pour autant sachez que j'ai un grand respect pour les gens qui bossent indépendamment de ce qu'ils gagnent. J'ai été smicard pendant un temps ;-)