Réplica a Fortunata y Jacinta: individualismo versus comunitarismo

Paloma Hernández (del canal Fortunata y Jacinta) critica al liberalismo por ser hiperindividualista y no reconocer la primacía de los lazos comunitarios. En este vídeo le damos réplica.
Apoya la continuidad de este canal en:
- Patreon: / juanrallo
- KZbin: / @juanrallo
- Twitch: / juanrallo
- Paypal: bit.ly/2VEQ4QF
- Bitcoin: tippin.me/@juanrallo
- Bitcoin: paynym.is/+whiteheart43B
- Facebook: tinyurl.com/y4olp4qx
- Tienda en Spring: juanrallo.creator-spring.com/

[@juanrallo]

Apoya la continuidad de este canal en: - Patreon: www.patreon.com/juanrallo - KZbin: kzbin.info/door/BLCvUUCiSqBCEc-TqZ9rGwjoin - Twitch: www.twitch.tv/juanrallo - Paypal: bit.ly/2VEQ4QF - Bitcoin: tippin.me/@juanrallo - Bitcoin: paynym.is/+whiteheart43B - Facebook: tinyurl.com/y4olp4qx - Tienda en Spring: juanrallo.creator-spring.com/

[@davidrobledojuarez7863]

Que gran versus

[@RodolfoAlcazarPortillo]

Este es un caso donde no sirve defender un solo punto específico del discurso de Fortunata y Jacinta bajo el punto de vista del discurso integral de Juan Ramón. Paloma tiene muchos puntos fuertes y me parece que un debate entre ambos (si es propiamente desarrollado) terminaría en un acuerdo. Ya veremos lo que sucede, espero sinceramente la réplica de Paloma.

[@type-pro3907]

El individuo no puede ser el sujeto político por un sencillo motivo... no tiene fuerza, no tiene poder. Si uno quiere independizarse tiene que marcharse del territorio y formar su propia comunidad (si quiere). Por otro lado... Moral y éticamente no se debería matar a las personas, pero dile eso a un criminal.😈🔪🩸💀☠

[@davidrobledojuarez7863]

@@type-pro3907 y los presidentes y compañía que

[@andres3567]

@@davidrobledojuarez7863 Los presidentes no tienen legitimidad sin el consenso de una mayoría, por eso Gisbert busca la abstención en las elecciones.

[@jebusooo]

Exijo debate inmediatamente entre Rallo y Paloma..!!!!!

[@diegomoreno3237]

Lo he estado mencionando en el canal de Paloma, en tweeter y en mensajes de Patreon. Creo que sería un debate excelente

[@carmen_khasu]

+1 a la petición, Paloma es culta y respetuosa, sería muy interesante

[@alvaro48]

Es que además Paloma es extremadamente educada, como Rallo.

[@nataliamartinez6895]

Siii un debate! Porq un hombre fuera de la comunidad va a perder mucho de su futuro y de su pasado!

[@mirandolapiramide]

@@nataliamartinez6895 ser individuos no es óbice para colaborar entre nosotros si es voluntario

[@elysees25]

Me llena escuchar a los dos y hacer el esfuerzo de entenderlos. Gracias por vuestra labor.

[@YOGUEELCIENTIFICOVEVO]

@@escuadronrapadorbobobo5519 que mentira ha dicho Rallo segun usted aqui la unica que miente es la mujer esa…

[@alvaro48]

Un debate con Paloma por favor, sería interesantísimo!!

[@franciscolopeztalavera8868]

Si añadieramos además a Fernando Fuentes Pinzón, un debate entre los tres también sería muy interesante

[@ciudadan0cer0]

@@franciscolopeztalavera8868 Serian 2 contra 1, Fuentes siempre busca formas de llevarle la contra a Rallo a ver si este le responde, lo mismo muchos otros, Roxana, Ruzzarin, Armesilla, Castro, etc etc... Dudo que a Rallo le guste tanto debatir, y aunque son grandes aportaciones, si que se ve que no le gusta que estos video respuestas se alarguen demasiado

[@franciscolopeztalavera8868]

Rallo saldría airoso y respondería muy bien, si puede con los de PODEMOS cualquier dificultad la venceria

[@TrasguSumiciu]

Están a muy alto nivel, salvo que haya un moderador que sea consiente, muchos nos vamos a perder en los conceptos (son buenos comunicadores y explican bien, pero en un debate no se usarían las mismas herramientas dialécticas)

[@jvicente2551]

Pues siento decirlo, pero normalmente me gustan los vídeos de Rallo y este me parece bastante aburrido. Todo es muy obvio. Es cómo explicar el agua caliente a quién se empeña en negar su existencia. Explicar que uno es persona con o sin sociedad es de locos. En la URSS sería normal imagino.

[@Chronomatrix]

No hay nada más patriótico que respetar la libertad individual de tus vecinos y compatriotas. La gente suele confundir individualismo con egocentrismo e insolidaridad.

[@CarlosToscanoOchoa]

En el primer capítulo del libro de Rallo de los principios del liberalismo explica claramente la diferencia entre individualismo y egoísmo ético, que es lo que la gente confunde sistemáticamente.

[@Silver-jf5tt]

O el atomismo social que es tres cuartos de lo mismo. Tan difícil le es a la gente diferenciar entre el individualismo moral del egoísmo o el atomismo social?

[@alfredonovoa8124]

El patriotismo es un truco para que arriesgues tu vida defendiendo los intereses de la clase dominante.

[@LegendaryVenom]

@@alfredonovoa8124 Los que defienden los intereses de la clase dominante son los que defienden el privilegio de secesión para que una clase política consolide un poder en un territorio concreto

[@alfredonovoa8124]

@@LegendaryVenom Si se generaliza el derecho de secesión no les serviría para nada. Por eso el derecho de secesión debe de ser del individuo y no del colectivo.

[@CnoacdeTara]

Paloma y Rallo, mis dos favoritos de estos lares, llevaba esperando tiempo esto, y sigo esperando un debate XD

[@apollodorusII]

Yo no sé si con un sistema liberal extremo sería bueno o malo. O quizás pudiera ser impracticable o utópico. No lo sé. Lo que sí sé y no dudo, es que una sociedad más (mucho más) liberal de la que tenemos ahora sería mejor.

[@olivia_molerodiaz]

Cuanto mas liberal mejor, pero obviamente, la gente tiene que estar preparado para ello, personas maduras emocional y psicológicamente que se hacen responsables de sus vidas y tienen conocimientos suficientes para salir adelante sin ayuda, de lo contrario sería un auténtico caos y conflictivo.

[@carlosms2847]

El ideal liberal es el que garantiza la protección económica de la clase en la que uno se encuentra. Hay que pagar los impuestos justos para pagar lo que uno no puede pagar por si mismo pero sin que los hijos de los que tienen menos que yo lo tengan igual de fácil que los míos, no sea que salgamos perdiendo con el cambio. Por ejemplo el liberalismo que conviene a un multimillonario que puede pagarse seguridad privada no te conviene.

[@olivia_molerodiaz]

@@carlosms2847 “el liberalismo que conviene a un miltimillonario no es el que te conviene a ti”??? Madre mia, pero tu sabes lo que es IGUALDAD de personas, o te saltas la constitución y el derecho de igualdad mirando cuentas corrientes?? 😳

[@cmf75]

@@olivia_molerodiaz sin quitarte la razón respecto a los millonarios, si te refieres a la Constitución Española (que no lo es por definición), no todos somos iguales ante la ley, los políticos están por encima de ella

[@olivia_molerodiaz]

@@cmf75 los políticos, las familias numerosas que reciben mas ayudas (como si los demás fueramos responsables de sus decisiones), los solteros pagan mas quitandole la posibilidad de mejorar sus pensiones (ya que estarán solos), los sin hijos pagan educaciones que no les corresponde quizás impidiendo un ahorro que necesitan para tener los propios, los inmigrantes sin papeles reciben una revisión médica que en muchos casos se niega o se alarga a los residentes… Sigo? Porque el artículo de la constitución está de pega.

[@pablo-1632]

Creo que un debate entre Rallo y Paloma sobre el liberalismo y el materialismo filosófico sería muy productivo para todas las personas en general y sobretodo para los que seguimos ambos canales. La confrontación de ideas no solo desde la idealización sino desde un punto de vista práctico también ayudaría.

[@sowmay1046]

De las tres opciones que menciona Rallo: salida, voz, o lealtad. Creo que los dos llegarían a la VOZ.

[@arbelico2]

Cierto un coloquio debate entre ambos seria interesante . Y seria sin cuñados y gritos .

[@arbelico2]

Pero hay que recordar que la nación es siempre anterior a las ideas y estas pueden estar mas o menos acertadas .

[@franciscozubi8800]

Para eso mejor que debata con Armesilla, me parece más interesante.

[@arbelico2]

@@franciscozubi8800 No estaría un poco trillado al ser Armesilla socialista ? .

[@TheTxinbo06]

Paloma es una crack...la sigo a ella y a Juan Ramón.

[@CarlosLopez-hs2io]

He visto el vídeo de Paloma esta misma tarde, y esperaba una respuesta de Rallo, pero no tan rápida 😮 Sería interesante un debate entre ambos

[@colocao76]

@Cpt.Frost seguramente Rallo lo pudo hacer rápido x que tiene muy asentados y estructurados sus argumentos al igual que Paloma.

[@susanadelarosa9248]

Iba a sugerir un debate entre estos dos, pero veo que ya lo habéis pedido unos cuantos 👍

[@cristinaparrc3955]

He visto ambos vídeos por completo y me ha encantado la línea argumental de cada uno. Un cordial saludo a los dos.

[@ciudadan0cer0]

Llegué más rápido que un colectivista a tratar de aplastar los derechos de los individuos.

Muchas gracias a ambos. Nos habéis regalado un interesante debate con respeto, educación, amable y de altura. Así da gusto escuchar y aprender. Saludos y gracias una vez más.

[@striket2112]

Una persona que vive solo en una selva no necesita del derecho, porque esa es una concepción social, de interacción…

[@raulmor]

Me encantaría veros charlar y/o debatir en directo. Siempre está bien ver como dos buenas cabezas intercambian ideas.

[@AlejandroAlvarez-uy5pr]

Yo no se para que tanto lio, solo hay que ver como vivieron las comunidades más individualistas frente a las más colectivistas a lo largo de la historia.

[@argos-ir7zn]

La diferencia es que esas comunidades más grandes permitían que las personas se fueran o se unieran a voluntad y con eso daba distintos puntos de vista , nuevas informaciones y ideas y evolucionaba en mejores comunidades de INDIVIDUOS

[@xiki1506]

@@argos-ir7zn e ideas*,

[@alataza100]

Y cómo vivieron?

[@Liviaaag]

¿Me puede dar ejemplos de lo que afirma?

[@belicarius]

@@alataza100 Murieron todos en anarquía o fueron conquistados. el individuo siempre será mas débil que el colectivo en caso de conflicto.

[@guillermomartinsacristan9976]

Gran video, sería estupendo verlos debatir a los dos.

[@ignaciolopezrubio]

Muchas gracias por tus explicaciones. Es una réplica respetuosa a una persona respetuosa. Este tipo de vídeos son importantes porque sigue acusándose al liberalismo de afirmaciones que no hace. El liberalismo es un gran desconocido.

[@Cesar.Diego.Beneitez.Machado]

Genial Paloma Pájaro. Nuestra heroina de cabecera. Que bueno sería un debate entre estos dos monstruos intelectuales de nuestro tiempo.

[@Cesar.Diego.Beneitez.Machado]

Checheno ¿Que tienen que ver, los cojones para comer trigo? ¿Que me guste Paloma, me impide que me guste Rallo? Los genios, son genios y como tales, todos tienen sesgos. Y cuando dos genios con sesgo contrapuesto tropiezan empieza el debate. Debate de genios, claro, no discusiones de barra de bar. Y de esos debates, o salen grandes cosas o salen grandes rupturas ideológicas. Pero siempre sale algo grande.

[@mimilamar7912]

No soy religiosa pero ….. hasta la salvación es individual.

[@fernandoandressalas7922]

En el protestantismo, precisamente. No en el catolicismo. El individualismo es una ideología protestante.

[@DavidLopez-eg6it]

@@peregrinoperdido527 En el catolicismo no.

[@beagrimm9101]

@@fernandoandressalas7922 No tiene nada que ver si eres católico o protestante, es la misma Biblia y en ella dice que es individual.....Juan 3:16, Romanos 10:9-10, Juan 11:25, Juan 5:24, Apocalipsis 3:20-22 son algunos pasajes que nos hablan sobre esto. Pero también se nos dice que una vez hemos sido salvos, debemos compartir con otros el evangelio (Marcos 16:15-16, Mateo 28:19-20). En fin, la salvación es algo personal entre el que cree y Dios, no hay intermediarios. Daras cuentas por tus acciones no por las del vecino, pero también somos llamados a compartir con otros y amar al prójimo. 🖐

[@magalyflores6766]

🤔 no. Los católicos creemos en que podemos salvar al otro. De hecho rezamos por las almas del purgatorio, para ayudarlos a salir de ahí y entrar al paraiso.

[@tisha8302]

Una cosa es que en el catolicismo la salvacion sea del individuo y otra cosa es que sea individualista Un individuo puede obrar de forma colectivista y un colectivo puede obrar de forma individualista. No es lo mismo lo que eres que como obras

[@rmo3260]

Paloma tiene el dedo de señalar enfundado. 🤣 Si se quita esa funda ese dedo dispara un rayo láser. Hace falta un debate.

[@carlosmesateijeiro9719]

Comenté en otro vídeo que los integrantes del materialismo filosófico español son intelectuales de gran nivel y la verdad es que me gusta seguirlos, pero también es verdad que tienden al nacionalismo español, casi todos de orientación socialdemócrata no progresista y obviamente materialistas. Creo que son muy buenos describiendo y diagnosticando la realidad de España, pero normalmente van a tropezar con el liberalismo en su aporte de soluciones a nuestros males. En cualquier caso, ánimos a Paloma que me veo casi todos sus vídeos y por supuesto a Rallo!

[@fhoperador7897]

Por eso las grandes naciones son forjadas por estadistas, quienes se rodean de las mejores mentes de uno y otro espectro y tratan de tomar las mejores decisiones para el desarrollo de su nación independientemente de cualquier dogma imperante.

[@franciscozubi8800]

La Mayoría son una bola de zurdos comunistas como armesilla.

[@cesarpietrocalathaki9539]

@@franciscozubi8800 Varios de la escuela de oviedo estan vox y son anti-comunistas.

[@jacobopm]

Hay de tpdo en el materialismo filosofico.

[@tisha8302]

@@ORochoChecheno5354 Simpatiza con Stalin asi como con Franco. Entiende que son hombres clave de la historia, los mayores genios que ha dado. No porque sea socialista ni comunista o nacionalcatolico

[@jesusguzman7455]

Completamente de acuerdo con usted sobre todo con respecto a la Patria. si mi país es contrario a mis ideales de libertad individual yo tengo todo el derecho de abandonar todo lazo con ese país.

[@fhoperador7897]

Por eso puedes renunciar a tu nacionalidad y adoptar la que mejor te parezca, pero claro te tienen que aceptar en ella y si deseas fundar una nueva pues a colonizar el espacio sobrante en el planeta o el espacio exterior. Así, que desear renunciar a tu patría pero seguir sirviendote de ella no me parece ético, menos aún fomentar ideas separatista con metiras y leyendas negras y envenenar la vida en común de tus semejantes llegando al terrorismo simple y llano. Aplica lo mismo que pregonas.

[@pi9581]

@@fhoperador7897 Muy bien explicado. Alguna gente con su idea suprema de libertad absoluta resulta infantil.

[@j.f.sebastian8616]

@@fhoperador7897 Para estar de acuerdo con Rallo y exponer que tus ideales puedan no coincidir con tu patria/estado no veo necesario irse, sobre todo si estás pagando tus impuestos, faltaría más. Eso sí, te puedo decir que yo me he quedado muy a gusto yéndome de España hace más de una década y cambiando de pasaporte, con lo cual como tú dices aplico lo que pregono. Dicho todo esto, ni odio a España ni a los españoles, pero tampoco odio a Catalanes, Vascos, Gallegos o a los de Vallecas.

[@magalyflores6766]

Cómo? explíquelo por favor.

[@jesusguzman7455]

@@j.f.sebastian8616 yo soy de Venezuela y vivo en Bélgica y te podrás imaginar porque la dejé. Con respecto a Bélgica tan poco duraré mucho aquí, es un socialismo puro.

[@jacobopm]

Serial interesante escuchar a los dos hablar y contextualizar su discusión. Existen muchos detalles que determinan las posiciones de uno y otro, y francamente no podría decir cual me atrae más.

[@Danglutas]

El comunitarismo no permite la individualidad, el individualismo sí permite la comunidad.

[@nataliamartinez6895]

Completamente de acuerdo. Saber tus límites y posibilidades como individuo crea una comunidad más consciente.

[@mornasko]

Este tipo de gente quiere acabar con la libertad individual de poder decidir lo que uno quiere hacer. En el fondo son fascistas con piel de corderos.

[@martinperales3531]

He esperado este momento mucho tiempo

[@anarcozurdo1728]

Paloma, como muchos estatistas, confunde "individualismo moral" con "atomismo social". Es un placer escucharle Rallo.

[@javierp7756]

Pues acabo de escuchar a Paloma y creo que tiene razón., puesto que el individualismo moral es imposible para "personas" criadas en sociedad y solo posible para humanos criados en soledad, por lo tanto hablar de individualismo moral es un dislate absoluto.

[@anarcozurdo1728]

@@javierp7756 Estás describiendo "atomismo social".

[@kronokiler]

@@javierp7756 Mises en su acción humana escribir toneladas de tinta hablando sobre el buen entendimiento del individualismo en sociedad, te lo recomendaría mucho para que vieras que tan mal está la chica en su video

[@carlosc.2587]

@@kronokiler El que Misses escriba tanto no implica que una parte de lo que escribe no sea distopico e incluso individualista-egoista.

[@carlosc.2587]

No creo que se confunda. Creo que sabe discernir entre individualismo moral e individualismo egoista.

[@daviddomp2656]

Un placer escucharte, como siempre!! 👏👏👏👏👏👏👍

[@joxemariaiesa9538]

Cuanto más te oigo más me gusta lo q dices!! Placer comparable a la lectura de "Los enemigos del comercio". Muchas gracias Rallo

[@ainge82]

Qué razón tienes, Joxe Mari!

[@au7563]

kzbin.info/www/bejne/rJjMfqOpd5KonLs "Escohotado tienes una deuda con España". Jesus Maestro

[@cristinaespinosa2539]

Estaría genial que hiciérais un debate Paloma y tú sobre este tema.

[@meryboub4779]

Me ha gustado mucho la explicación ya que la dicotomía entre lo común y lo individual es el origen de la disputas ideológicas en la actualidad. Sobre todo el concepto de salida es crucial.

[@pedromotos73]

Gran e interesante tema, te felicito por el video y tu canal... Gracias...

[@israelantunez7612]

Maravillosos por igual estos dos grandes, un debate seria como el big bang. En mi opinión Paloma no se considera a si misma liberal todavía.

[@gabrielapanizomiller3740]

Está muy bien que Paloma cuestione y exponga sus ideas con respecto al pensamiento de Rallo pero que lo acuse de promover el pensamiento "sálvese quien pueda", ese es un argumento que lo espero de Gonzalo Bernardos, no de ella.

[@j.f.sebastian8616]

En mi humilde opinión se debe fundamentalmente a una cuestión emocional, todo lo que toca el concepto patria está tan cargado de amor y odio que desluce mucho los debates intelectuales. No es que me parezca mal, y lo entiendo, pero yo prefiero el enfoque antinacionalista del Profesor Rallo.

[@pi9581]

Es una metáfora. El individuo sin ninguna ligadura a la sociedad, ya que podría estar hoy en una y mañana en otra, es un "sálvese quien pueda" como una casa. Absoluto individualismo

[@Silver-jf5tt]

@@pi9581 En todo caso lo que defiende el individualismo es que a pesar de la influencia que tenga una sociedad en una persona no debería ser justificación para que se le ate como a un perro o un esclavo. Básicamente la influencia que tiene la patria sobre el individuo es innegable, que la patria puede ofrecer mucho al individuo también pero que el individuo tenga por ello que verse atado forzosamente a la misma no lo veo tan claro

[@miguelmontes8007]

@@j.f.sebastian8616 Defender el derecho de secesión en España no es ser antinacionalista, al contrario, es defender el nacionalismo más radical y excluyente.

[@pi9581]

@@Silver-jf5tt Nadie está hablando de atar o esclavizar a nadie. Solo de que un individuo pertenece a una sociedad, con sus normas, si no le gusta, tendrá que irse a otra sociedad, con otras normas que también tendrá que aceptar. Lo que decimos es que es individualismo absoluto es una falacia. A no ser que se vaya uno a una isla desierta.

[@eyeless1650]

Video impecable Rallo

[@asierl.ormazabal]

MAGISTRAL como siempre, Juan Ramón. Saludos desde San Sebastián.

[@jafuente24]

Sería muy interesante un debate de los dos, Juan Ramón y Paloma Hernández, para contrastar opiniones

[@morm608]

Hay que reconocer que Rallo es de los pocos que da bola a sus críticos.

[@libertadomuertefreedomorde4069]

Como siempre magistral cátedra Sr Juan Ramón Rallo.

[@enriquedg1335]

Compartir, un "Me gusta" y un comentario para el algoritmo de youtube, el Dr. Rallo lo merece.

[@junqv]

No me ha parecido muy convincente porque te centras en las sentencias específicas de Paloma, que es lo que te interesa (por otra parte es entendible). Si puedes, lee sobre materialismo filosófico e intenta refutar los principios sobre los que se apoya Paloma.

[@javierduenasjimenez7930]

A ver, entiendo lo que dices, pero se supone que este vídeo es una respuesta al vídeo de Paloma. No una crítica a Paloma.

[@ag.c.1858]

Una explicación sublime con argumentos sólidos y de fácil entender.

[@Harambus]

Gracias por el video padre.

[@peter_arte4380]

Qué bueno es escucharte y seguir aprendiendo día tras día.

[@wborzyk]

No suelo comentar mucho los buenos video de Rallo ya que la complejidad de la sociedad no permite sintetisar tanto. Me gusta mucho el liberalismo pero nunca llegara a ser perfecta como todos los demas sistemas. Se convertira en otra utopia. El sistema que mas tendera hacia la perfeccion es el que mezclara un poco de todo en su justa medida. Liberalismo, socialdemocracia, ecologia, etc dentro de un marco legal. Cuando solo eliges un sistema tiendes a convertirle en una ideologia y para mi nunca es bueno porque provoca errores...

[@enjutomojamuto]

Pienso igual.

[@graciaggp130]

@@enjutomojamuto yo también. Aferrarse a una ideología y asumir todas sus implicaciones para no tener que cuestionar la ideología es simple fanatismo.

[@danielgomez4317]

No creo que un sistema que combina un poco de todo pueda ser verdaderamente funcional, no me sorprendería que fuese inconsistente. Todo sistema siempre tiene una visión principal, que es la que actúa como organismo rector dando sentido a la interpretación y aplicación de ideas ajenas. Mas allá de las ideologias, si un sistema se acercará de verdad a la perfección, primero tendría que lograr un balance entre lo individual y lo colectivo, entre los intereses presentes y atemporales de la sociedad.

[@teach109]

Rallo respondiendo a (palabras mayores) Paloma Hernández. Esta relación va a ser fructifera.

[@juanamaroegeacascales2190]

Muy interesante

[@andrewmakineromusic8030]

Gracias

[@darkknigkx3248]

A lo que se refería Paloma con “Sálvese quién pueda” se llama Anarco-egoísmo

[@sergregorclegane3854]

O anarcocapitalismo…. Todo en exceso es malo

[@borjamolina1540]

👏👏👏 Rallo y Paloma discutiendo 🤩🤩 Es posible la Civilización. Ganan ambos 👍

[@pachizapico19]

No, ganamos todos.

[@borjamolina1540]

@@pachizapico19 🤣🤣👍 También

[@Juanasecas78]

Excelente servicio ⭐⭐⭐⭐⭐

[@algual888]

Genial vídeo Juan ! 👍🏼

[@leoleo10xd]

no era individualismo vs. colectivismo? pregunta seria

[@andres3567]

Creo que era una defensa de las raíces vs separatismo, utilizando el individualismo como una reducción al absurdo.

[@nicolastroncoso9390]

no, paloma no es "colectivista", ella esta a favor de la privatizacion del sistema de pensiones por ejemplo.

[@moiseosanchez5668]

La conclusion final de Rallo es muy clara: está a favor del separatismo.

[@juanrallo]

También del separatismo frente al separatismo, incluso para reunirse con los separados

[@moiseosanchez5668]

@@juanrallo pues nada, cada uno en su palmera y ya está... Luego que si Paloma está confundida con el individualismo del liberalismo. Yo personalmente no lo veo así. Más que nada porque luego en los separatismo tampoco se cuenta con una unanimidad y tampoco todo el mundo es libre de opinar libremente ( valga la redundancia)

[@juanrallo]

Claro. Por eso el separatismo no es liberal: no permite secesiones adicionales

[@moiseosanchez5668]

@@juanrallo ¿entonces España no debe defender su unidad frente a los secesionistas si ellos permiten secesionismo posterior en esos territorios? Por otro lado, ¿el secesionista (catalán o vasco) se quedaría con la tierra donde vive o debe irse a otro lugar donde se sienta más libre de supuestas ataduras? No me queda clara la postura.

[@jvicente2551]

@@moiseosanchez5668 yo creo que no estás hablando de lo mismo que habla Rallo. Con todo mi respeto.

[@vizma12098]

Excelente explicación del profesor Rallo.

[@luisabal7092]

Muy buena argumentación

[@marcosdiaz5521]

Fortunata y Jacinta es una joya ( recomiendo el canal ). La claridad con el que Paloma vuelca el contenido filosófico en los videos es magistral, además de ser una excelsa pintora ( la pintura de las liebres es sencillamente sublime ). Si bien creo que en esta ocasión la crítica de Rallo es acertada sería interesante una charla/ debate entre ambos, así Rallo sacaria músculo y no se aburriría tanto rebatiendo las mismas soflamas una y otra vez ...🤔 Cualquier día Rallo se duerme haciendo los videos.

[@h.inusitatus]

Sigue siendo colectivista. El colectivismo me parece un pensamiento aberrante por opresor.

[@Aldrinidad]

@René Torres García Sólo porque te cueste comprender el Materialismo Filosófico de Gustavo Bueno no significa que nonse acierte en los planteamientos que por incomprensión manifiesta, eres incapaz de rebatir o triturar. (Larunbata, 2021.eko abenduak 18a, 12:41am)

[@Aldrinidad]

@Cpt.Frost ¿En qué?

[@Aldrinidad]

@@h.inusitatus ¿En qué punto especifico ves 《colectivismo》? Seguro tú eres de edas personas que cree que puede vivir aisladamente y no entiende que las normas no son autónomas sino heterónomas.

[@pilar524]

Juan Ramon sería interesante que tuvierais un encuentro ambos para debatir estas ideas. Os sigo a los dos. Creo que los monólogos son menos ricos, el debate es mucho más interesante. Saludos.

[@juandaniel6727]

Estoy de acuerdo y en contra en argumentos tanto de uno, como de otro. Es una delicia escucharos. Mas videos de éste estilo, por favor. ¿Tal vez un diálogo entre ambos?

[@elenasanchez8729]

Juan Ramón siempre moderado. Es un placer escuchar sus argumentos respetuosos y sensatos.

[@robertoroman4190]

Debate con esa señora profesor, se la ve respetuosa y preparada para tener una conversación provechosa. Un saludo.

[@user-cx5mq6nk1b]

@@juanpablosandoval2329 Uno con Jesús G. Maestro sería muy divertido.

[@gonzohernan9074]

@@user-cx5mq6nk1b J G Maestro no se presta a esos espectáculos Vale la pena escuchar sus clases que nos brinda generosamente

[@robertoroman4190]

@@pedrok6921 Con mayor formación, si lo mides en conocimientos generales a nivel agregado, puede ser... no la conozco. Ahora bien, debatir los principios del liberalismo ante el profesor requiere un conocimiento muy profundo de la filosofía liberal. Y viendo lo que ha dicho en el video no creo yo que esté a la altura. Un saludo.

[@pi9581]

@@pedrok6921 Aquí estamos unos cuantos defendiendo a Paloma. Sí, señor.

[@pi9581]

@@juanpablosandoval2329 Sería que se refería a seguidora de Gustavo Bueno. Que o es lo mismo que se entiende hoy por "buenismo".

[@JulenBurgruine]

Yo en este caso le doy la razón a Paloma, no se puede pretender tener siempre la razón en todo y Rallo lanza su diatriba en contra de todo aquello que parezca una crítica del liberalismo, el liberalismo no es la verdad absoluta ni la solución de todo, es una herramienta. No obstante creo que las dos visiones son visiones distópicas, el mundo fluye hacia nuevos imperios y nuevas guerras esto si que es la verdad futura nos pongamos todos tan estupendos como queramos en nuestras concurridas agoras.

[@olivia_molerodiaz]

El liberalismo no es la verdad absoluta? Dejar vivir al prójimo como él quiera, SIN DAÑAR a otros, a la vez que uno vive como quiere, SIN DAÑAR a otros. Que problema le ves? 🙄 Es necesario que unos marquen como deben vivir los demás? Eso, es legítimo para ti? 😓

[@miguelgonzalezrodriguez5986]

@@olivia_molerodiaz Y la anarquía? Acaso no es lo mismo? Si no queremos depender de entidades reguladoras en los ámbitos económicos porque no queremos asociarnos a ese sistema, por qué debemos hacerlo en el ámbito jurídico? Acaso no es defendible que, dentro de mi ética y moralidad, defendiendo mis valores y principios, prescinda del sistema legislativo? Acaso la libertad es liberalismo? La anarquía lo es? Si nadie se mete en lo que hago, si me dejan vivir como yo quiera, dañaré a alguien... Tú lo harás, todos lo harán... No ver que es algo intínseco a la naturaleza de CUALQUIER ser vivo, es tan infantil e iluso, que sobra rebatirlo. Por eso la mayoría dictamina lo que es regulable y hasta qué punto... Es una dictadura de la mayoría sobre la menoría, ergo, la dictadura del débil sobre el fuerte, del cobarde sobre el valiente, del mediocre sobre el que destaca... Pero también del pacífico sobre el violento, del temeroso de Dios sobre el psicópata, del ciudadano honrado sobre el delincuente... Apoyad ciegamente el liberalismo y os estareis contradiciendo a vosotros mismos, haciendo que predomine un colectivo con una idea general sobre el propio individuo que comparta solo una porción de esa ideología. Un saludo y felices fiestas!

[@olivia_molerodiaz]

@@miguelgonzalezrodriguez5986 punto número 1, quien ha dicho que se prescinda del sistema legislativo? El liberalismo no prescinde de ley. Punto 2, quien te dice a ti que el ser humano es malo por naturaleza? Conoces como es? Mira un bebé, eso es lo mas próximo que puedes ver de nuestra naturaleza humana, después… puede aprender otra cosa. A mi me puedes dejar libre, que no te voy a dañar a ti, ni a nadie, porque en mis valores éticos y morales, eso es imprescindible para sentirme bien conmigo misma. Y así… debería ser para todo el mundo. Aún así, hay un marco legal, el liberalismo es precisamente eso, vive tu vida, sin dañar al prójimo, y si lo haces… tendrás que resarcir el daño causado a la persona que has perjudicado, a juzgar por tus palabras, no sé si has entendido bien el liberalismo, incluso, puede que tampoco entiendas correctamente al ser humano. Por cierto, soy consultora en inteligencia emocional con base en neurociencia, psicología, salud y soft skills. El ser humano es mi especialidad. Felices Fiestas…

[@miguelgonzalezrodriguez5986]

@@olivia_molerodiaz Respuestas: Al punto 1. Nadie me ha dicho que se prescinda de ello, digo que, en la anarquía, sí se hace y el análisis es el mismo, creer en la bondad del ser humano como el liberalismo cree en la capacidad de estructurar una sociedad a base de individualismos (Yo apoyo, en gran parte, la ideología liberal) Por eso estoy aquí... Al punto 2. Ya que utilizas tu título como aval, haré lo mismo... Yo he tenido muchos trabajos, he sido militar en lugares donde la ausencia de un régimen estable dejaba ver la naturaleza de algunos individuos (un gran número). Ahora soy empresario y sigo viendo maldad a mi alrededor de forma constante, en los detalles que solo un niño o un ciego no vería. Pero, sin buscar mucho, por ejemplo, regento con un compañero un lugar de acogida para animales y veo lo VIL que puede llegar a ser la gente con un ser indefenso. Que me insinues que esa maldad parte, únicamente, de factores externos... Deja un poco en evidencia tu título. Además, no hablamos de maldad en sí, hablamos de factores que afectan directamente a la felicidad de tus semejantes sin pretenderlo. De nuevo, es tan obvio... Dicho todo esto, si contextualizas entenderás (con suerte) que mi respuesta era en colación al primer comentario, haciendo ver que el sectarismo, en cualquier área, es peligroso y que es de descerebrados tomar un sistema como eje del entendimiento, más si, como dices, no pretendes prescindir de otros factores sociales... Pero vaya, que son palabras a un saco roto, él comenta algo muy coherente y lógico y, quien difiere, ya queda retratado por sí mismo. No sé pa qué me meto... FELIZ NAVIDAD!!! Me referiré a ti como ''querida consultora en inteligencia emocional con base en neurociencia, psicología, salud y soft skills.''

[@olivia_molerodiaz]

@@miguelgonzalezrodriguez5986 que la anarquía lo haga, y que el fin del anarcoliberalismo también sea prescindir de justicia, no quiere decir que el liberalismo prescinda de ley, o presuponga la buena voluntad de las personas. Si te das cuenta yo en ningún momento he dicho que no exista maldad en ningún ser humano, he hablado de su naturaleza, y si tú a un bebé le ves maldad, a lo mejor tienes un problema. Si, es todo por aprendizaje (o la falta de él), por como se desarrolla nuestro cerebro a lo largo de nuestra vida y por factores externos, si no tienes conocimientos técnicos sobre el ser humano, por favor, no cuestiones mi título por tus creencias. Saludos,

[@dieterpan7393]

Excelente video!

[@delaile]

Excelentemente fundamentado. Cuando vi los videos de Paloma me parecieron difíciles de rebatir argumentalmente. Enhorabuena.

[@akaasagar]

Pero también estoy de acuerdo que la “Estadomegalia” que venimos padeciendo es absolutamente nociva para el desarrollo de cualquier proyecto vital personal e incluso social, pero es muy difícil que un individuo con sólo su elección personal pueda evadirse o separarse del Estado así como así. A no ser que abandone todo y se vaya a otro sitio, pero cuando llegue a ese otro sitio se tendrá que acostumbrar o respetar las normas de funcionamiento de los Estado y la sociedad ( personas con sus costumbres) a la que quiere incorporarse…. Si todo fuese elección personal yo me separaría para no pagar impuestos al Estado español porque este último está perjudicando mi proyecto vital con la instalación de macroplantas solares y eólicas en mis tierras y comarca por la vía del interés público y social, y mediante expropiaciones, además de no dotarme de servicios básicos como sanidad, infraestructuras viarias e informáticas como las que se disfrutan en las grandes ciudades ¿ qué pasa , que mi dinero no vale lo mismo y mis “derechos” son de 3ª regional C? ¿ Cómo me libro de un Estado opresor que viene a robarme mi propiedad privada?

[@YOGUEELCIENTIFICOVEVO]

Vendela antes de que te la roben y saca el dinero de aquí 👍

[@javierduenasjimenez7930]

Y por qué tiene que irse de dónde está? Por esa misma lógica, llegará un día en el que nos tendremos que ir debajo del mar.

[@joseluisbernalzambrano8906]

Es que soy muy lento.

[@irenedecaso6245]

gracias por este debate de maxima calidad

[@pacogoal8339]

Grande Rallo. Argumentas muy bien

[@fyber]

Estoy de acuerdo contigo rallo, pero luego me acuerdo de los catalanes separatistas y se me pasa.

[@rmo3260]

Por eso en los estatutos de Cataluña el idioma oficial es el Catalán. Por qué los gobernantes tienen poder absoluto sobre los gobernados. Por qué el grupo mayoritario impone su voluntad sobre todos los individuos. Por eso un voto que da la investidura a un presidente vale un tren financiado con fondos públicos. La mayoría no define la razón del fin que justifican los medios. Estoy de acuerdo pero me acuerdo de la separación entre el Estado y la nación y se me pasa. La soberanía nacional es un concepto que le da todo el poder de la nación a los ciudadanos. Estos dejan constancia en la constitución que le ceden el poder al Estado.

[@LinoLagoful]

Rallo, te vas por las ramas. La pregunta es: A donde te vas si te “sales” (como dices) de tu estado? Te haces apátrida y te imprimes un pasaporte en tu casa???

[@alanwhite3154]

Sí, no sé si Rallo se ha percatado de que las comunidades políticas están asociadas a territorios que defienden a hostias y estás no permitirían que simpáticos, educados y brillantes liberales montarán sus asociaciones políticas voluntarias dentro de sus territorios.

[@sila4293]

Rallo no es anarquista, precisamente porque hay muchos huecos en esa postura. Si uno se sale uno de una comunidad política, fácilmente puede irse a otra comunidad política. Lo que defendemos los liberales es que se le permita a los individuos salirse se su comunidad política, si bien esto no resuelve el problema que se generaría si un individuo no quiere adherirse a una comunidad política, tampoco es como si la pretendiera. La solución a esa problemática puede estar fuera del planteamiento liberal, simplemente se puede llegar consenso general de que si alguien no quiere adherirse a una comunidad política, será sometido a la jurisdicción política de la comunidad más cercana.

[@alanwhite3154]

@@sila4293 eso ya pasa, si uno está en Francia se somete a la jurisdicción política francesa y si uno está en España se somete a la jurisdicción política española.

[@sila4293]

Ahora que me doy cuenta, Rallo si respondió a tu pregunta. El individuo se puede separar hasta donde sea materialmente posible. De esto puedo concluir de que no sería posible una separación como la del ejemplo en cuestión, ya que no es materialmente posible.

[@alanwhite3154]

@@sila4293 ya, ese es el problema, que "hasta donde sea materialmente posible" es prácticamente la nada para la mayoría de la gente. Emigrar de tu país, irte a otro y esperar que con el paso del tiempo ese otro te reconozca como nacional suyo. Pedazo de solución.

[@vilangel78]

Mi individualidad está íntimamente ligada con mi libertad de acción, decisión y pensamiento. Yo no tengo porqué pertenecer a una masa que está radicalmente opuesta a mí sentido común.

[@pi9581]

¿Paloma ha negado eso?

[@sonecaesossego7001]

Vaya, señor Rallo! Está trabajando mucho! No ha tenido tiempo a planchar la camisa! Gajes del emprendedor.

[@petergalli2001]

Escucharle es ir a clase. Gracias JRR !

[@eloygonzalezgarcia4409]

Que manera más educada de argumentar y rebatir, a mí me gusta escuchar a los dos, y los dos tienen razón desde su punto de vista, los políticos deberían tener canales de KZbin y debatir así en vez de en el Congreso, aquí tienen tiempo de exponer sus ideas, argumentarlas y desarrollarlas y el contrario puede hacer lo mismo.

[@sonecaesossego7001]

Nusesmisplicu!

[@manuelortiz9553]

Rallo además la personalidad puede cambiar con estímulos de otras patrias lo cual implica que la personalidad no es inmodificable.

[@pedrorossi8323]

Excelente Juan Ramón.

[@yuiokiop]

Tremendo video se ha jalado Rallo

[@jm-7953]

Paloma es genial.

[@pi9581]

Paloma no tiene rival. Ni siquiera Rallo.

[@franciscozubi8800]

@@pi9581 Rallo no, pero Bastos si

[@elmagobiado5704]

Claro que uno individualmente puede dejar de pertenecer a una nación (más le vale antes tener otra que le acoja como nacional, si no no habrá nadie que garantice sus derechos… sin documento de identidad ni pasaporte pocas cosas se pueden hacer hoy), pero el problema del independentismo no es equiparable a un problema entre individuos, sino entre comunidades. Y ni siquiera es un problema entre dos comunidades (catalanes que se quieren separar y españoles que no quieren dejarles) porque hay comunidades de individuos catalanes que no quieren separase, y los que se quieren separar no lo quieren hacer todos de la misma manera. Comparto muchos puntos de vista con el liberalismo, pero creo que el problema del independentismo no se puede abordar desde la perspectiva liberal que considera a los individuos como átomos perfectamente independientes, y creo que desde esa premisa las herramientas liberales no sirven para analizar el mundo en que vivimos.

[@pi9581]

Chapeau.

[@ladylobo1894]

El comentario más acertado de todos.

[@xerofx9354]

Me encantaría que de aquí surgiese un debate constructivo, respetuoso y de alto nivel. Un debate en el que el primer argumento de alguno de los ponentes no fuera “eres un fascista”. ¿No estaría bien?

[@alejandroalonso9184]

Que bien explicas las cosas rallo gracias por tanto

[@pardopachi]

Me parece que es la mejor critica que te han echo, para mi Paloma tiene su punto de razon. Si un pais invade otro pais, hace lo que quiera con eso pais, y eso conforma la historia.

[@olivia_molerodiaz]

Efectivamente, y si dentro de un país la socialdemocracia invade a los liberales, también hacen lo quieren con ellos… Si todos fueramos liberales, nadie invadiría a otros porque los liberales nos ocupamos de nosotros mismos, y dejamos que los demás hagan lo propio con sus vidas. Dale otra vuelta al punto “de razón”…

[@pardopachi]

@@olivia_molerodiaz Ya si todo el mundo fuese liberal todo el mundo seria "bueno", eso es una falacia, no se imaginate que mañana Marruecos invade Ceuta y impone su politca, que mas da que los ceutis fuesen liberales o no? La historia es la geopolitica de las naciones (guerras y confrontaciones), no el liberalismo de los individuos. Una vez dicho eso reconozco que si tengo que escoger entre el liberalismo o los chiringuitos, prefiero el liberalismo,sobran una tonelada de politicos que tienen menos rendimiento que una lechuga.

[@olivia_molerodiaz]

@@pardopachi los liberales no imponen ideologías, si tú quieres ser comunista y montarte una cooperativa con tus colegas, puedes hacerlo, si estás en contra de las multinacionales, te permite no trabajar ni comprar en ellas… pero no permite que tu criterio le impongas a los demás. Si todos fuesemos liberales, mañana Ceuta podría estar tranquila porque Marruecos NUNCA la invadiría. Simple.

[@dga1252]

@@olivia_molerodiaz pensar que todos podemos ser liberales es una utopía, como cualquier otra, somos muchos millones y muchos no quieren ser liberales, como lograrías la azaña de que todos lo fueran ?, los liberales a ese nivel estáis tan fuera de la realidad como los hippies de los 60, sin leyes la gente hace lo que quiere, eso no quita para que las leyes sean las justas y no el despropósito que tenemos hoy día, pero pretender que todos pensemos igual y que bonito la libertad, me parece una inocencia absoluta, vamos que es lo mas parecido a la agenda 2030 o al comunismo que a una realidad que se pueda dar

[@olivia_molerodiaz]

@@dga1252 “sabe cuál es mi enfermedad? La utopía. Sabe cuál es la suya? La rutina. La utopía es el porvenir que se esfuerza en nacer. La rutina es el pasado que se obstina en seguir viviendo.” Victor Hugo. No existen dos personas iguales, por eso mismo, el respeto solo parte por el liberalismo de dejar SER, siempre y cuando no dañe y permita SER al prójimo. El liberalismo no impide la ley, no sé de donde sacas eso. Simplemente permite que cada uno gestione SU vida como considere oportuno con sus pensamientos y creencias, pero sin imponerlas (abusando) de los demás. Si un comunista quiere montar una cooperativa y tener igualdad de sueldos puede hacerlo, pero si un ingeniero aeronáutico quiere desarrollarse profesionalmente dentro de una multinacional puede hacerlo. Lo que es muy hipócrita, es que no se quieran multinacionales, pero todo el mundo quiera trabajar en un banco porque se vive muy bien (multinacional en la mayoría de los casos), o se compre ropa en multinacionales cuando quieren acabar con ellas, es muy hipócrita esta situación. El liberalismo permite la asociación, si abusan de mi, o me explotan, tranquilo, que el liberalismo me permite irme a otro lugar.

[@moiseosanchez5668]

La personalidad inicial desde luego que sí se ve influenciada por tu lugar de nacimiento, independiente que luego puedas cambiar. Es que la evolución de la personalidad de la persona está en constante cambio. ¿Piensa igual una persona con 20 años que con 80? Casi seguro que no.

[@CTR2740]

Absolutamente en desacuerdo. Creo que la personalidad inicial la condiciona mucho la genética (hay niños que son más llorones, miedosos, curiosos etc... que otros, cuando apenas han podido recibir inputs del exterior) y un poco más tarde, por la crianza de los padres.

[@moiseosanchez5668]

@@CTR2740 claro que hay una base genética, si se quiere, o personal de cada persona. Pero la evolución se ve influenciada por tu entorno y por donde naces o donde te crías. ¿Es que Mozart podría haber sido Mozart si no hubiera nacido en una familia de músicos? Lo más probable es que no, porque si no hubiera tenido acceso a los instrumentos seguramente no hubiera sabido su don con la música desde muy pequeño. O al niño cuiroso que dices, si en vez de estimularlo con libros le das contenido basura acabará por solo apreciar eso y le darán pereza los libros. Estamos influenciados por nuestro entorno y el país en el que se vive ya que nuestro pequeño entorno está inserto en una nación. Al igual que las naciones están influenciadas por la geopolítica de bloques actuales, cosa que muchas veces no se tiene en cuenta en las reflexiones.

[@urko6533]

Muy bien explicado como siempre Rallo. Sólo he echado en falta la cuestión del demos y la legitimidad para definir este que se arrogan algunos. Los mismos que acusan a otros de "nacionalistas".

[@DETORRESLOPEZ]

¿Autoridad natural? Pura metafísica, idealismo, como siempre en Rallo.

[@juanrallo]

autoridad natural es la que se le atribuye a la patria.

[@javieralvarez2146]

@@juanrallo ¿Natural? ¡Pero si desde el materialismo filosófico se sostiene que nace con la guerra!

[@fcojaviergarcia9610]

La evolución nos ha llevado hasta los estados y creo que la reunión libre de los individuos nos llevaría a otros estados. Este sistema no se puede eludir. El derecho o se positiviza y por ende se protege o solo existe metafisicamente.

[@libertadomuertefreedomorde4069]

Excelente excelente video.

[@Dreidel]

Sobremesa con Rallo. Gracias.

[@santi_metola954]

⚡

[@24horasabierto1]

Ya escuché a los dos. Este debate es lo más refrescante que he escuchado en mucho tiempo. Estoy con las palomitas esperando impaciente más réplicas y contrarréplicas. Mi favorito es Rallo pero pq soy liberal y apelo al individualismo pero no quita que me haya gustado mucho el vídeo de Paloma. Venga! Debate en directo ya! Si al final esto acaba en romance

[@alatriste6457]

A pesar de mis pulgas ,Este video me resultó muy bueno y estoy de acuerdo contigo

[@Baudoli]

Gracias con el video, totalmente de acuerdo.👍👍

[@Rubencpc]

En este tema se ven los límites del liberalismo minarquista. Simplemente se da de bruces con la realidad política e histórica. Una ideología donde una parte de la sociedad se pueda secesionar en cuanto hay problemas o conflictos sólo puede conducir a incrementar aún más los conflictos y el caos facilitando la intervención de potencias extranjeras que pescarán en río revuelto. Efectivamente, en base a la caracterización de Hirschman, la sociedad en general se tiene que basar en la lealtad primero, en la voz después y sólo de forma muy limitada en la salida (y más bien pensando en que haya esferas privadas donde el estado respete ciertos límites familiares). No queda otra porque los escenarios alternativos son peores. Un saludo

[@Rubencpc]

@@ORochoChecheno5354 Son dicotomías que esperemos nunca se den pero en general creo que sí. Al menos desde ahí el país podría volver a una organización más liberal (como ocurrió en el franquismo). En cambio desde la secesión continua e indiscriminada de cualquier grupo de individuos se formaría un caos de conflictos continuos que sólo podría estabilizar alguna potencia externa. En general el liberalismo minarquista tiene una visión geopolítica del mundo muy naif y desde ahí poco se puede hacer en la práctica.

[@gonzohernan9074]

@@ORochoChecheno5354 Pues si

[@dga1252]

@@ORochoChecheno5354 tu crees que si España acaba como Venezuela ese gobierno va a permitir que haya una parte del país que pueda decidir, si quiere formar parte o no ? no se trata de tus gustos se trata de la realidad esa que a veces a los liberales les falta entender

[@BuleGamer96]

Llevas razón en que cada persona podemos construirnos desde la libertad como queramos. Pero las sociedades, etc... Forman unos moldes que nos dan en parte un carácter predefinido desde el cual partimos, no somos lienzos en blanco.

[@nicolasgiliberti1942]

Uno de los mejores videos que he visto. Ganas de verte con juan manuel de prada hablando del tema

[@virtualboy2430]

Qué raro se me hace ver a Rallo replicando a una persona honesta intelectualmente en lugar de derrochar sus energías y talento contestando a políticos, periodistas y twitteros con el mismo interés por la coherencia y la verdad que una piedra.

[@estebanrch6575]

Porque lo ha mencionado en su vídeo y opinado de su pensamiento. Cualquiera merece replicar.

[@vilangel78]

Es una discrepancia importante que necesita ser contestada.

[@virtualboy2430]

@@estebanrch6575 Totalmente de acuerdo, ha sido un vídeo interesantísimo.

[@jvicente2551]

Es de buena educación contestar cuando te hablan. No me parece tan raro.

[@marcelsandino5483]

El día que estos dos hagan un debate …. Wow

[@NorgonS-fy7ku]

Lo expuesto por Rallo es de un nivel mas alla de las discusiones sobre nacionalidad o patrias que seguro son la base de lo que forma la personalidad del individuo pero aun asi el ubica por sobre todo eso la libre autodeterminación del individuo para elegir el lugar o grupo de pertenencia, personalmente creo que es una visión Superadora y muy humanista ya que muchos de los conceptos referidos han causado las mayores tragedias en este mundo Vamos que en este Barco vamos todos y es el único que tenemos Gracias señor Rallo

[@javinhasmartial]

💪

[@anecdotasdeunfilosofo2204]

Buen video

[@Korrlord]

Has puesto este comentario cuando el vídeo lleva dos minutos publicado

[@anecdotasdeunfilosofo2204]

Si