Révisions bac philosophie : Le Travail

Рет қаралды 39,246

Күн бұрын

Пікірлер: 14

@aymen_mekideche2536 2 жыл бұрын

C’est grave à quel point c’est expliqué de manière claire et concis j’espère que tu (vous?) fera(ez?) toutes les notions ! En tous cas merci !

@Ebous 2 жыл бұрын

@wakko3951 2 жыл бұрын

"Doit-on récompenser quelqu'un qui ne travaille pas, avec un revenu ?" La question est posée bizarrement. Elle implique que le revenu est une récompense alors qu'il est nécessaire pour vivre dans notre société. C'est dire que vivre se mérite et c'est à la société de dire qui doit vivre, survivre ou mourir. Dit autrement, la vie des gens dépend de leurs utilités dans cette société, les inutiles doivent mourir. Or c'est l'inverse, c'est la société qui sert à faire vivre les gens. Tout comme ce sont les valeurs morales qui font les lois, et non les lois qui définissent ce qui est moral. Si on considère la société plus importante que la vie des gens. À quoi ressemblerait cette société si on y retire ses membres ? A-t-elle toujours une utilité ? Existe-t-elle encore ? Ou peut-être que, récompenser et permettre de vivres seulement ceux qui travaillent, est le discours de certains individus qui ne se sentent aucunement mis en danger par ce raisonnement. À l'inverse, les gens existent sans la société, c'est littéralement de la sauvagerie. Mais ils existent et ils devraient s'organiser en une société juste, qui les protègent tous. Quand quelque chose d'abstrait, d'inexistant réellement, devient plus important que les gens, il y a un problème. Le problème est donc, que les règles d'une société peuvent ne pas forcément être en accord avec les nécessités des individus qui y vivent. Mais c'est à la société de s'adapter, et ce, malgré les difficultés que peut occasionner un changement d'organisation. Revenu universel ou autre. Et le terme "récompense" ici est hors sujet. (Désolé. À ma connaissance, aucune philosophie ne soutient la nécessité de maintenir une société sans d'autre avantage que de ne pas subir le changement. Et ce, malgré la mise en danger ou l'élimination de ses membres. C'est illogique. Tyran psychopathe excepté.) La vraie bonne question, c'est pourquoi les gens ont tendance à donner plus de valeur à la rigueur des lois ou à celle du travail, qu'aux raisons d'existences de ces lois et travails, qu'au vivre ensemble ? Qu'à une organisation juste et fonctionnel de la société. Des outils ne sont que des outils et on doit pouvoir en changer pour s'adapter aux réelles nécessitées. Pourquoi les biais cognitifs tels que celui-ci sont aussi présents dans l'esprit des gens ? J'irai chercher dans l'éducation qui conditionne les individus à dépendre de méthodes (outils) plutôt que de valeurs (objectifs). Cette éducation qui cherche un résultat facilement évaluable, bien que possiblement, mal compris. Et généralement pas justifié. Apprendre, ce n'est pas comprendre. Après parler concrètement du revenu universel, ça devient économique et politique. En tout cas, pour moi, il n'y a pas de véritable problème moral. À l'origine je voulais le faire comme un sujet de bac parce que je ne l'ai jamais passé... Mais je crois que je suis trop catégorique sur le sujet...

@jeanne4095 2 жыл бұрын

c'est super bien expliqué merci beaucoup !

@romainr5465 2 жыл бұрын

Le travail ça pollue !

@Mwendigo 2 жыл бұрын

Même le travail des plantes ? ;)

@aristideguy3891 2 жыл бұрын

Vous oubliez Durkheim et sa division du travail, auteur et notion très importante aussi

@maloriecools5637 2 жыл бұрын

Cest Taylor la division du travail 😅

@fastsheep3964 5 ай бұрын

C'est dommage que la notion du Travail ne soit pas plus importante dans le programme surtout pour des élèves qui ne feraient qu'une seule année de philo et qui intégreraient le monde du Travail. En tout cas, merci pour votre travail et pour les pistes de réflexion