Révolution, Europe, quel avenir pour la France, avec

[@Percevan]

L'idéalisme vs la science... Très intéressant !

[@pierig4472]

Discussion très intéressante, n'ayant pas coutume de regarder régulièrement le contenu de Philippe Fabry, je vais y remédier prochainement.

[@pierren___]

Vive la Révolution Européenne qui libérera le peuple Français, à la tête de l'Armée Européenne !

[@tmj4795]

Interview intéressante

[@plm203]

Merci beaucoup, très intéressant. Par contre je trouve que Philippe Fabry surjoue "son modèle". Il y a très peu de variables et naturellement il est très flexible et très peu prédictif. On voit bien ici qu'il peut le plaquer a posteriori sur à peu près toute situation historique: ambition, opposition, punition, c'est à peu près la base de tout comportement - individuel ou groupal. Dans le cas de la Russie la confrontation en Ukraine avec les ukrainiens de l'Ouest et les anglosaxons, par proxy, est prévue depuis très longtemps. Elle a déjà eu lieu durant la 2GM avec l'OUN B et M et en particulier l'UPA qui luttaient contre le "judéobolchévisme". Dans les années 1990 Huntington voyait une séparation violente sans guerre; en 1993 Mearsheimer notait qu'il était probable que l'Ukraine serait envahie. On connait bien sa vidéo de 2014 où il expliquait qu'il fallait peu pour que l'Ukraine soit envahie. Raviot parle d'impérialisme défensif pour les anciens empire. La formulation "revanchard" a des connotations un peu différentes. Mais au final on connaît les détails pour l'Ukraine: les contours du pays ont été créé un peu bêtement sous l'union soviétique, par Lénine puis Khrushtchev. Donc on est en un sens dans le cas de Franco, pour reprendre les termes de la discussion ici. La Russie se défend par orgueil. Après, comme je disais on ne peut pas tirer un grand pouvoir prédictif du modèle de Fabry. En réalité tout est ailleurs: l'économie russe est elle une économie de guerre ? Selon de nombreuse définition c'est faux. La Russie s'est elle vraiment lancée de façon démesurée ? En fait il semble plutôt que la Russie a informé ses décisions d'une longue réflexion, en particulier historique, avec des élites et un peuple qui pensent constamment à l'histoire - en particulier aux défaites. On doit aussi regarder l'autre camp: en face on pourrait aussi voir un impérialisme revanchard: le "néoconservatisme" cherche à conserver l'hégémonie des US. Alors on saute la révolution donc je tire un peu les cheveux, mais mon argument est que quand je regarde les réflexions des dirigeants occidentaux je les vois davantage déconnectés du réel que les russes, et davantage nihiliste, dans une fuite en avant. La Russie est d'ailleurs soutenue par les BRICS, qui est suffisamment solide, et dans une phase ascendante. Les BRICS sont d'ailleurs unis par les excès des US, le besoin de les punir. En fait je trouve que le terme "revanchard" ne favorise pas l'analyse, il est imprégné d'émotion, notamment de mépris, et donc quand on l'applique on se positionne forcément émotionnellement, on se compromet en un sens - "commit" en anglais - ce qui n'est pas idéal pour mener une analyse rigoureuse. Bon, je ne vais pas entrer dans davantage de détails, j'espère avoir expliqué mes points: le cadre de Philippe Fabry n'est pas une formule magique, l'humanité est un système complexe, avec de nombreuses variables, et il vaut mieux limiter les biais aurant que possible pour pouvoir accueillir les données du réel et les intégrer au modèles qu'on utilise de manière propre. Je ne commente pas la seconde partie très intéressante sur ce qu'on peut appeler l'architecture motivationnelle de l'Europe. J'espère pouvoir écrire à ce sujet quelque chose d'intéressant à l'avenir. - Paul Le Meur

[@JColas1]

Merci, ce que vous écrivez est très intéressant. Le modèle créé par Mr Fabry a en effet une prédictivité limitée, et de plus il lui arrive régulièrement de revoir sa vision des chose; d'une part pour faire rentrer la réalité dans son modèle, d'autre part pour peaufiner encore son modèle (à la marge). Bref, je pense que la réflexion et la création d'un modèle par Mr Fabry ne sont pas terminées, work in progress... J. Mearsheimer est à écouter et à lire, il nous rappelle constamment l'existence du principe de réalité ! Si vous écrivez régulièrement sur ces sujets, pouvez-vous nous dire où on peut trouver vos écrits svp? Bien cordialement de Belgique

[@potheo1192]

Sur les Etats-Unis, les néoconservateurs rentrent dans un autre modèle si j'ai bien compris la logique de Fabry puisqu'ils sont la thalassocratie dominante, comme la Rome de la fin de la République qui se constitue victorieusement un empire supranational parce qu'elle est la puissance hégémonique, ce qui n'est pas le cas des impérialisme revanchards nationaux (Napoléon voué à perdre face à l'avance industrielle et coloniale anglaise, Hitler face au monde anglo-américain, la Russie de Poutine face aux États-Unis).

[@potheo1192]

Il aurait fallu laisser Fabry développer entièrement son modèle de l'État-nation européen, pour pouvoir ensuite le critiquer sur des bases objectices. En l'interrompant vous donnez l'impression de vouloir le réfuter a priori et cela vous empêche de développer un modèle alternatif de façon cohérente, ce qui nuit à vos propres idées à mon avis. Je trouve ça regrettable car j'espère moi aussi qu'il puisse y avoir une trajectoire française différente de celle de la Bavière

[@bledrunner7021]

Les endives pimpé de la république nous donnent des conseils a nous les prolos🤣🤣

[@etienne_couard_le_hardi5153]

Laissez votre invité finir ses phrases . Vous avez la double discourtoisie et de conclure à sa place ce qu'il veut démontrer et de surcroît avec des idées que vous apprises de lui. Vous lui opposez ses propres théories. En clair, vous prétendez savoir mieux que lui ce qu'il a mis des années à peaufiner et à mettre au point. C'est quand même un comble.

[@marcvenot1332]

Faire dérouler en fond un organigramme montrant les chemins et interactions ferait un plus.

[@etienne_couard_le_hardi5153]

@@marcvenot1332 La moquerie aurait pu être un chouïa plus subtile

[@uqpu]

Fabry n'arrive pas à développer sa pensée.

[@uqpu]

Laisse parler ton invité.

[@voxcantor7188]

C'est dommage. Il serait intéressant de laisser Philippe Fabry finir ses phrases afin d'avoir le bout de son argumentaire. Raphaël est insupportable.

[@09mendosa]

c'est insupportable et extrêmement impoli cette façon que vous avez de couper sans arrêt l'invité.

[@raphael_venault]

Bonjour, Merci du retour. Dans mes entretiens je laisse mes invités développer leurs idées. Même s'il s'agit de discussions et non d'interviews, j'essaie de mettre en avant mes invités plus que moi. Cependant dans le second temps de cette partie, j'ai pris l'initiative de plus discuter et débattre afin de questionner le modèle de Philippe. Je suis navré si cela a nui à votre écoute.

[@vancea2w]

C'est fatiguant de toujours couper l'invité, j'ai l'impression d'entendre que le "présentateur". L'invité n'a même pas le temps de construire un argument ou de finir une seul phrase à un moment. C'est pas une interview d'un politique qui cherche à jouer la montre, laisser le parler ! 😐 J'ai couper la vidéo au dernier quart tant ça devenait insupportable

[@pierren___]

26:30 houla... il fantasme lui. Il y a une centralisation de la plaine européenne, c'est le Rhin de l'Europe de l'ouest, conquérant la forêt de l'est jusqu'aux mers baltique et noire.

[@DavidPeralba]

Vous coupez tout le temps la parole, c'est insupportable, même avec un sujet intéressant!