Racionalistas vs Empiristas | Documental especial de filosofía moderna

[@vivianabr5207]

Y además de todo, te tomás el tiempo de agradecer a los pequeños miembros de tu canal, como lo soy yo. Y veo que siempre respondés a las consultas que todos te hacemos. ¡Muchas gracias por tu dedicación! El video estuvo excelente. Lo vi todo de una, aunque muchas partes sólo fue escucha. Aunque haya visto los videos por partes,tus recopilaciones son siempre muy enriquecedoras y mejoran los aprendizajes. Abrazo fraterno para todos los que "Estamos Filosofando".

[@estamosfilosofando]

Mil gracias Vivi. Si alguien se toma la molestia de ver mis vídeos y comentar lo menos que puedo hacer es responder. Gracias por tu apoyo constante.

[@lucam.5189]

Aquí el equipo de los racionalistas, con nuestras ideas innatas, axiomas y mónadas. Proposición I: "El genio maligno podrá engañarme de todo, excepto de una sola cosa, a saber, que la labor pedagógica del Dr. Alejandro es la mejor de todo KZbin". Demostración: la experiencia (¡oh no, rompí el juego!). Discúlpeme por mis banalidades de juventud, Dr. Alejandro. Ante todo, muchísimas gracias por su trabajo.

[@estamosfilosofando]

Al contrario Luca, gracias por el entusiasmo, el chascarrillo argumentativo y el apoyo. Lo aprecio mucho. Gracias por ser el primer comentario de este video. 🙏

[@M4xM4rtz]

Gracias por seguir compartiendo su trabajo, me gusta como lo expone. ❤

[@estamosfilosofando]

Muchas gracias Max. Lo aprecio mucho. 🙏

[@elbuhodeheraclito]

Gracias por este trabajo. Hay que saber apreciar que esto está de forma gratuita y libre. A apoyar el canal muchachos

[@estamosfilosofando]

Que buen nombre búho de Heráclito. Gracias por tu apoyo, es bien recibido en un momento complejo para el canal. Gracias. 👋

[@elbuhodeheraclito]

@@estamosfilosofando Vamo arriba Doctor, gracias por tu contribución al estudio de la Filosofía!

[@ardimendiburu9448]

No sabe lo importante que es para nosotros este material ❤️ gracias gracias gracias ❤️❤️❤️

[@estamosfilosofando]

Ardi, tú no sabes lo importante que es para mí tu apoyo y el de la comunidad. Gracias. 👋

[@jhonyesquivia447]

¡Gracias Dr Alejandro, Por estos vídeos que son 🪙 oro. Muy bien explicado mil gracias!

[@estamosfilosofando]

Gracias Jhony lo aprecio mucho. Sigamos filosofando.

[@JosueOrtega-mt5er]

Que buen material, doctor, claro y conciso. Solo un consejo, ponga divisiones entre filosofos, para que los que no quieran ver a un filósofo salten a otro.

[@estamosfilosofando]

Gracias Josue. El video está dividido en capítulos por autores quizá no lo notaste. Saludos.

[@JosueOrtega-mt5er]

@@estamosfilosofando Claro, pero me refiero a las marcas en la línea de tiempo. Saludos

[@JosueOrtega-mt5er]

Ah ya ví que en la descripción aparece el minuto de cada filósofo. Gracias

[@CarlosAntonioLuyKenAlbites]

Algo que no cuadra" ...con esta generación...pero emocionante para mis seniors " brilliant...muchísimas gracias!!!

[@estamosfilosofando]

Me alegra que te haya gustado, saludos. 👋

[@hyperabstract]

Estimado Alejandro, Quiero expresarte mi más sincero agradecimiento por el invaluable aporte que has realizado con tu investigación y profundo conocimiento sobre el tema. Sin duda, tu trabajo es fundamental y ha sido de gran ayuda para mí. Aprecio mucho el tiempo y esfuerzo que dedicas a cada detalle. ¡Gracias de nuevo por todo! Un abrazo,

[@estamosfilosofando]

Estimado Hyper abstract. Muchas gracias por tu comentario. Agradezco mucho el apoyo. Es para personas como tú que realizo esta labor. Espero seguir siendo de ayuda. Un saludo cordial.

[@mpu2341]

3 días para verme ésto... Los últimos 2 "capítulos" me pareció muy novedosos, el de hume, la conclusión ya la llevaba en la cabeza por un familiar que me la comentó como manera de iniciar con un pensamiento crítico, (visto desdé el punto de Carl Sagan) sin dudas si tenía razón

[@estamosfilosofando]

Excelente mpu te felicito y te mando un saludo. 👋

[@victoriaquezada2653]

Excelente 👌 👌 muchas gracias 😘 explicas muy muy bien

[@estamosfilosofando]

Muchas gracias Victoria. Lo aprecio mucho. Te mando un abrazo. 🤗

[@BlindGardian2010-]

Hola doctor, excelente trabajo, saludos desde Medellín

[@estamosfilosofando]

Mil gracias Blind Gardian. Saludos a la tierra paisa. 🇨🇴

[@BlindGardian2010-]

@@estamosfilosofando 🤗🤗🤗

[@dr.danielzavala8929]

Kant consideraría, posteriormente a estos filósofos, que todo conocimiento comienza con la experiencia, pero al mismo tiempo hay conceptos que la razón forma por si misma, conceptos a priori que no proceden de la experiencia, sino que aplican a ella. Hace una síntesis del racionalismo y el empirismo. Gracias por compartir el conocimiento Dr. Alejandro Cavalazzi.

[@estamosfilosofando]

Exactamente. Gracias Dr. Daniel. Un cordial saludo.

[@1958Marines]

Maravilloo1, gracias!!!

[@estamosfilosofando]

¡Me alegro que te haya gustado! 😊

[@vivianabr5207]

Dale "Me gusta" así ayudamos a que estos contenidos interesantes y enriquecedores lleguen a más personas. ¡Gracias, Alejandro!

[@estamosfilosofando]

Mil gracias Vivi, tu apoyo es un faro. Gracias.

[@lobotzindiegoantesnesslope6004]

Aaaay , :) el jefe nos dejo una manita pa el curso 🙈☺️🥵

[@estamosfilosofando]

Venga Lobo, con todo. 💪

[@mpu2341]

2:14:00 jajajaja, yo dije " es muy parecido a lo ya planteando" a pesar de existir cierto punto diferencial que se quiere llegará concretar...por lo poco que conozco, sus similitudes son más que sus diferencias, pero no sé si se deba a mi poco conocimiento del tema. Esperó que sea eso....

[@estamosfilosofando]

Estas en lo correcto a fin de cuentas ambos son determinismos y por tanto son posturas muy cercanas la una a la otra. Saludos. 👋

[@fernandocastaneda3409]

Aleee! Paso una vez mas a darte las gracias a comentar y poner like... pregunta la filosofia sigue despues de los modernos? con que autores? Haras videos sobre los mismos?... Desde ya un abrazo enorme, esperando con ansias!

[@estamosfilosofando]

Muchas gracias Fernando. Después de la filosofía moderna sigue la filosofía contemporánea el periodo en que estamos ahora mismo. Hay muchos autores de esta época algunos famosos son Sartre, Heidegger, Popper. Sí claro que habrá videos. Saludos. 👋

[@fernandocastaneda3409]

@@estamosfilosofando muchísimas gracias 🫂

[@bastiantan9511]

1:02:46 Hay alguna relación entre la concepción de pasiones del alma concebida por Descartes y la concepción de afectos de Spinoza?

[@estamosfilosofando]

Sin duda. Spinoza fue un gran lector de Descartes.

[@bastiantan9511]

13:12 Que la filosofía moderna arranque del sujeto no apunta al individualismo? Actualmente hay quienes critican al individualismo pero, ¿No sería algo propio de vivir en la modernidad? O habría que distinguir entre subjetivismo e individualismo? En que el subjetivismo podría considerar a los demás en cambio el individualismo sería como una forma muy narcisista del mismo. 🤔

[@estamosfilosofando]

Exactamente individualismo y subjetidad no son lo mismo aunque ciertamente hay un parentesco. Saludos. 👋

[@AlejandroOsunaa]

Chulada de video

[@estamosfilosofando]

Gracias tocayo, un fuerte abrazo

[@manuelcelestino2232]

Buenas noches, 😊😊😊😊😊😊

[@estamosfilosofando]

Buenas noches Manuel, gracias por venir. 👋

[@nenahernandez8147]

Cual es el orden a seguir cuando no se nada ? Por favor ayuda a entender.😊

[@estamosfilosofando]

Ve esta lista de reproducción en orden: Serie Documental: kzbin.info/aero/PLNi2PoC_p-L0MufAQpyy06OJtGiNn1Wch Saludos.

[@eleycom]

Hola maestro. Una pregunta ¿ el experimento mental del genio maligno del que hablas es el mismo que se refiere a un cerebro en una cubeta conectado con cables para que reciba determinados estimulos ?

[@estamosfilosofando]

Sí, podríamos decir que el cerebro en cubeta propuesto por Harman y Putnam en El siglo XX es una versión moderna del genio maligno.

[@federicojorda2420]

¿Tiró la toalla Descartes cuando "demostró" a su manera la existencia de dios o lo hizo tal vez por el temor a exponerse a la situación inquisitorial de ese momento histórico en el que vivió? ¿Qué opinión tiene vd., maestro?

[@estamosfilosofando]

Descartes era católico y aunque ya lo pensamos como muy moderno aún vivía en un mundo prácticamente medieval. Incluso Descartes no se despojo aún de las convenciones de su tiempo. Saludos.

[@federicojorda2420]

​@@estamosfilosofando Saludos también para vd y gracias por sus magníficos trabajos.

[@alastorgdl]

@@estamosfilosofando Existe algún análisis de la historia de la filosofía que parta de que la inmensa mayoría de filósofos son damnificados del catolicismo (y derivadas) y por tanto tienen una visión altamente sesgada de la realidad? Mi ejemplo favorito es el cientifismo y su versión del positivismo, donde se pueden inventar "teorías" completas para "explicar" evidentes falsedades bajo el disfraz de ciencia y escepticismo

[@estamosfilosofando]

@@alastorgdl bueno no sé si es lo que buscas pero Hegel hace un análisis del catolicismo y cómo llega un momento donde su filosofía se vuelve esteril al repetir la doctrina. Esto está tanto en las lecciones de historia de la filosofía como en las lecciones de historia universal.

[@bastiantan9511]

29:49 Esa definición de sustancia no es la misma planteada por Parménides respecto al ser, que luego tomaría Platón?

[@estamosfilosofando]

Parménides no habla de sustancia sino del ser.

[@bastiantan9511]

@@estamosfilosofando Gracias, por tus respuestas y aclaraciones. Lo ontológico es respecto al ser? Y el ser no refiere precisamente a una sustancia? Cual es la diferencia entre sustancia y ser? Yo los asimilaba. Pensando en Heraclito: devenir y cambio y Parménides: plenitud e inmutabilidad. Ellos remiten a lo que es la vida. En un sentido pensaba que heráclito era más empirista y nominalista y que Parménides era más idealista y veía en la vida una sustancia eterna primordial que luego Platón usaría para conceptualizar su mundo de las ideas. ¿Hablar de sustancia tiene que ver con la filosofía de los tiempos modernos?

[@estamosfilosofando]

Revisa el documental de presocráticos y el de metafísica en el canal.

[@bastiantan9511]

@@estamosfilosofando Gracias

[@bastiantan9511]

21:13 El platonismo tiene algo de solipcismo al negar lo sensible al considerarlo falso y poner la certeza en el campo de la razón y las ideas? El cristianismo es solipcismo en una medida similar al platonismo al considerar la vida mundana como banal y pecaminosa frente a una vida celestial plena y verdadera?

[@estamosfilosofando]

Atención Platón no niega que no exista lo sensible sino que dice que las ideas son más reales. El cristianismo no es una postura epistemológica sino una religión y una moral por lo que no es exacto decir que es solipsista. Lo que podrías decir según tu argumento es que es nihilista que es la posición de Nietzsche.

[@renzopillaca1840]

Hay diferencia entre el genio maligno y el Dios engañador o son lo mismo?

[@estamosfilosofando]

Son distintos. El genio maligno es un experimento mental, Dios en cambio existe para Descartes.

[@rafaelinclan4900]

AH! excelente

[@estamosfilosofando]

😊 👍

[@jalatelospelos1]

Bien por el ponente

[@estamosfilosofando]

Gracias Paco. 👋

[@Hugomanuel7543]

Profe por que llamarlo dios .. spinoza , por q no simplemente llamalo naturaleza o leyes de la fisica .. por q ponerle ese nombre , solo metaforicamente o hay un transfondo

[@estamosfilosofando]

Bueno Spinoza así lo llama, su lema es justamente deus sive natura. Dios o la naturaleza. Es lo mismo para él.

[@Hugomanuel7543]

@@estamosfilosofando pero spinoza dice que el hombre conoce dos atributos pero dios tiene infinitos en un sentido panenteista dios y la naturaleza no pueden ser sinónimo.. dios es más q la naturaleza ..entonces dios sería algo más. Qla naturaleza entonces se contradice

[@carlosmafut1996]

Dios, hacedor del universo. Siempre hay un trasfondo, una fuerza por detrás de todo. Llámese como quiere. Igual sostienes que hay una fuerza por detrás, lo cual te hace creyente... Perdón no es de spinoza

[@estamosfilosofando]

@@carlosmafut1996 @carlosmafut1996 En filosofía se necesita argumentar. Sólo decir que siempre hay una fuerza detrás es una proposición gratuita. Hace falta demostrar. Alguien podría decir lo contrario "nunca hay una fuerza detrás, no hay trasfondo" y sería lo mismo. En ninguna de las dos proposiciones se ha probado nada. Hay que decir ¿Cómo?, ¿por qué? Eso es filosofía.

[@vz-Frontani]

@@estamosfilosofandoel comentario reduce a la Filosofía a la dictadura del racionalismo 🫠

[@DiosEsAmor-zu6ui]

Si estás leyendo este comentario, eres parte del amor infinito de Dios. No lo olvides.

[@estamosfilosofando]

Dios te bendiga. 🙏

[@bastiantan9511]

Este argumento basado en la confianza en Dios para el conocimiento no tendrá un fundamento para no desafiar la religiosidad de la época? Lo cual hizo al dudar de ella, pero luego de reconocer al cogito vuelve a poner la confianza en ella. ❓

[@estamosfilosofando]

Es correcto por un lado los filósofos modernos aún estaban muy limitados en sus opiniones por las convenciones de la época aunque por otro lado casi todos eran bastante creyentes.

[@mpu2341]

Lo mismo pensé yo... Yo pensaba que esto sería diferentes, pero eso no quita que desarrollarán ideas basadas en esto... Al final de cuentas los "dios /es" se crearon Pará explicar lo inexplicable, por algo sus cuestionamientos estaban adelantados...al inicio del mundo de Sofía lo explican mejor (la única parte del libró que leí jajajaja)

[@AntonioMartinez-vq7lb]

Me gusto escuchar a Cars Yunn me gusta la filosofía espero escuchar la siguentes

[@estamosfilosofando]

Que bueno que te gusta la filosofía. No sé quien es Cars Yunn ¿Carl Jung? Saludos.

[@mistermario4689]

Hola,en el video del empirismo afirmas que berkeley realiza un argumento circular para su demostración de la existencia de Dios, pero no entiendo el por qué. Podrias explicarlo?

[@estamosfilosofando]

Berkeley afirma que tenemos conocimiento porque Dios lo implanta en nosotros y que Dios existe porque tenemos conocimiento. Es un argumento circular. Saludos. 👋

[@depazg]

Spinoza asume hasta las últimas consecuencias la infinitud de la sustancia. Leibniz debería asumir que la voluntad por la que se desarrolla la armonía preestablecida, es infinita por lo que está por encima de nuestra capacidad, de voluntad y de entendimiento, solo podemos maravillarnos, como dijo Einstein, como niños, descubriendo la necesidad que nos permite conocer y afrontar el mundo. Para Spinoza la necesidad también es infinita y contiene a la razón suficiente. Creo que en este sentido, Spinoza está cerca de la epistemología de la negatividad hegeliana.

[@estamosfilosofando]

Muy buenas reflexiones Guillermo. Gracias. 👍

[@depazg]

@@estamosfilosofando Si puedo reflexionar es porque tengo grandes maestros... Spinoza sobre todo gracias al profesor Darin ;)

[@tatianadomingues1925]

por que desvaloriza o trabalho? já que pronuncia corretamente os demais nomes?

[@estamosfilosofando]

No sé a qué te refieres.

[@MRLAINEZ78]

Perreidad?

[@estamosfilosofando]

La cualidad de ser perro. 🐕

[@MRLAINEZ78]

@estamosfilosofando gracias. Tienes un nuevo seguidor!

[@estamosfilosofando]

Bienvenido!

[@ConectandoCables]

Filosofía es ciencia mental. Inteligencia Natural, IN.

[@estamosfilosofando]

Solo recordar que la filosofía no es ciencia. Saludos. 👋

[@LuisHernandez-b2q]

Dios existe

[@estamosfilosofando]

Dios te bendiga hermano. Amen.

[@eleycom]

No es mi intención la polemica esteril. Pero la filosofia exige racionalidad, no fe (al menos no fundamentalmente). Cualquier debate debe ser en base a la racionalidad, y son sus principios basicos la verificacion factica, la logica y la noción de causa-efecto. Esto deberia ponernos en camino del conocimiento. Noten que no digo de "la verdad", ya que esta siempre será contextual y transitoria. El avance de la ciencia nos acerca a la verdad sobre el mundo (naturaleza, universo, cosmos), pero siempre habra ambitos desconocidos y fenomenos inexplicables. Es sobre el ambito de lo conocido y explicado, gracias a la ciencia y la filosofía que los humanos hemos construido y podemos construir nuestro entorno material socio-cultural Desde el ambito de lo desconocido e inexplicable, hemos construido mitos, leyendas, tradiciones, supersticiones, religiones, teologías para llenar el vacio psicológico que nos genera esa brecha ontologica y existencial entre lo que comprendemos y lo que desconocemos. Comte, fundador del positivismo, hablaba de que la humanidad estaba atravesando tres etapas historicas en la evolucion del pensamiento: 1) teológica (explicaciones ficticias de la realidad) 2) metafisica (pensamiento abstracto) 3) cientifico (logica positivista) Un modelo un poco simplista y mecanicista, pero indudablemente orientador

[@LuisHernandez-b2q]

@eleycom cuidate del cientificismo Usted se Basa en fe para afirmar tal cuestion ya que NO se puede confundir medios como ciencia con metafisica para la evaluacion de argumentos que llevarian a analizar argumentos a favor de cuarquier postura Metafisica .. pero ya que te fuiste por la tangente en un concepto errado para tratar de persuadir usando conceptos errados , entonces yo te podria decir para contrarectar tu cientificismo---> que los que verdaderamente hacen y descubren sobre la ciencia son mas de un 90 porciento premios Nobel de ciencias Teistas creyentes en Dios ..

[@estamosfilosofando]

@@eleycom excelente respuesta.

[@tuyyo3961]

Todo depende del observador ,el observador puede cambiar el sentido de lo observado ni mirando al cielo vemos todos lo mismo La realidad es creada por la mente ....pero ahora sé, que mi ficción puede convertirse en realidad....

[@1958Marines]

padre - hijo= madre

[@estamosfilosofando]

¿Cómo?

[@1958Marines]

@@estamosfilosofando primero madre, padre, hijo

[@1958Marines]

Y por cierto disfruto y aprendo muucho, gracias!!​@@estamosfilosofando

[@mariararamc4849]

El pecado lo creo el hombre no la naturaleza ni Dios

[@estamosfilosofando]

Saludos.

[@eudaemonologia2427]

el pecado lo creo el hombre con su imaginación, también a dios