Radio Materialista - Debate acerca de «¿También yo fui buenista?»

Debate entre Ernesto Castro, Luis Carlos Martín Jiménez, Íñigo Ongay, Joaquín Robles y Héctor Ortega acerca del vídeo «¿También yo fui buenista?». El debate tuvo lugar en Radio Materialista, el podcast de Marcos R. Márquez. Se grabó el 25/08/2019 y se emitió al día siguiente.
He aquí el blog de Radio Materialista, por si acaso quisierais vistazo una oída al resto de sus programas o descargaros y escuchar este en formato puramente auditivo: radiomateriali...
🌐 Mi página web personal: ernestocastro....
🎁 Únete al canal para disfrutar de ventajas: bit.ly/3EYe8BU
🙏 Si quieres apoyarme por PayPal: bit.ly/3odWm6F

Dado lo largo del debate, os dejo aquí los minutos y los segundos exactos en los que yo intervengo. Y dadas las turbulencias radiofónicas que interrumpen en muchos momentos nuestras palabras, os dejo a continuación un breve resumen del contenido de mis intervenciones. 7:19. Exposición de mi objeción general al buenismo como esa pretensión idealista de que la realidad se adecúe al sistema en vez de viceversa. ¿Y si la realidad no se adecúa al sistema? Peor para ella, dicen los buenistas, porque está indefinida, ha degenerado o es puramente adjetiva. Esto es algo que se ve especialmente en materia estética y política, donde, a falta de una teoría estética general y de una aclaración de la relación del filomat con la séptima generación de izquierdas, los que son unos adjetivos (en estética) y unos indefinidos (en política) son los buenistas. 32:14. Respuesta a Joaquín Robles, precisando que la plataforma política sobre la que se asienta el materialismo filosófico es una España muy diferente de esa que los buenistas añoran y se imaginan cuando hablan del imperio en términos rosalegendarios (como lo hacen, sin duda, autores como Ivan Vélez, Pedro Ínsua o la «buenista galeata» de María Elvira Roca Barea). La España sobre la que está políticamente implantado el materialismo filosófico es un Estado-nación ibérico perfectamente integrado dentro de la Unión Europea y la OTAN. Yo no sé si Europa es la solución al problema de España, pero desde luego que marca el ritmo de su presente en marcha. También respondo en esta intervención a Íñigo Ongay, quien calificó como «extrafilosóficas» a mis observaciones acerca de los problemas sociológicos y psicológicos a los que se enfrenta el materialismo filosófico, tales como la falta de renovación generacional y la falta de respeto con la que unos buenistas se refieren a los otros. Sin embargo, Íñigo Ongay acepta la analogía que yo le he ofrecido entre el filomat y el Titanic: «decir que todos los problemas que yo he subrayado acerca del filomat son meramente sociológicos y psicológicos, y que la filosofía se encuentra en otro plano, es como decir que los músicos del Titanic solo tenían problemas náuticos y climáticos, y que la música se encontraba en otro plano. Pero, oye, cada uno es libre de seguir tocando el violín mientras se le hunde el barco». Lo atinado de esta analogía, digo yo en esta intervención, sugiere la superioridad del método orteguiano de las generaciones sobre la teoría de las oleadas del filomat desarrollada por Sharon Calderon Gordo. Desde esta última perspectiva, parecería que el filomat no goza de mala salud, pues se han incorporado nuevos buenistas al sistema a lo largo de la última década, tales como Vicente Chuliá o Paloma Pájaro (Fortunata y Jacinta). Solo desde la perspectiva generacional nos damos cuenta de que casi todos los miembros activos del filomat tienen más de 40 años y que para los _millennials_ el filomat es, como dije en mi video, carne de meme o de troleo. 1:09:39. Observación acerca del doble rasero con el que se juega desde el materialismo filosófico cuando se habla de la implantación política de la filosofía. Por un lado, algunos buenistas quieren desvincular completamente al materialismo filosófico de partidos liberales y conservadores de derechas como el PP y VOX, alegando que su apuesta «personal y biográfica» por esos partidos se hace «a título individual» y en calidad de ciudadanos españoles, como los buenos patriotas que dicen ser, y no en calidad de filósofos. Por otro lado, otros buenistas pretenden hacer una _reductio ad hitlerum_ de Martin Heidegger y una _reductio ad stalinem_ de Karl Marx, exagerando en este último caso el dicho de Gustavo Bueno de que la URSS es a Marx lo que la Iglesia a Jesucristo y que, del mismo modo que sin el catolicismo Jesús de Nazaret sería otro profeta más del siglo I (que ni siquiera se llamaría así, siglo I «después de Cristo»), sin la URSS, Marx habría sido otro economista más del siglo XIX y, después de la URSS, sería prácticamente un perro muerto. Hablar con un buenista sobre la implantación política es como tirar a una portería cuyos palos y travesaño no paran de moverse de un lado para otro. Por último, me defiendo de la calificación de «miscelánea» que Luis Carlos Martín Jiménez lanza sobre todo mi trabajo intelectual, subrayando aquellos campos filosóficos donde yo creo haber realizado una contribución sistemática, si bien no definitiva, perfectamente discutible y de hecho discutida: 1) mis trabajos preliminares cara a la construcción de una teoría estética general filomaterialista (trabajos expuestos en la Escuela de Filosofía de Oviedo); 2) mi posición acerca del antiespecismo (discutida con Íñigo Ongay en la Facultad de Filosofía de León, Guanajuato); 3) mi posición sobre los nacionalismos fraccionarios y sobre las amenazas a las que se enfrenta España (posición discutida con Pedro Ínsua en un encuentro organizado por la Asociación Hecatón); 4) mi crítica a la idea formalista de la soberanía política absoluta. Salvo esta última, todas esas contribuciones se hicieron en instituciones centrales o próximas al filomat y fueron discutidas en términos filosóficos, en contra de lo que dice Luis Carlos Martín Jiménez.

1:50:24. Comentarios burlones acerca de la «doble vida» que parece llevar Joaquín Robles (diputado de VOX por la mañana y filósofo materialista por la noche); una distinción entre la filosofía y la política que, a mi juicio, no tiene nada de filomaterialista y sí mucho de orteguismo (véase _Mirabeau o el político_ ). Después de las protestas de Joaquín Robles, vuelvo a la carga subrayando que hay ciertas expresiones como la de «ideología de género» que, si bien pueden ser útiles en la arena política, sería pertinente analizarlas y triturarlas filosóficamente. Expongo a continuación, brevemente, mi teoría acerca de las generaciones definidas del feminismo, no sin antes subrayar el miedo o las reservas que este tema parece suscitar en muchos miembros del filomat. A mi juicio, se pueden discriminar varias generaciones definidas del feminismo dependiendo de la posición que ocupan en relación a esa institución social central que es la familia. Reconocer esta centralidad social de la familia implicaría, por supuesto, transformar completamente la teoría política de Gustavo Bueno, que no reconoce ninguna autonomía a la sociedad civil frente al Estado. Sin embargo, yo creo que es pertinente disociar al Estado de la sociedad civil, entendida como una asociación articulada principalmente por relaciones de amistad, familiaridad y comercio (la famosa tríada latina del _convivium_ , el _connubium_ y el _commercium_ ). Tal y como yo lo entiendo, el feminismo liberal, la llamada primera ola del feminismo, es un intento de sacar a la mujer de la familia e introducirla en el Estado y el mercado. Por su parte, el feminismo radical o de la diferencia, la llamada segunda ola feminista, tendría como objetivo construir un Estado a imagen y semejanza de la familia, que tenga en cuenta las labores reproductivas y conceda ciertos derechos extra a las mujeres por el hecho de serlo. Lo que habría que discutir, entonces, es la definición o indefinición de las corrientes que componen la tercera ola del feminismo, tales como la teoría _queer_ , el ecofeminismo o el transfeminismo. Pero esto, como digo, es un tema que, por la razón que sea, no se quiere abordar. Por último, defiendo la importancia de discutir a los adversarios del filomat en términos filosóficos, en vez de incurrir en los psicologismos y sociologismos, por no hablar directamente de insultos y descalificativos. Tales se han lanzado recientemente contra José Luis Villacañas, a quien no se le discuten sus tesis filosóficas o historiográficas, como por ejemplo su tesis acerca de la «comunidad negativa» que habría contribuido a constituir la Inquisición española, sino que directamente se le tacha de «cura luterano» y se dice que ha escrito _Imperiofilia_ porque tiene miedo de que María Elvira Roca Barea le quite la clientela intelectual y estudiantil. A mi juicio, lo que está haciendo Villacañas en los veintitantos tomos que van a componer su _La inteligencia hispánica_ ─de los cuales _Imperiofilia_ es solo la adaptación _ad usum Delphini_ , para uso de los intelectuales populistas neonacionalcatólicos─ es reconstruir cuáles han sido las ideas filosóficas _emic_ que tuvieron los dirigentes políticos españoles desde los godos hasta el presente. Ahora bien, Villacañas no carece de sistema filosófico, sino que a mi juicio lo que está intentando hacer es sustantivar esa tesis orteguiana de que entre los problemas históricos de España se cuenta, por mencionar solo dos, la falta de feudalismo durante la época goda y la «tibetanización» de la monarquía católica a partir de Felipe II. Estas son tesis historiográficas y filosóficas que, a mi juicio, deberían discutirse en sus propios términos, y no mediante exabruptos y salidas de tono. 2:25:00. Observaciones finales acerca de la derecha iliberal. Intento hacerle ver a Luis Carlos Martín Jiménez que es absurdo lo que ha dicho de que hay que pensar con «ideas españolas» y que ya basta de pensar con «ideas extranjeras», tales como la idea francesa de la nación política. El problema de esta propuesta es que esas ideas no solo han influido en el pensamiento español sino en la realidad política sobre la que presuntamente nos implantamos. Sobre este punto, asumo las tesis de Hugo Felguerinos acerca de la discontinuidad que existe entre el imperio español y la nación política española, construida a imagen y semejanza de la francesa. Abandonar ideas como la de nación política y entregarse a hablar de imperios que ya no existen, como hace Luis Carlos Martín Jiménez, entra dentro del terreno de lo quijotesco. Por último, sugiero que, por suerte o por desgracia, por razones sociológicas o biográficas, tales como la falta de renovación generacional o la muerte de Gustavo Bueno, el materialismo filosófico me parece un sistema filosófico clausurado, en el que todavía se pueden hacer desarrollos muy interesantes en muchas direcciones, tales como la estética; pero, del mismo modo que el sistema filosófico hegeliano no tuvo apenas desarrollos después de la muerte de Hegel, salvando cuatro cositas de los hegelianos de izquierdas y la vuelta del revés de Marx, yo creo que el filomat está condenado a cronificarse tras la muerte de Gustavo Bueno. Ojalá me equivoque y podamos seguir disfrutando en el futuro de desarrollos novedosos y originales del sistema.

[@toñodueñas]

Ernesto Castro Estoy de acuerdo en que el materialismo filosófico es un sistema anquilosado que, tras la muerte de Bueno, no va a tener nuevos desarrollos, entre otras cosas por el acriticismo y dogmatismo, aunque creo que posee algunas categorías válidas.

[@toñodueñas]

Ernesto Castro Ni leyenda rosa de Roca Barea ni leyenda negra de Villacañas. Menos filosofía de la historia, metafísica e ideología, y más historia de hechos contextualizados.

[@fsll571]

@@toñodueñas Pide usted cada cosa... Ni que fuera Herodoto.

[@fsll571]

@@toñodueñas Pide usted cada cosa... Discípulos aventajados, aventajados... No me imagino ahora ninguno desde los tres griegos inabarcables.

[@TheSenadorS]

Malditos filósofos. La próxima vez llamad a un sujeto operatorio que haya estudiado FP para que arregle el sonido.

[@miguimau]

Uno que triture el cierre cacofónico. :D

[@toñodueñas]

Brandon Stark Por cierto, por decirlo rápidamente, ¿a qué género de materialidad pertenece el sonido? ¿Qué relación tenemos con él en el espacio antropológico? ¿Tiene el sonido alguna conexión alotética con el eje cortical?

[@Trombosilbo]

La realidad sonora es absolutamente intolerante con quien no se hace compatible con ella.

[@igoroya]

Algo que permita, en el orden de las relaciones circulares, cerrar el micro cuando uno no habla.

[@elequidistante8151]

Tanta cabeza filosófica para no saber ni silenciar el puto micro. XD

[@maximilianopintos7984]

Cuándo volves a hacer videos equidistante?

[@elequidistante8151]

Ando falto de inspiración y motivación últimamente, pero todo se andará, @@maximilianopintos7984​.

[@cesarg4675]

¿Tan difícil era cerrar todas las conexiones de los contertulios y volverlas a reestablecer para ver si así desaparecía esa interferencia? Radio materialista o idealista? xD

[@ak47binladen]

Jajajajajajjajaa, mis dieses

[@alvaropavon2200]

Menudo beef que se ha montado Ernesto con todos los buenistas... Me rio yo de la pelea entre Cecilio y Fernandito

[@margaritacendrero7363]

2:04:57 se escucha a Luis metiéndose un buen lonchón

[@gsvbjiouji-d99fnx94]

Comentarios como éste son tan necesarios en los tiempos que corren! Sonrisas perversas con conocimiento de causa que oxigenan el cerebro de todos aquellos que lo tenemos como burro de carga ante la lógica racionalidad quebrada del día a día. Otro dia le recomiendo las mejores publicaciones impresas donde se puede secar el Speed.

[@cayovero254]

Jajajaja jajajaja hostiassss jajajaja ja jaja,

[@anbuher]

El participante que para pretender hacer soluble su militancia en Vox con el materialismo filosófico de Gustavo Bueno defiende que "Vox no es un partido de derechas", inaugura una nueva corriente que se podría llamar "malabarismo filosófico". Mucha suerte.

[@jamesincandenza3927]

Estaría bien escuchar una explicación filosófica en términos del MF de qué es exáctamente lo que mueve a los músicos del Titanic a seguir tocando en una situación como esa.

[@javiergarcia-monsalve2423]

Eso que lo digan los psicólogos

[@fsll571]

¿Que les pagaban? Véanse todas las acepciones de la RAE. Del latín pacare.

[@jamesincandenza3927]

@@fsll571 Todos deberían estar pensando entonces eso de: esto no está pagao.

[@fsll571]

@@jamesincandenza3927 Al contrario: les seguimos pagando.

[@ReichnaRTL]

se oye muy pero que muy mal, de todas formas la idea de hacer debates así es muy interesante, espero que solventéis el tema de los ruidos, o ¿porque no? hacer un debate presencial entre ortodoxos Vs heterodoxos, pero centrándose en algún tema específico, sino todo queda demasiado genérico. Un saludo.

[@virginiaruizcampos7165]

El debate ha sido enormemente interesante además de qué ha habido un verdadero debate y no un gallinero de voces donde no se entiende nada, y la conclusión a mi juicio es que el MF está muy vivo. Su futuro se está escribiendo ahora

[@alainalexandrojuarezchavar5239]

Haciendo vista gorda a los choques entre Ernesto y Joaquín Robles

[@danigarcia6500]

Íñigo era el único que no se discuplaba diciendo que no era el autor de las cacofonías. Asi que fijo era el.

[@danigarcia6500]

@@eldodecafonismomedalomismo Es una investigación para Iker Jiménez o el contable de Radio Materialista que a lo mejor se olvidó de pagar la cuota Premium de Skype :D

[@manzanoben]

Me encanta la caricatura de Bueno con los auriculares. ¡¡Enhorabuena al dibujante!!

[@Destejer]

Si el materialismo filosofico es para cambiar el mundo me lo decis,que yo me voy una isla solitaria y si en cuentro a Viernes intenre dominarlo y trabaje y transforme la materia,lo reconocere como amigo pero siempre lo considerare mi sirviente.

[@jamesincandenza3927]

Lo de que algunos discípulos actuen y hablen "como Gustavo Bueno" creo que es menos un asunto de simple imitación que de posesión (hexis).

[@jamesincandenza3927]

Creo que podría llamarse furor sistematicus a eso que se cierne sobre la escuela del MF y sus allegados.

[@fsll571]

¿Entonces ustedes proponen un exorcismo simple o uno solemne?

[@meinkopf3855]

A ver que no es nada nuevo, aprendizaje por imitación, igual que se te pegan las expresiones o las coletillas de un amigo. Resulta gracioso de ver y punto. El problema es el fundamentalismo gustaviano.

[@Ideología-b3m]

@@jamesincandenza3927 furor sistematicus jajajajaja la coña es más buena de lo que parece

[@fsll571]

@@meinkopf3855 ¿Entonces todo sería simple mímesis, como la de algunos políticos actuales con respecto a Verano Azul?

[@ArM_TMQ]

No tenéis RSS para descargar podcast?

[@oscarvidalstudio]

joder menuda tortura de audio... creo que la ocasion merecía un contexto mejor.... alguien no se lo tomo en serio.

[@oscarvidalstudio]

Bueno, ya esta claro que quien no se toma en serio a si mismo es la propia Radio Materialista... sino acudan al audio del debate de Imperiofilia e Imperiofobia y verán que se repite el mismo esperpento....

[@celiacardo5021]

Castro ha salido claramente vencedor de este debate. Era un 3 contra 1 y los buenistas ni le han rozado. Al buenista de izquierdas que irónicamente se apellida Ortega no le tengo en cuenta porque el pobrecito no tiene nada que decir salvo que "Mamá, los buenistas de derechas no me hacen caso. ¡Buah, buah, buah! [ _cries in Spanish_ ]". Hay un momento del debate en el que, impotentes e indefensos ante Castro, a los buenistas no les queda otra alternativa que ponerse a sacudir a esa piñata orteguiana (o, incluso, por el acento, ortigueira). Los únicos que saben debatir con un cierto nivel filosófico son Castro y Ongay. El resto, o no pueden, o no quieren. Robles se dedica a tirar balones fuera diciendo que él es diputado de VOX por razones "biográficas", "subjetivas" y "personales". Luego tiene los santos cojones de calificar a Castro de personalista, subjetivista y biografizante. Por su parte, Martín Jiménez se comporta como un niño pequeño al que le han quitado esa piruleta de fresa llamada "imperio español". "¡Ahora me toca a mí, eh, a mí!", "¡Por alusiones, ¿no?, por alusiones!", "¡Es mi turno, oye, mi turno!": son algunos de los exabruptos con los que inicia Martín Jiménez sus intervenciones, que consisten básicamente en llevarle la contraria a Robles sobre el tema de la implantación política de la filosofía. Cuando le dicen que es él quien está haciendo esos ruidos que impiden escuchar el programa y que a mis oídos suenan como si alguien se estuviera haciendo una paja delante de una camada de bebés y perros, Martín Jiménez vuelve a salir con una niñatada: "¡No soy yo! ¡Es Castro, que quiere boicotear el debate!". Ay, alma de cántaro, para qué va a querer él boicotear un debate en el que el único interlocutor serio y válido (Ongay) le da la razón en lo esencial: la estética buenista es una martingala, el filomat se va a pique como el Titanic y entre los filósofos más importantes del presente se encuentra nada más y nada menos que Markus Gabriel. Uno de los autores sobre los que Castro hizo la tesis. No hay más preguntas, señorías.

[@fsll571]

Bueno, tampoco es para sacar muchas conclusiones al respecto de esta polémica, un tanto infantil, escuchando este infernal audio. Además, señora, esos sonidos a los que usted hace referencia de esa forma pintoresca me hacen imposible entender qué pinta en todo esto el teutón Heidegger. Le confieso que me he perdido.

[@fsll571]

@@LinoLagoful ¿A qué interpretación se refiere?

[@andres9507]

@Celia Cardo Estoy de acuerdo contigo y el reconocimiento a Ongay es necesario -ante tantos excursos que tuvo el debate con los otros tres-, el único que trató con respeto y valía las objeciones de Castro, aclaró algunas cuestiones y concedió la razón a este último con la honestidad intelectual que le caracteriza (Ortega también lo hizo, pero para insistir en el mismo discurso de pleito con Robles). Sin embargo, considero que Martín Jiménez intentaba actuar muy vacilón, ni más ni menos, es muy común que actúe así en otras intervenciones también (reprobable en un debate serio por supuesto).

[@jroblesrobleslopez9207]

Celia Cardo no ridiculice lo que dije: expliqué la distancia entre el filósofo y el político. En cuanto político se pueden traer cuestiones que atañen a la biografía, cuestiones subjetivas que, sin embargo, no vienen al caso cuando se objeta un sistema filosófico. Ya veo el nivel que se gasta: insultos y tergiversaciones.

[@marianosalvador4526]

Un absoluto horror de sonido. Una pena que debates tan estimulantes como éste se escuchen tan mal. Por favor, arreglen el tema técnico. Ufffff

[@megaconus9174]

Pero por que no muteaban el canal sucio? Y por que no graban por pistas y asi se puede editar y limpiar?

[@jjsalas]

CONCHETUMADRE LA WEA PRENDIDA HERMANO.

[@ranndymanuelliviacuestas6560]

calmate, causita

[@wabier_]

El Estruendo Incandescente el buenista medio

[@fsll571]

@@wabier_ Creo que en esos modismos extraños para mí acierto a entrever una honesta y justa apreciación del problema.

[@wabier_]

@@fsll571 yo intuyo que se hace patente la necesidad de una trituración de ese lenguaje coloquial para reconstruir el problema desde una perspectiva ajena a dichos modismos

[@fsll571]

@@wabier_ Lo que quería decir es que el señor de estruendoso nombre, a mi parecer, y a riesgo de equivocarme, pretende expresar que el fondo de la cuestión es un enfrentamiento político. Y digo político en su sentido más llano. Simple pelea de intereses. Dicho en español de antes: la que se ha liado...

[@LinkinGhost]

Push-to-talk or kick.

[@hugorcabra3853]

Sube contenido a iVoox, por favor

[@jesuscaballero6753]

Interesante polèmica Le deseo al MF ,un futuro más brillante que el sonido .....patético ..Estamos en 2019!!!!salir de la caverna !!!!!!!

[@alvaromunoz9593]

Si no hay una septima generación de izquierda, ni el materialismo es compatible con la derecha. ¿A qué generación de izquierdas pertenecen los buenistas que utilizan el sistema para justificar sus posiciones políticas?

[@maribelespejo3003]

es imposible centrarse con los inconvenientes del audio, no se puede repetir?. gracias

[@pablogonzhades9530]

La gran tesis demostrada de Ernesto Castro es que los discípulos de Gustavo han heredado su manera de hablar. Su tartamudeo, sus "vamos" cuando quiere matizar algo y sus pausas previas a adverbios como "voluntariamente o no" o su potencia vehemente al abordar un tema con "el mayor interés". Chapó Ernesto

[@filosofando89]

y la muletilla ¿verdad?

[@celiacardo5021]

Eso será lo que tú has sido capaz de entender. Más arriba tienes fijado el comentario de Castro en el que resume sus intervenciones en este debate. Atrévete, si puedes, a refutar algo de lo que dice en este vídeo o en el anterior. O mejor quédate con la caricatura que has hecho. Sí, mejor haz eso, no te vaya a petar esa cabecita de mosca que tienes.

[@pablogonzhades9530]

@@celiacardo5021 jajajaa hago un comentario jocoso a favor de Ernesto y me responden enfurecidamente con muletillas del propio Ernesto. Viva la mememetización. Y yo que creía que entre sus fans no habría haters si no trolls...

[@Remains123]

@@pablogonzhades9530 pero eso no lo tenía nadie en duda.

[@Exartius]

Joder, ni la psicofonía de Argumosa. Que lamentable calidad de audio.

[@gilbertopenatoca1525]

El ruido parece un teléfono con el manos libre activado...

[@juantoro]

Este canal entonces deberìa llamarse Radio de los iconoclastas. Ya de entrada poner a G. Bueno en caricatura es un desmán denigrante que implanta la teoría de la "percepción sicológica" (la sicología del personaje "obsevado" por el "artista de la razón" que vé el mundo así y lo impone a todos los demás), es una atribución de irrespeto totalizante, porque expone a la burla a Gustavo Bueno por características externas, es algo monista totalmente. Aunque se diga que no, pero una caricatura significa el lenguaje de la desproporción y desfiguración y la suposición de características exageradas del cuerpo pero además, como sátira, ironía ante el que es visto como ícono por parte de quienes niegan la "teoría de la persona" del MF (Está ante todo en contra de la teoría de la persona y usa el antihéroe iconográfico para transformarlo proyectivamente, que és lo que muchos intentan hacer por todos los medios) Hay una historia de la caricatura en el uso del "personaje", que es catalogado como una especie de héroe burlesco tragicómico (trauerspiel alemán) de quien cualquiera se puede criticar por su apariencia o burlar, descojonar y hasta "reflejar como un espejo"¹(esto es, como ya dije, la teoría sicologica de la Gestalt y lo que llaman los del círculo de Viena "filosofía de la mente". Con eso deja claro para quienes están trabajando éstos realmente o sin saberlo, nos están vendiendo al idealismo alemán) Ahora bien, acerca del tema tratado en el vídeo de Castro. Sin denigrar de todos los ilustres filósofos que son muy versados, sobretodo con el perdón de Luis Carlos Martín y Héctor Ortega. Ahora me interesa hacer una crítica que puede servir para analizar la actualidad y que puede ser contraargumentada, por supuesto. Me voy a referir a la situación externa del MF (etic), que ès lo que se quiere aquí. En concreto, lo que tenemos hoy día, la gente que yo he conocido, hay estudiosos muy disciplinados en su casa en la biblio trabajando, sin todavía salida la palestra pública y hay otros que si, de estos aparentemente existe una división en algunos de los muchos alumnos del maestro y del MF, más que división, intensiones no declaradas (tampoco Castrose atreve a salirse del todo y reedita para ponerlo como pregunta), por los intereses personales o metafísicos que cada uno tiene se nota la falta de rigor materialista en la presentación. Primero, es la prueba de que no hay nadie que le dé siquiera un rasguño al sistema del MF y por otro lado, que los concomitores no hacen una presentación de acuerdo a lo aprendido, quizás Íñigo si que lo trata, pero no utilizan la teoria de clases ni la definición dialéctica, lo cuál les deja en evidencia dela separación que ellos mismos hacen del sistema a sus propias ideas y que no se acojen a los términos todos, ya sea por que no los han interiorizado o porque están encontra, o por ignorancia. Es decir, no hacen como hacemos, primero hacer introducción a una teoría, luego definir, clasificar, referenciar en las cordenadas y hacer una reexposicon o autoexposicon y cerrar. Están desde el exterior. Vamos, que lo que hacen en Oviedo siempre en las conferencia no lo hacen aquí. Ahora externamente hablando, el panorama etic que da pié aquí tratar, sesgadamente visto, por que soy solo un estudiante de MF, y con el perdón de Luis Carlos Martín, también Héctor Ortega, que son defensores que operan a cabalidad con el MF. Acerca de Castro lo dijo Luis Carlos muy acertadamente (etic) , y dentro de nuestras cordenadas, Castro utilizaría allí 《recursos de razonamiento mundano, diferenciándose de la filosofia académica en la "tenacidad" de prolongar de un modo recurrente, los razonamientos, a fin de lograr un "sistema racional" que puede tener, tanto de "obra de arte racional" como de "obra de ciencia". Que aunque pueda ser apodíctico, puede resultar una "opción decente" ( Ortega citado por Bueno) para quien se resiste a caer en el "nihilismo" o en el "escepticismo". Porque el racionalismo asociado a la filosofía es obligada mente sistemático y por lo tanto no es posible predicarla en proporciones aisladas, exentas》[fin de la cita. Gustavo Bueno. "Primer ensayo de las categorías de las ciencias políticas"]. Ahora en las implicaciones reales y prácticas del MF, desde dentro, muy sesgadamente quizá de mi parte, pero de lo que alcanzo a ver por lo que he visto metiéndome en el plano (etic), en general, veo una incongruencia por conflicto de intereses en quienes: los que pertenecen a Denaes (que ahí se esconden unos ultraderecha por debajo, que quieren homologar el nazional socialismo a Vox, y que no todos, no vaya usted a creer!) y por otro lado a los nuevos rojos, muy ambigüos por cierto, homolagadores de Podemas y demás izquierdas indefinidas, porque como es sabido, los socialistas están divididos unos contra otros (lo dijo G. B. hay 6 clases de socialismo unos enfrentados con otros muchas veces enfrentados a muerte), y porque sus partidos han cambiado sus ideologias, porque no definen que son. Pero por otro lado, siguiendo la perspectiva emic, si vemos a día de hoy a Sharon Calderón por ejemplo, no son yá seguidores del MF en el amplio sentido, sino que van "de por libre", ven a Bueno como un gancho publicitario, le siguen pero no (los periodistas aprovechan, como radio materialista coge el público y lo quiere obligar a ver las cosas por otro lado sutilmente) o si oyes al mismo Íñigo, quien se supone adentro de la institución sumergido, está hablando todo el tiempo de Hegel, homologando (todos los filósofos son homologables al MF, porque todos ellos usan los términos, y de eso se trata, pero aveces hay ackarar los términos cuando resulta incongruente por lo contradictorio al MF ) un idealismo materialista lo que intenta hacer!, o a éste Castro que es sicología sociológica, él mismo se dice de varias maneras, en el fondo es un ontologo materialista en toda regla, sin saberlo, más tradicional que cualquiera, porque es esencialista y personalista y se pasa a la dialéctica tipo escolastica hilando fino, pues las contradicciones no se dan inevitablemente intencionadas, y opera con las cordenadas. Cada uno se decanta no ya más por el MF propiamente en sentido clásico, sino que se salen por la tangente, excepto los dos maestros que la defienden citando, algunos más que otros. (Se degenera el MF porque así va esta oleada de generación) Estan casados divorciados y vueltos a casar con sus gurús de planta, aunque manejen al dedillo las cordenadas, pero se decantan por la sustantivacion de su ideología o de su categoría científica. Muy sutilmente van creando nematología, y es que se salen y entran a las cordenadas materialistas, como pedro por su casa, cuando les viene en gana usan otra cordenada, aunque no aquí del todo por no parecer discrepante. Así, como se les va a dar importancia después? en el futuro eso se verá como teoricos de no fiar, porque al mismo tiempo que Íñigo comulga con el MF de manera fervorosa, está sacrificando bebés a la tribu (estudiantes en México) con el hegelianismo en nuestra propia cara macho! (Lo que hacen todos los "intelectuales" de allá, psicoanalistas y artistas de la razon, y en ese sentido no está lejos de Castro), sin darle una sola crítica de resistencia al enemigo, se acuesta con él, esperemos a ver que sale de eso. Y es que todo el mundo ya sabe que el hegelianismo es la base de organizaciones totalizadoras actuales, Hegel es el padre de la teoría de juegos, del afrancesado, la base de la Socialdemocracia y de los nuevos conservadores americanos, de los exoterismos dela transición, hasta del LGTBI..., de las feministas radicales, de la complexity, del neurocentrismo y de todos esos, los "artistas de la razón". Que en el fondo Iñigo y Castro son proclives, lo menos no del todo en contra. De modo que, lo que tenemos aquí es una moda, la del iconoclasta que ve la figura de Don Gustavo como un icono religioso que hay que matar. ¹. Tendría unas en mente, pero Historia de la caricatura No citaré porque no viene al caso.

[@celiacardo5021]

Jajaja. Este orate es la caricatura perfecta del filomat. Pasen y vean, señoras y señores, e imagínense los gestos mientras van leyendo. Si es un troleo, lo has bordao.

[@juantoro]

@@celiacardo5021 pues fíjate que bien que los preparo coño! :D

[@meinkopf3855]

@@celiacardo5021 Iba a escribir exactamente lo mismo. *CARICATURA TOTAL.* Pasa como con el fundamentalismo científico, con meter sus prejuicios, no sus conclusiones en un batiburrillo de _monismo, trituración, totalización, psicologismo, etic, emic_ y cuatro polladas más lo tienen hecho, aunque carezca de sentido alguno.

[@juantoro]

@@meinkopf3855 besser gehts du in anderen Ort deine deutsche idealismus su imponieren. Dein Kopf ist aber nicht deine, weil du bist dein kopf, blöd

[@juantoro]

Pone en evidencia exactamente lo que digo, para que es que se usa la caricatura y es precisamente de manera despectiva. Pues peor para vosotros, que os den!

[@elchasquiperuano7596]

Las criticas son acertadas, pero no logran triturar al MF debido a una ausencia de sistema de donde viene la critica. Me parece retroceder en filosofía española al pretender regresar a Ortega de parte de Ernesto Castro. Deja las tonterías del trap, el feminismo de la tercera ola y céntrate en construir un sistema filosófico o una critica más contundente al MF, ya que tambaleas mucho en tus argumentos, esto se evidencia en las respuestas Iñigo. Por otro lado, seria genial que potencializaras al MF al margen de la Fundación Gustavo Bueno, porque según tú, te limitan al momento de ampliarlo. Vuelvo a repetir, las criticas son certeras y hay bastante miga. Saludos desde Perú.

[@usuarioscg597]

El orteguismo da de comer.

[@user-vr4kz6qt1v]

Tienes que aprender a escribir.

[@alainalexandrojuarezchavar5239]

Te estás pasando por el forro de los cojones lo que es un sistema, o la persistencia de la validez de las críticas de Ortega en la realidad actual. Si pretendes que alguien te tome en serio (que aparentas eso, diciéndole que debe hacer o dejar de hacer a alguien que no conoces probablemente) no sobraría que le dieras argumentos más concretos.

[@pr3833]

Luis Carlos Jiménez habla como Ozores

[@Hugo-qm7oh]

Un combo entre Ozores y Bueno.

[@gusalvarezrico4889]

Gustavo Bueno: el Charles Mason de la filosofía española.

[@fsll571]

O tal vez Rasputín. De todas maneras bravo por su sentido del humor.

[@Ideología-b3m]

Yo le veo más como Gruñón, el de los siete enanitos

[@fsll571]

kai kiske Parece que el señor Castro apostaría por Dark Vader

[@toñodueñas]

Gus Alvarez Rico No está mal. Jiménez Losantos lo definió como el “Paco Martínez Soria de la filosofía”. Y, ya puestos, a Jiménez Losantos lo podríamos definir como el “Alfredo Landa del periodismo”.

[@fsll571]

@@toñodueñas Grandes nombres todos esos... Yo, el otro día, aprovechando la canícula, comencé a hilar uno de esos parecidos razonables al respecto de nuestro actual presidente. Sólo me salió un actor porno, especialista en raras parafilias, del que no recuerdo el nombre. Creo que es italiano o francés, pero mi memoria es incierta últimamente.

[@gavagai8367]

El filomat ha muerto. ¡Larga vida al filomat!

[@alexrosell6764]

Audio infumable

[@danigonzalez2425]

Una pregunta al ambiente del FILOMAT, qué pasó con José Manuel Rodríguez Pardo? Es muy interesante su revista Metábasis, pero no pertenece más al ámbito del buenismo?

[@HJF091173]

Hubo cisma

[@huronhumeante66]

se prendió esta wea

[@DavidVVvvhr]

Realmente asustan los manierismos de Bueno al hablar que se han pegado a sus discípulos hasta la médula.

[@meinkopf3855]

Sobre la teoría de la música, Ernesto tiene toda la razón, sobre el rock *LO ÚNICO* que se utiliza para definirlo es _contiene distorsiones en ciertas ondas y como dijo Bueno _*_es muy raro, es muy raro._* Por otro lado, Chuliá atribuye _poderes mágicos_ al director de una orquesta disociando expresividad de operatividad. Cuando él mismo entra en éxtasis con sus pajas mentales de movimientos manuales sobre la dirección de orquesta. Más aún, JAMÁS habla de la dirección de orquesta desde el piano.

[@alvaropavon2200]

Bueno también dijo que el rock era como la música barroca de Bach pero degenerada y en versión mala

[@seguimosenpie5059]

VOX se ha quedado en el millón 3 ni de coña

[@davidmadrid947]

Íñigo Ongay es el más ecuánime y el que tiene argumentos más fértiles

[@barrylyndon5084]

Es el mejor discípulo de Bueno. E incluso me aventuro a decir que mejor persona (psicologismo a full)

[@ivanhoe935]

La madre que parió al Luis Carlos

[@alvaromunoz9593]

Ernesto, grande! Iñigo Ongay, puto amo!

[@MondoCachondo]

En cualquier caso -¡friiiitch!- interesante debate, coño.

[@Ideología-b3m]

Para categorías alemanas las del MF, véase la crítica de Fuentes si no.

[@miguimau]

Lo que es el descojone máximo es el momento en que el caballero murciano, tras desmentir que Vox sea de derechas (ni de izquierdas ni de derechas mi mi mi) desgrana varios de los puntos fuertes de la extrema derecha actual de manual (desde Brasil a Hungría pasando por Murcia) y lo corona con lo de que las mujeres son jurídicamente iguales que los hombres así que a otra cosa, lo cual es una traslación perfecta de un nodo central del programa político de la derecha doctrinaria más dura del siglo XIX : la oligarquia isonómica tras Termidor; se mantienen intactas las estructuras de dominación y en el trile que perdura hasta hoy, se sustituye la libertad repúblicana por “libertad” de contrato civil que deja intacta la dependencia arbitraria de otro particular: En los papeles pone que todos somos iguales así que a tomar por culo la bicicleta. Éste es el listo, porque sabe perfectamente de qué palo va la cosa. Como el gilipollas por naturaleza de Vox en el parlamento andaluz que dijo que los ricos son ricos por naturaleza y no podemos hacer nada. Éstos saben lo suyo. Y tú Castro, el máster en Barcelona lo pasarías haciendo crucigramas que todavía estás con las patrañas de estos flipados dándole vueltas.

[@fsll571]

Perdone mi ignorancia: ¿en qué consiste la "Libertad Republicana"?

[@celiacardo5021]

A ti lo que te hubiera gustado es que Castro hubiera hablado para la parroquia domenèchiana. Pero lo que tenía Castro delante no eran tres discípulos de Manuel Sacristán, sino tres morlacos recién salidos de la ganadería de Gustavo Bueno. Y al toro hay que torearlo con colores para los cuales no sea daltónico. Los buenistas son daltónicos para todo lo que has dicho acerca de la "isonomía oligárquica". "¿Isonoqué? ¡Defínase, hombre! ¡Esto es intolerable! ¿De qué generación de izquierdas me está usted hablando?". Así piensan los buenistas. No tiene ningún sentido atacar a sus posicionamientos concretos acerca del feminismo actual, pues ellos mismos se retratan con sus palabras y las feministas ─y, en general, las mujeres, salvando dos o tres "hembras de bandera" a lo Atilana Guerrero y Palóma Pájaro─ los tenemos calados. A los adversarios intelectuales hay que combatirlos con sus propias armas o, por lo menos, con argumentos que sean capaces de comprender. Con colores para los cuales no sean daltónicos. De ahí que el argumento de Castro básicamente consista en decirles: "¿Habéis escrito un _El mito del feminismo_ ? ¿No? Pues entonces a callar, mamones, pues _desde vuestras propias coordenadas_ [otra de esas frases que erizan el pelo de la dehesa a los buenistas] no tenéis ni puta idea".

[@fsll571]

@@celiacardo5021 ¿Entonces usted quiere decir que las mujeres en general tienen una interpretación propia de su sexo sobre el llamado feminismo?

[@miguimau]

@@celiacardo5021 A mí me la suda lo que haga Castro, la verdad, pero lo suyo con Bueno y los buenistas es ridículo cuando se tiene una cabeza tan bien amueblada. Lo de de oligarquía isonómica, que por cierto es de Burckhardt, da igual y no es cuestión de parroquias, que ya te vale a tí. Cualquiera con un mínimo de cultura política puede rebatir estas patochadas, refrito de lo más reaccionario y doctrinario y sin necesidad de revolcarse en sus chorradas . Si es que se ha caído del guindo que pffff.

[@miguimau]

@@fsll571 Perdonado/a. La libertad republicana clásica es la de no depender de poderes externos arbitrarios y tener medios materiales para hacerlo efectivo. Y para vivir dignamente, qué carajo. En su versión democrática, significa hacer extensible dicha libertad a toda la ciudadanía incluídos los pobres, esclavos y las mujeres. Eso entre otras cosas; porque las explicaciones de la extensión de dos tuits no es que sirvan para resumir miles de años de pensamiento y de conflictos políticos. Pero usted ha oído hablar de Grecia, de la Revolución Francesa y de esas cosas ¿no? El trile de la derecha del XIX (que eso sí, todavía se atrevía a decir a las claras que la democracia era lo peor y los derechos humanos, basura ) fue decir que todos eran iguales … sin sufragio universal y sin condiciones materiales decentes (por no hablar de dominación y explotación y esas palabras que se han desgastado tanto) para la mayoría de la población. Luego este trile se ha ido reciclando y ahora la carcundia se dice "demócrata" pero el enunciado del caballero "constitucionalista" de Vox lo aplica perfectamente.

[@mok0s1]

Esta peña es surrealista. Click to talk por favor.

[@MondoCachondo]

¡El cómic lo han clavado!

[@HayzerNihil]

02:04:50

[@alvaromunoz9593]

La cuestión es que si España no se destruyó al perder la mayor parte de su territorio como Nación Política ya instituida al perder las provincias americanas, por qué va a destruirse al perder Cataluña? Es una contradicción que no resolveis

[@fsll571]

Mire el mapa.

[@cristobalalvarez1968]

¿ Tendrá algo que ver que cuando España pierde sus virreynatos ( no eran colonias ) en América era un imperio y no una nación política ? La nación política española se forma de la holización del Antiguo Regimen en ciudadanos españoles con isonomía ante la ley , las elecciones políticas generales ... . Si los actuales ciudadanos españoles son privados de su territorio catalán se estaría atentando contra la nación política española . En cambio , en el imperio español la pérdida de los territorios americanos no afectó ni a los ciudadanos españoles ni a la nación política española pues no existían .

[@estrategoshistoriamilitary6148]

@@cristobalalvarez1968 Y Cuba, Filipinas, Puerto Rico, Islas del Pacifico, Guinea Ecuatorial, Sahara ??

[@cristobalalvarez1968]

@@estrategoshistoriamilitary6148 La nación política española no se forma de la noche a la mañana y la Constitución de Cádiz no llega a aplicarse materialmente aunque queda como guía y objetivo a cumplir por las diferentes oleadas de las izquierdas en España y en 1899 aún España no había sufrido la holización total del Antiguo Regimen y esas pérdidas que eran de colonias ( ya no virreynatos ) no afectaron a todos los ciudadanos españoles . En cambio , en 2019 , España es una nación política con todas las de la ley y cualquier escisión de su territorio nos afecta a todos los ciudadanos . He improvisado un montón mi discurso pero podría mejorarse muchísimo y creo que algo hay en esa diferencia de una España del Antiguo Regimen basada en el Trono y el Altar y una España como nación política de todos los españoles . Las pérdidas territoriales afectan de muy diferente manera .

[@barrylyndon5084]

@@cristobalalvarez1968 Pues oyé, esa explicación sería buena... si no fuese porque desde el filomat defienden que la Nación Política española nace con la Costitución de Cádiz, en la que se explicita que España se constituye como Nación con los ciudadanos DE AMBOS HEMISFERIOS.

[@titokrause]

Sr. Martin Gimenez! Deje de esnifar cocaina sobre el movil que esta usando para la conferencia de skype. Los ruidos se oyen! Y sale despues usted muy exaltado al debate. Bromas y tonterias aparte, buen debate. En lo personal se me van aclarando muy poco a poco algunas cosas. Muy valiente Castro por meterse a debatir en inferioridad numerica. Pero fue el que mas me convencio. Pdt: fallo monumental del presentador del debate con el tema del audio. Si era una conferencia de skype se sabia exactamente de quien provenia el ruido. Falto valia para explicarle al responsable que deje de hacerlo o directamente silenciarlo para que se pueda oir a los demas.

[@fsll571]

Ese comentario suyo sobre la cocaína me recuerda algo...

[@celiacardo5021]

Ya podemos barruntar por qué al Sr. Martín Jiménez no le gusta los "cuentecitos" del Sr. Escohotado. ¿No le deberá algún que otro pollo? ¡Luis Carlos, paga la coca, primer aviso!

[@MondoCachondo]

Yo creo que... ¡snifff! del filomat... ¡scrunch! lisológicamente... niño, no me quites el billete enrollado! ¡schiiifff! ...del imperialismo... y tal. Es broma (o no).

[@davide83]

Bravo por Luis Carlos!!

[@elbuhotuerto6084]

Ernesto, qué bueno que ya no seas buenísta.

[@estrategoshistoriamilitary6148]

1:03:00 El nacionalismo catalán y vasco también son del siglo XIX. Que pasa, que fue este el desarrollo que brindó el imperio a nacionalistas vascos o catalanes. Sabino Arana estaba encantado con la indepencia de Cuba. ¿Hubieras aceptado entonces la independencia catalana en el siglo XIX y en el XX no?

[@pacoytal1756]

Aprended a usar un micro coño

[@maxdialegre726]

Ni microcoño ni macroCOÑO: se oye fatal en mogollón de momentos. Qué putada!

[@filosofando89]

j Robles, por desgracia en España el patriotismo es de derechas, por desgracia. No es lo q tú consideres, Vox es de derechas. Sus afirmaciones sobre Feminismo dan vergüenza ajena, y "ahora me voy q tengo prisa", q sujeto...

[@jroblesrobleslopez9207]

Excelente argumentario. Vox es de derechas porque lo dice usted. Y en España si defiendes la Nación eres de derechas por desgracia y mis afirmaciones sobre feminismo dan vergüenza. Para una tesis. Y si, me tuve que ir por una urgencia inesperada y grave. Debo disculparme por irme corriendo al hospital? Cuánto impresentable!!!

[@rosariomartinez2109]

@@jroblesrobleslopez9207 VOX no es de derechas, es de extrema derecha, usted solito con sus argumentos y opiniones lo explica

[@fsll571]

Rosario Martinez Y además deben ser pederastas y tal vez caníbales. Incluso las dos cosas al tiempo. Júrelo usted por Snoopy.

[@rosariomartinez2109]

@@fsll571 Ahora que lo recuerda, pues sí, Carlos Fabra (actual militante de Vox) tiene un currículo con esa temática, otro "señor" que fue presidente del partido en Lleida (denostado por si acaso, me parto), acusado de abusar sexualmente al menos de una persona con discapacidad severa, podría seguir con otros impresentables, pero solo por refrescar su memoria, que es incierta últimamente [sic]. Ande, vaya relajarse un poquito con una película de esas en las que participa Mónica Randall, que está muy aburrido. De paso rememore ese juramento viejuno pijotero por Snoopy.

[@fsll571]

@@rosariomartinez2109 Tiene usted toda la razón, señora mía. Son viciosos y perversos. Le haré caso por dos motivos y me iré a la cama. Uno, que está usted atenta a mi edad y achaques. El otro que escribe Lleida. Qué añadir al respecto...

[@filosofando89]

el político de Vox es insoportable, destila mal rollo

[@alainalexandrojuarezchavar5239]

Eso no le quita razón, es un debate filosófico no un espectáculo

[@celiacardo5021]

¿Las clenchas que se ha metido Luis Carlos Martín Jiménez a lo largo de este debate también las paga el imperio español? ¡Viva la reunificación con Colombia! ¡Por el imperio hacia Dios y por Dios hacia la coca!

[@toñodueñas]

Del materialismo filosófico rescataría los géneros de materialidad, el espacio antropológico, la teoría ética y moral, la teoría de la cultura y las ideas sobre el pensamiento Alicia. La teoría política me parece insostenible, pura nostalgia por un pasado imperial imposible de volver. Los buenistas rechazan Europa porque creen que es una biocenosis que se hizo contra España, pero dirigen su mirada a Hispanoamérica, que es exactamente lo mismo, otra biocenosis construida contra España. Roca Barea desmonta el relato propagandístico de la leyenda negra hispanófoba con relativo acierto, pero lo hace a base de elaborar un relato contrapropagandístico de una leyenda rosa proespañola. Parte de su éxito se debe al momento en que publicó su libro, con el desafío independentista catalán y el debate sobre los nacionalismos. Fue una inyección de autoestima para una identidad nacional española puesta en entredicho, discutida, maltrecha y acomplejada. Para colmo coincidió con el quinto centenario de la reforma protestante, hecho que Roca Barea considera, con razón, uno de los focos de la leyenda negra antiespañola. Roca Barea tiene la virtud de descubrirnos los aspectos más siniestros de Lutero, un personaje más oscuro de lo que pensábamos.

[@fsll571]

Nada, que debe haber algo en nuestra sangre común de escépticos descarados. ¿No tendremos los Lerma antepasados judíos? Yo he seguido el rastro a un ancestro que terminó de Obispo en Italia. Creo que hicieron príncipes a sus descendientes. Algo de desesperanza judía debe correr por nuestras venas. Bromas aparte; soberbio análisis.

[@toñodueñas]

f sll Hombre, aquí estamos otra vez, con don Gustavo para arriba, don Gustavo para abajo. Buena definición: escépticos descarados. Con su permiso, me la quedo. Y si a eso añadimos un poco de sangre judía, mejor que mejor.

[@fsll571]

@@toñodueñas Por supuesto. No sólo da pedigrí. Desconcierta al adversario.

[@barrylyndon5084]

La teoría ética es floja, y lo del pensamiento Alicia es pura ideología con muy mala baba

[@toñodueñas]

BarryLyndon En realidad, toda la filosofía tiene un mayor o menor sesgo ideológico, pero es cierto que las ideas sobre el pensamiento Alicia, tal como están presentadas, tienen mucho de ideología; creo que el planteamiento merece un tratamiento menos sesgado y que tiene sus aciertos, como el de establecer su conexión con el krausismo, aunque no sé si la idea es original de Bueno. Si tiene o no mala baba es subjetivo, pero algo hay. En cuanto a la ética y la moral, en realidad, lo que más valoro es precisamente la diferencia entre ellas, pues otras distinciones, como la de la moral como código de conducta particular y la ética como código universal no me convence.

[@elequidistante8151]

Los Buenistas se defienden mal. Muy mal.

[@javiergarcia-monsalve2423]

No es verdad, da un argumento

[@meinkopf3855]

@@javiergarcia-monsalve2423 Padecen de Fundamentalismo Gustaviano. El carapolla de vox por ejemplo, reformula el Hermes Católico para meter con calzador que _ni si ni no si no que todo lo contrario y en función de cómo convenga._ Si se independizaron es porque el imperio lo permitió, no porque las colonias pudieran hacerlo, y que si Cataluña se independiza... pues ya reformularemos. (¿Alguien habló de indefinición?) Y si dices que no, es porque estuviste en podemos y no tienes ni pajolera idea.

[@javiergarcia-monsalve2423]

@@meinkopf3855 el carapolla de Vox lo único que ha hecho es demostrar que los otros carapollas estaban tergiversando la tesis de Pedro Insua

[@fsll571]

Por favor, señoras y señores, no usemos ese lenguaje claramente heterosuntuario. Lean lo que dice Borges en El Arte de Injuriar.

[@jroblesrobleslopez9207]

Mein Kopf gracias por sus insultos. Léase el Hermes católico y verá que Héctor tergiversa la tesis de Insua que no dice lo que él interpreta sino lo que yo explico. Aunque me temo que no lo hará porque usted ya conoce la verdad verdadera y los demás tenemos cara de polla y eso es ya una refutación en regla.

[@mok0s1]

1:50:00 le sube la clenche

[@renerio4205]

Vaya brasa.

[@celiacardo5021]

El filomat demuestra que es posible ir más allá de las columnas de Hércules, que es posible ir _plus turrae_ .

[@agustinpintobahamondes1602]

FATAL ME HABRIA GUSTADO VER CUALES SON LOS CONCEPTOS QUE ESTAN EN PUGNA ENTRE BUENO Y CASTRO LO DEMAS ES PURA RETORICA INTELECTUALOIDE....... LA CONVERSACION SE TRANSFORMA EN NOMBRAR CONCEPTOS SIN ENTRAR EN ELLOS DE CHILE

[@meinkopf3855]

Te has dejado las mayúsculas activadas y los manuales de ortografía del español en la guardería.

[@arsfilosofo]

el modelo de este "debate" , ¿ es el que aporta la televisión del "espectáculo"? Tendrá que surgir un nuevo crítico materialista al modo del Marx de La Ideología alemana. Mientras esto no ocurra , seguirá creciendo la "ideología española alimentada desde la savia del Materialismo de Gustavo Bueno.

[@angelfunez8572]

Tomar partido por una partidocracia en contra de la libertad política es de idiotas (acepción griega), da igual que ese acercamiento sea desde cualquier falsa ideología que se identifique con cualquier partido. Este es el nivel de los pseudo intelectuales españoles. ¿Como vais a hacer “escuela” si lucháis por la vida, olvidando la libertad política? Si las posiciones políticas que ustedes tiene son todas mantenedoras de las oligarquías de partidos, cualquier filosofía política que emane de esos posicionamientos son simplemente patéticas...Así nos va!

[@blaisemelquisedec7397]

Ernesto, probablemente tu no ves el problema de la leyenda negra y como esa leyenda ha traspasado completamente a la nación española, actualmente la idea de España como un derrotero intelectual sin ninguna neurona es algo que se aplica a toda su historia y es que podría decirse que es cierto que ha decaído al igual que otros países en relación al mundo anglosajón, pero es que el materialismo filosófico ha rescatado gran parte de la escolástica medieval (los mil años de oscurantismo) y la filosofía soviética, también el papel de la escuela de Salamanca, la importancia de la ciencia española y portuguesa desarrollada sobre la marcha en el descubrimiento y conquista de América, algo que incluso varios historiadores norteamericanos han rescatado, entonces esa visión de la historia de España es algo que no se ve, actualmente la leyenda negra sobre España y la Inquisición impera en la historia oficial, eso es algo que cualquier hispanoamericano puede decirte. Lo que se critica es esa forma que tiene el FiloMat de pulir demasiado la historia de España, me refiero al caso de Bartolomé de las Casas, sus relatos son certeros y verídicos y son recogidos por Enrique Dussel, efectivamente los españoles eran cristianos "de la boca para afuera" y sí se cometieron atropellos y precisamente esas denuncias permitieron formular leyes para proteger a los indígenas, pero los relatos de Bartolomé de las Casas son ciertos, que los protestantes se hayan adueñado de ese relato es otro tema. Yo creo que las objeciones no llegan a los pilares fuertes del FiloMat, que es su teoría gnoseológica. Además de esto viene el tema de lo "indefinido", creo que esto de ver un feminismo definido e indefinido es algo muy interesante pero para eso hay que fundamentar a la familia como institución política, sin embargo en el caso de VOX y de la nueva derecha, el concepto de "indefinido" se aplica muy bien, veríamos entonces una especie de "derecha indefinida", así la nueva derecha está jugando en el mismo terreno de la izquierda indefinida, nos encontramos actualmente en un derrotero político tan grande que es algo natural que los límites de la política se vuelvan indefinidos, lo cual no significa que no tengan una comprensión y que el materialismo filosófico no pueda darla y lo de los memes, bueno, esto es internet, tú podrías ser un meme, entonces no puedes ver y peor aún, criticar un sistema filosófico por los memes que tenga, si andas por internet te vas a encontrar con memes de Aristóteles, Platón, Santo Tomás, Descartes, Kant, Hegel, Marx, Nietzsche, Wittgenstein, etc., y todos esos sistemas tienen una parte política un tanto turbia, pero perfectamente se puede meter esto en el clásico problema de antiguos y modernos, así por ejemplo Gustavo Bueno sería un "moderno" mientras Hegel, Ortega o Nietzsche serían "antiguos", pero en sus tiempos ellos también fueron modernos, pero esto de hacer críticas meramente generacionales no tiene ningún sentido.

[@meinkopf3855]

A los judíos se les hizo una oferta. ¿Qué expulsión de los gitanos? ¿Fueros, qué fueros? No se independizaron, el ortograma generador les permitió independizarse. ¿Biocenosis iberoamericana? La realidad es que la leyenda negra se está enfrentando con leyenda rosa. Idealismo puro.

[@blaisemelquisedec7397]

@@meinkopf3855 Explícate más, me gustaría que explicaras eso de los ortogramas.

[@clip_soho]

Hostià pero si no hay contra-argumentos!! Son del palo de “Ernesto que simple eres” “Externo” “Tonto” “tú más” Ridiculizando a Castro que es un chaval se ridiculizan a ellos mismos.

[@llawliet2754]

No es importante en el debate, pero me parece muy reseñable: la actitud desagradable y violenta del tipo de vox, que parecía el típico tertuliano faltón, cuando le falta a Ernesto de la manera más chula al decirle algo así como "tú y tus gracietas y tus cosas", como intentando descalificarle personalmente. Aparte de lo maleducado y lo contradictorio con la intención declarada de superar en el debate el enfoque de Ernesto "dentro jerga buenista: psicologista, sociologista, biográfico que (continúa jerga buenista) sin perjuicio del interés que pueda tener, no afecta (vamos, que en verdad interés no tiene ninguno) de forma diaméricamente inmanente al sistema y bla bla bla (insertar más jerga apotética)", esas maneras me parecen sintomáticas de buena parte del buenismo, y me la suda si esto es una crítica filosófica o no, porque es la puta verdad y es objetivo. Ernesto hizo bien en no entrar a la dialéctica del falo con ese tipo. Como si a él no se le pudieran imputar por su parte esos ademanes de macaco y la cerrazón a cualquier opinión diferente a la suya, justo por la razón de que no coincide lo bastante con los esquemas de la suya. En fin, no dejo de tener la sensación de que en estos debates hasta cierto punto están en juego ciertos valores como la tolerancia y el respeto, que los buenistas creen haber superado intelectualmente y que el resto no nos hemos dado cuenta, pero que luego por eso mismo tienden a actuar como auténticos capullos integrales. Y eso sí me parece una consecuencia deducible de la filosofía del MF. Pd: la maldita costumbre de los buenistas de pensar que realmente están criticando algo cuando se ponen a conspirar juntos en plan secta, como en el vídeo lamentable contra villacañas, que más bien parecían 4 cotorras pasándoselo de puta madre; y aquí un poco mejor por traer a Ernesto, pero un 4 contra 1, en el que el tiempo que estás escuchando a los cuatro buenistas da la sensación casi todo el rato de que estás escuchando a la misma persona, de manera que escuchas a Ernesto 5 minutos y luego hasta media hora después nada, no me parece un buen formato de debate.

[@fsll571]

Disculpe una pregunta: ¿Estaba usted presente en el debate o "los ademanes de macaco" son una mera proyección imaginativa?

[@llawliet2754]

@@fsll571 No, son más como un elemento sistático, es decir, no holóticamente recurrente, que por tanto no llega a establecer conexiones sistemáticas de forma metamérica con otras realidades o categorías ontológicas. Vaya, que efectivamente no es algo apotético el ademán de macaco, y en ese sentido admito que la potencia crítica, polémica, dialéctica de su sistema es mayor como para triturar mi comentario, puesto que no se funda en el sujeto trascendental dado a priori en la quinta dimensión o en la estratosfera, sino implantado en el cuerpo y tomando partido. If you know what I mean...

[@fsll571]

@@llawliet2754 Quedó claro, muchas gracias. Ya empezaba a preocuparme su salud mental.

[@jroblesrobleslopez9207]

Aparte de insultar, nada. Cerrazón? Uno defiende lo que cree verdadero. Usted no? El respeto está en discutir. O sea: decir a Ernesto que hace gracietas es una falta de respeto, pero llamarme macaco debe ser una muestra de lo tolerante y respetuoso que es usted

[@llawliet2754]

@@jroblesrobleslopez9207 Hombre, la diferencia es que si yo le llamo eso es por faltar usted en primer lugar, mientras que ya me dirá qué razón tenía usted para comportarse de esa manera con alguien que no le ha dado motivos y que no le ha atacado personalmente. Creo que eso es bastante fácil de comprender, ¿no? A mí me parece fantástico que defienda lo que quiera, pero ser respetuoso con eso no significa que tenga por qué tragarme a un, repito, macaco faltando por sistema. O ser tolerante es poner la otra mejilla? De verdad...

[@tycho3339]

Para ser una radio materialista tenéis una mierda absoluta de sonido. Filósofos inútiles y tramposos los materialistas.

[@Ed-23]

Castro está intentando alejarse del MF. No lo conseguirá.

[@javierartetatorrabadella8615]

Doctrina. Esta todo dicho. Q es una doctrina filosófica-please¡. Catolicísimo este materialismo. Estoy con Castro en la denuncia del estalinismo filosófico que los Buenitas defienden. Po dios la patria y el rey murieron muchos padres...

[@kbrashow]

En Cataluña no hay nadie serio, con conocimientos de historia, que defienda la secesión como la evolución natural de la fragmentación del Imperio Español. No existe como argumento ni para intelectuales como Cotarelo. Puedes hablar de la España franquista, corrupta, de derechas etc, Pero Cataluña no es, ni ha sido nunca, Cuba ni Filipinas

[@carlosfernandez9023]

Vaya repaso te dan, Castro.

[@JustnDaeperlake]

El de vox se ha enfadao pq la tesis de Ernesto le derrumba su chiringuito extrafilosófico

[@21DMN]

Se escucha como el culo.

[@miguimau]

El MF huele a rancio y a secta que tira patrás. No es de extrañar que se destile en meapilas, ultraderechistas y estralopardos, de dónde vienen. El coherente es el voxista murciano porque con lo de Bueno es donde acaba, en la caverna y no la de Platón. Y Castro -> "es un escándalo, aquí se juega"

[@fsll571]

No olvide usted a terraplanistas, carlistas y galicanos.

[@JulioLeonFandinho]

para para para, por favor, tanta claridad y luminancia me ciega

[@fsll571]

@@JulioLeonFandinho Aún no hemos abarcado la totalidad del problema ni enumerado todos los "malos". Estoy pensando si güelfos o gibelinos encajan como seguidores de Don Gustavo.

[@JulioLeonFandinho]

@@fsll571 los illuminati y los anunaki también

[@fsll571]

@@JulioLeonFandinho Entonces ya está todo claro.

[@MyVianka]

Castrismo vs Buenismo; pelea de sectas

[@meinkopf3855]

Sólo una realmente existente.

[@andres.alegre]

El nivel de las críticas de estos “grandes filósofos” alcanzan la altura de _tú eres youtuber_

[@japiplus]

El método de Castro es, básicamente, rastrero. Ejemplo: califica de lectura conspiranoica la actividad de la C.I.A detrás de El Congreso por la Libertad de la Cultura expuesto por Iván Vélez y otros miembros del filomat. Cuando tal actividad está reconocida hasta por la Wiki. Si hasta el New York Times publicó que ese chiringuito cultural era una tapadera de la C.I.A. ¿Qué quiere decir con eso de lectura conspiranoica? ¿Tiene usted datos que contradigan al New York Times? Defina conspiranoico, demuestre usted que es un filósofo y no un charlatán de feria como el otro Castro (no hablo de los cubanos). Hablo del otro: el que se puede tirar diez horas hablando sin parar de Adorno, Zizek y Belén Esteban y al final ni él mismo tiene ni puta idea de lo que ha dicho.

[@JulioLeonFandinho]

jajajaja, es una intervención en toda regla... innecesaria, según lo veo, excepto para aclarar las distorsiones que sobre el MF hace Ernesto Castro. Por lo demás, Ernesto Castro puede hacer lo que le salga del nacle, faltaría más, y si quiere hacerse orteguiano o lo que sea pues allá él. Ahora bien, de nuevo, la 'intervención' es para decirle que deje de desbarrar.

[@andres9507]

Pues, te falta ver el debate completo, porque Ongay cede razón a Castro muchas veces, responde de forma genial a otras cuestiones y respeta, no solo su labor, sino la de la inmensa mayoría de filósofos en la actualidad que realizan su labor de espaldas a Bueno. El único error grueso de Castro es sobre su uso impreciso o erróneo de «implantación política» (y quizá, igual de importante, el de filosofía como saber de segundo grado), cosa que comentaron hasta el hartazgo en lugar de centrarse en otros aspectos que solo llegó a recuperar Íñigo casi al final. Aunque era de esperarse, con un diputado de VOX y un miembro de Izquierda Hispánica entre los contertulios de Ernesto era de esperarse (sin desconsiderar que sus aportes fueron significativos y valiosos en el programa). Allá tú con tus juicios sesgados sobre lo que piensas de Ernesto y sus críticas.

[@JulioLeonFandinho]

@@andres9507 no se que juicios sesgados dices, porque eso que dices es lo mismo que he dicho yo, y sí, Ongay le admite la necesidad de una 'estética', pero Ernesto Castro no impugna sólo eso, impugna el sistema entero porque como dices tú, no entiende el asunto de la implantación filosófica... pues lo que he dicho yo, amigo, relaja las tetas un poco y no te dejes llevar por el hecho de que acaso me haya expresado con cierta ironía... Y por cierto, si Joaquín Robles se ha hecho de Vox allá él, igual que Castro se ha hecho orteguiano. Eso no es el asunto.

[@luisgimenezcarrasco1048]

♦ Idealismo Filosófico (IF): blablablá sobre las ideas. Materialismo Filosófico (MF): blablablá sobre las materias. «ESAS IDEAS NO BROTAN DE LA MENTE NI DE UN DIOS NI DE UN HOMBRE, SINO QUE BROTAN DE LOS CONCEPTOS, Y ESOS CONCEPTOS ESTÁN TALLADOS POR LAS TÉCNICAS Y ESTÁN TALLADOS POR LA ACTIVIDAD HUMANA. [...] LA CONCIENCIA FILOSÓFICA ES SOLIDARIA DEL MATERIALISMO FILOSÓFICO. [...] QUE NO SE PUEDE HACER FILOSOFÍA IDEALISTA, Y QUE ESO ES IMPOSIBLE, Y QUE TODA FILOSOFÍA ES MATERIALISTA. [...] EL MATERIALISMO FILOSÓFICO TRATA SOBRE LA REALIDAD MISMA,» Por lo cual, debe de ser un falso testimonio señalar al padre del matfilo/filomat como desconectado de la realidad. «PERO A TRAVÉS DE LAS IDEAS QUE HAN SIDO QUE SE HAN QUE HAN SURGIDO EN FUNCIÓN DE LAS CONTRADICCIONES QUE HAY ENTRE LOS CONCEPTOS. [...] LO IMPORTANTE SON LAS COSAS MISMAS, NO EL SISTEMA.» Mas ¿qué sería de las cosas sin el Sistema Interpretativo? Que no existirían. Haberlas, las habría; pero no existirían. Existir es que el Sistema se fije en ti. Gracias al Sistema, las cosas (las cosas mismas las mismas cosas) no son singularidades desnudas. Las cosas no son unas pellejas, no nos damos sin parapetos al fornicio con las cosas. Las cosas digamos que están hechas por mitad por ideas. Las ideas el atavío de las cosas. Pero como lo importante sean las cosas mismas, no el Sistema... ¡Oh singularidades desnudas, nuestras para siempre! Pensamiento Alicia. «CON LO DEL FEMINISMO, O QUE SI NO TRATA ESTO, O LO OTRO, O QUE SI LA REALIDAD, QUE SI SE HA DESCONECTADO DE LA REALIDAD... [...] PERO NO AFECTAN AL SISTEMA, QUE SIGUE SU RUMBO POR OTROS DERROTEROS VIENTO EN POPA A TODA MECHA.» Por su parte, el maestro Juárez ¿qué opinará de eso de que «lo importante son las cosas mismas, no el Sistema»? ■

[@alainalexandrojuarezchavar5239]

No tienes ni idea de lo que es el idealismo, a lo que se refieren cuando hablan de sistema o contradicciones, ni de nada en general (o te explicas cómo la mierda o te estás haciendo una paja mental a 2 manos divagando de forma pedante sobre lo que es la cosa-en-sí kantiana), anda a estudiar.

[@estrategoshistoriamilitary6148]

Mas. Lo de las generaciones de Izquierda me parece una interpretación subjetiva. Lo primero, que llamar a Marx, Bakunin o a Lenin de Izquierdas, es falso, porque la izquierda, es un concepto cuya identidad y lucha se encuentra dentro del marco del estado del tipo burgués o capitalista (según el esquema revolucionario). Es mas el termino derecha o izquierda en estos movimientos se utiliza para designar posiciones dentro del pensamiento revolucionario. Pero Bueno, los listos de la isla esto, bla bla bla, lo que ellos se inventen, pero es científico eh. Pero esto no arroja luz, a la hora de entender a comunistas o anarquistas, que precisamente querían superar (negación de la negación) la dicotomia izquierda - derecha (es mas propio de lo que llamáis izquierda indefinida), nacida de una revolución burguesa. Ellos hablan de revolución proletaria, como paso previo a negar la existencia de las clases sociales. La CNT no era de izquierdas por ejemplo, quería derribar el estado............................

[@NeZarStyleOMG]

bastante insolentes