BLASTIAMO LA RELIGIONE CRISTIANA e DON ALBERTO RAVAGNANI con WANNABEBUDDHA

[@WannaBeBuddha]

Purtroppo mi sono accorto che, per essere sintetico (avevo poco tempo e ne avevo già perso tanto per motivi tecnici) ho dato per scontato tante cose. Quando parlavo di punire il reato e non focalizzarsi sulle categorie, non intendevo togliere l'aggravante della discriminazione, per quello anzi sono favorevolissimo, il "futile motivo" secondo me non basta, penso che la discriminazione dovrebbe avere una sua aggravante specifica... parlavo di una scemenza che va molto in America, e che sta arrivando silenziosamente anche qui, chiamata "prejudice plus power", ossia il concetto che una discriminazione è tale solo se è fatta da una maggioranza (gli etero, ad esempio) ai danni di una minoranza (gli omosessuali, tipo), ma non il contrario. Secondo certa gente non è assolutamente discriminazione se chi ha potere/privilegi viene colpito. Quindi dire "sei uno schifoso etero di mərda", stando a questo assurdo modo di pensare, andrebbe bene e non sarebbe eterofobia. Nel caso del razzismo, ad esempio, c'è quell'idiota di Ibram X Kendi che sta facendo solo danni, dicendo che il modo per combattere il razzismo contro i neri è quello di essere razzisti contro i bianchi, e che i bianchi sono razzisti a priori, quasi a livello genetico (parla di "whiteness"), e se negano di esserlo è perché sono fragili ed hanno paura di perdere il loro potere. Ecco, mi riferivo a questo approccio. Il reato di discriminazione dovrebbe da applicarsi sempre, indipendentemente se la vittima è una minoranza o una maggioranza. La discriminazione in sé è un reato, che poi la vittima sia maschio o femmina, etero o gay, bianco o nero, è la stessa cosa. Le vittime sono vittime, non ci sono vittime di serie A o vittime serie B. I discriminatori devono essere puniti allo stesso modo. Odiarti perché sei gay, odiarti perché sei etero, odiarti perché sei bianco, odiarti perché sei nero, che cambia? Nulla. Sempre di odio si tratta. Pertanto anche il maschio bianco etero cis, che secondo alcuni scemi sarebbe la causa di ogni male, deve essere tutelato come tutte le altre categorie. È la discriminazione a dover essere punita. Spero di aver spiegato meglio il concetto.

[@WannaBeBuddha]

@Max 94 sono ateo e aconfessionale, non mi frega nulla di Buddha. E si, che sia morto per gli altri è una interpretazione postuma. Ve lo raccontate voi, preda della dissonanza cognitiva, per giustificare le sue profezie apocalittiche mai realizzate.

[@WannaBeBuddha]

​@@inelnos ma assolutamente no. Se un etero viene ucciso in quanto etero, o un omosessuale viene ucciso in quanto omosessuale, siamo assolutamente di fronte allo stesso reato. Non è che, visto che ci sono più etero, la legge allora fa parzialità e c'è una attenuante. E no, quella del privilegio è una nota bufala che, purtroppo, fatica ancora a scomparire. Il maggior numero di suicidi è di padri di famiglia divorziati, è un privilegio? Il maggior numero di senzatetto è di uomini bianchi, è un privilegio? Il maggior numero di morti sul lavoro è di maschi, è un privilegio? Imparerete mai che, purtroppo, in questo mondo, tutte le categorie hanno i loro problemi, che a seconda dei casi ognuno è svantaggiato o avvantaggiato, e che tutti i problemi sono importanti allo stesso modo? Imparerete mai il concetto di UGUAGLIANZA, e smetterete di catalogare le persone in base a sesso, etnia, identità di genere ecc?

[@WannaBeBuddha]

@@inelnos non hai compreso la mia risposta.

[@WannaBeBuddha]

@@inelnos sono italiano e vivo in Italia, qui il razzismo c'è ma è di tutt'altro tipo rispetto a quello americano. Non puoi fare parallelismi perché in America la comunità afro è davvero numerosa, da noi sono una percentuale minima. In America ci sono afro che sono ricchi, di successo, con ruoli anche manageriali. Qui in Italia è molto più raro, e la maggior parte appartiene ad un ceto medio basso. Se io mi riferisco a modelli italiani e tu a modelli americani, non si cava un ragno dal buco. Da noi non è stato ucciso Floyd, da noi è stato ucciso Cucchi e abbiamo avuto gli scandali della scuola Diaz (anni ed anni fa). I nostri problemi di razzismo, e di violenza delle forze armate, sono molto diversi. Per l'uguaglianza, continui a non capire. Io non sto dicendo che tutti sono trattati in modo uguale a livello sociale, le discriminazioni esistono e sono sotto gli occhi di tutti... ma sto dicendo che agli occhi della legge le persone devono essere uguali. Pertanto, a parità di resto (importante), il colpevole deve essere giudicato allo stesso modo... Non esistono vittime di seria A o serie B. Ti faccio un esempio, se venissero uccisi 100 omosessuali per motivi di discriminazione, e contemporaneamente venissero uccisi 2 etero sempre per motivi di discriminazione allo stesso modo, anche se c'è una disparità oggettiva a livello numerico, gli assassini dovranno essere giudicati allo stesso modo ed avere la stessa punizione. È il reato di omicidio per discriminazione a dover essere punito, ed il fatto che la vittima sia etero o omosessuale, e che ci siano più vittime di un tipo che dell'altro, non ha valenza legale. Stesso reato, stessa punizione. Invece il tuo ragionamento, che è poi quello dei SJW (o dei woke), è discriminatorio, perché non considera gli attacchi al maschio bianco etero come una forma di discriminazione. In più, ti ricordo che il vero problema è di tipo economico, la vera lotta è di classe ed il vero privilegio lo hanno i ricchi. Un maschio bianco etero che è un senzatetto, senza lavoro, senza assicurazione medica, in che modo è più privilegiato di Obama, Oprah, Samuel L Jakson o Woopie Goober? Ragionare per stereotipi, generalizzando su una intera categoria, è davvero senza senso. È sbagliato dire che tutti i neri sono criminali, è sbagliato dire che tutti i bianchi sono privilegiati. Una società matura deve analizzare caso per caso.

[@WannaBeBuddha]

@@inelnos si, statisticamente si. Ma non so più come dirti che questo non deve creare disparità di fronte la legge. Faccio un altro esempio. Io sono VERDE, ok? E sono razzista perchè odio il blu, il viola e l'arancione. E' un esempio. "Muori, maledetto arancione!", e ammazzo uno di loro. "Muori, maledetto blu!", e ne ammazzo uno. "Muori, maledetto viola!" e ne ammazzo n'altro ancora. Io devo essere giudicato per i miei tre omicidi. Tutti e tre per questioni di discriminazione. Ok, colpa del razzismo, in un anno sono morti 100 viola, 15 arancioni e solo 2 blu. Ma a me, come singolo assassino, non puoi dare pene diverse. Io ho ucciso 1, 1 ed 1... e quei tre hanno lo stesso valore. Mi daranno 30anni di carcere per aver ucciso il blu. Altri 30 per aver ucciso il viola. Ed altri 30 per aver ucciso l'arancione. Questo perchè, di fronte alla legge, non ci sono vittime di serie A e di serie B. Il reato da punire è l'omocidio mosso da motivi come la discriminazione. Se invece applichiamo la tua logica errata, che è la logica dei Woke, la situazione sarebbe tutto tranne che equilibrata. Secondo voi aver ucciso il Viola, dato che ne muoiono di più, è più grave. Aver ucciso il blu, dato che sono "privilegiati", non ha valore. Ecco che voi mi darete 60anni di carcere per aver ucciso il viola. 30anni di carcere per aver ucciso l'arancione. Ma solo 10 anni di carcere per aver ucciso il blu. Dire che gli attacchi contro il maschio bianco eterno non sono discriminazione, perchè sono una maggioranza, equivale a questo, creare vittime di serie A e vittime di serie B, e giudicare un reato non in base al gesto, ma in base a parametri totalmente svincolati dall'azione criminale.

[@attiliosacco]

La quantità di palle che sto ascoltando dal tizio con codino è incredibile, veramente superiamo limmaginabile

[@dannyjones9580]

Sei un fan di don Alberto?

[@francescoghizzo]

Sono talmente tante che non riesci a fare neppure un esempio

[@fabioromano7643]

Il mafioso non è religioso è superstizioso.

[@yaledioma00]

perché, la religione non è superstizione?

[@LucaCupido1999]

Secondo me dovrebbero sostituire l'8x1000 con un'imposta sui credenti effettivi (ICE) come fanno in Germania dove chi risulta battezzato paga una tassa che va a finanziare le ristrutturazioni delle chiese.

[@gaetanobertolo5822]

Non sono d'accordo, non si possono fare pagare più tasse sulla base della religione. In Italia, secondo me, sarebbe anticostituzionale

[@LucaCupido1999]

@@gaetanobertolo5822 però se io sono ateo devo pagare indirettamente la ristrutturazione di una chiesa della quale non nutro interesse? Mi sembra più scorretto questo fatto.

[@LucaCupido1999]

@@gaetanobertolo5822 in Italia andrebbe per altro difesa anche la libertà di non culto

[@gaetanobertolo5822]

Ma infatti bisognerebbe intervenire in altro modo tipo togliendo l'8x1000 ma fare pagare una tassa sulla base della propria religione, a meno di smentite, non potrebbe essere possibile a livello costituzionale.

[@LucaCupido1999]

@@gaetanobertolo5822 un sistema più corretto sarebbe quello di copiare la Kirchensteuer tedesca

[@maxslimshady]

Ogni volta che c’è Luca,si sa che sarà una live di grande qualità 👍👍

[@cristiano-co1kz]

I commenti sono fantastici: o si osanna Luca o gli si spala merda, non vedo vie di mezzo ahah

[@Luke_Sky_]

Si compatisce in realtà, nessuna delle due

[@WannaBeBuddha]

@@Luke_Sky_ Disse quello privo di argomentazioni, che è stato blastato nei commenti.

[@Luke_Sky_]

@@WannaBeBuddha AHAHA AHAHA poverello soffre anche di deliri

[@WannaBeBuddha]

@@Luke_Sky_ un delirio che è nero su bianco nei commenti qua sotto, e chiunque può leggere. Salutami il tuo amico immaginario, il carpentiere magico.

[@Luke_Sky_]

@@WannaBeBuddha uno dei *tanti tuoi deliri* della tua piccola mente EHEHE ed infatti non a caso parli di amici immaginari. Spero per te che hai l'assistenza sanitaria gratuita perché credimi sei destinato a peggiorare.

[@alessandros5575]

Premetto che in storia delle religioni io mi ci sono laureato a differenza di quella caricatura di prof di borgata di quello di wannabebuddha che come lui stesso afferma non è “sopravvissuto” neanche al primo anno (ed evidentemente un motivo c’è). Invitare lui per parlare di storia delle religioni è come invitare una mamma informata dei no vax per parlare di vaccini o Biglino per parlare di Bibbia. Ha detto una serie di castronerie che probabilmente sono la ragione per la quale in Università è durato quanto un gatto in tangenziale. La pochezza del suo pensiero critico è evidente nel ricorso frequente nei suoi video della categoria “stronzata” o “cazzata” alla quale lui ricorre quando non ha argomenti. Ripete e malamente, quattro cose imparate qui e li (il che fa pensare che probabilmente la sua fonte sia wikipedia). Velo pietoso sull’uso dei congiuntivi. Ripete e male le tesi di un ateismo di matrice evoluzionistica dei quattro: Harris, Denner, Dawkins, Hitchens. Tesi già smontate da molti tra i quali il prof Filoramo nel suo libro Ateismo (lui si vero storico delle religioni e docente universitario). Poi quando ha parlato del suo lavoro in termini di progetto di ricerca al san raffaele mi sono sganasciato... non ha fatto il primo anno di università... sarebbe piú onesto dire che fa il tecnico video per i veri ricercatori.

[@luiginabarile3181]

Non vorrei deluderti, ma nella diretta Luca parla proprio del libro del prof Filoramo, invita a leggerlo e dice proprio che confuta alcuni errori di Dawkins. Cercare di confutare qualcuno dicendo esattamente le stesse cose che anche lui afferma, è la prova che il problema qui non sono le semplificazioni che il ragazzo potrebbe fatto, ma il semplice fatto che abbia toccato la tua fede.

[@alessandros5575]

@@luiginabarile3181 guarda mi ero risparmiato 1h e 25m di video considerando la quantità di cose inesatte e approssimazioni sentite in alcuni passaggi. Ho ricercato il pezzo su libro di Filoramo (che non avevo visto) e quel figuro seplicemente dice che Filoramo corregge degli errori storici e poi ne critica gli ultimi capitoli dicendo che, di uno degli studiosi più importanti a livello INTERNAZIONALE, “esce fuori la religiosita all’italiana”. Ovviamente non si sa cosa voglia dire questa espressione perché la persona in questione è incapace di argomentare nel dettaglio usando categorie del pensiero critico... Forse dovresti leggerlo il libro del prof Filoramo (e magari tanti altri) invece di usare le informazioni dell’equivalente di una mamma informato dei no vax in tema di storia delle religioni...

[@alessandros5575]

@@luiginabarile3181 aggiungo che probabilmente nella tante cose che non sa quel tale Luca probabilmente c’è anche il fatto che la UAAR menziona il prof Filoramo tra le fila dei non credenti dove ci sono ovviamente anche gli agnostici che, nonostante quello che dice quella persona impreparata, è la posizione fondamentale della storia delle religioni e non l’ateismo come dice quello... Infatti l’ateismo è una presa di posizione netta (Dio non esiste). La storia delle religioni peró proprio perché disciplina accademica semplicemente non prende posizione perché non è il suo scopo! Probabilmente avrà visto un video del prof. Scarpi (supongo che i video siano parte fondamentale della sua preparazioni altrimenti avrebbe continuato all’università) in cui si dice questa inesattezza. Purtroppo anche nella storia delle religioni ci sono gli schieramenti ideologico politici di matrice marxista sopratutto ahimè nella tradizione della storia delle religioni dell’università di Roma. Se fosse un vero storico delle religioni lo saprebbe...

[@cuscitoergosum]

@@alessandros5575 C'è ateismo e ateismo. "Ateismo debole" vuol dire il semplice "non credere in Dio". "Ateismo forte" vuol dire affermare esplicitamente "Dio non esiste". L'ateismo metodologico di cui parla il prof. Scarpi sul mio canale (presumo che lei si riferisca a quel video) è nel senso in cui lei intende "agnosticismo": non entrare proprio nel merito dell'esistenza o meno di divinità. Se è vero che, anche in uno stesso dipartimento di Storia delle religioni possono esserci studiosi orientati verso ideologie peraltro spesso opposte nello spettro politico (e lo so per esperienza, avendone frequentati due in due atenei diversi, tra cui "La Sapienza"), l'attenersi solo a ciò che può essere dimostrato è la scelta metodologica secondo me più obiettiva proprio perché non è ideologizzata. L'alternativa, l'approccio fenomenologico, quella sì che è ideologizzata. Tra l'altro, attenersi all'approccio storico-critico non impedisce in seguito di fare un discorso ideologico separato, e infatti anche la Chiesa stessa adotta i criteri scientifici nell'analisi del testo biblico. L'importante è tenere separate le due cose, così come un buon giornalista deve separare i fatti dalle opinioni.

[@alessandros5575]

@@cuscitoergosum Credo che nella sua risposta si veda tutta la differenza che c’è tra uno storico delle religioni accademicamente formato come è lei dott. Cuscito e un non so bene cosa che parla nel video. Vedo con interesse il suo canale e nel caso specifico mi riferivo proprio a quel video. Noti che ho parlato di “inesattezza” dell’espressione del prof Scarpi perché comunque lo ritengo un docente molto preparato (nonostante il lapsus sulle xii tavole) e anche dotato della rara capacità di insegnare. Sicuramente non condivido la sua militanza anti fenomelogica come anche la sua. Io mi sono formato prorio alla Sapienza negli anni in cui sfortunatamente (è la mia personale opinione) insegnava Sabatucci. Per metà studente del dipartimento di storia delle religioni e per metà di quello di studi orientali (volendomi specializzare maggiormente in quell’area) ho provato sulla mia pelle gli scontri ideologici (come sa gli studi orientali per una parte della loro storia hanno un’impronta fortemente fenomelogica). Solo aver tentato di sostenere una interpretazione di Mircea Eliade sull’ Aśvamedha causó quasi un attacco isterico ad una delle assistenti del succitato docente... Sono d’accordo con lei che l’assioma di base della fenomelogia (che io abbraccio) sulle ierofanie del sacro sia indimostrabile ma questo a mio parere non può e non deve squalificare il valore di molti studi a impronta fenomenologica che rappresentano comunque un contributo importante alla comprensione del fenomeno religioso nel suo complesso e sopratutto spero che almeno in questo lei sia d’accordo con me, la storia delle religioni è al servizio della comprensione del fenomeno religioso non uno strumento per il suo discredito come in questo video. Credo infine che almeno la partigianeria dei fenomenologici sia serenamente evidente e dichiarata dall’altra parte forse un po’ meno (evito di fare la lista dei docenti del dipartimento di Roma vicini o militanti nel corso della storia al PCI o PSI.) Sull’aggiornamento linguistico in ateismo debole e forte la ringrazio... in questa societa liquida ero rimasto alle vecchie definizioni. Il suo canale è ammirevole e interessante. Un saluto

[@aprileandrea]

Caro Ivan, sono un pastore valdese, seguo la tua trasmissione. Sarebbe bello avere una voce cristiana diversa, perché non per tutti gli italiani il cattolicesimo romano è background di riferimento. Sono a disposizione se sul tema religione cristiana, o temi etici etc. E mi piacerebbe anche un bel confronto con Luca (sono un puffologo).

[@WannaBeBuddha]

Ciao, volentierissimo. Parlo con piacere con tutti. Organizziamoci per fare una chiacchierata in diretta! :D

[@SC-cd8pn]

30:12 mi aspettavo un "quindi mannaggia a padre pio lo posso dire?" ahahahah

[@saporidellamente]

Io da agnostico, che trovo essere una delle forme mentis più coerenti rispetto a l'ateismo, non sono d'accordo nell'utilizzo della bestemmia in quanto la trovo, intanto volgare, e comunque offensiva verso chi la subisce in quanto credente . Secondo il punto di vista di Luca allora anche chi utilizza la disabilità o l'orientamento sessuale come commento può essere considerato lecito a farlo semplicemente perché lo fa in modo dissacrante e non rivolgendolo verso l'interessato?.

[@yoshi_anubi]

Sì. In contesti appropriati io non uso solo la bestemmia come ingiuria, ma anche la disabilità, l'omosessualità e molte altre cose. Lo faccio perché in quelle situazioni le mie parole non vanno ad offendere le persone a cui mi sto rivolgendo. È molto importante distinguere il contesto e le intenzioni, e siccome siamo esseri umani dotati di una intelligenza sociale ne siamo completamente capaci. Se io bestemmio quando mi si sfrange il telefono per terra non lo faccio per esprimere un mio disprezzo verso la religione cristiana, i suoi credenti o Dio, lo faccio per esprimere la mia rabbia e dolore che vengono veicolati in modo migliore attraverso la volgarità (ciò è largamente documentato nella letteratura scientifica, ti metto dei link in fondo). Senza la capacità di distinguere le varie circostanze allora dovremmo smettere completamente di parlare perché potenzialmente qualsiasi affermazione potrebbe essere offensiva per qualcuno. Non potrei più dire vaffanculo in quanto espressione omofoba nella quale si augura il sesso anale come cosa negativa, non potrei più dire ciccione in modo scherzoso ad un mio amico per paura che una persona in carne mi senta e si offenda, non potrei più parlare del mio fratellino appena nato per paura di offendere una madre che ha perso il bambino in pancia e così via. Ogni giorno diciamo cose che possono virtualmente offendere anche solo una persona sulla Terra, e solo la circostanza e l'intenzione possono determinare la legittimità della mia affermazione. link: www.scientificamerican.com/article/why-do-we-swear/ www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1526590011007620 journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2009/08050/Swearing_as_a_response_to_pain.4.aspx

[@yoshi_anubi]

@@dusk6159 grazie

[@skinaf100]

bestemmiare e dileggiare un credo una religione quale essa sia ,è irrispettoso e maleducato e ancor più divisivo. E daie manco i più bori coatti bestemmiano più.

[@WannaBeBuddha]

No, la disabilità è una condizione fisica e, in diversi casi, anche correlata a patologie gravi (o alle conseguenze di queste). Cosa c'è da criticare? Nulla. L'orientamento sessuale (diverso dall'identità di genere), rientra nel gusto personale e quindi nella libertà individuale. In quanto preferenza del singolo, si tratta della sua sfera privata e la cosa non mi riguarda. Qualunque sia tale preferenza, se non la impone a me o agli altri, non vedo in che modo la cosa dovrebbe interessarmi. Se un etero imponesse a tutti la propria morale sessuale, sarebbe errato e quindi sì, mi sentirei di criticarlo. Se un omosessuale facesse lo stesso (raro, ma l'ho visto accadere), riceverebbe le medesime critiche. Tuttavia, rimanendo nel campo delle preferenze, trovo legittimo che un individuo dica "che schifo il sesso fatto fra X" poiché starebbe parlando di una azione, e non di una persona... basta che poi non si mette a rompere le scatole a chi fa quelle specifiche pratiche e non fa attacchi diretti a nessuno... Quindi "che schifo la pratica x" va bene, ma dire "tu x fai schifo perché sei y", no. Diverso è per l'identità di genere. Lì, nuovamente, siamo nella biologia e nell'essere di una persona (ci sono studi sul cervello, in merito). Quindi discriminare chi è trans è come discriminare chi hani capelli rossi, o chi è grasso, o comunque discriminare per qualcosa di fisico. Non confondiamo, però, la critica alle idee con la critica alle persone. Esempio, a me non piace la lega. Posso dire peste e corna sul partito e sulle loro politiche. Se domani ho un collega leghista, ci lavorerò normalmente.

[@yoshi_anubi]

@@robertorizzolio6137 Argomento meglio la mia opinione in merito. Il mio commento precedente voleva rispondere a "è lecito usare la la disabilità, l'orientamento sessuale, la bestemmia e molto altro in modo dissacrante anche senza rivolgersi direttamente all'interessato?" e la mia risposta non provocatoria è stata dipende. Questo proprio perché non esiste un bianco e nero, un dualismo, un giusto e sbagliato. Parlando di bestemmie, questa può essere usata in molti modi differenti e spesso diventa un'offesa alla persona solo quando usata con questa intenzione. Per esempio, tutte le volte che ci facciamo male o che si rompe qualcosa usiamo specificatamente il turpiloquio non per il suo significato letterale, ma con senso metaforico. Usiamo appositamente espressioni volgari ed oltraggiose per veicolare meglio il nostro dolore o la nostra frustrazione (quello che cercavo di dimostrare con quegli articoli scientifici). Ovviamente ci sono molte altre espressioni che possono sostituire la bestemmia, anche io la reputo da cafoni, ma nonostante ciò la considero una parte importantissima del nostro lessico. Prendendo un altro contesto. La bestemmia può anche essere usata per veicolare un pensiero critico, questo perché non vuole insultare nessuna persona ma al massimo un'ideologia. E le ideologie devono poter essere criticate anche in modo aspro, fino a quando questo "insulto" viene effettivamente accompagnato da un pensiero critico. Reputare sbagliato usare la bestemmia in modo dissacrante anche, e soprattutto, senza la presenza dei diritti interessati vuol dire ignorare la molteplicità di cui parlavi prima. Anche perché un diritto interessato non esiste, a meno che non si bestemmi in modo pretenzioso. Il punto è che la serie di tonalità di cui parli te esiste solo grazie all'intenzione, è per merito suo se posso capire quando viene usata come pretesto per veicolare un messaggio, come catarsi o come insulto personale. La stessa cosa vale per il discorso che facevo prima sull'obesità. Dare a qualcuno del ciccione non vuol dire imprescindibilmente trattarlo come tale. Io per esempio lo faccio con le mie amiche (in un modo un po' più elaborato di questo) per ironizzare e dissacrare la loro tentenza all'autocommiserazione ed alla paranoia soltanto perché hanno preso mezzo chilo in più. Agisco in questo perché capiscono la mia intenzione di "insultare" un loro modo di pensare e non marcare una mia (inesistente perché sono sovrappeso) superiorità oggettiva

[@sofia.giglio]

Per cortesia trattate di quei due personaggi Caria e Bongiovanni, sono un fenomeno esistente già all'estero e purtroppo anche in Italia, cioè chi mischia capre e cavoli alla Biglino, mettedondi insieme Alieni, Gesù Cristo e quant'altro. Non dico che non possano esistere altre forme di vita, tuttavia non è detto che anche qui non vi sia una truffa o una manipolazione, e soprattutto non è detto che siano anche essi in buona fede. Tant'è che il fenomeno spacciato per apparizione mariana è molto probabile piu inquietante in realtà e assolutamente lontano dalla sfera religiosa Spirituale

[@mikeplato9304]

bello smantellare ciò che a te è inaccessibile marchiandolo con l'accusa di DISSONANZA COGNITIVA....bella parolina d'effetto molto moderna DISSONANZA COGNITIVA. Sadakha, vatt'a piglià o sole col guru

[@Templar-nx3e]

Mi dispiace poterti lasciare solo un mi piace

[@damienkarras8552]

@@Templar-nx3e Vabbe' dai, un'altro glielo lascio io.

[@Templar-nx3e]

@@damienkarras8552 te ne lascio uno anche io

[@paolo7439]

La ragione per alcuni è inaccessibile aggiungerei

[@lorenzomarchione4230]

Perchè non provate a fare lo stesso formato e lo stesso titolo con la religione islamica....hihihihihihihihi. Voglio vedere se avete le palle. Troppo facile con la religione cristiana. E te lo sta dicendo una persona che non crede in nessuna delle tre religioni del Libro...non sono ateo, ma a quelle non ci credo

[@cristiano-co1kz]

Prende la religione cristiana perché è quella che ancora oggi influenza in modo determinante il nostro stato, in che modo i musulmani ci impongono dei vincoli? Meglio se guardi il video

[@lorenzomarchione4230]

@@cristiano-co1kz molti dei valori che impongono vincoli al nostro stato sono comuni alle due religioni. L'omosessualità è peccato sia per il cristianesimo che per l'islam, "norma" dalla quale derivano a cascata tutta una serie di dogmi e restrizioni valoriali e culturali (per carità non tutti da biasimare a mio modo di vedere). Una certa visione maschilista e patriarcale della vita anche. E poi potremmo parlare di tutte le nostre altre "tare mentali" che nascono da quando il multiculturalismo strisciante è entrato a far parte della nostra società (la carne di maiale nelle mense dei ragazzini della scuola pubblica ecc.ecc.). Molte volte ci chiediamo se una cosa è giusta o meno per non offendere gli islamici. E ancora potrei parlarti del fatto che una legge dello Stato stabilisca che bisogna essere pienamente riconoscibili per strada. Cosa che ovviamente diventa difficile se mi passano davanti 4 ragazze munite di velo di tutto punto. Quindi anche la religione musulmana ha una influenza nel bene e nel male nel nostro presente. Non ci nascondiamo dietro un dito. Criticare la religione cristiana è gioco facile. Fare la stessa cosa con le religione musulmana prevede ahimè più coraggio. Vatti a a vedere l'urlo di dolore che stanno lanciando da parecchio molti intellettuali francesi in terra d'Oltralpe. Guarda che dice ad esempio Del Valle in questo video da 04:15 kzbin.info/www/bejne/nKnEmGewa5urd80

[@comrademike9341]

@@lorenzomarchione4230 sono sicuro che ivan non si farebbe problemi sul portare una live simile sull'islam, ed è anche vero che in parte l'islam ci condiziona, tuttavia non come il cristianesimo, nella mia scuola c'è il crocifisso e non la bandiera islamica, i luoghi di culto islamico in italia sono circa 1000, (mentre le moschee ufficiali solo 12), i luoghi di culto cristiano in italia sono 100.000. quando ivan si interesserà di politica estera parlerà dell'islam.

[@lorenzomarchione4230]

@@comrademike9341 ma questo è chiaro. La religione cristiana rimane l'elemento culturale e valoriale che più permea la nostra società. Benedetto Croce già diceva da liberale che "non possiamo non dirci cristiani". Anche chi è convintamente ateo in Italia volente o nolente è influenzato dalle radici storiche cristiane del nostro Paese. Detto questo ribadisco...è pronto il nostro Ivan a scrivere letteralmente in un video ipotetico del futuro "Blastiamo la religione islamica e l'imam Tal dei Tali..."? hmmmmmmmm E' come quando sento i comici. Facile fare satira sulla religione cristiana, sul Dio cristiano, sulla Madonna,su Gesù Cristo ecc. ecc. Spesso "fa anche molto figo" Viceversa non vedo i comici fare a gara a fare pezzi satirici sull'islam. Chissà perchè? Ed il mio "chissà perchè" è ovviamente ironico

[@WalterWhite-je8ue]

Veramente Luca parla male anche dell'islam.. C'è una live nel suo canale dove entra nel merito.

[@WannaBeBuddha]

Io a volte mi domando quale masochistico istinto porti certi omuncoli a voler fare a tutti i costi una figura barbina confrontandosi con il sottoscritto. E sia chiaro, un conto è una chiacchierata in amicizia anche se con idee diverse dove, magari, mi si corregge un eventuale errore, un conto è un dirmi in maniera neutra “Guarda qui hai sbagliato” e darmi dei riferimenti e delle fonti (che sarebbe fra l’altro apprezzatissimo), un altro conto è avere un problema personale con me ed usare la scusa di una presunta (e da dimostrare) imprecisione per partire subito con insulti personali, attacchi ad hominem, condire il tutto con falsità sul mio conto, ed ovviamente non avere uno straccio di controargomentazione… Fateci caso, non c’è uno solo che ha detto: “Al minuto X Luca afferma che bla bla bla, ma in realtà, come è scritto dal prof Y nel testo Z, possiamo vedere che bla bla bla.” Trovo invece solo frasi generiche, senza mai entrare nel merito… forse perchè, come è ovvio, non possono farlo dato che ho detto tutte cose giuste, ma sono quelle cose che a loro non piace sentire. E già questo basterebbe a mettere a tacere tutti quelli che mi stanno criticando con più astio, anche se, in realtà, ne conto principalmente due… Francesco Ciocconi e quell’altro che probabilmente ha qualche disturbo (non si spiegherebbe altrimenti) chiamato Geoffrey Lacroix. Ma snobbarli non è il mio modo di fare. Credo nel potere del dialogo. Ben inteso, credo anche nel potere del blastaggio… ma solo DOPO che il dialogo ha fallito (e non per colpa mia). Un dialogo che, visti gli attacchi proprio personali che mi sono stati rivolti (vedesi Geoffrey), a quanto pare è impossibile, non ce ne sono i presupposti. Per pigrizia, rispondo in un unico commento, non mi va di andarli a ripescare uno per uno. Andiamo quindi a spiegare confutare certe scemenze che hanno sparato, così che qualche testa di cocco finalmente capisce quale è il suo posto. 1. “Non hai una titolo, devi tacere!” Si e no. Capire la differenza fra una pubblicazione accademica ed un intervento opinionistico (a carattere divulgativo) non è difficile. Credo che ce la possano fare tutti... No, solo un pazzo suicida si farebbe fare un intervento chirurgico da un improvvisato, su questo non ci piove… tuttavia non è detto in maniera certa neanche che il chirurgo sia bravo, esistono i sinistri medico-legali, ci sono grandi associazioni che se ne occupano. C’è anche la possibilità che il medico sbagli la diagnosi. No, io non posso fare diagnosi, ma si, è possibile che un medico sbagli (per questo si chiede un secondo parere o si va da uno specialista). Pensiamo anche ai vaccini, stanno licenziando e radiando dall’albo sempre più persone (per fortuna). Addirittura abbiamo un Montagneur (ex premio nobel!) che spara castroneria allucinanti prive di evidenze scientifiche. Se io che non sono medico, per contestarlo tiro fuori dei link su pubmed (tipo Nature o Lancet o il British Journal) dove si dimostra il contrario di quanto afferma “il nobel”, de facto ho ragione io anche se non sono tecnico di settore. Posso, con un link a pubmed, entrare in un laboratorio e mettermi a fare chimica farmacologica, e dare vita ad un progetto di ricerca per una cura? No, grazie alla ceppa. Ma non è mai stata neanche la mia pretesa. Avere una informazione corretta è un conto, fare ricerca è un’altro. E’ proprio stupido mischiare le due cose. Tuttavia ho imparato quelle nozioni sufficienti per poter parlare a livello opinionistico con cognizione di causa di un certo fenomeno, senza essere ne’ tecnico di settore, ne’ operatore sul campo, ne’ altro. Il pratica ho sviluppato quello che, nella psicologia sociale, viene chiamata “competenza interazionale”, ossia avere le nozioni e le capacità per poter comprendere quello che dicono i tecnici di settore e poterlo elaborare, passando ad altri in modo divulgativo (quindi non un esame in ateneo o una conferenza di settore ad un meeting scientifico) quelle informazioni di base. Tale competenza interazionale rende, chi parla, più preparato rispetto alla persona non informata. Ma chiaramente, lo rende meno competente di uno specialista che ci lavora. Ovvio che, nel momento in cui sarà un esperto di settore a parlare, sarà interesse di tutti ascoltarlo, me per primo. Il problema è che non tutti i tecnici di settore e gli esperti sanno parlare in modo divulgativo al pubblico. Sorpresa delle sorprese, Piero Angela non ha mai preso una laurea (vabbè ad honorem si), eppure è stato il volto della scienza per anni. C’è al mondo una infinità di gente più preparata di lui, con più lauree, phd, ed un H-Index che fa paura… ma no, non è detto che quei grandi luminari (di fronte ai quali io sto zitto e ascolto) sappiano divulgare in parole semplici e chiare un concetto al pubblico non esperto. Uno dei grandi ostacoli che separa le università dalle persone che non ne fanno parte è proprio la comunicazione. Parlano proprio una lingua diversa. Chi ha sviluppato competenze interazionali può fare da ponte e da apri pista. Prende le informazioni dagli esperti, le sintetizza, le rende fruibili alla massa, e poi le divulga… facendo ovviamente sempre attenzione a citare le fonti e a dare gli strumenti per approfondire. Ad esempio, io in questa diretta ho citato i professori Ehrman e Filoramo. Qualcuno ha da ridire su di loro? Questo è diversissimo da quanto fa il Biglino di turno, che inventa da zero, non cita fonti ed è autoreferenziale. Associarmi quindi a Biglino, come qualcuno ha fatto, è quantomai scorretto e disonesto, e l’unica finalità è screditarmi a livello personale (invidia del pene, o forse si sono sentiti inferiori a livello genetico… o forse tutte e due le cose… non sta a me dirlo). 2. “Non sei stato capace di terminare gli studi” Falso. Li ho portati a termine, ma altri, in un altro campo (nel quale adesso lavoro!). Avevo iniziato un percorso in storia delle religioni, ho visto che mi piaceva di più altro e che il mio futuro era altrove, e quindi mi sono spostato… terminado con successo il nuovo percorso… ed ora ho due aziende di cui sono legale rappresentnate, che beneficiano proprio della mia formazione pregressa. Tuttavia rimane la passione per la storia delle religioni e quindi, avendo comunque vissuto per un breve periodo quel mondo, so quali testi leggere e quali fonti cercare. Tucci, Gnoli, Torella, Pettinato, Filoramo Ehrman, Ronconi, Sani, Sferra, ecc… tutti professori, tutti ricercatori, tutti nomi noti nelle loro specifiche branche del sapere. Senza contare che nelle mie dirette invito sempre esperti e ricercatori, proprio per evitare di essere autoreferenziale. Vabbè, ¾ di quelli nominati sono indologi… è che mi piace di più ahahaha! No, non sono come chi ha fatto un percorso universitario completo, grazie alla ceppa (e due). Si, è molto più di chi si limita a wikipedia e 4chan. Pensiamo a Biglino, che è senza arte ne’ parte, eppure si fa chiamare PROFESSORE (di cosa, lo sa solo lui), e gioca sull’equivoco cercando di farsi passare per grande luminare. Il mio aver detto da subito che sono un “autodidatta”, ma aver spiegato quali sono le mie fonti (autorevoli professori universitari), mi rende intellettualmente molto più onesto di lui e, soprattutto, molto più credibile dato che mi rifaccio a fonti di un certo livello… ed invito sempre a consultarle dopo aver ascoltato me, che faccio solo da apri porta. Le persone DEVONO approfondire successivamente.

[@WannaBeBuddha]

3. “La teologia non è puffologia. Non sai nulla di teologia”. Non sono un teologo, non mi sono mai spacciato come tale… e non ci tengo neanche! In primis, sfido tutti voi fenomeni a spiegare in un minuto e mezzo, parlando a braccio, senza preparazione precedente, con tono fresco, divertente, satirico e provocatorio (CHE E’ LA MIA CIFRA STILISTICA) qual è la differenza fra storia delle religioni e teologia, ad un pubblico non formato. Vogliamo davvero fare questo test? Spoiler: fallirete miseramente, sarete noiosi, prolissi, lunghi e probabilmente troppo tecnici. In sintesi, avrete perso l’attenzione del pubblico. Io vi ascolterei, anzi, lo apprezzerei davvero. Ma no, una live tranquilla sul web NON è come un esame in facoltà. Se non capite questa semplice differenza, avete dei problemi. A meno che non siate i Bressanini della teologia, e no, non lo siete, garantisco che ascoltarvi sarebbe come prendersi a mazzate sulle palle da soli. Vi ha dato fastidio il mio aver detto che la teologia è puffologia, solo perché in fondo in fondo sapere che è vero, il concetto da me espresso è corretto, seppur iper sintetico. “Teologia” è una parola ad ampio spettro, ovviamente la troviamo fra gli ebrei e fra gli islamici, nelle religioni dharmiche (vabbè, come dice Filoramo, il buddhismo è ateismo religiosizzato, quindi parlare di “theos” è improprio), e andiamo dietro fino a Platone, a cui se ne attribuisce l'origine. Tuttavia il tema della live è chiaro, il cristianesimo… e a quello nello specifico mi riferivo. La teologia cristiana ha la pretesa di usare la ragione (ahahahah) per analizzare, attraverso il bias della fede, la Rivelazione, la natura divina e tutta quella roba lì. Fatevi una piccola ricerca su google… vedete voi stessi che è puffologia. Attenzione, Google non è una fonte, ma un motore di ricerca, usate le giuste parole chiave e cosa salta fuori? Tipo sul sito della Lumsa (oh, mica wiki , eh), c’è una bella pagina istituzionale dove tutti gli studenti scrivono cosa è per loro studiare teologia, e ne vedrete delle belle, sembra di stare a catechismo, in mezzo a bambini di 12 anni… solo che sono tutti maggiorenni! È vergognoso che una università pubblichi certa roba di propaganda religiosa. Altre perle di puffologia le leggiamo nel sito dell’Istututo Leoniano, dove viene dato per vero, certo ed assodato, il fatto che sto presunto Dio esista. Alla faccia della neutralità che dovrebbe avere una università. Vi invito a vedere com'è strutturato il corso di teologia sia dell'università lateranense che di quella pontificia salesiana, e che troviamo? Cristologia, che è un po' come dire GrandePuffologia. Ovviamente escatologia (salvezza e resurrezione dei corpi), che è un po' come parlare di apocalisse zombie. Esami sulla verginità Mariana, che è come chiedersi come mai Puffetta è l'unica femmina del villaggio. La bellezza della fede ed il valore della Testimonianza, cioè quanto sono belle le visioni che abbiamo grazie ai funghi magici dei puffi. Dai miracoli ai segni della rivelazione, perché ovviamente Grande Puffo i poteri stregoneschi li ha sul serio. Le origini del male, dato che Gargamella da qualche parte deve essere messo… e via dicendo. Oh, sto parlando di siti di ATENEI. Capite? Si, ok, ogni tanto ci mettono un po' di storia, un po' di filosofia antica e robe dall'apparenza neutra e che si studiano anche a storia delle religioni… ma un istituto ecclesiastico, che sarà frequentato probabilmente da credenti o da seminaristi, quanto pensiate che sia neutro? Ma come pensate che affrontino il tema? I non religiosi iscritti a teologia, che lo fanno solo a scopo culturale (un po' come se si parlasse di filosofia), sono davvero pochi. Non vi basta? Ok, ecco altri esempi. Andate sul sito del vaticano, quello con estensione "punto va". Si vola. La mia parte preferita è quando cercano di spiegare le motivazioni teologiche che portano la chiesa a discriminare gli omosessuali… motivazioni che non si applicano nel caso dei gamberetti e dello sfoltirsi le basette… perché il bello della puffologia è che ci fa scegliere a casaccio quello che si deve rispettare e quello che non si deve rispettare. Gamberetti battono omosessuali a quanto pare. Ma la puffologia più puffologia di tutte è la dogmatica. Quella fa così ridere che, ogni cosa che dicono, è un compendio di dissonanza cognitiva. Io spero che un giorno un teologo dogmatico venga in live con me… lo faccio piangere. Purtroppo tutti questi non posso linkarli perché, quando l’ho fatto, mi ha rimosso il commento il filtro antispam di YT. Ma vi ho dato dei riferimenti precisi, e alcuni di questi sono proprio siti universitari. Lo potete trovare facilmente e controllare da soli. Ora, se qualcuno sostiene che non è puffologia, ben venga… siamo però nel campo delle opinioni e la loro interpretazione vale come la mia. 4. “Tu sei di parte!!!111!!11unouno!!!centoundici!!!11!!” Si, e allora? Non posso avere una mia opinione? E chi studia invece puffologia non è di parte? No eh? Capire la differenza fra una pubblicazione scientifica/accademica, ed una opinione, è importante. La pubblicazione DEVE essere neutra. Non è scienza se c’è una ideologia dietro, non si può filtrare attraverso il proprio gusto personale il dato, sarebbe un falsare il test. Ma quando la scienza ha fatto il suo dovere, e viene accolta nella testa di chi ascolta, ecco che deve nascere nell'individuo un ragionamento, deve rifletterci su, elaborarlo e non impararlo solo a memoria come una filastrocca... e tale ragionamento lo porterà a sviluppare una propria opinione personale che, ovviamente, sarà basata sui fatti appresi, e non sarà arbitraria. Io non sono una rivista scientifica, non sono un ricercatore e di certo una live su YT non è una facoltà universitaria. Ergo, in quanto opinionista, prendo dei fatti veri, delle nozioni accademiche, e poi ci ragiono su… ed espongo i miei ragionamenti, che sono opinione, ma fondata. A quel punto si passa sul piano delle opinioni e quindi la mia critica vale tanto quanto chi ha idee favorevoli. Si chiama DIBATTITO. :)

[@WannaBeBuddha]

YT ha deciso che questa parte del commento non voleva farmela tenere. Ho messo un sacco di volte questa risposta ma, regolarmente, spariva. Ci riprovo, cambiando la struttura nella speranza che funzioni... i misteri del tubo. 5) “Certe cose si potevano dire meglio e approfondirle di più!” Grazie alla cXppX, e tre. Si potrebbe scrivere un libro su ognuno di questi temi. Bisogna però scontrarsi con delle necessità vincolate al tempo, non abbiamo dieci ore, ma giusto una per poter toccare sommariamente tutto. La divulgazione deve aprire nuove domande, far nascere curiostià e poi invitare la gente ad approfondire successivamente. 6) "Hai detto che il cattolicesimo si definisce la religione dell'amore, ma hanno dominato con la spada. Il mio professore ti boccerebbe! (insulti vari)" No, è il contrario, il prof dovrebbe bocciare te, incapace che non sei altro. Evidentemente studi puffologia perché non sei portato per cose più serie. Tolto chiaramente il "cristianesimo delle origini", dove erano costretti a riunirsi nelle catacombe per via delle persecuzioni, col tempo c'è stato un lento ma costante lavoro di conversione dove, proprio in linea con il modus operandi tipico delle sette, i primi obiettivi da conquistare erano le persone al potere, i ricchi, i politici e la classe alta. A quel punto, se si agganciano le persone giuste, la strada è tutta in discesa… e, da perseguitati, i nostri cristianelli si sono trasformati in persecutori. Nel libro "Declino e caduta dell'impero romano" (oscar Mondadori) si parla ad esempio di come i vescovi riciclarono le stesse vecchie punizioni che i romani infliggevano ai primi cristiani, per punire (adesso che erano loro al potere) i pagani e gli eretici. Una palese inversione dei poteri, proprio a specchio. Ma pensiamo agli obelischi a Roma, che in passato avevano tutte statue di divinità Gentili, e sono state buttate giù per mettere al loro posto statue di santi. Attorno tipo al 400 (o il 300, vado a memoria) c'è stato l'editto di Tessalonica, dove il cristianesimo è diventato religione di Stato, e da lì è accaduta la regolare persecuzione del paganesimo, che ha portato alla sua scomparsa. Templi modificati in chiese con la forza, il divieto di fare alcune pratiche religiose romane (tipo i sacrifici animali), punizioni aspre se un cristiano si convertiva al paganesimo e via dicendo... E non se la prendevano solo con i pagani, il pensiero unico doveva essere imposto a priori, e quindi vai pure di lotte intestine contro gli eretici e di scontri interni al cristianesimo stesso… margionismo, catari e dolciniani… questi ultimi uccisi malamente proprio qui in italia, a Biella (ok, li conosco solo perché li nomina Umberto Eco). Poi le torture, i roghi, il bando dei libri, i processi agli eretici, le guerre di potere e alla fine arriviamo al potere assoluto con lo Stato Pontificio. Un film carino che vi consiglio, anche se non è proprio storico ed è romanzato, è "Nell'anno del Signore" del grande Luigi Magni. Ora, solo chi è ignorante o in malafede direbbe che il cristianesimo si è espanso grazie alla forza del messaggio e non grazie "alla spada" (metafora, neanche poi troppo falsa). E si, ad oggi il concetto di "cristianesimo religione dell'amore" è ampiamente diffuso. È proprio uno slogan che è possibile sentirlo in più occasioni, dal papa a radio Maria. Il cattolico moderno si definisce tale, ma ignora la propria storia. Di tutte le critiche fatte al mio intervento, questa è davvero la più insensata e mostra che, i miei detrattori, cercano solo pretesti per attaccarmi sul personale e non hanno argomentazioni. 7) “Perchè non si confronta con un prete o un teologo?” Io ci ho provato… Don Alberto scappa. Ho chiesto anche a Bella Prof (lui è molto preparato), ed ha rifiutato perchè non gli piace che prendo in giro la sua fede. Poi ho chiacchierato con il sacerdote di “Scherzi da prete” (anche lui ha una bella formazione) ma alla fine ha preferito vederci di persona e non fare una diretta. Il papa ha fatto la superstar e non mi ha risposto, mi domando con che coraggio si senta così figo solo perchè è l’imperatore di Puffolandia. Tutti dite che c’è il padre di Tutubbi… io non lo conosco, non sapevo neanche della sua esistenza, magari con lui si riesce a chiacchierare. Credo di aver risposto a tutte le scemenza scritte nei commenti. Chi volesse fare altre figure misere, si accomodasse pure.

[@geoffreylacroix2373]

Spero di riuscire a smorzare, almeno un poco, l'incommensurabile ed immotivato ego che, a quanto pare, ti caratterizza. Mi limiterò a rispondere ai temi che io stesso ho sollevato, tralasciando le fesserie che hai scritto in risposta agli altri (ti ho dedicato già troppo tempo). 1.Non hai un titolo, devi tacere!" Ho sostenuto esattamente questo. Non prendiamo in esame la pubblicazione scientifica, e parliamo del tuo "intervento opinionistico a carattere divulgativo". Già qui troviamo i primi problemi: o fai l'opinionista o fai il divulgatore. Sono due "mestieri" diversi. Da una parte abbiamo una persona che dovrebbe essere mediamente "preparata", che commenta fatti senza alcuna pretesa di insegnamento; quello che vediamo in TV nei talk show. Inoltre l'opinionista si occupa di attualità, di cose concrete che può, appunto, "commentare". Sulla storia, che invece è una scienza ed è un settore specialistico, che cosa vuoi commentare? Nulla. Dall'altra parte, invece, abbiamo un esperto che sostanzialmente "insegna" ad una platea di ascoltatori, ma per farlo ha studiato quell'argomento e possiede i titoli per farlo, titoli che, in gran parte, rassicurano me ascoltatore; è a questo che servono i titoli, dato che non è possibile che tutti possano conoscere tutto io mi affido ad una commissione di esperti (in questo caso i professori che hanno valutato e promosso uno studente) che mi dice che quel tizio che sto ascoltando conosce il suo lavoro (mettiamo un attimo da parte Piero Angela, argomento che riprenderò in seguito). Quindi il tuo "opinionista divulgatore" è un ibrido malsano, ottimo per giustificare il tuo pessimo servizio all'utenza; infatti puoi tranquillamente bypassare la questione dei titoli perché tanto sei solo un "opinionista" ma allo stesso tempo fai quello che non potresti, il divulgatore. "I medici" possono sbagliare; se permetti questa è un'argomentazione tanto debole quanto banale, che tu stesso smentisci quando dici "solo un pazzo suicida si farebbe fare un intervento chirurgico da un improvvisato". Se tu fossi coerente con la tua ignobile tesi allora saresti disposto a farti operare da un autodidatta. Scusami, non abbiamo appena detto che anche un medico può sbagliare? Contano i fatti, quindi se un improvvisato ti dimostra di aver studiato ti fai operare. Sto seguendo solo il vostro becero pensiero eh! Sei talmente incapace da riuscire a smentirti con le tue stesse parole, nello spazio di poche righe, pensa che genio. Affermi poi di aver imparato "quelle nozioni sufficienti per poter parlare a livello opinionistico con cognizione di causa, senza essere tecnico e bla bla bla". Ammesso che questo sia vero (e non credo proprio, date le cialtronerie che hai avuto il coraggio di vomitare) potresti "parlarne" ma non "divulgare". Davvero il tuo cervellino non arriva a capire la differenza? Parli al baretto, parli con gli amici, ma non ne parli davanti ad una platea, che, a rigor di logica, apprende. Arriviamo a Piero Angela. Tu credi davvero che i programmi di Angela siano preparati da lui? Ne sei davvero convinto? Non credi invece che dietro ci sia una commissione preposta e che Angela si limiti all'esposizione? È questa la differenza tra lui e te, mio caro genietto; dietro di te cosa c'è oltre al nulla cosmico? "Prende le informazioni dagli esperti e le sintetizza". Ma che cosa dici? Come può una persona esterna al mondo specialistico esser capace di fare una sintesi senza sbagliare? Mi ripeto, per Angela ci sono gli esperti, per te chi c'è? Io ti ho associato a Biglino perché concettualmente siete uguali. Due personaggi che hanno preso una materia che non conoscono, che hanno "studiato" da soli, e che ripropongono attraverso la loro visione distorta. Il tuo inutile astio verso la religione cristiana (o forse verso la religione in generale) si riversa nel tuo racconto divulgativo, cosa che in esperto non farebbe mai. La differenza, se proprio vogliamo trovarla, è che Biglino "combatte" l'accademia, tu invece sei suo "amico". Ma la pasta è quella.

[@geoffreylacroix2373]

2. "Non sei stato capace di terminare gli studi". Sei tu che nella live hai affermato di non aver concluso gli studi relativi alla storia delle religioni... Adesso mi dici che "è falso" e ne hai conclusi "altri". Sento il rumore delle tue unghie stridere sugli specchi. Davvero devo spiegarti io quanto questa affermazione sia st...da? Tu potresti aver preso anche dieci lauree, venti master e trentotto dottorati in altri campi, ma noi stiamo parlando di Storia delle religioni. Io ho una laurea in Filologia moderna, secondo il tuo ragionamento, contorto e alquanto ingenuo, potrei fare "divulgazione" (adesso sparare opinioni a caso su KZbin si chiama divulgazione) di astrofisica... Sei "il legale di due aziende"; buon per te, mi fa piacere, ma che cosa c'entra con il discorso? Jeff Bezos è proprio il capo di una multinazionale milionaria, allora domani lo invitiamo a parlare di archeologia paleocristiana? Hai versato una brodaglia insipida di parole giusto per riempire la risposta? Inqualificabile... "Rimane la passione per la ricerca". La passione senza la didattica e il metodo, che SOLO IL PERCORSO UNIVERSITARIO POSSONO DARTI, non serve a nulla. Hai visto troppi film. Nelle tue dirette inviti esperti. Questo peggiora la situazione. In questo modo dai l'aria di essere un esperto e di essere circondato da loro, agli occhi dei tuoi seguaci ovviamente, che (incredibilmente) ne sanno meno di te. No mi dispiace, non sei intellettualmente onesto, perché mettere le mani avanti e poi sparare sentenze a casaccio non ti rende tale; ma questa, forse, non è nemmeno colpa tua... È colpa di chi ha organizzato questa live penosa. Un moderatore che, per sua stessa ammissione, dice di non sapere nulla sull'argomento e una moderatrice che evidentemente sa poco e nulla, invitano uno che "studia per passione". La caratura culturale di questa live è chiarissima...

[@geoffreylacroix2373]

6."Hai detto che il cristianesimo si definisce la religione dell'amore ecc.". È arrivata la parte migliore; finora abbiamo viaggiato nel campo delle opinioni, ora so fa Storia. La mia obiezione è stata chiara; quando hai affermato quella banalità hai commesso dei gravi errori che non mi aspetto da un "divulgatore". Non hai specificato il periodo, il contesto storico, chi, dove e perché. Tutte domande che lo storico o lo studioso di storia si pone... ma queste cose le impari all'università giustamente... Facciamo un po' di lezione di storia del cristianesimo. Gli storici moderni preferiscono parlare di "cristianesimi", nel periodo delle origini, perché in questa fase non c'è "ortodossia", ma una molteplicità di comunità spesso in disaccordo sulla dottrina, persino sulla Trinità. Invece tu hai presentato il cristianesimo, e continui a farlo, come un corpo unico fin dall'inizio... Cosa errata. E non mi dire che lo hai fatto "per semplificare" perché non ci vuole nulla a dire una cosa del genere. Andiamo avanti. La maggior parte degli storici concordano con il fatto che la questione delle "catacombe" sia in realtà un falso storico o che almeno non fosse un'attività generalizzata. Infatti le prime comunità si riunivano in case private, quelle dei membri più ricchi (sì amico mio, i ricchi hanno cominciato a fare parte delle comunità sin dall'inizio, non sono stati catturati dai cattivoni cristiani ;D). Con il tuo ditino, se ancora è utilizzabile dopo l'arrampicata sugli specchi, cerca su internet "casa-chiesa di Dura Europos"; leggi cos'è e impara una cosa nuova. Evidentemente sei rimasto fermo ai ricordo di scuola, ai manuali degli anni '90; ma tu che sei un grande divulgatore dovresti sapere che la storiografia si aggiorna continuamente. Un manuale che era valido un anno fa, oggi potrebbe non esserlo più. Fai una verifica sui manuali più recenti... pochissimi riportano ancora la storia delle catacombe. Controlla: "Il Medioevo, Profilo di un millennio, Alfio Cortonesi, Carocci Editore, 1° ed., 2008, 2° ed., 2014". Un testo di storia medievale che da ampio spazio alla storia del cristianesimo; non si parla di catacombe. Ma controlla anche: "Storia del cristianesimo, G.L. Potestà, G. Vian, Il Mulino, 1° ed., 2010, 2° ed., 2014". Anche qui, nessuna traccia delle catacombe... Aggiornati amico mio. Arriviamo alle persecuzioni: un altro fatto che è stato ridiscusso... Una persecuzione sistematica dei cristiani comincia con i Severi; prima di allora riscontriamo interventi circoscritti, come quello dell'imperatore Nerone e dell'imperatore Claudio. I romani inizialmente nemmeno si accorsero della differenza tra giudei e cristiani; se ne accorsero quando questi ultimi cominciarono a fare proseliti e a creare danni ai romani. Non è vero che l'obbiettivo furono "i ricchi"... Il cristianesimo fu portato avanti dal governo romano. Ti insegno un'altra cosa (tutto gratuitamente pensa un po') quando si parla di storia bisogna "contestualizzare". Bene ci troviamo in un periodo in cui l'impero romano d'Occidente è vicino alla caduta, 250 d.C., gli imperatori comprendono che utilizzare la religione per tenere unito il popolo è un'ottima idea; infatti l'imperatore Decio impone a tutti i romani dell'impero di aderire alla religio romana e agli antichi "mores" (è latino, significa "costumi" genietto ;D). La religione è un grandissimo collante, lo sappiamo benissimo. Infatti è solo con Decio che inizia la prima persecuzione di stato dei cristiani. E nonostante questo in seguito ci saranno imperatori tolleranti. Da questo capiamo che la faccenda delle "persecuzioni" è stata esasperata dalla storiografia cristiana e pensa un po', tu che, inutilmente, li combatti aderisci alla loro visione... un geniaccio. Non ci riesce. Costantino fa la stessa cosa, ma al posto della religione romana usa quella cristiana. Il piano è semplice, lineare, comprensibile (non per tutti evidentemente). Quindi fu il cristianesimo ad inserirsi nel sistema di potere e, cattivissimo, convertire i ricchi; è il potere centrale che ingloba le comunità e rende questo credo una religione di stato. D'altronde basterebbe un po' di logica; che potere hanno tante comunità che litigano tra di loro sulla dottrina? Trovi tutto in: "Roma antica, Storia e documenti, G. Cresci Marrone, F. Rohr Vio, L. Calvelli, Il Mulino, 1°ed., 2014". Ah nemmeno qui si fa nessun riferimento alle catacombe ;D.

[@horse7034]

La chiesa pretende che nessuno le pesti i piedi (dal nostro stato vede riconosciuti anche forti privilegi economici e politici) ma lei puo dire tutto cio che vuole contro chiunque e discriminare in nome dei suoi dogmi mi pare uno sbilanciamento indigeribile

[@robertorizzolio1028]

Lo storico delle religioni, quello che ci mette 10 minuti per dire una frase, non ha capito: Gesu', non è in qualche branchia del cristianesimo de facto anche Dio. Gesu' è il figlio di Dio, per tutte le branchie del cristianesimo, che si si chiama appunto C R I S T I A N E S IM O per questo. Anche i musulmani credono in Gesu, solo che non gli attribuiscono natura divina, ma solo il dono di Dio di esserne profeta. Per il resto, molo onestamente, non ho mai sentito una massa di stupidaggini che confonde tutto, tutti i tipi di analisi, per cercare di uscirne con definizioni moderniste. Non è che uno storico delle religioni autocertificato ( ah ah ah ) debba comportarsi diversamente da uno storico, è la stessa cosa, solo che l'oggetto studiato non è lo stesso. Idem per la confusione totale per le definizioni '' personali '' e la totale mancanza di ipotesi sullo sviluppo sociale e della posizione della religione in questo ambito. In sintesi: non si puo', onestamente, estrapolare dal contesto storico avvenimenti di 20 secoli fa, e sopprattutto non si puo' farlo con mente moderna. Se non hanno trovato i fili del telefono a Pompei, non è che avevano gia' il portatile, è che non avevano un cazzo-.

[@suzum69]

"Branca" non "Branchia". Ma come cazzo si fa..

[@robertorizzolio1028]

@@suzum69 Si fa, si fa, fattene una ragione, basta scrivere senza occhiali, quando rileggi se ci vedi male, gli errori ti sfuggono. Grazie per la comprensione dimostrata. Spero non infici il ragionamento, questo errore formale. Pensavi che volessi affermare che il cristianesimo che ha anche il pesce come simbolo avesse attinenza con una branchia? Che volessi affermare che l'organo respiratorio del pesce è lo stesso per la chiesa? No no, ho solo fatto un'errore di scrittura, me ne dolgo contrito e amaramente, spero tu possa soppravvivere. La pace sia con te.

[@suzum69]

@@robertorizzolio1028 guarda che hai fatto lo stesso errore due volte, una volta al singolare e una volta al plurale. Te e le branchie.. ti sfugge una "h" e una "i" ogni volta che non metti gli occhiali? E con il tuo spirito.

[@suzum69]

@@robertorizzolio6137 per tutte le branchie del cristianesimo.... valutando i contenuti dei tuoi vari interventi devo ammettere di trovarmi d'accordo un po' su tutto. Amen.

[@dannyjones9580]

Le branchie le ha quella viscida della Madonna

[@francescocentineo568]

Vi chiederei per parcondicio di blastare l islam al prossimo giro☺️☺️☺️

[@ElChe-Ko]

Quello per coeranza non si tocca

[@ElChe-Ko]

@@giuseppedelfino8246 Non si critica l'islam per il seguente motivo: paura di ritorsioni estremiste. Si critica il cristianesimo perche' contiene una serie di verita' universali che si oppongono al mondo relativista e secoralizzato. La verita' da fastidio e fa male.

[@francescocentineo568]

@@giuseppedelfino8246 non sono credente ma è bdne che anche gli islamici si abituino alla satira e all occidente

[@ElChe-Ko]

@@giuseppedelfino8246 1) charlie hebdo te lo ricordi o te lo eri perso? La lista di attacchi terroristici di matrice islamica l'hai rimossa? 2) Il cristianesimo professa che bisogna tutelare la vita degli essere umani innocenti ma il mondo vuole il "diritto" all'aborto che e' semplicemente un crimine contro l'umanita' legalizzato (e non e' nemmeno necessario chiamare in causa la religione per confermarlo dato che si tratta di biologia di base). 3) Per quante prove ti possa fornire so gia' che non ci sara' dialogo altrimenti non staremmo qui a parlarne.

[@ElChe-Ko]

@@giuseppedelfino8246 1) Ti rispondo cosi: Dimostralo :) io ti ho portato degli esempi e tu no. Seguo il canale anche io e per quanto sia d'accordo su molti temi, a volte spara delle grandi minchiate specialemente a livello teologico (aka puffologia per gli ignoranti) 2) l'embrione e' per definizione ESSERE UMANO e il limite dei 3 mesi e' stato scelto in modo arbitrario da dei giudici senza base scientifica dopo il caso Roe vs. Wade 1973. Know your facts before you speak. 3) si parto prevenuto visto che al punto 1) non mi hai risposto ed hai toppato in pieno il 2) perche' sei acciecato dal tuo ego invece di seguire la scienza.

[@bartsssstefano1255]

ma poi tra tutte le religioni esistenti come facciamo a sapere che quella in qui crediamo noi o i nostri parenti e quella giusta?

[@stefanocaronti]

Non lo sappiamo, ma facciamo finta di sì ahahah

[@Trig_tig]

Perchè penso di Si

[@angelonasuelli1338]

È la tua domanda che è sbagliata di partenza

[@Trinita-]

Il dio dei monoteismi abramitici, _(per come vengono definiti dalle religioni)_ , sono già *dimostrati impossibili* e autocontradditori (in diversi modi) da secoli, dalla logica (senza scomodare la scienza) È l'uomo che ha creato dio! Non il contrario! L'anima, invece, è dimostrata impossibile dalle neuroscienze La bibbia è dimostratamente storicamente falsa per 2/3 delle cose che narra. Compreso Mosè (non esistito) schiavitù egizia (mai avvenuta) fuga dal mar Rosso(mai avvenuta) esodo 40 anni... Una miriade di balle La bibbia è un libro di PROPAGANDA POLITICA E ha ben poco di storico o spirituale... C'è qualcosa si storico, ma edulcorato o amplificato e modificato allo scopo di inventare un passato di popolo ebraico (mai esistito, perché erano poveri pastori o pescatori cananei) per creare un passato di diritti e terre perse e creare un popolo di pecorai cananei , che la casta sacerdotale ideologizzò come ebrei (passato fittizzo di inventati fasti e diritti persi da riconquistare etc) Ci sono anche fatti avvenuti, ma amplificati tantissimo. Come ci si può aspettare di cogliere delle verità, da un libro primo di balle? (E vale la stessa cosa per il nuovo testamento) Se poi pensi, che nel cap.3 di genesi, c'è chiaramente scritto, nero su bianco, che io serpente dice la verità, che dio mente, all' uomo, e che dio caccia (parole sue) "cacciamo l'uomo, che è diventato cosciente come noi, *affinché non mangi anche del secondo albero, vivendo per sempre* Ce la spacciano come Adamo ed Eva eterni.. che perdono eternità a causa del frutto. Invece, ed è chiaro, eterni non sono mai stati! Il serpente disse loro che si sarebbero aperti i loro occhi (cosa avvenuta e che dio stesso ha affermato successivamente) Dio, aveva detto che sarebbero immediatamente morti (non prima o poi, non che avrebbero perso immortalità *perché immortali dio non li ha mai voluti* E dio dice che li caccia perche? Non perché han mangiato il primo frutto. Ma per timore che vivessero per sempre grazie al secondo (Se leggi è scritto così) Ora! Dove sarebbe il peccato originale? Quale la colpa? Che neppure dio lo ha mai detto? Cacciandoli li veste, dice loro che non essendo nel giardino con lui, con frutti ... Per mangiare dovevano faticare! Li ha coperto e vestiti e detto loro che partorire fa male! Non è cattiveria,! Nessuna condanna! Loro erano incoscienti fino al giorno prima?!?!? E procreare avrebbe fatto male comunque! È un dio come un padrone di cane che lo abbandona, ma che gli dà dei consigli per sopravvivere! Ma se dio li caccia, non per loro colpe, ma per timore che mangiando del secondo frutto divenissero immortali.. *Se non c'è colpa, gesoo cosa cavolo serve?* E se, come dice il dogma dell' immacolata concezione, Maria è stata concepita senza l'onta del peccato originale di Adamo ed Eva... *Dio onnipotente e buono non poteva fare questo a tutti gli uomini che nascono! Senza trucidare se stesso, diventando una croce splatter?* Non ha senso nulla! È una storia anche incoerente e scritta molto male! Basta leggerla... E basta sentire o leggere il libro di Massimiliano paleari... Sono tutte falsità storiche. Come ricavare verità spirituali??

[@davideclementini5136]

Bellissima live 😊

[@PaulKahmAdonna]

Grande Luca e complimenti Ivan, discorsi un sacco interessanti. Top live

[@carloristori5394]

Ma se uno dice "porco YHWH" è considerato punibile dalla legge o no?

[@carloristori5394]

Per me calcio e religione c'entrano poco, il tifo riguarda il sentimento: io sto male se l'Inter perde o il Bilan vince. Invece la religione dovrebbe riguardare la ragione: ci si chiede se esiste o no un dio e la risposta logica è che non ci sono motivi per affermarne l'esistenza.

[@carloristori5394]

Ma nessuno vuole imporre, però sarebbe una bella cosa se ci fosse davvero una società evoluta, che poi è quella senza religione-superstizione!

[@ciccioculone1]

mannaggia i puffi quanto hai ragione

[@RobertoDAuri]

Grande Luca, ottimi discorsi e ragionamenti

[@toninomelis6416]

Raga, non c'è l'audio

[@CloudminS2]

ottimo ospite!

[@Alemushy88]

Ma il fatto che ti piaccia vederti come un unico popolo, tutti uguali tra di loro è una visione molto bella e romantica ma purtroppo la realtà non è questa e c’è la necessità di avere leggi che rispecchino la realtà. Leggi datate come quella sulle blasfemie si dovrebbero evitare, mentre leggi moderne come quelle a difesa delle minoranze andrebbero adottate. Tutto rispecchiando la realtà attuale.

[@masterjunky863]

Basta che questa difesa delle minoranze non porti a privilegiare l'islam e vietarne lo scherno e la blasfemia.

[@SoIid01]

Totalmente d'accordo con Luca per quanto riguarda il DDL Zan, pensiero simile a quello di Angelo Greco. Bisogna guardare il reato, non le categorie.

[@stefano4923]

Il reato si basa anche sul movente, se il movente è una discriminazione allora ci deve essere un'aggravante

[@SoIid01]

@@stefano4923 c'è già l'aggravante, i motivi futili in cui rientrano anche le discriminazioni.

[@stefano4923]

@@SoIid01 non è vero, sono cose diverse

[@stefano4923]

Se io dico "bruciate i gay" per l'Italia questa frase non è reato di omofobia,per l'Italia non esistono gli omofobi praticamente. Non mi interessa la legge zan, ma serve una legge che attesti l'esistenza dell'omofobia come appunto esiste il razzismo, misoginia ecc

[@stefano4923]

Anche misandria perché no

[@Hoehenwege]

Se volete fare informazione, fate parlare chi ne sa, non uno studente fuori corso pieno di pregiudizi.

[@plowizard]

Incomincia a dirci su dove si sbaglia, tanto per cominciare.

[@FinalFantasyInterest]

Quello che hai tu verso gli studenti fuori corso non è un pregiudizio forse?

[@maurizioborgato9820]

Hai ragione pensavo di ascoltare una persona con una conoscenza non così frammentaria.

[@LeoNardo-oo4sl]

Chi? Quel pagliaccio di Mortebianca? 😂

[@aleww3669]

Grande Ivan questo studio spacca! Continua così diocan

[@andreapastore3161]

Sarebbe stato bello far fare un confronto a questo ragazzo con qualcuno che conosca veramente bene il cristianesimo. Sentendo soltanto la sua campana non si riesce a fare un ragionamento pulito ma si viene travolti da giudizi e opinioni che non vengono contestate minimamente da nessuno. Questa forma di informazione mi sembra disonesta perché trasmette un messaggio non per informare ma per far predominare un ideologia in un discorso, senza dar la possibilità di mettere veramente a confronto le diverse mentalità e magari riuscire ad avere un idea più completa della questione cristianesimo in Italia. Vabbè comunque il titolo del video è quello che è quindi non mi aspettavo un dibattito maturo però ci tenevo a lasciare questo commento, magari può essere uno spunto di riflessione da tenere a mente per le future live, o almeno spero. Apriamo i dibattiti, mettiamo a confronto le diverse idee, non chiudiamoci nelle nostre convinzioni.

[@WannaBeBuddha]

Sinceramente mi verrebbe da dire il contrario, siamo letteralmente bombardati da propaganda cristiana (soprattutto cattolica). Fra ora di religione nelle scuole, la Rai che trasmette continuamente speciali sul papa e la messa ogni domenica, preti invitati come ospiti in tv, vescovi che innaugurano l'anno giudiziario o l'anno accademico di qualche istituto... Per una delle poche volte che parla un ateo/aconfessionale, chiediamo un contraddittorio? Ok... e tutte le altre volte dove hanno parlato solo loro, senza darlo a noi il contraddittorio invece?

[@Luke_Sky_]

quel personaggio non ha vere idee, è solo il solito perditempo in cerca di attenzioni su youtube, il suo canale è un cumulo di provocazioni infantili e qualunquismo. É un fenomeno unicamente psicologico, null'altro. I confronti possono esser fatti ma con persone meritevoli "non dando perle ai porci" come il Cristo stesso diceva.

[@Luke_Sky_]

Confronti veri non ne fai perché hai paura. Altrimenti andresti dai rappresentanti della comunità protestante che ti hanno invitato. Molti anni fà ho appurato vivi solo di apparenza e provocazioni ma sei vuoto dentro, senza sostanza.

[@WannaBeBuddha]

@@Luke_Sky_ Chi mi avrebbe inviato dove? O.o

[@Luke_Sky_]

o ha perso la vista per i troppi video porno che vede (si è scatenato perché don Alberto giustamente gli ha condannato la pornografia) oppure non vedi per ignoranza o perché non ti fà comodo. A mio parere tutti e tre le cose eheh

[@donigra]

scusate la confusione mentale-- DOMANDA se dicessi san francesco culattone.. potrei essere condanato solo per omofobia? avendo offeso un gruppo lgbt?

[@gordonfreeman2329]

No

[@lucadallabruzzo]

Devono scomunicare don Alberto Ravagnani per stupidità

[@langelodidio-goaldo1105]

Luca Bartolucci Don Alberto Ravagnani segue la dottrina cattolica per quello che è, non c' entra la stupidità.

[@michele20312]

Mi ha sorpreso questo Luca 😯 Cmq specifico che la chiesa è sempre rimasta viva perché si adatta e si sa adattare. Come diceva Luca se cambiano i tempi la chiesa si adatta e accetta gli omosessuali. Poi accetterà tizio ecc. Sarà quasi impossibile sconfiggerla .(si perché la vedo una battaglia contro la mentalità chiusa) Sono però fiducioso . 👍

[@marro1996]

Ma il problema è a monte: la chiesa non si deve adattare alla società

[@michele20312]

@@marro1996 ma se l'ha sempre fatto da secoli infatti è sempre in piedi.

[@marro1996]

@@michele20312 un momento perché un conto è seguire una società anticristica come quella di oggi e un conto è la società medioevale. Se la chiesa segue la società di oggi per piacere al mondo commette un errore. Meglio una chiesa con pochi fedeli ma veri e coscienziosi che una chiesa piena di gente che però snatura se stessa. Purtroppo la direzione negli ultimi anni (dal concilio Vaticano II 1960) è quella di seguire la società e il mondo

[@michele20312]

@@marro1996 ha sempre seguito il mondo e le società o imperi. Per avere più gente sotto di lei. E Adesso perde perché si stanno sgretolando le basi.

[@francescoghizzo]

@@michele20312 Io sono più ottimista: la chiesa si sconfiggerà soltanto per ricambio generazionale. Basta soltanto andare a vedere l'età media di chi va a messa la domenica

[@MatteoMenozzi]

Perchè non invitate Suor Anna Monia Alfieri la suora che ad un certo punto avete menzionato ? La Borgonzoni è della lega

[@TambaRossonero]

a che minuto per curiosità?

[@MatteoMenozzi]

@@TambaRossonero Minuto 37.40 cpomunqie è sempre belo ascoltare wbb manca troppo dall inìternet

[@alessandromameli2564]

Se Luca è bravo a livello medico scientifico come lo è in videoproduzione (a giudicare dal fatto che non è stato capace di collegarsi con una telecamera seria pur avendola) credo che lo troveremo presto sotto un ponte...

[@Luke_Sky_]

Esatto e sicuramente basta osservarlo per capire che ha sbagliato ruolo, ovvero che può fare solo il paziente ma in ben altro tipo di cliniche eheh

[@toninomelis6416]

Non si sente!!

[@francescociocconi1963]

Sulla teologia discorsi banalissimi, ok 4chan

[@comrademike9341]

paragonare il discorso di un esperto nel merito alla ''doxa'' (uso il termine ''doxa'' poiché come immagine di profilo hai aristotele) di un ragazzo ribelle di 4chan, a mio parere è un po' riduttivo, permettimi l'illazione ma una frase del genere la direbbe o uno che non ha capito nulla dal video o uno che ha visto esclusivamente i primi 10 minuti.

[@francescociocconi1963]

Esperto non è, tutto qua. Quantomeno non di teologia (è chiarissimo fin da subito). Io contestavo proprio quello. Le sue opinioni invece sulla laicità dello stato ecc le ho trovate interessanti.

[@comrademike9341]

@@francescociocconi1963 io lo seguo e, poiché cita sempre le fonti e fa dei discorsi logici, con cui a volte concordo e altre no, posso dire che nel campo religioso è preparato.

[@comrademike9341]

@@francescociocconi1963 e comunque dice proprio a inizio live che lui non esperto di teologia, spiegando la differenza per l’appunto tra teologia è quello che invece studia lui.

[@francescociocconi1963]

Io dico proprio che quando spiega la differenza tra storia delle religioni e teologia mostra una totale ignoranza in campo teologico

[@TambaRossonero]

chiedo al titolare del canale: ti costerebbe tanto una volta un video con un credente ecc o devi sempre voler offendere la fede degli altri? sarebbe obiettivo

[@Trinita-]

*disprezzare o sfottere il disonesto e il menzognero, E COSA NOBILE! significa onorare la verità e l'onestà intellettuale* _(questo vale nel mondo degli adulti, ovviamente....per i bambini no... Si dice sempre loro che sono bravi, per incoraggiarli)_

[@Trinita-]

Commento infantile.

[@TambaRossonero]

Non m pare sfottano l ospite invitato ma una persona assente che non può difendersi..è un atto di Bullismo online per la cronaca...sappilo. Detto ciò non ho mai visto un video con invitato un sacerdote..o cmq qualche credente che la pensi diversamente..tipo un Don Epicoco- visto che dite Don Alberto non verrebbe. Perché lo sapete voi...resta che non vi è un pensiero pro in tutti i video..e servirebbe anche per far sentire più voci nel canale..che è comunque fatto bene

[@TambaRossonero]

@@Trinita- si concordo..il tuo

[@Templar-nx3e]

@@Trinita- quindi è giusto sfottere gli atei militanti

[@robertopaglini3929]

Splendida live!

[@damienkarras8552]

Non lo han fatto Nietzsche e Heidegger, ci volevan tre iutubber per blastare la religione cristiana. Con le vostre bestemmiucce non fate un baffo neanche alla chiesa cattolica, figuriamoci il cristianesimo. Patetici.

[@Templar-nx3e]

Ti stimo sia per il commento che per l'immagine di profilo

[@paolo7439]

Sono bravi alla sezione marketing del vaticano

[@lalla12123]

A quando il blast della religione musulmana (non fraintendete mi fanno cagare tutte e due)

[@giuseppedelfino8246]

Ci si è concentrati sul cristianesimo in quanto religione maggioritaria in Italia, ma i discorsi in cui si è criticata la religione contengono ipso facto una critica all'Islam. In Italia e nel mondo esistono molti culti, ma se li prendessimo in esame non finiremmo più, e parlare in questo modo dell'Islam solitamente sottintende il messaggio: "criticate l'Islam se ne avete il coraggio!" (associato com'è agli estremisti).

[@masterjunky863]

Al minuto 27:32 di questo video insulta anche l'islam: kzbin.info/www/bejne/fHS9YopriNGqa68

[@masterfedex123stella]

Top ospite

[@chaossspy6723]

59:00 questa cosa non ha senso e denota una profonda mancanza di conoscenza di diritto.

[@Vera-ip7ip]

Un inno alla discriminazione, complimenti! Ma chi è questo? Manco è riuscito a prendere la laurea triennale e fa pure ricerca scientifica. Mi fermo al minuto 30. Non vale la pena ascoltarvi.

[@WannaBeBuddha]

Discriminazione di cosa? Da quando in qua una critica alle idee sarebbe una discriminazione nei confronti delle persone? Lo capirete mai voi creduloni che la religione è sacra solo ed unicamente per voi, e che per noi atei si tratta di una semplice ideologia in tutto e per tutto simile alla fede politica? Se critico le politiche della lega, starei facendo discriminazione? No. E allora perché se critico le fesserie contenute in un libro fantasy scritto male, improvvisamente sarei discriminatorio? Non farmi ridere va.

[@Vera-ip7ip]

@@WannaBeBuddha sembra, da come ti esprimi e da come ragioni, che tu sia rimasto fermo all'età di 15 anni o poco più. Buono studio e buona ricerca.

[@WannaBeBuddha]

@@Vera-ip7ip e come sempre, quando non avete argomentazioni e non sapete come controbattere, ecco che scadete nell'attacco alla persona.

[@Vera-ip7ip]

@@WannaBeBuddha non mi sembra che ti abbia attaccato un alcun modo, ho espresso uno mio parere senza offenderti. Non si può dire lo stesso di te e del tuo precedente commento. Rimango e ribadisco la mia opinione, in alcun modo lesiva della tua persona.

[@damienkarras8552]

​@@WannaBeBuddha se si argomenta e si espongono punti di vista ecco che tu tiri in ballo i puffi e gli amici immaginari. Dopo una decade di saccenza e narcisismo online sei prevedibile. Non ti discosti dal radical chic che messo davanti ad una posizione seria vira improvvisamente su "e fattela una risata dai" oppure "Si vabbe' ma ora non piangere". Per cui a sadaka .. mavattapijanderculo va.

[@Marco_Venieri]

Il più intelligente della live è il prete, e questo dovrebbe far riflettere sul livello medio delle persone presenti

[@tommasomazza9484]

Ma veramente ha detto la domenica delle palle? puffologia? Pensavo che una caratteristica degli atei fosse la razionalità, ma probabilmente questa è un eccezione. Ci sono modi di molto migliori per delegittimare l'avversario.

[@masterjunky863]

Lui usa un registro satirico e provocatorio, ma ciò non toglie nulla alle sue argomentazioni.

[@Templar-nx3e]

@@masterjunky863 nah, è un poveraccio frustrato ed irrispettoso

[@Templar-nx3e]

È il classico ateo militante frustrato

[@planewalker2942]

Bart Herman detto el Barto.

[@kaladbolg7126]

Piccola info tecnica sui simboli religiosi nelle scuole: Si, sono una legge. Così come lo è l’ora di religione, la fonte è sempre la stessa. I patti lateranensi Il motivo per cui questa decisione non può essere modificata liberamente è che le costituzioni nel dopoguerra, per essere più forti si sono arricchite di un sistema di fonti con “ forza di legge passiva” La costituzione nasce da un potere costituente, quando la costituzione agisce, tutto il resto diventa potere costituito, ovvero, tutto viene fatto nelle forme e nei modi previsti dalla costituzione. Non rispettare questo significa rottura con il potere costituito, e dunque si ritorna al potere costituente che si può definire anche come rivoluzione. È un concetto che per un cittadino non ha senso, in effetti anche Laselle diceva che la costituzione è solo un pezzo di carta e che in realtà la vera costituzione sono gli eserciti e i cannoni. Il discorso però è importante per la giurisprudenza e la dottrina, per porsi delle regole, per rispettare una serie di equilibri. Una rivoluzione si può dire tale solo nel momento in cui il popolo l’accetta e funzioni ( di nuovo, torna il potere costituente che diventa costituito ) , altrimenti lo stesso atto viene chiamato colpo di stato e vieni arrestato. Dunque, come si può cambiare allora questa cosa dei crocifissi? Come ho detto, ha uno spazio particolare nelle fonti, con forza di legge passiva, ovvero non può essere abbrogata. Non è disciplina della legge ordinaria, ed santamente come non è ruolo del parlamento decidere sulla sicurezza europea. L’Italia può farlo, ma tenendo sempre a mente direttive e principi, si può solo lavorare attorno. L’unica cosa in grado di arginare i patti latteranensi è la costituzione. Per tanto questi sono totalmente diversi ai primi patti. Oggi, queste sue fonti convivono senza calpestare i piedi, il paese è laico sulla carta e permette di poter credere e professare tutto, anche se questo non di essere essere una confessione religiosa riconosciuta, ma si arroga anche il diritto di farcire le scuole pubbliche con i crocifissi, perché oltre alla costituzione esistono anche i patti con la chiesa. L’unico modo per cambiare è fare nuovi patti. Sempre se lo si voglia fare in “pace” senza ripercussioni.

[@Ignaziooooo]

nessuno: wannabebuddha: 🤷🏻‍♂️

[@WannaBeBuddha]

Grazie per l'ospitata.

[@Luke_Sky_]

"Ospitalità", dai che oltre alla Bibbia ti regalo anche un dizionario. Magari impari qualcosa da entrambi i libri. Forse

[@nikolaspiras1316]

34:59 perche lo si lancia dalla finestra naturalmente

[@floxyfloxy2758]

Ma quanta disinformazione! Ma da quando spetta allo stato livellare tutte le religioni? Se ci sono varie religioni significa che saranno diverse e lo stato non può non prendere atto della loro diversità, storica, sociale ecc. Un parallelo potrebbe essere i diversi rapporti, non certo identici con i vari stati.

[@mattiavitale4465]

Si ma questo dice la sua

[@paolo7439]

E ha anche dei difetti

[@Templar-nx3e]

​@@paolo7439 ha solo difetti

[@wisey.91]

Bravo Luca

[@antoninospitale4646]

Non è che siccome la maggioranza sostiene una teoria ( o una credenza)allora quella teoria dev essere certamente piu valida di un altra. Tant è che il movimento degli storici ha visto nel tempo diversi cambiamenti di opinioni quando in realtà le fonti da studiare sono pressoché le stesse. Noi possiamo partire da scartare ciò sicuramente è un falso o è un interpolazione o è incoerente con altre fonti,ma siamo costretti a fare ipotesi e per farlo occorre avere la mente aperta e guardare a 360 gradi. Ad esempio di Marcione sappiamo poco o nulla; ci sono storici che sostengono la priorità marciana dei Vangeli, e ci sono anche storici che sostengono che Marcione sia in realtà Paolo o che Paolo sia un personaggio inventato da Marcione. In base a cosa possiamo ricostruire Marcione ? In base ai padri della chiesa? Si e no perché quei padri della chiesa (Tertulliano,Giustino,Ireneo) non seguivano le dottrine del buon Paolo. Quindi?

[@tribe76]

Già il fatto che lui fa video pro qualcosa mentre voi contro già dovrebbe dire qualcosa....ma tranquilli, criticare i cattolici la chiesa e i credenti fa figo è fashion e fa acchiappare like....non emetto alcuna sentenza perché non sono nessuno per farlo. Mi andava semplicemente di dirvelo. Buona vita

[@scienziatoqualunque6281]

Ok catto bigotto. Porta argomentazioni

[@tribe76]

@@scienziatoqualunque6281 già essere etichettato mi pare sia un chiaro segno di grande "apertura mentale"... Di quali argomenti vorresti che io parlassi scusa?

[@scienziatoqualunque6281]

@@tribe76 dio non esist

[@tribe76]

@@scienziatoqualunque6281 se hai già emesso la sentenza tu, di cosa dovrei parlare? È evidente che hai fatto le tue analisi le tue ricerche a tutto tondo, a 360 gradi e sei arrivato alla tua conclusione.

[@scienziatoqualunque6281]

@@tribe76 esatto

[@GiovanniMarino-r6n]

finalmente!

[@stefanox5524]

Grande Luca !

[@ciccioculone1]

l'unione induista italiana????????

[@dottorrossi502]

Ivan e Francesca, le persone che ti fanno sentire a tuo agio, infatti hai sempre ragione

[@andrea1854]

Essere atei ed antireligiosi è una contraddizione di termini. Non affatto Luca da questa live mi sembra estremamente religioso.

[@scienziatoqualunque6281]

L'ateismo non e' una religione deficientum

[@andrea1854]

@@scienziatoqualunque6281 infatti non lo è. Essere antireligiosi è religione

[@scienziatoqualunque6281]

@@andrea1854 no

[@antinorum9820]

Non avete blastato neanche una mosca. Riprovate.

[@Trinita-]

😂😂

[@ValerioLauri1984]

Luca, prova a spegne e riaccende.

[@daviderizzi6703]

mamma mia quanta ignoranza in questa persona, ma ti vogliobene ugualmente.

[@Templar-nx3e]

Più che ignoranza direi che c'è molta frustrazione

[@langelodidio-goaldo1105]

La maggior parte degli storici sono d' accordo sul fatto che Gesù sia esistito, comunque Don Alberto Ravagnani alla fine dei conti segue veramente la dottrina cattolica.

[@dannyjones9580]

La dottrina cattolica prevede molestare i minori?

[@langelodidio-goaldo1105]

@@dannyjones9580 Gli abusi sui minori avvengono per lo più nelle famiglie.

[@dannyjones9580]

@@langelodidio-goaldo1105 ...che portano i figli dai preti. Finiscile le frasi però🤷‍♂️

[@langelodidio-goaldo1105]

@@dannyjones9580 Massimo Cady non sarebbe d' accordo con te, devi stare attento a Massimo Cady.

[@TambaRossonero]

@@langelodidio-goaldo1105 attento a @Danny Jones è solo un troll ignorante che provoca e basta...ignoralo perché di suo è già ignorante

[@theanswer9046]

La sezione commenti più sfigata di sempre, mi dispiace che luca si debba confrontare quotidianamente con sti incel rabbiosi

[@Templar-nx3e]

Pensa a noi che dobbiamo stare a sentire le sue cavolate

[@giovanniciacchini7710]

Sei un megalomane, poveretto..

[@dannyjones9580]

Chi ? Il prete?

[@giovanniciacchini7710]

@@dannyjones9580 no l'altro poveretto👍

[@dannyjones9580]

@@giovanniciacchini7710 😂 perché secondo te è un megalomane?

[@giovanniciacchini7710]

@@dannyjones9580 boh sempre l'aria a 'mo ve dico io come funziano le cose' sei su twitch non sei un intellettuale sii umile e non rompere il cazzo

[@dannyjones9580]

@@giovanniciacchini7710 sicuramente ne sa di più del prete, però so gusti per carità

[@ErCapoAlex]

Weee