Raymond Aron - Le Capital de Karl Marx

1963 | Dans "La Quinzaine Karl Marx" en 1963, Raymond Aron analyse la pensée marxiste en s’appuyant sur "Le Capital", livre qu’il considère comme un véritable ouvrage d’économie scientifique, dont il admire la démarche intellectuelle tout en réfutant les thèses sur l’exploitation ouvrière. Avec : Raymond Aron, philosophe et sociologue (1905-1983).
Karl Marx est l'un des penseurs auxquels Raymond Aron aura consacré le plus de temps et le plus de pages. Il fut, de son époque très marxisante, l'un des lecteurs les plus rigoureux de Marx, admiratif de son génie à certains égards, mais aussi l'un de ses plus impitoyables critiques.
"Je pense que les éléments essentiels de la construction scientifique [du Capital] sont erronés (…) Quand Marx était économiste, il n’a pas démontré la paupérisation, lorsqu’il était militant, il a affirmé la paupérisation. La personnalité de Marx est complexe, d’un certain côté c’était un homme de science, d’un autre côté c’était un homme d’action et enfin c’était un prophète (…) Expliquer toute société en terme de conflit de classe, c’est une interprétation étroite, partielle, partiale, que Marx n’a d’ailleurs jamais réellement appliquée quand il faisait de l’histoire."
La vie ne laissa pas le temps à Raymond Aron d'écrire sur Marx le grand livre qu'il projetait. Pour réparer ce manque, a paru en 2002, sous l'impulsion de Jean-Claude Casanova, Le Marxisme de Marx, un ouvrage qui reprenait le cours que Raymond Aron professa à la Sorbonne durant l'année 1962-1963 et des éléments du cours qu'il donna au Collège de France dans l'année 1976-1977.
Le grand livre de Raymond Aron sur Marx, on peut en trouver l'esquisse dans ses Mémoires : "Dégager les spéculations philosophiques du jeune Marx, saisir les grandes lignes de l'économie telle qu'il la présente dans "Critique", les "Grundrisse" et "Le Capital", tirer de ces parties les divers Marx et les caractéristiques du révolutionnaire-prophète".
Ce qu'aurait été ce livre, on pourra aussi s'en faire une idée à l'écoute de cette archive. En 1963, invité à parler du Capital sur France III Nationale lors d'une quinzaine consacrée à Marx, Raymond Aron y exposait ce que devait être, selon lui, une bonne lecture du Capital, qu'il jugeait tout aussi mal connu qu'il était abondamment cité. A ce titre, il n’hésitait pas à fustiger les auteurs du début du 20ème siècle qui tentaient d’analyser la pensée de Marx à travers la redécouverte de ses premiers écrits.
"Nous expliquer que l’essence de la pensée de Marx se trouve dans les ouvrages que Marx considérait comme suffisamment insignifiants pour les abandonner à la critique des rats, je ne sais pas si c’est modeste ou prétentieux, mais c’est en tout cas dire que Marx n’a pas compris l’essentiel de son œuvre. Et quand on vient me dire que tout le marxisme est déjà dans le Manuscrit économico-philosophique, je dis "Pauvre Marx" ! Il a travaillé 40 ans pour essayer de finir ce livre [Le Capital], il n’a pas pu le finir, et voilà quelqu’un qui veut lui porter secours et qui dit : "Il avait déjà trouvé tout ça quand il était un tout jeune homme et qu’il avait écrit un tout petit manuscrit !"
Au fil de cette émission s'éclairait le genre de marxologue qu'était Raymond Aron, sur quoi se fondait son souci de comprendre Marx comme Marx s'était compris lui-même.
"Je m’efforce d’être neutre, c’est-à-dire je m’efforce de refaire l’itinéraire intellectuel de Marx."
Par Pierre Sipriot
Lectures : Michel Bouquet, Pascal Mazzotti et Jean Topart
Réalisation : Georges Gravier
Anthologie étrangère - La quinzaine Karl Marx : Le Capital, avec Raymond Aron (1ère diffusion : 20/03/1963 France III Nationale)
Indexation web : Etienne Rouch (Documentation sonore de Radio France)
Archive Ina-Radio France.
France Cuture - Série « Grandes voix du XXe siècle : Raymond Aron » Épisode 3/11. Première diffusion le dimanche 20 février 2022.

[@oiseaudeminerve1478]

Référencement. On est à années-lumière en terme d'intelligence comparé à nos pseudo-philosophes médiatiques actuels...

[@iparipaitegianiparipaitegi4643]

Admirez la façon dont Aron prononce toutes les liaisons.

[@PIERRE-ERNEST]

j'en conviens aisément

[@christophep3012]

Admirable mais n'oublions pas que Raymond Aron se sentait bien seul à l'époque. Nous avons bien des phares mais ils éclairent le plus souvent le brouillard.

[@ybb5916]

Exactement....le monde n’a besoin que de maîtres et d’esclaves.....mais il ’est bon d’entendre un grand esprit français.....notre principale ”qualité ” qui nous a conduit là où nous en sommes.....un pays esclave des requins capitalistes 😂😂😂

[@elisabernardlavier-servadi9565]

Nous préférons suivrent ceux qui font le plus de bruit ou de cinéma.

[@danielneicken7401]

Aron illumine le fait que la paupérisation n'est pas une fatalité mais une conséquence de la suraccumulation qui ne peut pas durer... Y compris dans l'ancien monde du socialisme réel. Qui ne peut plus durer dans le nouveau monde du financiarisme surréel où nous survivons...

[@francoishuglo]

Beaucoup ont préféré avoir tort avec Sartre que raison avec Aron. Ce ne fut pas le cas pour Attali, biographe de Marx et interlocuteur de Macron, lecteur de Schumpeter. Ce que j'entends ici démontre à l'évidence qu'Aron a lu Marx de beaucoup plus près que Sartre ou Merleau Ponty... ou Lénine.

[@BuckDanny2314]

Raymond Aron, peut-être un des plus grands lecteurs français de Marx, et sans être marxiste lui-même. Bel exploit.

[@fredericlabarre9933]

Il n y a pas de contradiction. Il analyse objectivement la chose

[@BuckDanny2314]

@@fredericlabarre9933 En effet, c'est tout mon propos.

[@nemeansama1815]

​@@BuckDanny2314 Parler de Marx et plus précisément du Capital sans jamais parler de la baisse du taux de profit, qui est pour Marx lui même, la loi la plus importante, fait preuve incontestable de sa partialité. Bon bien évidemment sans parler de son anti-stalinisme notoire, par ailleurs justifié, qu'il confondait bêtement avec le Communisme.

[@BuckDanny2314]

@@nemeansama1815 Je ne sais pas si la confusion est si bête que cela. Il me paraît un peu facile de dédouaner le communisme, celui de Marx, en disant que l'URSS n'était pas conforme à ses idées. Toutes proportions gardées, personne n'irait prétendre que le nazisme est une trahison de Mein Kampf.

[@nemeansama1815]

@@BuckDanny2314 Ah si je conteste. Faudra me, mais plus largement nous, expliquer ou le communisme se trouve dans la dictature stalinienne. Staline est un anti communiste notoire, qui a fait bien assassiner 900 des 1100 membres du partie fondateur par ailleurs. Bon bah là, on a les faits hein.

[@PIERRE-ERNEST]

Quelqu'un serait-il où je puis trouver "les 4000" correspondances épistolaires entre Marx et Engels ?

[@Valshito]

Donc pas un mot du la loi de la baisse tendancielle du taux de profit... Alors que Marx lui-même disait que c'est la loi la plus importante de toute son oeuvre ! Voilà à quoi vous en tenir !

[@PIERRE-ERNEST]

J'acquièse mais une image que Raymond Aaron pointe est que les "capitalistes d'état" volent la parole du prolétariat ; force est de le reconnaître

[@Valshito]

@@PIERRE-ERNEST Tout à fait. Ce qui est intéressant en revanche c'est que les bolchéviques ne sont pas sur la ligne de Marx. Ils considèrent les prolétaires trop bêtes pour être révolutionnaires. Ce qui n'est pas le cas de Marx. Et donc il y a une confusion entre Marx et le capitalisme d'État russe, chinois cubain etc ...

[@PIERRE-ERNEST]

@@Valshito J'en conviens aisément ; bien à toi

[@igorzkoppt]

C'était peut être vrai dans les années 60 voire 70 et une économie basée sur l'industrie, mais l'économie moderne et le profit ne sont plus du tout basés sur les mêmes principes, avec la quasi-disparition de l'économie réèlle dans la masse monétaire.

[@beardy_teacher397]

Dans la masse monétaire qui nourrit la bulle financière il y a de l'argent qui est issu d'une boucle de feedback positif (ou boucle d'auto-amplification) et de l'argent qui est créé car l'argent de l'économie réelle a été transféré vers les marchés financiers. Il est donc possible d'évaluer ce qui est soutiré à l'économie réelle et ce qui est imprimé / créé par les banques centrales (à partir du moment où on a accès à la quantité d'argent produite et à sa destination).

[@raheeldaud8247]

Moins de 1000 vues. C'est incroyable.

[@hermann8818]

Je l'ai regardé des centaines de fois pour qu'on puisse dépasser la barre des 1000 vues.

[@ybb5916]

Que pourraient faire les français actuels d’un penseur de cette envergure......rien , absolument rien... car c’est un peuple d’esclaves au capitalisme anglo-saxon ...depuis 1918... assumé avec bonheur et conviction ( grâce au travail de fond des médias depuis 70’ans...)😂😂😂 l’avenir du monde est décidément ailleurs qu’en ”france ”😂😂

[@PIERRE-ERNEST]

@@hermann8818 c'est un bel effort (malheureusement la masse est abrutît) - n'oubliez jamais :"la taupe est aveugle mais creuse en une direction déterminée"

[@PIERRE-ERNEST]

Ce qui est oublié ici c'est bien le fait que la plu-value est devenue tellement atrophié par les lois du chômage ainsi que les conditions de travail horriblement ignobles ; il ne s'est donc pas trompé sur sa dialectique historique

[@ericbachou1706]

Je cherche dans l'opinion de Raymond Aron une possibilité de trouver des qualités ou une utilité à la pensée de Marx. Je pense que je vais cesser à la minute 21:14 . Je pensais que ce que racontent ceux qu'on appelle les marxistes n'était qu'un tas d'âneries et admettais de laisser planer un doute sur le coefficient de distorsion entre Marx et les marxistes. Je voyais bien que le passage de la pensée à l'action était assez sot et truqué et que s'il n'était pas mort avant il aurait finalisé un changement de théorie sur la naissance de la révolution, qui in fine se produisait dans un pays sans industrie et sans ouvrier. La référence à Hegel ( comme sur d'autres sujets à Spinoza ) n'était donc qu'un truc de rhétorique pour attraper des nigauds. Mais j'étais curieux de savoir ce que Monsieur Aron trouvait de si génial à Marx. Et bien il semble qu'il n'y ait rien. L'acuité de Marx est de constater que les théories d'économie politique de son époque ne sont pas terribles. C'est pas mal, mais ce n'est pas grand chose et hormis un travail universitaire, ça ne sert à rien. C'est un peu comme chercher à identifier ce qu'il y a de bien dans l'islam et qu'ayant choisi des conférenciers ou islamologues de haut niveau et de grande probité, ils se contentent de critiquer les critiques sans produire de pensée positive. Critiquer des mauvais ne suffit pas pour être soit même meilleur que les mauvais.

[@collbair]

18:40 Ce qui paraissait hautement improbable à Raymond Aron: Que le taux d'exploitation augmente plus vite que la productivité est en train de se produire. Marx avait raison

[@tacituskilgore7035]

Comment le savoir ? Aron explique bien qu’il n’existe pas de façon de calculer le taux d’exploitation.

[@cocorico1437]

@@tacituskilgore7035 pour le savoir il faut mettre de coté les projections théoriques du grand homme et faire le constat que les grandes entreprises contemporaines engrangent des bénéficies colossaux quand d'autres attendent cette fiction qu'est "l'effet de ruissellement" ......le monde économico-philosophique de 63 est bel et bien révolu.

[@PIERRE-ERNEST]

Il nous suffit de le constater

[@PIERRE-ERNEST]

@@tacituskilgore7035 À chaque coin de rue les "sdf" sont le calcul glacé de l'échange ; un goulag mental

[@beardy_teacher397]

@@PIERRE-ERNEST Il faut le mesurer dans la durée et dans plusieurs secteur d'activité pour pouvoir le constater. Pour cela il faut trouver une unité de mesure commune. (temps de travail pour avoir accès à un bien de consommation donné par exemple). Ensuite, il faudrait prouver qu'il existe une règle ou une tendance inéluctable de cette augmentation du taux d'exploitation. Je ne dis pas que cela n'est pas réel aujourd'hui mais il faudrait réellement l'objectiver et vérifier que c'est vrai partout et pourquoi.

[@michelmarxm]

16:50

[@Valshito]

La lutte des classes n'est pas uniforme. Il y a la lutte des classes capitalistes nationalistes. La classe capitaliste anglaise contre l'allemande pour la répartition des marchés... En revanche quand les prolos se soulèvent toutes les classes capitalistes de tous les pays s'allient contre les ouvriers. Il ne faut pas tout mal comprendre intentionnellement pour dire que Marx raconte n'importe quoi. "D'ailleurs, quand Marx fait de l'histoire il n'applique pas ce qu'il dit" c'est peut-être plutôt toi qui n'a pas compris

[@r3DnV]

🤟😎

[@Valshito]

N'importe quoi ! Bien évidemment Raymond Aron n'a rien compris à la fameuse loi de la baisse tendancielle du taux de profit... L'augmentation de la productivité ne dégrade pas la condition ouvrière. Elle rend les crises de plus en plus violentes parce que de plus en plus irresolvable ! A partir de là, allez plutôt lire le Capital et les manuscrits de 1844...

[@Valshito]

M Aron peut parler de cette façon dans la période de prospérité du capital européen... Dans les phases de prospérité la condition des travailleurs s'améliore mais en même temps, les travailleurs renforcent le pouvoir du Capital sur la vie puisqu'ils le développent ! Une fois arrivé à la crise, on comprend pourquoi ce mode de production est inhumain. Les travailleurs complètement lobotomizer par la chaîne crient leur rage de vraie vie.

[@ericbachou1706]

Quand on est moins prospère, on est moins prospère. CQFD 😂😂

[@Valshito]

@@ericbachou1706 sauf que le concept de prospérité capitaliste n'est pas neutre ^^ avant, il y avait des crises de subsistances, mauvaises récoltes, guerre etc... Avec le capitalisme, on a des crises de surproduction ! En 1929, il fallait détruire la production de blé, la crise des vignerons c'est la surproduction viticole ! Donc ce n'est pas un problème de prospérité matérielle mais de valorisation... Et c'est en ça que le capitalisme est un mode de production inhumain. On pourrait se dire que le but de la vie c'est de produire une abondance et tant pis pour les surplus. Sauf que ça ne fonctionne pas comme ça !

[@ericbachou1706]

@@Valshito Je ne vois pas ce qu'il y a d'inhumain à nécessiter du temps pour ajuster une offre et une demande. Ou alors je trouve inhumain aussi de rater son permis de conduire, de redoubler une classe, de divorcer et de rater un penalty. Bref je suis de ceux qui pensent que l'erreur est humaine.

[@Valshito]

@@ericbachou1706 renseignez vous alors sur la crise de 1929 par exemple. Les marches de la faim des années 30. Ça n'a aucune commune mesure en termes de conséquences. Détruire les réserves de blé pendant que certains n'arrivent pas à se nourrir vous ne trouvez pas ça inhumain ? Puisque c'est le profit qui est le but de la production humaine. S'il n'y a pas de profit possible, il n'y a pas de production de la vie humaine. C'est la définition d'un mode de production inhumain.

[@Valshito]

@@ericbachou1706 En plus, ça n'a rien à voir avec l'erreur. Selon vous, pourquoi est-ce qu'il y a des crises économiques ? C'est parce que quelqu'un fait une erreur ?