РАЗБОР фильма ЕРЕТИК. Общество потребления и волшебные панталоны

[@denniszaychik8625]

Интересно кстати было бы посмотреть разбор на фильм Лабиринт Фавна учитывая его схожести в некоторых моментах с Еретиком. Было бы любопытно послушать выводы автора касательно Лабиринта, Фавна и Бледного Человека.

[@anribonne2501]

Странный темп повествования. Чай с ромашкой?

[@denniszaychik8625]

Кстати бабочка в конце возможна отсылка на одну известную китайскую притчу.

[@CrayfishKing69]

Парадокс Чжуан-Цзы?

[@denniszaychik8625]

@@CrayfishKing69 Да, по моему это она и есть. Спасибо что напомнили название.

[@МаксимШнайдер-н9ю]

14:46 ".. упоминалА .."?? Хм ))

[@РуматаЭсторский-э6ю]

Наконец разбор этого фильма)))

[@denniszaychik8625]

Извините конечно но СОВЕРШЕНСТВО и идеалистичское стремление к нему это по сути и есть разновидность контроля. Вернее даже сказать что контроль это его теневое отражение ( По Юнгу)

[@PsychoRein]

@@denniszaychik8625 а зачем вы смешиваете контроль личностный и контроль, речь о котором идёт из уст мистера Рида?

[@denniszaychik8625]

​​@@PsychoReinЯ ничего не смешиваю потому что я о личностном контроле и не говорил. Это в вашей картине мира совершенство выполняет подобную роль. В действительности все немного иначе. Более того само понятие СОВЕРШЕНСТВО это конструкт. Его нет в реальности. Это илеал который мы хотели чтобы он был но его нет. Нас же с малых лет убеждают что он есть и при помощи этой идеи нами управляют. Это относится и к другим высшим понятиям вроде ЛЮБВИ и ЧЕСТИ.

[@PsychoRein]

Отвечу вам на ваши сообщения по двум веткам здесь: 1. "само понятие СОВЕРШЕНСТВО это конструкт. Его нет в реальности... при помощи этой идеи нами управляют. Это относится и к другим высшим понятиям вроде ЛЮБВИ и ЧЕСТИ" - я таким же образом могу сказать, что вас нет в действительности. Вы конструкт, по вашей же теории. Но в вас есть личность, в вас есть самость и собственная индивидуация (это по Юнгу, на которого вы ссылались выше, не будете же вы и свои источники дискредитировать). "СОВЕРШЕНСТВО" тоже есть (та же индивидуация), мы можем его психологически прощупать на многих личностных становлениях. Именно "СОВЕРШЕНСТВО" избавляет вас от всякого иного внешнего контроля, о котором вы упоминаете, в нём вы всё больше начинаете отталкиваться от собственных струн. Отрицая это понятие, вы проотрицали свою личность, свои слова, в которых зачем-то ("СОВЕРШЕНСТВА" же нет) пытаетесь мне сказать что-то более ПРАВДИВОЕ, более ИСТИННОЕ ("в действительности все немного иначе"). Понятиями СОВЕРШЕНСТВО или ИСТИНА оперируют учёные, когда занимаются процессом познания, узнаванием СОВЕРШЕНСТВА. Если нет ЛЮБВИ, то зачем вы со мной вступаете в диалог? Ведь дискуссия - это одно из проявлений ЛЮБВИ. Если нет ЧЕСТИ - зачем мне верить вашим словам, если вы не будете стараться быть честным и достойным? "из за идеализма который вас преследует по сути в каждом видео" - если меня преследует идеализм, то вас преследует что? Нигилизм? Если так, то ваше знание, которое вы мне доносите - не существует. 2. "У Элиаде в его работе про Сакральное и Профаное есть пара слов об этом" - поиск по ключевым словам "Нирвана" и "буддизм" в книге "Священное и Мирское" ничего не дал по этому поводу. Если можете, приведите цитату или по каким ключевым словам можно найти об этом.

[@denniszaychik8625]

@PsychoRein Нигилизм меня не преследует, просто я в своем мировоззрении придерживаюсь позиции Пратчетта, а именно того что все понятия которые нам дороги вроде ЛЮБВИ, ЧЕСТИ, СПРАВЕДЛИВОСТИ, ЛИЧНОСТИ, САМОСТИ, МИЛОСЕРДИЯ и многие другие это просто нарративные конструкты или идеалы ( воплощение того чего мы хотели чтобы было в мире но чего на самом деле в нем нет) которые мы воплощаем в жизнь своим стремлением к ним. Касательно же Юнга, его понятия и космогония тоже по сути конструкты но это никак не противоречит моей персональной философии и взглядам касательно мироустройства. А насчёт того что по собственной же модели, я конструкт то я этого не отрицаю так как в том чтобы быть конструктом нет ничего постыдного. Это только в моделях экстремального идеализма это преподносится как грех или что то плохое.

[@denniszaychik8625]

@PsychoRein Я не имел в виду конкретно Нирвану и Буддизм а упоминание того что реинкарнация, цикличность и некоторые другие ключевые аспекты индийской философии в понимании властей и элиты Индии воспринимались в другом ключе нежели религиозном. Об этом написано в части про время, и цикличность.

[@RetroSerega]

Автор ролика, на мой взгляд, упустил одну вещь. Бабочки у него дома символизируют, то что девушки попали в ловушку. И бабочка которая появляется в самом конце фильма на пальце девушки буквально исчезает в следующем кадре. Т.е. это все ложь. Она не смогла выбраться из дома. Поэтому я считаю оптимистичную интерпретацию автора ролика несостоятельной.

[@PsychoRein]

@@RetroSerega Бабочка в доме это показывает, да, только не в ловушку, а невозможность вылететь, т. е. отсутствие свободы, это же я говорю в ролике. Что значит это всё ложь? Она увидела данное видение бабочки на пальце? Увидела. То что бабочка исчезла, показывает лишь то, что это сверхъестественное видение трансцендентного, а не реальная физическая материальная бабочка, оно так и является, как сон, галлюцинация или бред. Плюсом к этому с самого начала она о бабочке говорила только как о чём-то потустороннем, а не реальном физическом. Вы и сами говорите, что бабочки это "символ". Поэтому ваша версия о том, что все ложь, ничем не подкрепляется. След-но версия озвученная в ролике более состоятельна, чем написанный вами тезис.

[@MrTIMTIMSON]

А откуда вы взяли что бабочка внутри дома настоящая, а не такая же "кажущаяся"?

[@АлексейТармашев]

"Мы начинаем ему верить что сестра Барнс робот"? Извините, я думаю мало кто поверил в это. Более того глав злодей обратил на ее руку внимание еще вначале фильма, на чем сделали акцент и просто придумал манипуляцию. Тоесть он сам не верит в мифологическую составляющую его сказок.

[@Clown13ist]

Может быть верить нет. Но сомневаться определённо, и именно такую цель это существо и преследует. Чтобы "души", попавшие к нему, начали сомневаться. Именно сомнения сначала подрывают веру во что угодно, а потом полностью разрушают. А без веры, "души" слабы, и ими легко можно "манипулировать", управлять, контролировать, что "он" и делает. Ты ещё не понял, к кому именно они попали, и почему та действительность, показанная в данном произведении не то, чем кажется..? Если был "человек в очках из дома" откровенен и не лгал, то именно в этом...

[@АлексейТармашев]

@@Clown13ist ну да, я так понимаю он делал это для сомнений у второй девушки, для того чтобы сломить ее. Или к зрителю это относится тоже? Возможно фильм старается создать мистификацию, я почувствовал это но был убежден что это не "магия" - воскрешение женщины и утверждения что Бернс встанет. Хотя то что Бернс всё-таки воскресла было чудом по итогу))

[@vadymsushchenko1680]

​@@Clown13istбред

[@Марина-я9з7п]

Интересно, но голос ведущего это что измененный как некогда в передаче человек в маске?

[@KEG-r3u]

Мне нравиться твой разбор я подпишусь ну а ты расскажи правда откуда ты берешь информацию из свой головы или из источников интернета? 🛜

[@PsychoRein]

Спасибо за оценку. Разбор пишется самостоятельно. Когда же он пишется, то применяются разнообразные знания. Например, важны: логика, психология, философия и т.п.

[@АлексейТармашев]

"Как ВЕРНО заметила сестра Барнс похожесть некоторых элементов не делает явления одинаковыми." Что?! Почему? Вы сами приходите к выводу чем вера отличается от его идеи контроля, ну дак и религии имеют нечто общее и одинаковое в своей основе. Религия это постоянно меняющееся и эволюционирующие отображение системы морали, которое эволюционно сформированно. А говорить что религии не вдохновленны друг-другом... Это как если эта Барнс сказала бы что в монополии человечек в шляпе, а в другой игре вообще дама и фигурки отличаются. Как она сказала "вон, у того вообще птица вместо головы". "Еретик" же говорил про общие идеи, а не вещи. Контроль - это одна из общих вещей любой религии и любая религия может превратиться в искоженную версию этого "еретика", как часто бывало в истории.

[@PsychoRein]

"Что?! Почему?" - если ваша фамилия Тармашев, то это не значит, что вы будете писать боевую фантастику, как другой Тармашев. "А говорить что религии не вдохновленны друг-другом" - где это я такое сказал? Что-то вдохновлено, что-то нет, что-то развивается сразу в нескольких местах. Я сказал, что: "итерированием похожих черт снизил уникальность многих исторических и мифологических персонажей". Что-то вы сами себе напридумывали и спорите сам с собой получается? "Контроль - это одна из общих вещей любой религии" - нирвана в буддизме полностью противоположна этому утверждению, например. ""Еретик" же говорил про общие идеи, а не вещи" - есть общие отдельные идеи или персонажи, или события, но если бы они были настолько общи, то религии слились в одну. Но, между ними, до сих пор ведутся неразрешимые споры.

[@АлексейТармашев]

@@PsychoRein в обзоре вы подчеркивает правоту одной стороны в их споре, сказав что "Бернс" верно заметила. Хотя она сравнивала наши фамилии, а не более глобальные общие сходства. Понятно что религии разные и они в основе своей отталкиваются от морали, даже поэтому они уже будут похожи. Но Барнс по-моему в фильме просто отмахнулась проявив характер и приверженность своим убеждениям, чем дала конструктивную критику. Вот я к чему.

[@denniszaychik8625]

​​@@PsychoReinВообще то нет. В Индии и странах Азии элиты, священники и правители вполне себе использовали Нирвану, циклы и реинкарнацию чтобы держать народ под контролем. Более того они продолжают это делать до сих пор.

[@PsychoRein]

@@denniszaychik8625 такое возможно, хотя я об этом не слышал, если скинете материал, то я бы почитал. Но это не отменяет того, что я сказал. Суть нирваны - освободиться от всякого мирского "контроля". Если кто-то этим пытается контролировать, то он от места высшей силы уводит глаза в место силы внерелигиозной. Т.е. он уже и не религиозен.

[@denniszaychik8625]

​@@PsychoReinУ Элиаде в его работе про Сакральное и Профаное есть пара слов об этом.

[@АлексейТармашев]

Автор как будто пытается "свести все к своему мировозрению." "В современном научном обществе кажется удивительным существование религий до сих пор" Удивительно что автор говорит за ученых)) у религии есть практическая польза, как и у колеса, как и у монет, как и у сказок, как и у плацебо таблеток, как и у суеверий.

[@PsychoRein]

"Автор как будто пытается "свести все к своему мировозрению" - я следую логике фильма. Вы в приведённой цитате зачем-то переврали мои слова. В ролике я говорил так: "В современном, рациональном, научном мире" - т.е. в мире секулярном. Зачем придумали научное общество?)

[@eilat1667]

Практическая польза от монет и сказок ? )))) А если вам зарплату платить сказками будут ))

[@АлексейТармашев]

@PsychoRein в чем разница между моими и вашими словами, можете пояснить? Я постарался передать суть, а не дословно перепечатывал ваши слова. И даже если брать ваши слова то как вы считаете фактами такое "мнение" некой группы людей как "удивительно"?! И приводите как аргумент. То есть я бы сказал что такое утверждение от лица рационального человека сомнительно и в целом размыто. Оно зависит скорее от индивидуальных убеждений и скорее чувств, чем от логики. Но вы опираетесь на факты и логику и приводите удивление некой группы людей.

[@PsychoRein]

@eilat1667 вы вообще в своём уме? Причём тут зарплата и сказки?

[@eilat1667]

@@PsychoRein Это сложно, проходи мимо

[@2.0-fy2qz]

1.