РАЗОБЛАЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

[@yaroslav31a]

Тест на IQ требует применения абстрактного ума. Если у тебя он развит, то в тесте твой IQ будет высок. Проверь.

[@2hidden]

допускаю, их просто куча разных но факт в том, что они ничего не демонстрируют, кроме, скажем, наличия опыта решения конкретных и близких им задачек

[@yaroslav31a]

@@2hidden коэффициент IQ показывает уровень развития ума. В этом тесте не используется опыт, а используется ум, причём объёмный, чтобы разглядеть абстрактную закономерность. Да, она абстрактная сама по себе. Конкретно - она только проявляется в виде разницы расположения фигурок на разных картинках теста. Ты используешь способность видеть объёмно, чтобы увидеть, как организуются конкретные изменения. Улавливаешь? Здесь не задействуется опыт решения задачек, едва ли. Здесь задействуется способность видеть объёмно, чтобы увидеть объёмный образ, отвечающий за конкретную разность в картинках.

[@yaroslav31a]

@@2hidden есть платный тест "международный IQ тест", стоит 5 евро. Мне лично отчётливо были видны эти объёмные образы. Ты тоже можешь попробовать их увидеть. Денег я не заплатил, поэтому свой уровень не знаю)) Но уверен что он высокий)

[@2hidden]

в таком случае я ошибся, да, надо будет изучить просто то, что видел и проходил я было основано именно на каких-то решения, а не образах благодарю)

[@СергейТот-ы5к]

@@2hidden , неплохо было бы видео увидеть на эту тему

[@EmHedGeHoG]

"Нельзя всё делить только на чёрное и белое, мир намного сложнее, он объёмный и многомерный. Сейчас я вам всё объясню. Итак, сначала поделим людей на две категории..."

[@debikdigital8806]

Звучит парадоксально

[@kharmsesdaniil1643]

Охуенно

[@hora1589]

Такие как ты _спецы_ уже заебали. Не уж-то тебе *так трудно* догадаться, что всегда выбирают примитив и от него уже идут направления? Или у тебя *всё* смешано в серую кучу?

[@whipl5610]

чувак выкупил абстракцию EZ Clap

[@skrt8594]

@@hora1589 трудно без чувства юмора жить

[@feel_with_it]

>Люди делятся на 2 типа >Люди с плоским восприятием делят всё на чёрное и белое Wait a minute...

[@alexeygumenyuk8510]

Это отсылка к себе самому)

[@feel_with_it]

@Bender Radrigis если бы была градация, то более уместной была бы формулировка а ля "одни люди склонны к тому-то, а другие к тому-то" вместо "одни люди такие, а другие сякие"

[@feel_with_it]

@Bender Radrigis он не оговорился, это его позиция. Если его формулировка не подразумевает градации, то и нам нет смысла предполагать что он имел в виду что-то отличное от того, что он сказал.

[@Эрнест-г8о]

"делят всё"

[@turuturuururur8691]

Прикол в том, что черное и белое существует, но есть градация и, возможно, какой-то предел(условный, который определяет белость или черность, но это условность, для простоты определения). Автор имеет ввиду, что есть люди, которые воспринимают меньше этой градации, нежели другие, так как им проще апеллировать простыми пониманиями в том числе. 2 категории были приведены для простоты понимания, как я понимаю, хотя, даже если это и не так, одно суждение не противоречит другому. Определить - значит ограничить, но так проще, и можно двигаться далше.

[@InnoNova]

Не знаю у кого как, но я просто уже от наверное 7 видео подряд плачу от счастья, понимая, что я нормальный и что я не один такой. Просто огромнейшее спасибо Владимиру за то, что он это всё опубликовал и продолжает продвигать. Это просто спасение для таких людей как я, которые просто тонут в людях с плоским восприятием, делящих мир на добро и зло. А самый кайф начинается когда ты находишь такого же человека с абстрактным восприятием и сраная «субъективность» и не определённость растворяется нахрен и вы просто понимаете друг друга. Спасибо Владимир ты просто на большинство моих вопросов ответил❤

[@mrbambonoolo1458]

Почти 5 лет, спасибо тебе за твои старания.

[@azzakari]

вау, я столько уже смотрю своего любимого шиза...

[@summertime-f6t]

уж не знаю, насколько я объективна, но объёмное мышление (коим я похоже обладаю) - это больно хочется уже успокоиться, "отупеть", влиться в какую-нибудь радикальщину и топить за неё подменяя понятия. я не хочу вечно пытаться смотреть на всё "сверху", меня раздражают эти "но"и минусы, которые есть везде. это наказание какое-то. несёшься в этом потоке безумия и только и делаешь, что наблюдаешь. ирония прямо какая-то

[@kabaneboon8880]

"Горе от ума"

[@helldenizens8154]

Поэтому и хочется отгородиться от всего. Желание сидеть дома и просто никому не мешать и не ебать себе мозг, все равно бессмысленно.

[@ДимаМаксимов-д7р]

согласен

[@zo5562]

@@helldenizens8154 ахха и как результаты? перебороли те структуры мозга, которые в вас специально заселили, чтобы вы ебали себе мозг, чтобы выходили в люди?

[@zo5562]

как только все становится "понятно" человек сразу попадает в иллюзию представлений о реальности. Ситуации многомерны и одновременно нет(выбрать то надо один путь, одно действие, один результат). Принимая "мучения", и меняя их на возможность глубже видеть ситуации приводит к парадоксу, чем больше непонятности видишь, тем больше решений, но только понимание своей ограниченности, а не всевидение дает силу решить проблему. Иногда (всегда) полезно выписать проблему на бумагу, накидать решения, поискать ответы, взвесить их и самое главное без опыта НЕ ПЫТАТЬСЯ РЕШИТЬ САМОМУ(сознательно), после выписывания факт-карты мыслей идешь спать, гулять по 4 часа не думая ни о чем и решение придет само. Ведь фишка в том, что сознание - это производное мозга, молоко не прикажет корове. Сознанием очерчиваем ясный перечень и позволяем мозгу самому решить задачу (чем больше действенной инфы загрузили, тем интереснее будет решение), но это работает.

[@EgorShenk]

Бро! Отличный контент! Аж паническую атаку чуть не словил, пока осмыслял.

[@EmHedGeHoG]

А так вообще поздравляю, вы только что изобрели диалектику :3

[@elevev1887]

Причём неполную)) Гераклита так и не понимают 2к лет))

[@griplingkortni]

Это лучшее что я слушала за последний год)

[@МихаилСураев-я9е]

Когда мне было 16 лет я понял, что объективно добра и зла не существует. Я знаю мужика, ему 72 года, он борется со злом, ненавидит зло, он патриот. Идиоты имеют ужасающую, все разрушающую, несокрушимую силу и победят. Самые опасные и страшные люди - борцы со злом. Они зальют землю кровью.

[@Aleo_Nightawake]

У меня была такая соседка по комнате в общаге

[@justuschart]

"Когда мне было 16 лет"? Мощь информационных технологий по-истине непостижима..

[@regardsregards1414]

@@justuschart не понял

[@justuschart]

@@regardsregards1414 я имел ввиду то, что благодаря интернету я понял (а скорее узнал) вышеизложенное автором лет так в 12. Не помню какое видео я тогда посмотрел... но думаю суть тебе ясна :|

[@chelovek-jpeg]

@@justuschart самое интересное, что понятие черно-белого мира именно навязывают (через сказки, мультики, фильмы, где всегда есть абсолютное добро и абсолютное зло) и, если его не навязывать, то человек с рождения будет понимать, что мир несколько сложнее

[@u116h9]

пожалуйста, выпускай и дальше свои видеоролики, они изумительны.

[@monster_of_the_dead_man]

Посмотрела новые ролики, добралась до старых. Видно, как продвинулась твоя подача своей мысли, а также технические штуки при создании ролика. Это здорово! Сама тема с видами мышления интересная. Для меня абстрактное чем-то схоже с возможностью представить предметы в объеме с разных ракурсов

[@insanely]

я так понял, обьемное восприятие - это не преимущество, а разносторонний взгляд на ситуацию. то есть если я сижу, нихуя не делаю, однако осознаю это как ошибку, и не ищу бесконечные оправдания, чтоб в очередной раз послать нахуй тех, кто говорит мне о моей лени, то у меня обьемное-диванное восприятие?

[@Бивис-ф7ф]

А почему ты оцениваешь это, как ошибку? Это является ошибкой лишь для относительно одной конкретной задачи, в общем же ты просто ничего не делаешь, и всё

[@sisyphus1017]

На самом деле, ничего не делая, ты сохраняешь энтропию, тем самым отдаляя тепловую смерть Вселенной

[@egorchiken2582]

@@sisyphus1017 самый ахуенный коммент.

[@alt5631]

объективно ты просто сидишь. Субъективно с твоей точки зрения - ты сидишь и восстанавливаешь энергию или оберегаешь её. Субъективно с точки зрения работодателя - ты отлыниваешь. Но субъектив всегда может изменяться и быть разным, зависит от того, насколько удобно будет твоему сознанию

[@differentone_p]

​​@@sisyphus1017 я понять не могу почему я вижу уже второго человека, который говорит, что нихуя не делая он отсрачивает энтропию. Ты уже существуя, просто дыша уже ее приближаешь. Если бы ты был духом который никак не взаимодействует с миром - тогда бы ты не приближал энтропию.

[@moderator3273]

Этот канал и информация просто нечто. Спасибо за труд и просто удачи:)

[@lazyknight8106]

Потрясающе все, кроме понимания того, чем автор руководствуется и как пришёл к этой мысли

[@faileos486]

Мне казалось что эта амбивалентность, дуальность шиза какая-нить, оказывается это объёмное восприятие, что ж теперь не буду считать себя странным. Можно спать спокойно :o

[@Phoboss11478]

А что если термин «абстрактное мышление» выдумали интроверты шизоиды, чтобы этим себя успокоить, чтобы не слететь с катушек и не пойти просто убивать всех тех, кто не способен их понять? 🤔 мне кажется, что одним из важнейших аспектов людей с широким восприятием, является сомнение, что широкое восприятие действительно есть

[@smet1_here]

А вдруг, что ты и есть тот самый шизоид итроверт у которому нужно себя успакоить🤔. Делаю такие выводы потомучто ты почти описал меня, и от части я интроверт (амбиверт), и индифицирую я себя как человек абстракто мыслящий. Хочу подметить что я нихочу убивать тех кто меня не понимает, и само понятие широкого восприятия у тех, или иных людей, так-же ставиться под сомнение. Сделав личные выводы - мы шизойды😊🤪🤨😭😱😐

[@tyartizh1350]

Стоит отметить что когда ты употребляешь слово "широкое", вместо "объемное" то совершаешь ошибку. Ширь объекта измеряется в плоскости, а мы с самого начала говорим о том что говорим об объёмном мышлении. И есть разница между критическим умом, и скептическим. Так вот ты сейчас используешь скептический, так как совершаешь софистские доводы исходя заведомо из неверных понятий.

[@plagueofnumbers3876]

Короче, жизнь сложная, надо пытаться в ней разобраться, но все вы понять не сможете. Таков закон вселенной

[@edkachalov]

Параноик разоблачает шизоида

[@regardsregards1414]

@@plagueofnumbers3876 не понял

[@zakir2558]

Ребята, хочу предложить дополнение к теории Хиддена, надеюсь что вам будет интересно. Я постараюсь объяснить почему на мой взгляд граница между типами мышления плавающая. Без ядра рассуждения тут не обойтись, так что немного потерпите) Сначала нужно ввести два параметра: свойство и сила. Суть второго в том что он передаёт энергию для реализации свойства. То есть, чем выше значение силы, тем ярче выражается свойство. И так же наоборот. Под свойством будет пониматься способность оперировать информацией, условимся на том что оно определяет плоскообъемность человека. Ну вот, с базой пока так. Нам известно что все люди устроены одинаково, это значит что в каждого из нас заложены все свойства содержащиеся в "человеческой матрице". Этой штукой пользуются любые системы которые пытаются описать и структуривать проявления человеческой жизнедеятельности - от гороскопов до психологии. Так вот, способность оперировать инфой есть у всех, получается что этот факт подразумевает под собой изменение качества этого свойства. И вот отсюда уже можно плясать, но сначала следует сказать важную вещь - врождённым объёмщикам реально повезло, позже я вернусь к этому. Итак, мы знаем что ничего не берётся из воздуха, каждый из нас распоряжается тем чем способен распорядиться. Так выходит из за неоднородного распределения жизненной силы по всем свойствам человека, далее я буду пояснять это в рамках тематического свойства - способности оперировать инфой. Качество свойства напрямую зависит от величины силы которая на него воздействует, это происходит постоянно. Величину же определяет пропускная способность условного канала по которому проходит сила. Здесь мы доходим до, пожалуй, самого важного звена цепочки - канала. Это мостик между свойством и силой который обеспечивает зависимость между двумя параметрами. Состояние в котором он находится будет влиять на умственные способности человека. Цепочка замкнулась. Она функционирует автономно и повлиять на принцип её работы нельзя. Мы можем повлиять только на её состояние. И не только мы. И отсюда все проблемы человечества, если вы пессимист. А если вкратце, то на ряду с нашим Я на состояние цепочки влияет всё остальное: воспитание, окружение, культура и тому подобная каша. Жизнь короче. Примеров тому столько же сколько людей, но почти каждого объединяет давление неизвестности. За этим следует отсутствие цели которое переходит в неумение управлять собой и миром. Жизнь человека беспорядочна, преемственность как явление выведено за скобки и в итоге получается следующая формула - ебитесь • как • хотите. Конечно тут всё усреднено, но именно так выглядит загрязнение канала в цепочке. Оно влияет на пропускную способность канала, поэтому чем больше засор - тем сильнее он мешает усвоению информации. Степень загрязнения меняется в зависимости от человека, отсюда вытекают разного вида недопонимания и ссоры ... Имеем что имеем. Немногие люди контролируют состояние цепочки, чаще всего контроль отдан в чужие руки. А дальше уже дело везения. Или того что должно произойти? Вспомните про детерминизм, он прекрасно ложится и здесь: конфигурация матрицы определяет её существование. Однако наш мир, пусть и медленно, но всё время движется, он будто специально даёт нам возможность измениться. На его условиях конечно. Циклы, они такие) В изменчивости спрятаны условия при которых степень искажения либо уменьшается, либо сводится на нет. Жизненный ресурс человека выстраивается таким образом что создаёт благоприятные условия для течения силы которая повышает качество нашего свойства - способности работать с информацией. Но раз так, то почему действительность показывает другое? Для положительных изменений нужен ключевой элемент - воля. Он неочевиден, поэтому и скрыт. Но при этом любой образ жизни на волевой основе приводит к положительным изменениям. Положительными изменениями мы назовём любые !желаемые! результаты. Это предполагает знание цели и понимание реальности. Изменчивость в таком направлении закладывает расширение сознания человека, что можно назвать объёмным восприятием. А вот как получить все эти плюшки вопрос открытый, не даром существует куча практик по саморазвитию) Да и на них круг не замыкается. Так или иначе, но свойства высокого качества передаются по наследству, поэтому я назвал врожденных объемщиков везунчиками. Но и там жизненный путь не устлан лепестками роз, по прежнему приходится долбиться, но в особой манере и с удовольствием. Фух, надеюсь что не запутал, складно охватить такую обширную тему очень сложно. Я уже не говорю про успешное раскрытие поставленного вопроса, но это идёт скорее в плюс Теории чем в минус)

[@zakir2558]

Короче, эта фигня реально изначальна - либо есть, либо нет. Узнал это на практике, поэтому мой первый коммент можно расценивать как надежду юнца и веру в чудо.

[@zer0275]

И как определить есть ли она?

[@elevev1887]

Посмотри все видео с Брусенцовым. И книгу его Блуждание в трёх соснах.....

[@zakir2558]

@zer0275, по результатам своих действий. Я понял что не могу проживать весь спектр человеческих реакций, о каком тогда объеме может идти речь? (при условии что я правильно понял смысл объема) Всё таки я переобуюсь:) и склонюсь к тому что переход возможен. Но неизвестно сколько уйдет времени на ребалансировку жизни, чтобы выйти на комбинацию, которая позволит свободно проживать все грани человеческой матрицы. Хотя … само действие по ребалансировке уже можно рассматривать как шажочки на пути переходу, если не ударяться в самообманы конечно. Действия должны предприниматься в реальной жизни, результаты которых либо устраивают, либо нет. Без постановки конкретной цели, что кстати тоже является инструментом, это звучит немного категорично, но сюда может подойти вообще что угодно. В самом инструменте тоже есть важные моменты - надо уметь ставить понятные и конкретные цели и при этом понимать что при их достижении возможно возникновение непредсказуемых, творческих результатов. Конкретика цели нужна, чтобы эффективно действовать в реальности, потому что реальность влияет на нашу жизнь в независимости от наших хотелок. Если будем действовать плохо -относительно реальности-, то мы можем себе навредить и тд. Поэтому надо знать как она устроена и двигаться к целям с учётом правил функционирования реальности. А допущение чего то иного нужно для более богатого взгляда на реальность, потому что мы априори не можем знать все её комбинации, иначе бы у нас не возникало насущных вопросов. Если вкратце, то критерии оценки своих действий должны быть реальными, а не надуманными, потому что мы вписаны в громадный механизм, который функционирует по объективным правилам. Объективные правила это то, чего нельзя избежать ни при каком раскладе. Если ещё сократить, то при поиске ответа нужно ориентироваться не на свои ментальные конструкции, а на то, что позволяет выстраивать, в том числе, и ментальные конструкции. Вот в принципе моё понимание, надеюсь что было интересно)

[@swampOccupant]

@@zakir2558спасибо за все, что ты написал.

[@КатяЖарова-ъ2ц]

Блин, очень классная теория .Я себе периодически голову ломаю мыслью о том , что ну не может 90 процентов человечества быть отпетыми мошенниками, врунами и подлецами, и не могут 90% намеренно вершить зло, думаю ,мол, сами обманываютя, сами заблуждаются, что всему виной невежество. Правда, муж всегда говорит, что незнание не освобождает от ответственности. Но я ни как не могу на одну чашу весов поставить умышленный и неумышленный вред, но почему...если и в том и в другом случае последствия одинаковы....Но очень бомбит, что большинство людей ( я временами к нему отношусь, но активно это отслеживаю и переучиваюсь),просто не могут признать свою вину и согласится с несостоятельностью своих теорий, с неразумностью и вредоносностью своих действий, и вместо того, чтоб стать и делать лучше,будут усираться, убеждая себя и остальных в своей правоте, и тут, опять же,не всегда же это делается осознанно, корысти ради, чтоб не потерять нажитого.Почему людям так тяжело дается признание своих ошибок

[@95andreizzz]

потому что это боль, а боль в большинстве умов людей - плохо. А плохого мне не надо, мне надо хорошего..

[@chelovek-jpeg]

что для одного плохо - для другого хорошо (подходит к любому конфликту, те же нацисты не были абсолютным злом, они боролись на благо своей страны, их можно понять). В любом случае человек всегда думает о себе, отсюда и могут появляться воровство, взятничество и т.п., но это не значит, что человек плохой, жизнь не фильм и не книга, можно просто поставить себя на его место и понять. Это всё просто конфликт интересов

[@dgyu8533]

Мне тебя жаль, если ты не понимаешь почему так.

[@alt5631]

потому-что признание своей неправоты в чём-то - удар по эго. У некоторых с самооценкой всё настолько плохо, что они зачастую на уровне сознания искажают объективные факты так, что вины даже не чувствуют. Так работает защитный механизм у эго.

[@vselyudypidory]

Видеть свои ошибки, это не бухать. Тут мозги включать надо. Ну и естественно, легче всего просто отмазаться или выпрыснуть эмоции

[@0NaiveDreamer0]

Ну хз, я считаю, переход от плоского мышления к объемному возможен с взрослением. Большинство подростков отрицают ответственность за свои действия и склонны искать оправдания всем своим косякам. Сам таким был. Потом прочитал одну книжку, в которой доходчиво объяснялся основной принцип ответственности, спроецировал его на свою работу, и бац - все, теперь я просто не могу перестать находить свою долю ответственности в каждом событии, которое происходит рядом со мной. Будучи школьником, очень тяжело въехать в теорию относительности, когда проходишь её на физике, но спустя несколько лет может зайти на ура. Тяжело въезжать в суть производных и интегралов, когда тебе 14 лет, но когда спустя несколько лет наталкиваешься на пример в реальной жизни, где нужно их применение, сразу становится понятно. Любому "плоскому" уму можно придать "объем", если найти правильный подход, только предел "раздувания" у всех будет разным.

[@User-nz3ty]

А можно узнать , что была за книжка?

[@dikiy_mp3]

Согласен. Думаю со временем просто происходит нужное обобщение и количество перерастает в качество. И возвращаясь к "тем же" вещам начинаешь видеть их с другого ракурса или с нескольких одновременно

[@katyalenina]

@@User-nz3ty Ганс Йонас "Принцип ответственности"

[@User-nz3ty]

@@katyalenina Спасибо

[@katyalenina]

@@User-nz3ty но моему, я ошиблась, и это другая книга

[@daniildolotov3836]

Классные рассуждения. Нет желания пилить подкасты? Я уже готов подписаться.

[@kotikvasia]

А зачем подписываться?

[@Masochnik.]

@@kotikvasia чтобы приходили оповещения о новом видео

[@kotikvasia]

@@Masochnik. Если ты слишком вонюче посрал, оповещай о вонючести тех, кто собирается пойти в туалет.

[@Masochnik.]

@@kotikvasia учту это

[@kotikvasia]

@@Masochnik. Ты умничка!

[@ДжентельменЛягушька]

Я очень долго размышлял на эту тему, очень, я не мог понять почему я как другие люди не делю мир на хорошо или плохо, почему я вообще о таком думал ведь всегда я приходил к выводу что все абсурд, две стороны одной медали одновременно лежат на поверхности, и когда я наткнулся на твой канал, я понял что я не шизофренник(хотя хз) , я шизоид, спасибо тебе за то что помог в моей голове разложить все по полочкам, видосы информативные, а главное интересны, ещё раз спасибо, вот кому не жалко донатить, так это тебе

[@sergeyknol]

Крутой видом, благодарю! Правда, думаю. Разные люди в разных обстоятельствах будут иметь то плоское то объёмное восприятие. И чем чаще у человека включается объёмное, тем он разумнее 😉

[@Saigo_Ermak]

Ну теперь мне хотя бы спокойнее живётся с осознанием того, что моя тупость - не моя вина. Спасибо автору!

[@alisa_gordeeva_eng]

Аааа, лайк просто сразу за первый вводный комментарий после нарезки

[@shikoa_m1503]

почитал комменты. И в них прямое доказательство того , о чем он говорит

[@u2two]

Спасибо, здесь столько идей и мыслей. Большое спасибо, за труд и все остальное 💜 (Надеюсь как-то сделаю приятно этими словами)

[@sergevelikan6647]

За «пробуждение жизни» охеренно огромный лайк!!!

[@crystalmountain8253]

Глубоко, парень, ты раскрыл ещё одну тайну мира

[@ПппОрор-е7д]

Блин не могу понять почему у такого качественного контента так мало просмотров, хотя могу в принципе, просто людям не интересна правда жизни)

[@Tatiana-gn1vu]

Да. Большинству не интересна.

[@sdhhdsakrtopw8271]

Конкретно у этого - потому что он непонятно объясняет

[@azazling6507]

Если Пиноккио скажет слова из видео, то станет деревянным вибратором. Всё же просто

[@man_with_a_questions3742]

Хидден, большой просто тебе респект. Более понятных объяснений я пока не видел, но я с тобой не согласен по поводу не возможности перехода от плоского восприятия к объетивному. У меня это произошло, я до сих пор не понимаю как, но это было в 9-11 лет. Когда именно я опять же не могу сказать, но раньше я был просто полнейшим отморозком. Не могу сказать что я хорош сейчас, но меня наверно можно вписать в список людей с объёмным восприятием. По ощущениям, это как будто я раньше был в тумане, а потом не осознал как он растворился.

[@man_with_a_questions3742]

Я не пытаюсь как-то выделить себя, просто я считаю себя аргументом того что это возможно и уверен что не единственным.

[@13.Syn_ergy.666]

@@man_with_a_questions3742 погнали к лс по болтаем об этом? у меня похоже тоже был переходный период. просто чувствую, что мы долго будем говорить, по этому лучше перебраться в более удобное место

[@kirill58743]

Я считаю, что есть как минимум ещё одна категория, к которой причастен я. Я понимаю многое, но не всё, о чём говорит автор (Уже 2 часа ночи и я могу банально тупить😄). В 15 лет я точно не обладал объемным (абстрактным) мышлением. Сейчас же, исследуя самого себя я всё больше осознаю, что со временем склоняюсь к "дофига развитому" типу мышления. Так шо я считаю, что не стоит ставить на себе крест и считать, мол, если я не понимаю о чём он, то никогда не пойму. Я думаю, что человеческий кругозор подобен паззлу. Я о том, что чем больше ты знаешь и понимаешь, тем лучше ты видишь общую картину своего мышления, характера, своих мотивов, картину мира и т.д и т.п Если читающий этот комментарий со мной согласен - пиши мне в Телегу или Инсту: K_dissidnt Буду рад новым знакомствам☺

[@vixtar_best]

очень интересно и познавательно. спасибо.

[@kpeplol7800]

Узнал о тебе от Стаса. Продолжай, выходит не плохо. Добавь склейки и разнообразие тем. В последствии если не остановишься будет и мотивация в виде дохода. Удачи!)

[@kpeplol7800]

В некоторых моментах поспорил бы)

[@kotikvasia]

В моментах дохода, вероятно.

[@Niksil7]

здарова, первый нах, а стас говорил когда-то про хиддена? Я просто обоих смотрю, интересно было бы услышать где, ну или в каком контексте стас говорил о нём

[@kassadinDrip]

@@Niksil7 да на стримах, почекай на ютубе мейби записи есть(скорее всего ты это уже сделал))

[@notmumin]

Спасибо за Дена, благодаря тебе нашёл его канал и посмотрел все его видео это просто огромная польза

[@sedmayaya]

что за Ден?

[@TwoPlayerGamesOfic]

@@sedmayaya Денис Борисов, Fir4Life, Деньги 2.0, Основание

[@I___]

на редкость здоровые мысли! ) ...интересно посмотреть, что будет дальше...

[@morsovsa3445]

Весь этот ролик это какой-то парадокс лжеца, ведь ты сам же разделяешь людей на чёрное и белое, когда говоришь, что это удел людей с плоским мышлением, а тогда это видео ложно. Может быть, есть больше вариаций этого "мышления" или в разных ситуациях оно проявляется по разному? И я думаю, что изменить в какой то степени его можно, хотя людям которым изначально не повезло, это сделать в сотни раз труднее, но постепенно можно поменяться(но это будет поздно, и в этом плане это повезет не повезет)

[@NaiveDreamer]

Мне кажется оно вариативно в зависимости от ситуации. Но параллель с абастракциями пинокио и квантовой запутанностью вообще не понял как можно проводить ибо абстракции впринципе понять до конца не возможно

[@КлимовФилипп-х8э]

Дидиеб, они делятся на два типа относительно, ровно также, как один вид цветов как тюльпан, делится на два типа допустим черные и белые, неужели, ну неужели это так сложно?

[@NaiveDreamer]

@@КлимовФилипп-х8э мне интересно где этому подтверждение? Ведь в разных ситуациях один и тот же человек может вести себя как по одному типу, так и по другому

[@morsovsa3445]

@@КлимовФилипп-х8э возможно ты и прав, но у всех тюльпанов есть хоть и мизерные различия, оттенок бывает разным, а у людей всë еще больше разнится. Возможен также вариант что это мышление делится на два типа, но у них есть допустим разные формы, или оно проявляется по разному, мы этого точно знать не можем

[@КлимовФилипп-х8э]

@@morsovsa3445 думаю, нет, проявление зависит от характера человека, финал проявления-выражение эмоции, то есть инстинкт, инстинкты у всех одинаковые, т.к. мозг запрограммирован по одинаковому.

[@obamka5164]

А ведь всё начиналось с этого ролика. Такая настольгия.

[@ToLLiLoo]

Просто взял и выдал базу, я надеюсь, так как изредка ориентируюсь на твои видео дабы аргументировать те или иные поступки людей. Из содержания - со многим согласен, ибо понятно, доходчиво, ЛОГИЧНО, а так же наглядно (есть на кого проецировать) ❤

[@NailinNail]

если пинокио скажет "сейчас у меня удлинится нос" то у него отвалится жопа

[@wingsnoangel436]

Ты сказал, что ученые не понимают что они делают. Мне кажется, что они понимают, но не осознают, потому что например какой-нибудь математик может по правилам решить уравнение, но он не может почему именно так, почему нельзя по другому или например когда в школе в классе шумные дети, то им учитель говорит, что не нужно так себя ввести это плохо, или спрашивают их, а они говорят, что они плохо себя введут. Это значит, что они понимают, то не осознают, то есть они поняли это как отдельные слова. Простыми словами - мне кажется, что понимание и осознание - это разные вещи

[@2hidden]

нет, путаешь со знанием понимание - это и есть осознание но знание не есть осознание

[@АлександрВасильев-о6о3ь]

А если я верю в то что у меня объемное восприятие, но при этом я допускаю обратное, значит ли это что у меня объемное восприятие? Как убедиться к какой стороне ты относишься?

[@tusnalgae]

А зачем? Что даст тебе полученная информация? Не зная правды - ты не сможешь уличить во лжи другого. В нашем примере - не зная собственных результатов, ты не будешь делить других на только хуже или лучше относительно себя самого, Уж лучше сомневаться в себе и окружающих, чем констатировать их глупость или превосходство

[@alexandrsi422]

Люди склонны причеслять себя к хорошим, умным и т д.

[@lapinroman2827]

крутой видос. Надо ещё раз пересмотреть, чтобы понять все факты

[@АлинаУрчукова-л1й]

я, конечно,не понимаю объем своего разума... но теперь мне кажется, что каждый кто обладает обширным восприятием, будет отвергнут и отпизжен обществом

[@funkfusiontale]

*4 года спустя, пришёл мимокрокодил с физического факультета но не мгу* Как же бесят философы, которые всё уже объяснили. Или которые ссылаются на вещи, в которых ничего не понимают. Но Хидден вставляет, поэтому я слушаю и пытаюсь понять любую шизу, которую он рассказывает. Спасибо за контент! Меня лично бомбануло с аналогии, в которой ты утверждаешь, что 90% учёных не понимает теорию относительности или квантовую механику. Ты говоришь, что для этого требуется абстрактное мышление. Я бы хотел спросить: откуда ты знаешь, какой процент учёных понимает теорию относительности или квантовую физику? Я всегда помню, что не всё нужно воспринимать буквально, но не вижу признаков считать это утверждение не искренней позицией. Как я вижу (квантовую) физику: Во-первых, квантовая механика даёт инструменты для создания современных технологий, причём 100% проверенные с доступной сейчас точностью (я про КЭД). Я бы разделял инженерную работу и научную, хотя они настолько сплетены, что в реальности есть лишь разделение по роду занятий: теоретики 100% занимаются разработкой науки непосредственно; экспериментаторы создают способы проверки теории; и, например, разработчиков квантовых компьютеров немного сложно назвать чисто инженерами, они исследуют новые технологии, что можно назвать "прикладной наукой". И это всё учёные. Это я к тому, что только "чисто инженеры", использующие известные технологии, чтобы "просто" разработать и реализовать что-то, опираются на технологии, которых могут не понимать. Точнее, и учёные это делают, используя компьютерные симуляции, и в этом смысле это подход к науке как к инструменту, который можно использовать, не зная его строения. Про учёного, который разрабатывает эту самую теорию, или даже и прикладные реализации... сложно сказать, что он не понимает объект изучения. Если он и правда учёный. Так что я понимаю, если ты имеешь в виду не то, что я понимаю под учёными, хотя в любом случае, хотелось бы пояснений. Возможно ты имеешь в виду, что 90% членов научного сообщества такие люди... и я не смогу опровергнуть. Но у меня другой опыт контакта с этим сообществом - хоть и не активных, но несколько лет (сейчас закончил 1 курс факультета, дающего реальную научную подготовку, до этого 5 лет имел возможность взаимодействовать со студентами и преподавателями через олимпиадное движение). И что-то они понимают в науке, и способны своим знанием правильно пользоваться и объяснять его. Если же думаешь, что в квантах есть трансцендентное знание, которое не постигается после пары лет ТРУ ХАРДКОР матана, то... опять не могу опровергнуть, но. Текущий консенсус: знания матаппарата (теорпол и многие другие) достаточно, чтобы получить любое предсказание теории, И теория не содержит ничего, что не выражается математически. Дальше вопрос интерпретации и объяснения. Если человек знает теорию поля (и др разделы матеши) и методы вычисления разных интегралов итд, он поймёт эту физическую теорию, как специальный случай. В xx веке учёных сильно волновала интерпретация квантмеха, пока не стало ясно, что ни одна экспериментально проверена быть не может. Теперь в массовом сознании сдвиг (и в ютубе детям это объясняют, хотя без матана к пониманию близко не подойти, но идеи уже не ломают картину мира) Понять концепции теорфиза без понимания определённых математических абстракций невозможно. И да, я с 5 класса наблюдал, в том числе на себе, как сложно даётся постижение ТРУ ХАРДКОР математики (ну и школьной, как её части, хоть школа зачастую делает это в разы сложнее). И от препода я тогда слышал: "когда смотришь на детей, видишь: в 5 классе почти всех можно научить; к 7 классу уже видно, кто к этому прям расположен, а кому будет это очень сложно; в 9 уже нет шансов", ну или что-то такое, хуй знает, давно было. Но в том и прикол, что в физике человек без математического образования не сможет чего-то добиться. У нас есть люди, которые спокойно осиливают весь объём программы, но в основном нам стараются объяснить то, что может быть не понятно. И всё равно ни хера непонятно. Но если чем-то начинаешь заниматься - начинаешь понимать это. Но это не тот уровень, когда человек просто не может понять кванты, и всё. Если бы большая часть студентов действительно ничего не понимала, фопф бы умер. Такие люди просто уходят. Есть квантово-волновой дуализм. Очень популярный термин. Но когда понимаешь, что он значит: "да, это красиво сочетающиеся ебейшие математические результаты. Простой способ запутать человека, не знающего эту математику." Но ДА, понимание этой штуки не следует из знания матеши. Умение считать интегралы ≠ умение интерпретировать результат. Но этому тоже можно научиться, хотя обычно это идёт параллельно и даже быстрее изучения матеши (что не продуктивно). Всему этому нужно научиться, если ты собираешься стать теорфизиком. Но так как это сложно, по этому пути идёт мизерный процент людей, которые часто немного ёбнутые, и даже если нет, это почему-то почти не сочетается с нормальной социализацией, поэтому многие немного едут башкой в процессе, точнее немного теряют связь с землёй. Я уже не смогу большего сказать, и понимаю, что Хидден это увидит с оч маленьким шансом, и хоть мне и очень хотелось бы понять, что он имел ввиду, скорее всего этот коммент будет просто висеть здесь как акт моей шизы (но может позже я узнаю правду...)

[@hyp3rion_]

Хидден - не философ и не ученый. Он обычный школотрон, который слишком высокого мнение о своих интелектуальных способностях..

[@3kasper]

@@hyp3rion_ И это сказал точно такой же школотрон, "который слишком высокого мнение о своих интеллектуальных способностях.." Пытайся, попытка того стоит

[@hyp3rion_]

@@3kasper "сам такой" - да, ахуенно.

[@nevernolife1688]

@@hyp3rion_ он не говорил, что он высокоинтеллектуален, он лишь даёт пищу для размышлений, он не занимается просвещением, он излагает свою мысль

[@vikagumgum]

я, конечно не Хидден, но : училась я в физмате, значит (какого *уя - никому не ясно) и были у меня в классе два парня-отличника по физике, которые "видели физику" - они могли решить что угодно, как угодно, потому что "видели картину", как там что устроено. и были другие парни, которые тоже являлись отличниками, и тоже много чего могли решить, но физику не "видели". они могли по формулам "дойти" до решения, но определенно не видели картину изнутри. они не представляли - они решали логические задачи. и была я, которая не видела ни физику, ни формулы )) и вот, если по категориям нас разбить : первые ребята - были шизо-технари, вторые - просто технари, а я - гуманитарий )) это как сравнить режиссеров - Линча, например, и Гарта Дженнингса ("Автостопом по галактике"). Что, Гарт Дженнингс плохой режиссер? - нет, принципы понимает, историю строит, кадры ставит. Но можно ли его сравнить с Линчом (Тарантино/Финчером/Балабановым), которые принесли нам новый мир (который был изначально выстроен у них в голове - то самое абстрактное мышление) через свое кино? - не совсем можно, точнее, даже - нельзя :)

[@dalas5184]

сколько же вещей, что создавали бардак в моей голове, расставил по полочкам, спасибо

[@uzerneopredelen]

Видосику пять лет, а я вот только кайфонула)

[@СергейЗеленский-в2г]

Хидден, когда я поставил воспроизведение на 2 сек с момента 16:16 под твоим минусом, ты оказывается зачитал не хило так. А за сам ролик огромное спасибо

[@Dear_Pixel]

Думаю, хорошо, что не все обладают сильным абстрактным мышлением. Если все будут философствовать, теоретизировать, искать смысл жизни, то кто будет работать и обеспечивать нормальную жизнедеятельность в физическом мире? Конечно, хорошо фантазировать, что в будущем искусственный интеллект будет думать за нас, а роботы работать, вот тогда заживем, наконец-то у нас будет время на творчество и саморазвитие. Не будет такого. Люди занимаются творчеством и делают открытия, не потому что у них много свободного времени, что им разрешили и и есть те, кто выполняет за них повседневные задачи, просто мозг так работает. А у других мозг работает так, что им надо делать что-то в физической реальности и видеть конкретные результаты. И ни те ни другие не лучше и не умнее, просто каждый видит свою часть реальности, только принимая реальность друг друга они смогут попробовать увидеть цельную картину.

[@smaginandrew8336]

Я пришёл посмотреть видео про психологию, а тут Ежи опять пачкает свои штаны. Ну ё моё, сколько можно?

[@shirokopoyas]

Спасибо Саше Сулим за прекрасное видео

[@_Zoom067_Evgeny]

Вспомнилось как Жак Фреско высказывался что на данный момент нужно вводить язык который состоит из унифицированных понятий и неподверженный разночтениям

[@ilyamoharew148]

За собой замечаю, что частенько оцениваю все то что слышу от других или даже от себя, разделяю тем самым на правильное неправильное, и вот мне кажется, что можно в себе открыть какую-то часть не черно белого мышления, а какого-то другого, посредством наблюдения за своими мыслями, не оценивая их, просто наблюдая за ними

[@sgowor8685]

Было бы круто, если бы автор, перед тем как конструировать свои материал, обращался к первоисточникам, и, желательно к разносторонним. Вы, как и многие ваши однодумцы, слишком привержены парадигме дуализма, на что вы и указываете в своих размышлениях. Парадоксальные умовыводы и филосовские заключения, ваши и не только, они конечно правильны, в системе координат определенных мировоззрений. Но, было бы очень круто, поверьте, если бы вы приняли во внимание и другие "системы координат". Но вы не сделаете этого(. Возможно я предвзят, но как мне показалось, вы негативно относитесь к историческому контексту абстракций и научных парадигм... То что вы хотели показать и показали в своем видеоматериале, это не есть ново, хоть и видно что вы доходите до этого своим умом (что не может не вызывать уважения). Но, ваша концепция непластична по отношению к контекстуальным соображениям. Вы берете вытяжку из научных помыслов и стоете свою концепцию. Все правильно делаете! Но контекст - это важно. Исходя из этого, ваши помыслы про обьемность и плоскось восприятия, которые вы связываете с уровнем развития абстрактного мышления, кажутся крайне незрелыми в глобальном плане. Безусловно, когда вы судите в контексте вашего инфополя, это рационально приминимо и сходится с вашей картиной мира. Но рассуждая вашей логикой, легко войти в конфликт со многими научными представлениями... Безусловно, вне контекста это хорошо)) Опровергать гипотезы и спорить с догматами это отлично, но делайте это разумно! По поводу айкю - тема довольно сложная. Айкю не задумавался как сособ измерения развитости абстрактного мышления. Если вы интересовались, тесты айкью это находка когнитивистов начала ХХ века. Они были контекстуально обоснованы в том числе отходом от психоденамической и психоаналитической концепции в центральной европе. Тогда тема познания была крайне связана с интеллектом, понятия про который только развивалось. Интеллект, ныне представляется как сложная структура различных систем навыков и умений. Очень интересная штука кстати. Абстрактное мышление же "отсутствовать" может только у глубоко недоразвитого человека, так как данная форма мышления являэтся обязательным онтогенетическим психическим новообразованием. Возможно, говоря про отсутствие абстрактного мышления и про "псевдоинтеллектуальность" некторых известных и близких вам публичных личностей вы имеете ввиду совсем по другому называемый комплекс феноменов, которые обуславливают те или инные конструкции умозаключений и идеологий. Тут, наверное, стоит опбратить внимание не на дуализм сознания и формы мышления а на процесс формирования личности. Я бы выразил ваши "широкое и плоское мышление" термином "проблемной идентификацией" а так же связал бы с вопросом общей необразованности ИЛИ низкой культурой образования как отдельных личностей так и отдельных обществ. А так, успехов вам в самопознании и творческой деятельности.

[@Gergel_]

если ваше пособие называется так "как отпугнуть своими рассуждениями всех женщин в радиусе интернета", то вам нет равных

[@sgowor8685]

@@Gergel_ так цель видео это привлечение женщин? Простите, не знал))

[@Gergel_]

@@sgowor8685 в голос)

[@13.Syn_ergy.666]

@@sgowor8685 ох чувак, харош. отлично обьяснил все. имею идентиченое твоему мнение по данному вопросу. так же сразу сложилось мнение, буд-то парень просто не обладает всей информацией, ибо все же, чтоб что либо изучать, нужно для начала ознакомиться с началом, дабы легче было идти вперед, а не строить все с нуля... слышал о Проекте Венера кст? я от туда все это узнал просто. а вообще был бы рад углубленнее с тобой по общаться, уж реально крутым чуваком ты кажешься, который имеет двольно много инфы. был бы рад впитать ее в себя )))

[@Gergel_]

@@13.Syn_ergy.666 залетайте оба в неофициальный фан клуб в телеге, можно пообщаться. самой интересно :)

[@killlilunicorn8963]

Если субъективно то круто.Такой контент сложно найти. Если придираться то L/R сигнал лагает.

[@plagueofnumbers3876]

Ну ведь была же неподдельная искренность, а сейчас нет ни плоского, ни объемного мира. Без них сейчас очень плохо...

[@КатяЖарова-ъ2ц]

Я знаю только двух шизоидов, одного из них - лично(муж), и заочно - это Вы.Но, если большинство шизоидов именно такие, хочу жить среди вас и учиться у вас))

[@revelia3183]

Про парадокс лжеца. Что такое истина, ложь, парадокс? Можно по разному определять эти понятия, но тогда они потеряют свой изначальный смысл, эти термины определяются математической логикой. Парадок лжеца является следствием того, что язык на котором мы его формулируем не является математичеcки полным. Например, "Все рыбы умеют плавать. Объект "А" является рыбой. Объект "A" умеет плавать?" можно однозначно записать на языке математической логики(по модулю того как мы воспринимаем эти слова и здравого смысла) , утверждение парадокса лжеца нет. Так что никакого парадокса нет, просто наши представление о том что такое истина и что такое ложь являются искаженными языком на котором мы разговариваем. Более того, даже на языке класической математической логики не любое сформулированное утверждение "А" является истиным или ложным. Возможен случай когда "А" не является ни истиной ни ложью, ни чем то другим.(зависит конечно от аксиоматики, например континуум гипотеза в ZFC или для систем реализующих арифметику теорема Геделя о неполноте). Хоть это и не имеет ничего общего с парадоксом лжеца(поскольку сам язык несовершенен), завставляет задуматься почему мы считаем, что в рамках несовершенного языка на которым мы формулируем утвердение оно должно быть либо истиной, либо ложью, если даже в рамках сторого формального языка это не всегда так.

[@elevev1887]

Матлогика-неполная

[@reservoirdogs3077]

Слушай, а расскажи по каким принципам определить плоское/объемное восприятие? Есть ли несколько тезисов, который помогут определить в человеке присутствие одного из этих понятий? Кроме как подобных фразочек, которыми ты подкреплял свои слова

[@Romich322]

Спроси у человека верит ли он в существование объективности, если верит, то маловероятно, что у него объёмное мышление

[@Posle_Dusha]

@@Romich322 Эм, объективность это как раз про объемное мышление

[@Romich322]

@@Posle_Dusha максимально объективен человек, признающий свою необъективность в каком-либо вопросе, всё, что выходит из уст человека априори не может выражать объективную действительность и те, кто мнят себя всезнайками, присваивая к своему мнению некую "истинность", ошибаются больше всего. Надеюсь более понятно раскрыл свой первый тезис

[@pechenka1167]

​@@Romich322ты утверждаешь, что дома, в котором ты живёшь не существует в объективной реальности, а те, кто говорит обратное - ошибающиеся всезнайки? Я тебя правильно понял?)

[@Romich322]

@@pechenka1167 да, моего дома объективно не может существовать, потому что своим домом я назвать могу что угодно, вселенной впринципе не известны никакие термины, придуманные для описания человеком чего-либо, но это если ты говоришь про тот "дом", о котором я подумал. Если же про тот дом, что просто как строение, то тут всё куда интереснее. Объективным его наличие назвать невозможно потому что в этом мире существуют иллюзии, вот например, на полу нарисуют картинку, смотря на которую с определенного ракурса, тебе будет казаться, что это куб, человек реально может стоять и утверждать о его наличии, хотя этот вывод был сделан исходя всего лишь из одного органа чувств. Так же есть иллюзии, которые обходят более одного органа чувств, теперь предположим, что весь дом, что мы видим и ощущаем это иллюзия, что существует некая матрица, которая выстроила для нас эту иллюзию максимально правдоподобно, разве тогда можно говорить об объективном наличии моего дома? Он объективен только с точки зрения моего личного восприятия, а так же личного восприятия каждого человека на этой земле, то есть по сути субъективен. Однако выше сказанное не означает то, что я сумасшедший и не верю в существование собственного дома, просто утверждение о его наличии у меня в голове условно объективное, верное на 99.99%, но всегда есть место для моей неправоты

[@_yuki_5447]

А какой способ существует для понимания того, какое мышление присуще тебе? Я думаю над своими действиями в разных ситуациях в разные периоды жизни, реакцией на происходящее в жизни, мыслями на этот счет и пытаюсь посмотреть со стороны на себя как на другого человека. Вроде прихожу к выводу, что имею объемное мышление, но меня не покидают сомнения, что я ошибаюсь

[@moodsurfer]

Саморефлексия и сомнения уже являются признаком такого мышления

[@phyxgard950]

ребят я короче подумал, что объемное мышление это что-то типа.. когда твое образное воображение как бы в таком пространстве, где ты видишь всё и сразу. не *покрутить повертеть*, а *видеть внутренности и внешности одновременно*. ну я думаю что я ошибся, потому что это уже слишком природа загнула бы. 4D в бошке....

[@КурбановШерзод]

переход сознание человека с плоским восприятием в обьёмный может пошатнуть человеческую психику, тем временем хидден обьясняет как мыслить обьёмно)

[@elevev1887]

Неужели? Он понял Аристотеля и Гераклита? Универсум и диалектику (полную)?)))

[@annthepolygot7083]

Ещё добавлю: шизо - это расщепление на латыни. Так вот шизо - это расщепление внутри себя на хомо и сапиенса. Я всегда говорю, что наш вид не заслуживает названия сапиенс. Сапиенсов здесь практически нет, в основном только хомо. И вот по это линии как раз пролегает шизо - расщепление. И действительно, если обычный хомо вдруг расщепится на хомо и сапиенса, то он просто пострадает от ужаса, боли, гнева, негодования и печали от осознания всего того, что он не осознавал. Ему придётся полностью менять всю свою жизнь, а это всë очень непросто, страшно, тяжело и тревожно. По сути самоосознание и мироосознание (шизо, расщепление) травматично. Очень травматично. Поэтому чтобы не травмировать есть несколько систем предохранения: либо запретить своему сапиенсу выходить на свет, либо поехать всей крышей и психикой, либо отстраниться от всех хомо и сплющить остроту своих чувств, эмоция и переживаний, чтобы не травмироваться постоянно. Вот и всë: получется всего три возможных варианта справиться со осознанием себя и происходящего вокруг. То есть шизоидность, как и в моём случае, это результат собственной травматизации и ретравматизации сапиенса об мир хомо. То есть Христос и будда - это сапиенсы в высшей степени, которых занесло в мир хомо. Но Христа хомо не смогли принять и признать, так как их обезьянью институты им не позволили это сделать. Хомо, дабы избежать это наводящего на психику ужас расщепления, чтобы короткое замыкание в башке не произошло, просто хлопнули Иисуса, как и всегда поддавшись автоматизмам и инерция своей нерасщепленной психики.

[@Впоискахсилы-щ7у]

сложно очень сложно

[@kovrikl]

Мужик, ты просто шиз, прими это и не ищи оправданий

[@МудрыйБаобаб]

Вот вы пишите о травматизации и боли от осознания реальности, но это не первопричина, а следствие. У многих людей жизнь сплющенна в 1 точку, они живут моментом. Попробуйте вспомнить себя в детстве, ведь тогда психика воспринимает мир примитивно относительно взрослого возраста, так вот, вы как - будто сконцентрированны именно здесь, а не где - то там. Я же сейчас пишу вам комментарий, но вместе с тем я могу воспринимать себя как точку в бесконечном пространстве. Проще говоря, представьте что атом осознал себя и как - бы возвысился над другими атомами, после этого у него перед глазами начинает появляться невиданное число атомов и он все видет, а как с этим жить, как вобще справляться с подобной нагрузкой и самое главное как этим управлять, ведь противном случае это будет управлять тобой, что кажется и происходит у людей с шизофренией. Я с вами согласен насчёт того, что Иисус и Буда были такими людьми, но мне кажется тут больше стоит подчеркнуть, что это людьми победившие свое эго, а о возможностях их психики сложно сказать.

[@1kelary1]

Мне хотелось бы кое-что уточнить. Как я понял на примере с носом и его увеличением, объяснить это невозможно. То есть это есть фундамент, который просто существует, и познаётся уже будучи дуальным, на расщеплённым части. Получается, человек который понимает то, что правда трактуется только относительно кого-то - обладает объёмным восприятием. А тот кто это не принимает, и использует бинарный подход в познании вещей (Это отсылает нас к приятной правде), обладает плоским восприятием. Или всё таки есть в познании объёмных вещей то, что нельзя объяснить, то, что можно только "Понять"? И доказывает ли это то, что я обладаю плоским потому, что задаю этот вопрос? :)

[@yan-mh3ce]

я начал думать какое же у меня восприятие . но подумав что задавая этот вопрос можно ли сказать что мое восприятие объемное и было бы очень неприятно это узнать , хотя от этого я же по другому мыслить не стану . может ли осознание этого означать что мое восприятие объемное ? и если я задаюсь этим вопросом тут и жду какого либо ответа в надежде на то что кому то покажутся мои мысли объемными , может ли этот человек который пришел к таким же умозаключениям мне ответить что мое восприятие объемное отвечая на этот вопрос утешая себя что его восприятие тоже объемное имея при этом плоское восприятие что ставит под сомнение и то какое у него восприятие . мне хочется думать что мое восприятие объемное чтобы понимать людей чьё восприятие объемное .при том если у меня плоское восприятие обидно что они поймут меня а я их возможно нет . когда я это перечитал мне стало обидно что на то чтобы сформулировать это ушло гораздо больше времени чем прочитать . не буду расставлять все знаки препинания мне так лень это делать. жаль если те чьё восприятие достаточно объемное чтобы это понять почитали эти размышления глупыми . я бы мог стереть этот комментарий и оставить эти мысли при себе но не один же считаю себя особенным хотя приходиться представлять что большинство людей могут тоже так считать .скорее мне уже интересно сколько людей считает так же и сколько из них об этом задумывались а кто пришел к этим мыслям прочитав эту непонятную хуйню . и какая каша вышла не хочу это перечитывать

[@thetreeofdarkness6191]

ахуенный комент! означает ли то, что я его поняла, не прилагая усилий, что мое восприятие обьемное? или я его поняла только потому что я со своим плоским восприятием прочитала комент автора, у которого тоже плоское восприятие?

[@yan-mh3ce]

@@thetreeofdarkness6191 wow ) очень приятно . прикольно что ты откопала его спустя 2 года ) и ещё к тому же поняла что то ))) бля я в ахуе

[@yan-mh3ce]

@@thetreeofdarkness6191 как с тобой связаться

[@morsovsa3445]

И каким же образом определяется наличие абстрактного мышления? Или как происходит игра в эту "лотерею"? Случайности же не случайны? Вот это я не совсем понял, ведь все идет в следствии другого? Или я "плоский"

[@Apollo.E]

Не знаю контекста, но если брать "Абстрактное мышление" и его развитие, "лотерея" состоит в вашем местоположении, времени, кружке, задаче, действий, людей, солнца, воды, мыслей. Образующая совокупность этого "Абстрактного мышления". Да, случайности не случайны, но сама случайность - случайна.

[@morsovsa3445]

@Eremy Jernex удручающе... а ты сам то понял, друг мой?)

[@dashak5906]

Я всегда думала, наоборот, что такие поступки и заявления политиков, например, - часть слишком сложной и запутанной стратегии, которая настолько крута, что я, глупая, не могу её осознать. Мне кажется невероятным, что кто-то и правда может такое говорить всерьёз. Но так как оспорить такие заявления сложно (например "я этого не говорил"), то поведение их выгодно) И это намеренный приём. Во всяком случае я так всегда думала. Не могут большинство людей быть настоооооолько плоскими же, не? ))

[@2hidden]

Dasha K к сожалению, но это так D:

[@plagueofnumbers3876]

Может, ещё как

[@СтефанОстробрамський]

Нет никакого глобального плана. Есть сиюминутное стремление к чему-нибудь, достаточно хаотическое.

[@GS97]

Приветствую тебя хороший человек и благодарю за ценную информацию, посмотрев несколько твоих роликов сегодня, разложил по полочкам информацию в мозге, узнал нюансы о которых даже и не задумывался, осознал на сколько плоское у меня мышление, стараюсь развиваться и останавливаться не собираюсь!) Подписался, колокольчик и лайк) Жду новой и полезной информации от тебя, ибо порой устаю распутывать тонну лжи которой потребляю. Ещё хотел бы, поинтересоваться советом, какие книги читать чтобы развиваться и действовать?) Ты к примеру высказывался о квантовой механике и о абстрактном объёмном мышлении)

[@2hidden]

благодарю :3 да ты и сам не хуже смотрю, отлично поешь, душевно)

[@GS97]

@@2hidden Спасибо, это просто талант врождённый который я пытаюсь направить в правильное русло) А я восхищаюсь твоим складом ума, таких людей здравомыслящих как ты мало, буду всегда тебя смотреть и становиться лучше) Если не затруднит напиши пару книг годных которые сделают меня лучше))

[@2hidden]

дак у меня тоже просто талант, можно сказать) поэтому посоветовать ничего не могу, ибо ничего особенного и не читал тоже, что и все все из моей башки и опыта )

[@mikueverlastingsummer8128]

Мне кажется черный фон не спроста...

[@npcalexa2462]

Класс просто класс! Хидден Респект! Взорвало мозг, теория отлично ложится на мой опыт. Видос оформлен чётко. А какова роль нейропластичности или психотравмотизации? Это не влияет на переход с 2D в 3D и наоборот?

[@2hidden]

нет, можно сказать, не влияет, за исключением одного нюанса о котором будет как-нибудь потом нейропластичность просто способность адаптации мозга к новым условиям, но не изменение самого принципа обработки информации

[@delfinOha]

Вообще, пример с политиком и бомбление на ее высказыванием это глупость. Это все равно, что возмущаться на поведение навозных мух. На то они и политики. Тем более в рашэ. Задача их проста- как можно дольше манипулировать общественным сознанием, успокоить и заставить тихо платить налоги «государству». Задача же остального поголовья этого цирка, чтобы не сойти с ума от реальности, да, они понимают, что где-то врут, где-то не договаривают по тэвэ. Но лучше пока так, ибо Любые перемены это многие смерти и печали и голод. Много умных людей, которые просто не хотят знать правды, так удобнее и безопаснее для психики. А не от того, что у них мозг плоский. Животный СТРАХ, доминирующее чувство россиян. Инстинкт самосохранения. Как только страх за сегодня и сейчас (пустая кормушка), пересилит страх за будущее и критическая масса «смельчаков» перевесит в обществе, то этот айсберг опять перевернется. Так что к объему и плоскости мозгов здесь нет места, по сути общество людей, это всегда стадо и никак иначе.

[@Holdennorbi]

Человек - это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, - канат над пропастью.(Ницше)

[@elevev1887]

Аристотеля, универсум читай

[@дымвода]

Я посмотрел видос с моргенштерном и решил посмотреть все твои видосы. Но чел, мне кажется что объёмность или плоскость восприятия конкретного человека зависит от того углублялся ли он или напротив не углублялся ли и решил ограничиться поверхностными знаниями о конкретной теме. Мне кажется слишком просто было бы поделить всех людей на «плосковоспринимающих чсв» и «объемновоспринимающих стражей порядка»

[@baldislavep00pczynski68]

Когда коллаб с Майклом Наки и Рыбниковым?

[@МЕНЯЗОВУТЯЯЯКОВИЧ]

Базовая теория о двойном объемном времени в квантовом пространстве

[@baldislavep00pczynski68]

@@МЕНЯЗОВУТЯЯЯКОВИЧ внатуре

[@svetaahmetova5508]

Я понимаю о чем речь, но хочу верить, что эти элементарные вещи понимают все, но воспринимать плоским мышлением просто выгоднее... но как жить, если все так и есть?

[@sisyphus1017]

Кто то знает название канала здорового чувака на 5:40? Скиньте ссылку плз. Хидден, указывай пожалуйста ссылки на каналы челиков, которых ты вставляешь в видосы!

[@NDTalent]

Денис Борисов

[@vladromanov4845]

Согласен, все вокруг иллюзия и фарс. И поняв это, я потерял смысл жизни. С последним вздохом моя жизнь оборвется, и там ничего нет. Уважение к нации тоже растворилось, еще один смысл утерян. А если не оставить потомство, то и гены тоже разложатся в сырой земле безвозвратно. Да и наличие потомства не дает никаких гарантий в том, что оно не будет деструктивом для этого мира. Всё тлен. Получается ли у тебя придать своей жизни смысл и выбраться из пассивности, Хидден?

[@2hidden]

ну дак ты на это смотришь, друг (% смысл он в преобразовании окружения в самых разных масштабах(даже самых мелких), ибо есть средство(восприятие) для понимания того, как что-то работает

[@ГеоргийПлатонов-г4ь]

@@2hidden Можно найти свой смысл в смысле других. Если для тебя "хорошо" не существует, ты можешь подарить это "хорошо" другим, тем, кто в него верит. Да они разочаруется, но эффект даже кратковременного счастья того стоит, не так ли? И еще, брат, я бы очень внимательно послушал или почитал информацию о объемном и плоском мышлении. Как его определить. Казалось бы я понимаю, но предаю сомнениям

[@samcarter2629]

Живи ради удовольствия чел))

[@assvan170]

@@ГеоргийПлатонов-г4ь ты очень умную штуку сейчас смог преобразовать ц себя, а теперь у меня в голове. Спасибо;)

[@godverse4364]

@@samcarter2629 это есть глупость.

[@haosroom]

не знаю я разблокировал обьемное мышление и все верно я увидел мир цветным, и действительно пересмотрел жишнь и поням что я жил с позиции эго, а теперь с мотрб этот ролик а он сияет, так же как трип т лсл, только не движется😍😍😍😍. хиден ты лучший 😇😇

[@jonnysniper4377]

А что за мультипликация на 7 минуте? Шедевр.

[@nazardanilchyk7749]

А теперь вопрос, сейчас я постоянно думаю, плоский я или объемный: мой мозг ищет оправдание, что-то типа "ты чё , все норм, ты умный, у тя объемное мышление"? Или же я реально умный, и думаю о том, умный ли я. Скорее всего это первое, так как это что-то типо защиты. Больно думать о том что ты плоский(

[@sindzi4559]

Для меня легко дается то что я тупич, и то что есть много людей умнее меня, я просто это вижу, не осуждаю, не сравниваю, можно сказать я смотрю на все сверху и даже представляю себя ничем(не в своем теле, будто я пустота. это чтобы не думать как человек). Наверняка ты слышал фразу ЭГО - главный враг.

[@zakir2558]

Вернулся к ролику спустя какое то время, почему-то захотелось его переслушать. То о чем пытается сказать автор, о некой разнице между людьми, все таки имеет место быть в действительности. Небольшая оговорка: плоское и объёмное это всего лишь понятия. Вы можете описывать эту разницу по своему, но суть будет одна и та же. Короче, к теме. Эта разница реально наблюдается, но я не думаю что она характеризуется как какой то врождённый параметр. А увидеть его проявление в жизни очень просто, Парадокс Лжеца частично его демонстрирует. Я говорю о сообразительности. Она либо проявляется, либо нет. Простой пример. Вы с подругой гуляете по морскому пляжу и через некоторое время вам обоим хочется присесть и отдохнуть. Рядом нету лежаков, поэтому вам придётся располагаться прямо на гальке. Вы знаете что галька покрыта тонким солёным слоем и пачкаться о камни вам бы не хотелось. Поэтому на мгновение происходит замешательство и вы в паре слов выражаете его своей спутнице. И ... А что? Для неё это не проблема, она уже сидит на сланцах которые сняла с ног несколько секунд назад)) Видите? Проще простого, вот этот житейский пустячок и показывает разницу плоского и объёмного мышления. Один человек мыслит проблемами, а другой вообще никак не мыслит - он видит мир и играет с ним. Возможно такая задница:) и в правду обусловлена врожденными качествами, но я бы не торопился с выводом. Ведь что такое сообразительность? Это величина, и чем выше её значение, тем больше у человека вариантов для решения задачи. Значение повышается знаниями, то есть чем больше вы знаете, тем лучше. Однако шутка в том что эта цепочка работает в рамках решения проблемы, а как мы знаем есть смекалестые люди которые не мыслят категориями "проблема". И только тут уже можно задаться вопросами "а как" и "почему". Разница в мышлении действительно существует, но вот я например до сих пор не решил для себя где проходит граница. Возможно это житейский опыт накопленный со временем в определенном секторе, особая настройка центральной нервной системы, принципы, воспитание. Или вообще всё вместе, от этого едет крыша.

[@alt5631]

В твоём примере девушка мб просто оказалась сообразительнее и у неё уже был опыт сидения на сланцах, а так она тоже мыслила проблемой)

[@anasteishn9701]

Как перестать пересматривать твои видео?

[@Tatiana-gn1vu]

А в чем проблема? Пересматривайте. Хидден-Владимир правильные мысли транслирует.

[@egorchiken2582]

@@Tatiana-gn1vu когда ты уже 11 раз пересматриваешь эти видео, то уже так заёбывает, но поделать ничего не можешь. Ты уже на игле. Всё!

[@РоманЗавалин-с9ъ]

Все круто. Но остался вопросик. Плоское восприятие-бинарное восприятие. Объемное восприятие-многовариативное. Но тогда получается что сама теория бинарна? Тоесть не может быть например что восприятие вроде оперативы? Что есть промежуточные значения? У кого-то терабайт, а у кого-то пара мегабайт? Лайк. Подписка.

[@georixyo7115]

Слушай, а как понять объемно ли твое мышление, либо нет? Поскольку у меня в жизни бывает так, что на одни вещи я смотрю плоско, а на другие объёмна, но до конца не понимаю как различать эти понятия. Я постоянно вижу как люди говорят о каких-то вещах о плохом или хорошем, но я постоянно ставлю эти убеждения и догмы под сомнение(смотрю с разных сторон)(даже сам факт того что Гитлер делал "плохие" вещи я также поставил под сомнение, и тут совсем все неоднозначно, да знаю, что многие сейчас могут тут взъяриться), но вопрос в том, что ли эти все мои мысли основаны на разных убеждениях людей, так как я много смотрю всего, и из-за этого у меня какой-то диссонанс, либо это такое мышление. Вот что мне не понятно

[@agranomvasiliv3776]

потому что есть вещи с которыми точно есть несостыковеи, это я пересматриваю видос подписан давно

[@MarishaChernichnaya]

С точки зрения хомо сапиенса, разделять человека на мужчин и женщин - дискриминация. Говорим: не мужчина или женщина, а - человек. С точки зрения природы, разделять животных на более разумных (хомо сапиенс) и менее разумных (остальные животные) - дискриминация. Почему медведь убивает человека - трагедия, а человек убивает медведя - охота? Говорим: не человек, а животное. Идём глубже. С точки зрения космоса, разделять природу на живую и неживую - дискриминация. Если что-то, по мнению пока ещё не до конца сапиенсного сапиенса, развивается не так как органика, это ещё не означает, что оно не живое. У камней, может, своя эволюция сознания - непонимание её современной наукой не означает отсутствие жизни в камне. В космосе вообще существуют и другие формы жизни - неорганические. Тогда говорим: не животное, а существо. С точки зрения жизни, называть жизнью только то, что имеет материальную форму - дискриминация. Жизнь может существовать и в виде энергии. Вы откуда знаете, есть ли, например, у фотона сознание? Может, фотон разумнее всех человеческих обезьян вместе взятых? Тогда говорим: не существо, а нечто. Таким образом, наиболее корректное обращение к человеку - космическое нечто. Остальное - дискриминация ☝️

[@2hidden]

важный нюанс, разделение - не дискриминация отношение - дискриминация разделять человека на мужчин и женщин - не дискриминация относиться(считай действие) к человеку, как к мужчине или женщине - дискриминация дискриминация это активная штука, как и отношение разделение - пассивная а мысль я вашу, конечно, понял :3

[@MarishaChernichnaya]

@@2hidden моя мысль: вся суть органической жизни на этой планете основана на дискриминации со стороны более сильных, начиная от генов живых существ и всяких микробов, заканчивая государствами и идеями. Здесь более сильный потребляет более слабого - на всех уровнях. Просто такая форма организации жизни - такая замкнутая энергетическая цепочка. Что касается именно хомо сапиенса, то вся наша активность - сплошная дискриминация более слабых живых существ. Всё остальное - только подвиды дискриминации (всякие -измы) Мы едим других существ - в прямом и переносном смысле. Так устроена эта парадигма жизни. Мы мыслим в её рамках - что плоско, что многомерно. Поэтому космическая радиация еще долго будет сдерживать эту органическую форму жизни на голубой планете )) Словно современный невидимый забор для собак )) И это очень хорошо.

[@2hidden]

последнее очень верно, и у меня в планах видос ровно с такой же мыслью, да (% пока человек обезьяна - никуда он отсюда не денется и никто сюда не сунется, ибо это не имеет никакого смысла на данный момент все так, ибо человек, даже порой разумный, до сих пор мыслит иерархично(отсюда дискриминация и пожирание)

[@MarishaChernichnaya]

@@2hidden с нетерпением жду видео про обезьяну, которой не скоро светит космос ))

[@Кейти-з5п]

Нарисованных девушек где ещё посмотреть?

[@ванястасов-й9у]

Год прошел базара нет, но если вспомнишь скинь, молю

[@ВиталийНадолинский-ф9з]

Мне кажется что переход с плоского мышления к объемному это не такое уж и редкое явление, хотя я не уверен что являюсь носителем абстрактного мышления все же могу с уверенностью сказать что раньше в детстве я был тупо-о-о-ой и мог не вдуплять на столько элементарные вещи приведу пример: в 12 лет а это уже не первый класс, далеко не первый, мой брат пытался объяснить мне как работают дроби, несмотря на феноменальную способность брата объяснять сложные вещи, я не мог вдуплить апсалютна полнастью и не понимал что такое одна/вторая, ОДНА/ВТОРАЯ! Моя эволюция как я считаю произошла лет в 16-18 когда я наткнулся на канал Алексея Шевцова и понеслась и тогда я перестал считать маты чем-то мерзким. Хотя я не знаю статистики и я даже не представляю как можно это проверить. Но я уже имею одну, возникшую во время написания данного комментария, идю, но скорее всего она не состоятельна.

[@ВиталийНадолинский-ф9з]

Идея заключалась в том чтобы на соц опросе спросить у самого человека когда произошло его умственное эволюционирование, а не состоятельна эта идея потому что как утверждал автор видео люди с плоским мышлением не способны оценить свой способ мышления так же хорошо как могут люди с объемным мышлением. И я всё ещё не могу заснуть, да!

[@pyc_yopta]

У меня также, сам раньше не вдуплял что такое дроби и всю математику, в итоге разобрался во всём и поступил в технический вуз

[@novor98]

1)Вставку в начале с Ежи не выкупил,очевидно же,что это рофл 2)Почему понимание информации не зависит от тебя,хотя ты утверждаешь,что абстрактно мыслить научиться все же можно 3)Утверждаешь,что нет умных/тупых,но сам их по сути так и поделил в начале - люди абстрактно мыслящие/стадо

[@2hidden]

1. Это стало рофлом, но изначально оно им не было. Это естественная штука, пиздануть хуйню, а потом сказать, что это рофл. 2. Ибо это обусловлено генетически, т.е. вы рождаетесь с этим и, соответственно, выбора у вас нет. И нет, я не утверждал, что "абстрактно мыслить научиться все же можно". Именно научиться - нельзя, но есть вариант/случай, когда это происходит, "открывается" абстрактное мышление, но объяснение этого будет позже. 3. Если мыслить категориями умный-тупой, то да, вы правы и из этого можно сделать такой вывод. Но они просто разные. (%

[@yardvader458]

@@2hidden да, а ещё большевизм - это стремление к большему. Тоже не рофл.

[@wackydeffect5881]

Сорян но по третьему вопросу звучит как «это другое!», а в чем конкретная разница?

[@КатяЖарова-ъ2ц]

Я, видимо, не раз еще напишу...чем дальше смотрю, тем больше несет меня.Ты говоришь, что человек с плоским восприятием ёбнеться, если нащупает в себе эту объемную грань.....Черт, да.Я человек с плоским восприятием и вообще у меня ПРЛ, дислексия и дефицит внимания, и большое кол-во информации, особенно "сухой" с трудом поддаются моему изучению. Но в то же время, рассуждать, наблюдать искать взаимосвязи и докапываться до сути и задавать вопросы "А зачем?" я очень люблю. И вот бывали в моей жизни (часто) моменты, когда на какой-то особой волне своих размышлений, выстраивая цепочки от одного "зачем и как" к другому, и от какого-то понимания, в моей голове происходил такой пиздец, что два раза даже пришлось полежать в психиатрической больнице.мозг взрывался,я понимала,что я не вывожу этого.Так же подобное бывало, под действием вещей расширяющих сознание. Крышу сносило капитально, и совершенно было непонятно, как с этим жить и как это развидеть...но, теперь я,конечно, склонна думать, что учитывая мои существенные пробелы в элементарных знаниях, моя картина мира была дырявая, может от того и болезненная. Но в какой-то момент,я поняла,что больше не хочу и не могу, либо выпелюсь, и обратно подстроилась под общие правила игры, правда, все равно, с некоторыми поправками. И про шизофрению раньше думала, что это люди, которые познали смысл сущего, потому не понятны нам, непознавшим))потом думала, что это все романтизированный бред. А вот теперь, после просмотра видео, мне близка тема, что это люди с плоским восприятием, которые посигнулись на объем, но не вывезли))

[@delfinOha]

Как вы выбрались из палаты? Без обид))

[@phyxgard950]

кажется, что когда я поверю в то, что у меня плоское мышление - я запульнусь в окно

[@pillz4julie]

вчера прослушивала лекцию Сапольски #21 о редукционизме и теории хаоса и нахожу параллели с твоей концепцией про 2 типа мышления. интересно, хм.

[@ДневникРоба]

Скажи пожалуйста, а кто проводил исследования на тему того, есть ли этот переключатель в голове человека с плоского на объемное мышление? Все что ты используешь является лишь теорией, у которой нет никакой доказательной базы. Если я правильно тебя понял то ты сказал, что все субъективно. Могу с этим не согласиться. Если ты возьмешь ручку, поднимаешь ее на определенную высоту и отпустишь, то она упадет. Где здесь субъективность?

[@balmahanovd]

не ну ты рэальна такой?

[@mimimomonaninon]

Физическое явление не может быть субьективно, но оно может быть субьективно понято и обьяснено

[@sanitar7423]

Надеюсь тот факт что ты записал снейлкика в компанию людей с объемным восприятием это шутка? Он же всю жизнь поверхностен почти в каждой теме, которой он касается. При этом он никогда не высказывает какое-то особое мнение, а часто просто транслирует чужие мысли. Я смотрел все его мюсли/размышления за последние лет 7. Он не меняется абсолютно же.

[@KorolShutov941]

Был у меня недавно яркий пример плоского восприятия! Я работаю кондуктором в автобусе и как-то надел на смену футболку "Без баб" и 2 человека подумали, что я гомик, хотя я натурал и водителю (один из которых так подумал) доказал свою натуральность, миловавшись с девочками. Так-то мне похрен на чужое мнение, просто захотелось так. Ну и с пассажиром сложился диалог П: Чо такая футболка? Гомик, что-ли? Я: Нет, просто не люблю баб П: Ну так гомик значит И, короче, замкнутый круг. Человек просто я знаю, сломался. У него процессор выдал синий экран смЭртЫ Ещё я немножко подрабатываю мойщиком, там щас девочки автобусы моют. Я гулял с одной мойщицей в той же футболке и у людей просто такой тупняк возник. Типа "Без баб", но я бабой. Чонах? А я по приколу её ношу, Букиных насмотрелся. Я просто обожаю вводить людей подобными выкрутасами в ступор и угарать с этого😂😂😂

[@Neonaliya]

У меня такой вопрос, что если не резко разблокировать объëмное восприятие, чтобы человек не "сошёл с ума" от всего сразу, а постепенно по "чуть-чуть" разблокировать кусочек за кусочком, чтобы была возможность перестраиваться, осознавать одно за другим..?

[@Siegerts]

теперь могу дать адекватное определение людям с плоским мышлением

[@Armoured_pig]

Вот в одном из видео ты сказал, что концепция общественной безопасности есть оружие чистой воды... Имхо, твои видео ничуть не уступают этой концепции. Учитывая, что я хотел спать час назад, а теперь упорно пытаюсь не втыкать и понять о чем тут идёт речь, вероятно, так оно и есть

[@aph1le]

В моем понимании суть объема заключается в умении обобщать конкретику и сводить её к базовому минимуму. Условно, есть дверь, дверь - набор дерева различного сорта, высоты и ширины, различных впуклостей и выпуклостей что создают узоры, набор различной фурнитуры. Такое умение обезличивать вещи даёт более широкое понимание этих самых вещей в базе. Поправьте если я нихуя не понял.

[@leonidasarhipus6516]

А что если Пиноккио лжет и искренне верит в свою ложь, если та ложь для него в тот момент является истиной?

[@OhMyFreakingGodItsHim]

Неправильное предсказание - это не ложь

[@MXPillow]

@@OhMyFreakingGodItsHim проёб это

[@Котсуицидник-в4ы]

Подскажите как определить свой тип мышления, в этом уютном мирке?