Rechter YouTuber ​⁠​⁠

[@Orcafon]

Sehr starkes Video, du hast mich bis zum Ende hin sehr verwirrt mit deinen Aussagen, aber schön aufgelöst und den Punkt damit treffend rübergebracht.

[@BiasedSkeptic]

Leider kritisieren viele, bevor sie alles gesehen haben 🥲

[@freisatz]

@@BiasedSkeptic Wenn man Dich kennt, weiss man schon vor der Auflösung dass das ein rhetorischer Move ist. Ich fand's anstrengend, aber gerade deswegen so wirkungsvoll. Allerdings fand ich das Beispiel, das belegen soll dass Morgenstern sich dieser Strategie bedient nicht so gut. Den Hinweis "mit Penis" sehe ich gewissermaßen als eine Reaktion auf die Sprachcodes des poststrukturalistischen Progressivismus (Trans-Frauen sind Frauen, oder?). Er richtet sich damit nicht gegen die Person, sondern gegen die Ideologie. Du hingegen bist hier performativ die Person angegangen. Nicht, dass damit dein Punkt widerlegt wäre, aber er wirkt auf mich dadurch nicht sehr überzeugend. Sorry dass ich nur am meckern bin. Positives Feedback kann ich nicht so gut 😬

[@freisatz]

@@BiasedSkeptic Wenn man Dich kennt, weiss man schon vor der Auflösung dass das ein rhetorischer Move ist. Ich fand's anstrengend, aber gerade deswegen so wirkungsvoll.

[@BiasedSkeptic]

@@freisatzleider brechen viele das Video trotz Ankündigung ab und kritisieren dann genau das. Zeichen unserer Fast-Food-Gesellschaft.

[@rahallde]

@@BiasedSkeptic Wenn man dich länger schon verfolgt und vieler deine Videos gesehen hat, ist einem aber nach dem 2. Framing schon aufgefallen was da wohl abgeht.

[@jorghuemer]

"Boris von Morgenstern" habe ich mir sofort gemerkt, als ich zum ersten Mal auf ihn aufmerksam wurde. Ihren Namen dagegen habe ich sofort wieder vergessen - Woran das wohl liegen mag?

[@johnsmith1926]

Ich habe mir den Nahehehemen auch gemerkt.

[@jorghuemer]

Von Morgensterns derzeitige Arbeit ist für die Allgemeinheit weit wichtiger als die - ebenfalls ehrenvolle - Tätigkeit als Krankenpfleger. Ich bin überzeugt davon, dass kein einziger Krankenpfleger Boris von Morgensterns Arbeit zu übernehmen fähig wäre. Er hat seine Aufgabe in der aktuellen Zeit gefunden, leistet hervorragende Arbeit und füllt mit jeder seiner Sendungen eine Lücke im kranken Zeitgeist - das Gegenteil wird von jedem Deutschen zwangsfinanziert. - Dieses Video war daher für mich vollkommen wertlos. - Wie anmaßend, sich hier als (weitere) schulmeisternde Publikumsgouvernante zu präsentieren! Davon haben wir mehr als genug! Für wie gescheit halten Sie sich und für wie dumm das Publikum, Herr Augen öffnen wollender Oberlehrer?

[@froehmar]

absolut richtig!

[@BorisvonMorgenstern]

Schönen guten Abend, ich war gespannt, als ich auf das Video geklickt habe, und habe es mir auf meinem Chesterfield-Sofa extra bequem gemacht. Spaß, ist von Ikea. Ich finde es äußerst schade, dass du mich nicht im Vorfeld kontaktiert hast, um einige Fragen und Unklarheiten aus der Welt zu schaffen. Die journalistische Sorgfaltspflicht gilt für Laien in diesem Kontext natürlich nicht, allerdings wäre es mir gegenüber fair gewesen. Sei es drum. Ich war zu keinem Zeitpunkt meines Lebens erwerbsunfähig, meine Wurzeln liegen in Ostpreußen (nicht Polen), und den Namen habe ich gewählt, weil er eingängiger ist und nicht, weil ich mir einbilde, etwas zu sein, was ich nicht bin. Das ist inhaltlich wohl dein größter Schnitzer hier. Keine Sorge, den Sinn deines Videos habe ich verstanden, du hingegen nicht die Intention meiner Videos. Was schade ist, weil ich dich für cleverer gehalten habe. Ich sage bewusst clever und nicht gebildet, denn der Bildungsgrad sagt nichts darüber aus, ob du in der Lage bist, Zusammenhänge zu erkennen oder sogar zu begreifen. Ich berichte nicht objektiv in meinen Videos, weil das nicht mein Anspruch ist. Ich berichte sachlich, das ist ein gewaltiger Unterschied, den aber viele, auch derer die hier kommentieren und nicht meiner Meinung sind, erkannt haben. Im Gegensatz zu dir. Ich sehe mich selbst (steht auch immer wieder in der Bauchbinde) als einen politischen Kommentator. Viele der Beiträge sind selektive Nachrichten, andere sind von mir selbst gewissenhaft recherchierte Themen. Gewissenhaft, lieber "BiasedSkeptic". Ich würde dir sehr gerne ein Gespräch anbieten, um eventuelle Unklarheiten aus der Welt zu schaffen, viele deiner falschen Annahmen und Behauptungen (!) zu korrigieren und sich vielleicht am Ende einig darin zu sein, dass wir uns nicht einig sind. Ich bedauere noch einmal, dass du mir im Vorfeld keine Nachricht geschickt hast, um deinen Beitrag fundierter, inhaltlich richtig und vor allem wahrheitsgetreu zu gestalten. Wir sind beide keine Juristen, aber über die Folgen solche Behauptungen aufzustellen muss ich dir hoffentlich nichts weiter sagen. Daher freue ich mich über eine Rückmeldung und selbstverständlich können wir das Gespräch aufzeichnen. Am liebsten persönlich. Ich wäre auch so frei mich um den Ton zu kümmern. Beste Grüße

[@Leicester_Square]

Ein persönlicher Austausch ist immer ein Instrument, welches eine Kommunikation auf Augenhöhe erlaubt und Unschärfen in gewissen Ausdrucksweisen klären kann. Prinzipiell also was gutes. Ich kann aber verstehen, wenn nicht jeder einen Talk aus einem Kommentar machen möchte. Nichts desto weniger sehe ich hier in dem Statement eine Abweichung ganz im Sinne des klassichen Sender-Empfänger-Modells. Nicht unbedingt was der Sender ausdrücken möchte, kommt beim Empfänger auch so an. Genauso kann dieses Tool genutzt werden, gezielte Wirkungen auf die Gesprächspartner zu erzielen. Des weiteren gibt es in der Stellungnahme auch noch ein Definitionsproblem. Paraphrasiert: "Ich habe nie behauptet objektiv zu sein, jedoch sachlich über Themen zu berichten". Im allgemeinen Sprachgebrauch stehen "sachlich sein" oder "Sachlichkeit" für "Objektivität, Haltung, die nicht von persönlichen Interessen oder Gefühlen beeinflusst ist." (wiktionary). Somit ist diese Aussage leider für den Empfänger unlogisch und nicht nachvollziehbar, da Du anscheinend damit meinst, auch Meinungsjournalismus betreiben zu können. Das wäre aber was anderes. Eine gewissenhafte Recherche, im Rahmen der Wissenschaftlichkeit/Sachlichkeit/Objektivität, würde auch immer alle Seiten beleuchten und nicht gleich eine "negieren" oder versuchen lächerlich zu machen. Erst in der abschließenden Diskussion, nachdem alle Standpunkte dargelegt worden sind, kann daraus ein Ergebnis abgeleitet werden - nach Abwägung der Argumente oder Fakten. Entweder positiv oder ggf. auch normativ. Das ist pure Wissenschaftstheorie. Und auch wenn diese philosophisch ist, so ist eine Sachlichkeit - wie oben dargestellt - in den Köpfen der Empfänger als solches klar definiert. Eine individuelle Umdeutung müsste folglich immer gleich vorweg gestellt werden.

[@username42068]

Rechte Pseudointellektuelle, bei denen es nicht mal für das Abitur reicht, sind mir wirklich am liebsten. Zunächst schmückt man sich mit vermeintlicher Sachlichkeit, die in diesem Video, für jeden gut sichtbar, mehrfach widerlegt wurde aber womöglich mangelt es da an definitorischer Sachkenntnis bezüglich des Wortes "Sachlichkeit". In einem Videobeitrag 10x auf die Genitalien einer Person hinzuweisen, entbehrt beispielsweise jeglicher Sachlichkeit. Darüber hinaus sind "objektiv" und "sachlich" durchaus sinnverwandt und können sogar synonym verwendet werden, weshalb es schon ein wenig verwundert, dass du dich auf der einen Seite von Objektivität distanzierst aber die Sachlichkeit für dich beanspruchst. Womöglich reicht mein Sprachgefühl einfach nicht an das eines Berufspropagandisten der AfD heran, um da den feinen Unterschied zu erkennen. Vielleicht liegt es aber doch an dir, denn in dem Podcast hast du des Öfteren eingestanden, dass Sprachen dir ein paar Probleme in der Vergangenheit bereitet haben. Den Vogel schießt du dann aber echt mit dem Klassiker "mAl SeHeN wAs MeIn AnWaLt DaZu SaGt" ab. Man muss wirklich kein Jurist sein, um zu erkennen, dass dieses Video keinerlei justiziable Vergehen beinhaltet. Das ist alles von der Meinungsfreiheit gedeckt. Mein Kommentar ist übrigens auch nicht sehr sachlich aber einen Menschen, der es zu nichts gebracht hat und deswegen sein Geld mit rechter Propaganda verdienen muss, kann ich leider nicht anders adressieren. Ich hätte diesen jämmerlichen Kommentar noch weiter zerreißen können aber du bist allein den Aufwand bis hier hin schon nicht wert.

[@katzenflausch7118]

@@username42068 Achso, die Menschwerdung beginnt bei dir wohl erst wenn jemand das Abitur hat? Btw ob Sachlichkeit auch gleich Obektivität bedeutet, kann man lange streiten, ich finde man kann durchaus sachlich beim Thema bleiben, ohne seinen Standpunkt einer bestimmten „Objektivität“ zu unterwerfen.

[@username42068]

@@katzenflausch7118 Es ist in seinem Fall einfach besonders perfide, sich auf solch eine Art zu inszenieren, obwohl offensichtlich nichts dahinter steht. Warum? Rechts-Konservative sind besonders leicht mit Autorität und Autoritätsargumenten zu beeinflussen. Ich vermute daher, dass das volle Absicht ist. Das gehört halt zu seiner Hochstapler-Masche. Was Sachlichkeit und Objektivität betrifft, so hätte es dort eine klare Aussage dazu geben müssen, was das bedeutet. Wenn man die Worte auf den gleichen Sachverhalt bezieht(seine "Berichterstattung"), dann ist diese weder objektiv noch sachlich, was letztendlich, wie ich schon erwähnte, dasselbe bedeutet. Ich bin mir ziemlich sicher, er wollte für sich beanspruchen, dass er "faktisch korrekt" berichtet(ob das so ist, sei mal dahingestellt). Das ist allerdings nicht das gleiche wie "sachlich" berichten und darüber mache ich mich lustig, was auch daran liegt, dass Rechte für sich immer beanspruchen, Großmeister der deutschen Sprache zu sein.

[@simonekretzenbacher219]

Hahaha, sehr gut Boris 🎉 der Punkt geht an dich.

[@jeanreiser1300]

Ein BS-Punkt habe ich ausgemacht. Für den Rechtsstaat sein und Gerichte bzw. einzelne Gesetze kritisieren schließen sich nicht aus, wenn man der Ansicht ist, dass durch diese bestimmten Gesetze bzw. durch entsprechende Gerichtsurteile der Rechtsstaat ausgehölt wird, angekratzt wird oder ad absurdum geführt wird. Hierbei ist eine inhaltliche Auseinandersetzung sinnvoller, ob diese Ansicht berechtigt ist oder nicht.

[@BiasedSkeptic]

Das stimmt natürlich. Es ist da auch mehr wieder die Art, wie Boris spricht. Wenn es ihm taugt, dann sind Gesetze qua natura zu befolgen - wenn nicht, ist es völlig egal. Also es geht darum, ob er nun Gesetze an sich schätzt oder nur das, was er gut findet. Im zweiten Fall wäre der Verweis darauf, dass etwas Gesetz ist, eben obsolet (und er suggeriert das Gegenteil).

[@jeanreiser1300]

@@BiasedSkeptic Hab mir eben den Teil nochmal angeschaut... ja da hab ich ihn wohl beim ersten mal etwas zu wohlwollend interpretiert ;)

[@BiasedSkeptic]

@@jeanreiser1300das gibt es ohnehin zu wenig, also im Zweifel lieber so als anders :)

[@mickdundee6408]

​@@BiasedSkepticich glaube eher, er sieht keine Konstanz in der Anwendung der Gesetze. Wenn es gegen die rechte Seite geht, alles in Ordnung gegen die Linke nicht. Bestes Beispiel eine Weidel darf Nazischlampe genannt werden, wobei ich hier eher die Schlampe in Vordergrund stellen möchte. Eine Baerbock als Dummbratze zu bezeichnen kostet vor Gericht 6000€ Strafe. Das soll mir noch einer sagen, vor Gericht sind alle Menschen gleich. Als Beleidigung finde ich Schlampe genau so schlimm wie Dummbratze.

[@TFHanisch1978]

@@BiasedSkeptic Das Argument bleibt dennoch ein BS-Argument. Gegen ein einzelnes Gesetz zu opponieren (aus einer Oppositionsposition heraus) ist eben durchaus eine andere Position, als ein geltendes Gesetz aus der Position der Regierung und deren Verwaltungsapperat nicht umzusetzen. Die Regierung hat ja durchaus die Position inne, Gesetze ändern zu können - statt sich nicht an diese zu halten, im Gegensatz zur Opposition.

[@constantin4128]

Also ich finde, dass Boris von Morgenstern sich mindestens 10x höflicher und gepflegter äußert als linke Kommentatoren wie Staiy oder Dekarldent. Er ist höflich und wirkt seriös, weil er sich seriös äußert ohne "harte" Beleidigungen.

[@SardonicSoul]

Es gibt verschiedene Arten von Seriosität. Eine gepflegte Aussprache ist da allerdings nicht der Hauptteil, der aus meiner Sicht jetzt so wichtig erscheint.

[@Ray25689]

Das ist im wahrsten Sinne des Wortes Fassade. Der Inhalt ist relevant

[@negrodialectics]

Die beiden genannten sind eh nur nützliche Verzeihung Idioten mit anderem Publikum als B. v. Morgenstern.

[@mickdundee6408]

​@@Ray25689der Inhalt von Boris ist meist Faktenbasiert und belegt. Das Problem scheint mir eher, dass der Inhalt eher rechtsgewand ist. Und damit hat bisased wohl ein Problem. Ich kenne Morgenstern zu wenig. Ich habe ihn aufgrund dieses Videos mal angeschaut. Und da habe ich von den linken KZbinrn schon wesentlich mehr Müll gesehen.

[@michaelb4047]

Das ist das Kernproblem. Es wird weniger auf Fakten und Hintergründe geachtet, sondern auf Grund des wirkens und des Aussehens. Und dann reiben sich Menschen verwundert die Augen, dass Menschen wie Trump oder Milei an die Macht kommen. Boris ist am Ende in etwa so faktenbasiert, wie die CDU eine Partei des Fortschrittes ist.

[@LeguanantorOptional]

"Er trägt Pullover mit Hemd darunter, sodass man den Kragen sieht und benutzt Haargel. So was machen doch nur AkAdEmIkEr, aber der ist ja gar keiner" (sinngemäß) - Dein Ernst?

[@johnsmith1926]

20 Minuten waren ausserhalb der Aufmerksamkeitsspanne.

[@froehmar]

@@johnsmith1926 der rest war auch scheisse ehrlich gesagt

[@johnsmith1926]

@@froehmar Was hat Dir denn genau nicht gefallen? - Alles... 😟

[@LeguanantorOptional]

@@johnsmith1926 Ich fand's witzig, wie er sich ausjaulte, dass Boris framen würde, aber dann selbst bei jeder sich bietenden Gelegenheit darauf hinwies, dass Boris seine Ausbildung oder was auch immer abgebrochen hat. Fast so, als hätte er ihn als Versager framen wollen...

[@johnsmith1926]

@@LeguanantorOptional Genau darauf hat er doch am Ende explizit und nachdrücklich hingewiesen, dass er das gerade selber im Video gemacht hat und dass das in keiner Weise der Debatte zuträglich ist und kein Argument. Hat hier keiner das Video zuende geschaut?

[@the_penguin_over_there]

Du stellst die These auf, dass Boris sich selbst als neutral darstellen will und diese These wird damit begründet, dass er seriös auftritt. Etwas gewagt, oder nicht? Er hat ja selbst gesagt, dass er eindeutig rechts der Mitte ist. D.h. er wollte nie neutral sein, sondern bringt seine Meinung ein in seinen Videos. Daraus folgt, dass der Grund deines Videos und dessen Aufmachung gar nicht gerechtfertigt sind. Alles, was du auf diese These aufbaust, ist hinfällig. Abgesehen davon muss man Boris zugestehen, dass er, z.B. bei Straßenumfragen, auch kritische Stimmen, auf nicht verunglimpfender Weise, immer wieder mit reinnimmt. Etwas, das viele Medienhäuser nicht tun.

[@YoutubeHauptmeister]

Ich meine er hat auch irgendwo mal verneint dass er neutral sei, kann sogar sein dass es sogar bei Ben im Interview war. Selbst BS ist nicht neutral. Echte Neutralität gibt es heute quasi nirgendwo mehr sondern nur noch "Meinungsjournalismus". Es gibt wirklich sehr sehr sehr weniger Journalisten welche wirklich Neutral berichten. Und beim ÖRR oder auch wenn du für irgendwen arbeitest der dich bezahlt wird es meist schwer für den einzelnen Journalisten immer neutral zu sein (wenn du den Job behalten willst)

[@noideaofhowcallme]

​@@KZbinHauptmeister was ist denn deiner Meinung nach der bias von BS?

[@thargunitoth8389]

Jeder hat eine politische Meinung die thematisch einfließt. Es geht auch gar nicht darum das nicht zu haben, sondern darum das transparent zu machen und sich selber auch darüber bewusst zu sein.

[@YoutubeHauptmeister]

@@thargunitoth8389 Exakt. Aber dass Boris neutral sein wollen würde ich ja die reinste Unterstellung von BS an Boris. BS hat selber einen Bias. BS kommt in meinen Augen nicht mehr oder weniger neutral rüber als Boris. Ich sehe das bei BEIDEN nicht gegeben. Wo Boris politisch steht daraus macht er aber auch kein Geheimnis. BS tut echt so als ob hätte er nun was entdeckt was allen anderen verborgen geblieben ist..

[@RBMK-4-RPM-IQover200]

Na ja rechts der Mitte ist nicht neutral und die Mitte ist ebenfalls nicht neutral sie ist nur die Mitte neutral ist objektiv ohne wertend zu sein ohne Emotionen eben nach kritischen journalistischen verfahrensweisen und die muss man erlernen egal ob man sie studiert oder ob man sie sich anderweitig beibringt das sind eigentlich Methoden mit denen jeder mit medienkompetenz klar kommen sollte!!!

[@uhu4677]

Man kann Dinge auch überinterpretieren (den Namen zum Beispiel). Ich denke, niemand guckt einen Boris von Morgenstern und glaubt, er würde eine ausgeglichene und objektive Sendung nach streng journalistischen Standards (die übrigens so gut wie niemand einhält) bekommen. Ich habe Boris schon länger abonniert und gucke ihn (wie viele ähnliche Kanäle), um auf dem Laufenden zu bleiben. Ich mag seinen Stil und seine überwiegend sachliche Art. Und er hat eine sehr gute und informative Themenauswahl und behandelt die Themen häufig auch etwas ausführlicher und tiefer als Andere. Er macht sich sogar die Mühe, auch mal selbst Anfragen zu stellen und nachzurecherchieren (im Gegensatz zu vielen anderen Kanälen, die fast nur Artikel vortragen und kommentieren).

[@superfreeeeeak]

Ich finde das mit seinem Namen ja unterinterpretiert! Wo kommen wir denn da hin, wenn sich jeder seinen Namen herbeifantasiert und damit seine Identität verschleiert? Am Ende hat er gar keinen Peni.s!?

[@KaiDerSchreckliche]

Wie kommst du auf solche Aussagen? Boris verbreitet fake news ohne Ende und verwendet so viel Doppelmoral wie kaum ein anderer. Wenn man solch eine Person braucht um auf den laufenden zu bleiben, dann würde ich dringend andere Quellen empfehlen. Außer du hast eine Neigung zu rechten Themen mit rechter rhetorik, dann bringen natürlich auch neue Quellen nichts mehr

[@Nodux359]

@@KaiDerSchreckliche Welche Fakenews denn? Und was bitte ist an einer polit. rechten Einstellung jetzt verkehrt? Extreme oder Radikalismus sind abzulehnen - bei links wie rechts.

[@KochenRezepteGarten]

Ich bin sozial-liberal geprägt, also SPD Wähler (bisher). Wir sollten aufhören, linke und rechte Ecken zu suchen 🔍 als Hauptbeschäftigung - besser über Sachargumente austauschen und auch engagiert argumentieren - um den besten Weg für Deutschland 🇩🇪 zu finden - ohne Scheuklappen - eine wunderbare Vorweihnachtszeit für alle engagierten Menschen ob links, rechts oder Mitte 😊❤

[@naomisteinberger1736]

Morgenstern macht echt gute Arbeit. Vielen Dank für den Tip. Gleich abonniert...

[@VeitLehmann]

Geniale Meta-Ebene! Mir ist dein Framing auch aufgefallen. Bewusst eingesetzt, aber auch bewusst gezügelt, um seriös genug zu wirken. Sehe ich natürlich bei vielen anderen KZbinrn auch. Gute Erinnerung daran, immer darauf zu achten! Aber selbst dann bleibt es hängen.

[@xbaum3981]

Jeder framed nach seinen Vorlieben.

[@Nodux359]

10:00: Also sorry, es geht hier nicht um das "gut finden" von Gesetzen, sondern um Gesetze, die einer objektiv beobachtbaren, biologischen und medizinischen Realität widersprechen.

[@vincentschneider9358]

Dann erkundige dich mal über Empirismus und Szientismus.

[@Nodux359]

@@vincentschneider9358 Schmeißt du nur einen Biologen mit Buzzwords zu, oder möchtest du etwas substanzielles beitragen?

[@thomasmartin6048]

Ich sehe auch keinen Widerspruch darin, die Einhaltung eines Gesetzes zu fordern und ein anderes, was damit nichts zu tun hat, scharf zu kritisieren. Muss ich jetzt beispielsweise die Rundfunkgebühr toll finden weil ich finde, dass Vandalismus geahndet werden sollte?

[@SpatzalsDracheident]

Naja die Fraktion der Rassenlehre wärend und nach der Herrschaft der NSDAP haben auch schon *eigene Ideologische Tatsachen als Biologie verkauft* . Warum sollte es heute anders sein? Fakt ist, das die Realität immer noch von den meisten Menschen *nicht beachtet* oder in ihr Gegenteil pervertiert werden. Wobei auch die Gesetze keine Gesetze sind, sondern *Verhaltensnormen an die sich die Menschen in einen gewiesen Gebiet zu halten haben* . Gesetze sind eben für immer gesetzt, Normen sind von Menschen jeder Zeit veränderbar.

[@bootlegcaesar7481]

Obwohl die vorgebrachten punkte valide sind muss ich sagen, dass meiner meinung nach die differenzierung fehlt, dass Boris von Morgenstern nicht versucht eine neutrale position einzunehmen. Er kommuniziert offen, dass er hier nicht nur berichtet. Das spricht ihn von den Framing Themen natürlich nicht gänzlich frei, jedoch ist es in diesem fall milder zu betrachten, da klar ist, dass es sich hier um oppositionsarbeit zur aktuellen medienlandschaft handelt.

[@Pretended1168]

Der einzige halbwegs valide Punkt ist das framing. Aber diesbzgl hast du a schon den Punkt angesprochen

[@sonofdrogon7561]

lieber zehn Boris von Morgensterns als eine Finessi.

[@ganzharmlos]

Nicht von Beidem ist doch die beste Wahl.

[@klavier143]

Weder noch...

[@xenax95]

Ich habe mich das ganze Video über gefragt, warum du dieses Framing gegen Boris benutzt hast. Sehr schön dargestellt, wie einfach es ist Leute mit so einfachen rhetorischen Tricks zu maupulieren.

[@BiasedSkeptic]

Danke. Das war der Punkt :)

[@FranzikowskiZwo]

"Tessa" Ganserer ist NICHT die Mutter von zwei Söhnen.

[@shalomaleichem7402]

Käse zum Wein?

[@FranzikowskiZwo]

@shalomaleichem7402 Ketchup zu den Pommes?

[@shalomaleichem7402]

@FranzikowskiZwo Leider Keine Pommes im Angebot

[@Markus-ee7lg]

Dir muss schon arg langweilig sein.

[@FranzikowskiZwo]

@@Markus-ee7lg Ja, und vor lauter Langeweile schreibe und singe ich Songs wie "Die Grünen sind pervers".

[@johannesbettenhausen2393]

Ich finde nicht das Boris sich als neutraler beobachter gibt. Ich meine du hast den Clip doch selbs eingeblendet wo er sagt das er pro AFD ist. Boris ist glas klar ein Politischer aktivist und ich finde auch nicht das er irgendwas anderes impliziert nur weil er nen sachlichen stil hat. Oder um es in deinen Worten zu sagen man könnte von einem impliziten Strohmann sprechen ;)

[@FranzikowskiZwo]

@@johannesbettenhausen2393 Eben.

[@xensid204]

@@johannesbettenhausen2393 +1

[@Octobre1986]

Er war auch für die AfD tätig. Ich glaube, nachdem er für seinen alten Kanal vermutlich Ärger bekommen hatte, wollte er in eine andere Richtung gehen. Ist ja auch jedem gegönnt.

[@FranzikowskiZwo]

@Octobre1986 Für die AfD tätig zu sein ist richtig und wichtig.

[@Octobre1986]

@@FranzikowskiZwo Dann ist er halt trotzdem net unbefangen, gell?

[@katjaabla]

Ich bin immer wieder erstaunt, welche Inhalte von der Gesellschaft als seriös wahrgenommen werden. Zum Thema Trans bin ich auch kritisch was den Umgang des linken Lagers damit angeht. Aber diese "Analysen" zum Thema Transsexualität tun mir als Psychologin einfach nur weh. 😭 Mich stört, dass dieses Thema so extrem politisch instrumentalisiert wird. Was Transsexualität angeht sollte vielmehr der medizinische und psychologische Hintergrund in den Fokus gerückt werden und nicht dieses politikgetränkte gesabbel, was einem von links & rechts hinterhergeworfen wird.

[@BiasedSkeptic]

100%

[@freisatz]

Word!

[@FranzikowskiZwo]

@@katjaabla Rechts kritisiert genau das bei Links. Links instrumentalisiert und missbraucht die an Genderdingsbums Erkrankten politisch, um Rechts zu diffamieren. Rechts toleriert die besonderen intimen Bedürfnisse der o.g., weigert sich aber zu recht, abnormes Verhalten als normal zu betrachten. Es gibt zwei Geschlechter, und (m/w/d) ist analog zu 2+2=5.

[@skeptic3045]

Sieht man sich die wissenschaftliche Lage zu Intersex an so kann Transexualität in dem Masse wie sie heute in Erscheinung tritt nur als Einbildung / Massenpsychose gewertet werden. "If the term intersex is to retain any meaning, the term should be restricted to those conditions in which chromosomal sex is inconsistent with phenotypic sex, or in which the phenotype is not classifiable as either male or female. Applying this more precise definition, the true prevalence of intersex is seen to be about 0.018%, almost 100 times lower than Fausto-Sterling s estimate of 1.7%."

[@gehtdichnixan3200]

das linke lager geht doch gut damit um ... das woke lager ist in weiten teilen nicht links ... vor allem ist es nicht links weils woke ist woke kann auch ein hart rechter von der fdp sein

[@Hitch_48]

Ich bin gelegentlicher Zuschauer bei Boris von Morgenstern, um aus meiner Bubble herauszukommen. An sich finde ich den Aufbau seines Formats nicht problematisch. In einem Meer von Nachrichten, kann es sehr nützlich sein jemanden zu haben, der interessante Meldungen sammelt, präsentiert und kommentiert, die größtenteils nicht relevant genug für die 20 Uhr Tagesschau sind. Solche Formate gibt es in den USA zuhauf. Man sollte sich natürlich der Tendenzen dieser Internetmoderatoren bewusst sein.

[@vonBlankenburgLP]

Naja, er macht es halt nicht, weil er gerne Nachrichten vorliest. Er verfolgt da eine sehr klare Agenda; sowohl in der Auswahl der Nachrichten, als auch in der Art der Präsentation und der Platzierung seiner Lacher.

[@Hitch_48]

@@vonBlankenburgLP mir sind Medien, die aus ihren Tendenzen und Agenden keinen Hehl machen lieber als diejenigen, die scheinheilig Objektivität und Neutralität für sich beanspruchen (gerne mit dem Gütesiegel "ÖRR"), aber eine verbogene Realität präsentieren.

[@SchlaWiener123]

@@vonBlankenburgLP das gehört leider zum Zeitgeist, man siehe ZDF Heute Show etc. - im Prinzip sollte man sich alles politische verkneifen im Internet bzw. soziale Plattformen meiden, ist nur Gift

[@herrschnitzelmann2853]

@@SchlaWiener123 Glaubst du wikrlich, dass es vor der Heute Show solche Formate nicht gab? Nur ein Bsp: Schon Rudi Carrell hat sowas in den 80igern gemacht. Und er war sicher auch nicht der Erste! Das man sich über die Obrigkeit lustig macht gibt es schon sehr sehr lange! Hast du dich mal gefragt, wieso es Karneval gibt? Dein Arguement mit dem "Zeitgeist" geht also irgendwie ins leere!

[@SchlaWiener123]

@@herrschnitzelmann2853 wenn es denn um die Obrigkeit ginge bei der Heute Show, die Sendung ist eine einzige einseitige Politik Show die eher gegen die Wähler schießt, hat eher etwas mit 1984 zu tun

[@Dachsbeisser]

Junge, was ist das für schlechte Kritik 😂 wenn man unbedingt jemanden blöd finden muss🤡

[@Pretended1168]

Ein eher schlechtes Video von dir: 1. Framing: Ja, er framt mMn etwas zu viel (weswegen ich ihn auch kaum schaue). Aber er sagt selbst, dass seine Beiträge keine "neutralen" Nachrichten sein sollen (was es eh nicht gibt), sondern eher ein Kolumne/Kommentar. In Kolumnen/Kommentaren nutzt man auch sprachl. Mittel. Lieber sollten sich mal zwangsfinanzierte Medien daran halten und ausgewogener berichten. 2.1 Ja, man kann auch rechtliche Sachen einschätzen OHNE, dass man Jurist ist. Schließlich kann man Gesetze lesen, sich historische Urteile anschauen und die Meinung von Experten anhören (oder sie befragen). Wenn ein Klimakleber nach einmal Kleben zu 5 Jahren verurteilt wird, dann kannst du mir als nicht Jurist sicher auch sagen, dass das nicht angemessen ist oder? (Argumentum ad verecundiam) Und ich hatte 3 Semester Jura. Darf ich mich jetzt dazu äußern oder nicht? 2.2 Frau mit Würde: Das ist halt eine persönliche Meinung und zeigt sich auch in der Realität. Oder wie viele Frauen hast du schon so (oder so ähnlich) wie ens Ganserer im Bundestag rumlaufen sehen? Aber dazu hattest du ja noch nicht mal wirklich einen Gegenpunkt (da Kolumne) sondern nutzt es als Scheinargument. 2.3 Rechtsstaat: Ja, man kann sich mal auf Recht und Gesetz berufen und mal nicht. Beim Asyl wird ganz klar von der BReg gegen geltendes Recht verstoßen (sichere Drittländer). Und er sagt ja, dass man das ändern kann, wenn man es anders machen will. Aber so sieht man halt einen Rechtsbruch. Währenddessen hält er sich beim SBG an geltendes Recht und kritisiert das Gesetz. Dementsprechend auch hier wieder kein Punkt für dich. Und btw: Man kann auch für Recht und Gesetz sein und trotzdem Gesetz brechen. Oder was macht man in einem Unrechtsstaat? 3. Fehler in Videos: Dies zu kritisieren ist ein echt schwaches bis gar kein Argument. Ja, sowas passiert. Gerade wenn man alleine arbeitet kann man auch mal ggü. einem Fehler blind sein. Selbst Medien mit 10 Mrd im Rücken haben regelmäßig Rechtschreibfehler in ihren Texten. Ist aber halt auch wieder nur ein Scheinargument. Also kurzum: Dein einziges Argument ist also, dass er in einer Kolumne zu viel framt. Stark. (wenn du glaubst, dass ich einen wichtigen Punkt übersehen habe, dann sag Bescheid.

[@m.s.3752]

2.3 passt nicht zusammen. Ohne stringente Argumentationsweise macht man sich unglaubwürdig.

[@Pretended1168]

@@m.s.3752 Ja. bisschen schlecht von mir argumentiert. Aber um nur einen Punkt zu bringen: Er hat nie gegen das Gesetz verstoßen. Er akzeptiert es aber kritisiert es auch.

[@hansdampf5387]

Zu 2.1: Seriöser ist es dann schon, wenn man dann auch sachlicher argumentiert (also mit Gesetzen). Wenn man das nicht kann, dann wenigstens defensiver argumentieren (ich HALTE das unangemessen, ich VERMUTE das ist nichts rechtens). Ein "Trust me Bro" ist halt eine Nullaussage. Wirkte für mich in den Ausschnitten bisher aber auch nicht wirklich seriös (steile Thesen ohne wirklich Argumente, starkes Framing, zweifelhafte Quellen (Apollo News, Junge Freiheit, BILD), was nicht zur Vortragsweise passt, die sich eher seriös gibt.

[@Pretended1168]

@@hansdampf5387 Das ist aber kein Jurismus Kanal. Und Art 16a GG regelt ziemlich genau, dass (fast) keiner Anspruch auf Asyl in Deutschland hat. Ahja. Zweifelhafte Quellen. Warum sind sie Zweifelhaft? Weil es deine Quellen sagen? Sollen wir mal über den Mist reden, den der ÖRR jeden Tag schreibt (oder verheimlicht)?

[@claudiamkj4782]

Ich teile deine Meinung! Vielen Dank für deinen Kommentar!❤

[@glumpfi]

Die Auflösung am Schluss war echt wichtig! Ich wurde schon genervt von "Schulabbrecher", "Sitzenbleiber" etc und habe schon meinen Kommentar innerlich formuliert, dass du doch lieber inhaltlich zeigen sollst, was er so an Methoden anwendendet :D Interessanterweise hat dieses Framing eher einen Verteidigungsreflex ausgelöst, so nach dem Motto: "Wenn vor allem auf Oberflächlichkeiten abgezielt wird, kann ja der Inhalt nicht so viel zu bieten haben"

[@bchrasher]

Sehr gutes Video. Und das sage ich obwohl ich Boris ab und zu schaue und viele seiner Einwände an die aktuelle Lage teile.

[@saschaw.7251]

Ein gutes Video! Danke dafür. Eine Sache sehe ich jedoch differenzierter: Die häufige Nennung von "Frau mit Penis" muss nicht vordergründig framing sein. Es kann ein Stilmitel sein um auf die Absurdität aufmerksam machen, dass in den Medien ein Mensch mit Penis ganz selbstverständlich als Frau bezeichnet wird. Ich weiß, das Thema Geschlecht/Gender ist heikel und je nach Sichtweise (Biologie, Soziologie etc.) unterschiedlich.

[@seahawk184]

Das Thema ist nicht heikel, es wird nur künstlich aufgebauscht. Können mir diese Leute nicht einfach egal sein? Ich sehe keinen plausiblen Grund für dieses ständige Gehate, aber auch keinen Grund mich zu solidarisieren. Leben und Leben lassen. Btw, ich kenne in meinem Umfeld einige Trans-Hater, die nicht ganz zufällig der AfD nahestehen. Bezeichnenderweise kennt keiner von denen nicht einen Trans-Menschen persönlich.

[@Thoughtless141]

@@seahawk184 Wenn diese Leute dann in die Frauensauna, Frauendusche, Frauenumkleide, Frauensport wollen gibt es eben Konflikte, das kann dir dann immer noch egal sein wenn du nicht betroffen bist, aber den betroffenen Frauen/Mädchen/Eltern/ Menschen mit Prinzipien ist es das vielleicht nicht.

[@Ray25689]

Und genau dieses Stilmittel wäre doch framing, oder nicht? Bewusst eine bestimmte Wortwahl zu verwenden, um einen Punkt deutlich zu machen oder den Diskurs zu dirigieren

[@freisatz]

Also, man kann doch Gesetze inhaltlich kritisieren und gleichzeitig abstrakt für Einhaltung der Gesetze eintreten...

[@BiasedSkeptic]

Klar. Aber man kann nicht situativ so tun, als wäre einem das Gesetz per se heilig und dann das nächste Gesetz mit Füßen treten, weil es einem nicht passt. Entweder oder.

[@doublebassful]

​@@BiasedSkepticsorry, kommt leider ganz anders rüber als gedacht. Ich hätte mir mehr Auseinandersetzung mit den Inhalten, den Argumenten gewüscht; und fängst auch noch ausgerechnet mit seinem Äußeren an, seinem Erscheinungsbild.

[@freisatz]

Okay, dann habe ich dich zumindest richtig verstanden, danke für die Klarstellung. Ich würde Dir widersprechen, rein formal. Aus "ich finde das Selbstbestimmungsgesetz sch#!%e" folgt nicht, dass ich, sobald es in Kraft ist, dessen Durchsetzung nicht richtig finde. Ich will vielleicht, dass das Gesetz wieder abgeschafft wird, aber das ist ja eine legislative Frage. Recht ist eben nicht dasselbe wie Moral.

[@FranzikowskiZwo]

​@@BiasedSkeptic Doch. Nennt sich Meinungsfreiheit. Und übrigens sind Männer in Frauenkleidern KEINE Frauen.

[@BiasedSkeptic]

@@doublebassfuldu hast das Video nicht zu Ende geschaut… das war Absicht. Aus gutem Grund.

[@insignificantfool8592]

Ich mag Boris lieber als dich. Klar, wer denkt dass Boris absolut neutral oder studierter Jurist ist, hat verloren. Aber wenn einem bewusst ist, dass er etwas tendenziös einen Gegenblickwinkel zu Mainstream Medien bringt, ist es super. Bei dir hingegen bekomme ich ganz oft Dunning Kruger vibes.

[@SWATCommand]

Interessant, ich stimme dir tatsächlich zu, dass Boris nicht objektiv ist. Aber mMn liegt das auch auf der Hand und jeder der einen rechten Meinungsyoutuber schaut, sollte wissen was er bekommt. Ehrlich gesagt finde ich, wie du schon sagst, seine Kritikpunkte häufig valide und betrachte ihn eher als ein Gegengewicht, statt als einen objektiven Beobachter. Und so sollte man eigentlich fast jeden und jede Pressestelle betrachten, einfach weil Framing fast immer stattfindet. Als einen der kritikfürdigsten Punkte bei Boris empfinde ich seinen sehr starke Anti-Woke-Haltung. Denke mal dass es da um den Content geht, 3 Videos die Woche lassen sich wohl nicht nur mit wichtigen Themen füllen. Da macht er sich mit der Frequenz, in welcher er diese Themen aufgreift, auch ein wenig lächerlich. Dein Framing ist mir von Anfang an negativ aufgefallen, was mich nur darin bestätigt dafür ein sehr gutes Händchen zu haben. Wollte das zuerst schon kritisch anbringen, aber bin froh, dass du es noch aufgelöst hast. :D Meines Erachtens nach sollte man alle Medien, welche man konsumiert, aufmerksam hinterfragen. Tatsächlich denke ich aber auch, dass Boris schon auch zu erkennen geben möchte, dass er nicht objektiv ist und seine subtile Art ist des "zurückhaltenden" eher seine eigene Handschriftt ist. Das merkt man in seinen Straßeninterviews auch sehr gut. Die waren nicht so unterhaltsam wie vom astreinen Manipulator "Ketzer der Neuzeit", aber dafür stellt er sehr offene Fragen und möchte wirklich nur ein Meinungsbild der Befragten einholen. Er legt niemanden Worte in den Mund. Gutes und wichtiges Video. Mein Fazit: Ich würde ihm bei seinem Framing einfach ein offenes eloquentes Zurschaustellen seiner eigenen Meinung unterstellen. Für böswillig oder gewollt manipulativ halte ich ihn nicht. Bei Trans- und Genderthemen könnte er ein wenig zurückfahren und sich auf wichtigere politsche Tagesthemen konzentrieren.

[@xbaum3981]

Hat Boris den je behauptet objektiv zu sein?

[@emo-tions]

Haha, die Auflösung fiel mir auch auf und wollte ich an dir kritisieren, wobei ich noch vor der Auflösung gemerkt habe, dass es Absicht sein muss.

[@BiasedSkeptic]

Wenn ich mal so stumpf bin, ohne Absicht, dann geh ich 😂

[@thenight-frog2543]

Ich fand für mich das Framing schön gemacht. Deutlich genug, um es als Anfänger eindeutig zu erkennen. Danke

[@nochmehrMurks]

😂

[@fb-7538]

Hat er sich je aus objektiver beobachtet dargestellt? Boris kritisiert btw auch die AFD, bspw. wenn sich deren Mitglieder auf Parteitagen daneben benehmen. Er sieht die AFD nach jetzigen Verständnis nur als das aktuell kleinste politische Übel.

[@viktor4840]

Ich mag Boris Morgenstern. Und Dich mag ich auch.

[@Robert-cd2ox]

Dieser Framingpunkt ist sehr gut. Viele Wutbürger reden ja auch immer von "Kinderbuchautor" Habeck oder der "Trampolinspringerin" Baerbock. Wie würden z.B. die Anhänger von Shlomo reagieren, wenn man sie immer "Anhänger eines arbeitslosen Alkoholikers" nennen würde?

[@francoisbaguette]

Mir ist wirklich erst nach etwa 11:00 Minuten (glaube ich) klar geworden, was du am Anfang des Videos mit "das wird später Sinn ergeben" meintest. Fairer Punkt und sehr starkes Video 🙏

[@BiasedSkeptic]

Danke. Ich hoffe, mehr Leute schaffen es bis dahin ohne abzubrechen 😅

[@francoisbaguette]

@BiasedSkeptic auf jeden Fall! Bin jetzt kein notorischer Boris von Morgenstern Zuschauer (glaube ich habe mal ein oder zwei Videos gesehen), da war es bei mir eher ein Gefühl, dass da irgendwas seltsames noch mitschwingt. Nach deinem Video weiß ich jetzt, was genau ich so eigenartig fand und ich hatte echt diesen How i met your mother Moment, wo das Glas bricht, als ich es gerafft hab 😂

[@BiasedSkeptic]

@@francoisbaguettehör auf so laut zu kauen, Lilly!

[@thorblau7943]

Es war etwas zu offensichtlich, das Framing. Das sollte subtiler geschehen, so war es wirklich auffällig und 'strange'.

[@nichtblindvergebt9723]

Dein Gefühl liegt warscheinlich an deiner Ansicht u.Einstellung.... Geht mir genau so😂 vielleicht analysiert er dich auch mal😅

[@wolowayn]

Das ist halt die Gegenseite zu "Die als rechtsradikal eingestufte AFD" Rhetorik.

[@andrewburnert89]

Oder "der Faschist BEEEERND" in selbsternannten seriösen Medien

[@tusk70]

Und wichtig!

[@t.m.3360]

Lieber BiasedSceptic, ich glaube, du denkst, dass du mit deinem permanenten Framing von Boris eine clevere Parallele zu ihm eröffnet hast. Aber du übersiehst den zentralen Unterschied: Wenn Boris wiederholt z.B. von „Frau mit Penis“ spricht, dann macht er das, weil es der springende Punkt seines Videos ist: der Unterschied zwischen biologischer und Trans-Frau. Boris‘ Framing unterstreicht steht’s den INHALT seiner Videos. Wenn du im Gegensatz dazu Boris mit „Schulabbrecher“ usw. Frames, dann hat das nichts mit den Methoden seiner Videos / seinem Framing zu tun. Dein Framing - was wir leider nur zu gut aus dem ÖRR kennen - dient nicht dem Inhalt sondern der DIFFAMIERUNG. Framing als Betonung von Inhalten vs. als Diffamierungswaffe gegen die Person. In meinen Augen sind das in punkto Sachlichkeit zwei verschiedene Welten.

[@owly_k]

Mit der gleichen Inbrunst und ohne Caps Lock könnte man ebenso behaupten, Herr von Morgenstern würde durch die gewählte Formulierung trans Frauen, allgemein oder die erwähnte Polizistin, diffamieren wollen.

[@Octobre1986]

Das Beispiel ist ziemlich extrem, aber Wiederholung ist ein gängiges Propagandamittel. Ich würde die beiden Fälle mit den Transfrauen, die seit kurzem die Runde machen, nicht als Transthema präsentieren, sondern als Kriminalfall. Dort waren zwei Kriminelle, die Kollegen ausgenutzt haben bzw. Betrug geleistet haben. Dass eine dieser Personen sich als Frauenbeauftragte bewarb und genommen wurde, ist für die ganzen Straftaten eigentlich... nebensächlich. Es macht das ganze halt nur spektakulärer und unterhaltsamer. Bin mir sicher, dass vom Videoersteller so wahrgenommen wurde. Auch hätte Boris bei der Kollegin der echten Polizistin nicht mutmaßen müssen, ob sie auch einen Penis haben könnte. Spielt das eine Rolle? Ist hier eine Verschwörung im Gange? Oder nur "Polizisten unter sich".

[@t.m.3360]

@ „Frau mit/ohne Penis“ ist der Inhalt des Videos von Boris. Deshalb habe ich „Inhalt“ auch in Caps geschrieben, als Hervorhebung im Kontrast zur Technik des persönlichen Angriffs auf einen Vertreter der anderen Seite. Du kannst den gesamten Beitrag ja gerne als transfeindlich oder so einordnen, aber mir geht es um den persönlichen Angriff auf einen Vertreter des entgegengesetzten politischen Lagers anstatt Eines inhaltlichen Diskurses. Zu beiden Zwecken kann man Framing einsetzten, aber es bleiben zwei verschiedene Paar Schuh.

[@owly_k]

@@t.m.3360 Mir könnte es um den persönlichen Angriff auf eine trans Frau anstatt eines inhaltlichen Diskurses gehen, würde ich mich hier inhaltlich mit jemandem auseinandersetzen..

[@Thoughtless141]

Wo war jetzt die Kritik ? Das er rechte Punkte vertritt und in seinen 500 Videos auch sicher Fehler zu finden sind sollte eigentlich jedem klar sein. Damit ist er so neutral wie du es auch bist.

[@teilderlosung7287]

Kompliment. Ich hatte meinen Einwand, dass du durch dein wiederholtes Nennen seines Berufs und Hintergrunds dieselben Mittel anwendest, die du ihm vorwirfst, schon geladen. Und du hast es tatsächlich geschafft, das Thema gut abzurunden und mich mit einem nachdenklichen Kopfnicken zurückzulassen. Respekt! Besonders deine Ausführung zum Tu quoque-Fehlschluss (kannte ich bis dato noch nicht) war echt erhellend. Natürlich beeinflusst sowas die wahrgenommene Glaubwürdigkeit einer Person, aber da sind wir wieder auf der psychologischen und nicht der inhaltlichen Ebene. Rein inhaltlich ist das Argument absolut korrekt. 👍🏼

[@mikeschmoll7762]

Ich feier dich! 😂 Ne ernsthaft, deine Kritik ist berechtigt. Man muss sich einfach bewusst machen, dass keiner zu 100%, zu jedem Thema neutral ist. Keiner gibt die Gegenseite zu jedem Thema 100% korrekt wieder bzw. bestmöglich wieder (wobei ich bei dir den Eindruck habe, dass du dich diesbezüglich stark bemühst). Darüber sollte sich jeder bewusst sein wenn er Inhalte von anderen Menschen/Institutionen konsumiert.

[@BiasedSkeptic]

Yes, ich bemühe mich wirklich. BiasedSkeptic ist zwar Programm aber ich denke, dass es durch dieses Bemühen immerhin deutlich geringer ist, als auf anderen Kanälen. *Hust* Boris *Hust*

[@FranzikowskiZwo]

Morgenstern hat nie behauptet, neutral zu sein. Strohmann.

[@insignificantfool8592]

Dass ein Mann zum Frauenvertreter gewählt wird, ist ziemlich absurd. Dass ein Schulabbrecher zum erfolgreichen KZbinr wird ist viel weniger absurd. Deswegen funktionieren seine Wiederholungen, während man bei dir immer nur denkt: was hat das damit zu tun?

[@PK-ug3ul]

Ich hab geträumt, dass wir beide zusammen im Gym trainieren gehen und du wirst immer mehr zu einem muskulösen, blonden Nietzsche.

[@BiasedSkeptic]

Ich sauf‘ zu viel aber den philosophischen Alki-Körper präserviere ich!

[@Octobre1986]

Und gerade eben noch störte ich mich an seinem Bart, weil er für Nietzsche nicht lang genug ist und die Haare auf dem Kopf zu kurz.

[@GeilerDaddy]

Der Lappen hat nichts aber auch gar nichts mit Nietzsche gemein. Wenn Sie da Ähnlichkeiten sehen, ist das ein klares Indiz für Ihre eigene Inkompetenz.

[@mlk8972]

Interessant, ich sehe immer einen Raimund Harmstorf in jungen Jahren vor mir haha

[@dereinzigeeigner]

Hab dein Framing direkt bemerkt und wusste schon, dass du es Auflösung wirst, aber gutes Video!

[@jordan4748]

Du bist genial. Ein scharfer Verstand mit Kritik in beide Richtungen. Eben angenehm mittig und wissenschaftlich. Klasse

[@Lin-sx9fg]

Am Anfang dachte ich mir, dass mich das Argument Schulabrecher usw. nicht überzeugt. Gleichzeitig zweifelte ich an mir, da ich ja rechte KZbinr nicht unterstützen möchte. Du hast mich sehr zum Nachdenken gebracht. Die Auflösung am Schluss: stark und wichtige Botschaft. Danke!!!

[@robinjordan3094]

Boris ist natürlich nicht neutral, sondern ein Meinungsyoutuber, da geb ich dir recht. Der "Frame", der verwendet wird, macht dort aber, meines Erachtens nach, auch Sinn. - Zum Beispiel ging es im eingeblendeten Video ja darum, dass die Person als Frau "getarnt" war und es somit einen direkten Zusammenhang zum späteren sexuellen Übergriff gibt. Wenn er jetzt über Habeck gesprochen hätte und ihn ständig als "Kinderbuchautor" bezeichnet hätte, obwohl das mit der jeweiligen Aussage nichts zu tun hatte, dann wäre das natürlich etwas anderes. - Ich habe kaum Videos von Boris gesehen, daher kann ich nicht sagen, ob das in anderen Videos vorkommt, aber hier hat es meiner Meinung nach durchaus einen Zusammenhang gegeben.

[@Ghreinos]

Gerade in einem so hohen Amt, bei solchen wirtschaftlichen Ergebnissen, kann man die wirtschaftliche Kompetenz schon infrage stellen, dass da die Ausbildung in den Fordergrund gerückt wird, ist dann nur natürlich. Für eine Meinung wiederum braucht es keine Ausbildung, dort entscheidet lediglich der Inhalt. Diesen kann man zwar ablehnen oder diskutieren, aber solange kein wissenschaftlicher Unsinn oder Lügen geäußert werden, kann man daran nichts sagen.

[@dolorisrubi614]

Gut dass du es vorher gesagt hast, dass es am Ende eine Auflösung gibt. Ich hätte sonst vorher abgebrochen, wahrscheinlich ohne genau zu merken, was mich da so gestört hat. :)

[@Turbotobi79]

Ich fand es tatsächlich etwas unangenehm, das Video zu schauen. Nicht, weil ich den Typen mag, sondern weil dieses Framing so auffällig war. Ich hatte sogar den Eindruck, dass es Dir selbst etwas schwergefallen ist, weil das so billig ist.

[@dohlecarnett1866]

Aber genau das macht es ja so gut. So gehen leider sehr viele Leute vor.

[@D2daICE]

Ich bin noch nicht am Ende des Videos und evtl. sprichst du genau das dann dort an, aber ich finde es interessant wie oft du erwähnst, dass er polnischer Herkunft, Schulabbrecher, etc. ist. Vermutlich ist das genau der Punkt, seiner Kommunikation, auf den du später noch eingehen wolltest.

[@Manu_K_]

Sehr gute & clevere Art, auf "Framing" & allgemeine manipulative Rhetorik aufmerksam zu machen. Wennn man einen tieferen Blick für diese Art der Kommunikation zulässt, wird man feststellen, wie allgegenwärtig, wie unbewusst /normal, wie effektiv, brillant oder wie unterschiedlich all diese Formen der Wahrnehmungsmanipulation sind. Es gibt zwar Sehr viel krassere & perfidere Beispiele von Menschen, an denen man diese Thematik hätte zeigen können aber alleine, dass du dich diesem Thema (manipulative Rhetorik) aufklarerisch annimmst ohne dabei verurteilent, von oben herab zu agieren, respektiere ich. Sehr gutes Video 👍

[@jakobuchiha9906]

Trau dich mal an den Schattenmacher ran:)

[@bootlegcaesar7481]

Will ich zu gern sehen. Am besten als live Debatte.

[@mr.s.anonymus.a]

Ja bitte. Du kannst dann auch hinter die ganze Philosophie blicken

[@robinjordan3094]

@@bootlegcaesar7481 Ein Live Gespräch wäre echt sehr interessant

[@tiefensucht]

Aber wozu mit einem rechtsextremen Ideologen sprechen? Wenn du dich nicht einmal auf eine gemeinsame Realität einigen kannst, bringt es wenig Mehrwert.

[@jakobuchiha9906]

@@tiefensucht Wieso sollte man sich nicht mit seinen philosophischen Anschauen beschäftigen? Viele davon teile ich ja auch, allein schon, dass Moral nicht objektiv ist und letztlich auf "ich will aber" zurückgeführt wird, auch wenn sich viele da rauscopen wollen. Wer eine Idee verbreitet, ist sowieso irrelevant. Eine Idee ist gut an sich oder eben nicht.

[@Stevie735]

Also ich glaube nicht ,dass der Alltag eines KZbinrs stressiger ist als der eines Pflegers. Druck von allen Seiten ,Pflegepersonal ,Ärzte, Patienten & Angehörige. Ich leide selbst an einer Angststörung & musste unteranderem wegen des hohen Drucks meine Krankenpflegeausbildung abbrechen.

[@erikhardwood3373]

Ich fand das eher ein No Brainer. Der Morgenstern ist rechts wie du bereits zu Anfang schon sagst. Ist doch klar daß er nicht neutral ist und das behauptet er ja auch nicht. Und klar hör ich das Framing bei dem aber ich bin ja auch nicht neutral in meinen Ansichten. Ich erwarte sogar ein gewisses Framing weil ich dann weiß woran ich bei jemandem bin. Wenn sich jemand als Neutrum hinstellen will wittere ich viel eher Heuchelei. Diese Neutralität nehm ich niemandem ab, vermutlich ist derjenige nur zu Charakterschwach um zu seinen Ansichten zu stehen.

[@Kommissar_Plattfuß]

So sieht's aus.👍 Niemand ist neutral. Wie schon Zarathustra sagt: "Mensch", das ist: Der Schätzende.

[@saschaw.7251]

"Diese Neutralität nehm ich niemandem ab, vermutlich ist derjenige nur zu Charakterschwach um zu seinen Ansichten zu stehen." Nö. Das gleiche wird Agnostikern vorgeworfen. Sie seien lau und würden sich nicht entscheiden wollen und alle Möglichkeiten offen halten. Das ist aber Unsinn. Wer rational denkt kommt an manchen Stellen nun mal zu keiner klaren Positionierung. Überhaupt sollte man sich immer bewusst sein, dass der eigene Standpunkt nur auf Grundlage der aktuellen eigenen Informationen besteht und bei Änderung der Informationsgrundlage natürlich auch überprüft und ggf. geändert werden sollte.

[@xbaum3981]

Wer bei Meinungskommentaren kein Framing erwartet kennt den Menschen schlecht.

[@xyxYojimboxyx]

gutes Video, dann bitte bald mal Clownswelt auf die Weise analysieren

[@99Lezard99]

da kommt so ziemlich das gleiche raus. aber ohne den wanbabe eloquenten adels frame. clownswelt is auch eher rechts der mitte. aber clownswelt bringt auch oft gute punkte an einfach.

[@dohlecarnett1866]

Ja, es wäre wirklich wichtig, diese ganzen deutschen debate bros anzuschauen. Da gibt es genug Kritik zu machen.

[@YoutubeHauptmeister]

Aber bitte nicht der Vorwurf der fehleden Neutralität das ist nämlich lächerlich. Quasi niemand stellt sich von denen hin und behauptet "ich bin neutral!"

[@dohlecarnett1866]

@@KZbinHauptmeister Macht den denn jemand? Also vielleicht nur die ganz Blöden. Jedoch gilt ebenso: Selbst, wer sogar zugibt, nicht neutral zu handeln, sollte natürlich gut und sinnig argumentieren können. Das Problem bei Anti-Woke-KZbinrn aller Coleur ist, dass sie sich die absurdesten Situationen heraussuchen, diese aufbauschen, natürlich Kontexte auslassen, und das alles für ihr eigenes Narrativ "Es wird alles schlimmer" benutzen. Zusätzlich wichtig ist: Generieren von neuem Content, denn der Kanal muss schließlich aktuell sein. Bei allem ist der intellektuelle Mehrwert gering. Im US-amerikanischen Kontext gibt es nicht umsonst diesen lakonischen Satz: "Ben Shapiro debates college girls". Das ist ein ziemlich passendes Symbol für die gesamte Problematik.

[@schoel2730]

Insgesamt gutes Video, was am ende erst Sinn ergibt. Aber eine sache stört mich massiv: Ja, er framed. Wie jeder auch. Aber ich finde den Vergleich in dem Video unpassend. Es macht eben einen Unterschied, ob ich jemanden als "ungelernter Pole" bezeichne, was nahe an einer Beleidigung ist oder jemanden als "Frau mit Penis" frame, was einfach nur eine absurde Vorstellung ist (in Augen von Boris). Und da muss ich sagen, dass Boris, von dem was ich Bisher gesehen habe, nicht beleidigend ist. Das er nicht neutral ist, sollte jedem klar sein, der mehr als 1 Video gesehen hat. Weiß gar nicht, warum das kritisiert wird. Auch die Aussagen zu seinem auftreten waren komisch: Nur weil er schick gekleidet ist, heißt das doch noch lange nicht, dass er neutral ist. Oder war das jetzt eigentlich nicht mehr Teil des Ernst gemeinten???

[@revolt3791]

Es gieng doch rein um das Thema Framing per se... Das er ungelernt und Pole ist, ist genauso ein Fakt wie die Bezeichnung von Boris über die "Frau mit Penis". Ob ich das jetzt als Beleidigung oder als aburde Vorstellung in der "Realität" sehe, hängt davon ab auf welcher Seite ich mich befinde und wie sehr ich empfänglich für den eigentlichen Frame bin!

[@Tofumaske]

Danke für die Auflösung am Ende. Ich wollte schon protestieren wegen "Ausbildungsabbrecher" 😳 selbst wenn seine Inhalte nicht wirklich gut sind...

[@CitizenLUL]

Ich hab mal abonniert. Fand das insgesamt ganz gut, wie das hier analysiert hast. Vielleicht könntest du noch ein bisschen weniger darauf rumreiten, dass er Schulabbrecher ist. Das wirkt so gezwungen gehässig.

[@Robert-cd2ox]

Hast du das Video bis zum Schluss geguckt?

[@mr.s.anonymus.a]

Super video Ich war auch in deren bubble und mich hat etwas gestört, was ich nicht erklären konnte. Du hast es gut rausgearbeitet

[@razum1448]

Alsoo... Dass Boris eher ein Reaction-KZbinr als ein Journalist ist, sollte jedem klar sein, der mehr als eine Stunde oder so Videomaterial von ihm gesehen hat. Die Details seines Lebens wusste ich bisher nicht, sind aber für mich nicht so sehr relevant. Trotz alledem sagt er ziemlich wortgewandt schlaue Sachen. Und dass jemand keinen Bock auf Schule hat, bis zu dem Punkt, dass er das Abi nicht abschließt, kann ich nachvollziehen. Dein gespieltes ad hominem - Reden (Schulabbrecher usw.) war offensichtlich, hat für mich aber wenig gegriffen. Boris wiederholt solche Punkte (meineserachtens) nicht, um das Subjekt seiner Ausführungen per se schlecht darzustellen, sondern weil es für ihn tatsächlich ein relevanter Punkt ist, der im Kontext zu dem Gesagten steht. Wenn Donald Trump die Erdgasindustrie fördern will, ist seine Position zum Antropologischen Klimawandel nennenswert. Insofern finde ich, im Rahmen seiner Ausführungen solche Punkte - auch für Rhetorik - immer wieder zu nennen und betonen, absolut legitim. Ich denke nicht, dass Argumente nur für sich stehen; der, der sie rezitiert hat immer diese gewählt und nicht andere und es ist durchaus relevant, zu wissen, welchen Hintergrund der Rezitierende hat. Und das ist alles gar nicht so relevant, denn es geht in meinen Augen um etwas ganz anderes auf seinem Kanal. Boris beteiligt sich an einer Diskussion, die gerade in Deutschland geführt wird, die schwer mit Fakten ausgefochten werden kann. Wie komme ich darauf? Die Antwort ist Humes Gesetz. Ich kann keine Wertaussage, keinen Imperativ usw. rein objektiv begründen. So kann niemand objektiv begründen, ob wir Ausländer verstärkt abschieben oder ins Land holen sollen. Niemand kann objektiv begründen, wann Leben anfängt und ob wir Abtreibung zulassen sollen. Und niemand kann objektiv begründen, ob Transfrauen Frauen sind. Denn was eine Frau ist, ist Definitionsfrage und nicht objektiv. Und wie wir unsere Definitionen wählen *sollen*, was *gute* Definitionen sind, ist subjektiv. Unsere Entscheidung, Transfrauen in den Begriff Frau mit einzubeziehen oder nicht, verändert an der objektiven Realität nichts, kann also nicht im Konflikt mit objektiven Fakten stehen. Wenn Boris an spezifischen Stellen lacht, bestimmte Fakten "suptil" wiederholt, und andere Mittel nutzt, um suptil Stimmung zu machen, ist das Ausdruck seiner subjektiven Meinung zu den Werturteilen, die gerade in der Diskussion stehen. Das ist der Inhalt seiner Videos, das ist der Sinn seines Kanals. Und da hilft mehr "Journalismus" auch nicht, denn Sinn ist nicht neutrale Berichterstattung und Informieren der Zuschauer, sondern wertegeleitete Berichterstattung und Kommentieren von Gegebenheiten.

[@bootlegcaesar7481]

Top ausgeführt, kompliment.

[@ramoasutik6770]

Ich stimme dir grundsätzlich zu, auch wenn er auf mich nicht besonders wortgewandt wirkt.

[@Molybdan42]

*subtil

[@patmanpatmanson]

Trotzdem ließt er nur andere Artikel vor und tut so als wenn er total intelligent und belesen wäre.😅

[@Octobre1986]

"Dass Boris eher ein Reaction-KZbinr als ein Journalist ist, sollte jedem klar sein..." War mir nicht klar, denn er hat immer mal wieder Firmen oder Ämter zu Nachfragen angeschrieben. Das ist ein offizielles Vorgehen von Journalisten und er macht doch eigentlich genau dafür die Schulung, um einer zu werden, soweit ich weiß. Dass er gerne eine persönliche Note hineinwebt, ist klar (siehe Tasse). Allerdings gibt es, wenn ich mich richtig erinnere, hin und wieder explizit die Äußerung "meine persönliche Meinung...".

[@BerndbobBrotkopf]

Krasser Plot-Twist am Ende. Wollte schon schreiben, dass ich BS in deinem Video gefunden habe, verdammt!

[@blayk5578]

Netter twist mit dem Framing. War aber in diesem Beispiel eher ein Schuss in den Ofen. Indem du Boris als Schulabbrecher framest, ihm aber gleichzeitig perfide Manipulationsmethoden unterstellst und so als Genie auf dem Gebiet der Medienpsychologie darstellst, untergräbst du deine eigene Glaubwürdigkeit. War vermutlich absichtlich so plump gemacht, damit es auffällt, wirkte aber im Video extrem absurd.

[@tusk70]

Ob er das auch mit linken "Influenzern" so sagen würde.

[@strenghsGirl]

Danke für die Aufarbeitung. Ich habe auch einige Videos von ihm gesehen und hatte danach oft ein komisches Gefühl. Oft, weil er zwar Fakten nannte, aber seine Schlussfolgerung mir nicht logisch vorkam. Das Interview mit dem Vater von der einen aus y-Kollektiv zum Thema Geschlechtsneutrale Erziehung fand ich allerdings interessant.

[@td444-b3i]

mir nicht logisch vorkam= mir nicht gefallen haben...

[@strenghsGirl]

@td444-b3i nein. Es kam mir nicht logisch vor. Es gibt durchaus Dinge,die mir nicht gefallen,aber logisch sind.

[@sebastianreiprich3747]

Wir werden hier Zeuge der Biased Skeptic Methode: Der Versuch, durch übertrieben gutes Aussehen, schlechte Soundqualität auszugleichen *hust* Ich komme mir selbst ein bisschen schäbig vor, diese Kritik zu bringen. Aber ich konsumiere solche Videos in letzter Zeit mehr und mehr nur als Audio. Die Tonqualität ändert zwar nichts am Inhalt, aber ich nehme Defizite beim Ton störender wahr als zum Beispiel eine schlechte Bildqualität. Sinan kennt sich doch mit sowas aus. Vielleicht hat der mal nen Tipp für dich, wenn er aus dem Urlaub wieder da ist. Und jetzt genug der bösen Worte. Inhaltlich war das Video natürlich auf gewohnt gutem Niveau!

[@Octobre1986]

Ich glaube, dieses Framing würde unterschiedlich ankommen. Bei mir zum Beispiel kam dieses Vorgehen gut an, weil es die Absurdität hinter diesen Leuten ziemlich gut veranschaulicht. Jeder hat Schwächen, aber manche, insbesondere Traditionalisten, leugnen sie. Abgesehen davon konnte ich mich an das Interview bei unscripted nur vage erinnern und habe es gar nicht so "schlimm" in Erinnerung gehabt.Irgendwo schätze ich fremde Perspektiven. Die emotionale Färbung kam aber beim Lesen des Titels. Es war für mich unerwartet, hier etwas zu ihm zu sehen, gar eine Analyse. Auch das ist Framing.

[@DerAndersdenker]

Kommt auch zum Schattenmacher noch ein Video?

[@hanslpeterle-lr1ln]

Erst ab min.11:10 gecheckt😅 wunderte mich schon warum du den in einigen Nebensätzen so disst. Und wieder mal gutes video,danke 🖖

[@WednesdayAddams1988]

Du bist einzigartig und wertvoll.

[@BiasedSkeptic]

Sagt meine Mama auch 😊

[@CR7andJP]

Wenn Boris von Morgenstern rechts ist, dann ist BiasedSkeptic links? Ein Tipp: Lass dich nicht spalten. Lass dich nicht in Schubladen stecken. Setze dich mit dem Menschen, nicht mit seinen Labels auseinander.

[@Shadow-ik2re]

Ich hab bis zu Ende geschaut😊. Hatte mich wirklich die ganze Zeit gefragt, was er dir angetan haben muss, dass du so framest. Naja zum Glück die Auflösung, dass es zu Anschauungszwecken dient. Zu guter Letzt, ich bin auch AfD Fan und sehe keine andere Partei, die ähnlich sauber und sachlich argumentiert. Klar sind es oft harte Maßnahmen, die gefordert sind. Aber die Sachlage erfordert das manchmal.

[@mahinschatz]

Dieses Video, oder sollte ich besser sagen, der Autor, zeigt sehr gut den Unterschied zwischen Bildung und Intelligenz auf. Beides kann man ihm natürlich nicht absprechen, jedoch scheint mir hier die Bildung deutlich besser zu sein. Er lässt bei seinen Betrachtungen aber völlig außer Acht, dass das Lachen und die Forcierungen echter Empörung entspringen können. Während sicher all die erwähnten "Techniken" zur Anwendung kommen, ist die Intention doch das, was die Meinung über die Persönlichkeit im Wesentlichen prägt. Der Autor ist offenbar sehr liberal in seiner Weltsicht und ein guter Schüler der modernen Pädagogik, aber das heißt nicht, dass es besser ist, die Welt so zu sehen. Es gibt auch Menschen, die spezifisch, akademisch gebildet sind, die klaren Wertvorstellungen und/oder religiösen Vorgaben folgen und für die sind die hier hervorgehobenen Besonderheiten eher willkommen. Es hat etwas Komödiantisches und lockert den ansonsten trockenen Vortrag auf. Man könnte es seinen Stil nennen. Das würde die hier gemachte Analyse völlig entwerten. Wenn es für jemanden eindeutiger Unsinn ist, wofür Frau Ganserer steht und sich so auffällig im Bundestag gibt, dann greifen die Relativierungen ins Leere. Ja, sie schaffen Distanz, weil der BaisedSkeptik vor lauter Mangel an innerer Führung, akzeptiert, dass LGBTQ was Gutes für die Gesellschaft ist. Das von der Regierung vorangetriebene Bild der sogenannten Transmenschen ist absolut eindimensional. Währen hier Leute mit Ihrer Erkrankung als Galionsfiguren und Namensgeber herhalten, schließen sich weitere Gruppen an, die völlig anders einzuordnen sind. Hier etwas für Interessierte zum Schmökern: www.msdmanuals.com/de/heim/psychische-gesundheitsst%C3%B6rungen/paraphilien-und-paraphile-st%C3%B6rungen/%C3%BCberblick-%C3%BCber-paraphilien-und-paraphile-st%C3%B6rungen

[@cosplayfx]

Wenn du dein Licht etwas näher an dein Gesicht stellst und von etwas weiter oben, dann bist du heller und wirfst keinen so großen Schatten an die Wand. Am besten du hast ein Setup, das du nicht immer aufstellen musst. Ach was sag ich...frag doch den Sinan mal❤

[@BiasedSkeptic]

Also im Gegensatz zur Audio (womit ich echt struggle) ist das mit dem Licht so Absicht. Ich finde das echt schick mit dem Schatten. Früher hatte ich es lieber hell ausgeleuchtet, aber ich finds so cool 😎

[@cosplayfx]

@@BiasedSkeptic understandable. Have a nice day

[@mcyte314]

Die Videos von Boris von Morgenstern hinterlassen auch bei mir immer einen schalen Beigeschmack. Ich denke aber es liegt weniger am Framing an sich, sondern an der grossen unterliegenden Wut, die er ausstrahlt.

[@SuperStevie1974]

Mich stört so ein bisschen die letzte Aussage "Wenn man sich mit AfD kontent berieseln lassen will... Nur weil meine Kritik an vielen aktuellen politischen oder gesellschaftlichen Themen derzeit mit der AfD übereinstimmt, bleibt diese Partei für mich unwählbar und wird nicht sympathischer. Die AfD gewinnt viel mehr Anhänger dadurch, dass man sie als von etablierten Parteien oder Medien geächtete Protestpartei wahrnimmt als durch durch ihr politisches Programm. Und ich wundere mich, dass durchgängig auf breiter Front diese Taktik gefahren wird, obwohl sie sich als kontra-produktiv erweist.

[@dohlecarnett1866]

Afd content heißt aber auch: Er ist in einer eher plumpen Weise aufbereitet. Nicht an Wahrheit interessiert. Bullshit. Krawall. Niedere Instinkte statt sachliche Argumente (auch wenn manche so auftreten - wie auch Boris).

[@SaveEurope]

Unwählbar wieso? Obwohl du übereinstimmst? Was läuft da falsch, bist du Deutscher?

[@SuperStevie1974]

@@SaveEurope Weil die Partei Positionen zu Europa und anderen Themen vertritt, die ich absolut nicht Teile? Weil es überhaupt keinen Anhaltspunkt gibt, dass die AfD in Verantwortung überhaupt groß etwas verändern kann? Weil mir große Teile der Politiker schlicht unsympathisch sind? Nur weil ich Kritik und einige Punkte teile, heißt das noch lange nicht dass ich Hurra-Doof einer Partei zujubel die verspricht alles besser zu machen.

[@NeveroOn]

@@SaveEurope Das frage ich mich auch. Das ist doch dämliches Boombergequatsche.

[@eatthefckroad]

Die leitmedien haben in mehr wie 10 jahren geschafft, dass die afd in den augen vieler unwählbar wäre. Chapeau. Die afd ist momentan die einzige demokratische partei die wir im bundestag haben. Alle übrigen + die leitmedien zersetzen unsere demokratie und auch deutschland. Vllt mal einwenig mit deutscher geschichte auseinandersetzen. Stichwort 33 und ddr regime...

[@Graefin_von_und_zu_Spaet]

Ich kenne den Content von Boris nicht, aber ich kenne die Bundeswehr. Wenn er in all seinen Videos solch Inhalte bespricht, verstößt er gegen Werte, für die die Bw steht. Man darf sich als Soldat zwar für oder in einer Partei engagieren, aber niemals in Zusammenhang mit dem Dienstherrn (was durch die Öffentlichkeit und seine Reichweite schwer zu trennen sein dürfte). Außerdem ist die Bw pro Trans bzw. generell pro queer. Die höchste Gleichstellungsbeauftragte ist eine Transfrau und die Bw ist konsequent in der Verfolgung von Diskriminierung (da hat sich die letzten Jahre einiges getan). Das, was außerdem in dem Video beschrieben wird, klingt nach einem Du-Verfahren (Dienstunfähigkeit), das automatisch nach einer bestimmten Fehlzeit durch die zuständige Behörde eingeleitet wird, wenn eine Genesung oder Dienstfähigkeit innerhalb eines bestimmten Zeitraums oder bis DZE (Dienstzeitende) nicht wahrscheinlich scheint (psychisch Erkrankte fallen da leider sehr schnell drunter). Das Verfahren muss aber nicht unbedingt gegen den Soldaten ausfallen, in seinem Fall schien es aber einvernehmlich zur "Trennung" gekommen zu sein, so hörte es sich an. Bin durch Jay Riddle auf dich aufmerksam geworden, mag deine Videos sehr!

[@Pluto-xj9]

Ach ja, die Gleichstellungsbeauftragte, die obszöne Tinderprofile von sich erstellt und in Talkshows geht und davon redet, wie sie sich in Dark Rooms poppen lässt. So viel zu den "Werten", für die die BW steht lol

[@rolotomassi6613]

Ich hol mal schnell Popcorn. 🍿

[@BiasedSkeptic]

Sag dann Bescheid!

[@rolotomassi6613]

@@BiasedSkeptic Okay. Fertig. Video kann losgehen. 🥳

[@schternis6730]

Ein erweitertes zweites bzw drittes framing auf ner ähnlichen ebene wie "8 mal in 8 minuten" hätte die selbe aussage bei nem passenden timestamp sein können. Feier deine Videos, weils gut erklärt und trotzdem anspruchsvoll ist. Super und weiter so 👍

[@SCHNITTENKÖNIG]

Mir erschließt sich nicht die Notwendigkeit dieses Beitrags. Alle genannten Aussagen über Herrn von Morgenstern sind hinlänglich bekannt.

[@strenghsGirl]

Nicht für alle

[@SCHNITTENKÖNIG]

@strenghsGirl jedenfalls kommuniziert Herr von Morgenstern das ganz offen.

[@strenghsGirl]

@@SCHNITTENKÖNIG naja. Nur wenn man mehrere Videos von ihm sieht. Sieht man sich nur einzelne an eben nicht.

[@Reink182]

gutes Video, kann mit Stolz behaupten, dass mir auch dein Framing während des Videos schon aufgefallen ist ;)

[@autismuskaefer]

Aber ist es denn falsch? Ein Mann ist und bleibt ein Mann und eine Frau ist und bleibt eine Frau. So einfach ist das.

[@BiasedSkeptic]

Durch die absurde Gender-Diskussion, die von verrückten Linken und bösartigen Rechten derartig verzerrt wird, passiert genau das, was nicht passieren darf: Reale Gender-Dysphorie fällt völlig unter den Tisch.

[@autismuskaefer]

@BiasedSkeptic Wenn ich in Google nach Gender-Dysphorie suche, weisen die Ergebnisse darauf hin, dass es sich dabei um eine Psychische Störung handelt. Das ist also in meiner Realität ein Merkmal, das unabhängig von dem existiert, was ich als Geschlecht verstehe. Denn das Geschlecht sagt ja u. a. aus, was sich zwischen den Beinen befindet und ist eine biologische Tatsache, die sich wissenschaftlich feststellen lässt. Da gibt es - bis auf sehr seltene Ausnahmen ("divers") - kein Kontinuum sondern nur zwei Stück.

[@FranzikowskiZwo]

​@@BiasedSkeptic Reale Genderdysphorie ist überhaupt nicht Gegenstand der Debatte, sondern ein totalitär-perverser Zeitgeist, der jeden normal Gebliebenen zum Nazi stempelt.

[@mlbkr25]

​​​​​​@@BiasedSkepticDu gehst nicht auf das Argument im Kommentar ein, dass das biologische Geschlecht nicht veränderbar ist, obwohl das ein wissenschaftlich anerkanntes Faktum ist und das die Begriffe Mann und Frau biologisch konnotiert sind. Du stellst lieber selbst eine neue These auf, dass reale Geschlechtsdysphorie im medialen Diskurs wegen Verzerrung von links/rechts unter den Tisch fallen würde, die du aber an keiner Stelle belegst und die ich an dieser Stelle stark anzweifel, denn gerade der rakenthafte Anstieg der behaupteten Geschlechtsdysphorie ist ein Kernelement der Diskussion und hat in England zu einem Abbruch des Selbstbestimmungsgesetzes geführt.

[@freisatz]

Das sieht die Bundestagsfraktion der Kanzlerpartei zum Beispiel anders. Und das ist ein Problem.

[@joma3034]

Ich bin dir mit dem Framing voll auf den Leim gegangen und hab es erst bei deiner Auflösung gerafft. 🤦 Dabei ging es offensichtlicher ja nicht. Und gut genug kennen sollte ich deine Kommunikationsstrukturen doch auch. Ich hoffe es liegt daran, dass ich zuviel um die Ohren habe, sonst wär ich jetzt schwer geknickt. Gut und sehr anschaulich gemacht!

[@danielpontini79]

Boris macht dasselbe wie du. Nur ist er unterhaltsamer. Was aber ganz natürlich ist, da die politische "Rechte Seite" oft sehr viel amüsanter ist als Ihr Linken. Wer die ganzen "Fussangeln" in euer beider Rhetorik nicht erkennt, lässt sich ganz sicher von der einen oder anderen Seite trotzdem "einfangen". Bei deiner Schlussrede fällt mir auch noch ganz unangenehm der Versuch auf aus ihm einen "AFD Fan" zu machen. Merkst du nicht, dass dieses Framing komplett das Gegenteil von dem bewirkt auf was du eigentlich abzielst? Die linke politische Seite gerät - wie zu erwarten - mehr und mehr ins trudeln und wird über kurz oder lang einen spektakulären Bauchfleck hinlegen. Daran ändern auch Linke YT wie du nichts mehr. Bin gespannt wie schrill euer Gejammer sein wird, wenn die politische Rechte dann eben wieder "die Deutungshoheit" hat.

[@Octobre1986]

Vielleicht Fan, aber er war politisch für die AfD aktiv und wählt sie scheinbar offen. Das ist schon verdammt nah an einem Fanboy.

[@superfreeeeeak]

Ich bin eher gespannt, wie schrill das Gejammer wird, wenn ihr spüren werdet, was rechte Realpolitik für 90 Prozent der Menschen bedeuten wird.

[@danielpontini79]

@@superfreeeeeak No chaotischer und an der Realität vorbei als die Linke geht derzeit gar nicht. Vor alledem die "Problemchen" einer schrillen abgedrehten Minderheit zu einem Weltbewegenden Problem zu erheben hat euch verdammt viel Sympathie & Akzeptanz bei der eher pragmatisch veranlagten konservativen Mehrheit gekostet. Und dass nun versucht wird die Kinder zu indoktrinieren wird euch das Genick brechen.

[@chessmaster9638]

​@@superfreeeeeak Ja nämlich einen höheren Reallohn.

[@andreasbunseler9919]

Was für ein verwirrendes Video zum Start! Ich schätze deinen Kanal und deine Inhalte wirklich sehr, vor allem deine scharfe Analyse und deinen Wortwitz. Deshalb war ich zunächst verwirrt, wie intensiv du Herrn Morgenstern und seine Defizite betont hast. Dennoch danke ich dir für die abschließende Klärung, sie hat mir geholfen, meine anfängliche Unsicherheit besser zu verstehen. Deine Fähigkeit, komplexe Themen spannend und zugänglich zu machen, bewundere ich sehr, auch wenn dieser spezielle und sehr plakative Ansatz mich kurzzeitig überrascht hat.

[@doriangrey4392]

Schön zu sehen, wie Intellekt den Populismus entlarvt. Danke dir.

[@art.schill]

wie genau wird es entlarvt?

[@doriangrey4392]

@@art.schill Video gesehen?

[@art.schill]

@@doriangrey4392 guter argument 👍 dem ist nichts mehr beizufügen.

[@trooper-talk]

Fast so, wie ich meine Steaks mag: Well done!

[@katharsis99999]

Bin hart für eine sachliche Debatte zwischen Matthias und Boris zum Thema Framing und Fallacies in der Kommunikation politischer Inhalte!

[@BiasedSkeptic]

Wir sind grad in der Abstimmung dazu

[@oiiouuu1247]

Komm im die Honigwabe

[@BiasedSkeptic]

Ne.

[@samaeldementi9550]

​@@BiasedSkeptic Warum nicht?

[@samaeldementi9550]

​@@BiasedSkeptic Dann hohl Casper eben hier her.

[@susannanacker9361]

Sehr detailiert aufgeschlüsselt, sehr verständlich und sachlich erklärt! Danke dafür!

[@marylacken4016]

Es istcimmer schön zu hören, wie du Dinge analysierst. Ich habe einige Boris-Videos gesehen und mir ist das Framing auch unangenehm aufgefallen. Aber ich hätte die einzelnen Schritte der "Methode" nie so genau benennen können.

[@randothomas3733]

Hahahaha ... ich hatte mir ca. bei der Mitte des Videos angefangen Notizen zu Deinem Framing zu machen, um diese Dir dann in der Kommentarspalte mal so "richtig unter die Nase" zu reiben. :). Schön aufgelöst am Ende.

[@JoEpunkt]

Komisch, dass ein Kommunikationscoach so hart auf eben der Kommunikationsebene versagt. Ich kann mich gar nicht auf die Argumente konzentrieren, wenn ständig so peinlich und billig diffamiert wird, oder sollten die Bezeichnungen „der Schulabbrecher“, „der angehende Lastkraftwagenfahrer“ usw. lustig sein? Gerade auch das Argument über den Rechtsstaat fand ich sinnig und diskussionswürdig, so wäre eine kritische Auseinandersetzung mit Morgenstern (der ja gar nicht so heisst, hihi) eher möglich gewesen, als mit der ständig wiederholten Diffamierung aufgrund eines erfolglosen Lebenslaufes.

[@qui-gonkenobi4574]

Echt gut gemacht, in der Erklärung was einzubauen um es später nochmal zu verwenden, das ist wie eine Matrjoschka, nice

[@maxam2083]

Seine takes zum Thema Migration sind einfach mal 10/10… keine Ahnung was dein Problem ist. Es ist halt offen rechts, so what?

[@dohlecarnett1866]

Du hast den Sinn und die Hauptaussage des Videos nicht verstanden.

[@maxam2083]

@dohlecarnett1866 doch habe ich. Das problem ist, dass die Prämisse falsch ist. Boris gibt nicht vor neutral zu sein oder nicht zu framen.

[@dohlecarnett1866]

@@maxam2083 Genau. Aber wenn er gar nicht so neutral ist wie er tut, kannst du dann schlussfolgern, dass seine Argumente in diesem Rahmen dann auch korrekt sind? Genau das ist ja der Punkt des Rahmens.

[@maxam2083]

@@dohlecarnett1866 Die Güte eines Argumentes hängt nicht von der Motavion des jenigen ab, der das Argument bringt. Boris vm ist einfach ein schlechtes Beispiel für das was bs aufzeigen will. Es wäre besser gewesen wenn er öffentlich rechtliche Propagandaanstalten beleuchtet hätte, welche sich Objektivität auf die Fahne schreiben... Soweit zumindest meine Meinung.

[@cequeuevaleria7984]

Ich finde, dass deine Analyse weitgehend richtig ist. Ich schaue seine Videos häufig und habe von Anfang gedacht, dass das ein Stilmittel ist, weil es von links auch so gemacht wird. Sprich er will ein Gegenpol dazu erzeugen. Dann noch zu deinen Aussagen bei Hartl im Podcast: Siegfried Zimmer sagte mal sinngemäß: wer würde denn die Liebe Gottes ablehnen, wenn er sie denn mal erfahren hat. Die Analysen von Zimmer sind theologisch und geben oft einen viel tieferen Hintergrund. Kann ich nur empfehlen.

[@god_s_busy]

Na wenigstens nimmt Boris niemandem die Arbeitsplätze weg

[@mr.s.anonymus.a]

Ich hoffe du trollst 1. hier nimmt niemand niemandem die Arbeitsplätze weg 2. selbst wenn, arbeitende Migranten sind doch was tolles

[@god_s_busy]

@mr.s.anonymus.a War ironisch gemeint. Bzw ist meiner Meinung nach ironisch, wenn ausgerechnet jemand aus der Ecke, die Ausländern wahlweise entweder vorwirft, dem Staat auf der Tasche zu liegen oder Deutschen die Arbeitsplätze wegzunehmen, selbst ein Schulabbrecher ist, der aktuell keiner Arbeit nachgeht und im Krankenstand eine Arbeitsstelle ohne Leistungserbringung besetzt, die eigentlich mit einer arbeitsfähigen Person besetzt werden könnte.

[@superfreeeeeak]

@@god_s_busy ...wie aus einer billigen Komödie. Woher kommt das bekannt vor?

[@RiceaxeGaming]

Repekt. Finde es beachtlich, dass Boris in dem Interview so ehrlich war. Finde ihr beide seid gut von der Meinungsfreiheit und Kunstfreiheit gedeckt. Deine Analyse hilft echt n bisschen Ausgewogenheit zu bekommen und macht die Tendenz von Boris sehr deutlich. Ich schaue euch beide. Einiges ist mir bei Boris aber zu abgedroschen. Bei dir picke ich mir einfach raus, was mich interessiert. Leben und leben lassen. Finde ihr beide habt eure Daseinsberechtigung. Ein Bild kann sich jeder selbst machen

[@MT________]

Schöne Analyse von Dir. Ich habe auch schon das ein oder andere Video von Morgenstern gesehen und seine Art und Weise wirkt zuweilen unangenehm rechthaberisch. Es ist Schade, dass er auch so in seinem Weltbild gefangen ist..

[@edelweiss-]

Das interessante ist ja, das so etwas wie "confirmation bias" bei jedem auftritt und es genau so sichtbar ist. Wenn selbst ein "Verschwörungstheorie-Experte" mit Doktortitel wie ich gestern gelesen habe, davon erzählt und dann IM ARTIKEL diesen confirmation bias selbst anwendet, dann sagt das alles. ja, jetzt habe ich den gerade selbst angewendet. Und genau das ist der Sprech von den meisten. "Der wählt AfD, das sagt ja alles".

[@thedarkness4511]

Undifferenziert passt nicht, da habe ich doch Zweifel das Du wirklich viele Videos von ihm gesehen hast. Außerdem bittet Morgenstern fast immer darum sich ein eigenes Bild zu machen und fragt nach der Meinung seiner Zuschauer während man in der linksgrünen Bubble ja sofort ein N... ist wenn man auch nur Ansatzweise eine andere / kritische Meinung hat.

[@m.s.3752]

Whatabutism denn in diesem Video ging es nicht um die linksgrüne, sondern um Morgensterns Bubble und das während die meisten Videos auf diesem Kanal erstere kritisieren

[@thedarkness4511]

@@m.s.3752 Und hierzu habe ich mich als Erstes geäußert. Du hast wohl nur Letzteres rausgefiltert weil es Dich getrickert hat?! Man schreibt es übrigens Whataboutism und Whataboutism funktioniert nie und ist ein Argument wenn man keins hat. Allein schon weil es in beide Richtungen läuft und sich Gegenseitig auflöst. Weiterhin müsste es Vergleichbar sein damit Whataboutism passt. Das funktioniert ja nicht, da man sich bei rechtskonservativen Formaten wie jenem von Herrn Morgenstern äußern darf und bei linken Formaten eben nicht, Angefangen vom Ausblenden der Kommentare bishin zu Sperren. Bei Frau Bosetti werde ich z.B. ausgeblendet auf KZbin und Monitor hat mich gesperrt auf FB obwohl ich deren Gehälter mit zahle und obwohl ich nicht gegen eine FB-Regel verstoßen habe. Jedenfalls kann man andere Meinungen und Diskussionen zulassen (es wird hierzu ja sogar ermutigt) nicht mit dem kompletten Unterdrücken von Meinungen die einem nicht passen vergleichen.

[@m.s.3752]

@@thedarkness4511 diese Vergleiche sind Whataboutism, weil es diese Sachen in beiden Bubbles gibt, aber nur die eine hier Thema war (ausnahmsweise mal wohlgemerkt). Wenn X kritisiert wird man aber auf Y hinweist, dann ist das schon Whataboutism.

[@thedarkness4511]

@@m.s.3752 Falsch und Du bestätigst es gleich selbst im ersten Satz. Du schreibst "weil es diese Sachen in beiden Bubbles gibt". Eben nicht, wenn ich bei Monitor gesperrt bin und meine Kommentare bei Bosetti nur selbst sehe findet kein Austausch und keine Kritik statt. Ein Auto das durch eine Müllpresse gedrückt wird und nicht mehr fährt ist ja auch kein Auto mehr sondern wird zu Schrott. Anderes Beispiel ist ja X. Anstatt zu diskutieren treten Linke dort die Flucht an. Wenn man dann noch in seiner eigenen Bubble die Mauern hochzieht und nur noch die gleichen Meinungen duldet kann man das nicht vergleichen.

[@thedarkness4511]

@@m.s.3752 Geil. Und schon werden meine Kommentare gelöscht. Beweisführung abgeschlossen wie Diskussionen bei der linken Bubble laufen = Gar nicht. Bzw. wenn man mit Argumenten und Logik kommt wird gelöscht.

[@Taker214]

Ich finde dein Video wirkt wie ein peinliches Hate Video ohne wirkliche Argumente. Du hast zu viel ad hominem eingebaut, leitest Sätze ein mit z.B "Der Sitzenbleiber" bei 7:25 min. Oder diese Scheinargumente wie, dass er ein Hemd trägt und aber kein Akademiker wie ein Anwalt ist. Man merkt, dass du ein persönliches Problem mit Boris hast, aber du solltest trotzdem zumindest versuchen etwas objektiv zu wirken damit es so aussieht wie ein Kritik Video und nicht bloß Hass und Hetze.

[@BiasedSkeptic]

Du hast weder das Video zu Ende geguckt noch verstanden 🤷‍♂️

[@Taker214]

@BiasedSkeptic Doch, ich habe es zu Ende geguckt. Schlechtes Scheinargument. Du willst sicher darauf hinaus, dass du ja gegen Ende des Videos gesagt hast, dass dein framing bewusst war weil du das verdeutlichen wolltest was er gemacht hat als er über den Polizisten berichtet hat. Das ändert aber nichts an meiner Einschätzung.

[@sionaa.5038]

Dein Framing war schon ziemlich eklig (und dumm). Was bei mir dabei hängen bleibt, ist der negative Eindruck von DIR (auch wenn du damit wohl was demonstrieren wolltest). Meine Sympathie für Boris steigt dadurch eher. Auf den Mittelteil deines Videos hatte ich nach solchem Müll auch keine Lust mehr. Habe dann zum Ende gespult, um wenigstens noch die angekündigte "Auflösung" zu sehen. Da liegt aus meiner Sicht auch ein Grundproblem der ÖRR-Berichterstattung z.B. über die AfD. An dieser kann man sicherlich sehr viel kritisieren und anderer Meinung sein. Ich habe auch kaum Schnittmengen mit ihr. Durch das ständige einseiitige und verlogene Framing entwertet sich die Kritik aber ständig selbst. Und für den ÖRR habe ich weitgehend nur noch Verachtung übrig.