REFUTANDO O ATEÍSMO (RESPOSTA)

[@Barney0q]

Esse é o meu problema com o hamlet, o cara é pretencioso demais, lê 3 livros (HIPÉRBOLE, me assusta ter que ressaltar isso) e acha que já está na linha de frente da discussão, ignorando pessoas mais inteligentes que ele próprio que passaram a vida toda estudando pra chegar em conclusões minimamente elegantes. Na boa, se esse cara vai pra uma academia da vida e repete esses mesmos chavões ateus alá Richard Dawkins, ele vai ser refutado por 40 professores diferentes. A gente nem precisa ir tão longe, um cara com um estudo em filosofia/teologia básicos já refuta ele. E ele meteu um relativismo moral e um polilógismo safados ali no meio e achou que não ia dar nada kkkk

[@brunocampos9137]

As vezes queria ser arrogante igual essas pessoas tipo o Hamlet, tem certos tópicos que eu estudo bastante, mas mesmo assim fico inseguro na hora de debater, e geralmente só indico alguém mais capacitado pra pessoa ir atrás, aí em contra partida tem uma pessoas que é nítido que estudou pouco e já tem coragem de fazer vídeos e entrar em discussões como se soubesse coisa pra caralho, mó doideira isso kkkkk

[@Davidson747]

​@@brunocampos9137Eu sou tipo você, posso estudar um assunto por 6 anos mas tenho medo de debater com uma criança arrogante que viu um vídeo de 6 minutos no KZbin.

[@jumbeer5572]

​@@brunocampos9137Raro achar canal bom sobre esses temas intelectuais, esses canais mais servem para entender uma idéia isolada(da pessoa que esta falando) do que qualquer estudo sério. À exemplo do redeemed zoomer, o canal dele serve mais para voce aprender sobre calvinismo, até em videos que não sejam sobre.

[@StrongestDebunker]

O Hamlet leu muito mais que 3 livros. Ainda mais considerando que ele já abordou diversos filósofos diferentes mencionando o que eles escreveram Obviamente menosprezando Richard Dawkins comparando sua filosofia a "chavões" Brasileiro tem um vício na palavra "refutar".. Relativismo moral é um pensamento embasado e cheio de defesas. Só que boa part dos que não apoiam simplesmente ignoram os argumentos

[@OnlyVinicius.]

​​​@@StrongestDebunkereu concordo! Ele leu muito mais! Ele leu 15 livros, exatamente, 15! Aliás, Dawkins tem filosofia, malandro? Desde quando? O que ele tem é um cientificismo fajuto. Até posso concordar que a galera da internet tem tesão na palavra refutar, isso é por conta dos ancaps, mas proponho outra palavra: esse carinha foi totalmente MOGGADO pelo CHAD budista. Sobrou nada pro beta. Quem é relativista moral, Hamlet, Igoy, Dawkins, ou o espantalho de cristão que você criou na sua cabecinha? Não me dirás, oh caro 16 years old, que St Afonso Ligório e São Tomás e Agostinho e Duns Escoto são relativista...?

[@JohanLiebert-787]

Hamlet sem perceber que se dinossauro não morrem ele não existe 😭😭😭😭😭

[@JF_BO1]

Epifania, Hamlet e Ludoviajante são a trindade do pós-modernismo cringe para adolescente no KZbin.

[@clyversantos259]

Sim kkfkkkkk, os caras fazem um monte de afirmações vazias, aí vem os adolescentes e ficam aplaudindo.

[@noroya2056]

Epifânia é o pior

[@martasilva8036]

@@clyversantos259 Mas aí inclua o Igoy e o Eli junto.

[@kairoo4501]

igoy falta bater no ludo também, a única menção foi um corte que não lembro agora que ele disse que gostava dele. mandem reagir galera

[@SohrD.Arghort]

Tríade cabulosa kkkkkkk

[@gtrvariedades]

os ateus de youtube sempre pega no pé do cristianismo, obrigando o ygoy que é budista, ter que defender o cristianismo, espero um dia ver o ygoy refutando um ateu questionando o budismo.

[@pedrohenriquecerqueira3883]

Exceto que o Hamlet nunca pegou no pé de ninguém, é justamente o contrário.

[@matheusmoraes2087]

E quem diz que eles vão ? Eles só pegam no pé de algumas vertentes

[@sc6ut942]

Dessa vez foi o cristão que começou, o Hamlet só respondeu o vídeo

[@неттерпения]

Óbvio que vai ser cristianismo; eu tenho ctz que esses youtubers que você tem em mente são ocidentais, além do cristianismo ser a maior religião mundo, e consequentemente, com mais apologéticos para encher o saco.

[@HamletARL]

Meu querido, nesse vídeo em específico eu não pego no pé de ninguém, existe sim um outro vídeo em que eu questiono a moral das testemunhas de Jeová, mas nem tem nada a ver com esse vídeo aí

[@papeneszillig3957]

A única coisa q me incomoda eh é qd o igor entra na brisa do português, tipo com falta de acentuação, tranquilo, piadinha haha. Mas as vezes passa do ponto não so por soar como um pre julgamento ao argumento da outra pessoa, como também por quebrar a continuidade do react com algo que nem entretem, nem refuta. Um tanto desnecessário e incomodo na minha opinião, é claro.

[@papeneszillig3957]

Pra dxar claro eu n concordo c esse hamlet ai nem nada, só vi no começo do react ja dois comentários sobre português utilizado e sei q o igor faz isso de forma recorrente. 🤙🏼

[@akira4373]

concordo amigo!

[@albushit]

Concordo, fica até parecendo um adolescente. Adolescentes que tem essas brisas pra se sentir superior

[@cdlsarquivostv]

Prevejo o Hamlet responder esse corte aqui, se ele acabar vendo...

[@gabrielmini6158]

"Me chamaram de demente, mas o que eu previ aconteceu."

[@jebababada]

ele aparentemente já viu tem msgs dele nos comentários

[@ReiRafael-zt4wq]

Leia as respostas do gtvariedades. Tô só esperando ele chamar o ig0y de na por causa do emoji do matuto que segura uma manji

[@cdlsarquivostv]

@@ReiRafael-zt4wq Eu já vi. Espero que ele responda o próprio diretamente nos comentários ao invés de comentar nas respostas.

[@blade5343]

espero que sim

[@HamletARL]

Com todo respeito meu mano, mas você não entendeu o meu vídeo nem o seu propósito. Eu não tô tentando vencer nenhuma discussão ou refutar o teísmo ou o cristianismo. O vídeo do amigo Eli tem o título “refutando o ateísmo”, como eu expliquei no começo do vídeo. O propósito não é refutar o teísmo, mas mostrar outras vias sobre o porquê os argumentos dele não são o suficiente pra refutar algo.

[@JopeValentine]

Desista Desista Desista

[@Simombuster]

@@HamletARL sim, porém seu vídeo apresenta argumentos simplórios ou vazios e as vezes até falácias, busque melhorar sua retórica.

[@gohnaaaa]

@@Simombuster Nao são simplórios, são introdutórios

[@GunterUhuuuu]

Desista dos seus sonhos e worr4

[@GunterUhuuuu]

Manda salve

[@luizribeiro149]

Acho que o igoy entendeu errado o intuito do Hamlet, no tempo 9:50 ele diz que o Hamlet tá tentando refutar a existência divina, porém em nenhum momento ele se propôs a isso, ele apenas tá explicando que tanto pode ser que exista, quanto pode não ser também, pois o cara do vídeo original tá afirmando que deve existir e o Hamlet só tá basicamente dizendo que os argumentos do cara não garantem isso.

[@roberto9270]

Exatamente lkkkkkkkkk Eu acho engraçado que o Ig0y fala muito bonito, mas têm muitas vezes que ele erra completamente a interpretação

[@roberu8465]

Igoy entende quase tudo errado sempre na real. Muitos vídeos em que ele pausa antes da argumentação terminar e começa a distorcer tudo que foi dito levando pra um caminho totalmente diferente do que a pessoa tá tentando dizer, mas quando retorna ao vídeo e vê que não era aquilo ele nem se retrata.

[@Yokka1]

Tipo, o Hamlet se propõem apenas a dizer "Ele não refutou o ateísmo". E os cara trata como se ele tivesse afirmando que algum deus não exista.

[@misterm909]

Meu Deus gente! Não é possível isso. O Cara se autoafirmou ateu no começo do vídeo! Ateísmo é por definição a negação da existência de Deus, seja por que não acredita, seja porque não há evidências para a existência de um ser divino, ou seja porque acha que Deus é uma construção social e assim por diante. Teísmo não trabalha com negação ontológica, mas ateísmo sim. Então mesmo que o Hamlet não falou ipsis literis que iria refutar a existência de Deus, ele se autoafirmar ateu, ao mesmo passo que tenta invalidar as proposições argumentativas de Eli, já é por si só a tentativa de refutar a existência divina... Vocês não enxergam isso? Como vocês ficam se condoendo demais. Gente que se apega com afetividades fúteis. Se um cara fala m3rd@, pode ser meu amigo, meu familiar o que quer que seja, eu não vou dar o braço a torcer só por uma questão de futilidade, e fingir que a pessoa ta falando coisas super mega interessantes e verdadeiras. É só apontar o dedo e falar: - Olha, acho que o Hamlet tá errado aqui. E logo em seguida aparece os fãs do cara protegendo ele por questões de tietagem. Isso é nojento para mim. Olha só a parte da alma que o Hamlet trata. Não dá pra levar isso a sério. O cara foi desonesto demais, pegar um tema que se situa no campo da metafísica, e tratar como se fosse algo puramente material ou de domínio da física/química e etc. - Ah mas o Igoy fica debochando... Idaí? Se vc se coloca como figura pública na internet, e ainda como alguém que tem algum domínio o suficiente para falar do assunto, e ainda apontar o dedo para uma pessoa específica e dizer que ela ta errada, vc tem que saber lidar com as críticas e deboches que vais receber se você errar. Quem fica se remoendo e chateado quando seu erro é apontado, é frouxo, gente que ainda tá na adolescência, que não consegue lidar com o desafeto. O Eli erra. O Hamlet erra. E o Igoy erra também. Sabe pq? Pq são humanos p0rr@! Só que neste caso, vcs só enxergam o erro do Igoy né? PQ será? Será que é pq ele tá debochando do criador de conteúdo preferido de vcs? Ou será pq ele está debochando de um ateu defendendo o ateísmo? Vão amadurecer, por favor né?!

[@blade5343]

Mano, vou falar por cima de umas coisas que você disse aqui pra provar um ponto, por favor quem achar esse comentário, leia até o final se conseguir. 3:00 falou de forma confusa, mas acho que o que quis dizer é que as coisas podem ser calculadas apenas quando dentro da nossa observação mas podemos deduzir que elas também funcionam fora da nossa observação, mas não conseguimos provar isso. Ok, não muda nada em relação a existência de Deus. 3:50 ele falou que o Hamlet quis dizer "não necessariamente" mas é exatamente isso que ele quer provar, que não necessariamente algo vai ter uma causa, uma razão, já que o cara do outro vídeo queria provar o oposto. Então sim, é uma forma de refutar o cara do vídeo, porque é um argumento que prova um fato contrário ao que o outro estava falando. 4:40 esse argumento realmente não refuta completamente a religião, mas deixa eu adicionar uma coisa, sim, o fato de tudo que nós presenciamos ser de uma forma não prova nada, mas esse não é o ponto, as pessoas religiosas não pensam que deus pode existir, elas pensam que com certeza existe, sendo que é só uma das infinitas possibilidades. 7:28 "Deus é superior a lógica humana" se Deus existe, essa afirmação com certeza é verdadeira. Mas o que os religiosos fazem é ignorar a lógica humana e acreditar em algo só porque que querem acreditar naquilo (talvez no início eles acreditem porque acham que faz sentido, mas depois só continuam acreditando porque querem ficar no conforto de acreditar em um propósito maior, em um ser maior), mas somos humanos, a lógica humana é a única que existe para a gente, não devemos ignora-la. Vou pular os argumentos completamente inúteis como "o tempo não é linear", já que isso não muda nada no ponto que quero provar. 9:05 ai ele chega em um ponto interessante, "a discussão é refutar a existência divina" o que é uma mentira, na verdade o cara do vídeo que queria refutar o ateísmo (ou seja provar a existência divina) e o Hamlet queria refutar a refutação dele (ou seja, não provar que Deus não existe e sim provar que não tem provas de que Deus existe). 16:35 sim, não foram acontecimentos objetivamente ruins, o Hamlet esta errado nesse ponto. Mas o que quero provar aqui não é que ele está certo ou algo do tipo, meu ponto é que Deus existir não é um fato e nem é muito provável e que é isso que importa pra questões religiosas. Vou dar uma explicação exemplificada simples, vamos supor que acredito que vai cair um meteoro na terra que vai a destruir em 24 horas porque todo mundo esta falando isso, e começo a buscar abrigo em um esconderijo subterrâneo. Se ao invés de eu ter 100% de certeza, eu achar que tem 1% de chance de cair um meteoro, isso talvez mude minhas ações e até mesmo faça eu não acreditar que ele vai cair, mas se ao invés de 100% de certeza eu tiver 90% de certeza, isso com certeza não vai mudar o fato de eu acreditar que vai cair um meteoro. Claros que esses números são só estimativas, tão mais pra metáforas na verdade, mas o que importa é que acreditar que Deus existe não é ter certeza, é pensar que tem uma alta chance dele existir, podendo ela ser 100% ou não. E porque isso importa? Porque a chance de deus existir é tão baixa quanto a chance de todas as nossas cabeças virarem geleias agora ou a chance de tudo começar a flutuar, não é uma chance alta o bastante. Como eu provo isso? Simples, na verdade, os religiosos que deveriam provar que Deus tem uma alta chance de existir. Quando algo não tem nenhuma prova, a chance daquilo acontecer é zero na nossa visão, por isso os religiosos devem apresentar provas para a chance aumentar, e não o contrário. Se você pensa "mas a chance de deus não existir também começa em zero, já que não tem provas para provar esse fato" mas isso não é verdade, porque deus não existir não é "algo" é "não algo", é o oposto de algo, ou seja, a chance começa em 100, não em zero. Por exemplo, fantasmas, ninguém acredita em fantasmas porque na nossa visão tem poucas provas de fantasmas existirem , ou seja a chance de existir é perto de zero, então a chance de não existir vai ser perto de 100 na nossa visão. Estou sempre falando "na nossa visão" porque isso tudo é com base no que a gente conhece, mas nós só temos isso para nos basear, então é nisso que vamos nos basear. Tá, isso tudo mostra que precisam ter provas pra existência de Deus (se ainda acha que não, comente aqui e irei te convencer), mas os religiosos podem pensar "mas tem provas!" e é esse o ponto que quero refutar agora. Uma prova é algo que aumenta muito a probabilidade de algo ser verdadeiro na nossa visão, por exemplo, eu comi uma maçã e ela estava horrível, isso não prova que ela está podre, agora se eu comi, olhei e senti o cheiro da maçã e tudo estava com o aspecto de uma maçã podre, isso prova que ela está podre, mesmo não sendo 100% de chance. Ou seja, a prova de que Deus existe por causa que tudo tem uma causa por exemplo, diz que se tudo tem uma causa, logo o universo tem uma causa, o que é verdade, se tudo tem uma causa o universo tem uma causa, e eu não sei se realmente tudo tem uma causa mas vamos supor que tem, o que leva a causa do universo ser Deus? Nada! A bíblia? Não é porque tá escrito que é verdade, além disso nem tem provas de quem escreveu! Jesus? A história dele (se ele realmente existiu) pode ter sido completamente adulterada ao longo do tempo, e isso não precisa ser provado, o que precisa ser provado é que é ele realizou milagres e que ressuscitou e etc. Se quiser comentar algo e tentar me refutar, lerei e o refutarei de volta com prazer.

[@paulovictor9158]

Se confundiu MT hard Deus existir, com o Deus ser o Deus cristão, se tudo tem uma causa e o universo tem um início, então algo que não seja o universo o criou, e esse algo deve ser não material, essa coisa é chamara de Deus ou Logus, agora se esse Deus é o Islâmico, Cristão, Judeu ou seja lá que religião é uma outra discussão que já não remete a existência de Deus, mas seu caráter. Outra coisa fiquei meio confuso com a ideia do 0-100% justamente por que provar que algo não existe é mais difícil do que provar que existe, e quando falamos de argumentação normalmente o ônus da prova é de quem faz a proposição, se você afirma que Deus existe então prove, o mesmo vale para quem diz que Deus não existe, essa ideia de começar refutado não faz sentido algum, quem deve provar é quem afirma e não a partir do tipo de afirmação feita. Mais uma coisa, a ciência trabalha com causa e efeito, você dizer que o universo não foi causado (a ideia do universo ser eterno ), vai contra certas questões como entropia até onde eu sei, no entanto a questão é: ninguém aqui no KZbin tem conhecimento para dizer que as partículas que foram descobertas recentemente provam que não precisa de causa, justamente por que mesmo quando se fala delas reagirem sem causa APARENTE ainda só se sabe que elas reagem pois elas geram algo a reagir, não há como observar algo que ocorra totalmente fora de causalidade pois seria uma reação espontânea que nada afeta, nada causa. Aliás dizer que nós não conhecemos por completo o universo e portanto podem haver coisas não causadas é uma falácia da ignorância, a coisa mais próxima disso é justamente algo que pouco se sabe sobre, se está usando a ignorância sobre um dado fato como argumento para uma conclusão, como não sei o que causa a reação dessas partículas então nada causa essa reação e portanto causalidade não afeta tudo. (no vídeo como foi uma resposta a alguém tentando provar Deus, não seria bem um problema já que apenas causar a dúvida seria o suficiente para enfraquecer o argumento, mas usar para provar é uma falácia).

[@matheusarthur2809]

O hamlet n sabe o básico de história da filosofia. É capaz dele nem saber o que é a palavra "epistemologia"...

[@SohrD.Arghort]

Descobri domingo no enem kkkkk

[@blade5343]

E quem disse que ele precisa saber pra refutar aquele vídeo?

[@danielcubas7635]

​@@blade5343Tipo, precisa conhecer toda a história da humanidade pra pensar sobre algo?

[@mayaraalves2038]

Acho que nem você, sem pesquisar no Google

[@Andre_gsgvc]

Esse Hamlet é muito palpiteiro, ele já fez uma tier list de filósofos, e colocou Diógenes acima de Aristóteles kkkkkkkk

[@JohanLiebert-787]

Vei , ele colocou Spinoza em louco sendo que Spinoza foi o fundador da leitura da bíblia sem viés religioso. PELO AMOR DE DEUS!

[@matheusmajewsky]

Infelizmente, Diógenes é mais impressionante como "personagem" do que realmente pela contribuição a filosofia, por causa das maluquices dele.

[@matheusmoraes2087]

@@JohanLiebert-787 Ué os caras é ateístas e taxa o Spinoza de louco kkkkkkkk é a prova da pseudointelectualidade

[@jonv.greennight9482]

Based

[@tankenjoyer9175]

@@JohanLiebert-787 e um ateu né.

[@tortugitadechocolatebranco]

o hamlet é daora, os videos dele são engraçados, o cara é legal

[@Matheus_O_Nascimento]

Mano, a unica coisa que eu posso dizer é: parabéns IG0Y, você conseguiu dar uma resposta muito boa através do lado budista, nem precisou ser cristão pra isso. No fim fas contas não acho o Hamlet burro, só talvez bem presunçoso ao ponto de achar que talvez entendesse muito do assunto, acomentendo ele a dar argumentos rebatíveis ao ponto de poderem ser refutados. Vi muitos tacando pedras nele aqui nos comentários e sei la, não acho que seja pra tanto. Ele só acabou fazendo parte do grupinho de ateus do KZbin, infelizmente. Vi que ele mesmo respondeu alguns comentários, então caso esteja lendo isso, Hamelt, que a Graça de Deus Pai seja contigo, Ele te ama. Espero que você, assim como eu possa encontrá-lo e experimentar de seu amor. Abraço e Deus abençoe.

[@Exporideias]

Igoy é foda dms, muito inteligente. Hamlet completamente refutado.

[@melo_gg]

Acho q o ig0y interpretou o video errado

[@Moddddddw]

Hipérboles e falácias do lado do careca Hamlet faz um belo trabalho irritando esse pessoal

[@sLuun-ex7]

Ué, então o intuito do Hamlet é irritar e não ter razão? Tá explicado.

[@misterm909]

@@sLuun-ex7 kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk aqui está o suco dos inteligentinhos do Bostil

[@MaTalzoo112]

mirou no careca e acertou no hamlet e seus emocionalismos, voce nem refutou nada

[@misterm909]

@@MaTalzoo112 kkkkk exatamente! Tadinho, é apenas a ignorância do brasileiro médio. Dá um desconto para o cara. Ele só não pensou ou raciocinou antes de elaborar o comentário.

[@nikolastesla-l2j]

@@misterm909 🙃Triste... A arrogância.

[@lords9699]

O desespero por pika vinda do careca é impagável.

[@vivicedits]

Parabéns adolescente pseudointelectual, você conseguiu!

[@mophin]

Posso estar sendo burro simplesmente, mas o Hamlet não pareceu ter a intensão de refutar a religião ou existência de Deus, a intensão era somente refutar os argumentos do video original, e esse sim estava tentando invalidar um tipo de crença

[@gamecombr]

Eu interpretei assim também. O hamlet em momento algum falou que queria provar a inexistência de deus, mas sim refutar o cara, que tava argumentando uma existência absoluta de Deus. Então faz sentido os argumentos do Hamlet serem "mas pode ser tal coisa", porque ele só tá falando que Deus não é uma certeza

[@misterm909]

Gente! Isso não existe! Refutar os argumentos de alguém, é refutar o que ele acredita, o que ele crê, seja um ateu ou um religioso, cientista ou político, filósofo ou homem comum... Se o indivíduo traz argumentos na mesa, os quais não pertencem a sua fé ou crença, ou seja, que não estabeleça vínculo a sua axiologia, então ele é um hipócrita. Se o indivíduo traz argumentos na mesa, os quais não pertencem a sua epistemologia, ele é apenas um ignorante do tipo papagaio que repete o que os outros falam. Se o indivíduo traz argumentos na mesa, os quais não pertencem a sua cosmovisão, então ele é um louco. Tem que se entender isso!

[@mophin]

@@misterm909 ok, mas o Eli fez exatamente o contrario do q vc está dizendo, não? A resposta veio justamente em cima disso, não o contrario No fim, acaba que o Hamlet está sim falando sobre a crença dele

[@gamecombr]

@misterm909 mas não é isso que o igoy faz o vídeo inteiro? Ele, não sendo cristão, passa o vídeo inteiro dando argumentos em defesa ao cristianismo. Ele defende não porque ele acredita no deus cristão, mas porque acredita na dignidade da crença cristã. Da mesma forma, o Hamlet pode argumentar não com base no seu ateísmo, mas se posicionando contra a ""imposição"" feita no vídeo respondido. (Desculpa se minha escolha de palavras foi meio ruim, tô virado basicamente)

[@misterm909]

@@gamecombr Não. O Igoy não fez isso. Ele não defendeu o cristianismo. Ele fez um contrargumento a um item anterior ao cristianismo. O que há no cristianismo que também há no budismo e em quase todas as religiões do mundo? E é esse item que Igoy está defendendo. Mas ele o faz pq ele percebeu que o Hamlet não sabe do que está falando. Por exemplo: O que é matar, o que é morrer, o que é vida, o que é o bem, o que é o mal. Essas questões só estão presentes no cristianismo? Igoy tem a consciência de que esses elementos são compartilhados entre as religiões, inclusive o budismo, que é a religião dele. Não houve defesa ao cristianismo, mas sim uma percepção de elementos muito mais profundos os quais o Hamlet não tem noção de que existem.

[@shades616]

Igoy nesses vídeos aí é tenso. Ele não estava argumentando que a causalidade como reflexo de uma empiricidade circunstancial é antônima à existência de um deus, mas que o pressuposto de que as relações de causalidade sensorialmente experimentadas suscitam causalidade no próprio conceito de causalidade está errado, justamente pela hipótese dessas relações serem fortuitas. O rapaz cristão fez o vídeo com a proposta de refutar a concepção do ateísmo. O rapaz ateu não estava tentando necessariamente refutar a cosmogonia criacionista e a existência divina (como o Igoy supôs inicialmente, estranhamente, vide o título do vídeo ser unívoco sobre tratar-se de uma refutação do método de refutação do cristão), mas que cosmogonias fora desse eixo não são descartáveis. Mas pelo visto, ele entendeu depois. Sobre o argumento ético, ele estava imputando um non sequitur no cara. A inferência divina não deriva da incognoscibilidade do observador da natureza. Já a descrição do que é perigoso ou não, não é inferência metafísica, é denotação de uma crença verdadeira justificada em uma ontologia humana. O argumento dele era tentar mostrar incompatibilidade do argumento de benevolência divina com a perspectiva do cristão, tentando exprimir contrariedade da declaração. Tô falando só por falar porque não concordo com o Hamlet também (e na real concordo com tudo que o Igoy falou a respeito), mas o objetivo dele não era um non sequitur ético. E esse argumento do cara do primeiro vídeo de que a convergência moral independente em diferentes culturas humanas é oriunda de uma sapiência em comum tem nada a ver. Axiologias morais na mente humana carregam causalidade biológica. Ser altruísta é benéfico para cooperação mútua e para a proliferação genética através da sobrevivência da prole. Isso é programação inconsciente. Pela própria noção empírica de causalidade do cara, é evidente o deslinde dessa questão. Obviamente também não ser necessário que a moral venha outorgada do altivo não é uma refutação à ideia de um deus (e nem é o objetivo desse comentário). Sobre a detecção de gravitons, Big Bang e afins, é falseável a detecção de elementos de causalidade à concepção, diferente da alma, que não há lastro de falseabilidade. E graviton é só hipótese, é usada na tentativa de produzir uma conjectura científica que amalgame a relatividade com a mecânica quântica, mas não passa de hipótese. Logo, não é afirmada a sua existência para que haja contradição na crítica feita. Igoy tem vezes que vem criticar antes da conclusão do argumento ou não entende o cerne da questão e critica algo que não foi dito. Mas nem discordo de grande parte do que ele falou em si também. E o argumento do Hamlet é ruim, então eu que não vou defendê-lo.

[@srthawne3995]

Melhor comentário do vídeo ❤ Por mas que eu goste muito do Igoy, sinto que ele tem uma certa aversão ao ateísmo ( note como no começo só do Hamlet citar ser ateu o Igoy já revirou os olhos e teve uma reação negativa ), então qualquer assunto que tenha algum ateu no meio eu sinto que o Igoy pega mais pesado e tenta refutar absolutamente tudo por ser já contra essa ideia da pessoa. Note como no início do vídeo mesmo quando o Hamlet fala de coisas que o Igoy não discorda, a atitude dele é apenas corrigir seu vocabulário de forma seco e até meio grosseiro, será que ele faria o mesmo se ele não fosse ateu ? Não sei, corrigir eu tenho certeza que continuaria, mas também acredito que seria com muita mais leveza do que como na forma agressiva que ele fez com o mano Hamlet. Eu adoro o Igoy, mas me parece óbvio que ele tem real algo contra ateus e o ateísmo em si.

[@UserName-hb7hw]

@@shades616 Eu seriamente questiono a noção de que causalidade é uma lei onipresente, sobre a qual toda a forma de existência é subordinada. Tentar refutar Deus com uma pergunta como "o que veio antes" é um pensamento tão pequeno. A percepção de tempo como algo linear, com começo, meio e fim é uma limitação humana (quiçá A limitação humana).

[@shades616]

@@srthawne3995 Ele é pedante no sentido formalista etimológico da palavra (vou ser um pouco também). Não acho que é com ateísmo, ele é assim com qualquer coisa. Eu não gosto, por isso nem vejo lives. Mas vejo alguns cortes porque valorizo ele tentando passar suas ideias.

[@shades616]

@@UserName-hb7hw Concordo total.

[@jumbeer5572]

​@@UserName-hb7hwa noção de causalidade não é temporal, apenas que há sempre algo que gera outro algo, não é possivel descrever ou limitar algo sem uma causalidade. Neste caso, se houvesse algo sem causa, esta coisa não poderia ser expressada ou entendida, levando a própria suposição, a um absurdo. Bons ateus não discordam destas noções, haja visto Michael Humer

[@raystar2660]

Caralho menor chegando no tempo 1:19:10 deu pra perceber que o igoy ta ficando bavinhokskskskskk ele sempre mandando um “hehe impossivel o hamlet explicar isso”kakakakakakkakskakakk mn um dos melhores entretenimentos que vi hj pqpksksksk

[@MaTalzoo112]

quem ficou bavinho foi voce, que é um fanboy sentido

[@danielcubas7635]

​@@MaTalzoo112Argumentos irrefutáveis que vc tem sendo usados de graça... Deveriar cobrar por isso n?

[@flavioalbatrozz2557]

O problema é que o Deus cristãos das escrituras não é o mesmo do Deus dos teologos aristotélicos. Deus cristão depende de interpretação exegética, não filosofica apenas. Deus não fez o universo em um instante mais levou sete dias e descansou em um, ele fez o homem de barro e a mulher da costela, então, não da para ir muito para trás no conceito de causa e efeito.

[@eduardodias983]

Mas o homem veio do Barro sim, arqueologia já provou vários acontecimentos bíblicos, até histórias SOBRENATURAIS da bíblia, como as 1-DEZ PRAGAS DO EGITO 2-MAR SE ABRINDO 3-ANJO QUE FERIU 185 MIL SOLDADOS ASSÍRIOS QUE FEZ ELES NÃO ATACAREM JERUSALÉM NO ANO 701 AC 3 sobrenaturais da bíblia que arqueologia já provou, provando todas as histórias dela, então a bíblia é um livro de fatos, simples assim

[@Ciscoow9828]

O Budista mais teísta do youtube brasileiro kkkkkkkk

[@xelaman]

Assisti na live e, no youtube, entretenimento de qualidade!

[@andrefernandes-cv6nw]

Vou ser honesto. Nada disso faz sentido, analisando de forma sociólogica, percebemos que tudo falado por eles três é errado, já que todos não temtam respoder uma pergunta igual, essa pergunta é ( Como surgiu o Universo) justamente pq a religião busca defender a existência do universo criado por deus ou que deus existe no universo, o ateísmo é contra essa crença (deus é o criador do universo ou apenas se deus existe) nenhum respode essa pergunta apenas querem mostrar pq seus pontos de vista possão estar certos.O primeiro não refuta o ateísmo já que ele apenas explica um pensamento, mas não se o que é pensado esta certo, o que gera uma argumentação sem peso. E o que é pensado esta errado já que implica de qualquer forma no mesmo, deus existe ou não, essa foi a duvida inicial e a resposta final, pode ou não pode e é isso. Viu perde o peso. O segundo não refuta o primeiro já que os mesmos argumentos que defem a falta de possibilidades de sua existência (deus) tambem serve pra se alto refutar. Sei que o intuito dele foi so dizer que o primeiro esta errado, mas o jeito pra fazer isso não foi bom, ele esta certo mas os argumentos estão errados (argumentos filósofos). O terceiro tambem Já que não explica e nem prova a existência de deus, so explica pq o pensamento religioso possa estar certo o que tambem serve pro Ateísmo. Resumidamente argumentos religiosos e ateístas nunca vão funcionar pois ambos não provam de forma concreta a existência ou falta de existência de um deus, ainda mais que nem se sabe ao certo se o universo foi criado ou ja existe desde sempre. Filosoficamente não importa pois não a argumentos para isso, o problema surge quando esse debate é filosofico e não argumentativo já que não responde a primeira pergunta de qualquer jeito, apenas gera um debate de crenças. Visão social.

[@andrefernandes-cv6nw]

O jeito "certo" de pensar é "O que aconteceu pra o universo ser criado?" Ou "como foi seu início?" Se ele foi criado é claro. Pois ele sempre pode ter existido. E o jeito que as pessoas pensam é " será que meu pensamento possa ter acontecido?" Digo não querem saber o que aconteceu, mas sim se foi do jeito que querem que tenha acontecido. Gerando argumentos ruins. Esse modo de pensar é um câncer que prende os pensadores, é a prova que as pessoas têm medo que as coisas sejam simples, pq o que vem simples vai simples. Se o universo surgiu simples de um jeito menos incrível como uma explosão cósmica, ou criação divina, isso é assustador pq ele pode sumir do nada assim como surgiu. Resumidamente é necessário apenas querer saber como ele surgiu e não qual a teoria certa. Buscar o conhecimento em vez de tentar provar o seu jeito de pensar.

[@StrongestDebunker]

Lógico, mais unm video do palpiteiro igoy menosprezando toda a argumentação de um ateu com muito deboche e nenhuma mínima refutação

[@Jobin...]

Chora ai

[@StrongestDebunker]

@Jobin... Eu fico é feliz, vendo como a argumentação religiosa decaiu tanto

[@Gameking999]

Na sociedade racional e relativista contemporânea, o descaso, sarcasmo e deboche não seriam formas válidas de descalcificar um discurso claramente inferior que foi o do ateu de terceira categoria? Se não existe padronização para algo correto então viabiliza qualquer inserção de análises positivas ou negativas para o conflito e sua resolução.

[@StrongestDebunker]

@Gameking999 você tá realmente tentando justificar o deboche e sarcasmo do Igoy? Meu deus, ninguém pode justificar isso, são essas atitudes que destroem todo o debate, e você só tá defendendo porque ele tá tomando uma postura a favor da religião. Você é completamente primitivo Discurso inferior onde? O Hamlet mencionou suas fontes, argumentou através de seu ponto de vista, exatamente como esperado num debate filosófico Mas não, obviamente, o religioso precisa menosprezar o ateísmo simplesmente porque é um ponto de vista contrário...

[@sc6ut942]

A capacidade que o igoy tem de fazer ginástica mental pra distorcer o que o Hamlet fala pra defender um argumento me impressiona. Surface

[@DanielxSantos]

1) O Amigo Eli faz um vídeo intitulado *Refutando o Ateísmo,* cujo o conteúdo passa longe do proposto, sendo muito mais uma compilação de argumentos a favor do teísmo e de algumas problematizações acerca de umas três perspectivas não teístas, sem lidar com as objeções mais relevantes aos argumentos listados e sem lidar com as justificativas mais profundas acerca das perspectivas listadas. 2) Hamlet faz um vídeo, não com a pretensão de demonstrar o ateísmo, mas de ilustrar como o Amigo Eli não lida com outras possibilidades e argumentos. - Acerca da causalidade, a observação do Ig0y sobre "não estamos falando sobre possibilidades (...) as probabilidades não entram aqui" é esdrúxula, pois o Hamlet apenas visa ilustrar que o Eli não é tão bem sucedido com o que propõem (refutar o ateísmo), o que sim, permite que os termos da discussão se dê em termos de possibilidades; - Ig0y parece não reconhecer o que o problema do mal avança. O argumento do mal trata da formulação probatória ou de incompatibilidade da existência de certos estados de coisas (mal, sofrimento gratuito, etc) com com a existência de Deus (tendo em vista um conceito específico de Deus: onipotente, benevolente, etc). O fato dos seres "sempre sofrerem", como o Ig0y falou, é algo totalmente irrelevante para a questão, pois quando se trata desse argumento se trata de certos tipos de sofrimento e não de qualquer sofrimento. Uma outra resposta que o Ig0y avança é sobre o desconhecimento humano em saber se Deus teria uma razão para o mal (ele mistura isso com a teodiceia do melhor mundo possível); coisa que o próprio Hamlet vai citar para o final (por essa você não esperava, né seu budista safado?!). Isso sim já é um argumento, mas ele lida apenas com parte dos argumentos do problema do mal (os argumentos lógicos) e não com todos, como por exemplo os evidenciais, além de ser meramente um obstáculo para o avanço do argumento, pois é declarado enquanto um mistério (não há como indicar tal razão e nem refutá-la). Apesar do Hamlet não ter feito uma boa exposição e exemplificação desse problema, o Ig0y se mostrou prepotente demais ao julgar saber responder um argumento que ele definitivamente não conhece (conhecendo, poderia até ter melhorado as formulações do Hamlet e entendido o que ele quis propor com o mal enquanto processo natural), inclusive tratando o Hamlet como alguém "sem ensino fundamental" no momento que Hamlet evidentemente estava referenciando algumas respostas que alguns acadêmicos teístas dão ao problema do mal! E o budista ainda zomba: "leve esse seu argumento para a academia que você vai ser refutado por 8 línguas", ignorando que ele mesmo também seria refutando ao avançar o que avança e ao desconhecer o estado da discussão atual sobre isso. Por fim, para vermos como o Ig0y, budista, não sabe nada do argumento, ele ainda avança a problemática: "se você é, cientificamente, um ser da natureza, você deveria ser amoral"... Cabe dizer que essa implicação é falsa, mas o ponto é que mesmo que fosse verdadeira e ainda que o Hamlet fosse amoral, isso de modo algum é um problema para o que o Hamlet avançava, uma vez que o argumento do mal é uma crítica INTERNA a uma visão, ou seja, é feita nos termos em que o teísta se compromete! Parei o vídeo por aqui. Eu realmente não tankaria ver o Ig0y (seu chat, Eli e Hamlet) palpitando sobre ética. De todo modo, é mais que claro que Ig0y faz conceções aos argumentos do Eli ao ponto que é desonesto e pouco caridoso com os argumentos do Hamlet (mesmo quando eles referenciam algo de relevante na academia). Sinceramente, acabou sendo que o Ig0y foi pior que o Amigo Eli, que já não é tão capacitado assim.

[@jebababada]

brabo

[@Scp--lo5kp]

Esse vídeo desse cara "refutando" o Hamlet é muito péssimo e só me mostra como a maioria teísta tem vários problemas com uns questãos bobas. E nota! Eu sou teísta, sou politeísta e sigo uma fé tradicional.

[@REDCRIMSONM]

Excelente comentário, mas o chat do Igoy, a maioria, tem paralisia cerebral. Percebe-se que todos partem para o Ad Hominem, em vez de tentar refutar alguma coisa.

[@AntiC7]

@@DanielxSantos conta feita a 10 horas atrás mano, sai do fake Hamlet

[@Sovieternal]

​​@@AntiC7No momento estava em outro dispositivo e tive que improvisar uma conta para comentar por não conseguir fazer login nessa.

[@joaopedru56]

Esse Hamlet é um dos caras mais prepotentes da plataforma, eu já achava o conteúdo dele uma piada de mal gosto, agora eu só detesto-o mais.

[@Yokka1]

Por que ele seria prepotente?

[@pedrohenriquecerqueira3883]

Você provavelmente nem sabe qual é o conteúdo dele.

[@JB-jt6oq]

Você interpretou o vídeo erroneamente. O vídeo original tem como título: "REFUTANDO O ATEÍSMO" E o intuito do Hamlet foi simplesmente dizer que não dá pra refutar exatamente nenhum dos dois lados porque a gente não sabe o suficiente. O próprio Igoy não entendeu o propósito do vídeo, então quando o Hamlet trazia essa dualidade, ele achava que era uma tentativa de refutação absoluta de um dos lados. Você, provavelmente, só engolindo qualquer coisa que o Igoy falava porque ele se expressa muito bem, foi privado do seu próprio julgamento e não entendeu o intuito. Tomei a liberdade de tirar essa conclusão por você nem se quer explicar o porquê de ter ofendido o cara gratuitamente

[@inceptoadepto6055]

igoy: seus argumentos são burros feios e bobões "Caralho, agora e igoy vai mandar a maior refutação da vida dele" Mario: It's me Mario "Caralho é o Mario" Vídeo continua sem nenhuma refutação. Muito buxa esse igoy, só falácias e hipérboles

[@Cacetaralho]

Pq

[@inceptoadepto6055]

@Cacetaralho pq sim

[@losty51]

Se deus é benevolente e onipotente eu não entendo por que ele não cria uma utopia a todos onde não exista o sofrimento

[@martasilva8036]

Nas religiões abraamicas ele literalmente cria tal utopia. A questão é mais o sofrimento que parece despropositado, esse tipo de sofrimento nenhum Deus benevolente, onipotente e providente poderia permitir.

[@VKSR-2077]

o igoy gritando baixo é genial

[@natsumin_]

Pô, Ig0y dando uma aula, ensinando valores até para nós que estamos diante da doutrina; e quando você olha pro chat tem uma dúzia de acéfalo fazendo piadinha sem graça. Um ou dois comentando algo verdadeiramente pertinente.

[@blade5343]

Lê meu comentário se vc quer ver algo realmente propício.

[@UserName-hb7hw]

Reza a lenda que após discutir com Hamlet e Epifania, Ushiromiya Battler passou a acreditar em bruxas (graças a Deus).

[@kyorakushunsui55]

39:38 o cara esqueceu o que significa base kkkkkkkkkkkkk Se a BASE é gostar/precisar de comida, gostos pessoais e culturais seriam apenas desdobramentos de uma BASE em comum (gostar ou precisar comer), e os diferentes tipos de comida seriam apenas desdobramento dessa base em comum. O cara sem perceber refutou o próprio argumento nesse exemplo.

[@Sovieternal]

Não é bem esse o caso... o que o Hamlet estava exemplificando é o desacordo que há na moralidade, tal como há na alimentação, somente isso. Obviamente que a noção de "base moral" não equivale a noção de "base alimentar" na analogia do Hamlet, pois esse ponto é algo que não é pretendido afirmar com a analogia (é um fato irrelevante da analogia). Em suma: a analogia ilustra que há um desacordo na moralidade, tal como há na alimentação, mas o fato do "desacordo alimentar" não ilustrar nenhum argumento contra uma "base alimentar" não implica que o desacordo moral não ilustre algum raciocínio contra a "base moral" (realismo moral) - isso é simplesmente um elemento não abarcado na analogia.

[@kyorakushunsui55]

@Sovieternal A questão central do argumento do rapaz do vídeo e da analogia era a da existência ou não de uma base comum. No caso do rapaz era a de uma base comum para a moralidade, embora a interpretação e a aplicação possam ter variações, mas mesmo com variações ainda existiria uma base comum. O exemplo dele foi esdrúxulo exatamente por isso, por pegar algo que possui uma base comum para contra argumentar. Independente das variações regionais o fim último será o mesmo, nesse caso as variações são irrelevantes pelo fato da base de tudo ser a mesma, que é alimentar. O exemplo que ele demostrou em última instância só fortalece o que ele queria refutar, teria argumentos muito melhores que esse.

[@Sovieternal]

​@@kyorakushunsui55Você certamente não compreendeu o que o Hamlet quis abarcar ao fazer referência a uma "base sólida". Aqui, ele não está falando da base sólida somente enquanto genealogia ou justificação, mas também enquanto dedução/indução intelectiva/intuitiva de ação. Por isso mesmo que ele cita o exemplo do desacordo, para ilustrar que não há solidez na moral enquanto processo para se chegar a uma ética comum, de modo que quanto maior for o desacordo, maiores são as razões para se duvidar de tal solidez (por isso que ele eleva os exemplos de desacordo). O exemplo da comida foi adequado, pois ilustra como pode haver um desacordo alimentar que nos leva a pensar que não há uma base sólida que nos leve para uma dieta objetivamente ideal referente a alimentação per se (e de fato não há!!!). Creio que esse tenha sido o ponto que você não compreendeu com a analogia, da dieta ideal em alusão aos fatos morais ideias/reais e como o desacordo pode apontar contra isso. Note que o desacordo pode ter a mesma origem metaética! Mas isso não o reduz enquanto elemento a ser considerado como obstáculo do realismo moral (tanto que muitos o utilizam para minar o realismo como um todo ou pelo menos alguns fatos enquanto fatos morais).

[@Sovieternal]

@@kyorakushunsui55 Acho que muitas vezes as pessoas se deixam levar por esses momentos "catch 300 qi" e acabam implicando exageradamente com certos avanços argumentativos, mesmo quando esses são adequados. Tome cuidado com isso.

[@kyorakushunsui55]

​@@Sovieternalainda acho o argumento dele fraco, já que se fosse para tentar refutar ou trazer um contraponto, ele poderia utilizar noções de moralidade conflitantes entre os povos. Mas vlw pelas dicas.

[@JB-jt6oq]

O ser humano chegou no topo da cadeia e agora tá entediado, daí fica criando conceitos e discutindo sobre como eles se aplicam à realidade em que eles estão inseridos. Nenhum dos lados pode ser refutado justamente por causa da nossa ignorância. O universo pode ter sido criado por uma entidade fora da nossa compreensão convenientemente regido por alguns conceitos humanos como sentimentos? Pode. O universo pode ter sido causado por uma barra de ferro tetradimensional? Pode. Pode existir um conceito que a gente nem tem conhecimento que explica a existência? Pode. A resposta mais honesta segue sendo: "sei lá, velho", mas se parar aí não tem graça... Se tem uma verdade, como a gente vai descobrir se parar no "sei lá, velho"? Se você for o "sei lá, velho" você é só o chatão... MAS VIVA O ENTRETENIMENTO 🗣️

[@MarceloNugget]

Vídeo do Hamlet, esse corte vai render...

[@dantezin1684]

E como rendeu

[@MarsterZ]

1:22:25 Mas tentar provar a existência de Deus já não é ser contra o ateísmo??

[@dudu8120]

Igor nao perde uma chance de corrigir o português dos cara 😍😍

[@toddygelado777]

"na verdade é consequencia porque ele não colocou o ^ 🤓👆"

[@ArthurGabrielBackBatista]

End você como budista pode buscar alguma compensação além da sua própria iluminação espiritual ? Ou isso e só um pensamento equivocado meu ?

[@Daniel-Vidal]

29:57 BORA PRA ACADEMIA PORRA

[@gefallenerxengel]

o hamlet conseguiu provar que é burro kkkkkkk

[@JB-jt6oq]

Po, o cara só tentou falar que ambos os lados podem estar certos, em nenhum momento teve como intuito refutar o teísmo. O Igoy interpretou errado, agora eu fico curioso; será que *você* também interpretou errado por si só, o que dá pra entender, ou simplesmente engoliu qualquer coisa que o Igoy falou sem questionar por ele realmente se expressar muito bem? (O que de fato seria algo ruim pra você)

[@gefallenerxengel]

@@JB-jt6oq nunca em toda minha vida engoli algo que outrois seres que vc tem uma visao de serem superiores passaram em seus videos ou livros, e no final das contas alguem esta errado, n existe isso, somente no mundo ideal dass ideias

[@joaovitorvargas4625]

​@@JB-jt6oqcomo os dois vão estar certos? A verdade é absoluta, é bem simples, algo existe ou não existe.

[@blade5343]

Ai ai, sempre coloco na minha cabeça que ninguém é burro e que todo mundo tem suas qualidades e defeitos até mesmo na inteligência, mas quando vejo comentários como esse fico com vontade de jogar essa percepção da vida fora só pra poder xingar pra krl, mas td bem, eu entendo que tu n é burro, só n tem um alto conhecimento nessa área.

[@JB-jt6oq]

@@gefallenerxengel O que CARALHOS isso tem a ver com o meu comentário? Use aspas e mostre com que fala minha isso se conecta. Eu falei A VERDADE; o objetivo do Hamlet não era refutar, e sim dizer que nenhum dos lados pode bater o martelo em relação à origem de tudo. O cara literalmente comentou aqui na sessão de comentários do react explicando isso. E, pelo amor *"de Deus"* , tente ser um pouco mais claro com a sua escrita

[@yoshiak1904]

Esse vídeo, é uma resposta de uma resposta de uma resposta?

[@lucasmisael7507]

Os cara são fabricado dms do igoy slk

[@joaovictors.3715]

Não sabia que tinha onça no twitter

[@KauePoleza]

As pessoas mais inteligentes do mundo desvio viu viver na lua ou em🌕 Marte

[@ivoazevedo8868]

Hamlet é o epifania 2.0

[@Odeio_Pobre]

Discordo, Hamlet não é tão bom, mas tbm não é Nivel epifania né, eu coloco ele num Nivel mediano, Nivel epifania é o pior possível

[@r3trog4m3r2]

Calma aí, também tenho discordâncias com o Hamlet, mas comparar ele com o Epifania é sacanagem

[@danielgomes8745]

O Hamlet não foi todo debochado nesse vídeo, isso já faz dele MUITO melhor que o epifania

[@Detetive_Fallen]

Aí também tu exagerou, Hamlet não é tão ruim quanto o Epifania kkkkkk

[@jumbeer5572]

O epifânia é filodoxo, o Hamlet é superficial, prefiro mil vezes conversar com alguém superficial do que ouvir os monólogos do epifânia

[@joaovictors.3715]

Eu IGOR, eu como GENTE

[@Apenas_umm_gato]

Segundo a doutrina cristã, era para estarmos todos vivendo em um lindo jardim na Terra, onde não existiriam morte nem dores, sem o conhecimento dos extremos de bem e mal, o que já seria o 'melhor dos mundos'. Mas, graças a dois seres humanos inocentes como crianças, por desobedecerem, eu e toda a humanidade, durante milênios, devemos pagar com esse ciclo de sofrimento e ainda agradecer a uma suposta divindade benevolente e perfeita, que tem ciência de tudo e todo o poder para mudar as coisas. Pois, nos supostos planos desse ser, tudo está se encaminhando perfeitamente, e a lógica humana não tem que existir aqui - é totalmente jogada no lixo para favorecer essa ideia de que o ser supremo sabe de tudo e que tudo o que ele faz é bom na lógica divina?

[@неттерпения]

Se acalma, o dono do canal vai criticar seu português.

[@Apenas_umm_gato]

@@неттерпения do que estás a falar amigo

[@Apenas_umm_gato]

Nossos crimes contra ele? Existir. Simplesmente carregar a linhagem adâmica já é motivo suficiente para ser torturado eternamente pelo Deus da justiça. Agora, pergunto: qual porcentagem da população mundial em todas as épocas você realmente acha que adotou Jesus ou o Deus judaico, na prática, para se salvar da condenação eterna após a vida? Porque, segundo os cristãos, nunca bastou ser bom nos parâmetros humanos, seguir preceitos morais e éticos no senso comum de cada povo.

[@Canal10Animado]

Eles não eram como crianças, a própria Eva rebate a serpente dizendo as consequências do que aconteceria. Deus é benevolente, já que apesar da desobediência do ser humano, ele mesmo se faz carne para sofrer por algo que ele não fez de errado e assim a salvação que o ser humano não merece pode ser alcançada por alguém que sofreu sem merecer. Só existe algo bom se vc tem a possibilidade de escolher entre o bem e o mal, Deus deu essa possibilidade a Eva e a Adão e eles escolheram pelo mal.

[@mdckp5120]

@lelemonjkj3k a famosa verdade freestyle né. O livro prometido como todas as respostas, mas que temos q fazer interpretaçoes mirabolantes e desconsiderar oq não é coviniente.

[@Brazillianinfury]

7:38 Para semear a semente já havia a terra como solo desde o início.

[@joaomarcelo6873]

Mas o hamlet n ta tentando refutar a religiosidade, ele ta só dizendo o que o cara do vídeo n pode bater o martelo dizando que ta refutando o ateismo, o Igoy n enyendeu muito bem o vídeo pq ele ficou pensando o tempo todo que ele tava dizendo aquilo pra refutar a religião sendo que n era esse o ponto do vídeo. Eu acho que o Igoy começou a se doer do nada e começou a xingar o cara a falar coisas que n fazem nem sentido mesmo se o motivo fosse refutar a religiosidade.

[@AdeptusMechanicusBellator7WT51]

O Hamlet só falou borracha kkkkkk

[@allmuhammad689]

Não é a primeira nem a última vez que se mostrou muito incômodo com a ideia do transcende, desprezando qualquer autor ou ideias de Metafísica. Outra, quando você percebe a falta de conhecimento quando ele se aprofunda no tema se atrapalhando todo

[@JãoPauloFerreira-m3i]

Eu parei de levar esse cara a sério, quando ele entrou numa treta sobre terra plana com o Xandão, tipo, o que você quer provar?? Fazer 15 vídeos respostas para o Xandão, pelo amor tú pegou pilha dele???

[@tankenjoyer9175]

ele ta farmandokkkkkkkk

[@JohanLiebert-787]

O cara tá trabalhando irmão, tem conta pra pagar

[@JãoPauloFerreira-m3i]

@@JohanLiebert-787 o fato dele estar trabalhando não pressupõe que seu trabalho tem qualidade, referente aos vídeos que eu vi dele

[@pedrohenriquecerqueira3883]

​​@@JãoPauloFerreira-m3iO conteúdo do hamlet não é de falar de religião ou refutar ideologias, é um canal sobre DESENHO ANIMADO, e a maiorias das pessoas que tem ranço dele nem sabem disso. Ele fez vídeos de resposta ao Xandão o react dele fez o canal levar muito hate da comunidade. Fora o fato do Xandão não só ter gravado o react como ter feito um react ao vídeo de resposta também, o que piorou ainda mais o hate que ele levava. Eu acompanho o hamlet muito antes dele sequer revelar que era ateu, e posso afirmar com convicção que as pessoas dizendo que ele é soberbo nem sequer sabem qual o conteúdo dele e acham que o cara faz vídeos criticando religiões.

[@AntiC7]

@@pedrohenriquecerqueira3883 eu parei de acompanhar pq é soberbo mesmo, ele da uma ideia torta e sem nexo

[@lasteast_]

Boa igor, o proximo ateu na lista a ser refutado agr é o john

[@Daniel-Vidal]

EU TENHO 5 KILOS DE ALMA

[@samuelcalvet6253]

o editor não blipou

[@MooSENTRY]

Lanche da meia noite com budista mitando

[@brunocampos9137]

Alguns comentários aqui e o próprio Hamlet falarem que o intuito do vídeo não foi refutar ninguém, achando que isso iria fazer todos os argumentos mostrados automaticamente fazerem sentido diz muito do nível intelectual do Brasileiro

[@SLUGWHITE99]

Tão raso que bate no calcanhar 😂

[@Watagoto]

Um chad reagindo a um beta respondendo um beta🔥🔥

[@jao-7924]

Nossa a voz desse cara parece com a do RyanRed, até o rosto dele wtf

[@GabGabs12]

22:02 Ele não blipou 😭😭😭

[@oryoshi8581]

me adota, ig0y

[@Eusoqueriacolocarpiada]

Hamlet apagou o comentário? Kkkkkkkk ou foi o end?

[@JB-jt6oq]

O que ele disse?

[@blade5343]

Q apagou fi, ta aq ainda

[@dantes4780]

Os caras acreditam em gibiblia.😂😂

[@allmuhammad689]

O cara só comenta pra hatear a END kkkkkkk 🦧🦧🦧

[@matheuslucianoscript8991]

@@allmuhammad689 não tem jeito, A ENDireita religiosa incomoda muito

[@dantes4780]

@@allmuhammad689 todo crente (independente de credo) merece hate.🤣

[@Ciscoow9828]

​@@dantes4780Como é linda a tolerância ateia!

[@raystar2660]

É fd lokokskskksksk

[@Thalyson_souza]

😊

[@arthurfeliphe2692]

Esse vídeo do Hamlet é inútil, nem como introdução ao assunto tem cabimento, já que a maioria dos outros pontos não a favor do teísmo que ele traz não são válidos e facilmente refutaveis.

[@gohnaaaa]

Tem sim , so conheci os 4 cavaleiros do ateismo por causa dele

[@arthurfeliphe2692]

@@gohnaaaa por causa desse vídeo?

[@gohnaaaa]

@@arthurfeliphe2692 Sim

[@AntiC7]

@@gohnaaaa kkkkkkkkkkkkkk

[@ThatMarti]

eu adoro esses vídeos respondendo ateus kkk

[@DhUniverse08]

Mais um vídeo duvidoso sobre religião, que Deus nos ajude e cure a alma cansada do nosso budista.

[@seph8172]

não tem jeito, as cinco vias ainda são irrefutáveis

[@seph8172]

02:57 o hamlet já veio falando que os átomos se juntam por uma causa desconhecida, e logo após essa merda ele mete um, eu não sei nada de física quântica, e a fisica quântica tem justamente uma força que explica a junção dos NÚCLEOS do átomo kkkkkkkk OBS*: a química básica tbm explica que tem um motivo pra os átomos se juntarem, é só voltar a ler um livro de química bem rápido

[@seph8172]

a biologia há muitos anos também prova que a vida não surgiu do nada, aula da sopa primordia também provam o contrário do ateísmo

[@Rickkyy_.]

As cinco vias não são irrefutáveis KKK.. Mlk, as cinco vias são da era medieval

[@seph8172]

@@Rickkyy_. e o cara do react tava falando justamente das cinco vias, assiste o vídeo original e sobre o que o hamlet tava assistindo, presta atenção mano

[@Rickkyy_.]

@seph8172 ok, mas as cinco vias não são argumentos irrefutáveis.

[@Digital_Animals]

2024, quase 2025 e ainda existe ateu? Os cara pararam em 2012/2013

[@raystar2660]

quando tiver escrivo que a gente é obrigado em acreditar em leprechal magico criador de universo avisa nois, pq por enquanto tamo tranquilo

[@Olhando465]

Por mais que tenha uns ateus cringe, também não dá pra julgar alguém que legitimamente tenha dificuldade em comprar a ideia de um mago extradimensional que pode fazer literalmente qualquer coisa

[@RobertoCarlos0278]

Refutar o ateísmo é muito fácil, é so deus aparecer

[@fredericoa.c.]

Seria cinema

[@jonv.greennight9482]

@@RobertoCarlos0278 KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

[@raystar2660]

Realmente facil, mas vai acontecer? Naum

[@makapa8105]

​@@raystar2660literalmente ele aparece no vídeo

[@MaTalzoo112]

@@raystar2660 só olhar pra uma hóstia, lá está ele

[@caiquesapato]

1:13:51 essas atuações do Igoy são muito boas, sempre racho

[@Cacetaralho]

Eu n entendo nada pq n sou estudado , quem ta certo?

[@leandroblockmango2673]

O hamlet

[@matheusA.R]

Ambos estão errados e certos em diferentes aspectos, mas estude o básico de teologia que tu vai estar por dentro e poderá ter seus lados

[@bigbolas3395]

eu

[@MaTalzoo112]

o careca, ignore os fanboys

[@arthurfialho999]

Quem tá certo é o Epifânia Experiência

[@CharlesGordon-rm7jx]

jeca jeca jeca jeca jeca jeca jeca jeca jeca

[@CharlieHeartsBr]

Heeheheehe

[@lucasmisael7507]

Por isso exatas é melhor, frescura hein

[@gohnaaaa]

Exatas tem tudo haver com filosofia

[@lucasmisael7507]

@gohnaaaa nao

[@AntiC7]

@@gohnaaaa tu realmente não entende filosofia, mds

[@Simombuster]

Mais un fabricado

[@uh_126]

Autotune do tropia?

[@yurialves2195]

Ue igoy vc ta dizendo que o fato das tribos serem canibais n deu certo pelo fato de serem canibais? Pq que eu saiba foi outros motivos

[@CarlosLima-vd7nc]

esse vídeo é horrível, o Hamlet é um dos piores canais do KZbin

[@raystar2660]

Po com certeza fella, agr toma seu toddyn e se acalma

[@UserName-hb7hw]

@@raystar2660 O Ig0y nem é cristão cara, ele é budista.

[@raystar2660]

@@UserName-hb7hw oxi e oq eu falei sobre isso?

[@MaTalzoo112]

@@raystar2660 fanboy ficou puto foi?