Kerbal Space Program: Delta V и оптимальные пропорции для 2х-ступенчатой ракеты в KSP RO RSS

[@nkvdtotaloutrage9746]

[чисто на всякий случай цинично утащил таблицу на секретный гуглдиск] С нетерпением жду продолжения, очень доходчиво объясняешь.

[@belpyro]

Спасибо за видео! Когда кажется, что мир окончательно рехнулся, включаю ваш канал и окунаюсь в инженерию. Приветы из 2022! )

[@ankkord]

Спасибо большое! Очень интересное и полезное видео!

[@vichav3167]

Будет высший класс еще и границу функции зависимости найти Х(dV) , где dV-> бесконечности), пару килоКребоБаксов, думаю, сэкономит на погрешностях) Спасибо) Хоть теперь понимаю, что не так просто отправить что-то на орбиту) "На глаз" не выйдет)

[@RenescoRocketman]

Привет. Чевота не понял вот эту штуку "границу функции зависимости найти Х(dV) , где dV-> бесконечности" зависимость доли второго топливного бака от дельты? да и дельта тут к бесконечности никак не тянет.

[@vichav3167]

Вполне вероятно, что плохо помню границы) Математически вычислить максимум функции, экстремальные точки. (блеснуть не вышло ХД)

[@RenescoRocketman]

это надо производную по Х взять от длинной формулы и решить ее для 0. это можно, но очень длинный корень.

[@jenua_2]

В кербал инженере можно посмотреть удельный импульс для каждой ступени на своих высотах

[@katuchkaivanova3261]

создал скрипт kOS по данному видео и материалам любезно предоставленным автором канала, хотелось бы им тут поделиться для энтузиастов и любителей KSP, но не знаю как тут оставить ссылку на файл.

[@Dmitriy0cpp]

Осталось только довести дело до конца, взяв производную по X от этого выражения и, приравняв производную к нулю, найти оптимальное X.

[@RenescoRocketman]

Да, я пробовал. Не сам конечно производную считал, а вольфрамом. Для 2х ступеней все решается. Но думаю, для 3х и более ступеней там уже все плохо будет с аналитическим решением.

[@IYeSICMF04]

Привет! Наконец-то я увидел правильный подход к этой игре, с математикой и физикой, а не Скотт Мэнли и остальное непойми что. Я сам увлекался по большей части атмосферными ЛА с модом FAR, но RSS не ставил никогда - никто, нигде не сделал ничего достойного (за редчайшим исключением) по самолётам в КСП с продвинутой аэродинамикой FAR, а потенциал игры с этим модом ведь колоссальный! Я скачал и протестировал (по некоторым своим правилам, приводящим модели самолётов к реализму, если можно так выразиться) очень много разных планеров других игроков, и ни один самолёт не был правильно спроектирован и почти всё летало как говно! Теперь, вдруг, мне припёрло сделать ракету, выводящую полезный груз на орбиту... для начала. И как её рассчитать что бы это была эффективная система, я нашел только у тебя! Прям мега уважуха! В Красную Книгу дельных игроков КСП! =) п.с. А по вычислению тяговооружённости для ракеты и её ступеней видео так и не делал? Я найти не могу =( Хотя, примерно для себя определил что это где-то 1.5 для первой ступени, и, наверное, 1.2 для второй... но, опять же, наверняка будет от массы зависеть и от импульса удельного... Кстати, примечательно что когда не используешь гиродины (а я их принципиально не использую) с аэродинамикой FAR и автопилотом MechJeb 2 (он грубовато рулит) можно потерять до 50% dV на стабилизацию, а в атмосфере около 20-30% dV из-за балансировочного и волнового сопротивления. Это утрированно, но у меня выходит, из 3500м/с dV рассчитанного на старте для вакуума, потратить 3300м/с для занятия орбиты Кербина стоковой игры на высоте 80км и скорости 2200м/с... и это в основном не из-за сопротивления воздуха. =)

[@RenescoRocketman]

Привет. По учету тяговооруженности - я уже не осилил. Там слишком много параметров участвуют взаимозависимых. Если только строить моделирующую программу и подбирать градиентным спуском набор выгодных соотношений. В КСП РСС у меня получалось неплохо с начальным ТВР около 1.3-1.4 для первой ступени и около 0,7-1,0 начального ТВР для второй. В моей сборке магических гиродинов тоже не было. Но, вроде если не идти со слишком большим углом атаки, то нормально выходило. В общем, при начальной дельте около 9100 на орбиту вывести все получалось. Около 1300 в гравитационные и прочие потери уходило.

[@IYeSICMF04]

@@RenescoRocketman А в твоей сборке есть FAR? По тяговооружённости понял, попробую сам поизучать этот вопрос. Но, подозреваю, там не будет особой выгоды, если у меня тяговооружённость будет ходить в пределах +- 0.2-0.3 от самой выгодной. =) Автопилот МехДжеб, судя по всему, ни разу не такой продвинутый как скриптовый на твоих видео - он не может прожигать с положительным тангажём и заранее, к тому же дёргает иногда сильно... поэтому не хватает мне менее 1.0 ТВР на второй ступени. А расчёт deltaV в Экзелевском файлике мне упорно говорит вешать баки на вторую ступень =) Сплошные компромиссы, всё как в жизни =)))

[@mapat_xa3963]

А будет видео про оптимальный TWR для атмосферы Кербина?

[@RenescoRocketman]

Честно говоря, я пока не знаю, как это считать. Это все зависит от траектории вывода. Точно знаю, что аэродинамические потери намного меньше гравитационных, поэтому если есть возможность, то чем больше ТВР - тем лучше.

[@jsAleks]

По своему опыту скажу - если TWR > 2.5 - велик шанс сгореть в атмосфере Оптимальные значения от 1,2 до 1,8, в зависимости от траектории. Я обычно держу 1,5 до 10 километров высоты, потом "жму на всю".

[@Petrarka0]

Мне показалось или между отношением импульсов 1 и 2й ступеней и Хмакс существует зависимость при одной общей массе(которая может быть неким коэффициентом в формуле), которую можно описать...

[@RenescoRocketman]

Да, зависимость есть. Любой параметр, который делает конкретную ступень более эффективной по соотношению "дельта ступени/ее масса" увеличивает долю этой ступени в оптимальной компановке. Как-то так. Но вывести это все в конкретную формулу для более чем 2х-ступенчатых ракет - наверное, слишком длинно получится, если вообще получится.

[@ankkord]

Сколько dV нужно , чтобы вывести ракету на орбиту тебе и скрипту?)

[@RenescoRocketman]

моим скриптам пока нужно запредельно много (около 11к м/с). но они очень тупые и на гравитационные потери там уходит просто ужос сколько. думаю, скрипты Zomrad'a (он тут отметился в комментах) погонять маленько и адаптировать под себя, они, мне кажется, около 9к дельты потратят.

[@pingburner]

Интересно с логарифмами не помню что это такое. Наверно, если учитывать G на разных высотах это тоже логарифмами предсказывается.

[@Zelddddd]

Григорий Ломачук g на орбите почти такая же, нету смысла учитывать ее изменение

[@MaxZomrad]

Ну... с Цилковским не всё так однозначно. До него эту формулу вывел Мещерский.

[@RenescoRocketman]

Здорово. Да, может быть, я не особенно силен в этой истории, так что могу прогнать запросто.

[@clora1136]

Ну если так смотреть, то дифференциальное счисление Ньютон придумал.)

[@clora1136]

Чот мне слабо верится в Архимеда и первообразную. История такая ряды (Архимед) > e (Посчитал Бернулли) > Дифференциальное счисление как раздел математики (Ньютон)

[@MaxZomrad]

А Лейбниц говорил, что Ньютон-редиска у него это дело спёр ))

[@clora1136]

Ну ньютон возглавил королевскую академию наук, так что он титулованная редиска. Там еще Гук был, тоже отбитый человек.

[@clora1136]

Эх второй) А может ради фана численное дифференцирование в матлабе замутишь? Посчитаем в лоб, 21 век можем себе позволить.

[@RenescoRocketman]

Это сначала надо вникать, что такое численное дифференцирование. Я думаю просто брать для каждой ступени последовательно приращать массу и оставлять так, если в результате получился прирост дельты. И так, пока ни для одной ступени не будет иметь смысла долить еще хотя бы литр за счет остальных. Можно при этом еще выяснять величину приращения дельты от доливания одного литра в данную ступень, чтобы несколько ускорить процесс.

[@clora1136]

Ну числовое дифференцирование в двух словах, например с ракетой, ты берешь массу ракеты, определяешь шаг по времени (например 1 тик игры) и считаешь прирост скорости за этот тик сжигая сколько то топлива (исходя из расхода) в итоге ты получишь свое дельта V. Повторяешь пока топливо не кончится. Игра это и делает. По сути формула Циалковского тоже самое делает. Просто есть такие функции в математики которые можно интегрировать аналитически что снижает вычислительную сложность, в 18 веке с компьютерами напряг был сам понимаешь). А если по существу ты же хочешь найти решение формулы Циалковского относительно максимальной скорости. Тебе надо сделать анализ функции на экстремумы (11 класс алгебра) и ты сможешь найти максимумы относительно исследуемого значения. Ну или тоже самое численно (по сути перебор части множества решений и выбор оптимального) .

[@vovanikotin]

Clor прав. С дифференцированием есть смысл заморочиться. По идее в маткаде это можно просто сделать. тем более там формулы набираются в привычном виде, если 3х этажная, то 3 этажа и будет сама формула. А по методу перебора - метод восхождения вроде самое то.

[@Rayvenor]

Как небольшая иллюстрация к последнему комменту i.s-pic.ru/5ad8e8b7c66a0.png Расчёт выполняется численно, аналитическое решение, вероятно, в мадкаде получить не удастся.

[@mapat_xa3963]

Renesco Rocketman, я краем уха слышал, что аэродинамическое сопротивление прямо пропорционально квадрату скорости соответственно и растёт экспоненциально (вроде) . Поэтому сильно тоже не стоит разгоняться в атмосфере. Вот и встаёт вопрос как разгоняться. Я для себя так и не смог найти чёткого ответа. Я сам точно не додумаюсь . Может у вас что выйдет.