[REPLAY] Le rapport de la commission d'enquête sur la TNT - Viktorovitch - Stream du 20/05/2024

🔥 N’hésite pas à t’abonner, à lâcher un pouce bleu et un commentaire 👍
Le Café Rhétorique, c'est mon rendez-vous Twitch du matin ! Tous les lundi, mercredi et vendredi à 09h00 sur / clemovitch !
Stream du 20 Mai 2024
Montage réalisé par Pemf : / ipemf
____
Rejoins moi :
📡 Stream : / clemovitch !
🔁 Twitter : / clemovitch
📷 Instagram : / clemovitch
🧵 Threads : threads.net/@clemovitch
📱 TikTok : / clemovitch
💬 Discord : / discord

[@DA-ce9mj]

1 fois Clément Viktorovitch par semaine pour 200 fois Praud, Ioufol, Lévy, Messiha... Pour moi c'est pas de la liberté d'expression ça, c'est pas de la démocratie...

[@DA-ce9mj]

Le Député Saintoul dit que tout le monde est autorisé à donner son opinion mais ce qui est dénoncé c'est que les éditorialistes présentent leur OPINION comme une INFORMATION... C'est ça le problème...

[@jeancoupeau6739]

Je partage votre analyse. Ce sont des chaînes d'information en continue qui présentent des avis et des opinions comme des informations ou au moins comme la pensée commune. Si la pluralité et le contradictoire étaient respectés la question ne se poserait pas.

[@truth187]

Sauf que c'est pas vraiment ce qu'il dit, et encore moins ce qu'il propose. C'est probablement la visée, mais c'est mal fait à ce moment là

[@Tam0s4]

Des fois j'ai l'impression qu'il fait exprès de comprendre a côté ce streamer facétieux

[@Suxiety2.0]

Il faut bien se dire que si on accepte une définition large de l expertise, ou non-technocratique, la frontière entre opinion et information peut etre parfois plus floue que vous ne le pensez. La réalité est une chose dans laquelle on baigne tous, mais personne n est capable de la définir. Le premier qui y arrivera, on l' appellera dieu. Entre-temps, on la confond avec commodité avec cette chose qu'on nomme "société".

[@jeancoupeau6739]

@@Suxiety2.0 J'arrive parfaitement à faire la différence entre information et opinion. Rapporter un fait et qualifier un fait ça n'est clairement pas la même chose. Quand on fait passer la qualification comme factuelle et donc vraie, on entre dans la propagande et la manipulation. Surtout quand on déforme les faits pour les faire coller à la qualification.

[@Dwayne971]

C'est dingue, je trouve la proposition de Saintoul tellement claire. J'ai l'impression que Clément troll. On parle juste des "éditorialistes" payés par la chaine ni plus ni moins. Je ne vois pas pourquoi ça élargit ensuite à ses chroniques sur France info ou à des invités externes. Editorialiste c'est un métier, celui-ci est globalement inutile voir nuisible sur un média de masse, ça dégage. Pour même prendre un exemple moins polémique que Christophe Barbier, ça m'arrivait parfois d'écouter les informés le matin sur France info et un toutologue comme Renaud Dély reste assez inoffensif, mais il ne sert juste à rien. Dans l'histoire, le seul dommage collatéral, c'est Laurent Joffrin qui reviendrait à une position d'invité non payé.

[@TheXanderage]

Surtout qu'il nous appelle gauchiste, il m'a surpris là

[@florianbaron3264]

J'ai liké sur le fond, mais non, Laurent Joffrin c'est pas une grosse perte 😂 (Je vous invite à voir les citations rigoureusement contraires de Joffrin qu'a tiré Lordon entre l'avant et l'après crise des subprimes en 2007... c'est édifiant de voir comme le mec retourne sa veste au gré des circonstances .

[@Dwayne971]

@@florianbaron3264 Ahah, merci beaucoup, j'ai retrouvé le dossier chez Acrimed. Incroyable ! D'autant plus triste de se dire que c'est ce que considère les médias mainstream comme étant "la gauche". Après ça reste le genre de personne comme Yann Barthès que je qualifie (peut-être naïvement) plus d'allié mou que d'ennemi politique.

[@antoinedurand5492]

ok mais si tous les déitorialistes changent de statut en se déclarant chroniqueurs? ou journalistes, ils échappent alors a la proposition non?

[@fairylelie631]

concernant les éditorialistes, l'idée c'est qu'un édito dans un journal papier est lié à la couleur politique du journal, et que cela, c'est interdit pour la TNT. Mais comme les éditorialistes sont salariés des chaînes, ils n'ont pas à être présentés comme ayant une couleur politique, et ils avancent des idées marquées politiquement sous le radar, ce qui conduit à la situation actuelle. Alors que si tu invites Barbier en le présentant comme l'éditeur en chef du Figaro et de Causeur, le public sait de quel bord il s''exprime, et cela permet de respecter la diversité politique obligatoire sur des chaînes dont les canaux appartiennent à l'Etat. Au final, je vois ça comme de la cosmétique mais je pense que l'impact sera important. L'idée n'est pas de ne plus les avoir à l'antenne, mais plutôt de les identifier plus clairement car ils seront invités et pas salariés

[@guillaume_gautreau]

Merci. Vous avez compris.

[@amo8509]

Ahlala cest toi meme qui utilise la technique de lhomme de paille au debut. Lorsque tu dis que la proposition est de "reserver la parole aux experts" tu biaises parce que ce nest pas la question!! Un editorialiste qui a le micro quasi seul qui donne son opinion a lapparence dun expert, le format lui donne la "legitimité", la "blouse blanche" du sacahnt, lorsquil y a un debat contradictoire evidemment que les gens ont leur opinion et il nest pas question dempecher les gens positionnés de parlés. Toi tes pas un edito, tes un intervenant? .... fin???? Cest juste enlever la "blouse blanche" de leditorialiste, et montrer clairement lorsquil y a un point se vu, le journalisme cest pas leditorialisme

[@karima1558]

Exactement. Par ailleurs, les gilets jaunes ont ouvert la voie à une prise de parole de personnes lambdas, certes, mais avec quel traitement, quel temps d’antenne, quelle considération ? Je rebondis sur autre chose mais ça fait également suite aux débats sur la concentration des média, et sur la prise de parole - critique - du journaliste particulièrement restreinte. En parallèle, des éditorialistes qui enfoncent le cloue. En bref, citez-moi un seul éditorialiste de gauche.

[@epseaupotablesolaire618]

La proposition d'Aurélien Saintoul c'est dans le but que les polémistes ne puissent pas être payer juste pour donner leur opinion. Ainsi ils assument leur militantisme.

[@DA-ce9mj]

Avant de parler, ce serait peut être intéressant de lire le rapport et d'écouter la présentation du Député Saintoul!!!

[@benjamingaudey9182]

En fait se que dit St ould, c'est que les chaînes tnt sont soumises à un devoir de pluralité car elles sont émises par des canaux de l'état. Un éditorialiste affirme une position partisane, quand celui-ci est payé par la chaîne il y a une distorsion du pluralisme, qui lui incombe. C'est pour ça qu'il parle de les supprimer. Pour le reste pas trop bité ton argumentaire trop à tordre ce qu'il dit. Car moi je le comprends comme suit: le fait qu'ils ont micro ouvert pour dire se que eux pensent et comment ils voient le fonctionnement du pays n'est pas de l'ordre de l'analyse mais du militantisme et dans se cas ils devraient faire de la politique il ne dit pas que seul les politiques doivent passer à la tv.😢

[@tristannicole7492]

Exactement ce qui aurait du être relevé sur le chat, j’espère que Clement fera un erratum

[@antoinedurand5492]

ok mais comment tu fait le tri? Selon le statut de la personne qui parle on selon ce qu'elle dit et sa posture?

[@CDakaFreak]

Je ne suis vraiment pas d'accord avec toi non plus quant à ta position sur les éditorialistes. Mon argument est simple : "un grand pouvoir implique de grandes responsabilités". Tu amènes des gens à s'exprimer face à des centaines de milliers de spectateurs, à exercer sur eux une influence, en sachant que, comme le veut la loi de Brandolini, une bêtise qu'ils prononcent sera plus coûteuse en énergie à réfuter. J'aime d'autant plus que ces personnes soient un minimum compétentes sur le sujet sur lequel elles sont invitées à s'exprimer. Il restera toujours la possibilité que ces personnes induisent en erreur par malveillance, mais au moins, on limite les risques qu'ils le fassent par ignorance. Pour le reste des gens, il existe d'autres méthodes de les amener à s'exprimer. Il ne faut juste pas les mettre sur le même terrain qu'un expert. Je pense qu'il n'y a rien de plus saoulant que de voir des débats entre un.e expert.e et un random qui va te balancer des propos au pif, des appels au "bon sens"... et on leur donne le même temps de parole !

[@ChrisTre]

Je trouve que Clément a rendu les arguments de Saintoul confus en ne les comprenant pas, ce qui fausse le vote.

[@Melgorias]

1:22:54 On a déjà tranché ce débat : c'est usul qui dit qui est facho ou pas.

[@pikmaniac1557]

Ce sont des propositions d'un rapport parlementaire, le flou sur les limites est volontaire, car l'objectif est que ces propositions puissent être débattues ensuite dans l'hémicycle, qui fixera les réelles limites. S'il arrive avec une loi toute faite ça ne laisse pas de place au débat parlementaire après.

[@FSazerty]

À 23:35, navré, cher Clément, mais vous faites la démonstration a contrario qu’Aurélien Saintoul a raison. Ça fonctionne avec vous, à la bonne heure, aucun problème et les malentendants qui vous « classent » à tort l’ont dans le baba. Vous tenez une chronique scientifique, factuelle, argumentée, donc par nature discutable sur des bases saines. Navré, mais Barbier et toute cette clique c’est exactement le contraire : ils sont hors de tout contrôle (en réalité ils sont dans la ligne de la chaîne), c’est de l’opinion pure. Débarquons les Barbier et gardons les Viktorovitch (je parle du concept et non des hommes, bien sûr 😉), ça sera un VRAI ET GRAND GAIN pour le débat public. 😘

[@jefflescure3872]

Bien sûr, mais hélas les fans de barbier trouvent qu'il argumente excellemment.

[@jeancoupeau6739]

​@@jefflescure3872Ils argumentent sans argumenter, uniquement sur des arguments d'autorité, d'une pseudo évidence ou l'affirmation d'un bon sens commun qui ne souffre aucune contradiction sauf disqualification immédiate du contradicteur. La liberté d'expression, c'est leur liberté d'expression et la seule. Le problème se situe là et provoque une réaction en chaîne : intolérance, propagande, censure, atteintes à la démocratie, risque totalitaire...

[@maxbe2702]

Tu sais bien pourquoi Aurélien Saintoul a présenté son rapport comme rapporteur sans se mettre d’accord avec Quentin Bataillon: ce dernier est allé dans la foulée chez Hannouna sur une chaîne Bolloriste pour dénigrer son collègue, taper sur Quotidien et dire du bien de TPMP. Je l’ai apprécié pendant les débats mais il a tout gâché avec cette initiative qui dévoile sa vraie pensée et sa subjectivité.

[@JulianMaillot974]

On est bien d'accord!? Je ne l'ai pas rêvé! On a bien vue mr BATAILLON faire ses critiques politico-politicienne sur les chaînes bolloré en plein débat sur les chaînes TNT. Comme si c'était le moment de sa vie pour faire cela. Il ne pouvait pas le faire à un autre moment de sa vie lorsque le dossier sur la TNT serait fini? Non? C'était impossible ? Biensur que c'est du foutage de g*****.

[@vincentbonneval1483]

Il y a effectivement un soucis d'honnêteté au sein des éditorialiste e même des journalistes à l'heure actuelle dans les médias. Je n'ai plus de télé depuis 15ans, mais quand je vois des extrait d'émission ou que je vais dans ma famille et tombe sur les chaînes d'infos (ou de propagandes, à vous de voir les termes) en continues, je suis très, très inquiet, notamment la part belle faite à FN (ou RN) Il y a quand même quelque chose de grave qui se passe niveau média, il faut effectivement légiférer quelque chose. on constate que l'Arcom et comme la DGSI,, elle n'est plus là pour sanctionner et radier les mauvais éléments, mais taper sur les doigts quand les faits sont trop flagrant. Alors la proposition d'Aurélien Saintoul à l'air intéressant mais il est intéressant de bien décrypte ces propos et voir entre les lignes. Malheureusement comme toute proposition de loi qui peut être intéressante, le plus inquiétant c'est les dérivent derrière Exemple : Le revenu universel, bonne idée en soi, pour ma part, mais le soucis c'est comment les libéraux vont se servir de ça pour nous pigeonner encore plus. Pour rappel le SMIC est sensé être croissant, ben je vois plutôt en chocolatine (une jolie barre enfoncée dans la bonne pâte). Quelles sont les solutions, pour ne plus vivre une propagande et retrouver du journalisme, du vrai débat, ressortir des débats avec de l'information pertinente et non un agacement et pas plus d'info qu'au début. Doit-on arrêter les chaîne d'infos en continu qui prennent des faits divers malheureux pour en faire des polémiques (voir faire de la fake news). Et si il n'y avait que ça comme problème dans notre pays qui se totalitarise de plus en plus et criminalise les manifestants (Interdiction de casserole, interdiction de ballon jaune au 14juillet, filtrage lors de visite présidentielle ou ministérielle, arrestations arbitraires de manifestants, violences policières filmées et non sanctionnées, utilisations d'armes de guerre contre des manifestants (GLI-F4, Flashball, Grenade de désencerclement), anti-islamisme au sein des médias et de l'état non sanctionné par la loi, Appel au génocide (Mehier Habib) non sanctionné, interdiction de manifester pour un appel à la paix et en soutien pour une population qui vie un génocide aider par la France et les USA qui fournissent armes et munitions, les médias qui t'obligent à condamner ou t'interdisent de dire que (Génocide à GAZA, Poubelle brûler, Sainte Soline ....) A quand des lois cadrant les milliardaires, les politiques, les médias qui sont dans une situation de toute puissance, donc de totale impunité et se permettent toutes les frasques possible ! Sommes-nous dirigé par des Psychopathes en puissance ?! Quelles sont les solutions possibles ?

[@hugolecompte4940]

"Qui va décider ?" Mais à l'heure actuelle la question se pose déjà, et ce sont les chaînes qui décident.

[@agoraweb9780]

Et le pire, les chaînes décident et décident de ne pas donner la parole aux experts… se servir de la liberté d’expression pour limiter la liberté d’expression

[@maxbe2702]

Oui ce sont les chaînes qui décident et plus précisément ceux qui les détiennent financièrement. Sans que le patron intervienne, les journalistes savent ce qu’il attend d’eux en termes idéologiques

[@jorisnouvellon7400]

Je sais pas si ce serais mieux que ce soit larcom qui décide sachant qu'il est composé de personnes élue par le gouvernement et les responsables du sénat et de l'an. Bref y a que des macronistes. Et ce que propose saint oul est d'ajouter deux deputés de l'opposition dedans. Donc un·e lepeniste et un·e Nupes en plus, ça fait pas un rééquilibrage de ouf.

[@DA-ce9mj]

La liberté d'expression OUI! La liberté d'expression uniquement pour des droitards, ben NON!!!

[@renard5054]

Moi j'ai compris le propos d'Aurélien Saintoul à l'aune de la récente décision du Conseil d'État en matière d'audiovisuel : le pluralisme ne tiens plus seulement compte de la parole des personnalités encartées dans un parti politique (ou facilement rattachables à lorsqu'elle se disent ouvertement en soutien), mais devra à l'avenir concerner toutes les prises de paroles, y compris celle des journalistes et éditorialistes lorsqu'ils tiennent un propos politique. Rappel : cette décision vient notamment court-circuiter le tour de passe-passe de BFM et Cnews qui ont embauché respectivement Roselyne Bachelot et Phillipe de Villiers en tant qu'éditorialiste. Donc selon lui pour tenir un propos politique il faut être militant invité et non salarié par la chaîne sinon cela contrevient à ses obligations de pluralisme (au sens de la nouvelle définition donnée par le Conseil d'État).

[@lecontetheo9189]

Je pense que aurelien pense la télévision comme un lieu de commission parlementaire, c'est à dire une télévision qui, si l'on demandait son avis aux téléspectateurs après coup pourraient délivrer un avis ou des propositions communes claires comme dans les assemblées populaires sur le climat par exemple (ici personne n'aurait crié à "une république technocratique" si les seuls à s'exprimer devant la commission étaient experts). La condition d'expertise est effectivement difficile à tracer mais pas impossible et aujourd'hui la distinction de toutologue dont se targuent les analystes politiques pourraient aisément être remis en question (notamment en pensant l'analyse de sondages ou de faits de société comme un sujet non expertisable, en réduisant le temps d'antenne maximal de chaque individu drastiquement et en demandant préalablement - comme c'est d'ailleurs fait sur des chaînes sérieuses de débat - une charte de prises de position sur les sujets débattus et celle-ci ordonnée par l'ARCOM)

[@FSazerty]

Le rapport d’Aurélien Saintoul est formidable, en ce sens qu’il ouvre des pistes de réflexion « out the box », comme on dit en bon français. En particulier, la distinction journaliste vs éditorialiste a un sens TRÈS pertinent. Pour autant il ne s’agit pas de solutions toutes cuites, on est d’accord, mais de balises importantes qui devraient contribuer à résoudre des problèmes ô combien réels.

[@siliksilik1904]

Je l’ai longuement entendu dans un débat, quelque’un hyper sérieux pas comme Bataillon visiblement admiratif de l’équipe Bolloré .

[@DA-ce9mj]

Les chaînes de la TNT doivent être des chaînes d'INFORMATION et non d'opinion... C'est dans la CHARTE qu'elles signent... Donc CNEWS dont Bolloré a dit "si je ne suis pas d'accord avec une opinion, je ne la diffuse pas" n'a pas à être diffusé GRATUITEMENT sur la TNT. Elle peut être diffusée sous abonnement...

[@stephanelemonier5737]

Pour la première proposition, j'ai l'impression que l'argumentation du rapporteur sous-entend une définition restrictive de "chaîne d'information" versus "chaîne d'opinion" Et pour le rapporteur, l'information ne devrait être réalisée que par des officiels ou des politiques ou des journalistes qui auraient une sorte de devoir de neutralité... Ou alors moi non plus je ne comprends rien...

[@Nini-pw4uf]

Non vous avez raison et cette distinction se traduit en droit, puisqu’un certain nombre de chaînes d’information est jugé d’utilité publique ce qui permet l’attribution de fréquences d’émission (canaux TNT), disponibles en nombre limité, donc un droit d’utiliser un bien commun. Une chaîne d’opinion, quand à elle, devra se contenter de canaux de diffusion non limités en nombre (web tv, box etc.).

[@oliveelectrikbox]

Clément j’ai l’impression que tu sur-interprète le textes d’Aurelien Saintoul

[@DA-ce9mj]

C'est l'inverse Clément, pour 1 qui fait de l'analyse, 200 imposent leurs préjugés... On a même des sondeurs qui commentent sans dire qu'en 2007 ils étaient des partisans fanatiques de Sarkozy... (Ce qui était par ailleurs également de Glucksman qui a remué ciel et terre en 2007 pour que le projet raciste de Sarkozy contre le projet humaniste de Royal)

[@yassinedi5256]

Aurélien saintoul dénonce la non distinction de ce qui relève de l'information et ce qui relève de l'opinion de l'éditorialiste, c'est comme ça que je l'interprète. Mais je suis d'accord que c'est compliqué à contrôler ou faire respecter. Mais ta chaîne et d'autres sont un bon moyen pour apporter un choix aux citoyens qui veulent s'informer et apporter un contrepoids aux médias.

[@veroniqueabila6476]

Sur Cnews jamais on ne sait d’où viennent les intervenants qui sont souvent des experts en carton bien reacs et ils donnent leurs points de vue sur tt je trouverai normal de connaître ce pourquoi ils interviennent

[@maxbe2702]

Tu oublies une chose Clément: le contexte ne permet de dire “je ne sais pas parler du sujet”. L’invité doit donner son avis sur tout et c’est là où il dit des conneries

[@jeancoupeau6739]

Ici c'est pareil, et je parle pour moi, mais ma parole ou mon avis ne vaut pas plus que celui de ceux qui me contredisent. Dans ces médias c'est la contradiction qui est absente et dont l'absence est organisée. "On les invite et ils ne viennent pas !" Forcément, à 1 contre 5 ou 6 sans pouvoir finir une phrase et en ayant ses propos caricaturés, déformés, ridiculisés, il faut boxer dans la catégorie professionnelle poids lourd pour s'aventurer sur ces plateaux. Ce qui n'empêche pas le match de continuer ou d'être rejoué après jusqu'à la victoire du camp du bien et de la raison (d'état).

[@_MKSN]

le probleme en se basant sur cnews pour prendre ce genre de décision, c'est qu'il existe déjà des lois qui permettraient de restreindre ce qui est dit sur cnews (toutes les lois concernant le racisme, les lgbtqphobies, le sexisme etc etc) MAIS ELLES NE SONT PAS APPLIQUÉES. Donc faudrait juste leur couper le robinet et laisser +/- tel quel la loi en ce qui concerne l'expression d'opinions politiques/idéologiques à la tv.

[@cyion454]

Je vois pas pourquoi tu t'offusques sur le fait que ça crérait "des ordres de citoyens n'étant pas égaux vis à vis de la liberté d'expression" perso j'ai jamais été invité sur un média, je dois pas faire partie de l'ordre autorisé actuellement. Petite pique gentillette, si tu vois pas ça comme ça c'est peut être parce que toi tu fais plus que moi partie de l'ordre qui est autorisée à parler sur ces médias. Je comprend ton aversion sur le reste, mais l'argument des ordres ... c'est déjà le cas, on ne demande jamais leur avis aux prolos.

[@anorilian4560]

Un petit commentaire en passant sur l'agreg de Philo : c'est pas donné. Quand j'ai passé les concours (il y a 20 ans), il y avait 80 postes à pourvoir pour presque 2000 candidats (et puis il y avait encore moins de postes pour le Capes (une 30aine) sachant que les étudiants des grandes écoles pouvaient accéder directement à l'oral sans passer par l'écrit pour le Capes). Une première sélection se fait à l'écrit : 3 épreuves, 2 disserts de 7h (de souvenir une libre et une avec un thème imposé dans l'année) et 1 commentaire de texte de 6h. Globalement, on exige de connaitre tout le programme de philo du lycée. Pour certains, l'image est encore que l'évaluation de philo est une note donnée au pif, mais non. Il faut un texte structuré, des références exactes et pertinentes, des arguments qui tiennent, etc. On demande pas d'inventer la roue ni d'avoir des idées innovantes, mais on demande de montrer ses capacité à restituer des réflexions en les organisant de manière appropriée. Bien écrire (matirise de langue et de l'orthographe) est un vrai plus. Alors peut-être que R.Enthoven est déjà un privilégié, qu'il a pu grandir dans une famille aisée et intégrer un bon lycée, une prépa, puis une grande école qui préparent idéalement à l'agreg, mais réussir l'agreg, c'est quand même autre chose que de faire un concours de qui a la plus grosse avec chat GPT, d'autant que ceux qui jugent sont des profs de philo d'université (souvent) et ces derniers jouent dans une autre catégorie que ceux que les journaleux appellent philosophes et qui polluent nos médias : R.Enthoven, BHL, Michel Onfrey ou l'autre Finkielkraut... entre autres. Par contre, avoir l'agreg, c'est pas non plus être philosophe. Pour ça, faut faire des recherches à l'université. C'est un label qui valide les connaissances que l'agrégé pourra transmettre dans ses classes au lycée, même pas le fait qu'il soit un bon prof. La pédagogie, ça s'apprend ensuite.

[@becquirouge]

Au bout de 12 minutes, je tique sur la fausse distinction entre expert et polémiste : ce n'est pas les personnes qui me posent problème (un peu en vrai), ni même leurs opinions (mythomètre explosé), mais surtout la façon dont ils les justifient, et quelle place est laissée à la contradiction avec un argumentaire de même qualité. Si Zemmour prenait le temps de citer des études sociologiques précises, en faisait des commentaires pertinents, et qu'un contradicteur pouvait faire de même, ça me poserait (presque) pas de problème. Mais ces éditorialistes ont un discours performatif qui génère la peur sur laquelle ils fondent leurs propositions politiques. Trop rarement ils se rapportent aux études, trop souvent par opportunisme, avec une lecture biaisée. Trop souvent leurs contradicteurs, compétents et apportant des sources, sont réduits à égalité de crédibilité, et large inégalité de traitement par les maîtres de plateau. Enthoven est aggrégé : je ne doute pas de la difficulté de l'exercice, mais de sa capacité à engager ses lauréats à la rigueur intellectuelle à l'avenir. Car au-delà de la critique de l'institution qu'est l'aggrégation, ce titre n'est pas un passe-droit pour exprimer des opinions sans appui. Qu'il les expriment, en tant que "érudit", c'est peut-être un sujet croustillant, mais c'est surtout un argument d'autorité pourri. Bock-côté, pour un docteur, semble peu soucieux de citer les sources et prendre le temps de vulgariser les études ; au contraire, il speede jusqu'aux conclusions qui l'arrangent. Ces gens ne devraient pas avoir plus d'accès à l'antenne que des humoristes, essayistes, gens "lambda"... A 16:30 : je ne demande pas un brevet pour s'exprimer en public, je demande que les journalistes et rédactions fassent leur boulot de cadrage. Et ça compte aussi pour Le Media et Blast ;-)

[@kouadio4231]

EXACTEMENT 👏👏

[@JulianMaillot974]

Bravo. Très bonne expression...c'est ça que l'on souhaite. Du factuel, des données observables dessinant la réalité, et non des corrélations arbitraires fondées sur des "sentiments...". C'est ce que toute personne souhaite pour pouvoir se projeter dans la réalité au lieu de plonger dans l'enfer que d'autres dessinent pour nous les imposer.

[@viwheel]

Ça me paraissait pourtant clair la direction du rapporteur Aurélien Saintoul, tant pendant les débats à l'assemblée, que sa présentation à la fin, et aussi quand il venu expliquer en plateau, (je pense à celui du Média d'il y a 4 jours "Le monopole des milliardaires en danger?" ) j'ai reçu ce travail comme sérieux et d'utilité publique, de même ses remarques sur ces éditorialistes qui sont payés par Cnews, ect.. pour cracher leur vomi haineux, là ou ces chaines devraient plutôt employer des journalistes dignes de ce nom. Ce qu'ils ne font pas. Pas du tout le même tableau en ce qui concerne Quentin Bataillon qui a carrément dévoyé son rôle de président de commission.

[@BGiordanio]

Pour faire avancer le sujet, il 54:15 faudrait organiser un débat courtois Saintoul/Viktorivitch ¿❓️ Après remplacer Cnews/Bfm/Tf1/FranceInfo ... par une VRAIE chaîne d'Éducation où Viktorivitch donnerai des cours de Rethoriques etc ... (avec aussi des cours de geo/math/francais/anglais ludo-pedagogique + exos avec corrections, entraînement mental et aux exams , calcul mental, correction d'épreuves du DNB etc ...

[@veroniqueabila6476]

Est-ce que le citoyen lambdas s’exprime sur les médias ?

[@DA-ce9mj]

ça me viserait moi si sans aucune compétence j'intervenais pour commenter la linguistique... je trouve ça hyper compréhensible et hyper clair!!!

[@marie-clauderitaine4328]

On peut reconnaitre l'expertise d'une personne sur un sujet par son vécu et son expérience, même si elle n'a pas de diplôme. Cela s'appelle la reconnaissance des acquis.

[@dominiquebrunel6354]

Pourquoi pn en arrive là, avec les propositions de ce rapport. Parce qu'il n'y a quasi jamais de contradicteur, de pluralité de pensées sur les plateaux , que les journalistes ne font plus leur travail d'arbitres car ils ont un parti pris. Si tout cela existait on ne serait pas en train d'essayer d'encadrer quoi que ce soit.

[@jeremycloarec529]

Tout d'abord, merci Clement de parler du rapport, vu qu'aucuns medias n'en a parlé .... Je dois avouer que j'ai pris beaucoup de plaisirs à suivre cette commission et ça fait plaisir de continuer à écouter des débats sur l'audiovisuel ! En écoutant le replay je t'ai trouvé très dur et incohérent. Tu dis ne pas avoir lu le rapport et tu avoues toi même que c'est un sujet compliqué et pourtant tu parles de la faiblesse intellectuelle du rapporteur .... De plus, il n'a pas fait qu'une seule proposition mais 47...Je trouve cela un peu injuste de ta part de juger le travail du rapporteur sur une des propositions aussi hautainement alors que tu confesses toi même au début de ton stream ne pas avoir faire les recherches nécessaires pour en parler correctement. Je peux concevoir qu'il ne s'exprime pas forcément clairement sur le sujet et que ça t'agace mais voila j'avoue ne pas avoir apprécié ta condescendance sur ce stream là ;) Je trouverai ça super par contre de te voir faire une interview d'Aurelien Saintoul et de parler du fond avec lui ;)

[@dianamalabard]

39:20 En fait ya un truc qui me fait tiquer, c'est que j'ai l'impression que la logique derrière c'est que si tu es expert alors t'es neutre parce que tu ne peux dire que la vérité. Mais c'est teeeeeeellement faux ! Les experts aussi ont leurs opinions et valeurs ! Un problème peut avoir plusieurs solutions et le choix de cette solution est profondément politique, donc sujet à opinion.

[@kouadio4231]

Oui, mais ils s'appuient sur des faits, et peuvent justifier logiquement leur position. Ce qui est quasi impossible pour un éditorialiste. Vous le remarquez peut-être pas car les journalistes ne vont jamais les pousser à se justifier, ils présentent juste leur avis comme si c'était une information fiable et sûre. Il est la le problème.

[@dianamalabard]

@@kouadio4231 L'un n'empêche pas l'autre

[@dianamalabard]

@@kouadio4231 Genre... Le cherry picking. Tu prends les faits que tu as envie de mettre en évidence

[@kouadio4231]

@@dianamalabard L'un n'empêche pas l'autre, mais je fais un constat, la. C'es comme ça : aujourd'hui il n'y a plus une once de construction de réflexion correct dans ce que disent les médias. Pas une question de cherry picking, ce qu'ils utilisent bien sûr... mais simplement on peut ojd factuellement montrer que ce qu'ils prennent souvent pour acquis est totalement faux, et impossible pour eux justifier logiquement. Je demande pas de citer des chiffres et des études, mais de tenir une réflexion logique, et de pouvoir expliciter son raisonnement, la raison pour laquelle ils disent ça. Ils sont parfaitement incapable de faire ça. Or, quand on ne peut pas expliciter pourquoi on dit si, ou ça ; et répondre en incluant les points soulevé par son adversaire... c'est qu'il y a déjà un pb 🙂. C'est bien pour ça que ces gens n'ont jamais de contradiction, ça demontrerait instantanément leur ignorance ou malhonneteté, au choix 🙂. Cette question peut aussi se résoudre en mettant simplement des journalistes qui corrigent les mensonges et contre-vérité prononcées sans sourciller sur leur plateau :)

[@dianamalabard]

@@kouadio4231 je suis relativement d'accord avec toi, mais c'était pas vraiment le propos de mon commentaire intial. Tu parles de la faculté des experts à expliquer factuellement leur propos là où moi je me demande si on n'est pas dans une recherche de neutralité complètement vaine puisque même les experts ont des opinions et peuvent mettre en avant les faits qui les arrangent. Donc vraiment pas le même sujet

[@Hurlorageillidan]

Je suis ultra mitigée. Bien sûr, il me semble évident que toute personne doit avoir voix au chapitre et interdire la parole à 80% de la population est néfaste. Je suis entièrement d'accord. Et de l'autre, quand on voit des climato sceptique venir et foutre le zbeul, des lobbyistes ou sur d'autres sujets, des margerite stern c'est ultra problématique. Et je pense que dans ce sens, beaucoup préférerait avoir des expert climatiques sur CNRS qui bossent sur le sujet au quotidien, qui sont capable de prouver par A+B que ce qui se passe est grave. On pourrait bien sûr avoir des personnes qui sourcent et font du travail détaillé. Et par rapport à ce que tu disais à un moment sur le journalisme n'est que militants, je pense que certains voulaient attendre des journalistes qui ne vont pas cacher des pans entiers d'un conflit où d'une affaire afin de satsfaire leur vision du monde mais d'avoir de l'honnêteté intellectuel et du factuel. Du coup je suis contente que cette proposition sorte car elle permet de lancer le débat et de se poser la question de quoi faire mais également une tournure ainsi faite et des flous autour me parait peut-être, faudrait que je reflechisse un peu plus dessus, dangereuse. N'oublions pas que même avec la meilleure volonté du monde, une loi faite pour de bonnes raisons peut se retourner demain contre tous à cause d'interprétation, de flous juridiques et de tournures approximatives. Et par rapport à tout les commentaires que je vois, je pense que le député avaient en effet une volonté qui n'était pas néfaste ni ne visaient à museler la population, mais je rejoint clément sur ce qu'on comprend de son discours et, encore une fois, la manière de dire et de faire semblent porter préjudice à son message.

[@morandjulien9996]

Un délégué syndical non diplômé est un expert dans le domaine où il exerce. On parle de chaîne dinfo en continu, si Barbier donne son avis aux grosses têtes sur RTL, no soucy.

[@colinmathieux5615]

aussi pertinent soit-il sur les questions qui entour sa fonction, il est militant, le syndicat se positionnée clairement sur plein de question politique

[@morandjulien9996]

@@colinmathieux5615 excellente remarque mais c'est le but d'un débat : deux points de vue opposés qui s'affrontent, le souci ce n'est pas d'être partisan, le souci c'est d'être incompétent dans le domaine dans lequel on débat, a mon sens.

[@MisterTroyens]

Que Alain Bauer donne son avis sur la criminologie quelle que soit la chaine, je suis plutôt d'accord, même si je n'apprécie pas toujours ses analyses. Qu'on lui demande son avis sur la dernière phrase prononcée par Mélenchon concernant le conflit Israélo-Palestinien m'ennuie un peu plus...! Saintoul a parfaitement raison, Elizabeth Levy n'est pas qualifiée sur la plupart des sujets qui lui sont offerts à analyser, et à chacune de ses paroles, il faudrait portant que l'on prenne cela comme une info venue tout droit de l'AFP ou une statistique de l'INSEE, alors qu'elle invente à l'instar de Zemmour et MMLP des chiffres en permanence en direct sur les plateaux, et ça, c'est juste inconcevable pour moi, étant donné le nombre de personne qu'elle touche de par ses paroles indignes et malhonnêtes. Comme dit dans un commentaire, une opinion n'est pas une information, on se fout de savoir si Praud apprécie ou pas Aya, du moins, qu'il le dise est une chose, qu'il le fasse "au nom des Français" en est une autre ! De plus, le nombre de "sondages" qui n'en sont pas (aucune notice sur le site de la commission des sondages, très fréquents sur C-News et BFM) qui pourtant sont proposés devraient également disparaître de l'antenne, car ils sont inexacts, et infondés. Inviter aujourd'hui Christophe Barbier à commenter la Nouvelle Calédonie sans lui mettre en face au minimum Christiane Taubira, (c'est juste pour la blague mais au moins elle sait de quoi elle parle), c'est de la malhonnêteté. Le mensonge par omission, et les éditorialistes sont de vrais spécialistes en la matière, reste un mensonge. Je vois sur le tchat tout ce monde qui parle d'Usul par exemple, pourquoi, il est invité H24 sur C-news BFM ou LCI ? On le voit en permanence sur le plateau de LCP ? Un peu de sérieux ! Saintoul parle de la TNT, pas d'internet. De plus il n'y a pas besoin d'être un spécialiste de la police pour venir raconter son histoire si on est victime par exemple, la question n'est pas là et vous prenez le problème à l'envers. Qu'un mec comme Hanouna passe sa vie à récupérer, insinuer, déblatérer, lorsque je vois les crétins qui composent pour beaucoup sa petites troupe toujours prête à lui lécher les arpions, il y a de quoi avoir honte de ce qu'est capable de proposer la TV aujourd'hui, ces gens qui d'un jour sur l'autre disent tout et son contraire, tout en restant dans une démarche qui tendrait tout de même à favoriser les récits les plus nauséabonds et les plus réactionnaires. Trop de prise de tête sur le sujet, tu restes sur l'idée qu'il faille un diplôme, j'aurais pensé que tu sois plus reconnaissant des acquis que des diplômes. Hamed qui conduit son engin de chantier depuis trente ans a bien plus d'expertise que Christophe Barbier, qui pourtant va expliquer sur tous les plateaux comment le faire, et pourtant on a l'impression que ça te dérange quelque part. Alors ok on parle de Barbier, mais il sont tellement nombreux, et le problème, c'est que sur la TNT ils sont nombreux à être de droite, voire d'extrême droite ! Combien d'éditorialistes de "gauche" véritablement ? Depuis combien de temps tu n'es plus invité dans l'heure de trop ? Il est bien là le problème, à laisser les choses telles qu'elles sont, on n'avance pas. Alors peut être que Saintoul n'a pas complètement raison, ou qu'il s'exprime mal, ou que ça n'est pas totalement clair, mais ça permet une réflexion, et sur une heure d'écoute de ta vidéo malheureusement je n'ai entendu que de la contradiction à sa mesure et des critiques, plutôt qu'une réflexion à ramener des débats ouverts et intelligibles, car aujourd'hui, plus rien ne l'est sur la TNT malheureusement, Boyard se fait insulter par Hanouna, une écolo se fait insulter par Praud, des humanistes se font harceler par De Malherbe, d'autres encore se font mépriser par Barbier, mais ce qui est encore plus déplorable, c'est que depuis l'avènement des chaînes d'intox, le seul débat qui soit réellement possible et qui est orienté en permanence, c'est celui de l'immigration, dont à la base, une majorité de Français se fout !!

[@kouadio4231]

👏👏👏

[@kouadio4231]

Exact. La tété est aujourd'hui un sketch des plus pathétiques, une agence entière de désinformation massive.

[@marie-clauderitaine4328]

On peut reconnaitre l'expertise d'une personne sur un sujet par son vécu et son expérience, même si elle n'a pas de diplôme. Cela s'appelle la reconnaissance des acquis.

[@Fandral07]

Superbe émission comme toujours ! Le souci est complexe, mais porte surtout sur les plateaux des chaines dites "d'informations " sur le service public. La ligne éditoriale de France24 décrite dans le rapport devrait être imposée sur toutes les chaines d'informations du service public. On ne peut pas, sur le public, avoir une présentation d'infos factuelles et juste derrière un gusgus qui va se pointer et dire "en fait vous avez pas compris les images, voilà ce qui se passe" et qui n'a d'expert que le nom (Ex. les évènements de sciences po) Qu'il y ait des débats explicatifs autour de cette info avec des acteurs sociaux, économiques, etc... ok. Mais ne doit pas être la foire à l'opinion perso sur une chaîne d'infos ou pire un moyen de faire passer un agenda politique. Après qu'il y ait des médias d'opinion ou polarisés, tant mieux oui il en faut, à partir du moment où c'est correctement balisé, mais pas sur une chaîne du service public.

[@malao1476]

Peut-être que je n'ai compris que ce que je voulais comprendre, mais j'ai le sentiment que la proposition vise plutôt : _soit à encarter les personnes qui s'expriment dans des partis (ce qui aurai le mérite d'être clair, au moins). _soit à faire reculer le cirque médiatique qui se base sur les opinions plus que sur un vrai travail de recherche de l'information. Tu le dénonces toi-même quand les gens qui s'expriment n'ont pas bossé leur sujet. Dans ces cas là tu ne t'exprimes pas sur la TNT en laissant penser que tu as la science infuse. N'importe quel Barbier aura tout le loisir de s'exprimer sur les autres canaux, s'il ne fait pas de recherches pour étayer ses propos. Qui plus est Barbier assume à 100% que le réel ne l'intéresse pas. Et bien pas sur la TNT en tant qu'oracle, c'est ça la proposition.

[@agoraweb9780]

Le tChat nest pas vent debout pour se battre pour la liberté d’expression car il ne la pas lui même. Tout le monde ne peut pas s’exprimer aujourd’hui, résultat on a des gens qu’on n’aime pas, qui vienne déverser leurs idées. À défaut de pouvoir parler nous même, on préférerait que ce soit des experts qui nous parle, plutôt que des gens qui crachent sur le peuple H24

[@jeancoupeau6739]

J'ai découvert par hasard que De Villiers faisait son Eric Zemmour sur Europe 1 le weekend. Bolloré, Cnews, le Figaro, Europe 1, le quarté gagnant ! Une pièce sur la droite dure, une sur l'extrême droite et une sur l'ultra droite. Variations sur un accord comme on dit en musique.

[@fannydp]

J ai compris ça ainsi Moins d editorialistes ..plus de journalistes..c est le contraire de la parole aux "experts "

[@jeremymikaleff5911]

J'adore ce que tu fais clément, j'adore le personnage on est un peu de la même génération en plus mon top 5 est aussi ff7, zelda a link to the past, Mario64 etc. Mais je trouve que là tu vas un peu vite sur le décryptage, je trouve que tu ne tiens pas compte des forces en jeu dans la réalité, personnellement moi j'en ai un peu marre des éditorialistes qui donnent leur avis et du fait soit l'impose, soit impose l'obligation de faire un choix ou d'être hors de leur morale. Tu ne tiens pas compte aussi du fait que pour toi professionnel et accoutumé à tout ça tu fais la différence, mais parfois les éditorialistes sont présentés avec peu de clartés, parfois même comme des professionnels sur le sujet qu'ils vont traiter alors que pas du tout. Puis tu ne tiens pas compte n'ont plus de la multitude de canaux, la télévision se doit d'être d'une neutralité extrême là ou aujourd'hui, si on cherche un peu et que l'on veut se rapprocher d'idées ou de personnes plus en accord avec ce que l'on pense il y a internet pour ça, Twitch de plus en plus, youtube etc, donc franchement un contrôle accru sur la télévision ne serais pas du luxe. Puis tu exagère très largement le trait, tu vas beaucoup trop loin en parlant de mégalomanie du politicien, il ne s'agit pas qu'un politicien parle de tout et n'importe quoi, il s'agit que les personnes restent dans leur champ de compétence quand on leur donne un édito sur une grande chaîne. Je trouve aujourd'hui que c'est assez frustrant que dans des canaux grand public, lorsque l'on reçoit une information on ne sait plus si c'est vrai, si ça a été trafiqué, si c'est de l'opinion, si la personne a fait des recherches ou a pris Wikipédia. Enfin c'est assez dramatique, et ce n'est pas tellement ce qu'on attend de la télévision je pense. Puis comme je l'ai dit c'est fatigant des gens qui donnent leur avis sur tout, et qui attendent que les autres fassent pareil. Enfin toi tu fais la démarche de travailler tes sujets ou d'annoncer que tu ne traites pas un sujet parce que tu n'es pas compétent, c'est vertueux, mais c'est loin d'être le cas de tous les éditorialistes que l'on peut voir sur les chaînes publiques

[@fairylelie631]

Le Média a déposé un dossier, il faut faire passer le mot!

[@ChrisTre]

Pour justifier l'expertise, la notoriété dans un domaine suffit. Pas besoin d'un doctorat

[@jeancoupeau6739]

Concernant le sondage, on ne vote pas ce qui n'est qu'une proposition et pas une loi. Tu admets qu'il y a un problème et tu fais l'exégèse d'une présentation sommaire comme si après le débat etait clos. Que la proposition soit mal formulée, ou même mauvaise, c'est jstement l'objet du debat, mais le quasi procès d'intention de rétablir une "démocratie censitaire" qui ressort de ton "l'analyse" n'est pas très fair play. Une proposition se discute, donc c'est un point de départ du débat et pas une loi qui est la fin du processus. Tu es chez toi mais il me semble que quand on analyse des idées il faut eviter de trop juger ceux qui portent ces idées au risque de ne plus "regarder la lune, mais le doigt de celui qui la montre".

[@schotthallard9841]

N'importe quoi. Personne d'autre qu'un climatologues ou un géographe ne devrait parler du climat par exemple. En l'occurrence on entend tout le monde sauf eux parler de climat. On ne peut pas faire des années d'études et ne pas dispenser ses connaissances pour tout un chacun. Par ailleurs aucun intervenant de gauche n'intervient vraiment.

[@greghorus4564]

Tandis que les experts forts d'une carrière entière et plus comme experts climatologies diplômé x fois eux sans conflits d'intérêts quelconque ni besoins de subventions...eux n'ont pas droit de citer....

[@hyprion1]

J'ai vu ce que ça donnait d'inviter une Essayiste quand Elisabeth Quin était pas là sur 28 minutes, c'était pas joli joli

[@marie-clauderitaine4328]

Les GJ étaient invités comme témoins d'une situation. Le problème que cela vous pose est justement ce que le Conseil d'Etat a demandé à l'ARCOM à savoir d'annoncer d'où parlent les invités ou éditorialistes ou chroniqueurs.

[@user-re2hb8xv1b]

Il faut lire le compte rendu et la délibération sur les mesures portées par M.Saintoul : la fin et le débat entre les députés. Il s'agit d'une décision inédite prise suite à des concessions des deux partis "en bonne intelligence collective" dixit M.Bataillon.

[@arcmy21]

Il faut juste un label info pour s'appeler chaîne d'information... Hallucinant de devoir en arriver là... mais : Info: température 16° Avis personnel : il fait chaud il fait froid

[@ChrisTre]

Mais c'est bien ce qui est interdit sur la TNT d'avoir des presses d'opinion, chacune doit représenter l'ensemble des opinions. C'est le cahier des charges de la TNT publique qu'il faudrait changer ou pas ! Le but c'est de virer CNEWS des canaux publics.

[@schotthallard9841]

Dire qu'on ne va entendre que les experts est de mauvaise foi. Les problèmes concernant certaines parties de la population devrait être débattus avec elle

[@kouadio4231]

La frontière entre un éditorialiste et un expert, c'est que l'un dit ce qui lui passe par la tête. L'autre aussi, mais l'autre est sensé avoir une connaissance de son sujet... et surtout s'appuyer sur des faits :) ! Exemple typique : un juriste pour parler de droit. Un sociologue pour parler de sociologie... Ou une personne qui a écrit un livre reconnu sur le sujet... bref tout moyen de prouver une compétence quelconque, une connaissance quelconque, surtout, de son sujet. Un diplomate pour parler relations internationale, politique étrangère etc. Pas besoin forcément d'un diplôme papier. J'ai de sérieux doute quant à l'agreg de Enthoven. Il dit l'avoir eu à la deuxième tentative, à 20 ans (wtf?) à la seconde tentative. Faut pas un BAC + 5 pour l'agreg normalement ? Etrange... :). Et enfin, tu confonds totalement liberté d'expression, et mise en avant frénétique dans les médias. Ça n'a absolument rien à voir, les incompétents auront toujours le droit de parler. Cependant, leur avis ne sera plus présenté comme une expertise.

[@pascallolignier4835]

C'est assez rare mais pas du tout d'accord avec vous à 40'00" C'est pourtant évident la différence entre politique et journaliste/editorialiste ? Normal que les uns peuvent dire ce qu'ils veulent alors que les autres, doivent corriger, analyser et confondre les affirmations des premiers. Ca me parait tellement évident ! L'étiquette posé sur le front de chacun donne de fait plus de crédibilité au journalistes qu'aux politiques. Les journalistes sont formés et payés pour informer et décrypter, pas pour caresser dans le sens du poil et laisser passer des fakes news. Qu'ils essaient au moins, personne n'est parfait, mais actuellement on assiste à de la propagande sans complexe. Un peu de surveillance me parait pas fou comme demande.

[@BergerSovietik]

Desole mais tu n a strictement rien compris à ce qu il dit essaie de l ecouter correctement et tu verras

[@masterDJedi]

Diplôme ou expérience significative dans le domaine ! Ça le fait ça ?

[@bigtprime]

54:11 : Le diplôme prouve une expertise. En effet, comment inviter M. Viktorovitch en tant qu'expert s'il ne peut pas prouver, démontrer son expertise ? D'ailleurs, écrire un livre sur la rhétorique est-il une preuve suffisante de l'expertise ? Il faut bien qu'il y ait une autorité de confiance qui valide cette expertise. Qui a confiance aujourd'hui en un média qui présente un bonhomme que personne ne connait en tant qu'expert ? Personne ne le devrait NB : A une époque, les médias d'informations étaient des autorités de confiance (dont Le Monde un des plus reconnu). Aujourd'hui, plus personne n'a confiance dans les médias.

[@bigtprime]

57:25 : Est-il légitime qu'un citoyen ordinaire accède à la parole publique ? La question est caduque car mécaniquement, la parole publique n'est pas accessible à tous. Alors du coup, qui est le plus légitime d'y accéder ? C'est le font du problème.. Soit on ne fait rien, on se dit que tout le monde est libre d'y accéder, ce qui est de facto faux car les médias vont procéder à une sélection discrétionnaire (le système actuel). Soit on légifère, ce que tente de proposer M. Saintoul, et par la loi, on admet que tous le monde n'a pas accès à la parole publique (donc, pas tous les mêmes droits). Alors, qu'elle est la meilleur solution / Situation ? Faites vos jeux... (ou proposez une solution alternative différente des deux cas précédents)

[@gingercalimero]

UI/UX : Petite idée pour le blanc sur crème du website il faut ajouter une ombre portée au text avec un blur assez gros pour pas que ce soit très visible. Ça va détacher le texte normalement.

[@chojym]

Vous faites me semble-t-il un magnifique homme de paille. Qui va décider ? Et bien, les responsables éditorialistes, journalistes et rédacteurs qui assument ainsi leurs choix. Pas de crainte : Barbier pourra continuer à pérorer en tant qu'inviter par le journaliste Praud... mais ce sera clair. En quoi ce qui est proposé ici dans les conclusions du rapport empêcherait l'expression des citoyens ? De fait, rien. Effectivement, et vous le répétez à plusieurs reprises : vous n'avez pas compris. Je vous propose d'en discuter avec le rapporteur. Cela pourrait être un excellent débat.

[@Nini-pw4uf]

Dans le même temps il sera rémunéré non par BFM, mais par une fondation ou par franc tireur (financé par des dons et des subventions) ou par le printemps républicain (dons). Or qui donne à ces institutions ? Bah, les mêmes qui détiennent les journaux. Ceux qui souhaitent défendre un intérêt personnel : financier ou idéologique, en achetant la parole et l’intégrité de ceux qui n’en ont pas beaucoup.

[@chojym]

@@Nini-pw4uf évidemment il n'y a pas que la TNT à réformer... c'est tout le système médiatique qu'il faut repenser. Mais il fau5 bien commencer quelque part...

[@Nini-pw4uf]

Mais surtout ça ne changerait rien. Les canaux de financement seraient un peu plus opaques, les mêmes idées continueraient de dominer. Si on veut tout contrôler, dans l’objectif, louable, d’assurer une certaine objectivité, on en finit par établir un carcan de règles si serré qu’avec une lecture stricte, on peut interdire à chacun de s’exprimer. Qui garde alors la parole ? Celui qui à la main sur le régulateur. Dans son agacement de voir LFI qualifié d’extrême gauche islamo-gauchiste, il pave la voix au contrôle du pouvoir sur les media. Le seul moyen d’obtenir un espace médiatique pluraliste est d’accepter le parti-pris et empêcher la détention des médias par les puissances financières. Revenir au programme du CNR en somme. Il va y avoir de la casse, les plateaux seront moins rutilants, la technique moins aboutie, et alors ?

[@chojym]

@@Nini-pw4uf que dit le programme du CNR au sujet de la TNT ? Plaisanterie à part, je suis entièrement d'accord de revenir sur L'ESPRIT du programme du CNR mais il va falloir en définir les modalités pratiques, surtout sur les médias audiovisuels sans pour autant revenir à L'ORTF Ce rapport participe au débat.

[@DA-ce9mj]

C'est quoi cette idée de commenter une proposition sans l'avoir lue, sans en avoir écouter la présentation??? Franchement...

[@kouadio4231]

Exact. Pas très honnete

[@bigtprime]

1:44:32 : La solution de Clément Viktorovitch : "traitons les média télévisuels de la même manière que la presse écrite". On rappel que l'obligation de pluralisme qui vient avec l'octroi de la chaine provient du fait que les canaux TNT sont limités, contrairement à la diffusion journalistique classique. En effet, il n'y a pas assez de canaux pour garantir le pluralisme, on a donc interdit les chaîne d'opinion sur la TNT. La solution ne répond donc pas à l'énoncé du problème...

[@marcdelantin825]

On peut aussi ne pas regarder la télé.

[@nnja2feu200]

quoi qu'on pense de clément victorovitch

[@quentin6505]

Quoi qu'on pense

[@BergerSovietik]

Le truc c'est que si tu es élu syndical ou politique tu as une légitimité de parole que n ont pas les autres

[@summeur1854]

Victor je suis librairie a la Fnac au fin fond du 93 et mes clients t'adorent autant que Schopenhauer !!! Tu es notre saveur du savoir !!!!

[@JulianMaillot974]

La démocratie, j'en ai une autre définition, c'est aussi et surtout le pouvoir de DÉCIDER, de VOTER et non pas simplement donner mandat a des gens qui eux votent, mais que les citoyens ELISENT. Ce n'est pas la même chose et Etienne Choir l'explique très très bien.

[@sandycoin339]

St Toul fait une grossière erreur. Ce qu'il faut consacrer c'est surtout des droits et des libertés, et pas restreindre la liberté. En l'occurrence il a raison dans le sens où c'est un droit constitutionnel de pouvoir se faire représenter, quelqu'un qui a un mandat de représentation est légitime à avoir accès aux médias, ce n'est pas une question de compétence mais de représentation. Il faudrait donc inventer un droit d'accès pour les représentants politiques. Par contre ils ne peuvent pas être les seuls à s'exprimer.

[@romaindevleeschouwer3819]

Bonjour 42:00 et suivantes. Je pense que cela permet à tous de savoir d'où la parle. Et répondre aux objections de : comment savoir qui est de gauche et qui est de droite.

[@marieclaudecherrier4003]

Difficulté de mettre en place le pluralisme je te l accorde. Tous les concitoyens ont le droit d accéder au débat publique. Ok. Mais aujourd'hui c est pas le cas. La parole est donné aux éditorialistes au détriment des experts et personnalités ayant un autre point de vue. Ok pour barbier mais il faut mettre en face quelqu un avec une autre vision. Aujourd'hui les barbier sont groupés sur une personne pour la demonter. Ca monte en décibels on n apprends rien et finit par des derives. Ton analyse est faussée car tu parles d un barbier pour 2 chroniqueurs. C est l inverse tu as 3 barbier pour un chroniqueur. Tu parles pour ta chapelle. Tu n es pas neutre

[@veroniqueabila6476]

La droite et l’extrême-droite s’expriment partout beaucoup et ss problèmes non?

[@alexandrelegoff7831]

La frontière c'est le diplôme (titre) en lien avec le sujet traité.

[@toad5080]

Si je comprends c'est soit le pluralisme au sein des chaînes d'informations ou le pluralisme entre toutes les chaines d'informations. Mais dans tout les cas cela reste de l'étiquetage car pour s'assurer du pluralisme il faut bien connaitre les valeurs politiques de la personne ou de la chaine. Donc il n'y a qu'une différence de degré entre la proposition de Saintoul et de Clément. J'y vois le même problème sur les statistiques sur les racisés. Certains militent pour que cela n'existe pas mais en même temps comment veux tu rendre compte d'un traitement différentiel d'une personne blanche face à une personne non-blanche si tu ne disposes de données sur ce critère. Ensuite peut-être faudrait-il aussi apprendre que même si quelqu'un ne partage pas les mêmes valeurs politiques que nous, ce n'est pas nécessairement un connard et que si ses arguments sont honnêtes, sourcés et vérifiés alors on doit intégrer cet argument sans que cela remette en cause notre identité profonde ou notre obédience politique.

[@nabuchodonosor2680]

Je penses qu'il fait allusion aux chroniqueurs qui commentent l'actualité sur les chaînes d'information.

[@DA-ce9mj]

Ils sont où les intervenants de gauche????????????????????????????????

[@jeancoupeau6739]

Ils sont de gauche quand, un jour, ils ont eu une carte d'adhésion qui le disait, ou qu'ils disent qu'ils le sont.

[@sirkleshk]

Ho mais lol. La punchline vers la fin, sur les crêves-la-faim de gauche m'a tué de rire. Mais, blague à part, il y a un fond de vrai dans ce que tu dis.

[@fmdlm]

Je dis peut être une énormité, mais est ce que la modération de la parole des éditorialistes pourrait t'elle passer par une limitation de leur temps de parole dans champ médiatique à la manière des partis politiques durant les élections ? Ne serait il pas possible par ailleurs de limiter le temps consacré aux faits divers et leurs commentaires durant les journaux télévisés afin de réduire leur impact sur les débats médiatiques?

[@gregvsmj]

41:20 les propositions me semblent être limitées aux chaînes d’information. Pour le reste il y a pléthore d’émission et de chaîne ou l’opinion du quidam peut être entendu.

[@SarrazinMonster]

Je suis pleinement d'accord avec les propos de Clément aux alentours des 50 min 1h10 dans la vidéo. Bien que certains individus puissent paraître désagréables, racistes ou autre, ils ont le droit de s'exprimer. La seule condition est que, s'ils dépassent les limites fixées par la loi, ils soient jugés en conséquence. Toutefois, je pense que le véritable problème réside dans la vérification des faits. Dans les émissions de débat politique, cette vérification revêt une importance cruciale. Par exemple, il est souvent affirmé que l'immigration engendre des pertes financières, alors que ce n'est pas le cas (source : Libération : Les immigrés rapportent davantage à l'État que ce qu'ils ne coûtent, selon l'OCDE ). Dans le cas, il devient possible de juger l'idéologie politique et la crédibilité de telles émissions, candidats, etc. et cela force tous le monde a vérifier les sources enfin un minimum

[@user-re2hb8xv1b]

Le problème c'est que la plupart des personnes qui s'expriment sur ces chaînes défendent un programme politique tout en s'en cachant : c'est pour cette raison que la pluralité des opinions dans les temps de paroles et biaisée d'office.

[@user-zn9yb9ui6u]

Je suis assez d'accord avec le fait qu'il est très compliqué de définir une limite entre chroniqueur, édito et tout ce qui tourne autour; de plus, si cela est vrai, nous allons nous retrouver avec un dictat d'experts et de politiques (qui sont assez médiocres de manière générale); mais qui est assez expert et qui est assez politique ? Si on entend par expert , un professeur Raoult, alors ça n'augure rien de bon !! La culture et la politique touche tout le monde et tout le monde peut y participer, il me semble, non ?

[@sandycoin339]

Tout le monde ne peut pas s'exprimer dans les médias de masse c'est un fait, c'est mécanique. Donc il y a un enjeu d'accès aux médias de masse. La question c'est est-ce qu'on laisse les dirigeants des médias le décider ?

[@moliemartin3689]

Pour moi les éditorialiste dois venir sur le plateau avec des preuves de leur affirmation sous forme numérique pour que les français puisse voire. Et non pas dire des opinions non prouvé. Et l'arcom dois vérifier les propos dit sur la télé et non pas attendre un signal

[@stephdebelvalet9330]

Oula, ça semble clair pourtant. Les éditorialistes ne sont pas des journalistes d'information. Idéalement il n'en faudrait plus car franchement, ils ne servent pas à grand chose ou alors avec parcimonie car CNews, c'est quasi 70% d'editorialisme. Il faut séparer ledito du journalisme. C'est ce que j'ai compris mais il faut aussi comprendre que c'est son gagne pain à monsieur Viktorovitch et comme il papillone sur toute la tnt il a tout intérêt à ne pas être identifié à un parti et à ne pas vouloir se définir comme éditorialiste...

[@bigtprime]

14:37 : @clemovitch : On est déjà dans une situation de gatekeeping, et franchement, difficile de voir comment on pourrait faire pire en terme de confiscation de la parole médiatique. Est-ce que le projet de Saintoul pourrait être pire ? Ce serait le contrôle de la pensée par les professeurs : Ok, mais aujourd'hui c'est le contrôle de la pensée par le fric (oui oui) : est ce mieux ? Probablement, il faudrait plus de temps pour trouver un système efficace.

[@jefflescure3872]

Tout a fait de l'avis de Clément. Par contre on peut réfléchir a un modèle inspiré de la CNDP ou des commissions citoyennes tirées au sort.

[@schotthallard9841]

Ça suffit d'entendre des bourgeois assoiffés de renommée nous raconter des conneries à longueur de journée

[@Suxiety2.0]

Très bonne analyse, je pense que tu anticipes bien plus les tendances autoritaires de ce qu'il raconte que lui. Enfin, j'espère pour lui. Mais c est avec ce genre de pseudo bonnes intentions qu on pond des lois Cazeneuve, qui servent ensuite à autre chose. Faut vraiment qu'ils arrêtent de tout vouloir étiqueter, ficher, diviser au nom de ce soi-disant réel auquel personne n'a accès... Qu'ils soient de gauche ou de droite. C'est pathétique.

[@user-re2hb8xv1b]

Alors il faut que les intervenants des plateaux tv soient choisis pour apporter une point de vue équilibré aux débats... Si tous les éditorialistes cachent leur orientation politique comme sur cnews, on arrive à une situation de problème où le pluralisme des points de vue et des angles d'attaque ne sont pas respectés.

[@edgarterrier3216]

Cher Clement après cnews on tape sur qui ? merci.

[@bigtprime]

Bon, dernier commentaire de ma part sur cette vidéo. Il y a bien eu une époque ou il n'y avait pas de chaine d'informations, et personne ne criait à l'atteinte à la liberté d'expression. On peut se passer de chroniqueur de Chroniqueur / Editorialiste à la télévision, cela les obligera à passer sur d'autre média et franchement ce ne serait pas un mal : _ Revenir sur la presse, écrire une chronique réfléchie et argumentée (et pas dans le feu du live qui t'empêche de construire une vrai réflexion). _ Passer sur un format podcast (youtube) et, là aussi, produire une vidéo construite, étayée, plus qualitative. _ Passer sur un format twitch, moins quali en générale, mais peut-être avec des débats constructif via le chat (je n'y crois guère...) Bref, ya moyen. Mais je suis d'accord avec M. Saintoul que le format actuel sur la TNT est mauvais et doit être réformé le plus tôt possible.

[@Exx0S]

Les propositions soutenue du qualificatif "personnelles", elles sont là car sinon tout le rapport aurait été censuré par la macronie

[@patrickfave3108]

Euh, il n'y a pas une confusion entre les adverbes "excessivement (difficile)" qui porte un jugement et "extrêmement (difficile)" qui est seulement descriptif

[@GargamelGibson]

Ce qu'il faut revendiquer c'est le pluralisme. La neutralité et l'objectivité n'existent pas. Le pluralisme permet de croiser les points de vue et de construire notre point de vue propre. Le problème majeur est cette croyance à la neutralité. Cette fausse neutralité permet de faire passer la parole de la bourgeoisie pour rationnelle et comme la position neutre. Pourquoi ne pas proposer des chaines d'infos publiques financées à une stricte égalité, une par groupe de l'assemblée... Chaîne représentant l'obédience du groupe.

[@PlAndrz]

Cela me rappel la blague de Roland Gori avec le berger et l'expert qui vient voir ses moutons... ;)

[@jeancoupeau6739]

Là où je ne suis pas d'accord avec ton "analyse" qui n'est plus réthorique, mais plus de l'ordre de l'exégèse, c'est que tu veux y voir la volonté de ne plus donner la porole qu'aux seuls politiques. Or ce qui est visé dans la parole des éditorialistes, ce n'est pas leurs idées ou leurs pensées, mais la "valeur" apparente qui découle du fait qu'ils affirment et confirment une pensée partagée, une ligne éditoriale, voir une idéologie, au sein du média qu'ils érigent en vérité. Une personne "qualifiée" et réellement experte, perd toute "qualification" et qualité de "sachant" face aux éditorialistes, (mais pas seulement eux), qui peuvent dire n'importe quoi en "meute" et en canon. "Ce n'est pas parce qu'ils sont les plus nombreux à avoir tort, qu'ils ont raison." Bernard Werber. Je me souviens de cette experte du climat à qui on opposait le fait qu'il ait gelé ou neigé pour contester le réchauffement climatique et à qui on demandait de la fermer et d'écouter poliment ce genre d'arguments. A un moment donné il faut se poser la question des limites de la tolérance face aux ennemis de la tolérance et aux limites de la démocratie face aux ennemis de la démocratie. Néanmoins, je n'approuve pas l'idée d'une interdiction des éditorialistes puisque le problème est systémique et pas seulement eux. Au lycée on apprenait à lire le journal ou plutôt les journaux. Il est nécessaire de faire la même chose avec les médias quels qu'ils soient. Pour ton travail qui y contribue, sois en remercié.