Resposta DEFINITIVA sobre as asas dos Balrogs!

[@ewertonramon6340]

Excelente narração

[@ConstantinoCMA]

Parabéns pelo vídeo

[@lamartinedatoic276]

Me interessei nos seus vídeos por conta das séries e filmes antigos do senhor dos anéis, muito bom 👍 vale apena ver seus análises!!! To amando cada vídeo, ja me escrevi e ativei o soninho!

[@ricardooliveira1307]

Descrição do Legolas: "Um elfo estranho!" Tá aí os mínimos detalhes kkkkkkkkkkkkk

[@samanthadopradosobral6558]

Minha teoria:o balrog realmente não tem asas e lá na hora com o Gandalf ele (como é um bicho de sombras) criou asas por um curto tempo só pra tentar intimidar o Gandalf e depois voltou a sua forma normal sem asas

[@antoniorubem8638]

Pra mim balrog e que nem galinha tem asas mas não voa kkkkkk

[@CarlosR.deBrito]

Kkkkk

[@marcioalexandrop]

Mas, como ele subiria a grande altura sem asas?

[@AriMSchwind92]

Da mesma forma que o Gandalf: com as pernas

[@marcioalexandrop]

@AriMSchwind92 Mermão, isso foi antes de eles subirem aquela escadaria...

@@marcioalexandrop A escadaria eles também subiram com as pernas...

[@marcioalexandrop]

Camarada, se é pra falar m... é melhor não falar nada, ou tú não entendeu, ou tá se fazendo, não é possível ...

[@gesochisku118]

"ausência de evidência não é evidência de ausência"... O que o vídeo fala é que não há nenhum relato na obra de Tolkien que balrogs tenham asas. Mas isso não implica que não tenham asas. Fica em aberto.

Desculpa, mas você está usando o princípio de maneira incorreta. Imagine um escritor alienígena que descreve os seres humanos e não diz que eles têm asas, mas também não afirma categoricamente que eles NÃO têm. Isso significa que "fica em aberto" o fato de seres humanos terem asas ou não?

[@gesochisku118]

Sim, fica em aberto... Troque a palavra "humanos" pela palavra "pássaros" no seu comentário. Se um escritor alienígena não menciona hora nenhuma que pássaros têm asas, isso não significa que eles não tenham. Vc pode falar em probabilidade maior que não tenham, se vc usar o teorema de bayes para inverter a condicional P(ter asas | não menciona asas) = P(não menciona asas|tem asas) P(tem asas) / P(não menciona asas) Edit: só pra deixar claro. Não estou dizendo que não é razoável assumir que não tenham. É bem razoável sim. Só tô dizendo que não há certeza.

[@pinguimgames44]

.