解構主義 deconstruction,又名:後結構主義。德希達和羅蘭巴特二位大師，對解構主義提出精闢的見解。如:延異、懸置、未到來...等。解構主義瓦解了結構主義二元的對立性。

[@nameno-gy1vb]

谢谢老师，蔡国强的艺术给我很大震撼。

[@riceadvertising]

很高興，對你有啟示與幫助。

[@jasonhuhare]

謝謝，有專業人士的講解，太棒了！支持！

[@riceadvertising]

謝謝支持鼓勵！

[@peterzou6961]

十分欣赏。

[@刘昊-y7h]

谢谢老师❤

[@lirenwu8109]

解构的目的是为了重构，就如同批判是为了寻求真理一样，不能为了批判而批判，同样，也不能为了解构而解构，不破不立，同样，不立就不要去破。

[@riceadvertising]

謝謝! 完全同意你的看法，凡存在的必是合理的。

[@LeeYungChih]

德希達說「延異」並不是一種概念，也就說講「延異」若是沒有提到德希達在反對西方哲學的形上學傳統，只是再用形上學類比式的、再現的概念性在理解德希達本質上就會是剛好相反，也就是說用比喻的方式講解概念看似沒有問題，實際上比喻的的思維就不會是「延異」，也許這樣始終也達不到的「延異」才是一種「延異」。 德希達說「延異」並不是一種概念的意思，那到底要如何理解逃離意義的理解，沒有最終的方式，意義是發散的，任何解釋都是多餘的，所以影片提到追求更好，追求真理完善的部分就會是形上學式的，不會是「延異」。 本身思維沒有解構，任何談解構都只是在現有構造裡面的自我矛盾。

[@riceadvertising]

謝謝你的專精指教，我完全同意你的想法，非常感謝.解構主義追求多元觀點，追求包容不同理想,是當今紛爭不斷的局勢，當頭棒喝.

[@yasashidonn]

反對西方文化霸權及宏大敘事的解構主義，當今成為了一股來自西方的文化霸權、宏大敘事。在我看來解構主義從思想起點就出了問題，解構主義反對西方文明的“理性“帶來的災難，如美國的昭昭主義、英法的殖民主義、德國的民族主義…這些理性色彩的結構霸權，但這些霸權思想的底層邏輯真的是”理性”嗎？在我看來底層邏輯是叔本華所說的生物性的“意志“，或是弗洛伊德所說的本能，一股對死亡的恐懼感，一種害怕生存空間不夠，害怕資源不足的本能，本能驅使的暴行怎麼就和理性搭上了，應該是理性被本能支配才導致了災難，Derrida卻把矛頭指向是理性出了問題，是宏大敘述出了問題，並想用一套理性結構內卻又自相矛盾的宏大敘述來解決根本不是理性造成的災難。 若解構主義如此的自相矛盾、反智，為什麼又會有這麼多人推崇？在我看來解構主義的本質的部分白人的贖罪券，解構主義支持者比任何少數族群更重視少數族群的權利，甚至不惜為此獻祭越來越弱勢的保守族群，妥妥的宏大敘事，從理論到付出的行動都自相矛盾

[@riceadvertising]

同意你的看法，每一個理論邏輯都有其優缺點.