Robbert Dijkgraaf over klimaatverandering: "Wetenschap is niet zomaar een menig"

[@joostvhts]

2 jaar geleden maar het is met de dag relevanter geworden

[@domayfeist7347]

Geweldig programma

[@huisbaasbob9844]

Even een algemene vraag aan jullie dwdd klimaat gekkies: wat is groener wind turbines i.c.m zonnepanelen of een gesmolten zout (thorium) reactor?

[@daanvanmidde4128]

Rare vraag, hoewel thorium hypothetisch groener is is deze manier van energie opwekken nog in zijn vroegste stadia. We kunnen niet wachten met groenere energie tot 2050.

[@huisbaasbob9844]

@@daanvanmidde4128 kzbin.info/www/bejne/l3ewg4SVodJ_jJo

[@hankagerretsen9827]

Heel belangrijk en interessant!

[@huisbaasbob9844]

Tip kijk niet enkel naar onze staatszenders maar vergaar ook informatie van verschillende bronnen en geluiden van beide kanten van het spectrum. Dwdd is enorm eenzeidig

[@wouterspeelt]

Leken kunnen niet oordelen over wetenschappelijke kwesties. Leken kunnen echter WEL oordelen of een kwestie goed is uitgezocht door de wetenschap en er geen politieke inmenging heeft plaatsgevonden. Of er echt een open debat heeft plaatsgevonden. Dat is qua klimaat overduidelijk niet het geval. Dus niet jammeren, excuses aanbieden en terug naar de tekentafel.

[@tigertimon]

Toen ik op de basisschool zat, leerde ik al over het broeikaseffect. Voordat er ook maar een klimaatakkoord, 'Parijs' of klimaatstakingen waren. Dit is basiskennis, het verband tussen CO2 en het broeikaseffect is aangetoond. Buiten alle berekeningen om!

[@deberenfokker1238]

@@tigertimon dit moet toch wel het slapste argument zijn wat ik ooit heb gehoord

[@wowjack8944]

Deze politieke mening was er ook al in de perioude van 1896-1960??? philosophical magazine and journal of science on the influence of carbonic acids in the air upon the temperature on the ground (1896 en de eerste) The artificial production of carbon dioxide and its influence on the temperature (1937 verdere verwerking en verbetering va onderzoek uit 1896) The carbon dioxide theory of climate change (1955) Effect of carbon dioxide variations on climate change (American journal of physics 1956) Carbon dioxide exchange between atmosphere and ocean and the question of an increase of atmospheric CO2 during the past decade (1957) Carbon dioxide and climate (1959) The influence of carbon dioxide variation on the atmospheric heat balance (1960). Ook is er ''The Unchained Goddess'' een film die het effect uitlegden aan studenten in 1958.

[@daanvanmidde4128]

Wat is het punt van discussiëren over iets dat al zo'n 100 jaar bewezen is? Daarnaast, heeft niemand zitten opletten op de basisschool en middelbare school of is dat ook allemaal uit de duim gezogen?

[@sjors938]

Ja hoor durf gerust in het ongewisse te springen alleen het is zo vervuilt .

[@thetruth7633]

"Robbert Dijkgraaf over klimaatverandering: "Wetenschap is niet zomaar een menig"" Klopt het is een consensus onder "wetenschappers" van een voorgekauwd narratief betaald door derden

[@SantiagoBeatzMusic]

dat mensen klimaat beïnvloed door de mens ontkennen, geeft voor mij alleen maar het niveau aan :')

[@claudiatrumpsta1764]

Santiago : zo lang jij niet kan uitleggen wat het mechanisme is achter klimaats verandering. Zonder de mens mee te rekenen. Geeft aan van welk niveau jij bent. Een linkse NPC die blind achter linkse propaganda aanloopt! Waarom is Trump tegen Parijs akkoord. Even jouw niveau van kennis testen.

[@SantiagoBeatzMusic]

@@claudiatrumpsta1764 het is toch duidelijk dat door onze CO2 uitstoot het broeikaseffect ontstaat? uiteraard verandert het klimaat zonder de mens, maar wij versnellen het proces zo erg. Zielig dat mensen dat ontkennen voor hun portemonnee... Ja Trump wilt een eerlijkere deal voor de arbeiders in de VS. Heeft btw niks met links of rechts te maken, maar gewoon met wetenschap.

[@claudiatrumpsta1764]

Santiago : geef eens antwoord op de vraag! Niet het linkse rideltje. Ik stel wel een andere vraag. Welke argumenten haalde Trump aan om niet voor het Parijs akkoord te teken? Eens kijken wat jouw wetenschap daarover is. Als jij ergens niet voor wil tekenen. Kan ik 2 dingen doen. Of blind gaan geloven wat andere uitleggen waarom jij niet tekent. Zo van het interesseert jou niet. Of ik kan naar jouw argumenten luisten waarom jij niet tekent. Ik kies voor het laatste. Zodat ik mijn eigen mening kan vormen. En kan het dan eens of oneens zijn. Dus wat zijn Trump zijn agrimenten?

[@SantiagoBeatzMusic]

@@claudiatrumpsta1764 ik heb de vraag al beantwoord? trump wilt niet zo veel betalen (en vindt het probleem, geen probleem)

[@claudiatrumpsta1764]

Santiago : lol het linkse antwoord! Maar ga jij maar braaf de aandeelhouders supporten en gewone arbeiders naaien. Want dat is wat het Parijs akkoord doet. Maar daar heb jij overduidelijk geen verstand van. Ons belasting geld in grote potten stoppen waar corrupte landen geld uit kunnen halen voor zogenaamde milieu projecten. En hoe is het met de controle geregeld? Dat is nog niet geregeld!!! Maar het heeft geen zin om iemand die graag blind wil zijn. Mee loopt met een hype. Een naar andere feiten te laten kijken. Jij weet niet wat Trump zijn argumenten zijn. En wil het ook niet weten. Steun fijn de aandeelhouders, ik steun arbeiders!!!

[@patrickhulsebosch6512]

daar gaan we weer met de linkse klimaatindoctrinatie

[@SantiagoBeatzMusic]

huile

[@krijn7719]

Patrick Hulsebosch weet je wat het is met mensen als jij, klimaat boeit je niks omdat je simpelweg asociaal bent en geen zin hebt geld uit te geven aan het klimaat. De wereld gaat kapot en waarom zouden we niet proberen de aarde te redden?

[@SantiagoBeatzMusic]

@@krijn7719 exact!!!!! eindelijk een normale comment hier

[@wowjack8944]

Klimaatverandering en de feiten hierover hebben niks te maken met iemands positie op het politieke spectrum. Ik zou mezelf meer meer rechts leunend beschouwen (echter wel progressief rechts) en toch kan ik wel inzien dat klimaatverandering een onderwerp is waar we goed naar moeten kijken en oplossingen voor moeten vinden.

[@sam-xf3ii]

@@krijn7719 typisch een linkse reactie. Zomaar roepen het interesseert je niks? Hoe kom je aan die onzin? Waar is dat op gebaseerd? Net als alles wat jullie roepen. Jij snapt het gewoon nog niet. Ga je verdiepen in echte informatie ipv wat je op het nieuws hoort. Die miljarden die we uit moetten geven gaan niks veranderen aan het klimaat. Het word zwz warmer. We kunnen ons beter drukmaken om plastic en afval.

[@Esico6]

Sociale wetenschap is dat zeker.

[@axthamar227]

in welk procent zitten overheden in met o.a. uittesten van wapens. wetenschap hoort lef te tonen en niet suf om te praten om zogenaamd nog meer te 'weten' .

[@Anonymous-bm8sv]

Ligt aan het onderzoeksdoel hé (soms puur genereren, soms toepassen)

[@adjekroket8322]

In de kern een technocratisch betoog dit

[@rbaldes4292]

Bla bla bla, laat bewijs zien dan

[@marcelvaanholt195]

nou wacht maar af want het gat in de ozonlaag is foetsie en de zure regen is weer lekker zoet geworden de zgn hockeystick is bedrog en dat weten ze, alleen vertikken ze het om die tekening eruit te halen. Ik betaal voor het millieu dus wil ik ook weten waarvoor ik betaal. Ik wil harde bewijzen over ons aandeel in het klimaat. Klimaatverandering is van aller tijde, dus ik wil geen broodje aap verhaal.

[@ardmeuwissn6989]

De ozonlaag zal inderdaad over ongeveer 50 jaar weer helemaal normaal zijn. Dat komt door het verbieden van cfc’s in het Montréal protocol. Toen wetenschappers ontdekten dat cfc’s ozon vernietigden, kwamen wereldleiders samen en ondertekenden ze het Montréal protocol. Elk land ter wereld heeft het ondertekend, van Zimbabwe tot noord-Korea. Als de wereldleiders niet naar de wetenschappers hadden geluisterd, maar naar de industrie die cfc’s uitstootte, dan zouden veel meer mensen huidkanker hebben. Dus we zijn gered door de wetenschap.

[@YraxZovaldo]

Ja, het gat in de ozonlaag en zure regen zijn opgelost door beleid dat de uitstoot van bepaalde stoffen verbeid. Wat een absurd argument is dit toch. Dat klimaatverandering van alle tijden is, betekent niet dat het niet door mensen veroorzaakt kan worden. CO2 is altijd al een broeikasgas geweest. Geloof jij dat opeens CO2 magisch is gestopt met het zijn van een broeikasgas?

[@nathanstuyvesant2292]

Ja, het gat in de ozonlaag is weg vanwege iets genaamd het Montreal Protocol. Een verdrag gesloten in 1987 en de meest succesvolle internationale samenwerking in de geschiedenis van de mens. Het gat in de ozonlaag is niet vanzelf verdwenen, maar door een ongekende mate van internationale samenwerking. Doe eerst kennis voordat je begint te praten lul.

[@marcelvaanholt195]

Hij kan zich beter bemoeien met strings, dames of van het zwarte gat, maar onzin waar hij geen verstand van heeft aan anderen over laten.

[@FormulaJuan75]

De beste man is een van de slimste mensen ter wereld! Directeur van het Institute for Advanced Study in Princeton!! En jij denkt dat je het beter weet dan hem?! 😂😂 Die man is slimmer dan alle mensen die naar dit filmpje hebben gekeken, inclusief jij en ik. Je hebt waarschijnlijk niet eens gestudeerd, en jij probeert mensen hier wijs te maken dat jij er meer verstand van hebt dan hij. Je bent in een woord samen te vatten: “lachwekkend”

[@marcelvaanholt195]

@@FormulaJuan75 Einstein geloofde ook niemand

[@FormulaJuan75]

@@marcelvaanholt195 maar nu wel. Al zijn theorieën zijn al bewezen.

[@78whiteshadow]

@@FormulaJuan75 klimaatsverandering is niet iets van deze tijd, dat gebeurde al voor dat de mens bestond, de zon heeft daar veel meer mee te maken, ook de plaats van de zon in de melkweg. op de planeet Mars smelten ook de poolkappen, is dit dan ook al door de mens? - oke we kunnen misschien er iets aan proberen te doen, erg vervelen voorbeeld is - minder mensen op deze over volle planeet, heb je ook minder ziektes en minder probleem van voedsel moeten verbouwen en de vervuiling die ieder mens produceert met zijn ontlasting en onnodige leef omgeving creëren met kappen van bos, helaas werken oorlogen en zieken hier wel aan mee 😪

[@FormulaJuan75]

@@78whiteshadow Klimaatsverandering is zeker wel iets van deze tijd. Als je kijkt naar de stijging van de warmte over de aarde per jaar, dan is dat veel meer dan 100 jaar geleden.