Roland-Garros : La face cachée de la domination de Nadal

[@ClubHouseTennis]

Hello, petit message pour clarifier notre propos et pour éviter les redites en commentaires : Beaucoup d'entre vous se demandent pourquoi Nadal ne domine pas autant sur dur ou sur gazon après ce que nous disons dans la vidéo. C'est parce que les surfaces gardent leurs caractéristiques et leurs spécificités. Jouer sur terre, sur gazon ou sur dur, ce n'est pas la même chose. Ça peut sembler évident, mais on veut bien croire que la vidéo donne l'impression que toutes les surfaces sont équivalentes. Ce n'était bien sûr pas du tout ce qu'on voulait dire ! Notre but, c'était surtout de montrer (à travers les chiffres avancés par ce statisticien), que les échanges sont courts en règle générale au tennis et donc que dominer votre adversaire dans la filière courte vous assure quasiment à chaque fois la victoire finale (que ce soit sur terre, sur dur ou sur gazon). Nadal n'échappe donc pas à cette règle, même à Roland-Garros (même si ça peut évidemment varier d'un match à l'autre : un Nadal-Djokovic n'aura pas la même physionomie qu'un Nadal-Federer ou qu'un Nadal-Isner !) Après, on est conscient que notre vidéo n'est pas parfaite et qu'elle est même incomplète sur pas mal de points. Elle n'explique par exemple pas pourquoi Nadal est meilleur que les autres lors de ces échanges courts. Elle ne prend également pas en compte l'impact énergétique et psychologique des échanges longs, ainsi le moment dans le match où les points sont joués. Tous ces points comptent aussi, c'est vrai ! Résumer le tennis aux 4 premiers coups de raquette, c'est un gros raccourci. Mais nous pensons que le point de vue qu'expose ce statisticien sur les échanges courts et l'impact qu'ils ont sur l'entraînement est très intéressant. Allez, merci et à bientôt pour une autre vidéo sur la chaîne ;)

[@patrickartsdesbienetres9972]

Nadal reste un super joueur sur Gazon, il est bien revenu ces dernières années, si il s'approche de sa ligne, il peut arriver a faire encore de super matchs malgré son handicap au service

[@cecile436]

Clairement, pour moi c'est plus l'impact sur le mental de ses adversaires lors d'échanges longs qui fait une différence énorme. Régulièrement, même quand il perd le point, il 'gagne' quelque chose, parce qu'il a obligé son adversaire à faire 2, 3 ou 4 coups de plus qu'il n'en aurait besoin contre quelqu'un d'autre. Ca joue sur le moral. Devoir toujours aller plus loin, tenter plus, prendre plus de risques, ca mène à faire des fautes, parfois même à perdre sa motivation.

[@qzrnuiqntp]

@@cecile436 C'est vrai, et en plus de l'impact "moral", il ne faut pas négliger l'impact purement physique! Nadal sait qu'il encaisse plus que la plupart de ses adversaires, et ne se prive pas de pousser hors de leurs limites physiques ceux qui lui tiennent tête dans les échanges courts mais qui sont moins résistants à l'effort.

[@pommadeantibouton2069]

Du coup ça nous dit pas pourquoi nadal gagne "tous" Les Roland Garros

[@nicolascabassud6502]

Vraiment trop long, la mise en scène entre vous est trop longue. Les infos sont très intéressantes mais vraiment aller plus vite a l'essentiel.

[@steciebigand1217]

Soyez pas mesquin les commentairman’s ces deux jeunes nous proposent un point de vue complètement différent et des aspects du tennis qui nous sont invisible lors d un match . C est bien les jeunes continuez

[@cban8637]

Ils sont super ces deux, il s'agit de commenter sur cette vidéo car ils se sont précipités et ont avalé les arguments du statisticien et ont conclu des choses fausses. Cela fait une vidéo ratée sur 21 vidéos géniales donc y a pas mort d'homme, j'espère bien que cela ne va pas les décourager. Perso je n'ai pas disliké, j'ai laissé un commentaire en disant bien que la perspective nouvelle qu'ils ouvrent est super intéressante, mais derrière non sans préciser qu'ils ont dit de la merde sur ce coup, vu que leurs conclusions sont mauvaises, car il ne faut pas convaincre les gens de choses fausses. De plus, ils ont l'air toujours convaincu que gagner en filière courte accorde la victoire vu le commentaire qu'ils ont laissé, mais c'est un truisme puisqu'il y a plus de coups courts joués dans un match. Ils ont pêché parce qu'ils ont cru trouver The solution. La vraie question sur Nadal d'ailleurs serait: comment lui et ses entraineurs ont eu l'idée de développer un entrainement spécifique avec cette efficacité INCROYABLE sur terre battue au debut des années 2000: était ce un coup de chance ou tout cela était il prévu et dans les plans? Enfin, ce qui m'amuse c'est que Nadal a lui même dit qu'il a joué incroyablement bien dans cette finale 2020 contre Djoko, mais il se ment à lui même c'est le niveau ATP qui est en chute libre (surement parce qu'il vieilli et lui aussi ne veut pas voir la réalité en face et accepter qu'il perd en puissance). En réalité c'est Djoko qui était en dessous de son niveau passé. Le jeu défensif de Nadal en 2005 contre Puerta (lequel était chargé comme une mule et avait une puissance à la gonzalez tout en liftant), était 10 fois au-dessus, rapidité de déplacement contre attaque en coin du fond du fond du court, puissance sur balle courte sans prise de risque. Puerta en 2005 était bien plus fort que Djoko en cette année 2020, and so was Nadal. Je ne peux pas l'affirmer mais je suis convaincu qu'un Nadal 2020 contre un nadal 2005, Nadal 2005 met 3 set 0 dans la gueule à Nadal 2020. Mais vu que les nouveaux rentrent sur le court contre Nadal en se disant c'est plié, ca aide pas. Nadal restait super concentré contre Schwartzmann et Djoko car il sait très bien qu'il ne peut plus maintenir sa défense sur 5 sets, ce qu'il faisait les doigts dans le nez en 2005. Schwartzmann ne l'a peut etre pas vu mais il aurait pu inverser la tendance et gagner les 3 derniers sets. En gros avant contre Nadal le schéma classique c etait: un des deux premiers sets accrochés, et 3eme set l'adversaire prenait l'eau 6-1 ou 6-2 ou 6-4 (sauf contre des bourrins comme Puerta ou Ljubicic qui prenaient tous les risques dans le 3eme). Là avoir un joueur comme Schwartzmann qui n'est pas si puissant, et qui réussit à accrocher le 3eme set, ca dit tout sur le fait que Nadal baisse en puissance au 3eme: par exemple contre Ferrer qu'on comparera à Diego Schwartzmann, en 2005 contre Ferrer c'était 6-0 au 3eme set, sinon jusqu'en 2014 c'était du 6-1 au 3eme, et du 6-3 lors de la finale de 2013...

[@Ranyanya]

Absolument pas invisible quand on apprécie le sport. Ils apprennent des choses aux gens qui ne s'intéressent pas vraiment au sport, probablement, mais pas à des personnes qui s'intéressent à la technique des sports.

[@Pakos-Terimos]

Au moins un Avocat, c'est gentil.

[@Jim-ClausQuenca]

Vidéo super intéressante mais pouah que c'est mal joué, simplifiez les gars et arrêtez de jouer le faux dialogue entre vous sur joué de surprise, ça ressemble à une molle présentation de primaire et ça vous amateurise de trop

[@pierredejean4533]

Conclusion t’es assuré de gagner contre ton adversaire quand t’es meilleur que lui pendant le match. Niquel merci pour l’info 👌🏼

[@Moogisha]

Meilleur dans les échanges courts, c'est une précision importante et je doute que tu le savais avant de regarder la vidéo

[@pierredejean4533]

Moogisha ah un mentalist ! C’est une évidence qu’il domine dans les échanges courts, et heureusement, sans quoi il ne gagnerai aucun match. La plus part des échanges sont courts, il est indispensable d’être bon et décisif dans ce secteur. La vidéo est très bien je moque gentiment. Ils négligent cependant l’impact psychologique des gains des longs échanges. Mais c’est normal la vidéo est orientée statistiques.

[@herbert9030]

Pierre Déjean oui je dirais que si les échanges sont courts, c’est parce qu’il les engage bien, un bon service, le second coup peut-être avec beaucoup d’angle, l’adversaire est déjà aux fraises, et il n’a plus qu’à conclure. Donc les échanges sont courts parce que ses coups sont précis et justes tout de suite, ce n’est pas parce que les échanges sont courts qu’il gagne mais plutôt « l’inverse », il gagne vite car ces premiers coups mettent l’adversaire tout de suite en difficulté. Ce qui est une marque...d’un bon joueur ie celui qui fait des coups bien vus tactiquement sans faire d’erreurs techniques. Plus il gagne vite ses échanges plus il s’economise, et plus il gagne facilement les matchs suivants, et il reste solide sur les quelques coups longs qui peuvent faire la différence sur certains matchs. A ce niveau, tous les « détails » comptent, et Nadal est un combattant qui joue tous les points avec la même intensité ou presque, à en dégoûter même le plus motivé !

[@herbert9030]

@@louisgangloff Ben (selon moi ^^) l’habitude de la terre depuis qu’il est tout petit fait qu’il anticipe très bien les réactions de la balle, et a appris à mettre beaucoup d’effet pour la faire accélérer alors qu’elle a tendance à se « tasser » sur la terre, ce qui la rend lourde dans la raquette de l’adversaire, et en plus plus dure à frapper car il faut aller la chercher haut, ou au contraire beaucoup bouger et vite pour tenter de la frapper basse, enfin à hauteur de hanches. Si en plus il met de l’angle, va un peu chercher les lignes systématiquement sans faire beaucoup de fautes (d’ailleurs ça serait intéressant de comparer le nombre moyen de fautes directes, éventuellement en fonction du type de point, en début de jeu ou sur des égalités etc). En vrai il y aurait tellement à analyser en terme de données pour comprendre qu’on se perdrait dans les « pièges statistiques »/biais cognitifs sans prendre en compte les facteurs extérieurs en plus... Perso sur le point « fait moins de fautes » sur des balles compliquées, ce qu’il me semble voir dans ses matchs, c’est que même dans des positions improbables en fin de course, il remet la balle dans le court en mettant en difficulté l’adversaire... il a peut-être pas mal de souplesse déjà - ce qui n’est pas forcément travaillé par tous les joueurs (pas le premier truc qui vient à l’esprit quand on se dit qu’on veut s’améliorer au tennis) et une bonne perception dans l’espace, les distances, la vitesse, associée à une faculté de concentration. Mais pour ça, le « pourquoi » est dur à expliquer en dehors de « ben c’est Nadal ». Il est câblé comme ça. Il doit bien dormir, ne pas être trop anxieux, on voit bien qu’il gère bien ses émotions, s’énerve rarement, ne tremble pas sur les points importants, ne perd pas espoir quoi qu’il arrive. Il doit vraiment « prendre les points les uns après les autres » en essayant d’oublier les possibles ratés des coups précédents pour se concentrer sur le point actuel et le jouer à fond comme si c’était la balle de match. C’est comparable à de la méditation. A chaque point, c’est comme s’il allait gagner le match ^^. En vrai j’en sais rien, mais je trouve que raisonner comme ça simplifie la gestion du match/la charge mentale, et le cerveau est dispo pour jouer et presqu’uniquement pour ça

[@chris0579]

Roseline bachelot sait pourquoi nadal gagne ...

[@cyril6933]

coucou, interessant , mais si vous voulez vraiment faire une etude serieuse, ne prenez pas un coup les les stats des masters 1000 pdt 3 ans, puis celles de rg une autre annee....ca fait vraiment je pioche ds les stats dispo pour supporter ma theorie. De meme vous prenez les % de coups joues de tout les joueurs et apres vous prenez les stats de nadal uniquement et vous mixez un peu les deux ce qui encore une fois rend l'analyse un peu bancal a mon avis. Autre point qd vous compare 60% a 58%, j'ai pas le detail, mais en stat on vous dira que l'ecart n'est pas statistiquement significative, cad, que l'ecart est du a de l'instabilite plus qu'a une reelle difference. Enfin ce qui aurait ete interessant c'est de voir comment Nadal gagne ses point de moins de 4 coups, plutot erreurs de l'adversaire ou point gagnants. Desole si cela semble tres critique, mais comme vous avancez des points tres interessant, ca donne envie d'une analyse encore plus complete et rigoureuse.

[@chevrotbenjamin2635]

J'aimerai bien savoir le nombre d'échanges à partir des 1/8 de finale. Effectivement au premier tour vu les écart de niveau il y a souvent des match rapide. Or à partir des 8eme les maths sont quand même beaucoup plus disputés...

[@Masterbar]

D’autant plus que c'est les mêmes joueurs qui participent dans les premiers tours, et ils ne changent pas forcément leur manière de jouer.

[@gwendal5620]

Je ne sais pas si c'est vérifié statistiquement mais j'ai l'impression que les échanges longs se produisent plus souvent à 40A ou balle de break. Gagner ces points important est fondamental (on peut gagner un match en gagnant moins de pts que son adversaire) et donc cela justifierait le fait d'être fort sur les échanges longs.

[@SuperValove]

Analyse très intéressante et très fine, ce qui fait que la vidéo parait longue mais il faut ça pour bien analyser cette domination !!!

[@awakenstorm1363]

Très bonne explications, il n'y a plus qu'à travailler le jeu d'acteur...

[@albundyforever]

Si tout les grands chelems se gagnent sur les échanges de moins de 4 coups, faudra m’expliquer pourquoi il est à 13 RG et seulement 2 Wimbledon et 1 OA...

[@sachafloresalvarez9677]

Cest ça, en fait la vidéo explique pourquoi nadal est l'undes meilleurs joueurs de tennis de tous les temps (et encore on pourrait en discuter car la vidéo et orienter vachement stat), mais pas pourquoi il est le goat sur terre battue

[@dean13090]

Et 4 us open stp

[@pommadeantibouton2069]

On est d'accord la vidéo est pas très utile au final si c'est pour nous dire que le terrain l'influence pas

[@matthieu64600]

Ah merci ! Ça fait des milliers d'années que je voulais voir ce genre de vidéo. Croire que Nadal gagne ses matchs sur le physique est un mythe complet depuis qu'il est sur le circuit. Certes, tout le monde a en tête d'énormes échanges avec des coups de défense venus d'ailleurs, mais c'est oublier que ce n'est clairement pas à cause de ça qu'il gagne ses matchs. Comme pour tous les grands joueurs de tennis, ce qui fait gagner c'est l'enchainement service + coup droit. C'est de loin ce qui rapporte le plus de points. Nadal n'a pas le meilleur des services mais possède un coup droit stratosphérique. Cette capacité à accélérer sur n'importe quelle balle courte lui donne un gros avantage par rapport à des joueurs plus complets mais qui ne possèdent pas cette arme.

[@sary4900]

Y’a pas plus complet que Nadal...

[@reds7063]

Bonjour. Il y avait effectivement un biais dans l'analyse de ces données : les échanges longs n'expliquent peut-être pas les victoires, mais ils préparent le plus costaud à gagner les coups courts. D'ailleurs les joueurs savent bien qu'après un point éprouvant, on a des chances de perdre un ou deux points derrière. Autrement dit, gagner un rallye, c'est parfois gagner 2 ou 3 points... Autre possibilité à explorer, les coups "courts" sont peut-être mieux répartis de manière générale entre les deux joueurs, car ils relèvent plus de la loterie et dans ces conditions, ce sont les longs qui font pencher la balance. Quoi qu'il en soit, merci pour votre chaine qui apporte de la réflexion sur le sport. Je n'avais jamais vu ça. Je vais faire connaitre aux joueurs de tennis (moi c'est plutôt le badminton ! 🤣).

[@brunolevasseur]

Je fais partie de ceux qui regrettent les spécialistes du service-volée (Mac Enroe, Tanner, Edberg, Noah...) , mais je m'y suis fait! C'est sûrement l'évolution! :-)

[@ClubHouseTennis]

C'est inhérent à l'évolution du jeu, c'est sûr, mais attention à ce qu'il reste un peu de variété tout de même ;)

[@coachingspirit]

Bravo pour votre vidéo, elle est super, je suis coach de tennis et le fait d'appuyer votre témoignage sur des stats c'est vraiment super. Bravo à vous.

[@olgaol123gaolga]

très cool la stat sur le pourcentage de victoire du match en fonction de la victoire dans chaque filière ! BRAVO !

[@jeanfourcade]

Tres bonne mise en evidence de l'importance primordiale des 3-4 premiers coups de raquette. Le premier a piger ca a ete Sampras. C'est encore plus vrai chez les filles, domaine ou entre 2005 et 2015 Serena a domine la wta. Maintenant c'est pige par tout le monde. Well done, guys.

[@anatolemarin1532]

Les problèmes de ces statistiques c'est qu'elles ne prennent pas en compte les jeux de service (pour les échanges gagner par nadal en moins de 9 coup) car c'est plus rare de finir un point en moins de 4 coups en retour de service, de plus le service est un atout majeur dans le tennis c'est pour cela que breaker est important et pas facile. A ce niveau, les services sont puissants et les coups moins nombreux. Ce basé uniquement sur des chiffres vagues est dommage

[@taopaille-paille4992]

Ces statistiques sont effet largement insuffisantes. Les echanges courts sont en majorite gagne par les serveurs. et celui qui gagne le match est celui qui est meilleur (dans tous les compartiments) pour breaker le plus.

[@savemail6929]

Merci, c'est pertinent et super intéressant. Pour bien résumer je dirais même plus : là où tous les joueurs maîtrisent la surface du court, Rafa en maîtrise parfaitement le cubage. En plus c'est vrai, il est devenu polyvalent et n'arrête pas de progresser en variation. Pour l'inquiéter moralement il faudrait tenir 6 h 00 au moins sur le court. Rafa c'est pour moi "la baleine bleue" du tennis mondial.

[@brunolevasseur]

Je reviens après cette victoire de Nadal hier, royal comme d'habitude à Rolland (même si j'aime bien Djoko!) . J'ai repensé à votre vidéo et tout de même de part et d'autre, il y a beaucoup de coups d'attente qui prolongent les échanges, la tactique étant au moins de jouer long pour repousser l'adversaire loin derrière et de le rendre vulnérable en amortis. Le principe de l'efficacité idéale en 4 coups, je n'ai pas trop vu...

[@melekbattikh1165]

J'ai remarqué que la plupart des joueurs qui sont bons sur terre battue viennent d'Espagne En fait j'aime les échanges longs mieux car il y aura plus d'émotions quand on le voit

[@ClubHouseTennis]

Effectivement, beaucoup viennent d'Espagne (ou sont du moins d'origine hispanique - il y a beaucoup d'argentins aussi), et on dit souvent qu'ils ont "grandi" sur cette surface. La terre battue étant réputée pour être être une surface sur laquelle il est difficile de s'adapter... l'habitude peut donc être un gros avantage !

[@melekbattikh1165]

Merci je suis très content que vous m'aviez répondu Vous êtes les meilleurs Chaque vidéo que vous postez est très intéressante

[@JC-kr9wr]

il y a un énorme biais dans les stats de roland 2016-2018! Jspr que vous l'avez trouvé dps ce temps. Merci pour cette vidéo tout de même

[@williamscattin588]

Belle démonstration. Ça m'a fait souvenir d'une pratique de Federer que j'avais vue sur ce média (yourube). J'avais été frappé, au sens figuré, par le fait qu'il faisait beaucoup de séquences à peu de coups de raquettes pour perfectionner ses coups gagnants de fond de court. Il a d'ailleurs été si près de regagner un autre Wimbledon mais a "flanché" sur un jeu de service crucial au 5ème set et n'a en fait perdu que sur trois tie-breaks dans ce match où il avait gagné deux sets avec un break d'avance. Pourriez-vous vérifier si statistiquement les tie-breaks sont encore plus déterminés par des points marqués en moins de trois ou quatre coups? C'est l'impression que j'en avais quand je regardais beaucoup de matchs pro dans les années 90. Les échanges me semblaient plus courts en tie-breaks qu'en jeux de services mais je ne sais pas si ça correspond à la réalité.

[@Almeida19001]

Pour gagner ses matchs au tennis il faut breaker. Pour breaker il faut compenser l'avantage du service. Pour cela il faut généralement jouer des échanges longs je pense (je n'ai pas les stats mais c'est une impression.). Car ce qui fait la différence c'est surtt la capacité du joueur à breaker quand même. Donc la capacité à gagner des jeux longs fait une très grande diffenreces surtt sur terre battue. C'est qui fait la différence entre un bon joueur et un excellent joueur.

[@Almeida19001]

Les échanges cours c'est en général quand un joueur gagne le point de son service. Et comme la règle est de gagner son service au tennis , la plupart des points marqués par n'importe quel joueur son ceux sur des échanges courts (car c'est sur son service).

[@newe2828]

Oui mais dans les grand chelem il n'y a pas que des grand matchs ou de grands joueurs Donc avec des joueurs moin fort les points ce termine plus vite ce qui influence toute les statistiques.

[@haroldcastiaux959]

Je pense que la vraie question à se poser c’est combien durent en moyenne les points IMPORTANTS. C a d à 30/30 40/40 ou encore 30/40. Parce que au finale y a que les points importants qui comptent vraiment. Et on l’a encore vu à Roland en quart cette année, quand on arrive à 40/40 les points sont sensiblements plus longs qu’à 0/0 ou 30/0.

[@Mrxtech93]

@@haroldcastiaux959 "Points importants" ça veut rien dire. Si tu gagnes pas les 90% d'autres points, y'a jamais de "points importants".

[@haroldcastiaux959]

@@Mrxtech93 Je suis d’accord mais dans les grands matchs, celui qui gagnera c'est pas nécessairement celui qui gagnera le plus de points, c'est celui qui va réussir à breaker à 4-4 40-40 ou qui va gagner le tie break. On voit clairement que dans les fins de jeux, les grands joueurs serrent le jeu et donc les points durent plus longtemps. Combien de fois j'ai pas vu Djokovic balancer des jeux au retour quand il est mené 0/30, il sait très bien qu'il a peu de chances de gagner ce jeu et préfère balancer pour mettre un coup d'accélérateur au moment opportun. Et donc ça fausse toutes les stats de "longueur de points". Après je suis d’accord qu'il faut arriver à 30/30.

[@Mrxtech93]

@@haroldcastiaux959 "dans les grands matchs, celui qui gagnera c'est pas nécessairement celui qui gagnera le plus de points" AH !

[@haroldcastiaux959]

@@Mrxtech93 Federer - Djokovic, Wimbledon 2019. Nombres de points gagnés: Federer 218 - 204 Djokovic. Federer a donc gagné 14 points de plus que Djokovic, qui a gagné le match? AH ! Donc oui, dans les grands matchs, celui qui gagnera n'est pas nécessairement celui qui gagnera le plus de points. Djoko a gagné parce que il a gagné les POINTS IMPORTANTS.

[@samuellauliac1163]

Je suis assez d’accord sur l’uniformisation des surfaces, c’est bien dommage d’abandonner à petit feu les différents styles de jeux offensifs et technique avec le gazon ou le dur, le tennis va devenir un sport plus physique que technique à l’avenir j’ai l’impression vu le profil des joueurs et du jeu demandé, sinon très bonne vidéo en tout cas, une petite vidéo d’analyse sur Kyrgios à l’avenir ? ;-)

[@ClubHouseTennis]

Merci, pourquoi pas, oui. On a ça dans un coin de la tête depuis un moment :)

[@MaxLeRameurTennis]

Je suis d'accord sur l'uniformisation des surfaces, c'est dommage et même si je préfère les échanges longs j'aime surtout la variation du jeu

[@aryusure1943]

Morale de l'histoire: Il ne faut jamais se fier aux apparences. ;) Et ça ne vaut pas que pour le tennis. Intéressante analyse.

[@cban8637]

Votre vidéo est super intéressante puisqu'elle ouvre une perspective nouvelle. il est indéniable que gagner les échanges courts (service/retours ou 2 coups) est primordial puisqu'ils constituent l'immense majorité des points gagnés => on est d'accord sur ce point. Ceci étant dit, les statistiques ne prennent pas en compte la pondération des points si je suis à 0-40 et que je gagne un coup court pour aller à 15-40, pour ensuite perdre le jeu au coup suivant, mon point de 0-40 à 15-40 doit être compté comme inutile (pire il peut être énergivore) Le tennis est un sport de gestion d'énergie, ainsi: - savez vous parmi les coups courts combien pourraient être comptabilisés comme inutiles? -mais surtout savez vous combien de points importants pour l'adversaire de Nadal (comme une balle de break contre Nadal) sont des points longs sauvés par nadal? -Etes vous capables de comptabiliser statistiquement l'énergie dépensée par un attaquant contre Rafael Nadal pendant les coups longs et qui ont un impact sur l’inefficacité ultérieure dans les coups courts de ces attaquants par exemple. A votre avis pourquoi personne à part Djoko et Soderling lors de leurs victoires, pourquoi personne ne remportait jamais le 3eme set contre Nadal dans ses jeunes années (récemment il a perdu des 3eme set mais jeune il ne perdait que le 2eme ou le 1er), et que personne ne gagne le 4eme et donc pourquoi personne ne va en 5 set à Rolland contre lui? - savez vous si les coups courts que Nadal gagne sont majoritaires dans le 1er set, ou le 2 eme ou le 3eme (ou le 4eme pour les quelques matchs en 4 sets qu'il a fait)? -les coups courts du dernier set gagnant de Nadal ne sont ils pas quasimment tous en faveur de Nadal du fait de l'épuisement de l'adversaire? Ainsi le tennis est un jeu de gestion d'énergie, et de gestion d'erreurs: il y a forcemment plus de courts que de longs dans un jeu, et donc dans un set, et donc plus un match est long en plusieurs sets, plus le nombre de coups courts a une statistique gonflée et une aparrente influence, mais c'est une illusion. Et surtout dans quel état sont les attaquants après un coup long contre nadal? Ce sont les coups importants et les coups longs qui forcent les fautes et autres et ont donc le plus d'impact. Pour les adversaires de Nadal c'est flagrant puisque combien de fois est il allé en 5 set à Rolland Garros? Merci...

[@ClubHouseTennis]

Merci pour votre commentaire, ce sont de très bons points. Effectivement même si les échanges sont courts, ça ne veut pas forcément tout dire, vous avez raison. L'argument des échanges longs qui fatiguent les joueurs et qui raccourcit donc les échanges suivants est intéressant. Même si ça ne s'applique finalement que pour les matchs qui durent longtemps, vu que les pros ont un très bon niveau physique. Car il ne faudrait pas non plus sous-estimer les capacités physiques des pros, la gestion d'énergie est certes importante, mais le tennis est un sport où il y a beaucoup de temps morts que les meilleurs joueurs savent très bien gérer. Après j'entends que dans le 5e set contre Nadal, ça doit sérieusement commencer à tirer... Tout ça demanderait donc effectivement une analyse plus approfondie pour prendre en compte tous ces paramètres. Mais comme vous pouvez l'imaginer, de telles statistiques si précises sont difficiles à obtenir.

[@cban8637]

@@ClubHouseTennis en fait la perspective du statisticien est intéressante, mais pour la terre battue de Roland qui a toujours favorisé les lifteurs-défenseurs, sachant que Sampras se prenait toujours des baffes, elle est moins pertinente que pour les autres surfaces, quant aux matchs en 3 sets elle l'est moins que pour ceux en 2 sets gagnants. Le problème c'est votre rapprochement avec Nadal sur lequel je pense que vous avez complètement tort, le seul moyen de gagner contre Nadal n'est pas de gagner la majorité des coups courts, c'est de les gagner et surtout faire en sorte qu'il y ait un minimum de coups longs. Donc pour gagner contre Nadal faut être un attaquant en réussite exceptionnelle, prendre sa respiration et rester en apnée, et espérer que Nadal soit pas dans son meilleur jour. vous avez une super chaîne, j'y ai appris bcp de choses, et je sais bien que vous êtes pas malhonnêtes, en soit je m'en fiche que vous ayez développé cette opinion, surtout que cela se voit que vous étiez convaincu par votre propre analyse suite à la découverte des analyses statistiques du mec => ce que je trouve dommage c'est la précipitation, et comme vous êtes super didactiques, intelligents et pédagogues, vous avez convaincu quelques milliers de viewers que pour battre Nadal la clef c'est le gain des coups courts...et à mon avis bah c'est un peu faux ;). Le gain des coups courts de Nadal est une conséquence de la pression qu'il met sur ses adversaires sur terre battue, pas une cause.

[@olivier7779]

Vous avez tout à fait raison 👍 Ces statistiques sont absconces et faussent totalement une analyse sérieuse des match. Je ne reviens pas sur vos points étudiés, c'est effectivement la chose centrale. Un point à 30/40 a une valeur mille fois plus importante que les aces à 40/0 etc etc etc ... Tout est là dans le tennis. La valeur d'un point. Et presque jamais les généralités. Cependant on peut supposer que ce statisticien a les bons tableaux, des points cruciaux. C'est faisable. Sans doute long et pénible, et évidemment de le faire soi-même car les études robotisées des stats de match sont souvent avec des biais. Il faut donc analyser les matches, noter tous les points avec un jugement éclairé. D'ailleurs c'est aussi ici qu'un entraîneur sera avisé ou se trompera .... Donc ce monsieur a les résultats intéressants, puis il a donné à la presse quelques généralités qui ont été frappantes vis à vis des idées reçues, mais par ce biais trompeur de ne faire aucun distingo. Il est évident, une fois qu'on a ôté ces biais, qu'on retrouvera les jugements connus sur telle ou telle surface. Parce que le cerveau humain ne réfléchit pas en stats, il pense en importance, en valeur, en résultat significatif. Cette étude, dans sa présentation est grotesque. Dommage que nos amis, de cette chaîne pourtant sympatique, soient tombés dans le piège. Il faudrait qu'ils s'amusent un jour, comme les bons entraîneurs, à décortiquer un match de qualité (opposition forte) de Nadal. A ce moment ils pourraient arguer plus profondément que le statisticien 😊 Ce second numéro pourrait avoir un grand succès aussi 😄

[@romainsilvestre8484]

Bien joué les mecs, c'était super intéressant ! :)

[@ClubHouseTennis]

Merci Romain !

[@thebigfatsheep942]

Intéressant, très intéressant

[@texyvokir1090]

Vidéo intéressante, cependant nous faites quelques erreurs.. Notamment lorsque vous parler à 4:55 du nombre de coup gagnant, il n'est pas supérieur de 21,9% à 4 coût gagnants, il est en réalité de 74,4%. (Formule de base en math (VA-VD)/VD)😉

[@mrsbluecar]

Sympa les analyses. Conclusion Nadal est très fort dans les filières courtes ou longues en plus de ses qualités de combattant. Il est très difficile voire impossible à battre à Roland Garros. Tant mieux je ne me lasse pas de le voir gagner !

[@hurrykan1243]

Excellente vidéo je vous découvre ! Bravo à vous ! Mon père redoute un peu cette uniformisation du style en fond de cours et je suis d'accord mais je dois avouer que rien ne me plaît autant que des rallyes interminables ! Force a vous !

[@ClubHouseTennis]

Merci ! Ah bah vous vous entendrez bien avec Vincent alors, qui lui aussi adore batailler en fond de court ;D

[@hurrykan1243]

@@ClubHouseTennis Je ne vais pas me faire passer pour un tennisman, je suis un passionné mais pas un joueur pour mon plus grand malheur mais en tout cas je cherche des partenaires en ce moment ! ;)

[@prab9892]

Super video et cela met bien en perspective notre façon de nous entraîner. Par contre je pense qu'elle néglige l'impact physique des longs échanges qui peut meme si le point n'est pas gagné et les stats en points longs pas très bonnes peut derrière permettre de faire la différence sur les échanges courts. D'où l'expression faire exploser son adversaire

[@gregoireavenel8055]

Belle analyse, mais en matière de longueur, vous montrez de réelles competences. C'est vraiment très long a venir... Et un dernier conseil (pas sur le coup droit que je ne maitrise pas) choisissez des fonds et des éclairages moins glauques, pour favor!

[@yvesandrethevenot3489]

Analyse totalement erronée sur des stats très douteuses

[@ivanpiketty1910]

C'est vrai, aujourd'hui le grand chelem le p'us rapide c'est l'open d'Australie, et les styles se ressemblent tous. Federer me manquera quand il partira.

[@jeanlucgarnier3007]

Une superbe bonne nouvelle pour moi qui suit un pro de la gamberge. Plus les échanges durent et plus je me pose des questions ( que faire ? Est ce que je suis assez bien placé? ...) J’en arrive à être moins audacieux au service pour assurer mes engagements et pouvoir envisager de longs échanges. Aussi peu que j’ai gagné c’était à chaque fois en étant agressif et en osant frapper et avancer dans la balle et quand je finis par perdre c’est parce que je sors de cette filière. Vous êtes très très pertinents les gars . Merci de sortir des sentiers battus et de nous éclairer autrement 🙏🏽💪🏽👍🏽👊🏽👏🏽

[@ClubHouseTennis]

Merci pour votre commentaire Jean Luc, ça fait plaisir.

[@lafont-svt]

Bon travail sur les statistiques ! Bravo

[@beatricefrancfort1898]

...Je ne suis pas une experte mais j'adore regarder les tournois .... à ce propos que penser des anciens Connors,Mac Enroe et autre G.Villas j'en oublie dsolee...qui eux n'hésitaient pas à monter très vite au filet ,les échanges étaient plus "musclés.... C'est une vraie question.. Depuis B.Borg les échanges de fond de court n'en finissent plus...

[@regalademusicaleport1974]

bravo pour votre super sujet qui apporte de précieux conseils par l'analyse. La rigueur scientifique démonte l'intime conviction. Mais, elle n'inclut pas les autres variables que sont la forme physique, les conditions météo, les matériaux hors les surfaces que vous abordez( raquette, cordage, balle), et surtout la psychologie et le contrôle des émotions ( un match, à mon avis, est une guerre psychologique intérieure en premier, entre les deux joueur, en second). D'ailleurs, je me permet de vous inviter à faire un sujet sur "la zone", cet état que décrivent et recherchent les joueurs. Elle serait un équilibre parfait entre la concentration et le relâchement.

[@steeltikenburning]

Nickel les gars, un bon complément à la paire maylin/varlet vous deux ! Il faudrait qu'ils voient ça, ça serait intéressant leur avis.... Ça fait clairement réfléchir sur la façon de s'entraîner, bravo !

[@iben6234]

Comme d'habitude = super analyse ! Bravo les gars.

[@ClubHouseTennis]

Merci Ben, ça fait toujours plaisir ;)

[@thomastls1558]

@@ClubHouseTennis Le problème c'est que selon votre analyse, les échanges plus long représentent quand même 30% des points, et que ce sont souvent ces 30% des points qui vont départager dans les matchs ou les 2 joueurs sont aussi bons dans le secteur des points plus courts (souvent lors de leur service) et ou ce sera leur faculté à défendre et à breaker (souvent des points plus long lorsqu'on prend le service adverse que quand on gagne notre propre service) qui sera décisive. Donc effectivement même si je vous rejoins sur le fait qu'axer son entrainement sur le secteur court peut être très rentable, je ne pense pas que l'on puisse considérer comme un mythe les qualités requises pour être meilleur sur surface rapide ou lente, bien que celles-ci ne soient plus exactement les mêmes avec le ralentissement des surfaces... De plus, je ne suis pas certain que vos statistiques (faites sur une MOYENNE générale de très nombreux matchs) soient toujours superposables au cas par cas, en particulier lors des matchs entre Federer, Nadal et Djokovic... En tout cas très bonne vidéo, même si avec les statistiques, c'est très compliqué le cas général du cas particulier !

[@ClubHouseTennis]

@@thomastls1558 Je ne suis pas d'accord avec votre premier point pour la raison que nous donnons dans la vidéo. Ce ne sont pas les longs échanges qui départagent les joueurs. Sur les graphiques que nous donnons (enfin, ou du moins, que donnent ce statisticien), l'impact des échanges courts est beaucoup plus important que celui des échanges longs (95% vs. 68% vs. 59%). Le meilleur indicateur pour déterminer l'issue d'un match est donc le % de points de 0-4 coups remportés (c'est d'ailleurs assez frappant pour l'US Open en 2016 : gagner les échanges de + de 9 coups n'a eu aucune incidence sur l'issue des matchs !) Maintenant, là où je vous rejoins, c'est que les surfaces gardent leurs caractéristiques, c'est évident. Jouer sur gazon ou sur terre battue, c'est différent. Encore heureux ;) Seulement, l'issue des matchs se joue très souvent sur celui qui gagne les échanges courts, quelle que soit la surface. Il les gagne juste de manière différente sur terre et sur gazon (c'est la raison qui explique que Federer ne domine pas sur terre battue par exemple). Et enfin, pour ce qui est des moyennes et des cas particuliers, c'est sûr que certains joueurs ne jouent pas à 70% de points en 0-4 coups, c'est une moyenne, comme vous dites. Mais c'est quand même intéressant de voir que même pour Djokovic par exemple (qui est un peu le cas extrême), à Wimbledon en 2019, il a disputé 63% d'échanges de 0-4 coups, 23% de 5-8 coups et 15% de 9+ coups. La filière courte est donc là aussi prédominante. Et si on regarde à l'US Open en 2018, avec une surface plus lente, c'est 55% - 26% - 19%. Beaucoup moins que la moyenne de 68% sur le tournoi donc, mais quand même une majorité de points. Mais merci pour votre commentaire cordial, ça change de certains.

[@mrnicj100]

@@ClubHouseTennis Mais quel est le pourcentage pour Nadal pour les nombres de coups à Roland Garros ? Car cette vidéo lui est dédié.

[@thomastls1558]

@@ClubHouseTennis Je suis curieux de voir les statistiques du match de cet après-midi. Je suis prêt à parier que la proportion de points de moins de 4 échanges sera bien moindre, car que ce soit Nadal ou Djokovic, ils chercheront certainement à orienter le jeu dans des longs échanges pour imposer leur rythme (à part Djoko sur retour de service à la limite). Or ce sont ce genre de match qui déterminent pourquoi l'un ou l'autre domine, pas le match du premier/deuxième tour où ils ont pu jouer agressif et gagner plein de points de moins de 4 échanges facilement... (Et qui selon moi, sur une moyenne de plein de matchs, modifie un peu statistiquement le réalité). Mais on verra bien ;)

[@yansouteyrat5135]

Faire de longs échanges si tu joues contre Nadal ... Si tu es trop tôt sur la balle, c'est injouable Si tu es trop tard sur la balle, tu la regardes passer Propos de Tsonga et du problème du lift de Nadal Sinon bon, intéressant la vidéo, je like

[@mhd5313]

Longueur d échange n'est pas un critère mais lenteur de la, surface et durée d un match sont en faveur de Nadal car il a la technique pour la surface et le physique endurant pour un match de 5 sets ou pour étouffer l adversaire au rythme

[@BrunakoPAO]

Vous êtes top les gars ! Je suis débutant et dévore vos vidéos ! Big up :)

[@math63video]

Par rapport à tout ça, je pense que les stats devraient tenir compte uniquement des favoris. Non pas que je dénigre certains joueurs, mais bon le niveau du premier et second tour n'est pas souvent flamboyant sur pas mal de matchs, ce qui faussé ces stats (exemple avec nos joueurs favoris Benchtrit ou encore Barrère qui font énormément de fautes après le service notamment à cause de leur replacement plus que moyen)

[@stounkain629]

Votre approche statistique est très intéressante, notamment pour montrer comment le mythe des longs échanges est imprégné. Néanmoins, je pense que cela enlevé l'analyse relevant du "capital humain". J'entends par là que gagner un long échange procure souvent un ascendant psychologique sur l'adversaire, en potentiellement physique si tu mènes l'échange. Même si ils sont minoritaires, j'estime que les longs échanges font souvent office de tournant de match, ou permettent du moins de prendre le dessus en capacité sur l'autre joueur. Et cela se remarque bien avec Nadal : quand tu prends 15 lifts colossaux dans le même point, que t'arrives quand même à prendre le dessus et à monter le volley, puis qu'il te sort un passing du feu de dieu, ça peut très vite décourager. Surtout que je pense qu'actuellement, il y a une sorte de mythe autour de RN à RG, ce qui fait que ce genre de points peuvent confirmer son statut d'invincibilité. Bref, tout ça pour dire que votre vidéo est super, mais il me paraît essentiel de ne pas dissocier tout ce qui relève des chiffres et tout ce qui relève du déroulement mental et physique d'une rencontre.

[@florentjeanvanderplas5099]

En fait je pense que personne n'arrive à tenir plus de 9 coups face à Nadal sur terre, tout le monde explose avant ^^

[@ClubHouseTennis]

Haha, c'est pas faux ;)

[@fredericpapin1621]

Sauf Djokovic

[@norie3096]

@@fredericpapin1621 Djokovic qui a un excellent revers. CQFD

[@patriciamoutoussamy2539]

Oui c'est une qualité que Rafa à....de l'endurance....il persévére à chaque match ...il a une force phénoménale que nul n'a pas ce sont ses bras....et son mental.....au filet !!! C'EST pas encore ça.....mais cette année il a super bien joué... bravosssss Rafa.... indétrônable.........

[@christophefavier4461]

Tres intéressante cette mise en perspective. Un petit bémol sur le son qui saturé.

[@ricardodiazdeleon6133]

C'est vrai ce que vous raccontez à propos du chagement de vitesse dans les differentes surfaces et c'est vraiment dommage parce que d'ailleurs les styles de jeu se resemblent beaucoup plus aujourd'hui et de lors il n'y a pas autant de varieté. Pourtant ce thème ne se discute pas assez souvent par les analystes et les spécialistes du tennis

[@llalam4199]

Si vous pouvez laisser les tentatives d'humour et de théâtralité de côté et aller directement sur le sujet ce serait nickel les gars, parce que franchement c'est lourd, faut se taper trois vannes pourries pour avoir le droit à une info. Pour être plus clair, faites des échanges courts, marquez le point directement 😁😅

[@ClubHouseTennis]

La chaîne est jeune et on teste des nouveaux formats pour voir ce que ça donne. Mais merci pour ton avis 😅

[@qzrnuiqntp]

Vidéo intéressante, mais je pense que vous n'avez rien compris à l'utilisation que fait Nadal des longs échanges, c'est une part essentielle de son jeu sur terre battue contre des adversaires qui lui tiennent tête (je pense à quelques demies et finales à Roland). Ce que j'ai noté depuis que je le vois jouer, c'est qu'il joue systématiquement très bien les échanges (presque toujours courts) qui SUIVENT les échanges longs, qu'il les ait gagné ou pas. Pour avoir moi-même connu cette sensation grisante d'avoir cramé son adversaire, de l'avoir mis en dette d'oxygène avec un rythme cardiaque impropre à jouer correctement, alors qu'on est soi-même soi-même proche de cette limite mais sans l'avoir dépassée, et en avoir profité de la même façon, cette utilisation tactique des longs échanges m'apparaît depuis toujours évidente chez Nadal. Parfois il ne cherche pas le coup gagnant volontairement, il allonge l'échange quitte à le perdre, pour simplement tuer son adversaire physiquement, parfois sur un jeu entier, à chaque échange. C'est son arme fatale lorsque l'adversaire est à son niveau. Ce qui est à remarquer, c'est sa concentration et son application à engranger les points suivants. Perdre un échange long ne l'affecte absolument pas, le gagner ne provoque aucun relâchement : ce qui compte vraiment ce sont les autres points, le gain du jeu et plus encore du set. Donc oui, il est concentré sur échanges courts, et pas une "bête" dans les longs -c'est un point très intéressant que vous avez relevé là. Cependant ses adversaires et les journalistes n'ont pas tort en disant qu'il ne faut pas s'engager avec lui dans des échanges longs! Le problème n'est pas de gagner ou non ces échanges, mais les suivants... D'ailleurs vous l'avez noté dans la vidéo : ceux qui l'ont battu ont joué très agressivement, gagnant des échanges courts! Il vaut mieux perdre un échange en tentant un coup gagnant (très) risqué contre Nadal, plutôt que le laisser vous balader et vous cramer physiquement (voire mentalement en plus). CQFD.

[@jean-lucbereda1155]

Borg faisait ça et c'est flagrant dans sa dernière finale contre Lendl. Il te pousse physiquement dans le mur. Chose plus difficile a faire sur surface rapide.

[@qzrnuiqntp]

@@jean-lucbereda1155 Lendl semble s'en être souvenu pour sa revanche face à Wilander en 1986... (Je l'ai revue récemment sur youtube avec plaisir).

[@Tarkrod]

Commentaire pertinent et plus intéressant que la vidéo

[@Seb_Sebastian]

Bonne découverte parmi mes suggestions !

[@dylankayijuka3817]

Super analyse ! Même moi qui suis fan de Nadal je n'avais pas l'impression que statistiquement il était meilleur dans les courts échanges mais c'est vrai que quand on y pense quand il ne rate aucunes de ces longues frappes il n'y a vraiment pas match ! (Wawrinka en 2017 par exemple) Sinon pour prendre le contre-pied de cette vidéo, ce serait intéressant d'analyser pourquoi le style de jeu Murray a été si efficace parce qu'il fait pratiquement tout ce qu'il ne faut pas faire Autre chose qui m'intrigue et que je ne comprends pas non plus c'est comment Zverev peut être aussi mauvais au service et comment certains ont un meilleur revers (à deux mains) que leur coup droit alors que le revers n'est pas une position réellement naturelle si je puis dire Au plaisir de vous inspirer si jamais c'est le cas et continuez ainsi ! Le contenu est top !

[@ClubHouseTennis]

Merci à toi. Ça demanderait une analyse plus approfondie, mais Murray n'est pas non plus le joueur le plus passif qui existe. Il est souvent très agressif en retour notamment (ce qui comme on l'a vu, compte beaucoup). Il n'hésite pas retourner à l'intérieur du terrain en revers. Pour Zverev, attention tout de même. Il a un problème psychologique au niveau de la deuxième balle, c'est évident, mais son service n'est pas mauvais du tout. Quand il est dans un bon jour, il est peut-être même l'un des serveurs les plus redoutables. Et pour le revers, c'est vraiment une question de préférence en fait, de "feeling", ça se fait assez naturellement. Le revers à deux mains est loin d'être une position désagréable pour tout le monde, et beaucoup de joueurs doivent même en venir à le considérer comme "naturel" tellement ils ne jurent que par lui (on pensera évidemment à Benoit Paire vu comment c'est frappant !) Bref, tous ces sujets mériteraient presque chacun une vidéo dédiée pour être correctement traités :)

[@steph-yg5dg]

Super analyse

[@ClubHouseTennis]

Merci !

[@DrMouette]

J'ai adoré votre vidéo. Une question quand même: Pendant toute la vidéo vous communiquez des statistiques sur la longueur des coups au tennis en fonction des surfaces, notamment de 0 à 4, de 5 à 8 et de plus de 9 coups. Ma question est du coup la suivante. Pourquoi dans ce cas faire une comparaison avec les statistiques de Nadal mais avec une base de comparaison différente de 0 à 9 et 9+ ? Si vous faite cette comparaison, il est impossible de déterminer la part des coups gagnés entre 0 et 4 et 5 et 8 alors que vous avez démontré que ce sont surtout les coups entre 0 et 4 qui comptent le plus. ce qui aurait été intéressant c'était de savoir si effectivement Nadal est meilleur entre 5 et 8 coups que entre 0 et 4 coups et ainsi nous aurions une tendance d'un joueur à être surtout meilleur à mesure que les échange s'éternisent, alors qu'en présentant ainsi les résultats, cette tendance ne peut être révélé mais par contre du coup colle d'avantage à votre analyse qui est de dire en définitive que Nadal est (à 2% prêt) un joueur encore meilleur dans les courts échanges (quoi que incorporer les échanges de 5 à 8 coups soient des échanges de courtes durées est un peu fallacieux). Si nous avions les stats entre 0 et 4 et 5 et 8, nous aurions surement une vision très différente. Mieux encore, la statistique concernant Nadal ne montre (et c'est la limite de ces statistiques) le nombres de coups joués en moyenne contre lui, peut être est il un joueur qui force les joueurs adverse à rentrer dans un jeu de longue durée, car ca n'est pas parcque statistiquement il est meilleur dans les courts échanges (ce qui est négligeable au vu de l'écart statistique) qu'il y est pour autant souvent confronté ? Statistiquement la moyenne des échanges est celle que vous avez révélé mais surement que contre Nadal la donne est totalement différente et ce sont donc des moyennes totalement différentes. En résumé, peut être que Nadal est meilleur que la moyenne des joueurs dans les échanges courts (restant à déterminer puisque nous n'avons pas la même base de comparaison) mais que ca reste moindre par rapport aux nombres de fois ou il a de long échanges (ce qui reste à déterminer car vous avez sciemment pris la stat + de 9 échanges seulement). A mon avis, son profile empêchent les joueurs adverses à finir les coups plus tot, de fait les font rentrer dans un échange de longue durée, que statistiquement et il est de plus en plus fort à mesure que les échanges dure. Statistiquement il devrait être dans une augmentation croissante de son efficacité de victoire (du genre 20%, 45%,58%).

[@ClubHouseTennis]

En fait, nous présentons strictement les chiffres que donnent ce statisticien (d'où le "Selon Craig" que nous disons à maintes reprises dans la vidéo). Si vous voulez, les sources sont disponibles dans la description. Partant de là, c'est sûr que ces chiffres sont incomplets pour faire une analyse rigoureuse et qu'ils manquent même de cohérence par moments. C'est tout à fait possible que ce statisticien utilise un peu les stats qui l'arrange. Pour bien faire, il aurait fallu comparer les mêmes tournois des mêmes années et les échanges des mêmes durées tout au long de la vidéo. Mais bon, notre objectif, c'était surtout de montrer que les échanges sont courts en règle générale au tennis et que cela a un impact important sur la manière de s'entraîner. Ce n'est pas forcément ce à quoi on s'attendrait intuitivement ! Après, c'était juste amusant de prendre l'exemple de Nadal pour illustrer le propos et donc prendre le contre pied de ce qu'on entend habituellement sur lui. Mais oui, dans l'absolu, ça ne prouve pas grand chose. Pour disséquer sa domination à Roland-Garros, il faudrait aller plus loin (comment gagne-t-il les échanges courts, quel est l'impact physique/psychologique des échanges longs, à quel moment sont-ils joués pendant le match, etc.) Merci pour votre commentaire.

[@ZLATERS]

moi j'ai douze ans, je suis gaucher avec le même coup droit que federer et un revers de nadal enfin un service de isner et je joue des tournoi de FRMT au maroc et je veux de venir un joueur de tennis atp

[@melekbattikh1165]

Bonne chance Moi aussi j'ai douze ans et je viens de tunisie

[@ClubHouseTennis]

Eh bah ! Si avec ça, tu ne bas pas le record en Grand Chelem de Federer, nous, on ne comprend plus rien ! ;)

[@melekbattikh1165]

😂😂😂

[@stephane1204]

Comme on dit, ce sont les premiers coups les plus importants car ce sont ses coups qui donnent le rythme de l'échange et aussi plus les échanges deviennent longues, plus nous sommes moins lucides et moins mobiles, voilà ! Maintenant il manque les vidéos sur les retours 😊

[@ClubHouseTennis]

Tout à fait, ce sont les premiers coups qui donnent le rythme !

[@wrigleyx]

En plus de tout ça, Raph' il a une psycho' hors norme ;

[@satanattila5686]

Raf

[@ropibo]

Moi j'aime bien une alternance d'échanges courts et d'échanges longs. Par contre il y a trop d'aces. Il faudrait réduire les zones de service, notamment en neutralisant la zone centrale.

[@mohamedaboubakar1939]

bonne video merci

[@adriano34980]

Regardez le paradoxe de Fermi. Vous comprendrez qu'il est normal que les stats indiquent ça. Comme il y a plus d'échanges courts, il est normal qu'une ayant les meilleures stats sur le plus grand nombre de coups (- de 4 coups), on gagnera souvent le match.

[@laurent9752]

Le problème de ces stats est quelle sont plombées par les aces et services gagnant chez les hommes, et par les retours gagnant chez les femmes (sur deuxième balles adverses), et bizarrement pas compense par la quasi disparition des volley en WTA. L'importance du retour de service pourrait expliquer la réussite de Djokovic, mais elle n'explique pas pourquoi les meilleurs serveurs du circuit (Raonic, Karlovic, isner...) n'ont pas forcement les meilleurs résultats. Il manquent aux stats de l’australien, le poids des échanges longs sur les points important, balle de sets, balles de break... Il suffit de comparer les tie break au autres jeux pour ce rendre compte que ces stats sur les filières courtes ne reflètent pas totalement la complexité du jeu moderne.

[@math63video]

C'est vrai cette stats. Cependant elle tient compte de tous les joueurs. Il faudrait faire la même stat avec seulement les grands joueurs. Beaucoup de joueurs comme paire, Medvedev sont irréguliers sur terre et font énormément de fautes sur les premiers échanges, qu'ils ne font pas a l'us.

[@mikross20]

je n'ai pas de données statistiques... une statistique qui pourrait être intéressante, c'est ce qu'il se passe APRES 1 ou 2 longs échanges (même perdu par nadal)... juste après, comme c'est une machine, il gagne 2-3 points à la condition ou a la concentration en 4 coups. ce qui fait que par exemple, après avoir bataillé pour mettre nadal a 0-30(30-0)... son adversaire a une petite baisse de régime physique et/ou mental qui font qu'en 3 services nadal est revenu à 40-30(ou 30 -40) et gagne le jeu. bon, ce n'est qu'un exemple mais c'est une chose que j'avais remarqué avec nadal.(et c'est le problème avec les stats brutes, juste les chiffres, c'est abstrait. ca peut mettre des questions en évidences... mais pas forcement les réponses) parce que ma conclusion a l'époque, c'était... si on joue nadal et qu'on en arrive a partir dans un échange de coup de plus de 5... autant la mettre direct en tribune pour garder la fraicheur physique et mentale pour les points suivants. parce que lui, il sera pret pour profiter de ton passage a vide.

[@padmil]

Super analyse les gars. J'en apprends toujours beaucoup et vos vidéos sont bien montées. Mon avis est que les 3 du big 3 ont changé leur jeu de manière forte au fil du temps. Les volets pour Roger, le service et monter au filet pour Nadal et service et amorti pour djoko. C'est cette faculté de remise en question et d'analyse qui font qu'ils en sont là aujourd'hui. Un peu de talent aussi 😅 Continuez comme ça

[@ClubHouseTennis]

Exact, ils ont su se réinventer, c'est vrai pour les 3 et pas que pour Nadal. Merci pour le commentaire :)

[@ivanpiketty1910]

Par contre, je suis pas d'accord avec vous sur un point, Nadal ne gange pas se match forcement sur les coups courts. En effet, lord de match serré, comme face à djoko en demi de Rolland en 2013, cce n'est pas les points qu'il gagne vite qui font la différence, car à je fait pas de mal mentalement, mais parce qu'il pousse ses adversaires à la faute lorsque ceux-ci donne tout. Il n'y a donc aucun doute sur le fait que Nadal gange se matchs grâce à son énorme présence physique, au mois autna tque pour ses 4 premiers coups. Néanmoins un vidéo super intéressante.

[@kaiskurtz8655]

Analyse au rabais de Nadal, il faut juste avouer que le mec est phénoménal!

[@jeff39139]

Je suis fan de Nadal , et pour moi il est le meilleurs 😊

[@padovaniroland]

Oui mais ça lui a coûté sa chevelure, les pots belges.

[@davidtolosa2356]

En plus une ces 2 défaite contre soderling il était blessé c est une machine avec un coeur chaque fois qu' il gagne grand chelem il pleure il est un des plus faireplay des cours grand Monsieur grand travailleur il est a un grand chelem de fédérer le record absolu

[@zapi3324]

Intéressant mais analyse statistique assez partielle, j'aimerais avoir les même chiffres en fonction des écarts entre 2 joueurs... Car dans les premiers tours d'un tournois les écarts de niveaux on peut être tendance à privilégier les échanges cours et l'intensité et la durée pourrait se rallonger sur en s'approchant de la finale. Vu que en nombre il y a beaucoup plus de match au premier tour que de demi ou final, statistiquement cela peu piper l'interprétation. On pourrait par exemple comparer entre 1ère et 2nd semaine, ou en fonction de l'écart au classement ATP etc... pour voir si nous avons toujours la même distribution. Attention à l'interprétation de stat au niveau global, un piège bien connu est le paradoxe de Simpson (scienceetonnante.com/2013/04/29/le-paradoxe-de-simpson/), dans le cas présent il se peut que cela ne change strictement rien à l'affaire, mais la présentation laisse planer le doute.

[@andymotiond9608]

Pouce bleu pour la vanne sur France Télé.

[@nicolastissier2278]

Il est droitier de base moi ça m a toujours choqué

[@dimitridefenin9264]

C'est vrai que le ralentissement des surfaces sa pénalise beaucoup le tennis offensif. Quand on regarde la nouvelle génération on peut voir le niveau à la volée je pense que tous sa est liée. Moi perso je suis fan des échanges cours comme Wimbledon, les reflexes, jouer dans l'urgence et la qualité du service.

[@sebastienloriol3192]

Bravo les jeunes ! Encore

[@ClubHouseTennis]

Merci Sébastien !

[@thekid8832]

C'est intéressant ce que vous dites mais par rapport au nombre de coups mais comme vous le soulignez ma plupart des joueurs récents ont le même style peu importe la surface dont ça change aussi les nombres. Surtout que beaucoup voient la saison sur terre comme une corvée ce serait intéressant de voir ce que ce chiffre devient pour des joueurs considérés comme des spécialistes de terre surtout quand ils jouent entre eux

[@qzrnuiqntp]

L'uniformisation, oui c'est terrible. La pauvre Kenin aujourd'hui infoutue de volleyer en finale de Roland des points tout faits! La variété des surfaces permettaient d'avoir des joueurs complets, même s'il y avaient des spécialistes de terre ou de gazon, les joueurs en général ne chômaient pas les trois-quart de l'année et changeaient de surface et plus ou moins de style de jeu, résultat : des joueurs d'attaque grands volleyeurs à Roland, des joueurs de fond de court à Wim et l'US Open... Ah et à la grande époque, la surface qui alternait entre gazon et terre en Australie! Du coup, des matchs avec opposition de styles qui garantissaient beaucoup de spectacle, des joueurs complets qui avaient un grand répertoire à disposition (seul Federer en est le digne héritier!) : Sampras, Lendl, Wilander, Becker, Agassi, plus tôt Borg ou Laver, qui malgré leur spécialisation dans une filière (attaque-volée ou fond de court) savait aussi jouer à très haut niveau dans une autre...

[@hichamz6909]

deja pas normal d'avoir jouer roland garros et non wimbledon, mais tjrs on favorise nadal pour gagner plus de titres! ensuite les tirages au sort roland garros toujours, chaqué années et depuis des années favorables a nadal, ou ses adv doivent s'entretuer souvent bien se fatiguer, et nadal joue contre adv extenués! cela fait beaucoup, de plus beaucoup plus de master sur terre battue, pour que nadal s'entraine bien, bref oui tres fort ce nadal, oui le meilleur de toute l'histoire sur terre battue, mais oui bien avantagé tout de meme!

[@GLENN-pj4mr]

Si il est excellent dans les échanges courts et bon dans les échanges longs, bin ça veut juste dire qu’il est bon tout court non ? Après si tel ou tel joueur est meilleur sur telle ou telle surface c’est peut être un peu psychologique aussi.

[@raphhh___6050]

La pique sur les spécialistes de france 2 est parfaite 😂💪🏻👌🏻

[@jimlereveilleur-ms7wc]

Conclusion Nadal joie mieux que les autre sur terre !! Longs échanges ou courts !!! Point final ! C surtout parce qu’il fait moins de fautes et qu’il est increvable !!

[@patriciamoutoussamy2539]

Oui merci de le soutenir.

[@popkorn1988]

Je rassure les âmes sensibles qu'il n'y a que la terre qui est battue quand la vidéo parle d': "être prêt à en découdre" "être prêt à souffrir" "être agressif" "envoyer du lourd" "deboiter l'épaule" dans "de longs échanges" "de volées" "de coups" "de points".......lol

[@nicolasgunepin9935]

Je me demande si la réputation de Nadal ne serait pas aussi cause des statistiques Dans un sens il est réputé si fort sur les échanges long que ses adversaires joue plus (trop) agressif provoquant des fautes et raccourcissant les échanges. À l’inverse quand un joueur et suffisamment en confiance pour s’engager sur des échanges long il est souvent meilleur que la moyenne du circuit et du coup fait baisser les statistiques de Nadal sur les longs échanges. Je me demande donc à quel point la statistique est liée au jeu et à quel point elle est impactée par la réputation de Nadal

[@hornoisier]

Uniformisation des surfaces cela signifie surtout que les surfaces de l australian Open et l us Open sont pas si rapides que ça. Il est très clair que les surfaces sont très largement ralenties

[@eviljoan7163]

En faite fait juste être meilleur que sont adversaire c ça ?Ya juste a retenir qu'il est le roi de la terre battue!! Cest un monstre! Jeu court jeu long, 2,4,5,7 coup on s'en tape!

[@francisdumont965]

Nadal gagne moins dans les échanges longs que les échanges courts, non pas parce qu'il est meilleur dans les échanges courts mais parce que si un adversaire arrive à l'emmener dans un échange long c'est qu'il aura réussi à l'embeter et le mettre à mal déjà de base pour que l'échange se prolonge. Nadal n'est donc pas meilleur dans les échanges courts, c'est juste que cela dépend de la qualité de l'adversaire. Et que plus l'échange dure, plus cela montre la résistance de l'adversaire et plus l'adversaire est résistant, plus il y a de chances que Rafa perde le point. Les statistiques sont des faits, mais attention à comment on les interprête. Djockovic selon moi a fait l'erreur lors du dernier RG de vouloir trop vite terminer les échanges, à fuir le combat contre Nadal.

[@Diogene_Balbeur]

Oui, enfin, vous manquez sans doute une variable cruciale qui expliquerait pourquoi Nadal gagne bien plus sur terre qu'ailleurs, et qui doit en tout cas entretenir un rapport avec l'endurance spécifique au jeu sur terre. Si en effet le jeu court n'est pas moins important à RG que pour les autres TdGC, qu'est-ce que Nadal a alors en plus à Roland qu'à l'AO disons ? Attention : semblant de contradiction : dans le sens de la démonstration, le fait de la finale jouée entre Murray et Djokovic devrait davantage faire figure d'étonnement...

[@leogoret6859]

Et l’impact des longs échanges, qui épuisent l’adversaire, influent donc sur les échanges plus court, ça ne vous a pas traversé l’esprit ?

[@saleck6977]

Federer est considéré comme mauvais joueur sur terre battue. Si Nadal n'avait pas joué en terre battue, Federer sera le meilleur joueur de l'histoire de la terre battue. Belle chaîne et nouveau abonné

[@clarkkent4818]

Mouais bof, si la filière courte était tellement plus forte ce serait Federer qui aurait gagné 12 Rolland Garros, et puis entre 59 et 60% c'est pas significatif

[@leolootgieter5811]

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Evidement que Nadal est meilleur dans les échanges de -4 coups, c'est juste qu'il ne fait pas de fautes directes stupides en début de point, mais ça ne l'empêche pas de se faire mitrailler entre les +4 et -9. (Car on a oublié cette tranche importante). Vu que cest un grand champion et qu'il gagne plus de point que son adversaire a presque chaque match, il est logique que l'endroit où il gagne le plus soit les -4, car ce sont les échanges les plus courant. Et à propos du temps passé en lentrainement, s'entraîner pour les longs échanges est peutetre moins important mais cest normal que l'on y consacre plus de temps, car s'entrainer au service et en retour on va pas faire ça pendant 3h d'affilée. En revanche si tu t'entraînes 3mn au rally ça ne sert à rien

[@Kalinago97]

Jaime les 2 styles de matchs en fonction des surfaces. Il est vrai que ca manque des joueurs comme tim henman, pete sampras

[@yevheniukn6682]

Bientôt une vidéo : "comment Armstrong a gagné 7 Tours de France. Et bien en fait c'est lui qui a mis le meilleur temps au général !"

[@chybroptere7174]

Armstrong était chargé à bloc, c’est pour ça qu’il a été déchu de tous ses titres des tours de france

[@dimcor14]

@@chybroptere7174 on apprendra la même chose pour Nadal dans quelques années

[@chybroptere7174]

@@dimcor14 peut être mais je pense pas, ils sont vérifiés régulièrement et si une substance autorisée devient interdite, ils sont suspendus. Comme le cas sharapova

[@spitfire4234]

@@chybroptere7174 ils sont tous chargés les cyclistes.... Enfin peut être pas tous étant donné l'écart abyssal qu'il y a entre certains coureurs du tour de France

[@chybroptere7174]

@@spitfire4234 j’ai jamais dit le contraire

[@AkramBedouiEPT]

Bon franchement 58% et 60% c'est un écart si réduit qu'on peut pas en tirer un quelconque renseignement significatif

[@paulmartin5680]

ok mais pourquoi Nadal gagne beaucoup plus sur terre battue que sur les autres surfaces ? Si l'explication de son talent résulte de sa capacité à dominer l'échange dès les premiers coups, il devrait statistiquement être à peu près aussi fort sur toutes les surfaces... ?

[@alineenreche747]

Donc la plupart des échanges se gagnent après 4 coups a roland et meme dans les autres gc, et rafa est fort dans ce domaine, mais il a gagné 12 fois roland et moins les autres (enfin 4 us open quand meme..), donc ça n'explique en rien sa réussite à roland en fait !

[@sylvainwild5190]

Et surtout pourquoi il est moins performant sur les surfaces rapide

[@cmoiden37]

@@sylvainwild5190 voila si a roland garros c est pareil qu ailleur alors pk nadal est moins fort ailleurs ? autrement dis je pose la question a l envers

[@jeromelannoy5845]

C'est bien beau vos statistiques mais vous avez perdu de vue que le but du tennis est que l'adversaire doit toucher la balle le moins possible, les statistiques expliquent très bien cette évidence. Quant à la nature de la surface, s'il y a plusieurs, c'est parce qu'elles ont toutes leurs spécificités (on s'y adapte ou pas).

[@djedjeobonin3542]

pourquoi vous comparez us open et Roland Garros?c'est comme si vous compariez l'eau et le vin!!!!surface rapide et terre battue sont diamétralement opposées!!!avez vous déjà testé???

[@bamboozledtm9128]

Bravo d avoir expliqué un truc que tout le monde connait... il faut etre bon dans les 4 premiers coups👌 Et aussi vousnoubliez de préciser que Nadal a un niveau monstrueux en retour ce qui aide à gagner plus d échanges courts😂