Добросовестный приобретатель квартиры

[@Roman19782]

Первая часть kzbin.info/www/bejne/roSvYYxtjr6mjM0

[@ПростоЯ-ь6с]

Доброн утро. Наткнулся на Ваше видео. У меня проблема с квартирой. Мама приобрела квартиру в селе в 1998 году. Квартиру не оформили так как оказывается в ней прописан был несовершеннолетний. В 2005 году умер последний собственник. Так и жили и вдруг в 2019 году администрация оформила её в собственность по наследству как выморочную. Все это время они не предпринимали ни каких действий вообще. Я подал в суд и проиграл. Не доказали мою добросовестность. Как??? Кааааааак. Администрация знала о нашем проживании. Что делать теперь? Решение суда вообще такой бред. Спасибо Вам огромное

[@Kroopnyj1]

А какой иск вы предъявили в суд? Вы наследник?

[@ПростоЯ-ь6с]

@@Kroopnyj1 нет. Приобретательная давность. Районный суд проиграл, а вот апелляционный выиграл и сейчас начались придирки со стороны администрации

[@Kroopnyj1]

@@ПростоЯ-ь6с ведь Мама была собственником. Почему Вы не наследник?

[@ПростоЯ-ь6с]

@@Kroopnyj1 нет не наследник. Купили квартиру и не смогли оформить до конца

[@Kroopnyj1]

@@ПростоЯ-ь6с что не так с оформлением квартиры пошло?

[@ПавелСавинов-э2з]

Роман спасибо что вы есть!

[@VideoPravo]

Предложенный комментарий вызывает ряд возражений. Во-первых, п. 4 ст. 234 ГК не требует, чтобы добросовестный приобретатель всегда был зарегистрирован. Там же явно предлагается две ситуации: 1) если приобретатель зарегистрирован, то приобретательная давность начинает течь с момента регистрации, 2) если приобретатель не зарегистрирован, то приобретательная давность начинает течь со дня поступления вещи в открытое добросовестное владение. Можно сказать, что второй вариант - это общее правило, а первый вызывает у законодателя предпочтение только в силу легкости установления начального момента течения срока. Зачем же для всех случаев завладения вещью требовать регистрацию как условие, такой подход очень резко ограничивает сферу применения нормы и не следует из текста. Да и условия принятия закона - проблемы с недвижимостью - не позволяют думать, что какое-то правило для движимых вещей, а какое-то для недвижимых. Скорее так: одно правило для случаев, когда право зарегистрировано, а другое правило работает, когда право не зарегистрировано. Во-вторых, хоть эта идея и давно распространилась среди специалистов, но от этого она не стала обоснованной - почему же добросовестность исключается знанием владельца, что он не собственник? Тот же пример с компанией из Простоквашино. Этим губится приобретательная давность без всякой причины. Правы те, кто не видит сомнений в добросовестности, когда приобретатель знает, что он не собственник. Обоснование здесь простое: завладение бесхозяйным имуществом разрешено законом, брошенные вещи нашедший их субъект может обращать в свою собственность. Где-то работает мгновенная давность или просто она не работает, если нашел что-то на своей земле. В других случаях будет приобретение происходить дольше и через суд. А в некоторых ситуациях работает еще более медленный механизм приобретательной давности. И давность, и приобретение прав на брошенные вещи - это легальные, предложенные самим законодателем основания приобретения имущества в собственность, разумеется, для тех, кто прекрасно понимает, что не является собственником в момент завладения чужими вещам. Более того, завладевший может даже знать, кто собственник, но будет знать и другое - собственник бросил вещь и потому ее можно присваивать. Какая же здесь недобрая совесть - пользоваться законным механизмом приобретения вещей. Ведь ГК устанавливает принцип добросовестности, значит и дозволения им сделанные будут соответствовать этой оценке. Не надо из ГК убирать критерий добросовестности. Не обязательно это делать. Добросовестность не мешает приобретательной давности. Во всяком случае, не мешает, когда субъект присваивает бесхозяйное имущество в расчете на получение собственности в силу приобретательной давности.

[@user-ry9rs2nz1j]

значит украсть у недобросовестного владельца не является кражей

[@ВиталийГольцер-д1з]

Было бы чрезвычайно интересно узнать ваше мнение о существе принципа - добросовестности.

[@sheransk9211]

kzbin.info/www/bejne/nZnMeZtto86EbtU Здесь дискуссия с РС в главной роли по вопросам доброй совести

[@MrAPPOLON123]

Очень интересно, надо бы заняться вопросам добросовестности с научной точки зрения. Спасибо.

[@oksigenlady7232]

Благодарю.

[@oksigenlady7232]

Извините, но очень хочется от Вас услышать тему о "наболевшем" - БЕРЕГОВАЯ ПОЛОСА. Это водный объект или часть земной поверхности? Может ли береговая полоса находится в частной собственности, если она уже возникла? Правовые последствия для собственников земельных участков и объектов капитального строительства, в пределах которых расположена береговая полоса. Что делать, если прокуратура предъявляет требования освободить часть участка, где расположен дом и часть земельного участка в пределах береговой полосы. Правомерен ли такой иск?

[@user-ry9rs2nz1j]

Это на самом деле очень смешно звучит люди не понимают, что такое хорошо, что такое плохо и поэтому не понимают что такое добросовестность...

[@mypost8353]

мебель супер где можно купить такое

[@dmitriykott769]

В магазине

[@Вячеслав-ъ9ф7м]

Роман Сергеевич, коллеги, здравствуйте. Либо прослушал, либо ответа прямого не было: пресекается ли исковая давность при виндикации давностью приобретательной? К примеру, начал открыто и добросовестно владеть домом с землёй с 01.01.2000 года. Приобретательная давность истекла, и 01.02.2016 года мне зарегистрировали право собственности. 01.06.2016 года некое третье лицо, считающее себя собственником, подаёт ко мне иск о виндикации и говорит, что оно только сейчас узнало а) о нарушении своего права и б) о том, что именно я надлежащий ответчик по иску об истребовании. Могу ли я в суде, не вдаваясь в подробности дела, ссылаться на истечение срока исковой давности и заявлять, что эта давность истекла 01.01.2004 года, т.е. через 3 года после того, как я открыто завладел домом и землёй? Спасибо заранее за комментарии.

[@Вячеслав-ъ9ф7м]

Коллеги, доп. вопрос по этой теме: могу ли я в описанном мною случае сослаться на ч.2 ст.196 ГК РФ и заявить о том, что вообще-то предельный срок исковой давности для истца истек 01.01.2011 года. Я так понимаю, что законодатель дал нам этот 10-летний срок, чтобы над нами всю жизнь не висела угроза неосведомлённости потенциального истца (боязнь, что завтра он узнает о нарушении права и со ссылкой на трехлетний срок всё-таки предъявит иск).

[@Kroopnyj1]

Роман, а п.18 Пленума актуален с учетом изменений в 234?

[@VideoPravo]

Почему же нельзя быть добросовестным приобретателем недвижимости, если запись о твоем праве не внесена в реестр? Как она может быть внесена, если нет оснований для внесения записи о собственности, но есть основания владеть чужой недвижимостью при условии, что она брошена? Откуда взялось это понимание добросовестности: нужно думать, будто является собственником? Это приписывают Постановлению 10/22 пленумов ВС и ВАС, но там нет такого решения. Недавно А.О. Рыбалов высказался примерно так: если сказать кратко, то добросовестный владелец должен думать, что он собственник kzbin.info/www/bejne/oZ7FY5ugn8R9jpo. Не надо кратко говорить, а если воспроизвести фрагмент постановления целиком, там сказано так: "давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности". Если есть основания возникновения права собственности - добросовестный; если знаешь, что нет основания возникновения права собственности - недобросовестный. "Есть основания возникновения права собственности" и "есть право собственности" - это не одно и то же. Можно знать, что есть основания возникновения права собственности, но понимать, что права собственности отсутствует. Пример: я знаю, что закон предусматривает такое основание возникновения права собственности как приобретательная давность, что он позволяет отказываться от права собственности и завладевать брошенными вещами, но я также знаю, что на этом основании стану собственником в будущем, когда истечет положенный срок. В данном случае суды говорили о объективном основании, то есть предусмотренной законом процедуре приобретения права собственности. Чтобы быть добросовестным я должен пройти одну из таких процедур. Если это не сделка, то, в качестве альтернативы, можно использовать приобретательную давность, которая дозволена законом и даст мне собственность в свое время. Если я избираю это, законом данное, основание для своего права собственности, то почему же я недобросовестный. Если бы суды имели в виду что-то другое, то было бы написано совсем по-другому: "давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии у него права собственности". Зачем было писать про основание, если речь шла о самом праве? Потому и написали про основание, что речь шла не о праве, достаточно одной только законности в процедуре приобретения собственности. В противном случае, напугали сами себя неверным пониманием добросовестности, приписали его несносным судам, а теперь и вовсе в проекте хотят избавиться от добросовестности, думая, что она мешает применять приобретательную давность. Неужели такой поправкой хотят сказать, что можно приобретать право недобросовестно? Но это противоречит принципам гражданского права. А если принцип добросовестности сохраняется, зачем его убирать из правил о приобретательной давности?

[@ravilone]

тут ведь говорится не о вещи, которую собственник бросил, а именно о случае, когда вы купили у не имеющего права отчуждать имущество лица, по мимо воли собственника этого имущества. То есть добросовестный покупатель приобретает имущество из-за того, что он как раз таки владеет по давности этим имуществом, а не из-за того что он добросовестный (так как имущество изначально выбыло не по воли бывшего собственника)(ну и соответственно у добросовестного покупателя должна быть запись в реесте)

[@otlichnik5]

Здравствуйте, Роман! Спасибо за лекцию! Скажите, а почему Вы применительно к п. 4 ст. 302 ведёте речь только о выбытии жилого помещения от собственника-государства? В тексте этой нормы ведь нет упоминания о государстве вообще, первоначальным законным собственником может быть любой субъект. Поясните, пожалуйста!

[@АлёшаВольфов]

Я не Роман, но всё же: разве в п. 4 ст. 302 не дана ссылка на п. 1 ст. 124, где даётся перечень публичных образований, которые учавствуют в гражданских отношениях? Как же тогда может быть любой субъект, если перечень субъектов чётко обозначен?

[@otlichnik5]

@@АлёшаВольфов Спасибо, это я сильно зевнул! )

[@nonamenoname3347]

Понятно все

[@MGalyatinLawmark]

Роман, как ютьюб ви-логгер очень рекомендую вам поработать над дикцией и дыханием, а то мне на вас жалуются, мол, говорите правильные вещи, но с отдышкой и чмоканием. Без обид )

[@A-litigator]

Ох уж эта зависть ;)