Рубрика:"Скрытые Хабашиты", ч. 2.Ханлар Калашов

[@РусланДагаев-е3й]

Человек на видео прав! Это же убеждения мусульман ! Если вы откроете книги великих ученых , то найдете там множество подобных обьяснений!

[@Амир-у7ц9р]

Красавчик брат,истину глаголишь

[@majid_malikit]

Фамилия классная

[@ManMan-bd5fd]

Против Ислама, все правильно сказал. Автор канала моросит конкретно

[@Strannosti-Habashitov]

@@ManMan-bd5fd Ахлю Сунна не выносит за это такфир

[@putpravednyh5788]

В этом вопросе на такфир того кто описывает Аллах1а подобием - есть иджма ученых. Неуч. Так как такой не знает Творца, описывает Его созданными понятиями. Также как на то, если человек назовет какой-то объект Богом, без сомнения - это не знание Бога

[@Strannosti-Habashitov]

@@putpravednyh5788 нету там иджмы) Сказал меч сунны и язык уммы Къади Абу Бакр Аль-Бакъилляни: فَلَوْ عَرَفَ عارِفٌ وجودُ إله ثم اعتقد أنه جسمٌ و أنه لا علمَ له و أنه غيرُ خالقٍ لاعمال العباد و نحوَ ذلك من البدع لم يَجِب ببدعته إكفارُهُ Если человек познал существование Бога, а затем принял в убеждения, что Он есть джисм (убеждение муджассимов что Аллагь физический объект при этом отрицание всех следствий на котором есть иджма что это куфр, такие как худус [возникновение] хулюль [слияние] составленность из частей или неделимых частиц), и что у Него нет знания (убеждение муътазилитов что Аллагь знающий без дополнительного атрибута знание, они опустощали атрибуты Аллагьа), и что Он не является Творцом деяний рабов (убеждение муътазилитов что Аллагь создал рабов и вложил в них сотворенную силу, посредством которой они создают свои действия) и другие подобные нововведения, то наличие таких нововведений не обязует ему вынесение вердикта о неверии. 📚 Источник: Абу Мансур Аль- Багдади в «Аль-Асмау ва Сыфат», 3 том, 76 стр. Имам аль Бакиляни неуч и кафир?

[@ЭздеСаг]

Согласно учению Аhлю-с-Суннаh, вытекающее из мазhаба [суждения] не является мазhабом [то есть истинным суждением] лишь в том случае, когда вытекающее из исходного суждения не очевидно, то есть вывод из некоего утверждения не будет единственно возможным. Но если вытекающее из утверждения [мазhаба] является ясным, однозначным следствием, вытекающим из исходного суждения, то здесь уже говорят, что вытекающее из мазhаба является мазhабом. И это то, что подтверждают ученые Ислама, в числе которых Имам Ад-Дусукый, пояснивший рассматриваемое правило в своей книге «Хьашийат Ад-Дусукхи 'аля Аш-Шархь аль-кабир»: وأما قولهم: لازم المذهب ليس بمذهب فمحمول على اللازم الخفي «А что касается их слов «вытекающее из мазhаба не является мазhабом», то это относится к неявному, скрытому следствию». Приведем примеры того, когда вытекаемое из мазhаба не является мазhабом, а также того, когда является: Если человек говорит такие слова неверия «Аллаh не видит меня здесь», то из его слов вытекает, что Аллаh якобы не Всевидящий. В данном случае вытекающее из мазhаба ЯВЛЯЕТСЯ мазhабом, потому что из слов этого человека обязательно вытекает отрицание Всевидения Аллаhа, и другого следствия из исходного утверждения не будет. Другой пример: если кто-то говорит «Все в руках Аллаhа», то, если понять его слова буквально, получается, будто у Аллаhа есть руки. Однако его слова можно понять и в переносном смысле, и русский язык это допускает, и тогда смысл этих слов будет следующим: «Все во Власти Аллаhа». В данном случае уже действует правило «Вытекаемое из мазhаба НЕ является мазhабом», потому что утверждение, будто у Аллаhа есть руки, которое вытекает из буквального понимания иносказательного выражения «Все в руках Аллаhа», не является верным выводом из сказанного. И поэтому мы не будем обвинять человека, произнёсшего эти слова, в том, что он приписал Аллаhу руки, так как из его слов это не очевидно, то есть не вытекает явно. Что же касается тех, кто высказывает суждения, из которых явно вытекает куфр [неверие], то на основе вытекающего из их слов является обязательным выносить им такфир [суждение о неверии]. Об этом, в частности, говорит Ибн ‘Ашур в своей книге «Усулю-н-низоми-ль-иджтима‘ий»: " إذا كان من بعض النِّحل المحدَثة ما يستلزم ويجرّ إلى إبطال معلوم من الدين بالضرورة فترجع إلى المؤاخذة بلازم الرأي، وتعرف عند الفقهاء بالتكفير باللازم، وتلك حالة للنظر فيها مجال، وتفصيلها يستطال". «Если в новом (выведенном) утверждении содержится что-либо, приводящее к отрицанию общеизвестного положения, входящего в необходимые знания по Исламу, то это [приводящее к отрицанию религии] должно быть отнесено к исходному утверждению. И это [правило] известно среди учёных-факыhов как «такфир на основании вытекающего суждения». Ситуации с такими суждениями требуют пристального рассмотрения и специального разъяснения». Отсюда понимаем, что тот, из чьего утверждения или убеждения однозначно вытекает отрицание основ религии, тот подобен тому, кто отрицает основы религии прямым текстом. Примером этому служат слова ваххабитов, которые говорят, что Аяты «муташабиhат» [Аяты непрямого смысла], в которых сообщается про Атрибуты Бога «Йад», «Уаджh», «‘Айн» и им подобные, следует понимать буквально, утверждая тем самым, что у Аллаhа якобы есть настоящая рука, настоящие лицо и глаз, а это, без сомнения, приводит к приданию Аллаhу телесности, что является однозначным куфром. И они пытаются оправдать себя тем, что говорят «все это [руки, лицо…] не подобно созданным», но эти слова никак не оправдывают их, так как они нисколько не отличаются по своему смыслу от следующих данных». Ученый Ибн Хальдун Ат-Тунисий указывает на заблужденность [неверие] тех, кто использует упомянутые противоречивые слова. В книге «Мукъаддама» он пишет: وأما المجسمة ففعلوا مثل ذلك في إثبات الجسمية، وأنها لا كالأجسام. ولفظ الجسم لم يثبت في منقول الشرعيات. وإنما جرأهم عليه إثبات هذه الظواهر، فلم يقتصروا عليه، بل توغلوا وأثبتوا الجسمية، يزعمون فيها مثل ذلك وينزهونه بقول متناقض سفساف، وهو قولهم: جسم لا كالأجسام. والجسم في لغة العرب هو العميق المحدود وغير هذا التفسير من أنه القائم بالذات أو المركب من الجواهر وغير ذلك، فاصطلاحات للمتكلمين يريدون بها غير المدلول اللغوي. فلهذا كان المجسمة أوغل في البدعة بل والكفر. حيث أثبتوا لله وصفاً موهماً يوهم النقص لم يرد في كلامه، ولا كلام نبيه «Муджассима совершили подобное, когда приписали Богу телесность, говоря, что это тело не такое как другие тела. Однако слово «الجسم» [тело] в отношении Аллаhа не передано в Шари‘атских текстах [Къур`ан и Хьадисы]. А сподвигло их к этому утверждение внешнего смысла подобных текстов [муташабиhат], причиной чему то, что они не остановились на сказанном в этих текстах, но взяли их прямое значение и тем самым приписали Аллаhу телесность. Они говорят об этих текстах подобное и при этом пытаются отрицать уподобление Аллаhа созданным противоречащими, абсурдными словами: «тело, но не как другие тела». Но тело в арабском языке - это то, что имеет объем, то, что ограниченно пространством. Также есть другие толкования у этого слова, как, например, «сущий сам по себе» или «состоящий из частиц» и др., а также имеются толкования в терминологии мутакаллимов [ученых-специалистов в науке «Вероучение Ислама»], которые указывают на иное, нежели языковое значение. Поэтому будет правомерным утверждать, что муджассима углубились в бид‘а [заблуждении], и, если сказать точнее, - в куфре [неверии], когда приписали Богу атрибуты, указывающие на недостаток, и которые не переданы ни в Его Речи, ни в речи Его Пророка».

[@ЭздеСаг]

@@Strannosti-Habashitov Подобное же высказал ученый Абу Аль-Хьасан ‘Али ибн Халяф ибн Баттоль в своей книге «Шархь Сохьихь Аль-Бухарий»: واستدلوا على ذلك بهذه الآيات كما استدلوا بالآيات المتضمنة لمعنى الوجه واليدين ووصفه لنفسه بالإتيان والمجيء والهرولة في حديث الرسول وذلك كله باطل وكفر من متأوله «Заблудшие привели в качестве доказательства этому [то есть своему ложному убеждению, что Аллаh якобы есть «тело не как другие тела»] данные Аяты [Аяты «муташабиhат»] подобно тому, как они приводили в качестве доказательства Аяты, в которых упоминаются Атрибуты «Аль-Ваджh» и «Аль-Йадайн», а также описание Бога словами «Аль-Итьйан», «Аль-Маджи`» и «Аль-hарваля» [дословно: легкий бег] в Хьадисе Посланника Аллаhа. И все это [то есть их буквальное понимание этих слов] является ложным, и это есть проявление куфра [неверия] со стороны того, кто дал такое [буквальное] толкование этим словам». Однако некоторые заблуждающиеся, причисляющие себя к аш‘аритам, утверждают, что слова «не такое как у созданных» якобы оправдывают приписывание Аллаhу недостатков, и, по их мнению, в любых ситуациях якобы правомерно использовать правило «вытекающее из мазhаба не является мазhабом». Тем самым они вывели новое правило в отношении вытекающих суждений, а именно: «вытекающее из мазhаба не мазhаб, и не имеет значения, вытекающее суждение явное или же нет». И если следовать по этому ложному пути, то получается, будто тот, кто сказал «Аллаh меня не видит», не отрицает Всевидения Аллаhа, а тот, кто сказал «у Аллаhа есть настоящие руки, лицо, нога, которая заполнит Ад, Он двигается, но все это не подобно творениям», будто бы не приписывает Аллаhу тело! И если эти заблуждающиеся скажут, что такие слова не являются явным таджсимом [приданием телесности], то пусть ответят, что же, кроме телесности, вытекает из этих слов?! Но они не отвечают на этот вопрос, продолжая твердить, что это не явный таджсим, фанатично, без обдумывания следуя этой ложной идеологии. И опровергает такое понимание великий Имам Такхийуд-Дин Ас-Субкий, который по данному вопросу говорит в своей книге «Ас-Сайф Ас-Сакыль» следующее: "ومن أطلق القعود وقال إنه لم يرد صفات الأجسام قال شيئا لم تشهد به اللغة فيكون باطلا وهو كالمقر بالتجسيم المنكر له فيؤخذ بإقراره ولا يفيد إنكاره" «Кто приписал Аллаhу сидение и при этом сказал, что он не имеет в виду при этом качества тел, тот сказал то, что не отвечает языку и поэтому является ложным. Такое поведение подобно тому, когда человек утверждает в отношении Аллаhа телесность одновременно с её отрицанием, и поэтому выносится суждение о положении сказавшего на основании его утверждения [о телесности] и не берётся во внимание его [последующее] отрицание». И из этих слов Имама Ас-Субкийя мы понимаем, что утверждающего недостаток в отношении Аллаhа явными, однозначными словами не оправдывает его отрицание того, что явно вытекает из его ложного суждения и не оправдывает его добавка «не такое как у созданных». Этот же вопрос разъясняет Шейх Мухьаммад ‘Илляйш в книге «Шарх Манхьидж-Джалиль»: وسواء كفر بقول صريح في الكفر، كقوله: أكفر بالله أو برسول الله أو بالقرآن أو الإله اثنان أو ثلاثة أو المسيح ابن الله أو العزير ابن الله أو بلفظ يقتضيه أي يستلزم اللفظ الكفر استلزاما بينا، كجحد مشروعية شىء مجمع عليه معلوم من الدين ضرورة، فإنه يستلزم تكذيب القرآن أو الرسول، وكاعتقاد جسمية الله وتحيزه، فإنه يستلزم حدوثه واحتياجه المحدث ونفي صفات الألوهية عنه جل جلاله وعظم شأنه «Выносится одинаковое суждение, совершает ли человек неверие словами явного [сорихь] неверия, подобно словам «Я не верю в Бога» или «...в Посланника Бога», или «...в Къур`ан», или «Богов двое [или трое]», или «Иисус - сын Бога», или «‘Узайр - сын Бога», или же он совершает неверие, произнося слова, ведущие к неверию, - то есть слова, которые явно [обязательно] приводят к неверию, - как, например, отрицание чего-либо, что согласно единогласному мнению ученых [иджма‘] относится к Шари‘ату, и о котором известно как среди учёных, так и среди рядовых мусульман, так как из этого обязательно следует отрицание Къур`на или Посланника Аллаhа. Также явно приводящими к неверию являются, например, убеждения о «телесности Бога» и «Его местопребывании в пространстве» - такие убеждения обязательно указывают на Его «появление в бытии» [«худус»] и «нуждаемость в Создателе», а также к отрицанию Его Атрибутов Божественности». И удивительно то, что некоторые заблуждающиеся приводят правило «вытекаемое из суждения не есть истинное суждение» там, где им хочется, а не там, где это необходимо по Шари‘ату. Например, когда кто-то называет хьалялем [разрешенным] то, что является хьарамом [запрещенным], и он знает, что на самом деле по Шари‘ату это хьарам, то все признают, что такой человек кяфир, неверующий, так как из его слов ВЫТЕКАЕТ отрицание Шари‘ата. И даже если он говорит это в шутку, и даже если говорит «я не отрицаю Шари‘ат», то все равно они признают, что такой кяфир. Однако, когда речь заходит о том, кто приписывает Аллаhу качества творений, эти заблудшие почему-то берут оправданием то, когда он, приписав Аллаhу недостаток, добавляет «но это не как у творений», и, отказываясь от здравомыслия, твердят «вытекаемое из мазhаба не мазhаб», не обращая внимания на то, является ли это вытекаемое однозначным или нет. Таким образом, они показывают свою противоречивость в использовании этого правила, ссылаясь при этом на слова ученых, которых они поняли неправильно, о чем будут пояснения в следующих постах, ин шааллаh.

[@ЭздеСаг]

Если учился у мусульман знанчит мусульманин маша Аллаh. Сказал истину Маша Аллаh Это вероубеждение мусульман, Хабашит значит истиный красавчик!

[@Strannosti-Habashitov]

@@ЭздеСаг истинный сектант

[@ЭздеСаг]

@Strannosti-Habashitov но выходи из секты кто тебя заставляет быть сектантом?

[@Strannosti-Habashitov]

@@ЭздеСаг стрелки не метай на меня, ты защищаешь сектанта, ты такой же как он?)

[@ЭздеСаг]

@@Strannosti-Habashitov Если ты прав дай довод ты показал короткий ролик где мусульманин объясняет вероубеждение мусульман, а ты пишешь что это сектан негр. Где логика твоей этой ереси?

[@Strannosti-Habashitov]

@@ЭздеСаг хабашит это не только темнокожий, хабашит это сектант идеологически, следующий учению аль Харари,я показал, этого Хабашита вместе с Айнуддином когда Ханлар учился в Одессе у хабашитов и с другими хабашитами тоже, а то что хабашиты секта, это мы показали в других роликах, можешь их посмотреть)