С.В. Савельев - Leica M Monochrom и плёнка

[@Русский_Мыслитель]

В своё время для печати больших форматов я брал плёнку ФОТО-32 ("СВЕМА"), обрабатывал её под чувствительность ISO 25 в глициновом проявителе при +18°С. Это давало возможность печати 50х60 см с помощью фотоувеличителя "Белорусь".

[@nnm86]

Да, она хороша для микрофильмирования, для чего обычно и применялась. Кстати, до сих пор хорошо проявляется, в отличие от более чувствительных эмульсий свемы.

[@ДмитрийАлексашин-я7ю]

Здравствуйте! Вы молодец! Всё по делу. Всегда приятно смотреть! Успехов во всём!

[@ЛехаНаум-ш9п]

Спасибо, профессор!

[@ИринаЛавринович-т2у]

Восхитительное видео и Вы многоуважаемый профессор. Ваш вид,Ваши идеи,Ваш язык ,места куда Вы путешествуете, темы ,что Вас интересуют и сюжеты для снимков -это всё КЛАСС. 🌞💞😘👏👍👌🦉🌏🙋‍♀️ Всех благ. БЛА-ГО-ДА-РЮ.

[@nnm86]

Наконец-то обзор Leica M ! Заметное зерно получается, если проявлять в неправильных проявителях. Лучше всего использовать родные, у меня хороший результат давал ilford ddx. Попробуйте все же Kodak T-Max 100,а так же Fuji Neopan Acros 100, в том же ddx зерна вообще не видно даже при сканировании в 4000dpi. Большее виньетирование и падение резкости по краям с широкоугольным объективом вызвано скорее всего тем, что плоская матрица не любит косые лучи и чем шире угол, тем это более заметно.

[@ivandar7448]

Профэссор в берэте в лесу очень похож на Рембо в джунглях в х.ф. "Первая кровь".

[@blackscreen5538]

...не, больше на старого морпеха похож ...

[@ВладимирКлимов-ъ6я]

Уважаемый Сергей Вячеславович. Как же приятно присутствовать при Ваших монологах. Сразу появляется чувство безопасности и веры. я стал Вашей "Обителью"...?

[@amurlamur3125]

Ну все, ждем видео про сырную вечеринку 🌕🌕🌕🌕🌕🌝🌝🌝🌝🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🧀🍷🍷🍷🥂🥂🥂🥂

[@-kanal]

Детализация да, но по тональной передаче, по объёму, ощущению воздуха, субъективно мне больше понравился илфорд... ну и хассель, конечно)

[@vitech05]

Угу, монохром какой-то цифропересвеченный... то цифро..............короче сжать света и минус треть - будет норм... почти

[@АлексейБойченко-п5я]

Может, дело в наших мониторах? У меня тоже от пленки осталось лучшее впечатление.

[@Scorp_2]

Прекрасный обзор. Лейка монохром + лейка плёночная, а как контрольный - хасельблат. Человек умеет изящно жить 😁

[@Русский_Мыслитель]

Серёга, не переживай ты так по поводу разрешения. Сам же снимал моноклем, а ему не надо "разрешать" 50 МПкс, достаточно и трёх. А по поводу спектральной чувствительности у фотоплёнки - это вообще не проблема - сам прекрасно знаешь, когда и какой применять светофильтр.😇🤗😇

[@Анекдоты.АлександрСоймин]

На городских картинках явно видны преимущества пленки на мелких деталях из-за более плавных цветовых переходов . На пленке более "живая" картинка.

[@nnm86]

С лейкой монохромной нельзя переэкспонировать, дд узковат

[@cnccontroller]

Ждем с нетерпением!!!

[@СергейСмирнов-е3ф7д]

Фотоэкспонометр интересный ,стильный но зараза дорогой хоть и китайский.Интересно как его замеры в сравнении с замерами приложения на тел как многие рекомендуют для пленочных хипстеров .

[@neocortexlab]

2:03 -- в виде на Сити у камеры с плёнкой видны отражения на асфальте, а на цифре не видны, как будто бы на ней стоит фильтр поляризации. Возможно, что это просто свет поменяли и положение профессора в пространстве, конечно

[@РоманГришин-ю8д]

Замечательный тест! И очень показательный. Первый вывод, который напрашивается сам собой - цифра существенно упрощает (облегчает, убыстряет) процесс получения конечного изображения. Поясню. Тест с пленкой проводился, как если бы мы имели дело с цифрой, которую потом предстояло подкорректировать программой. Но. Кто мел дело с пленкой, знает, что получением негатива дело не кончается, дальше следует колдовство с печатью. И вот тогда существует масса способов игры с контрастом. Главная задача, как меня учили и я придерживаюсь этого правила, это получение максимального лучшего негатива. ТО есть вытягивание максимальной фотографической широты (выровненное по контрасту изображение). А это может потребовать специальной рецептуры проявителя и нюансов процесса проявления. Предполагаю, что в данном тесте была выполнена стандартная обработка негатива. Если бы мы двинулись в творческом процессе дальше, то я уверен, что смогли бы получить изображения сопоставимого технического качества. В технике цифры, насколько мне известно, даже получение RAW файла связано с минимальным вмешательством процессора камеры (в моем CANON 300D это так) процессор обрабатывает именно контрастные характеристики. Может это особенность только моей камеры? Цифра создавалась под задачи фоторепортерского ремесла, где нужно получить конечное изображение максимально быстрым способом, чтобы отправить изображение в редакцию, а к искусству фотографии цифру адаптируют....на мой взгляд)...и довольно успешно, как показывает нам профессор Савельев. Особое восхищение вызывает применяемая оптика! Восхитительная оптика! То, что она творит на портретах, просто превосходно. Благодарю за прекрасные впечатления и настроение! Успехов Вам!)

[@2drus]

НогтиLUX Звучит как сельский маникюрный салон:)

[@dmitrybelkin72]

Почти во всех кадрах цифровые снимки дают пересвет неба по центру, что очень плохо смотрится. Такое чувство, что снято на телефон, хотя сейчас можно даже лучше снять на телефон. Плёнка даёт такое живое изображение глаз радуется. И небо не пересвечивает. Хотя даёт зернистость в некоторых случаях очень высокую, но для меня это только придает особого шарма. Хассельблад дейтствительно хорошо передает цвета. Монохром не понравился. Видимо они все для разных сюжетов.

[@Pizdobol1]

хорошо смотреть ролики профессора выкуривая сигару !! а лейки хороши! ОХ ХОРОШИ!

[@audheryfly]

хорошо, что беретик одел, ещё холодно

[@carat47]

Чудесно сказано " хмарь беспросветная "

[@СветланаВунисон]

Супер! Репост на фб! :)

[@radioprag]

Спасибо за видео, давно хотел сам сравнить ч/б пленку и цифру на Лейке 👍 возможно ли выложить jpg-и представленных на видео фото? Спасибо.

[@JimmyDashJimmy]

Разрешение, быть может, и больше на цифре в данных примерах. Но детализация полутонов у плёнки на голову выше цифры

[@dimamanzano]

Браво!

[@bezmezhnyiobrii]

Все как всегда гениально, особенно музыка!! Правда не пойму, зачем снимаете на дальномерные, ну понятно, лейка она и в Африке лейка, а вот к примеру на олимпус ом 10, он у Вас есть, а еще лучше на легендарный никон ФЕ 4 или ФЕ 3, говорят шикарные фотоаппараты, хотя как по мне, они не снимают лучше чем тот же Ваш олимпус или пентакс.. Здравия и процветания!!

[@cyrilsazonov7375]

Уважаемый Сергей Вячеславович! Позвольте с Вами не согласиться. С моей точки зрения, все представленные цифровые снимки в смысле передачи тонов грубее, чем плёночные. Наверное, это сугубо субъектино. Может быть, такое восприятие есть следствие моей близорукости -- я вижу мир мягким и люблю мягкую картинку. Интересен следующий технический момент. Чем Вы сканировали плёнку? Ilford Delta 100 -- прекрасный материал, который при необходимости тянется до 400..800 ASA фенидон-гидрохиноном ( кстати, Ilford был одним из пионеров применения фенидон-гидрохиноновых проявителей ). Я для получения номинальной чувствительности и наилучшей проработки тонов и деталей использую амидоловый проявитель A-47. Он даёт лучшие результаты по сравнению с D-76 ( правда, пачкучий донельзя -- с рук надо смывать сразу же ). Что касается спектральной чувствительности, то мне кажется, что цифра больше смещена в красную сторону -- по пейзажным снимкам создаётся впечатление, что передачу тонов соответствующую цифре на этой плёнке можно было получить со светло-жёлтым фильтром, хотя светА на небе цифрой забиты и небо плоское и светлое в то время, как собственно пейзаж более контрастен и воздушная перспектива менее выражена. Что касается разрешения, то опять же интересен вклад сканнера в её потерю. Насколько я помню, разрешение Ilford Delta 100 -- порядка 100 пар линий на миллиметр, а это больше, чем у многих объективов при полностью открытой диафрагме ( про "Лейку" молчу, поскольку не знаю ). А вообще, настоящая фотография -- на стекле или бумаге, поскольку все дисплеи настроены по-разному и показывают каждому пользователю не ту картинку, которую Вам. Но это всё субъективно. :-) Объектино же то, что на моей памяти сменилось не менее менне четырёх _технологий_ храннения цифровой информации и не одна из них не гарантируюет длительного сохранения её. А вот задубленная и промытая не менее двух часов в проточной воде плёнка при аккуратном хранении проживёт сотню лет ( ну, во всяком случае, мои плёнки переживут меня ) без измеримых изменений. Спасибо за интересный обзор. С уважением и благодарностью за Ваши книги, лекции и фотографии Кирилл Сазонов, инженер-программист.

[@ИринаЛавринович-т2у]

Музыка 👌

[@neocortexlab]

Запасы псилобициновых грибочков не оставляют профессора с осени... всё бродит по лесу... пора возвращаться в цивилизацию!

[@vladimirovi2388]

За автограф, отдельное спасибо!

[@gasan206]

профессор - мое почтение

[@Lisbikes]

Все цифровые камеры сильно теряют информацию в светах. Поэтому надо снимать немного недоэкспонированные кадры, потом тени легко тянутся в PS

[@АлексейВикторович-ь7ш]

и шумы подтягиваются

[@neocortexlab]

5:30 -- конечно же на плёнке с числом 100 будет зерно... лучше брать 32 для чётких кадров. Или ещё мельче... правда свет искать будет сложнее.

[@nnm86]

От эмульсии и проявителя зависит. Тот же tmax 100 или Acros 100 в правильных проявителях дают очень мелкое зерно.

[@Voicemaniac]

Савельев - гений, не глядя лайк!)

[@Lisbikes]

Как на Зоркий пристроить объектив с M байонетом?

[@groovydmk]

Или я что-то не пойму или KZbin сдурел! У меня пишет премьера состоялась 80 минут назад , и тут же первый коммент 1 день назад, 10 часов назад, это как ?

[@Петро1932]

Комментировать можно было при анонсирован видео, коменты написанные до публикации видео - в анонсе, переходят под опублик.вид. Отсюда несостыковки по времени.

[@groovydmk]

@@Петро1932 Поняно.

[@bezmezhnyiobrii]

Такой умный и прекрасный человек, а что означает удача не понимаете.. В двух словах объясню.. Удача, это случайное везение, желая удачу, вы желаете человеку случайное везение, что сопоставимо с казино или лотореей, что по своей сути происходит очень редко с вероятностью один на миллионы, а значит ничего человеку по своей сути не желаете.. Надо желать счастья и процветания, а главное Божьего благословения..

[@dimazzio]

На данных фотографиях плёнка везде лучше, по уровню картинки. Возможно кадры Лейки можно было вытянуть.

[@vovashamshurin1825]

я в шоке! Трудно поверить, что Лейка Монохром имеет разрешение больше всего на 30% по сравнению с плёнкой. Для плёнки- это супер результат!

[@nnm86]

Ничего удивительного. Из пленки можно и больше выжать, вопрос правильного подхода к съемке и обработке.

[@leitz2145]

А что тут странного ? Монохром это по сути байеровская матрица, пусть и доработанная.

[@nnm86]

@@leitz2145 Чего!? Монохромная матрица на то и монохромная, что без байеровского фильтра, почитайте спецификацию на сенсор.

[@swenfast6177]

DOBROE UTRO DEN UDALSY KOL S NAMI PROFESSOR VSE BILO NE ZRY :?))))

[@AlexMaster]

Красатищя

[@groovydmk]

Сергей Вячеславович, а не лукавите ли вы ? у лейки садовой М минимальная чувствительность 160 по ISO, а Вы говорите, что фото не обрабатывали. К тому же ничего не сказали из чего получали картинку RAW? или камерный Jpeg? Шириком снятые кадры сильно на цифре переконтрастились, а кое где мыло на заднем плане (От куда?). Судя по резкости снимка города - это или гиперфокал или сильно пережатая дырка (скорее и то и то, иначе сложно было промахнуться на заднем плане, на цифре там дома - муть страшная, а на гиперфокале должны были быть четкими). Короче говоря обзор очень не однозначный.

[@nnm86]

Не стоит чувствительность цифровой камеры сравнивать с чувствительностью плёнки. Про мыло и виньетирование по краям я написал уже в другом сообщении, всему виной косые лучи.

[@АлексейБойченко-п5я]

Вот если бы ещё без "гопничнского" слэнга, и без разухабистости - это сильно портит впечатление и размывает мысль.

[@groovydmk]

@@АлексейБойченко-п5я Что простите ?

[@СергейГорлов-ы8д]

Опять мой комментарий (положительный, кстати) подчистили. Всё у кого-то ручонки чешутся...

[@ArieDDT]

Лучше бы они не приносили никакого удовлетворения от той жизни, которой мы сейчас живем

[@boriskuntzman497]

Обработайте файл в любом редакторе и увидите, как Монохром легко обойдет пленку по всем показателям.

[@АлексейБойченко-п5я]

Печатаем с пленки на журнальный разворот оптической печатью; и печатаем в этот же размер файл с цифровой камеры. Теперь сравнивайте.

[@vatuska]

Здравствуйте, Сергей Вячеславович, спасибо за ваши видео! Говорят, что талантливый человек талантлив во всём. Насколько это верно с научной точки зрения? Или человек, состоявшийся в профессии, неосознанно выбирает и другие области, где может, хотя бы частично, эксплуатировать те же самые способности, отсюда и иллюзия, что ему любое дело по плечу? Является ли разносторонность интересов (к примеру, разучивать этюды Рахманинова на фортепиано и несколько иностранных языков, которые программисту непосредственно в работе не нужны) конфликтом между разными областями мозга? Или для конкретной конструкции мозгов все интересующие виды деятельности похожи друг на друга, даже если на первый взгляд общего в них мало, и мозг, обманывая владельца, просто банально экономит энергию?

[@Russian_Hero]

Надо позлить Савельева - попросить провести тест телефонных камер..

[@g415tud5]

Зачем злить ? Суть его роликов не в соперничестве между камерами ( хотя конечно есть малость ) , а в ПОДХОДЕ к человеческой деятельности вообще . Конечно можно сказать что чел сделавший снимки на смартфон карпит над ними потом в редакторе , но ОН УЖЕ ВИДИТ РЕЗУЛЬТАТ , СРАЗУ ВИДИТ . А в плёночном варианте ( как и во многих сферах деятельности в нашей жизни) его сразу не увидеть и надо обладать нехилыми знаниями чтобы при работе "вслепую" получился нужный результат

[@Russian_Hero]

@@g415tud5 Простите. А вот " сразу" этот искомый результат вы видите где?

[@g415tud5]

@@Russian_Hero В процессе редактирования фото Вы разве не видите изображение ? Так же и в момент съемки на цифру результат виден сразу . Другое дело с пленкой - результат не виден до проявки . И вот представьте : поехали Вы к черту на куличики за хорошим кадром , потратили там время и энергию , а при проявке выясняется что фото вышли говённые

[@Russian_Hero]

@@g415tud5 где вы видите изображение при снятии на телефон? Вы понимаете вопрос, в русской школе учились?

[@g415tud5]

@@Russian_Hero На телефоне изображение появляется сразу же , а хранится оно в фотогалерее телефона

[@СалихГубайдуллин-ш5п]

Уважаемый Профессор, прошу спросить у Вас об эволюции: "Многие выводы современных ученых основаны на испытаниях над "крысами" и не только над ними, но ведь они только часть нашей эволюции? Может ли быть такое, что они могут быть ошибочны с точки зрения эволюции мозга, человек ведь ушёл далеко вперед?! т. е. где грань испытаний которые могут быть продуктивные, а где они будут просто бессмысленные?

[@imiafamily]

Все краткосрочные испытания бессмысленны, по причине отсутствия решающего фактора - времени. Именно огромное количество времени, позволяет накопить решающее, действенное количество мутаций, которые, в своей сумме, имеют влияние на эволюцию, мозга в особенности.

[@sillysad3198]

a ja dumaju u matricy IZBYTOCHNYJ KONTRAST, kolokoljnja na pljonke prijatneje, pokazyvajet tjomnyje detali a ne chernit. analogichno derevo s ponizhenym kontrastom na pljonke vyshlo xorosho.

[@alexcube1994]

Иметь такое количество знаний и дорогостоящей техники и при этом АБСОЛЮТНО не уметь снимать - это конечно "надо уметь". И это с учетом громадного опыта, человек по сути всю свою жизнь фотографирует. Нет ни интересной композиции, ни игры света и цвета, абсолютно ничего. Понятное дел, что человеку доставляет удовольствие сам процесс, эстетика техники и тому подобное, но говорить про какие то "значительные различия" от типа пленки просто смешно, когда 99% твоих фотографий абсолютный проходняк, не цепляющий взгляд от слова "совсем". Называть подобное творчество "искусством" - ну это надо быть абсолютно оторванным от критики и насмотренности человеком.