SACSAYHUAMAN : la VÉRITÉ ÉCLATE ENFIN sur les MURS CYCLOPÉENS

[@Jean-Pierre-PETIT]

Je suis allé là-bas en janvier 2024. Ma remarque personnelle : il m'a semblé que les surfaces de contact entre blocs, ( celles qui son apparentes, quand le bloc supérieur à été enlevé ) présentent une légère concavité ( quelques millimètres ) qui fait que ces blocs ne sont en contacts que selon une bande de quelques cm de large, en leur périphérie, selon une surface gauche, ce qui assure leur autostabilité vis à vis de la sismicité et limite la surface à usiner pour assurer un contact étroit. Voir papier de Laroze-Garric concernant l'ajustement des blocs égyptiens du Nouvel Empire. Travail qui concrétise par ailleurs la suggestion d'un égyptologue du XIX°. L'usinage est alors effectué à l'aide d'"une "sciote" en cuivre. Mais eu Pérou : pas de métal ! Egalement problème du transport, vues les masses, etc. Datation, etc ...

[@limaizem7274]

Bonjour, Mr Petit ! Je suis ravi d'apprendre que vous allez bien, et que vous soyez récemment allé à Qosqo, quelle surprise ! Quoiqu'en vous connaissant un peu, cela fait sens. Il reste encore tant de merveilles à decouvrir. Llaqta masicunapaq !

[@afpseb4582]

Merci Monsieur jpp

[@fredericchatelain7524]

Ayant été tailleur de pierre, je peux peut-être apporter un petit éclairage à propos de la façon dont on peut, à la pose ajuster deux blocs de calcaire. J'ai pratiqué moi-même cette méthode avec du calcaire assez tendre, celui qu'on peut travailler au "chemin de fer". On taille grossièrement les blocs à assembler puis on les met en place sur l'ouvrage. La jointure offre des espaces parce qu'on a pas la possibilité de tailler un bloc assez finement pour avoir un joint parfait, surtout sur deux faces qui se touchent. On va alors frotter les faces ensembles et profiter du pouvoir abrasif naturel de la pierre. La pression verticale étant assurée par le propre poids du bloc, il faudra exercer une pression horizontale contre le bloc d'à côté. A force d'allers et retours les faces s'épousent parfaitement. En procédant ainsi, les angles, qui sont plus fragiles s'arrondissent comme on le voit souvent sur les vidéo. On voit aussi, lorsque les blocs ne sont pas alignés entre eux qu'ils présentent un profil entier, ce qui semble aller dans le sens d'un un usinage fait par des allers et retours. Si la pierre utilisée n'est pas assez abrasive par elle même, on peut y ajouter du sable de silice. C'est un procédé utilisé en taille de pierre ...

[@Verveine_]

Merci pour votre commentaire très intéressant, il reste la question du transport/déplacement de ces blocs. En tout cas le résultat de ce frottement est impressionnant !

[@mekateknik3717]

Etant maçon je penche pour la meme chose... c'est une technique de débrouillardise qu'on connait que quand on est sur le terrain. Ces scientifiques qui ont jamais touché un marteau ou une brique de leur vie viennent parler ! Pour bien faire il faudrait soulever deux blocs et etudier la poussiere entre deux. si cest de la poussiere de la meme pierre qu'autour ca créditerais notre theorie . Sinon on peut juste frotter au niveau des angles et faire appuyer le reste sans lisser le reste mais la pareil il faudrait voir le mur de dos

[@mekateknik3717]

@@taveltoncul9179 ??🤔

[@taveltoncul9179]

@@mekateknik3717 TU CHERCHES ENCORE ET BEN POUR AUTANT MON FRANCAIS C EST NIVEAU CM1 TU SAIS QUOI RETOURNES A TA BROUETTE ET DEMANDES LUI SI LA TERRE EST RONDE TETE DE BOUQ

[@vincentroguebikes8408]

Pourquoi les pierres ne sont creusées que d'un cote ?

[@PaulTrismuth]

la chaîne de Tiki Viracocha traite tout ceci de façon très méticuleuse, de plus, cette personne est véritablement passionnée par tout ce qui concerne cette thématique et possède de la documentation fort captivante concernant ces monuments pour le moins remarquables; je conseille vivement son canal à tous les curieux désirant approfondir le sujet.

[@vincentb.8743]

Y'a un point qui n'a pas été abordé, si l'on se trouve en présence de blocs reconstitués pourquoi tous ces blocs sont différents ; je ne pense pas que ces bâtisseurs auraient fabriqué un moule par bloc , en plus vu les angles de certains blocs ces bâtisseurs se seraient aussi bien amusés à fabriquer les moules !

[@archibald8723]

@@moonder06 Les châteaux, les églises, étaient également faites aux millimètres. Les batisseurs avaient des outils; des techniques; comme les artisants d'aujourd'hui. La force des bêtes et des hommes peut déplacer des poids inimaginable.

[@moonder06]

@@archibald8723 😂🤣😂🤣👌

[@archibald8723]

​@@moonder06 Libre à toi de croire en une espèce alien est venu découper des pierres mdr. En attendant; on a découvert des outils bien particulier pour la construction des cathédrales; et cela pourrait s'appliquer à des civilisations plus ancienne. Il faut prendre en compte que ces civilisations avaient une certaine connaissance des mathématiques. Même si ces calculs sont basiques; des merveilles architecturales peuvent être créées.

[@cyclogone7450]

@@archibald8723 au sujet des outils, je crois que le "soucis" c'est que seul des outils "tendres" (cuivre, bronze) on étaient retrouvés.

[@doncorleone8086]

@@moonder06 avis partage!

[@julien7305]

Avis d'un artisan du calcaire. L'argument qui dit que cela ne peut être que des blocs naturels car l'on trouve des micro veines naturelles à l'intérieur ne tient pas. Un bloc de pierre calcaire reconstitué n'est pas à 100% constitué de chaux. Tout comme un mur en béton n'est pas constitué que de ciment, mais aussi de cailloux naturels. Cela coûterai bien trop cher en matériaux et main d’œuvre et cela serait très fragile d'avoir un bloc fait de 100% de chaux, même tassé. Les blocs de calcaire reconstitués sont donc composés d'un liant (chaux contenant de l'argile, donc magnésienne) mais surtout et en écrasante majorité de gravats. C'est à dire de tous les morceaux de roche taillés avant de passer au feu et de tous les morceaux qui ne se sont pas transformé en chaux lors de la combustion du calcaire. Le calcaire est une roche sédimentaire. Si les micro organismes ne sont pas répartis en couches superposées au microscope mais de façon aléatoire, alors ce n'est pas une roche naturelle, malgré une composition identique. Je vous invite à regarder les travaux de Joseph Davidovits. kzbin.info/www/bejne/sHqyfoScbrWIqNU Autre point, le plus important n'est pas forcément de trouver des fours à chaux, mais plutôt de trouver un ou plusieurs bassin dans lequel le mélange était fait. L'ancêtre des bétonnières. Dites-vous enfin une chose simple, s'il n'y a pas de mortier (de joints) entre les blocs, c'est que les blocs sont eux-même du béton.

[@yannickduchene305]

Si j’ai bien entendu, ils disent que justement il n’y a pas de trace de micro‑organismes, alors pas de répartition aléatoire. Ils font l’hypothèse que cette autre variante de la roche serait issue du volcanisme, ce qui expliquerait l’absence de micro‑organismes, alors qu’on en trouve facilement dans une roche sédimentaire.

[@rachidouattou7395]

En résumé rien n'a été révélé dans cette vidéo des personnes continu encore et encore à recycler des documentaire et ce dans le seul but de faire des vues et de recueillir de l'argent. Dite moi ce qui a enfin été révélé ????

[@Merzhin_Balidoueek]

Que l'être humain est la créature la plus bizarre de l'espace.

[@francoislarregain5795]

Effectivement ! Strictement aucune révélation !

[@yannickduchene305]

Il a révélé des explications :-p

[@nanou84yheng72]

Que ce soit au Pérou ou en Égypte j’aimerais faire un voyage dans le temps pour connaître la vérité de la construction de ces monuments 😎😋😋😋😋

[@valdo1978]

Ôh comme je suis d'accord avec vous ;)

[@romarictranchant962]

Si tu cherches la vérité, tu n'es pas au bon endroit donc pas besoin de machine à remonter le temps!

[@mathcharasson5284]

@@romarictranchant962 c'est où le bon endroit ?

[@romarictranchant962]

@@mathcharasson5284 Partout ailleurs où il y a une vraie démarche scientifique!

[@valdo1978]

@@romarictranchant962 dixit celui qui n'a surement pas regardé la vidéo dans sa totalité ?

[@lemeridional]

Sacsayhuaman est une forteresse inca construite avec des blocs de pierres d plusieurs tonnes genre granite. Construite en hauteur par paliers l'assemblage de ces pierres de formes différentes est tel que malgré la complexité et les difficultés de maniment du a leur poids ,malgré l'usure eventuel du temps, les jointures angulaires interdisent par endroit une aiguille d'y passer. Cette forteresse devant laquelle il y a une grande esplanade ou les incas celebrait l'Inti Raimy en honneur du soleil ,n'avait aucune grue tractée ni engin mécanisé et encore moins moyens de fabriquer des pierres artificielles ou tout moulage qui y ressemblerait cela est du délire ! quand j'avais 12 ans,j'etais ecolier au Cuzco,il y avait dans ces ruines des vestiges encore inconnus dont des souterrains ou seul un homme pouvait s'introduire ,sans issue connues celui qui y entrait a quatre pattes ne peuvait pas faire demi tour car trop etroit et sans lumière. J'ignore aujourdhui ce que c'est devenu. Je laisse les rêveurs et les scientifiques a leurs suppositions .

[@georgeslanza4550]

0lemeridional, je ne suis pas sûr qu'il s'agisse de granit

[@bernardpoulin5254]

Ce qui est sùr , avec ce baratin , c'est que vous devriez faire de la politique . . .

[@gilninja9436]

Quel bon documentaire bravo à votre équipe.on a des réponses mais ces mêmes réponses nous amènent à d'autres questions qui demande aussi d'autres réponses

[@FlyZzii]

La taille des blocs est impressionnante quand même, l'ingéniosité du peuple ayant réussi à les déplacer m'émerveilles.

[@TheSteelhorn]

pour le déplacement, dans les années 30 les Italiens ont déplacé un bloc de 300 tonnes, traction animal. kzbin.info/www/bejne/jZjNiZ1orsSIgc0

[@LylyMarch-dm2vi]

Julie couvreur, bluette diot, deïmian, satanama yuga....

[@georgeslanza4550]

@@TheSteelhorn déplacer 300 T sur le plat.............monter 70 T à 100 m pour Khéops ???

[@TheSteelhorn]

@@georgeslanza4550 Ne sous-estime pas l'ingéniosité des humains de cette époque.

[@georgeslanza4550]

@@TheSteelhorn Je ne l'ai jamais sous-estimé. Mais transporter un bloc de 3 tonnes, le bateau a coulé, je ne vous dis pas pour 70 T. Et la statue de Ramses II, 1000 T, ils ont fait comment ????

[@aeladenibar8805]

C'est vrai. Il vaut mieux nous dire cela car expliquer vraiment comment ça a été construit risquerait de foutre quelques milliers d'années d'histoire par terre. Et c'est connu, les historiens adorent se remettre en cause et dire qu'ils avaient tort...

[@Frenchylikeshikes]

Ce qui est dingue, c'est que nous sommes sensés être la société humaine la plus "avancée" technologiquement, et pourtant, nous sommes toujours incapables d'expliquer comment certaines civlisations de l'âge de pierre autour du monde, ont réussi à accomplir tout ce qu'elles ont accompli. Ça donne une sacrée leçon d'humilité je trouve.

[@ImparOfficiel]

Parce que nous sommes loin d'être la société humaine la plus avancée

[@Dieucreateuruniversel]

@@ImparOfficiel et qu'en plus c'est nous qui nous sommes donné ce titre. on a évolué certes mais différemment, on ne comprend pas toujours ce qui a été fait, je suis sur qu'eux ne comprendrait pas le téléphone.

[@alexandremartinez878]

@@ImparOfficiel C'est la quelle alors, la civilisation humaine la plus évoluée?

[@kizanoshisui9640]

Peut-être parce que nous ne sommes pas dieu.

[@lebolyon6952]

À cause de côté hautain que nous avons aquis au fil du temps passant sur l’essentiel

[@liliefleurfontaine5771]

C'est indéniable ! Les blocs de Sacsayhuaman vont encore nous faire parler encore longtemps je pense. Super vidéo merci !

[@larpenteur2794]

Bonne video, honnête et didactique, merci ! En revanche le mot juste n'est pas "sédimentarisation" mais sédimentation 🙂

[@fredericchatelain7524]

Ne pas confondre avec Sédentarisation, même si au final, il y a un processus assez semblable ... Ça vient du latin "sedere" = "être assis ". C'est bien le cas, de la personne qui se sédentarise et celui de la particule qui vient se déposer au fond de la mer pour y rester figé pendant des millénaires ...

[@cyclopkilouch]

Belle conclusion. Faire des analyses pétrographiques, et notamment via lame mince, c'est la base logique en géologie, dans un des domaines de la géol qui est en plus l'un des plus "maitrisés" et depuis déjà un moment.

[@francoisrobinet3524]

Il existe, dans les documents Incas (artefacts) qui sont parvenus jusqu'à nous, toute une documentation qui indique que ces peuples maîtrisaient une technique pour rendre les pierres "molles", Il serait sage d'en parler si l'on veut avoir une étude exhaustive sur ce sujet... Ce qui est décrit dans cet excellent documentaire me parait un peu simpliste et si Frédéric Chatelain donne un avis tout à fait autorisé, comment fait-il pour imprimer un mouvement répétitif de va et vient pour permettre l'ajustement entre-eux de blocs de plusieurs tonnes par abrasion ? Et ce n'est pas du calcaire! En tant que simple ingénieur, je suis très dubitatif... Il me semble que, dans ce documentaire, on a plus voulu défendre un postulat que la recherche éventuelle de techniques qui pourraient nous déranger aujourd'hui. Cet avis est tout à fait personnel.

[@pamphletaireducapharnaum5162]

"Il me semble que, dans ce documentaire, on a plus voulu défendre un postulat que la recherche éventuelle de techniques qui pourraient nous déranger aujourd'hui." ........je veux bien ! Donc la prochaine question sera : Est-ce que les vestiges archéologiques, les outillages retrouvés dans la zone, où un texte, peuvent permettre de penser à une "technique qui pourraient nous déranger" ??? Et puis-je avoir LES SOURCES de cette fameuuuuuuuse documentation ? (je sens que je vais attendre LONGTEMPS et que si j'en reçois ce sera du genre "grimault productions" !)

[@raoulraoul9836]

@@pamphletaireducapharnaum5162 Comment les Egyptiens ont ils construit les pyramides avec des burins en cuivre? Comment peut-on bouger des millions de blocs de pierre avec des outils rudimentaires ? Où sont passés ces fameux outils? Est ce les extraterrestres ? Bref, on n'en sait pas plus. Ces constructions ne sont pas à tailles humaines et aucuns indices ne subsistent. On est toujours dans la panade...

[@pamphletaireducapharnaum5162]

@@raoulraoul9836 J'ai toutes les réponses à tes questions ! Je vais t'expliquer : - Pour la taille du calcaire, qui est une roche SUPER TENDRE, c'est trèèèès facile ! Ça TE paraît impossible, mais en 600 ans, le savoir-faire se perfectionne ! - Y'a JAMAIS EU DES MILLIONS DE BLOCS......80% des pyramides, c'est du remblai ! EN plus la taille des blocs, va voir à l'intérieur, c'est moche et tordu ! SAUF QUE, dans la bâtiment, y'a JAMAIS EU BESOIN de beaucoup pour faire tenir un truc debout ! y'a une ossature qui doit être très bonne, le reste, tu comble avec n'imp'....tu recouvre ça avec un extérieur bien plus travaillé......ça fait joli et lisse, mais c'est tout ! - SI TU ETAIS DE BONNE FOI......mon cul hein ! Ton argument sera : ahhh on nous cache des trucs, c'est les franc-maçon (bref tu flippe devant 50 pelé en pyjama... ON A : les commandes de bois, en DEUX LANGUES, en Hiératique (hiéroglyphe simplifié) et en cunéiforme (langue mésopotamienne).....les salaires des ouvriers (bière et nourriture)......5000 outils au moins daté de l'époque.....on a les relevés des livraisons de pierre d'Assouan pour le revêtement....les relevés des tailles dans les carrière autour des pyramides........BREF ON A TOUT ! SURTOUT, si on voulait, on pourrait faire demain une pyramide de 3 fois celle de kheops SANS PROBLEME.....ça sert juste à RIEN ! Et ça coûte la peau du cul ! DE PLUS, y'a plus de 100 pyramides en Egypte, certains ont tenu à travers le temps (Pyramide rouge, pyramide rhomboïdale, Pyramide à degrés,Kheops, Kephren et Mykerinos)......mais la majeure partie n'a pas tenu, pourtant elle était tout aussi impressionnante que celle de Djoser par exemple ! Je te recommande le reportage "Pyramide, le grand virage"......UN VRAI REPORTAGE qui par pas du principe : "ahhhh on nous ment, c'est les illuminatis...brouaaaah !" TOUT Y EST EXPLIQUÉ ! TOUT ! A mon tour de te poser la question, prenons le cas, OK, tu as raison, C'est les bonhomme verts.......On va dire, c'est con comme le yaourt, mais ADMETTONS ! POURQUOI on trouve UNIQUEMENT des choses de - 2500 environ tout autour des monuments et vestiges Egyptiens (pots, recipients,etc,.......) pourquoi on trouve ABSOLUMENT RIEN d'étrange nulle part ! Ahh bahh, tu vas me répondre, que les martiens ça laisse pas de trace.......COMME C'EST PRATIQUE ! mdrr ALLONS,ALLONS ! Conduis toi COMME UN HOMME, pas comme une fillette qui croit au conte de fée.......oups au compte de Grimauld, Pouillard et autres ESCROCS de ce genre ! Qui s'enrichissent de ton ignorance ! C'est pas une honte que de ce trompé ! C'est NATUREL de vouloir trouvé du merveilleux dans la vie ! MAIS, la Terre est merveilleuse PARTOUT ! Exemple : UN Oeuf......tu as là un truc qu'une poule pond, si un coq féconde, ça donne un poussin, qui sort AVEC LES PLUMES et tout, qui peut grandir en autre poule, qui te pond des oeufs à son tour, tu peux même la manger pour te nourrir........si il est pas féconder, tu peux TE NOURRIR AUSSI ! ET LE COMBLE : C'EST DEJA EMBALLÉ ! Est-ce que c'est pas....MAGIQUE ET MERVEILLEUX quelque part ? Alors......pourquoi des humains intelligents POUR LEUR EPOQUE, qui ont développé un savoir-faire exceptionnel...MAIS POUR LEUR EPOQUE, ne pourrait pas assembler quelques cailloux ? CQFD Lis des livres sur le sujet, des documentaires, CONSULTENT LES SOURCES ARCHÉOLOGIQUES........et arrête d'écouter bêtement les fameuuuux "chercheurs de vérité" qui sont des poisons qui évitent pleins de preuves pour te vendre.....DU VENT !

[@georgeslanza4550]

François Robinet, les Incas n'ont rien inventés, même pas l'eau tiède, ce sont les Égyptiens qui sont à l'origine de ces monuments.

[@georgeslanza4550]

@françoisrobinet3524. Toute une documentation qui indique que ces peuples maîtrisaient une technique pour rendre les pierres "molles", Il serait sage d'en parler si l'on veut avoir une étude exhaustive sur ce sujet... Comme les marques de pelles sur l'obélisque inachevé d'Assouan. J'aimerais connaitre cette documentation

[@0AmonRa0]

C'est exactement ce que je me suis dit quand j'ai vu les coulés de lave au-dessus des murs. J'avais jamais vu de perspectives globales, surplombantes du site avant, et ça m'a sauté au yeux quand on a une vision d'ensemble 😅

[@marcubehelios270]

@@weisselaurent3511 ...Oui, bien sûr, mais rester figé ainsi est une solution d'attentisme sterilisateur. On ne comprend pas, on est devant une inconnue, on reflechi et on choisi une solution, qui peut etre provisoire, incomplete voire fausse, mais on decide tout en gardant un doute. Decider, cela veut dire -selon la video- et je la comprends ainsi, que les pierres sont de la même nature que certaines autres a coté, mais pas pour toutes. On voit que les batisseurs ont utilisé deux materiaux... soit ce fut un choix technico-economique (temps, transport, decoupe) soit la construction s'est faite en 2 temps et ceux qui ont completé/réparé n'avaient pas les moyens (connaissances) pour utiliser la methode initiale. Cela ne resoud pas le probleme qui se pose a nous... comment ont-ils fait pour connaitre la chimie des pierres, comment ont-ils procédé pour des moulages a ce point coordonnés... et s'il n'y a pas eu de pb de transport des pierres il y a quand même un point important : le travail de pulverisation et la suite n'est-il pas plus lourd que le simple ajustement de pierre taillées? Donc, nous decidons que les batisseurs originaux avaient des connaissances en chimie qui se sont perdues, qu'ils avait une technologie de construction adaptée a leurs connaissance. Cela n'en fait pas des extra-terrestres pour autant, mais cela remet en cause pas mal d'hypotheses sur les civilisations anciennes... qu'il faut garder sous le coude pour d'eventuelles decouvertes ulterieures. Bonne semaine a tous.

[@HearITTMAtrix]

Merci Jan our cette vidéo synthèse et argumentée De Belles images et des questions tout de même en suspens ... 😀🌞 Merci et Beau Dimanche à toi !!! !

[@willemsnancy6802]

Je ne sais pas si je dois te remercier d'éclaircir ce nouveau mystère. Bientôt il ne restera plus du tout de place au rêve ;) Je plaisante bien sur . Merci beaucoup pour cette vidéo très instructive. Impatiente de voir la prochaine

[@jumperjumper3678]

la vérité n'empêche pas le rêve.

[@maminfrabass7713]

Ça donne envie ce p'tit voyage au Pérou ❤️

[@terryranfft3918]

Merci pour toutes ces vidéos. Celle-ci particulièrement.restant très local, je fouine les vieux bâtis perdus en forêt Nivernaise. 12 ou 14 ème siècle, que de vestiges perdus et oubliés. Imaginons une chaîne locale,ici,ou ailleurs.😊😉😊

[@gonzalesfrederic6213]

@@weisselaurent3511 assez vrai ça...

[@anne-marierisi5532]

@@weisselaurent3511 "L'intelligence c'est de comprendre, qu'on ne comprend pas, et d'oser le dire ..." Dans les faits qui nous intéressent, il y a beaucoup à comprendre au contraire, à savoir l'utilisation de la MACHINE en des temps supposés archaïques et INFERIEURS à NOUS. Cette hypothèse est insupportable pour le mandarinat des intellectuels académiques et INSTALLES. La vérité existe bel et bien mais elle est comme l'amour, un oiseau rebelle!

[@mamijolauverjat4684]

J'ai visité ce site impressionnant il y a de nombreuses années en me posant évidemment la question sur la création et l'agencement de ces murs gigantesques. Merci pour le partage de cette vidéo qui éclaire un peu le mystère !

[@sangdesbraves]

Les formes complexes des blocs est sûrement pour augmenter la résistance aux séismes. Un mur monté de la sorte peut résister à de gros séismes.

[@Sam-Lawry]

Voilà ! Machu pichu c’est aussi des murs avec des pierres massives et aux formes complexes,avec des renforts internes. On sait que c etait pour les rendre plus solides,rigides tout en etant ’souples’ (a l’inverse du beton).

[@doncorleone8086]

je suis entieremnt d accord!

[@danylemieux1952]

Tous simplement incroyables le niveaux de connaissance de ces peuples !!!! Difficile à croire que nos ancêtres auraient fait ces structures !!!!

[@raoulraoul9836]

@@danylemieux1952 On appelle ces peuples...primitifs. J'aimerais vraiment savoir comment ils ont fait... Mais le fait de voir tous ces scientifiques sécher me laisse à penser que la solution n'a vraiment rien d'évidente voir de classique

[@anne-marierisi5532]

@@raoulraoul9836 Nos élites férues d'évolutionnisme ont une conception erronée, voire frauduleuse, de l'Histoire.

[@courtoisdavid7106]

Merci pour ce très inintéressant documentaire, pour une fois très sérieux scientifiquement. Ce qui n'est pas si courant quand on aborde ce genre de mystères anciens. Intéressant revirement de situation ! Ainsi donc, l'hypothèse des blocs moulés se voit réfutée définitivement, à ce qu'il semble. Donc la question de comment déplacer et surtout ajuster si finement des blocs de cette taille revient en force ! Sans parler du génie anti-sismique de ces constructions inégales dans une région montagneuse, forcément sujette à de nombreux tremblements de terre à cause de la tectonique des plaques ! Vraiment passionnant ! Le mystère, tout en se clarifiant, s’épaissit !

[@cricri6624]

Même si effectivement les pierres sont naturelles et non pas moulées ça ne change rien au fait qu'on ne sache toujours pas comment les bâtisseurs s'y sont pris pour atteindre un tel degré de perfection dans l'alignement des blocs.

[@nicolas4062]

Le temps passé dessus additionné d'un perfectionnisme tout ce qu'il y'a de plus humain.

[@alainfini7236]

@cri cri : Merci beaucoup car tout comme vous, j'attendais la même explication. Le titre ronflant de la vidéo est bidon.

[@corinnedessaux7231]

Oui, ok mais c’est déjà un point !

[@emmanuelfani5385]

@@alainfini7236 Il répond à la question sur la nature des pierres, pas sur la manière dont ils les ont agencées. Mais ça a au moins le mérite d’éliminer définitivement les options les plus farfelues...

[@alainfini7236]

@@emmanuelfani5385 C'est juste, vous avez raison. Merci

[@jean-michelbodson1039]

C'est la première fois que je laisse un commentaire, sur votre chaîne, dans vos explications pertinente, je pense que vous avez oublié certains aspects de mention,a s avoir que le peuple incas, était bien avenue dans la connaissance de matériaux et étend les précurseurs des presses , leurs connaissances des températures de fusion leurs ont permis de constituer des alliages, continuer à vous y intéressé, beaucoup de choses vont vous surprendre

[@vitalguillin1177]

C'était là bien avant les incas......

[@fraisval]

Les incas ne connaissaient ni le fer ni le bronze, avant l'arrivée des européens.

[@jean-michelbodson1039]

@@fraisval je te souhaite , que tu révisé ton histoire, je souhaite, que tu ne reste pas Inculte, je souhaite, que tu fasses des recherches afin que t es affirmation devienne des interrogations, je te souhaite, le meilleur dans tes recherches,si tu en a le courage et la volonté !

[@jean-michelbodson1039]

@@vitalguillin1177 j' répondu,au divers questions, donc, allez voir ma réponse, si vous avez oublié,l âge du bronze, c'est pas ma faute, c'est juste, que vos prof , sont pressés de vous apprendre autres choses !

[@fraisval]

Exact, ils connaissaient le bronze. Pas le fer. L'outillage en bronze peut être très efficace.

[@bonbondesel]

Super vidéo ! Merci ! Ce genre de vidéos manquent cruellement sur KZbin.

[@jeanluccramon7484]

Ayant passé 3 mois au Pérou, j'ai pu visiter ce site, ainsi que beaucoup d'autres, en étant toujours pantois devant ce genre de construction absolument incroyable.

[@benjaminhubert3742]

J'ai eu la chance d'y aller aussi , pour l'anecdote le guide nous disait " sexy woman" pour se rappeler du nom... Le Pérou regorge de sites archéologiques exceptionnels , vs avez fait chan chan ? Et le grand temple avec les peintures conservées ? Il y aussi les lignes de Nazca ...👽?

[@docline333]

En 83, le guide péruvien qui m'a fait visiter le site était persuadé que ses ancêtres avaient été des géants ...

[@jeanluccramon7484]

@@pget8462 aujourd'hui ce sont ceux qui disent la vérité qui sont éxécutés.

[@jeanluccramon7484]

@@pget8462 À propos des sites mexicains " qui respirent la mort": J' en ai visité 25, du Mexique au Guatemala. Toltèques, Olmèques, Aztèques... J'ai visité à peu près tous les sites précolombiens du Pérou, de Kuélap à Arequipa en passant par Chan Chan, Machu Pichu, Sacsayhuaman, Ollantaytambo, Nazca, et d'autres.Tiahuanaco en Bolivie. En Argentine, j'ai visité tout ce qui peut encore témoigner de peuples qui ont été exterminés par les dignes représentants de l'occident chrétien, de l'Iguazu, Missiones jusqu'à Ushuaia, la Terre de Feu. Il n'existe plus de Fuégiens. Tous ces sites respirent la mort, eux aussi. Mais pas la même. Par exemple à Quilmès. Le peuple Quilmès à été déporté en masse,hommes,femmes et enfants, par ces mêmes représentants de l'occident chrétien, Au terme d'une marche de plusieurs centaines de kilomètres à travers la Pampa, ils étaient tous morts. Ces peuples avaient des mœurs très brutales, même sanguinaires. Ils pratiquaient de temps en temps un sacrifice humain pour obtenir la faveur de leurs dieux. Ils ont été exterminés en nombre par des chrétiens d'occident pour obtenir de l'or. Pendant que les Aztèques éxécutaient les joueurs de balle de l'équipe perdante, à Montségur Montfort faisait brûler vivant une bonne centaine de Cathares au cri de " tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens". Suivait la Saint Barthélémy qui au contraire des Incas, n'a pas laissé de monument " respirant la mort." Quant au génie mathématique des bâtisseurs de cathédrales on peut leur opposer le génie des Incas en matière de recherche agronomique et de science de l'irrigation certes moins spectaculaires mais au moins aussi socialement utiles. Vous me prenez pour un américain en m'accusant indûment de visiter des sites juste pour le décor. J'ai eu la chance de pouvoir discuter longuement avec de nombreux autochtones dans des villages reculés des Andes, comme avec un Chachapoyas qui me racontait ses origines ou un des derniers Guaranis responsable d'une réserve,qui se déclarait " résistant". On ne parlait pas que du décor.

[@LylyMarch-dm2vi]

​@@docline333Julie couvreur, bluette diot, deïmian, satanama yuga....

[@GH-yp3vd]

merci 😄tes videos nous permettent de nous evader de l actualite guerriere ca fait du bien

[@nebhoteproville]

Aaaaah, quand vous voulez, vous faites de bonnes vidéos Planete RAW :) Bien expliquées, bien documentées, ca fait plaisir à voir! Et effectivement, ce sont clairement des pierres taillées, il serait parfaitement absurde de chercher à concevoir des murs en pierre moulées avec des blocs tous différents! (Bonjour la galère pour concevoir chaque moule avec précision! J'ajouterai aussi que si c'était en pierre moulée, on verrait des strates apparaitre, avec des différences de densité et de composition à chaque strate, car ces blocs ne pourraient pas être moulés en une seule fois... et vous imaginez l'énergie et l'eau nécéssaire qu'il faudrait pour concasser les blocs en poudre, fabriquer de la chaux et préparer les mélanges? C'est quand même plus simple d'aller tailler les blocs et les transporter sur le chantier!

[@pascaljacob1732]

Pourtant, le professeur DAVIDOVITS a recomposé de la pierre en une seule fois.

[@JohnSmith-vm6hd]

C'est ironique ?

[@nebhoteproville]

@@pascaljacob1732 Non il m'a pas produit de la pierre dans le sens géologique, mais une forme de béton imitant la pierre, ce qui est totalement différent. D'ailleurs, l'appellation "géopolymère" qu'il utilise est remise en question, les seuls sites qui en parlent sont ceux ... de Davidovits lui même ... dont l'institut est d'ailleurs basé ... dans sa résidence principale ... bizarre.

[@nebhoteproville]

@@JohnSmith-vm6hd Pour une fois, non.

[@lhaturtle5682]

Je suis d'accord pourquoi ce cassé la tête n'a "fabriqué des blocs" que de les "tailler". Vidéo très intéressante !

[@audonfred7487]

"les blocs pour la plus part n'ont pas subit de transformation avant la pose" J'ai beau me répéter cette conclusion des centaines de fois j'arrive toujours pas à comprendre : - comment se fait-il que les plus gros blocs sont plus hauts que les petits ? - pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? - pourquoi avoir fait ces murs tout simplement ? Conclusion ; on apprend toujours rien ! Si ce n'est que la technique du moulage est définitivement écarté 😅

[@nicolascolombie]

floflo. A Audon Fred Merci ! enfin quelqu'un qui pose les bonnes questions, ! et qui conclut intelligemment : on ne sait pas, point barre. A moins de lire les écrits sur les anciennes grandes civilisations disparues.....

[@georgeslanza4550]

Audon Fred. Faut demander aux égyptiens qui ont élevé Mykérinos. On retrouve le même genre de mur dans les soubassements de la pyramide. Au Pérou, à Sacsayhuaman, on retrouve les mêmes alignements. Les Égyptiens avaient des connaissances dans la sismologie.

[@audonfred7487]

@@georgeslanza4550 J'en doute pas un instant, car maintenir des édifices après plusieurs millénaires debouts ça tient du miracle ou d'une connaissance cachée. Je crois que de toute façon de notre vivant on aura pas les réponses. Les révélations, les découvertes ou les theories se suivent mais on ne se pose jamais la question du pourquoi ? Fehmi KRASNIQI avait ouvert une hypothèse du moulage mais depuis tout est retombé à plat, si on peut dire. Faudrait tout reprendre à zéro et repartir sur deux ou 3 bases indiscutables, mais même ça c'est impossible ! Allez dire que les esclaves hébreux n'étaient pas utilisés, allez dire qu'à l'époque des Pharaon il existait une végétation abondante et allez dire que l'on retrouve des similitudes partout dans le monde même à voir des hiéroglyphes égyptiens en Australie...

[@georgeslanza4550]

@@audonfred7487 Bonjour, pour ce qui est des hiéroglyphes Australiens, il est reconnu que certains se sont amusés. Pour revenir à Krasniqi, je suis d'accord, il a ouvert la voie. Mais je pense qu'il s'obstine sur la loupe à vouloir faire fondre le granite. Certains avancent l'hypothèse qu'ils auraient moulé le granite comme ils ont moulé le calcaire. Regarde cette vidéo géniale. kzbin.info/www/bejne/hIjaqqaZm6toh8k Bonne lecture

[@audonfred7487]

@@manumanu-li3fe On peut imaginer les enfants martiens poser les premières pierres et ensuite les plus grosses par les martiens adultes ;-)

[@pzs1005]

Merci pour cette vidéo très intéressante. Juste un truc qu'on entend toujours dans les vidéos d'archéologie, je ne comprends pas pourquoi on cherche toujours à retrouver des outils (de tout type) à côté des chantiers ? aujourd'hui quand on construit un immeuble, à la fin les ouvriers n'abandonnent pas leurs outils à côté du chantier, mais dans les temps reculé, c'était le cas ? Les outils ont de tout temps étaient une forme de technologie, il faut les fabriquer avec des ressources etc donc les bons outils ont toujours coûtés chers. On peut imaginer que de temps en temps un outil puisse tomber et être perdu d'une manière ou d'une autre sur le site, mais cela reste à mon avis très rare. Si quelqu'un peut m'éclairer sur cette question, ça m'intéresserait 🙂

[@stefloo1813]

Pas faux

[@jmcpyramide906]

Quid si on trouve des traces d'outils sur de la roche.

[@afralemeunier]

va donc sur un chantier moderne, tu trouvera pléthore d'outils et materiaux cassé ou perdu, c'est extremement courant, de plus il est difficile de comparer le fait d'avoir une entreprise qui construit un batiment en quelques mois et une peuple qui construit un batiment en quelques années ou 10ene d'années. la plus proche comparaison pourrai etre les cathédrales, et la on en trouve des outils et des traces laissées par les ouvriers

[@ledo249]

Oui ce sont surtout des outils cassés qu'on retrouve sur place

[@Loooppp]

@@afralemeunier en même temps y a pas trop de recoins pour laisser trainer des outils ! Non mais sinon on voit bien qu'on tombe pas sur des outils tous les jours, des constructions y en a eu depuis qu'on en fait !

[@0yoon0]

On est toujours pas beaucoup plus avancés , comment ces murs ont ils été ajusté ?????????????

[@jeanlouisberthelot4246]

Réponse: chaque blocs a été fondu et moulé, la technique était connue mais c'est perdue. Sur un bloc naturel les micros coquillages sont bien rangés suivant les époques géologiques, sur les blocs fondu et moulé les coquillages sont dans tout les sens.

[@ghuislaineballay6419]

Merci pour cette vidéo intéressante, enrichissante et bien réalisée et le texte en français clair, correct. Je suis intéressée par d'autres vidéos de cette qualité pour d'autres sites. Merciii et belle continuation à cette plate-forme

[@Rider.Looper2]

Encore Merci pour cette analyse très intéressant,Et donc si les blocs sont naturels cela Est encore plus bleufant,car la taille des pierres est juste parfaite pour que les blocs ce superpose aussi bien entre eux...ils avait donc un savoir-faire Extraordinaire pour leur époque... Je connais bien ce sujet depuis des année mais cela m'intrigue,Et me passionne toujours autant...

[@lolocemoipopo7537]

Le documentaire de bâtisseurs des anciens monde pourrait vous intéresser.

[@doncorleone8086]

et lorsque l on suit ces lignes, elle s epousent sur toutes la longueur, a meme toutes les deformations qui s ensuivent, bosses creux, etc c est purement diabolique!

[@marylinesembres8938]

Un mode de pensée tellement différent de la nôtre, qu à ce jour nous ne sommes toujours pas capable de comprendre le comment, le pourquoi. Tout comme nous ne pouvons pas imaginer le passé, nous ne pouvons pas prévoir le futur. Heureusement qu il nous reste les rêves...

[@manuculture505]

Chapeau pour le travail fourni pour cette vidéo 😎👍 MERCI c'est très intéressant.

[@ernestmachpro3341]

Ça ce sont des tailleurs de pierres inventifs comme on les aime... Quel héritage ! Chapeau l'artiste !

[@merlijnbell8747]

C’est tellement long pour arriver au point final. Quel suspense. Mais magnifique travail comme d’habitude

[@wringyourbrainable]

Vitesse x2 ;)

[@vosgienjeanmarc9641]

Un examen au MEB ou au MET aurait permis de trancher rapidement pour savoir si les blocs étaient faits de roches sédimentaires ou de mortiers. Mais la présence de “veines” est clairement incompatible avec la roche “reconstituée” . Heureusement que les artisans de l’époque n’ont pas utilisé tout le calcaire refondu par la lave, sinon le mystère serait toujours entier

[@louiscarteron1647]

MEB où MET ? Merci de traduire...

[@georgeslanza4550]

@vosgienjeanmarc9641, on était un groupe de 16 en voyage organisé par Jan RAW en mars 2024. Sur la pyramide rouge (une des plus belles), tu vois des blocs qui se délitent avec le temps, à l'intérieur des blocs, c'est du sable que tu peux gratter avec les ongles. Un bloc de calcaire que tu casses en deux, fait deux blocs de calcaire

[@Mazamune]

Sachant que la plupart de ces blocs sont tellement imbriqués les uns dans les autre que même une feuille de papier n'y passe pas, je serais curieux de voir une expérience par rapport à ces blocs comme suit : - avoir une équipe qui tenterait de reproduire la taille et assemblage de plusieurs blocs de volume similaire au mur, en ayant les outils "supposés" de cette époque - avoir une autre équipe qui tenterait là encore de reproduire la taille et assemblage de blocs comme ceux du mur mais cette fois ci, avec des moyens "modernes" Je suis quasi sur et certain qu'aucune de ces deux équipes n'arriverait à avoir un "morceau" de mur assemblé avec une "cotation fonctionnelle" si peu élevée ! Et si tel était le cas, la conclusion serait toute simple : ils disposaient de méthodes/outils/autre moyen que nous n'avons plus à ce jour. Serait-ce une si grande phobie à la science moderne que de s'avouer avoir régressée dans certains domaines par rapport à l’humanité de plusieurs millénaires en arrière ?

[@zomarlangdel2701]

bah c'est juste qu'il faut des preuves. Parce que "quasi sur et certain" ou "si tel est le cas" ça ne suffit pas...A moins de faire d'autres analyses qui prouvent que ces scientifiques ont tort ? En attendant leur théorie est juste jusqu'à ce qu'on prouve qu'elle est fausse. Ce qui n'est pas prouvé n'est que croyance.

[@musamor75]

Question très pertinente et édifiante. Il n'y a strictement rien de plus prétentieux que l'homme "moderne"- le même qui est si aliéné de ses racines.

[@Mazamune]

@@zomarlangdel2701 justement, un vrai scientifique n'avance pas des choses sans les avoirs testés/expérimentés au préalable et dire qu'à cette époque ils faisaient comme ça ou comme ça n'avance à rien sauf si on a testé la dite méthode en condition réelle et scientifiquement. Donc je réaffirme que pour moi, ce que les historiens "classiques" annoncent est infondé vu que jamais je n'ai vu d'étude validé la méthode de construction.

[@fredericchatelain7524]

Je suis tailleur de pierre et je peux t'assurer que la précision d'assemblage que l'on voit sur les images n'a rien d'extraordinaire. Depuis longtemps, on a plus besoin d'être aussi précis, parce qu'on utilise du mortier dans les joints pour une meilleure stabilité. Si l'ouvrage doit travailler (se tasser, bouger sur ses fondations), le joint permet une petite souplesse qu'on a pas en posant les pierres directement les unes sur les autres et en plus le mortier colle les pierres ensembles, ce qui donne une meilleure cohésion. Il y a de nombreux avantages à utiliser du mortier de chaux dans les joints, même en couche très fine (3 mm pour la pierre de taille). Le premier, c'est qu'il permet de rattraper les petits défauts d'équerrage, de planéité, etc, ce qui évite les retouches de dernière minutes à la pose. Donc, si on n'avait pas inventé le joint de mortier, on serait obligé de fignoler la taille de façon à ce que l'ensemble de l'ouvrage soit stable et que chaque pierre repose sur une surface suffisante afin que l'empilement qui se fera au-dessus d'elle ne la fasse pas fendre si elle ne reposait que sur quelques points. La technique a évolué bien avant de posséder des outils modernes et c'est grâce à cette évolution qu'on n'est plus obligé à une si grande précision dans la taille. C'est un progrès et non un régression. Toute personne qui a déjà taillé la pierre peut apprécier le gain de temps et d'énergie que procure le fait de ne pas être obligé de fournir un travail parfait. C'est faisable, mais très coûteux. La perfection, on la réserve au cas où on y est obligé ...

[@nicolascolombie]

@@Mazamune floflo. Bien envoyé, et merci !

[@lecoeurdivin7040]

Passionnant, merci.👌 Perso je ne voyais quel génie irait reconstituer des blocs pareils en leur donnant des formes absurdes?

[@laurentcavaille2191]

Il y a tellement à dire, que je n aurais pas assez de place pour tout ! Mais je pense qu'il nous faut rester ouvert d esprit ! Bonne vidéo en tout cas ! Merci raw

[@nicholas1820]

Fantastique vidéo,narration exemplaire,montage ultra professionnel et une vulgarisation digne de Martin Carly

[@albertberal2882]

Vraiment géniale la vidéo! Joli travail! Pour moi, qui m'accroche désespérément à l'idée de roche reconstituée moulée, vu l'impossibilité technique de réaliser des assemblages 3d aussi précis en sculptant, l'erreur vient du fait que le bout de roche laissé au milieu des constructions est considéré comme un reste de roche mère alors que rien n'est moins sûr.

[@johndoe-vd6uj]

l'impossibilité technique de réaliser des assemblages 3d aussi précis en sculptant ? Va voir la cathedrale Notre Dame construite avant ces murs

[@albertberal2882]

@@johndoe-vd6uj lol orthogonalité vous connaissez? re lol

[@johndoe-vd6uj]

@@albertberal2882 Dans les cathédrales oui mais certainement pas sur ces murs Et encore, on ne voit que le devant, derriere c'est pire

[@albertberal2882]

@@johndoe-vd6uj ​ @john doe Bon alors?? vous comprenez alors? Si c'est des lignes et des angles droits, c'est faisable et c'est fait souvent, si les lignes sont courbes et qu'aucun angle n'est droit c'est juste impossible! Faite le test avec une ligne pas droite... puis avec deux lignes en même temps puis avec un solide... puis avec le mensonge (courbe) et la vérité (droite). Joindre deux lignes courbes... c'est chaud!!!

[@johndoe-vd6uj]

@@albertberal2882 Donc les rosaces des cathédrales n'existent pas ? Et ce n'est pas parce que tu ne sais pas comment on fait que c'est impossible

[@lamoelleepineuse3877]

Super taf comme d'hab ! Autant de sérieux dans la vidéo m'étonne par rapport aux conneries que tu balance sur la Klinik, notamment pendant les reviews et live du dimanche soir ! Ne change rien Cool Bi t'es au top !

[@antoinetoma1167]

Je reconnais le travail de recherche effectué à partir de cette hypothèse pourtant a priori peu crédible et peu probable de blocs reconstitués ! Hypothèse finalement démentie pour en arriver à ce que tout le monde sait depuis la découverte de ce site, à savoir que ce sont bien des roches naturelles. On ne sait donc rien de plus donc 😉 Mais comment ces blocs de plus de 100 tonnes ont été déplacés et ajustés comme par magie au millimètre près avec des formes toutes différentes et toutes compatibles ? Les spéculations restent ouvertes mais vu qu'on ne pourrait même pas refaire ça à l'identique aujourd'hui (alors que la colline qui auraient fourni ces pierres est bien présente), il faut forcément imaginer des processus technologiques que l'on n'a pas comme un système antigravité pour le transport et des procédés inconnus de taille du matériau autrement qu'avec un marteau et un burin pour permettre l'assemblage millimétrique en arrondi de masses pareilles ! Les murs faits par la suite sont grossiers et montrent bien que cette technologie a été perdue.

[@pseudoxx]

Votre video est passionnante. Je suis allé une dizaine de fois à Cusco, en tant que tour leader, et la conclusion est bien ce que nous expliquent les guides locaux : les pierres sont taillées dans une carrière à 30 km de Saksayhuaman, transportées et ajustées sur place ... Un peu comme à Ollantaytambo. Les Incas étaient de grands bâtisseurs. Encore merci.

[@francoism2232]

Merci pour l'info, je me demandais justement à quelle distance se trouvait la carrière. Et est-il imaginable que les plus gros blocs (ceux du bas) se trouvaient déjà sur le site avant (genre cimetière de pierre, comme il en existe à plusieurs endroits dans le monde) ? De sorte qu'ils n'auraient eu à déplacer "que" les blocs moins imposants.

[@blacksand9805]

Déjà à la fin de la vidéo on voit que les premières hypothèses sur l'origine des pierres étaient fausses. On ne peut pas être certains d'avoirs découvert toutes les carrières ayant servi à l'extraction de ces pierres. Peut être y a t il encore des carrières ailleurs dans la montagne plus près que l'on pense.

[@fabriceleroux4187]

J‘ai eu peur un instant de tomber encore sur un complot, mais ouf, formidable démonstration!

[@philippejacquot7846]

Reste pour moi deux questions ! 1) comment ont ils transporté ces blocs ? 2) comment ont ils fait pour les ajuster aussi précisément ? Sinon encore une fois merci pour tes vidéos même si je reste sur ma faim. Et oui un voyage dans le temps serait le bienvenu pour avoir enfin la réponse à tout ces mystères.

[@pierrerkfemtocharle9649]

Du temps et de la détermination quand les humains sont motivé ils sont capable de grande prouesse !

[@redhozki]

La plupart des humains de notre époque sont habitués à voir de grosses machines faire le travail c'est normal de ne pas concevoir que cela à été fait sans machines. Mais quand on est habitué à faire du travail très lourd comme des déménagements un peu spéciaux où les machines n'ont pas accès, on doit utiliser d'autres techniques, cordages, cabestans, poulies, rondins de bois, etc etc. Pour moi, étant habitué à ces travaux lourds, il n'y a rien d'exceptionnel à bouger et lever des blocs de plusieurs tonnes ;-) Voir aussi la chaine "passé recomposé" pour plus d'infos.

[@thierrydubois9324]

@@pierrerkfemtocharle9649 oui, quand on veut, on peut ! Avec un peu de techno et un peu d'organisation. Y'a plus qu'à expliquer. Bon courage.

[@nolanr1400]

Comment ont-ils fait ? Ils y ont passé beaucoup de temps, c'est tout

[@thierrydubois9324]

@@nolanr1400 longtemps, certes, mais c'est court comme explications.

[@olmeca8053]

On trouve des murs cyclopeens un peu partout sur la planète, mais pas de micrite pour autant

[@jameseustil532]

Merci pour cette super vidéo ! Dans tous les cas, la science avance lorsqu'un consensus est bien établi, et c'est ce qui fait ça force. Pour ma part, c'est tout ce qui m'intéresse.

[@Studio23creation]

Oui, le consensur pour l'instant c'est que ces pierres ont été taillées, et pas moulée. Oubliez cette vidéo, c'est de l'intox.

[@XylocopaBizzz]

😄J'ai toujours trouvé cette forteresse magnifique! Très bon documentaire, bravo! Et bonne surprise de lire Mr PETIT en commentaire. Grand homme ! 🥰 😊💖💗💓

[@ChannelOli-uh8lr]

En 1979 j'ai assisté à une conférence de Joseph DAVIDOVITS sur les pierres reconstituées et ses recherches et expériences en laboratoire. Son travail de recherche s'appuie principalement sur les pyramides mais ouvre un questionnement sur les autres pierres particulières comme à Stonehenge ou les statues de l'île de Pâques.

[@clodebeck7530]

Du coup on sait qu on ne sait toujours pas !!!

[@johndoe-vd6uj]

Rien ne t’empêche de te renseigner

[@langoureusemirabelle]

tu t'demande ..

[@jeanmarcguiriato6915]

Il y a une possibilité aussi que le temps et les phénomènes telluriques puissent avoir amené là des minéraux différents au même endroit bien avant la main de l'homme . Mais tous ces assemblages sont aussi un émerveillement vu la complexité des assemblages.

[@margretvomstern4664]

Alors Aliens !

[@MrDamienMx]

Si ces blocs avaient été moulés, imaginez la fabrication des moules..... De plus chaque bloc est différent, pour faire des moules, on aurait été rationnels avec des formes et tailles identiques ! Comme les pyramides Égyptiennes, ce qui m'intrigue, c'est la précisions de la taille; les ajustements très précis, sur des blocs très difficilement manipulables lors de leurs façonnage .

[@TyranLeBlanc]

La théorie du moulage se tient. Les moules sont flexibles. Peut-être un genre de très gros sacs rempli, d'où leur aspect bombé. La découverte de la raison d'être des petites excroissance dépassants des blocs expliquerait tout je pense.

[@fraisval]

@@TyranLeBlanc Non, elle ne tient pas. Même si c'était techniquement possible, ce serait une débauche de temps et d'énergie très largement supérieure à ce qu'il a fallu, qui est déjà impressionnant.

[@TyranLeBlanc]

@@fraisval "...très largement supérieure à ce qu'il a fallu" , mais on ne sait justement rien de ce qu'il a fallu mettre en œuvre pour réaliser cet ouvrage. L'idée du reportage est de souligner que les blocs n'ont pas les propriété des roches sédimentaires. Cela suggère l'utilisation d'une roche polymère artificielle...ou je me trompe. Nous ne pouvons faire que des hypothèses...

[@marcdelauttre9538]

Bonjour, une vidéo fort intéressante, merci à vous pour ce travail de vulgarisation.

[@tricosteryl]

Excellent comme toujours 👍

[@hawkaistargazer6853]

Très intéressant cette vidéo. Une fois de plus cette chaîne me surprend par sa capacité à ne pas juste rester figé dans un discours "militant" pour l'un ou l'autre des "camps". J'ai parfois été gêné par des vidéos douteuses (la traduction des élucubrations de Sichtin ...) mais on ne peut pas nier que son auteur cherche vraiment la vérité en essayant de faire preuve d'une vraie honnêteté intellectuelle et d'une recherche qui ne se focalise pas que ce sur qui sert son opinion mais aussi sur des recherche contradictoires.

[@rouxyjumper9027]

Vidéo très intéressante 👌🏻pour ma part j'avais déjà fait mon opinion en voyant les études de Joseph Davidovits qui a trouvé dans un échantillon prélevé à Tiwanaku/Pumapunku des traces de gépolymères. Donc pourquoi pas à Sacsayhuaman 🤷🏼‍♂️ Peut-être faudrait-il s'intéresser également aux cuves d'Abou Ghoral, ceux-ci me font pensées à la base d'un moule et l'orifice sur le côté servait peut-être à faire sortir l'air ou l'excédent d'eau 🤔 😅✌🏻

[@Sam-Lawry]

Geopolymeres..ca veut juste dire ensemble compact de roches.. Et une roche est en soit un ’geopolymere’ sauf les cristaux purs (si tu connais la grotte des cristaux au Mexique,avec des critaux comme des troncs..vraiment digne de film de fantasy).

[@Reaper591000]

Curieux qu'il n'ai jamais répondu 😂

[@fraisval]

Oui, on retrouve régulièrement cette théorie complètement saugrenue de gaziers qui se seraient fait suer à extraire de la roche, la réduire en poudre fine (bon courage, à la main..), la chauffer à 900° (la quantité de bois pour chauffer 2 m cubes de roche à cette température..) et ensuite la mouler (la taille et la matière des moules, vues les formes..) et ce pour obtenir des formes.. Toutes différentes. Merci d'avoir débunké.. ^_^

[@anne-marierisi5532]

Ce qui vous paraît long, difficile et fastidieux ne l'était peut-être pas pour "eux". Notamment tout ce qui concerne l'énergie.

[@fraisval]

@@anne-marierisi5532 Du gaz de pets de lamas, pour l'énergie ? :P

[@anne-marierisi5532]

@@fraisval Eux toujours faire ainsi.

[@christianaudebert7668]

pourquoi il faudrait absolument que ce soit un feu de bois.?? c'est comme l'a priopri qui voudrait que les egyptiens ne connaissaient pas les mathematiques, si on écoute les 'egyptologues'

[@spv7040]

Bravo pour la vidéo !

[@berangere04]

Toujours très très très très très intéressant

[@speedfizzz]

Excellentes analyses scientifiques reportage de très bonnes qualité merci pour votre travail et diffusion

[@francesmarkiz7098]

Depuis la découverte de Gobekli Tepe en Turquie, le paradigme académique n'a plus trop le choix que d'accepter que notre civilisation est deux fois plus ancienne que se qu'on nous racontait . Et surtout que ce n'est pas la première civilisation et que l'ancienne n'avait décidément pas le même mode de pensée.

[@jeanthierry4501]

Excellente video comme toutes celles que vous faites ! Félicitations et encore bravo pour vos riches explications techniques et bien compréhensibles. Merci encore.

[@fraaggl]

Génial ! avec un début qui entretient le suspens ! Merci !

[@xavierlebas5988]

Une question bête : est-ce qu'il ne s'agit pas de fronts rocheux naturels qui auraient été taillés et sculptés en place pour leur donner cet aspect de muraille improbable ? Pas d'extraction, pas de transport, pas d'ajustage, pas de moulage, juste de la taille en place. Avec peut-être la mise en place de petits blocs rapportés là où la roche mère présentait des manques ?

[@kolg2]

Xavier L, j'ai pensé la même chose. Des rochers déjà en place et sculptés en surface mélangés à d'autres moulés et retaillés. En gros un Mixte . Concernant la carbonatation une source de chaleur ponctuelle peut générer ce phénomène au moment du séchage d'un béton de chaux. De plus on peut reconstituer de la roche en modifiant la composition.

[@florianartus3231]

C'est une bonne question ! Les parties de murs effondrées dont on peut voir des images montrent qu'il s'agit de maçonnerie de blocs taillés. Sans doute l'assise inférieure des murs était-elle taillée dans la roche, elle. On le voit à flanc de falaise à Ollantaytambo, je crois.

[@kolg2]

@@rifilou40 facilement facilement... Je ne suis pas certain que l'on accepte un demontage même partiel de l'édifice. Mais si vous vous sentez d'y aller à la dynamite, je suis preneur pour voir ça en vidéo...

[@kolg2]

@@rifilou40 ce n'est pas parceque deux blocs sont " indécollable " et qu'il n'y a pas de ciment entre les deux que ça prouve qu'il s'agisse d'un seul bloc. Deux blocs peuvent être assemblés par une épingle en métal par exemple. Ensuite ce n'est pas parceque un bloc est monolithique qu'il ne s'agit pas d'un béton. Hé oui.

[@c-cmartin4294]

J'ai pensé à cela aussi : ils ont simplement taillé amélioré avec de 'a pâte pour lisser puis rajouter de petits blocs pour harmoniser le tout, tout simplement.

[@TXB81]

Une très importante question reste: Pourquoi? Pourquoi s'il sont taillé, pquoi choisir ces formes: zigzag, des bloc mégalithes, des bloc plus petits, même des bloc en courbes? Pquoi se fatigué pour avoir toutes ces formes? Pouquoi pas choisir des bloc identiques ? Et puis, si on regarde bien la video, on remarque que certains bloc s'enfoncent dans la terre....il faut donc creuser pour arriver au niveau zero...

[@ianugodrone6101]

tout les murs anciens avec des blocs identiques se sont écroulé depuis longtemps. surtout dans un endroit comme ca, bcp de tremblement de terre et secousse sismiques, la plupart des blocs n'ont pas bougé d'un seul milimetre, et c'est grace a ses formes

[@mekateknik3717]

bah le probleme cest que castorama etait fermé ce jour la...et pour pas perdre de temps et faire avancer le chantier ils se sont permis de faire ca comme ca ! 🤔😂... non mais ca se voit ils ont fait avec ce quils avaient dans la nature et en etat de matiere premiere. Ils ont trouvé et posé les plus gros blocs et sont venus combler avec le reste plus petit comme nous on aurait pu le faire a leur place.

[@jeanpierresegonnes8500]

Quand on ne sait pas expliquer un procédé, on dit que c'est un autre qui a été utilisé (tout aussi peu explicable mais enjolivé pour plaire) et là on fait scientifique de haut niveau. Je vous invite à faire du mortier et à le couler entre deux pierres, laissez sécher longtemps et regardez le résultat, le mortier est COLLÉ, et si vous voulez le desassembler vous le fracturez. Ce n'est pas ce qu'on constate, les blocs sont bien posés face contre face sans aucune liaison collée et avec des profils ajustés (Au fait, ça sert à quoi de faire un profil parfait alors qu'on va y coller un mortier dessus, c'est débile, sur une surface rugueuse c'est beaucoup plus efficace). D'autre part pour faire autant de poudre, il aurait fallu des quantités énormes de bois à brûler. Où sont les couches sédimentaires dans lesquelles sont ensevelies les tonnes et les tonnes de charbon de bois qui peuvent se conserver dans le sol pendant au moins 400000 ans ? Mystère (pourtant il faut bien qu'elles soient près du mur lui-même). Enfin question pratique, un moule ça se fabrique, si vous en faites un différent pour chaque pierre, vous allez y passer tellement de temps que lorsque vous en avez fait un bon nombre, et que vous constatez qu'ils ne sont pas aux bonnes dimensions, forcément vous abandonnez. Mais admettons, pour faire de la poudre de calcaire, il faut l'extraire puis le concasser. Comment faites-vous pour faire ça sans machine juste pour une seule pierre de 3 tonnes par exemple, et puis non, faites ça pour voir sur une pierre de 20 tonnes. Ok, imaginons qu'on y arrive et on fait cuire (dans quoi ?, en quelle quantité pour que la pierre soit coulée en une seule opération, elles sont où les cuves de cuisson ?) Et je ne parle même pas des tamis grillagés hyper fin (en acier tant qu'à faire, vous avez déjà vu des tamis en cuivre ?) pour obtenir une granulosité homogène sans grumeaux. Ne croyez pas les scientifiques, restez pragmatiques. Quand on ne sait pas le mieux et de le dire, point. Ceci dit joli travail quand même.

[@sacha.touille]

Et si les faces des contres pièces (autres blocs déjà coulés) sont par exemple enduite d'huile ou de graisse ? ... le mortier colle t-il ? Il me semble que non, ... c'est d'ailleurs des huiles végétales qui sont utilisées dans le BTP comme "huile de décoffrage" pour enduire les coffrages avant coulée des bétons afin de faciliter le décoffrage en minimisant les adhérences et les dégradation d'aspect de surface des bétons coulés). Un tel "système" de construction est naturellement anti-sismique car chaque bloc n'est justement pas relié "physiquement" aux autres, il y a une "mobilité" possible permettant d'absorber les vibrations. Les anciens à l'origine de ces murs devaient le savoir, ... surtout lorsque depuis des générations ils vivent à proximité de volcans dans des zones sismiques actives.

[@Badgis4]

Si ça se trouve, les bâtisseurs seraient pliés de voir qu'on se pose encore tant de questions aujourd'hui looool

[@nicolascolombie]

floflo BADGIS4 EXCELLENT, j'adore, MDR

[@gebord]

On n’est pas plus avancé ... Cette vidéo qui laisse espérer une solution, n’explique en rien le processus de taille et d’assemblage des pierres.

[@cochonkiri]

Le plus intrigant, est de savoir comment ils ont pu faire pour faire une extraction aussi net et linéaire pour faire sortir des cubes en milieu de paroi, cela m'intrigue plus que la pose elle-même.

[@musamor75]

Question intéressante aussi. Bien posée.

[@fraisval]

Si j'ai bien compris, la construction qui nous intéresse est postérieure à l'arrivée des européens. Donc possibilité d'avoir du fer, pour l'extraction.

[@swarthyjoe]

Comme d’habitude: c’est long, rythmé par un mauvais suspens, et on n’apprend rien. Dommage.

[@gregoriegoullou9686]

ha,, ça c est bien une réponse de moderne

[@swarthyjoe]

@@gregoriegoullou9686 Il n’y avait pas de question. Donc ce n’est pas une réponse. C’est plutôt ce qu’on appellerait un commentaire. Quant à savoir si le commentaire est moderne ou ancien, je n’en vois pas, l’intérêt. L’essentiel étant qu’il est juste.

[@gregoriegoullou9686]

@@swarthyjoe c est vrais c est un commentaire et pas une réponse, il y a toujours quelque chose à apprendre mème là ou on ne s'y attend pas , j ai laissé ce commentaire car ça m'a fait penser à aujourd’hui, on croit savoir mais en faite on ne sait rien, on sait pas qui ils étaient à quelle époque ils vivaient ou comment ils ont fait et si c est possible de le refaire etc,,,

[@swarthyjoe]

@@gregoriegoullou9686 Je crois que nous sommes d’accord alors? La vidéo est longue, rythmée par un mauvais suspens, et on n’apprend rien. Dommage.

[@zak203]

Si comme d'habitude vous perdez votre temps allez donc le gagner ailleurs au lieu de critiquer.

[@michelclovisgarabedian5301]

Merci pour ce témoignage , mais pour moi le mystère reste entier ! ...

[@laurence9090]

Superbes vues de Scsayhuaman, moi qui nai pas eut la chance d'y aller! on voit que Russe et Ukrainien peuvent travailler ensembles :) , ça fait plaisir !! Mais, le mystère demeure pour ces murailles de géants, ou à taille de géants!! C'est extraordinaire !

[@harrymattah418]

Je découvre. Très bien raconté, et très pédagogique. Un petit bijou sur un sujet très technique.

[@opinair]

le coran dit (Et Pharaon dit: «O notables, je ne connais pas de divinité pour vous, autre que moi. Hâmân, allume-moi du feu sur l'argile puis construis-moi une tour peut-être alors monterai-je jusqu'au Dieu de Moïse. Je pense plutôt qu'il est du nombre des menteurs».)

[@mftoulon]

Conclusion : ils avaient des 'outils' pour tailler ces énormes blocs. Me trompe-je ?

[@T20PLUS]

J'ai découvert la chaîne avec cette vidéo. Très bien faite malgré toute la technicité qui entoure la géologie. Bravo !

[@michelarmand41]

La logique voudrait que, deux roches ayant la même composition chimique avec seulement des fossiles dans une des deux, ces deux roches aient été extraites dans deux emplacements différents. Les micro fossiles décrits ne sont pas distribués rationnellement. J'ai suffisamment ramassé de fossiles pour le savoir (lol) Sur un même site géologique les fossiles peuvent n'apparaitre qu'à un endroit du site. La cristallisation peut affecter une fissure existant dans du béton voire dans un contenant métallique si les conditions de transport des liquides s'y prêtent (cf inclusions de vis dans du quartz, améthystes dans des boites de corned beff du débarquement ) Si les roches inca en place avaient été moulées elles n'auraient pas de traces d'encoches pour les manipulations...

[@arch1arch213]

et pourquoi "pas d encoches" ??? mais si !

[@michelarmand41]

@@arch1arch213 ???

[@fredericchatelain7524]

Entièrement d'accord avec ton analyse. J'ai moi aussi cherché des fossiles et observé dans les mêmes couches des parties entièrement stériles et des parties riches en fossiles. Quant aux inclusions de calcite, elles sont différentes selon que leur formation se soit produite en même temps que la solidification du calcaire à des pressions élevées ou bien "à l'air libre" et à pression normale.

[@Chouettehulotte.]

Merci ! Chouette documentaire! Le Pérou est un pays fascinant ! Et Mr Petit en commentaire, ça aussi c'est chouette! 💖💗💝

[@svenarte]

Merci pour cette étude !

[@lionelcavan4691]

Cette forme en "zigzag" me fait penser aux forteresses de Vauban.

[@nebhoteproville]

Mais les forteresses occidentales de l'époque moderne (pour ne pas dire Vauban puisqu'il ne les a pas inventé :p) ont été concues ainsi pour se parer contre les tirs d'artillerie. A Sacsayhuaman, ca pourrait être une technique pour arrêter les glissements de terrain, comme des contreforts massifs en fait!

[@lenfantdemesancetres181]

Hypothèse pertinente 🤔🙂

[@oceaneaviano1538]

Voir la chaîne de Prune de Prune sur les forteresses et autres villes étoilées, au sujet de l'énergétique en architecture.

[@nebhoteproville]

@@oceaneaviano1538 Hein?! Attendez c'est une blague j'espère? xD

[@lionelcavan4691]

@@nebhoteproville c'est une piste intéressante.

[@belltley]

Ce qui est intéressant sur le site, est que la muraille encadre des affleurements rocheux striés, typiques des rayures que laissent les glaciers sur le socle rocheux qu'ils rayent (le rodadero, affleurement cristallin, puis striés par un glacier), autrement dit, le site est constitué de roches déjà broyées, en l'occurrence du calcaire dans ce cas géologiques ci, celui des moraines : multitude de graviers, faciles à piler, concasser et réduire en poudre. Les bâtisseurs ont du utiliser deux sources pour un même matériaux originel, le gravier calcaire+cristallin des moraines et la carrière calcaire solide à proximité, le gravier des moraines provenant de toutes les manières de la même couche calcaire qui n'aurait pas été érodée et broyée par le glacier : on a donc deux morphologies pour une même roche principale, la roche mère calcaire et la roche graveleuse, voir la carnieule qui est la partie la plus érodée du calcaire réduit à l'état de poudre dense (Carnieule = roche sédimentaire carbonatée d'aspect caverneuse, de teinte jaune à rouille ou grise à très brune, due à la transformation de dolomies ou de calcaires dolomitiques par dissolution de la dolomite sous l'action d'eaux sulfatées). Sachant l'écoulement d'eau sur le site, on comprend mieux cette composition rocheuse, la disponibilité d'un matériau déjà broyé facile à réduire à l'état de poudre au point de ne plus laisser apparaître de coques fossiles, en plus de gisements de roche solide à extraire. Par contre le mystère demeure quant à la fonction de cet ouvrage qui semble davantage technique (lié au site lui même), qu'à une oeuvre défensive ou autre palais, voire esplanade-acropole supportant une ville ou autre édifice monumental. Bientôt on pourra calculer l'âge d'une pierre taillée en datant son exposition à la lumière du soleil (une roche extraite d'une carrière est toujours très claire, puis taillée et polie elle le devient davantage, lui donnant cet aspect neuf, puis une fois agencée pour former le mur de l'édifice projeté, notamment extérieur, elle commence à "bronzer" au soleil, c'est ce que l'on appelle la patine du temps, datation d'autant plus aisée quand on connait la carrière d'extraction originelle, où l'on peu prélever un échantillon intérieur jamais exposé au soleil, et le comparer avec les pierres patinées) : on saura si cet édifice supposé pré-inca, est vraiment si ancien qu'il aurait été contemporain d'une langue glacière en fin de vie alors exploitée pour son eau, son débit, ou un barrage, on pourra tout envisager.

[@henrichretien9866]

une petite cure de désintox serait le bienvenue , monsieur .

[@boanamohamed2684]

puisque ils savent tout ,pourquoi ne pas en faire le même pour prouver cela

[@hectorlegrand1156]

Ce qui est certain c'est que l'être humain n'est pas le seul être intelligent à avoir habité cette terre. Il y a plusieurs centaines de milliers d'années, d'autres individus ont travaillé ces blocs

[@TheSteelhorn]

On ne dois pas avoir la même définition de "certain" je pense :)

[@TheFredouille1]

Très intéressant Jan, mais ceci n’explique pas la précision de la taille des blocs ni leur assemblage rigoureux avec des blocs tous différents. Cela nécessite une technique élaborée qui ne s’invente pas spontanément dont nous n’avons apparemment aucune idée.

[@thebigjul]

Le sable ça et l’abrasion ça fait que 7000 ans qu’on maîtrise

[@camillelejosne8010]

Toujours un plaisir! Peut-être pourrais-je un jour y aller. Merci du voyage intellectuel, culturel, et scientifique.

[@borismiller8304]

J'ai toujours pensé que ces constructions ont ete faites à partir d'une base molle type beton dont on ne connais pas la composition...

[@jeanpierrejarycki1480]

et tu avais bien raison.... va voir la chaine de roch sauquere et ses rdv ca en dit long, bon visionnage XD

[@o.boubou2121]

Bah non , erreur !

[@sylvainrichard6679]

@@jeanpierrejarycki1480 r sauquere… ok…

[@olivier_carolingien]

"sédimentarisation" => sédimentation

[@bernarddemonceaux9000]

*Au moins vous ne parlez pas d‘extraterrestre ,merci 🍄🥣🦋*

[@willywilmouth]

.......Et pourtant, "ILS sont parmi nous depuis la Nuit des Temps" !!!

[@michaelgifox3827]

merci jan, très intéressant :)

[@vauvertalain1397]

Bien ! Vivement intéressé par cette vidéo ayant moi même fait le tour de ce site grandiose en 1975 en simple curieux . En regardant ces énormes pierres , Je n'imaginais pas l'hypothèse que ces blocs auraient pu être reconstitués Ouf.... une bonne nouvelle, c'est vraiment des blocs. On retrouve partout,au Pérou , ce système de construction précolombienne mais ce qui est peu banal c'est que lors d'un passage en Égypte j'ai remarqué le même type d'assemblements de blocs. Si quelqu'un en sait plus et peut-être peut confirmer....????Merci

[@claudebec5652]

@VAUVERT Alain. En effet je me suis fait la même réflexion à Gizeh.Aucune explication pour autant..

[@firemusic7950]

Belle analyse mais ça ne change pas d'autres questions : comment tailler des roches en 3D au mm près et parfois au micron ??, pourquoi retrouve-t on le même schéma de pose et de taille dans differends pays avec des populations qui ne sont pas censé avoir pu se rencontrer à l'époque de construction de tout ces monuments ?? C'est d'autres questions sans réponses...

[@APPAREIL365]

Bonjour, de quels autres sites comportant le même schéma de pose et de taille parlez-vous? merci pour votre réponse. Bonne soirée

[@firemusic7950]

@@APPAREIL365 bonsoir, en fait il y en a pas mal, avec un petit peu de recherche, on retrouve le même schéma de montage des murs dans des palais en Égypte, dans des murs de palais japonais, en Amérique du Sud... on retrouve les mêmes schémas de montage et parfois la même forme de pierre

[@cynodont7391]

@@firemusic7950 Dans le cas présent, il me semble que c'est la forme des blocs qui impose le schéma de montage. Pourquoi utiliser des gros blocs de formes irrégulières? Tout simplement car c'est ce qui sort des carrières exploitant les fractures naturelles des roches. Couper une pierre en deux nécessite énormément de travail et d'énergie en particulier pour les civilisations qui ne disposaient pas d'outils en métaux durs. Le plus simple consiste probablement à choisir les blocs les plus gros possibles tout en restant transportables. On essaye ensuite de trouver une configuration stable permettant de les emboîter avec un minimum de travail sur les faces (taille, polissage, ...). Au final, tu te retrouves naturellement avec un montage «à la Tétris».

[@cynodont7391]

@@jean-huguesgauthier402 À 14:40 «les analyses (...) confirment que les plus gros blocs sont bien d'origine naturelle» et «ceci est un bon indicateur de l'origine des blocs (...) de la colline elle même à la base de laquelle se trouvent les murs (...)». Donc les gros blocs n'ont probablement été déplacés que de quelques mètres en s'aidant de la pente naturelle du site.

[@mikeours2660]

C'est bien gentil tout ça mais comment ont ils fait pour les superposés ces blocs aussi harmonieusement ?

[@lepassantguy3520]

merci beaucoup !! enfin des explications et encore des mysteres

[@michellacroix7202]

A Frédéric. Bonjour 😜 je ne sais si comme tailleur de pierre, tu es très bon, mais comme prof de français c'est sûr. Cela fait plaisir de lire un commentaire (intéressant en plus) sans faute d'orthographe. Là aussi c'est un miracle ! 👍🤣 Bravo

[@atior7444]

merci planet RAW pour ce partage ;) une question , pourrais tu faire une vidéo ' (à moins que cela n'a déjà était fait ) sur " Pourquoi ces anciens bâtisseurs ont justement posé des murs sur cette zone? Merci d'avance ;)

[@LylyMarch-dm2vi]

Julie couvreur, bleuette diot, deïmian, satanama yuga.....