❓ A-T-IL RÉSOLU LES PLUS GRANDS MYSTÈRES DE L'UNIVERS ? • Versus? 1 • part.4

[@maylavandercruyssen2100]

Un grand bravo Jean-Pierre et merci d'avoir bien voulu donner de votre temps pour que l'on puisse entendre parler de vos travaux et de votre parcours du combattant; prenez soin de vous, en espèrant que vous puissiez être aidé efficacement et durablement

[@NymRhosilir]

La classe, jusqu'au bout, une émission passionnante, menée avec respect et grand professionnalisme, Sam, chapeau bas. J'ai toujours été un rêveur sceptique. Ta chaine, ton émission, et la zététique en général ont donné du sens à ce que je ressentais depuis enfant, j'ai pu enfin mettre un mot à cette dévorante conviction qu'est notre certitude ennemie de la vérité. Cette certitude que l'on combat chez les autres, celle là même qui nous fait nous insurger contre un professeur ou un ami trop sûr de lui 🙂 Qui sait ce qui se passe dans la tête de JPP? Lui, qui a du faire le tour d'innombrables questions physiques et métaphysiques. Tu as prouvé pour les indécis que JPP était tout, sauf un charlatan, et c'était mon intime conviction. Tu l'as toujours su, et ça ne t'as pas empêcher d'avoir du recul et un esprit critique. On comprend aujourd'hui le pourquoi du comment de ce versus. Nous avons vécu des instants exceptionnels, et je ne m'exprimerais pas d'avantage aujourd'hui, tellement je suis ému de cette émission, de son dénouement, de ton attitude, de l'engagement et de la détresse de JPP. Un dernier souhait, que le rêve de JPP puisse devenir réalité, parce qu'au fond de nous, nous les êtres humains, nous aimons les belles histoires. Bonne continuation à tous!

[@charoox]

oh un autre spectateur de sam et de de seb zunino :D

[@Lietseu1]

Ceci peut intéresser ceux d’entre vous qui comprennent l’anglais et croyez à la réalité de la présence ummite sur terre ainsi qu’à tout ce que cela implique,y compris les prédictions faites par ceux ci dans l’avertissement, c’est ÉNORME ! kzbin.info/www/bejne/d363q2WohMmchsU

[@dederlinsomniak]

Bonjour Mr Sam, J'ai tellement attendu l'aboutissement de ce versus n°1 ! Ce que vous avez fait avec tes consultants est remarquable, et légitime et appelle à d'autres Versus. Pour ma part, j'étais tombé sur les vidéos de Janus par hasard. J'ai tout de suite été intéressé, mais devant la complexité du truc, on se convainc peu à peu que Janus est une curiosité à laquelle un néophyte comme moi ne peut pas tirer grand chose... Avant de revoir ces 4 épisodes et peut-être revenir sur de petits détails, je réponds aux questions posées à la fin de cette vidéo : "Que pensez de J-P Petit ?" ->Je pense que J-P Petit est fatigué, il aurait bien besoin de vacances, de prendre du recul pour retrouver l'énergie lui manquant pour continuer. Sa personne m'inspire de l'empathie. Mais il est en plein burn-out le pauvre. D'une part, vous avez à mes yeux réussi à me convaincre qu'il correspond dans sa démarche à un réel scientifique, parce que votre méthode atteste que vous le prenez au sérieux. D'autre part, lui-même ne m'a pas convaincu, car J-P Petit a souvent botté en touche quand il s'agissait de répondre à tes questions, des questions simples et précises. Il n'a pas toujours joué le jeu, ne m'a pas paru clair, m'a semblé évasif, comme si il n'avait pas mesuré l'enjeu de ta proposition de départ, ou n'avait pas considéré l'importance et la bienveillance de la tribune qu'on lui faisait ici. Par exemple : vous posez une question technique précise sur sa théorie, il répond que ce qui le préoccupe aujourd'hui, ce sont ses problèmes administratifs... On comprend bien son problème, il est important qu'il le mentionne, nous l'explique, mais vos questions ont été traitées à la va vite. Je reste sur ma faim, donc. Concernant le modèle Janus : -> Il est aussi légitime de s'intéresser à Janus, qu'aux modèles concurrençant le modèle standard (théorie des (super) cordes, super-symétrie, gravitation quantique à boucle, multivers, etc.) Certains de ses modèles sont "testables", réfutables, d'autres pas pour nos capacité d'observations actuelles. Il faut poser les mêmes questions à Janus qu'aux autres modèles. Par contre, il est rageant que J-P Petit botte en touche à chaque fois qu'on propose que certaines observations sont en contradiction avec son modèle... J'arrive à cerner vulgairement les enjeux et limites des diverses théories qui essaient de dépasser le modèle standard, mais je n'arrive toujours pas à me faire une idée sur l'intérêt de Janus, car ces contradictions avec les observations me gène. J'aurai tendance ici à appliquer le rasoir d’Ockham : les propositions de J-P Petit semblent être très couteuses en hypothèses superflues (ce qui ne veut pas dire quelles sont fausses, mais dans l'état actuel des connaissances...) Sur le Versus : ->Je pense que la méthode est excellente : bienveillance++, absence d'argument d'autorité grâce à l'anonymat de tes consultant... il faudrait revoir les 4 pour être plus critique, mais ce sont les impressions que je garde dans l'immédiat. La seul limite, c'est J-P Petit qui est un peu décevant dans ses réponses. Mr Sam a toujours su rebondir et faire en sorte de maintenir le processus intéressant, en dépit de mes déceptions, ce dont je vous félicite le plus (il faut vraiment être fier de ça !). Qui inviter ? -> wahou, bein du coup tellement de monde ! Pourquoi ne pas faire un sondage ? Une chaîne YT m'intrigue particulièrement en ce moment : hypno machie, et sa notion de "trans-rationnalité", mais il n'a peut-être pas la même notoriété que JP Petit... CONCLUSIONS : -────────────────────░███░ ───────────────────░█░░░█░ ──────────────────░█░░░░░█░ ─────────────────░█░░░░░█░ ──────────░░░───░█░░░░░░█░ ─────────░███░──░█░░░░░█░ ───────░██░░░██░█░░░░░█░ ──────░█░░█░░░░██░░░░░█░ ────░██░░█░░░░░░█░░░░█░ ───░█░░░█░░░░░░░██░░░█░ ──░█░░░░█░░░░░░░░█░░░█░ ──░█░░░░░█░░░░░░░░█░░░█░ ──░█░░█░░░█░░░░░░░░█░░█░ ─░█░░░█░░░░██░░░░░░█░░█░ ─░█░░░░█░░░░░██░░░█░░░█░ ─░█░█░░░█░░░░░░███░░░░█░ ░█░░░█░░░██░░░░░█░░░░░█░ ░█░░░░█░░░░█████░░░░░█░ ░█░░░░░█░░░░░░░█░░░░░█░ ░█░█░░░░██░░░░█░░░░░█░ ─░█░█░░░░░████░░░░██░ ─░█░░█░░░░░░░█░░██░█░ ──░█░░██░░░██░░█░░░█░ ───░██░░███░░██░█░░█░ ────░██░░░███░░░█░░░█░ ──────░███░░░░░░█░░░█░ ──────░█░░░░░░░░█░░░█░ ──────░█░░░░░░░░░░░░█░ ──────░█░░░░░░░░░░░░░█░ ──────░█░░░░░░░░░░░░░█░ ████──░█░████░░░░░░░░█░ █──█──████──████░░░░░█░ █──█──█──█──█──████████ █──█──████──█──█──────█ █──█──█──█────██──██──█ █──████──█──█──█──────█ █─────█──█──█──█──█████ ███████──████──█──────█ ──────████──████████

[@radius6129]

Un grand merci ! J'ai découvert comme toi Sam en 2001 JPP avec autant de passion. N'étant pas vraiment du côté sciences physique et astrophysique, j'ai toujours eu du mal à tout saisir au niveau des nuances qui sont pour moi fondamentale. Du coup de découvrir cette émission qui c'est déroulé dans un profond respect de chaque côté, d'une écoute pour débattre sur un sujet pareil a été pour moi un véritable régal. En ce qui concerne JPP, je vois en lui un scientifique un peu à la tournesol c'est à dire hétérodoxe dans son milieu, qui peut créer des théories (ou expérience pour Tournesol) assez incroyable dans son laboratoire personnel et les vulgarisé de manière incroyable. De fait ça entraîne du coup aussi une problématique. C'est que seul il devient bien plus complexe d'avoir du recul sur son travail. De plus le partage avec des tiers aide à la construction ce qui est ici du coup bien plus complexe. Je pense que sur ces points on ne peut remettre la faute sur lui, ni sur personne car c'est des raisons multifactorielles qui entraîne ce genre de situation et le premier concerné et celui qui en souffre le plus. Pour ce qui concerne la théorie elle-même, j'ai encore beaucoup à lire et à approfondir pour vraiment tout saisir et me faire un avis éclairé, je laisse donc ça aux autres pour le moment. Le principe de l'émission, son format et son déroulé est je trouve des plus pertinent, intéressant et surtout, important car en mon sens pas assez présent encore sur la toile. A une époque ou l'avis contraire devient une confrontation et un ennemi, il est agréable de voir comme dirait Miguel Benasayag, une "éloge du conflit", constructif et nourrissant pour la pensée et la réflexion. J'attend donc la suite avec impatience.

[@Fabien333]

Chers Curieux, cher Sam, grâce à vous de nouvelles personnes, de nouvelles générations découvrent Jean Pierre Petit et ça c'est génial et important car il fait parti des "grands" et des "bons" et l'avenir le prouvera. Perso ça fait une quinzaine d'année que je l'écoute, le lis et le suit par intermittence et il m'a emmené très loin. Passionné comme vous de cosmologie, d'astronomie, mécanique quantique et autres concepts scientifiques depuis "longtemps" je tiens à dire que J.P.P m'a toujours fait voyager et je peux dire que j'aime cet humain pas comme les autres. Je l'admire car il est curieux à souhait, très très instruit, expérimentateur, humble, gentil, philosophe, sans langue de bois, sans limite et donc très ouvert d'esprit. Sa passion, sa persévérance et sa quête du vrai et du beau sont fantastiques, et je voulais donc laisser mon 1er message ici bas sur votre chaîne pour rendre un hommage à cet homme d'exception, à un humain dans toute sa splendeur et sa complexité. Vous m'avez en partie fait aimer la vie, les sciences et le cosmos Mr J.P. Petit, et bien d'autres choses tout aussi magnifiques et réelles, et ma vie a été tellement plus riche grâce à ça, grâce à vous et grâce à d'autres. Nous sommes en train de vivre un changement de paradigme scientifique et spirituel et JPP aura contribué à quelque chose j'en suis sur, il été un des meilleurs vulgarisateurs des sciences que la France n'est jamais eu et ça c'est génial et ça continue, quelle courage et quelle force, bravo, car résister en plus de ça à toutes les calomnies de la science Française c'est remarquable, d'autres n'ont pas résister aussi longtemps face aux certitudes, à une certaine méprise et à l’intransigeance du système. Les grandes institutions et dans tous les domaines se croient trop intelligente et évoluer mais regardez comment tourne le monde, pire que jamais au niveau respect de la nature et des humains en masse. Le monde ne semble pas concevoir qu'on en est qu'au début du savoir et qu'avec nos pauvres 300 années de sciences modernes un peu trop matérialistes et cartésiennes on ne sait rien ou pas grand chose. Tesla disait : "Les scientifiques d’aujourd'hui ont remplacé les essais par les mathématiques, et ils s’égarent par équation après l’équation et finissent par construire une structure qui n’a aucun rapport avec la réalité." Et : "La science n’est rien de plus qu’une perversion d’elle-même si son objectif final n’est pas d’œuvrer au bien de l’humanité". Et donc même si les jours prochains semblent bien sombres il nous faut des gens et des scientifiques comme JPP, des gens qui racontent et vivent leurs expériences à fond et en n'ayant pas peur de bouleverser des paradigmes déjà en place et très ancrés et en présentant des faits et sans peur par rapport aux critiques et insultes d'un trop grand nombre, car dans un univers infini les possibilités sont infinies. JP. Petit a vécu son expérience personnelle à fond, aura dit et transmis son œuvre et son art et j'espère que de jeunes loups passionnés et coriaces suivrons son chemin et s’inspireront de lui dans bien des domaines. J'en aurai tant à dire, bref... Intéressons nous, intéressez vous à la philo Sam et les autres aussi car c'est une des sciences mères et que bien des secrets s'y trouvent aussi et tout est connecté et car tout vient de la pensée et de de la conscience... Regardez les vidéos de JP Petit et ne croyez pas toujours les convictions de certains soi diant éminents ceci ou cela cherchez par vous même et pour vous même et gardez un certains esprits critique et rien n'est impossible, les convictions sont les ennemies de la vérité plus dangereux que les mensonges et comme je l'ai dit notre monde est malheureusement plus sombre qu'on ne le pense et surtout dans les hautes sphères, la science n'est donc pas exclue car des dogmes existent aussi mais que tout ceci reste passionnant.Je finis par une phrase très profonde de Jung que j'ai récemment découverte : " Devenir conscient de son soi, c'est permettre à l'univers de devenir conscient de lui même". Merci J.P. Petit ;-)

[@TheRominet64]

bravo pour cette initiative d'émission. N'étant pas chercheur ni en cosmologiste, ni en mathématique, ni en physique j'ai cependant regardé avec beaucoup de plaisir et d'avidité toutes les video de JPP , Je ne le remercierai jamais assez de tout ce travail de vulgarisation qui j'espère contribuera à rendre la science plus attractive et suscitera de nombreuses vocations, car nous en avons grand besoin. Quand arriverons-nous à casser cette technocratie qui prétend tout décider et juger du bon et du mauvais ? Je mesure l'impact sur toutes ces certitudes établies si Janus s'avérait proche de la réalité ! mais hélas notre histoire est pavée d'aventures aussi malheureuses, comme par ex Tesla qui avait décrit , il y a fort longtemps, un véhicule volant et se déplaçant grâce à un système qui ressemble fort à de la MHD.... pour ne citer que cet exemple. Alors continuer avec votre éthique à faire la lumière sur des travaux comme ceux de JP Petit, le message passe.

[@xaviersimonet5199]

Je crois tout simplement que en conclusion, il faut au moins aider ce JP Petit. Il mérite au moins d'être aidé à ça juste valeur, pour son travail et ses sacrifices. Des milliers de youtubeur se font financer pour jouer aux jeux vidéo et gagne largement leur vie et voir de telle recherche ramer pour des raisons multiples mais surtout financière me blesse profondément. Je n'ai pas beaucoup de sous, je suis encore jeune mais s'il vous plait si vous êtes d'avis, mettez un like pour que mon message soit vu mais faite lui en priorité un don. Merci pour le versus et à Mr Petit pour tout les efforts qu'il a pu fournir pour ce monde difficile et souvent injuste.

[@manuelrispoli3113]

Le monde est injuste avec moi aussi, envoyez moi des dons à moi plutôt qu'à JPP qui a déjà une bonne retraite, environ 2000€ par mois pour avoir été chercheur au CNRS, selon les dires de JPP qui prétends ne pas savoir précisément combien il gagne précisément.... Ce qui est étonnant car les gens dans le besoin savent précisément combien ils gagnent généralement... Moi aussi j'ai des idées révolutionnaires, rien à voir avec la physique certes, mais cela n'empêche pas que mes idées soient bonnes. Puis je n'ai que 40 ans, sur le long terme je reste un meilleur investissement! ;-D JPP est peut être un très bon physicien, mais ce n'est pas certain, du moins on ne peut le prouver et donc l'affirmer avec une certitude absolue. Par contre il est assez facilement vérifiable que JPP est un mythomane, malin, désagréable, malhonnête, égocentrique et un manipulateur hors pair!

[@Auracio]

Merci xavier

[@elphan33]

Puisqu'on parle de la personne : JPP me fait penser à ces personnes à Haut Potentiel dont le cerveau ne fonctionne pas comme tout le monde, ce qui lui pose quelques problèmes relationnels ou d'adaptation à un monde 'normal' plutôt violent pour qui ne lui ressemble pas. Penser et agir comme tout le monde n'est pas donné à tout le monde ;) On le pardonne moins aux personnes intelligentes. Dommage qu'une question de personnalité nous prive de sa perspicacité, inventivité... Merci à Mr. Sam d'avoir fait preuve d'ouverture et de bienveillance.

[@jeromedelangue8272]

@@manuelrispoli3113 Vous venez de démontrer que c'est de vous que vous parlez ;-)

[@manuelrispoli3113]

@@jeromedelangue8272 C'est que tu as du mal lire, ou mal comprendre ce que j'ai écris. Pourtant c'est assez clair je trouve.

[@CapitaineNautilus]

Merci pour ce boulot de vérification. J'avais regardé toutes les vidéos Janus (au départ, je voulais simplement retrouver les BDs d'Anselme Lanturlu qui avaient bercé mon adolescence) et tout au long je me demandais quelle validité ces développements mathématiques complexes avaient. Je comprenais intuitivement ce que cela voulait dire grâce aux explications géniales de JPP mais ne pouvait en vérifier l'exactitude. Il semble donc que vos consultants n'ont pas trouvé d'erreurs dans ses développements. Cette théorie est donc cohérente. Il faut espérer qu'elle ne sera pas abandonnée mais poursuivie jusqu'à ce qu'on puisse la confirmer ou l'infirmer puisqu'à ce jour elle n'est pas assez complète pour fournir des prédictions quantitativement vérifiables. Ce qui reste mystérieux pour moi est pourquoi les articles de JPP ne sont pas cités, pas repris... J'imaginais que c'était du fait de quelque erreur conceptuelle dans les développements mathématiques. Si ce n'est pas le cas... il vaudrait alors la peine que ses travaux soit poursuivis.

[@supahkj]

J’adore le principe de ce format, bon invité, sujet passionnant pour tous « curieux » que nous sommes et qui ne demandons qu’à savoir et apprendre toujours d’avantage sur le monde qui nous entoure. Pas contre le rythme entre chaque interview est difficile à absorber. Je t’avoue que j’ai complètement oublié la teneur des échanges des premiers épisodes. Faut que je me refasse les 4 versus d’affilé :) Bon travail, continue, on en redemande !

[@alexandraMathematica]

J'ai commencé à aimer la science quand j'étais petite en lisant les merveilleuse BD de vulgarisation de Mr Jean Pierre Petit J'ai toujours eu cette passion pour les math et la science grâce à lui et depuis quelques années l'esprit critique grâce à toi, Mr Sam (et aux collègues) Alors grand merci Mr Sam pour cette série d'interview et MERCI Mr Jean Pierre Petit

[@myrddinsokolov]

Et voilà, cette conversation se termine ! un peu abruptement je trouve, mais c'est comme ça, il faut l'accepter ! Personnelement j'ai beaucoup aimé vous écouter débattre, mais je me suis rapidement rendu compte que je n'avais pas les connaissances pour saisir l'intégralité du propos. C'est un peu dommage, mais j'en tire tout de même quelque chose peut être, c'est la notion de remise en question, de soi, de l'autre mais toujours dans le respect et sans volonté de nuire ! En effet, il est facile, quand on débat avec quelqu'un avec qui on est pas d'accord, de rejeter, sans essayer de comprendre, son point de vue. Je pense qu'on gagnerait tous à juste envisager l'avis de l'autre. Parfois pour confirmer ce qu'on pensait jusque là parfois non. Je n'apporte rien au débat, j'en suis conscient. je tiens juste à exprimer l’intérêt que j'ai éprouver à suivre cette série. J'ai hâte de découvrir qui sera à l'honneur dans la prochaine "saison" Bravo Sam pour tout le travail abattu sur ces vidéos, tu remontes quand même pas mal le niveau de youtube ! et c'est pas dommage !

[@bomberitodelacuarta]

Pareil.

[@laborantindutemps1811]

"Je pense que l'on gagnerai tous à envisager l'avis de l'autre." Ça me rappelle notre conversation sur le véganisme ou tu affirmais que la première étape pour aborder ce sujet était de chercher à aller voir les arguments contre alors que j'avançais qu'il faut mieux essayer de commencer par comprendre cette pensé et les arguments avancés.

[@myrddinsokolov]

Laborantin du Temps Hum je n'ai jamais dit ça mais soit

[@laborantindutemps1811]

Si si... et après tu m'as dit que je n'avais rien retenu de la zététique, je te passe les screens sur discord

[@guillaumefontaine6732]

Je connaissais un peu les travaux de Jean-Pierre Petit. J'avais au début été subjugué puis très rapidement amusé, puis enfin agacé. Je n'ai pas appris grand chose sur ce qui est discutable et ce qui ne l'est pas dans ses théories. Malgré sa solitude, il ne s'est pas affranchi des défauts que partagent avec lui nombre de ses confrères : autopersuasion, surverbalisation de concepts philosophiques/philologiques sur ce qu'est la science, concepts que tout le monde (j'insiste, tout le monde) adapte à sa propre sauce. Je retiens néanmoins que le format de Versus est favorable au respect mutuel. Merci à toi d'avoir respecté ce monsieur, ça a dû lui manquer au cours de sa vie. Et merci à lui de s'être prêté au jeu. Rares sont ceux parmi ses pairs qui auraient pris ce risque. Pour info, j'ai moi aussi quitté la recherche académique et me consacre seul à mes travaux. Je ne veux rien révolutionner, juste n'en faire qu'à ma tête, m'amuser, et ne pas subir à la cafette du labo le regard courroucé de l'establishment, si scolaire, si sûr de lui, si chiant. Vive le rock'n'roll et vive la science.

[@michelthayse5928]

Respect, vraiment des vidéos de qualité (j'ai une licence en mathématiques et Jean-Pierre Petit était dans mes références de mon mémoire car c'est par une de ses BD de vulgarisation que j'ai découvert la topologie). J'apprécie beaucoup la manière dont les discussions ont été menés. Par rapport à ma conclusion personnelle sur le modèle Janus, si on me demande mon avis, il rejoint globalement l'avis subjectif exprimé par Sam, mais est en grande partie biaisé par le fait que je n'ai pas les compétences de ses collaborateurs, et ma lucarne sur le sujet est principalement cette série de vidéos versus. Pour JP Petit, je pense qu'il trouverait probablement plus de soutien si il ne se positionnait pas en dénigrant les positions standards, mais bien en les challengeant (oui, c'est juste une question de mot et d'attitude, mais ça peut faire beaucoup quand participe au travail collaboratif qu'est l'élaboration du savoir scientifique). Evidemment, au vu de son parcours, personne ne peut le lui reprocher, et c'est facile de ma part de dire cela vu de l'extérieur. Par rapport au modèle Janus, intuitivement j'aurais juste tendance à dire que, si il n'a pas l'air d'être pour l'instant en mesure de remplacer les modèles standard - et mon avis 100% subjectif et néophyte me fait penser qu'il ne risque pas d'être en mesure d'être un bon remplaçant un jour - en tant que travail original et qui ne suit pas les sentiers battus il recèle sûrement des idées qui prises individuellement, risquent elles d'être novatoires, intéressantes, et peuvent faire avancer la science - ce dernier avis est toujours 100 % subjectif et est basé sur le fait qu'au vu de ce que j'ai lu de ses BD de vulgarisation, Jean-Pierre Petit est quelqu'un qui semble avoir de très très très bonnes intuitions qui peuvent s'avérer très très très fécondes (mais là où pour moi le bât blesse est dans la transformation de ses intuitions en théorie prédictive pouvant challenger les autres théories). Bon je le répète, je suis un néophyte, ma formation de base c'est les mathématiques, et j'ai eut des cours de physiques, mais j'ai été très médiocre à l'examen de relativité générale, et je ne voudrais pas faire celui qui se la pète en prenant de haut le travail de quelqu'un qui maîtrise de très loin mieux ces sujets que moi).

[@marianesilverstone557]

J’aime le côté doux de vos interventions Sam. J’aime également la volonté de voir la « valeur » dans les propos de Jean-Pierre Petit qui, parfois, souvent, les amalgames avec divers trucs étranges, des approximations, voir des arguments faux si j’ai bien compris. J’imagine que côtoyer un homme avec une telle passion dévorante peut vraiment saouler son auditoire, ses collègues et en arriver à un rejet assumé. Dans tous les cas, Chapeau bas à Jean-Pierre Petit pour sa fulgurance, bravo à vous Sam et vos « assistants » pour votre patience, votre volonté de comprendre en respectant l’homme. Savoir dire Oui et Non merci.

[@hydroxychloride9077]

Bonsoir Mr Sam ! Pour situer par rapport à ce que je vais faire comme retour, je suis doctorant en optique, grand amateur de vulgarisation et curieux (enfin, je pense). J'ai découvert la chaîne à l'époque de la tour Moncade (j'étais encore en école d'ingé) et à ma deuxième venue, j'ai regardé les autres épisodes ; je découvrais à la même époque la zététique, la TeB, Grimault, ... Bref, cette petite introduction passée, j'aimerais répondre à la première question dans une version plus large (car je ne suis pas du domaine de JPP et de l'astrophysique). Si un doctorant venait à produire un travail vraiment scientifique sur un sujet qui a été polémique du fait d'une personne, j'ai peur que son travail ne soit jamais vraiment considéré. Ton analogie avec le monde du cinéma m'a l'air plutôt pertinente. Il y a des problèmes d'ego, qui forcément ralentissent les avancées, parfois, j'ai l'impression que la méthode scientifique est un peu malmenée, avoir entendu que cela arrive de ne pas publier un résultat parce que ça ne "nous" (impersonnel, à la personne qui fait une manip et analyse ses données) plait pas, que ça va contre notre avis/intuition, .... Bref, parfois j'ai l'impression que la science s'efface derrière les personnes et finalement c'est dommage. Qu'importe mon avis sur les ET ou les fantômes, tant que je ne me sers pas de ma position comme d'un argument d'autorité évidemment. Ta conclusion fait écho à quelque chose que je me dis souvent : la science doit appartenir à tous. Pour expliciter un peu, je pense que chaque personne peut se saisir d'un sujet qui l'intéresser et l'explorer en suivant cette méthode pour être sûr de savoir ce que l'on sait. Maintenant, concernant tes 4 questions : - JPP m'est apparu un poil comme un Galilée, et je n'ai aucune connaissance des sujets polémiques autour de lui. Je n'ai pas grand chose à dire, il a l'air effectivement fatigué et je lui souhaite une forme de conclusion à tout ça qui a l'air de l'épuiser (non pas qu'il arrête de bosser, ou que qqun vienne lui montrer que Janus c'est pas bon, mais qu'il puisse passer la main si le modèle est pertinent, je ne sais pas trop comment dire.) - je dois dire que le nom de modèle "Janus", il sonne un peu conspi à mes oreilles. Je n'irai pas me fritter à des considérations physiques, c'est pas mon domaine, mais je butte sur le nom. - l'émission Versus est un concept intéressant que je serai heureux de revoir, peu importe le sujet. La forme et la narration sont top, je ne sais pas quoi dire de plus, bravo à tous les participants ! - un invité à proposer ? je n'ai pas de nom précis, mais certains noms me sifflent à l'oreille qui pourraient rendre l'émission imbuvable et tordre l'esprit de la charte, et je n'aimerais pas cela. J'avoue que l'humain primaire en moi espère tomber sur une vidéo où l'invité est un imposteur manifeste qui se fait démonter, mais pour que l'émission soit intéressante, je pense que c'est à proscrire. Encore récemment, j'entendais parer d'un truc inédit pour moi "les ions négatifs c'est bon pour la santé" ; ma première réaction a été "et le cyanure, c*****rd !" parce que je n'étais pas en face de la personne, mais si je m'étais retrouvé en face de cette personne, j'aurais probablement pris le temps d'expliquer ce qui ne va pas, parce que je pense qu'on ne peut pas se satisfaire de croyances pseudo-scientifiques dans la population ; que certaines sont dangereuses et que je préfère être prudent qu'optimiste.

[@joelbays1989]

UN IMMENSE MERCI. J ai 40 ans laborant biologie. Mon parcours m a aussi amené à croire beaucoup de chose. J'ai même été convaincu aigri et grâce à toi, à jean pierre et ce reportage, je retrouve une paix intérieure et de la sérénité. Je pense que des chercheurs de ce niveau qui se plonge dans ces sujets devraient être accompagnés par un psy spécialisé et bienveillant et drôle sur le côté équilibre de la question( ne pas se noyer la dedans, garder les pieds sur terre)pour ne pas s isoler justement....Bref, un immense merci à vous et également à tous les debunker. Je vais m empresser d aller voir les CONVERSATIONS SCIENTIFIQUES ! Bonne route, MERCI.

[@-Eric-P-]

Bonjour Sam, merci pour cette série Versus que j'ai suivi avec intérêt. Le principe de l'échange en temps réfléchi est une excellente idée (il me semble que j'avais déjà du te le dire en commentaire d'une précédente vidéo), parce qu'il permet aux interlocuteurs de parler posément, d'avoir le temps de préparer une réponse construite... au même titre que l'internaute peut mettre sur pause, effectuer une recherche complémentaire sur la Toile. Je suis, et je reste profondément déçu et frustré par la manière dont M. JPP semble répondre presque systématiquement à côté de la plaque. Je précise que je ne connaissais ni ce monsieur, ni sa théorie Janus, ni ses convictions sur des sujets controversés. Ce que je retiendrai de vos échanges est cette profonde frustration qu'il m'aura donc laissé en bottant en touche quasiment à chaque fois que tu posais une question précise, amenant une réponse pointue et argumentée. Sans jeter l’opprobre sur ses travaux, sa théorie, son comportement vis à vis de ses pairs ... cette manière de répondre en noyant le poisson m'a surtout donné l'impression (j'insiste sur le fait que c'est un simple ressenti) de voir les mêmes techniques rhétoriques qu'une voyante ou qu'un monsieur Grimault. J'en suis navré, vraiment. J'ai regardé jusqu'au bout chaque vidéo avec l'espoir que cette impression passerait, qu'une réponse floue serait la dernière, et qu'après un recentrage du débat, l'échange reprenne de manière pertinente. Mon attente n'a donc pas été récompensée, dont acte. Pire, au visionnage de cette dernière vidéo de la série des Versus? 1.x, cet arrêt de la discussion par M. JPP donne un arrière goût de fin en jus de boudin.

[@acquadolce1736]

Pardon je n'avais pas terminé : je disais que c'était très drôle, et que j'adore votre conclusion car j'ai vécu la même histoire que vous évoquez à propos de Mr Jean-Pierre PETIT. J'ai été admiratif de ce Monsieur sur le plan scientifique et humain et tout comme vous, j'ai finalement chercher à prendre contact avec lui avec exactement le même niveau de trouillomêtre que vous et exactement pour les même raisons à savoir de tenter de l'aider à faire sortir du bois sa théorie sur Janus. Je n'ai malheureusement pas eu l'extrême patiente dont vous avez fait preuve et surtout le travail gigantesque que cela a du générer pour aplanir sur 4 versus toutes les problématiques que soulèvent sa théorie incluant aussi la confrontation avec l'homme et son caractère. Au bout de trois échanges de mail, j'ai rapidement constaté que l'ouverture d'esprit de JPP était inversement proportionnelle à celle qu'il réclamait de ses paires. Ceci dit, tout comme vous, je pense que ce Monsieur reste un homme de science tout à fait remarquable, mais qu'il est effectivement dommage que toute sa vie il ce soit aussi exténué à mal se faire remarqué. C'est un vrai professeur Tournesol, seul, avec de belles théories, qu'il n'arrivera pas à confronter à la communauté scientifique acceptant lui même déjà très mal cette confrontation. Vous avez mis à jour quelque peu sa réthorique et finalement les faiblesses des sa théorie. Rien n'est grave au fond. Alors je vous remercie infiniment pour votre travail qui a permis d'éclairer son travail, sans haine et sans polémique. Votre travail est une très belle surprise du Web. Bien à vous PM

[@dotista2008]

Merci Samuel pour se travail de recherche et tout ce temps passé afin de nous éclairer. Bravo aussi à JP Petit d'avoir pris le risque de ce mettre à nu, ce qui atteste de sa bonne foi

[@kentlamarck1707]

J'ai énormément apprécié ce travail. C'est assez extraordinaire dans la justesse de la méthodologie, la neutralité, et l'ouverture d'esprit que ça propose. En ce sens cela met selon moi parfaitement en avant ce que sont les sciences : une corde tendue entre un domaine où la créativité est extraordinaire, et un autre où la rigueur de la confrontation au réel l'est tout autant. Merci d'avoir su vulgariser la science en marche d'une si bonne manière.

[@SKBrook60]

Etudiant en astrophysique, je te découvre avec cette vidéo qui a grandement attisé ma curiosité, je pense que je vais beaucoup me renseigner. Merci pour ton travail et ta sincérité, et vivement les suivants ^^

[@jonathanberton]

ou tu es un genie ou tu es un fou \o/

[@tikol4295]

Salut, mon commentaire n’a aucun rapport avec la vidéo mais je suis actuellement au début de mes études et aimerait énormément travailler dans l’astrophysique théorique, est-ce que vous pourriez me donner votre parcours dans le supérieur pour que je puisse trouver des idées ? Merci d’avance

[@lucdehemptinne]

Bon courage……. Il est encore temps de chercher une autre orientation

[@TheScorpheart]

Merci pour votre démarche, vraiment. Et merci à Jean Pierre Petit aussi. Ce que j'apprécie beaucoup chez vous c'est ce souci de la démonstration et de rendre intelligibles les questionnements nécessaires pour se forger une véritable opinion. J'ai comme vous découvert le "saventurier" Jean Pierre Petit à travers ses vidéos et comme vous, je le remercie énormément pour sa passion, son ardeur et sa pédagogie, sa vision, qui fait de la science une discipline vivante et ultra passionnante. Vous avez montré avec brio les biais dans lesquels on peut tomber. Vous avez essayé de deconstruire avec beaucoup de rigueur et de neutralité, uns à uns, tous les arguments fallacieux qui pourraient nuire à notre discernement. C'est un travail colossal et minutieux. Grâce à celui-ci, le modèle Janus est davantage compris et connu aujourd'hui (par les citoyens lambda comme moi du moins). Vous êtes resté respectueux et bienveillant en posant de vraies questions. Je comprends par ailleurs la fatigue, le ras le bol, le renoncement même que peut éprouver Jean Pierre Petit, car, même si on parle de science et qu'il faut conserver une logique et un discernement à toute épreuve, il n'en reste pas moins que c'est la passion dévorante qui met des hommes à l'ouvrage pendant des décennies. Que serait la science sans ses "prophètes" qui cheminent, bâton à la main, contre vents et marées, pour questionner les théories "acquises" ou faisant autorité ? Ils permettent, grâce à leur intuition et leurs compétences de remettre en cause des schémas devenus obsolètes et rien que pour ça, toutes ces theories alternatives sont essentielles et vitales. Votre échange a été très prolixe pour notre discernement. Je pense que Jean Pierre Petit peut considérer un de ses combats comme gagné, pour le reste, on ne peut en vouloir à l'homme de défendre ce en quoi il croit et qui est l'œuvre d'une vie. J'espère que d'autres générations de scientifiques pourront s'attaquer à cela. Il suffirait d'un seul, pour tout changer, comme Jean Pierre Petit à sa façon.

[@cynthiaugazzi8033]

Bravo pour ton initiative, j'espère de tout cœur que des consultants aideront JPP à aller dans des colocs afin que ta démarche puisse aller plus loin car cet homme le mérite.

[@huberthoudoy8569]

Bonjour Samuel, j'ai découvert ta chaîne avec beaucoup d'intérêt. Je crois que ta motivation est bonne. A lire les commentaires, beaucoup de gens on compris que les choses ne sont pas aussi simples qu'ils le croyaient. La science est une aventure à la fois passionnante et fondamentale pour l'avenir de l'humanité (si elle souhaite en avoir un), mais elle est faite par des humains, qui dans le meilleur des cas ne sont rationnels que pendant les heures de travail et dans le pire des cas se comportent aussi comme des agresseurs pendant les heures de travail. Le bilan de ce premier essai est plus que mitigé. J'espère que Jean-Pierre Petit saura développer une nouvelle idée, dans un autre domaine, car il n'en manque pas et on a besoin de sentir qu'on avance pour continuer à avoir envie d'avancer. Je vais m'abonner à ta chaîne, mais je crois que tu as compris que la zététique ce n'est pas si simple, parce que les scientifiques ne sont pas plus des bisounours que les autres humains. Bon courage pour la suite.

[@fCauneau]

Votre initiative est louable mais malheureusement votre discours comporte encore des contradictions, pires en cette version 1.4 que dans les versions précédentes. Non la Science n'est pas comparable à un festival de cinéma, ce n'est pas comme cela que ça marche. J'ignore en qualité de quoi vous parlez (vous n'êtes pas astrophysicien, vous faites allusion à la mécanique quantique, bref ?) en tous cas vous ne pouvez vous poser en journaliste, puisqu'un journaliste cite toujours ses sources et qu'ici vous vous refusez de le faire. Bref cette vidéo est intéressante par certains côtés vous appelez le lecteur à diversifier ses sources, à adopter systématiquement une lecture critique, mais elle demeure terriblement superficielle sous d'autres aspects. Arrêtez de citer le modèle lambda-cdm comme « celui expliquant le mieux », cela n'a aucun sens. Ce modèle est une hypothèse de travail, la plus utilisée parce-qu'actuellement la plus pratique mais rien de plus car surtout cette hypothèse n'est en rien validée par rapport à toutes les hypothèses alternatives recevables actuellement (allez voir l'excellent « science étonnante » sur le sujet). Puisque vous aimez les comparaisons, je n'en ai pas meilleure pour vous faire comprendre notre démarche en sciences, que celle de la toile d'un peintre. Les peintres ont horreur qu'un observateur regarde, ou émette un avis, tant que la toile n'est pas achevée. Le plus souvent parce que les esquisses, les palettes changeront mille fois sur une même toile avant qu'elle ne soit achevée. Le malheur actuellement est que la science coûte cher, dans un monde politique qui raisonne avec une échelle de temps de l'ordre d'un quinquennat. Du coup, il faut sans cesse travailler la réthorique du « on a presque trouvé, mais ça ne va pas tarder, on est à 99% sur la bonne piste ». Quelle que soit la branche, il faut parler comme ça, et pour les branches dites « inutiles ou presque » (la science dite « orpheline », comme l'entomologie ou la paléontologie) il faut en plus se montrer sexy. Mais ne vous laissez pas leurrer ce qui n'est qu'une rhétorique de survie de la part des laboratoires, sur le fond la méthode n'a pas changé, et même les papes du modèle standard savent qu'en science plus qu'ailleurs la roche Tarpéienne est bien proche du Capitole. Pour ma part je suis Physicien, professeur dans une Grande Ecole et Directeur d'un site de Recherche. Lorsque vous dites à JPP "OK, vous êtes invité dans des conférences, et on va voir si cela intéresse du monde, et si cela n'intéresse personne c'est qu'il n'y a rien derrière vos travaux" vous faites une erreur de raisonnement courante certes, mais une erreur grave et fondamentale quand même. Primo, à partir du moment ou JPP publie un article dans une revue scientifique, ou est accepté dans une conférence, c'est que son travail est considéré comme valide sur un plan théorique par la communauté scientifique. Ce qui place ses hypothèses sur le même plan que les quelques dizaines de théories actuellement en concurrence sur la gravitation, parmi lesquelles on peut citer bien sûr le modèle dit standard (à graviton, et ses variantes avec le sgravitino), la gravité quantique à boucles, les modèles holographiques, les modèles thermodynamiques (gravité entropique), et les modèles Newtoniens modifiés (le plus connu étant MOND). Secundo, à partir du moment où tous ces modèles sont publiés (mais pas forcément populaires), c'est qu'ils ne sont pas départagés entre eux. En d'autres termes, le seul et unique juge de paix en Physique c'est l'accumulation concordante de preuve. C'est un processus qui est en général très long, durant lequel la culture commune peut jouer le rôle de biais cognitif et mener à l'aveuglement collectif. En pratique de tels biais peuvent retarder la reconnaissance d'un résultat sur des décennies (lisez les mémoires de Becquerel et de Schroedinger à ce sujet, mais il y a des exemples spectaculaires et beaucoup plus récents) : ne dites surtout pas que l'attitude générale des chercheurs puisse être probante, et particulièrement à l'issue des premières observations qui pourraient départager tel ou tel modèle (surtout en période de crise, Poincaré est également très clair sur ce point). Les contre-exemples regorgent en histoire des sciences : Copernic ne put imposer son modèle héliocentrique car le modèle géocentrique à épicycles donnait - pour l'époque - de meilleurs résultats que le sien (ce fut Kepler qui parvint à le faire). Dans le même ordre d'idée on pourrait citer les déboires de Galilée pour produire des expériences probantes imposant le modèle d'inertie face à l'antique modèle d'impetus. Plus près de nous, dès les premiers travaux d'Einstein donnant des prédictions de la Relativité Générale, on vit les astronomes jouer des coudes pour être les premiers à les confirmer : la palme revint à Sir Eddington, chercheur réputé, qui publia des résultats falsifiés en 1921 pour être le premier à le faire. En réalité il fallut attendre les années 1970 pour avoir une accumulation concordante de preuves expérimentales établissant la validité de la théorie d'Einstein. Autrement dit, il faut vous faire à l'idée que nous n'aurons peut-être pas la réponse qui départage les théories de la gravitation demain, ni même de notre vivant. Arrêtez de faire croire que les théories cosmologiques sont sur le point d'être départagées, et que pour cela le "sens commun" ou "les marques d'intérêt" des chercheurs sont des indicateurs à prendre en considération. Seule l'accumulation de faits expérimentaux concordants primera. En attendant il faut être patient. Un dernier point : vous reprochez à JPP de s'en remettre au public, de le prendre à témoin. Là encore, cela n'a rien à voir avec la méthode ni la validation de ses travaux. Les savants qui eurent recours à ce type de manoeuvre sont nombreux : Newton, Galilée n'hésitaient pas à faire des discours et démonstrations dans les foires et marchés, lorsqu'ils étaient excédés par l'icompréhension des savants de leur époque. Cela n'ajoute rien à la validité du propos, mais a deux vertus évidentes : - en prenant le public à témoin l'auteur interdit à ceux de ses confrères qui boudent ses travaux toute prétention de se les approprier ensuite, lorsqu'ils feront discrètement marche arrière (le cas est fréquent) - en se dotant d'un auditoire, l'auteur rompt l'isolement auquel ses confrères voudraient le réduire; soyez humain, vous êtes vous même ravi de compter les marques d'intérêt devant vos propos; reconnaissez qu'il est difficile de se construire dans le désert des autres.

[@Monkeyshouts]

On pourrait résumer la chose en disant que Mr. Sam, quelques soient ses connaissances en physique, devrait surtout se plonger dans des bouquins d'épistémologie, de philosophie et d'histoire des sciences, car il a un discours très naïf. Ainsi j'ai repéré comme vous : appel à l'autorité, dont l'autorité du "consensus" (un non-sens en période de crise scientifique), et une vision linéaire du progrès scientifique, alors que la science ne marche qu'à l'expérience après avoir posé les fondamentaux, et que chaque changement de fondamentaux se vit comme une crise destructrice où par ailleurs les pires côtés des chercheurs sont révélés.

[@jeanlucpiova3462]

Commentaire en effet très pertinent venu d'un professionnel du domaine ! La démarche de Mr Sam est louable en ce sens où : . elle participe de la diffusion des travaux de JPP dans le public car l'audience de ce site est importante . il ne possède certes pas de formation scientifique mais il a réussi à rester objectif sur le sujet, ce qui n'était pas gagné d'avance. A mon sens, Mr Sam a fournit une grosse quantité de travail sur ces quatre vidéos et -comme on dit vulgairement- il a bien fait le job !

[@magvar]

Merci pour ce commentaire, j'ajouterais que les chercheurs d'aujourd'hui courent vers le meilleur rapport médiatisation/salaire, il n'y a qu'a voir le nombre d'études qui incluent le réchauffement climatique en science de la nature. Tout cela plait aux politiques et aux journalistes qui eux aussi s'en servent pour leur basses besognes, la science là-dedans ? Je la cherche encore.

[@alexsolutricine]

François Cauneau c est dingue vous appelez cono et vous êtes une des personnes les plus intelligentes qu il m ait été donné de lire sur internet...

[@camilleparra]

Bonjour, en tant que "Directeur d'un site de recherche", "professeur d'une grande école", avez-vous pensé à aider concrètement M.Petit pour faciliter ses publications et inscriptions aux colloques, en lui fournissant administrativement un labo ? J'ai personnellement été touché par son attitude finale (je sens poindre la tristesse), qui repose les choses à un niveau humain de base.

[@nonoisaidno6901]

je viens juste de decouvirir cette série de vidéo, c'est passionnant, et elle traite JP PETIT avec beaucoup d'égare, moi qui ai beaucoup aimé sa vulgarisation, j'ai regardé ces vidéos ci avec beaucoup d’intérêt. j'avoue que j'ai bien aimé regarder les vidéos sur Janus ( mais j'ai pas du voir les dernières ) mais je n'arrivais pas a comprendre un tel rejet de la part de ses paires. comme une fin de non recevoir, le voir se defendre ne donnait que son son de cloche, ce qui rendait son discoure partisan ( de sa propre défense ). mais decouvrir une tentative, semble t'il sérieuse, de lui permettre de discuter des ses thèse, quelle initiative pleine de décence !.

[@T_de_T]

J ai adoré ta bienveillance, il en fallait. Le format est parfait. J ai eu un peu de peine pour M. Petit qui a sincèrement l air lessivé, mais en même temps malheureusement pour lui j ai trouvé que ça l a décrédibilisé. Il n a pas voulu rentrer dans le fond des choses et c est bien dommage (pratique?). Je crois que l homme est sincère mais trop habité par sa théorie, en même temps à devoir la défendre en permanence c est compréhensible qu il ait fini par l épouser. Continues!!!!!!!!!!!!!

[@jeanfrancoislescure9378]

Bravo pour cette émission, et mille merci de rendre votre travail accessible gratuitement. Ca me donne confiance dans l'avenir de l'humain ;-). J'aime bien le format de Versus même si à mon sens il est perfectible. Je verrais bien sur les cotés une espèce de "mindmap" qui s'enrichit au fil des Q/R plutôt que le trop éphémère indicateur de confiance. Je connais Jean-Pierre depuis de nombreuses années moi aussi, et nous nous sommes rencontrés au moins une douzaine de fois. J'ai pour cet homme une très grande considération à la fois pour son parcours, ses qualités d'expérimentateur, de dessinateur, de vulgarisateur et ses intuitions foudroyantes. Mais comme vous j'avoue avoir toujours eu du mal à distinguer dans son discours ce qui tient de l'opinion, de l'intuition, voire d'exo-connaissances, ou de la démonstration purement scientifique. Par ailleurs je pense qu'une partie de la communauté scientifique attends sa mort, pour reprendre à leur compte et avec des moyens bien plus importants sa démarche - quitte plus tard - à rendre hommage au précurseur qu'ils auront "assassiné". Pour ce qui est de Janus, je pense que cette théorie neuve obtenue par le travail d'un homme presque seul, répond mieux et de façon plus élégante a certaines problématiques et observations que n'y réponds celle du modèle standard bricolé par des armées de chercheurs depuis 70 ans. Voilà j'espère avoir répondu à vos 4 questions, et c'est la moindre des choses en remerciement de votre magnifique job... A oui, une proposition pour un autre invité : PAUL JORION. A bientôt

[@MaxiDambrosio]

Salut Mr Sam. Pour ma part, ce que je retiens de ce versus: Concernant Jean-Pierre Petit d'abord, j'ai, tout comme toi apparemment, abordé la science grâce à lui, et pour les même raisons que tu évoques. J'ai donc de prime abord un potentiel de sympathie assez élevé par rapport à lui. Avec les années, m'étant éloigné des théories "extra-ordinaire" (HET, Ummos, paranormal...) j'ai par là même pris quelques distance avec Mr Petit, notamment concernant ses positions sur ladite "affaire Ummo". Cependant, et ce Versus l'a à mon sens très bien démontré, Jean Pierre Petit reste un scientifique compétent. J'ai trouvé ses interventions intéressantes bien que ne répondant pas toujours aux questions demandées, mais au delà de ça, je me suis senti..comment dire..? "rassuré" de voir que l'homme en qui je vouais une grande admiration étant plus jeune, n'était pas un illuminé ni un charlatan. Concernant "Janus", j'avoue ne pas trop savoir quoi en penser. Je sais pertinemment qu'au fond de moi j'ai "envie" d'y croire, comme j'ai envie de croire à l'hypothèse extra-terrestre; mais je m’efforce de prendre du recul et de, comme tu le préconises, ne pas faire rentrer tout et n'importe quoi dans ma tête. Du coup, n'ayant pas les compétences (mon bagage scientifique est proche de zéro) pour aborder le sujet, et ce malgré le travail de vulgarisation effectué par ton équipe et toi, je vais m'abstenir d'émettre une opinion. Concernant le format maintenant de "Versus", j'ai été très emballé. La discussion par vidéos interposées me paraît très pertinente et permet à chaque protagoniste de prendre le temps nécessaire à l'élaboration de ses arguments. J'avoue ne pas avoir de propositions à faire pour améliorer l'idée pour le moment. Un prochain invité? Je n'ai pas non plus d'idée précise, mais il me semble qu'il faudra que cet invité soit, de part ses travaux ou ses propos, à minima dans la controverse. Je m'explique: il me semble qu'il sera nécessaire qu'il y ait des zones d'ombre à éclaircir sur un sujet qui devrait faire débat. Si au contraire tu invitais quelqu'un en totale adéquation avec la "communautés zététique" , ce ne serait plus un "versus", mais plus un "with". D'autant que le format "Mr who" semble déjà se prêter à ce jeu. Sur ce, encore merci pour tout ton/votre travail. Une de mes chaines fétiches! Bonne suite.

[@MaxiDambrosio]

Laurent, je ne parlais pas de "vie" extra-terrestre, mais de "l'hypothèse extra-terrestre" (HET). C'est un terme utilisé en ufologie pour tenter d'expliquer les cas d'observations d'ovni non élucidés. L'idée n'est pas d'admettre la vie extra-terrestre dans l'univers, mais bien d'admettre que celle-ci s'est déplacée jusqu'à nous. Nuance.

[@MaxiDambrosio]

Ah, justement, Mr Greer! voila bien quelqu'un en qui je doute fortement.

[@maylavandercruyssen2100]

Pas besoin de se déplacer...

[@MaaDStuD]

lol!!! si il y a réellement autant de planète dans l'univers que le préconise les scientifiques, alors mathématiquement, rien qu'au point de vue probabilité, les extraterrestres existe forcement. le débat devrait être de savoir quand et comment nous les rencontrerons, si ce n'est déjà fait... mdr

[@Kushiba.Sensei]

C'est quand on voit qu'aucun des commentaires n'a compris le message de Jako Pio qu'on peut émettre de sérieux doute de la qualité cognitive des personnes à se faire un avis construit sur des travaux scientifiques. 1er intervenant : ton condescendant ; parle du Journal de Pujadas tout de suite sans connaître la personne et déjà en mettant plein de jugements de valeurs dans ses phrases. 2ème intervenant : hors-sujet ? Pas compris. 3ème intervenant : hors-sujet et condescendant. 4ème intervenant (moi) : cynique et pfff ... m'en bats les couilles au final. Ce qui montre encore plus la connerie de notre espèce.

[@kialdio376]

Bravo pour ce travail et de l'éclairage sur les travaux de JPP. Quelle boulot ça soit être de faire de telles vidéos. Merci.

[@dgrandlapinblanc]

Bonjour Sam. Je te remercie pour cet esprit critique et ta prudence par rapport au cas jp Petit. Merci aussi pour cet exposé rapide de ton passé où l'on voit bien que l'esprit critique est quelque chose qui se gagne au prix d'expériences qui peuvent être difficiles voire douloureuses... C'est de l'espoir et de la dignité pour ceux qui se font manipuler et qui s'en apercevront un jour. Maintenant pour ceux qui ne veulent pas perdre de temps avec la théorie de jp Petit mais qui sont curieux car l'esprit critique par rapport à la science est quelque chose qui les habite je leur conseille de voir deux-trois vidéos de ce bonhomme puis de vous rendre sur Janus22 3/5, Trou noir vs inversion de la masse. Solutions de Swarzschild. Vous arriverez ainsi à 32'20'' où jp Petit vous fait une petite démonstration de la façon dont il traite de notions élémentaires de mathématiques (ici les nombres complexes en particulier les imaginaires purs). Je vous conseille de vous rendre ensuite dans les commentaires pour ceux qui ne sont pas très à l'aise avec les maths, celui de ligérien où il démontre très simplement pourquoi r. n'est pas négatif et ne peut être qu'un imaginaire pur (et d'ailleurs par définition une racine carrée ne peut pas être négative...) Vous verrez ensuite dans le commentaire de ligérien comment jp Petit cherche à reprendre en mains les commandes avec des propos dignes d'un interné d'asile psychiatrique... Comme le dit un intervenant caché de Sam, je ne suis même pas sûr que les maths utilisées dedans soient correctes... Pour ce cas là elles ne sont pas correctes du tout ! Mdr... Je plains ceux qui se font embobiner par les propos d'un tel homme et qui lui versent peut-être de l'argent... M petit est une personne dangereuse c'est clair et net. 13 Heures de travail par jour... Mdr...

[@JM-lu8nn]

Cher Sam, bravo pour cette série de vidéos. C'est un travail exigeant et honnête. Vous avez reconnu vous même que ce qui se passe dans les conférences n'est pas aussi "harmonieux et ouvert" que ce qu'on croit. On ne peut pas reprocher à JPP de refuser les débats puisqu'il passe son temps à les réclamer auprès de tous les caciques de la physique. Le problème est là. Et bien sur JPP est un homme énergique, enthousiaste et comme il pense avoir trouvé une théorie qui tient la route, il se bat et manque parfois de patience. Moi ce que j'attendrais du monde de la cosmologie c'est qu'il s'empare une fois pour toute de sa théorie et qu'ils démontrent ou pas son incohérence ou sa fausseté. Mais ça les obligerait à accepter le débat et les réponses de JPP face à leurs questions ou à leur critiques.......Et ça ils ne le veulent pas car JPP c'est les OVNIS, JC Bourret .....Etc Et ils ne veulent pas ni de près , ni de loin que leurs noms soient associés à ça . Grace à internet, la théorie Janus de Jean-Pierre Petit existe bel et bien et si d'aventure dans le futur, il s'avère qu'il à raison, alors au moins nous seront nombreux à pouvoir en témoigner et empêcher de potentiels escrocs de s'approprier son travail. _________________________________________________________________________________________________ Pourriez vous faire, si vous ne l'avez déjà fait(?), une série de vidéos sur le réchauffement climatique en donnant la parole de façon équitable aux scientifiques qui sont climato-sceptiques. Merci.

[@NymRhosilir]

Bonjour Sam, je me suis tapé les 10 premières minutes (pas le temps de tout avaler maintenant ^^ ) Juste pour préciser que JPP est seul dans cette quête, donc toutes les zones d'ombres qui mériteraient d'être vérifiés, le resteront tant qu'il travaillera seul 😀 Cela dit, vous oeuvrez, même si vous vous faites l'avocat du Diable, dans le sens d'une hypothétique vérité, que ce soit Janus ou non. Et vous avez raison, beaucoup d'entre nous parions sur Janus' Votre point de vue Zététique ne doit pas servir seulement à mettre en évidence ce que JPP n'arrive pas à accomplir sans une équipe de scientifiques et un laboratoire. Ca, on a tous pigé. Mais vous êtes beau joueur, si votre but est de démonter Janus, mais je ne crois pas que ce soit votre réel but, je pense que au contraire vous aimeriez aussi que ce modèle soit juste 😀 Que vos consultants se mettent à bosser avec JPP plutôt que d'essayer d'identifier là ou il n'a pas balayé ha ha ^^ Bref l'ironie marche dans les deux sens. 😀 Sans rire, bravo, vous en venez à faire les émissions que vous aimeriez voir, et on en profite" 👍

[@mrsam-interrogation]

Vous serez agréablement surpris par les autres minutes de la vidéo je pense ;)

[@NymRhosilir]

Haaaa je m'y met dès que possible, merci Sam 🙂

[@orxthemissingerofno.1909]

Une excellente émission, dont j’attendais chaque nouvel épisode avec fébrilité. Du très bon job, à n'en jamais douter. La principale qualité des Versus (et objectif?) est de m'avoir poussé à mieux comprendre l’astrophysique, en plus de combler mes longues soirées d'hiver avec de passionnantes lectures. Je ne sais pas si j'ai réussi à tout saisir, mais au moins, je peux désormais formuler des questions (à peu près) correctes quand je croise un chercheur. Par contre, j'la balance en passant : se comparer à Benveniste est pour JPP tout sauf un gage de sérieux.

[@Fred-qq8xz]

Il m’a beaucoup fait rire ce monsieur, mais j’avoue que sur la durée il me fait clairement de la peine, il est fou gentiment mais sûrement malheureusement.

[@lucdehemptinne]

En un seul mot :tragique

[@dedesite86]

Merci Sam pour cette vidéo. Je dois dire que je me reconnais vraiment dans votre vécu. Je suis moi aussi passé par des croyances aveugles (que je garde pour certaines mais que je ne considère pas comme des fais) et je crois aussi avoir abordé la science avec Jean Pierre Petit. Je me rappel lire les aventures de Lanturlu avec passion pendant des stages d'informatique... un peu moins passionnant il faut le dire. J'ai fais pas mal de chemin aussi et beaucoup lu sur la parapsychologie expérimentale que je considérai comme "béton" avant de m'y plonger plus sérieusement. J'ai un point de vue maintenant beaucoup plus sceptique tout en accordant du crédit à certaines recherches.certaines Petit retour sur ces épisodes de versus. 1 - Ce que je pense de JPP : J'ai été franchement impressionné de tout le travail qu'il a fournit cette année. J'ai trouvé ça passionnant, je pouvais pas m'arrêter de voir ses vidéos quand je les ai découvertes. Je me suis rendu compte que c'était pas un "petit" (désolé du jeu de mot) chercheur comme je le pensais quand j'avais découvert ses bouquins. Ces vidéos m'ont fait prendre conscience du théoricien de haute volée qu'il était. Après, aucun moyen de savoir si sa théorie est juste ou pas, mais chapeau pour tout ce travail aussi bien de vulgarisation avec ses vidéos et ses bd que du travail scientifique avec ses publications car c'est énorme. 2 - Ce que je pense de Janus : c'est une théorie extrêmement séduisante qui explique "intuitivement" bien mieux la matière noire etc. Personnellement, j'ai envie d'y croire mais j'ai pas plus d'élément de décision que mon intuition. Je ne suis pas assez calé en maths ou en physique pour dire si c'est du pipeau ou non ou si ça colle aux observations. Vu le niveau, il faudrait être cosmologiste et passer beaucoup de temps dessus pour pouvoir confirmer ou infirmer la théorie et je souhaite que cela se fasse un jour :). 3 - Ce que je pense de Versus : bien que cela soit intéressant de voir vous poser des questions que je me posais aussi sur Janus, j'ai trouvé le dialogue entre vous deux très "haché" et difficile à suivre. Sam, vous parlez longuement, très longuement et JPP a aussi cette fâcheuse tendance. Il est donc difficile d'avoir un dialogue avec des questions simples et des réponses simples. J'aurai plus aimé un truc un peu plus factuel, plus cadré, peut-être plus monté, avec des questions mieux ciblées mais plus nombreuses. Mais j'imagine pas évident à réaliser avec la distance, le manque de temps etc. Donc finalement, un peu long pour pas grand chose... D'autant plus que certaines questions étaient à côté de la plaque (ex: le petit r et le grand R, c'est vrai qu'il l'explique en long et en large dans ses vidéos donc bon, cette erreur est apparemment importante et n'est pas juste la pour confirmer la théorie de JPP), puis certaines des réponses de JPP étaient aussi souvent trop évasives ou pas complètes (ex: l'histoire du "seul" candidat trou noir etc.) 4 - Quel invité j'aimerai bien voir : perso, je m’intéresse à tous les sujets "en marge" de la science ou qui font polémique. J'aimerai beaucoup qu'on parle de parapsychologie, d'ufologie aussi, et pourquoi pas de sujet très sensibles comme les vaccins. J'avoue en avoir marre de cette dicotomie pro-vax/anti-vax, perso je   ne suis ni pro ni anti, je trouve juste que des questions pe   rtinentes sont soulevées et qu'elles sont parfois critiquées avec mauvaise fois. Comme vous aviez fait un travail génial sur l'homéopathie, je me dis qu'un débat autour des vaccins serait top, surtout qu'il y a matière et qu'avec les nouvelles obligations vaccinales ça tombe bien dans le calendrier :). Merci encore pour tes super vidéos ! Andréas

[@MegaRastaman]

Science hérétique en effet le dialogue de Sam qui parle longuement très lourdement est totalement imbuvable. son articulation son débit sa façon de s'exprimer la façon dont tu il bouge ses mains et se balance sur la chaise voir même jusqu'à la décoration horrible derrière qui met en valeur tout est de mauvais goût chez cet homme. c'est vraiment dommage car j'aime beaucoup les documents scientifiques et ça les rend totalement désagréable. un être autant imbu de sa personne ne peut porter que préjudice à ce scientifique de qualité

[@camilleferaud7069]

Ces quatre vidéos Versus avec JPP sont finalement très frustrantes pour ceux comme moi qui auraient aimé voir une véritable controverse scientifique. On comprend l’exaspération de JPP quand, au moment où il aimerait avoir une véritable aide scientifique pour affiner son modèle, vous le bombardez de questions pour le mettre constamment en défaut, mais d'un point de vue général et épistémologique. Il serait intéressant d'avoir un PDF qui compile les échanges scientifiques entre JPP et les consultants, leurs discussions sur les équations, etc, pour avoir le véritable niveau d'implication des consultants, et la pertinences de leur questions sur des points précis du modèle. Enfin, cette dernière vidéo révèle que Sam, finalement, cherche à régler un compte avec lui-même, avec le Sam de 2001 qui était fasciné par JPP, pour pouvoir enfin dire qu'il s'est détaché de tout ça, comme d'une autre théorie conspirationniste. Vos consultants semblaient avoir un avis déjà tranché avant d'aborder la question. Enfin, le seul consultant qui n'était pas un étudiant ou un post-doc, n'y semble avoir consacré qu'un temps très court, avec un fort apriori dès le début. C'est pourquoi je pense qu'il faut une retranscription des échanges techniques et scientifiques entre JPP et les consultants. Mr. Sam, pourquoi ne pas tenter d'organiser une rencontre-débat entre JPP et votre consultant astrophysicien ? Ou avec Mr Gabriel Chardin par exemple, qui propose une théorie proche de Janus ? La vidéo du débat pourrais être 100 fois plus intéressante que ces quatre vidéos Versus qui malheureusement ne débouchent sur pas grand chose. Ce Versus a peut-être convaincu les 90% des gens qui ont regardé ces vidéos, mais qui n'ont pas le niveau scientifique pour appréhender toutes les problématiques (les commentaires reprochent le plus souvent à JPP d'être un mauvais youtubeur pas coopératif), mais je suis sûr que les scientifiques comme moi ne sont pas du tout convaincu par les conclusions pour trancher sur le modèle.

[@mrsam-interrogation]

Le but de l'émission n'a jamais été de lancer un débat scientifique, ça a été dit et répété, le débat était épistémologique.

[@camilleferaud7069]

J'imagine que faire ces quatre vidéos a été un boulot monstrueux, donc chapeau bas pour cette initiative. A mon sentiment, JPP et les consultants n'ont pas abordé cela comme un simple débat épistémologique, mais bien comme un débat scientifique. Mais devant l'impossibilité d'avoir un échange scientifique constructif par le biais d'échanges de vidéos et de mail interposé, tout le monde a baissé les bras, et ce n'est qu'à postériori que le débat a été réduit au champ de l'épistémologie. Mais de ce point de vue, alors l'émission a permis de montrer que c'est une théorie valable, prédictive, qui ne demande qu'à être corroborer ou réfuter par l'expérience. Malheureusement, j'ai peur que cela n'est aucune influence dans le milieu scientifique français.

[@mrsam-interrogation]

Une fois encore, désolé de n'avoir comblé vos attentes mais ce n'était pas le but de l'émission. Revoyez les épisodes dans l'ordre, je m'efforce sans cesse de rester concentré sur la méthode et le comment des conclusions, non les conclusions en elle-même. Cela nous oblige à invoquer des thèmes scientifiques, mais ils sont au service de l'entretien épistémique et non l'inverse.

[@loicgeeraerts]

@@mrsam-interrogation Qu'est l'épistémologie quand elle ne repose pas sur le débat scientifique ?

[@nokezu2223]

J'ai le même sentiment que vous : deux heures de bavardage de bistrot....

[@Pr.Shadocko]

Excellente série, menée avec sérieux, rigueur et honnêteté intellectuelle. Bref, tout ce que devrait être un vrai débat bien mené. Rien à ajouter c'est parfait comme ça pour moi.

[@severinjaggi80]

Bonjour à tous, +Mr. Sam Bonjour, j'espère que vous vous portez bien. J'écris ce petit commentaire pour répondre aux questions posées en fin de vidéo, mais avant cela, j'aimerai vous remercier pour cette série, pour votre travail sur youtube en général, et j'aimerai également remercier vos consultants, pour des raisons évidentes de mérites. Qu'est-ce que je pense de JPP: J'ai commencé le visionnage de cette série avec un a priori très négatif sur lui, et je la termine tête basse, en signe d'un profond respect. Je pense que ces qualités de vulgarisateur sont moindres que celles de Klein ou d'Aspect, mais de prime abord, je pensais que c'était un illuminé farfelu, et c'est grâce à votre émission que j'ai revu drastiquement ma position. Qu'est-ce que je pense du modèle JANUS: Je n'en pense que du bien! J'ai à peine commencé sa lecture, mais c'est la première fois de ma vie que je me sens le courage de m'attaquer à ce genre de papier... alors non, je n'en pense pas de mal. Savoir si c'est un modèle cohérent, véridique ou bon à alimenter le feu qui fait cuire mes confitures ne m'intéresse qu'à moitié... Vous en parliez dans une autre de vos vidéo, mais pensez que l'univers peut fonctionner d'une manière pour moi inconnue, et saisir(même a minima) le comment ouvre une quantité très impressionnante de nouveau points de vues. Qu'est-ce que je pense du format "versus?": Très honnêtement, la faible fréquence de parution inhérente à ce format m'a interdit l'immersion. Je pense également que le temps de réflexion offert aux interlocuteurs permet une précision et une rigueur argumentative que je ne connaissais pas avant. En conclusion, je suis un peu déçu car j'ai ressentis ce format comme un très bon divertissement, alors que ça aurait pu(dû?) être un cours magistral multi-disciplinaire. Quel invité j'aimerai voir dans JANUS: Pardon, certain prendront sans doute mon propos comme de la démagogie, mais il n'en est rien. J'apprécie vos programmes, j'apprécie vos émissions, et j'ai confiance dans le fait que je ne serai pas déçu par le prochain versus? , donc excusez-moi, mais je ne me prononcerai pas sur la question A tout ceux qui prendront ce dernier paragraphe pour de la démagogie, je préférerais que vous le preniez comme de la fainéantise et de la couardise, ça serait plus proche de la réalité... Merci Mr.Sam d'avoir pris le temps de me lire, je vous souhaite toute la réussite pour vos prochaines entreprises, et me réjouis de vous retrouver pour versus? #2.??

[@Leo-jf8ww]

Bonjour Séverin, ça faisait longtemps. Pour apporter une petite précision au commentaire de Paul Rosa, M.Petit a toujours rebondit par le passé et en a profité pour tourner la page par lassitude (ou l'impossibilité) de se battre ou encore le refus de travailler pour des militaires. Cela n'a donc rien de lugubre bien au contraire. Il vaut mieux qu'il passe à autre chose plutôt que de passer son temps à essayer de convaincre des gens aussi obtus que les chercheurs du C.N.R.S. . Il a déjà tellement ramer pour être entendus par ses "pairs" , qu'à ce niveaux et avec son manque de moyens, continuer pourrait bientôt devenir un sport olympique. Sinon pour ma part j'ai senti dès le premier épisode que Petit allait en avoir marre (à dire vrai je ne pensais même pas qu'il allait tenir jusqu'au 4ème) et je le comprends. Car, en effet, les questions de Sam ne sont pas (à mon goût) pertinentes. Les réponses se trouvant déjà dans les médias que Petit a mit à notre disposition. Ce qui fait certes beaucoup de lecture (je conseille le PDF rédigé par Petit aux initiés et aux curieux en plus des vidéos, car plus exhaustif dans les explications sur quelques subtilités) mais comme Sam a tout lu, continuer de poser des questions déjà élucidées allait forcement ennuyer le monsieur en plus de ne rien apporter au débat. Sa remarque sur : " il faut étudier toutes les pistes de recherches " sonne creux à mes oreilles. Je prends pour exemple la discontinuité de la matière qui a été un débat très virulent au début du siècle dernier dans le milieu académique. Boltzmann n'allait pas vous dire qu'il faut continuer les recherches sur l'idée d'une matière continue juste pour coller avec une certaine ouverture d'esprit scientifique ou pour faire plaisir à ses pairs qui lui ont au passage littéralement pourrie la vie (ça vous rappelle quelqu'un à vous aussi ?). C'était plus un problème "philosophique" qu'un problème ontologique. Les théories invalidés l'ont été par l'absence de résultats expérimentaux ou parce qu'on a trouvé une nouvelle théorie vérifiée par l'observation invalidant la première. L' épistémologie nous montre que seuls ceux qui ont fait de la science rigoureusement expérimentale ont eu raison. La question ici (selon moi) est plutôt : pourquoi considérer un univers sorti des ordinateurs dont la répartition de la matière se ferait en toile d’araignée alors que les observations montrent clairement une répartition en forme de grosses bulles ? Physiquement parlant il est complètement non scientifique de considérer comme exacte de continuer à s'obstiner de développer des théories s'appuyant sur la première hypothèse après des décennies de recherches complètement caduques au lieu de considérer une théorie se référant aux observations. Quand à Sam qui dit que le modèle standard colle presque à l'univers connu je suis très curieux d'en connaitre les raisons. Très honnêtement si quelqu'un a les réponses je suis tout ouïe. Par exemple, ceux qui recherchent les interactions entre matière noire et matière baryonique par dégagement de lumière (pour faire simple) vont bientôt tomber sur les niveaux d'énergie du neutrino et on se retrouverait avec une matière noire complètement invisible avec une section efficace plus petite que la particule la plus répandu dans l'univers kzbin.info/www/bejne/gZDLkISLh9CWipo . Si on parle de matière (noire ou pas) et que tu ne connais pas ses interactions avec le reste, c'est que tu ne sais pas ce que tu cherches et donc tu ne trouveras jamais rien. Beaucoup de chercheurs disent que plus de 90% du contenue énergétique de l'univers nous ait inconnue. Comment on fait pour coller aussi bien au réel du coup si t'en connais moins de 10% ? (et encore j'ai été gentils avec les chiffres). Surtout quand on a ni l'historicité des galaxies ou le comment de l'expansion ? La réponse donnée par les modèles actuels est de créer un nouvel objet qu'on a jamais détecté (intlaton, neutrino stérile et j'en passe) pour expliquer chaque nouveau phénomène inexpliqué qui se présente. C'est encore et toujours l'expérimental versus observationnel. Et d'ailleurs la femme que vous entendez dans la vidéo que je viens de référencer a mené des recherches sur les trous noir qui ont eu pour résultat (en 2006 je croie) que notre bon vieux Sagittarus n'attire pas la matière mais serait quand même des millions de fois plus massique que le soleil. Nous avons donc des chercheurs cherchant chalamment (je viens de l'inventer ^^) des trous noirs à masse nulle mais qui ont tout de même une masse. Les trous noirs venants de la relativité générale (encore une fois, en allant vite), je ne comprend pas comment on peut défendre l'idée d'un objet massique qui ne fait rien accéléré vers lui. M.Sam devrait faire des dizaines de versus sur des chercheurs biens connus de la scène scientifique pour être capable de défendre de tels paradoxes. Le seul moyen de le faire c'est en faisant un argument d'autorité ... , c'est le seul moyen de donner du crédit à ces théories. On peut s'imaginer que le modèle standard vaut quelque chose, ou que les trous noirs existent mais j'ai juste envie de vous dire une chose : il semble que le reste de l'univers physique n'est absolument pas d'accord avec ça. Et je ne comprend pas quand Sam dit que Petit ignore volontairement des objets qui seraient hypothétiquement des trous noirs alors que Petit a déjà expliqué tout ça. Du coup j'ai l'impression que cette remarque en plus des questions posées me fait vraiment me demander si toi et tes consultants ont vraiment compris les travaux de Petit. Il aurait mieux valu lui demander comment Sakharov a fait pour penser le premier à l'énantiomorphisme ? Et y a t-il des lectures qui recommanderait pour encore mieux saisir les subtilités topologiques en plus de ses BD ou que sais-je ? Car du coup, la réaction de Petit était visible à des kilomètres. Il n'a même pas pu échanger avec tes consultants. Et juste avoir à répondre à des questions auxquelles il a déjà répondu et avoir pour seul échange avec des anonymes muet des réactions non-argumentés ... Voilà j'ai fini. J'ai vu que beaucoup étaient un peu attristé par la fin de cette série mais en même temps elle n'a rien apporté au sujet à mon sens. Lisez Petit, ses B.D. sont géniales. Je tombe de fatigue donc vraiment désolé s'il y a des fautes, la flemme de relire. Et je m'excuse d'avance si j'ai pu paraître irrespectueux envers Sam et ses consultants, ce n'était pas le but. Je leur souhaite d'ailleurs à tous une très bonne continuation. Paix et bonheur à tous.

[@mogeoofficiel]

Vos vidéo ne servent qu'à une chose, vous mettre en valeur vous même. Lancez vous dans la recherche et ne nous faites plus perdre notre temps.

[@nicolasre1747]

Bonjour! Commentaire rapide: - Le format de l'émission me convient bien - J'ai été agacé par l'attitude de J.-P. Petit - il ne se plie pas au cadre - il ne répond pas aux questions - il rappelle sans cesse la masse de travail => je l'ai trouvé de mauvaise foi - J'ai hâte d'écouter la suite.

[@pierreterrier]

Très bon résumé , Petit s est de toute manière toujours engueler avec tout le monde ... quand tu vois où en est son association ufoscience

[@alexsolutricine]

T as pas du bien ecouter car justement il n y a pas de suite... va plutot voir les vidéos du modele Janus c est plus constructif...

[@nicolasre1747]

Je parlais de la suite de l'émission…

[@matiou6723]

je me fiche de son attitude. il est frustré par des années de combat pour tenter de se faire entendre en vain. la recherche de la vérité PRIME sur mon confort psychologique, c'est à dire sur : *sur le format de l'émission (si il faut 50 heures pour effleurer la compréhension d'un sujet, soit j'abandonne soit je m'y mets, mais je regarde pas une émission de 1 heure qui "résume" la compréhension d'un autre) *sur l'attitude de quelqu'un qui peut être agaçante (oui JPP m'agace) *sur le respect d'un cadre, ce qui par essence ne permet pas de découvrir de nouvelle vérités (ses éternelles digressions sont pénibles et ne permettent pas d'avancer au rythme souhaité dans la discussion, néanmoins elles ne doivent pas nous empêcher d'essayer de comprendre son modèle théorique...) *sur la consultation des sources d'information de mon choix. Si je dois sortir de ma zone de confort alors soit.

[@TheRominet64]

Sans doute JPP est-il très fatigué de passer son temps à expliquer pour des résultats très incertains, s'agissant d'interlocuteurs dont la parole ne pèsera rien dans le monde scientifique "officiel". La question qu'il faut poser : pourquoi les tenants du modèle officiel se refusent à un débat et à se pencher scientifiquement (même un peu) sur Janus ? Parce que c'est JPP et que la peur de l’opprobre des "professionnels" les empêchent d'être audacieux ! La démarche de vrais scientifiques et chercheurs c'est justement de s'intéresser (scientifiquement) à des phénomènes inexpliqués et d'essayer d'apporter des nouveaux outils, des nouvelles idées, des nouvelles conceptions... C'est à cette condition que la vraie science progressera .

[@SwissLoulou50]

Cher Sam, En premier lieu, chapeau pour la qualité, la méthode, la courtoisie, la curiosité, etc... qui confèrent à Versus un caractère assez unique sur le net. Le concept est original (me semble t'il) et mené avec clarté. J'ai toutefois l'impression que JPP n'a pas souhaité dépenser trop d'énergie pour s'impliquer dans les échanges. Il est fatigué, il a son caractère et le temps lui est compté => Des "jeunes" qui viennent le titiller n'est plus ce qu'il attend pour mettre en avant ses travaux, d'ou un petit sentiment de double monologue plutôt que dialogue. - Sur JPP et Janus : Je l'écoute et le lis depuis le début des années 80. J'ai été aspiré comme vous par ses convictions sur l'ensemble des sujets qu'il a abordés. Cela ne m'a pas empêché de toujours garder un peu de recul afin de ne pas éluder ce avec quoi il est en désaccord. Pour conclure sur JPP, je devine être en phase avec vos propres sentiments et conclusions. Il est et restera un immmmense scientifique au regard du travail et des idées qu'il a produit. - Pour un prochain sujet : Les lettres Ummites me semblent pouvoir entrer dans le champs de Versus : Il y a de la matière et je n'ai jamais croisé sur le net des gens qui mèneraient comme vous des analyses objectives. C'est peut-être un des plus grand mystère à votre porté. Mais n'allez pas enquiquiner JPP avec ça ! ;-) Longue vie à Versus

[@JOL_ProfCodeur]

Un petit Versus avec le Professeur Henri Joyeux ?

[@mrsam-interrogation]

Et pourquoi pas tiens :)

[@dederlinsomniak]

wep, bonne idée, et éclaircir/visibiliser ses liens avec l'Institut pour la Protection de la Santé Naturelle (un lobby chelou quand-même...)

[@Adrien625]

Ce serait top !

[@popolverslaine]

Ouais ça serait super intéressant

[@maylavandercruyssen2100]

Bazin et Dupuis...

[@acquadolce1736]

Cher Sam, C'est très drôle, j'adore votre conclusion car j'ai vécu la même histoire que vous évoquez à propos de Mr Jean-Pierre PETIT. J'ai été admiratif de ce Monsieur sur le plan scientifique et humainet tout comme vous, sur le plan scientifique et j'ai finalement pris contact avec lui avec le même niveau de trouillomêtre que vous et exactement pour les même raisons que vous à savoir de tenter de l'aider à sortir du bois sa théorie sur Janus.

[@SyntheticMemoriesGuy]

Voilou, je suis tombé ici deux ans après la publication. Je dois avouer connaître le mystère qui entoure JPP, et pour avoir vu presque la totalité de ses vidéos, je m'étais fais une opinion partiel du personnage et de ses travaux. Ce qu'il en ressortait était: Mais pourquoi le monde scientifique ne décide pas une fois pour toute d'organiser une critique définitive sur le personnage et ses travaux. Grâce Mr. Sam j'ai ENFIN un début de réponse. Mon avis personnel est que cette série de 4 épisodes me donne l'impression d'un Mr fatigué, aigri, intolérant (et oui un peu), n'acceptant pas les contradictions. Certes, il a un bagage scientifique que je n'aurai jamais, je me dois de faire confiance aux autres pour l'aspect technique. Mais hormis ce fait ce Mr me parait confus, désordonné, et il me donne l'impression de rester bloquer sur ses 40 années de travaux, malheureusement dépassés. Il répond mal au question, mais je pense de façon involontaire, je pense qu'il n'a plus la vivacité d'esprit de l'époque. Il n'est plus concis, que du contraire. Souvent découpé et empli de contradictions. Concernant sa théorie, elle n'est pas du charlatanisme, mais repique ou (exploite) une franche de la science déjà en exploration et est présentée comme une théorie révolutionnaire. Je pense qu'il oublie les fondements de la science, et que du à son caractère, ses dérives, ses paires lui refusent l'écoute et renforcent sa marginalisation. Je pense qu'il est de temps en temps de très mauvaise foi, comme pour l'histoire des colloques, des vidéos sur youtube pour communiquer avec le monde scientifique. Je pense qu'il n'est pas un charlatant, mais un obstiné qui se perds dans ses idées, quelque fois farfelues. Je pourrais en dire parler longtemps mais ce n'est pas l'endroit. Concernant l'émission, je dois avouer être agréablement surpris de constater l'énergie déployée, à essayer de garder une objectivité tout au long de l'interview, d'essayer de prendre des pincettes pour ne pas brusquer ce vieux Mr à qui l'ont doit du respect, sans oublier de le contredire et de tenter d'avoir des réponses à nos questions. Je pense que Mr Sam à peut être été trop " gentil" à certains moment, mais qu'il était difficile de faire autrement, par peur de perdre Mr JPP, et qu'il s'en aille avant l'heure (je pense qu'au final cela c'est quand même produit)... Je pense que Mr JPP n'est plus apte à suivre un débat, de par son âge avancé, ou par sa mauvaise foi (je vous laisse seul juge). L'émission m'aura permis d'avoir ENFIN les questions réponses manquantes, et je dois féliciter Mr Sam et son équipe pour leur volonté d'objectivité, donc sans apriori et avec transparence, et ce souci, d'impartialité. CHAPEAU bas, c'est un exercise très compliquer (surtout en science pure) que peux de personnes ne maitrisent. Je dois avouer que cela confirme un peu mes craintes envers Mr JPP et me réconforte dans le pourquoi ce Mr est banni du cercle scientifique. J'aurai enfin le fin mot de l'histoire concernant ce Mr. Au sujet de sa théorie, elle n'est que trop peu avancée, mais n'est pas une fumisterie non plus à la "Grimmaux" (lui ce n'est même pas une théorie)(ceci est un autre sujet). MERCI à Mr Sam et son équipe, très beau travail, sans équivoque. Merci... Le mystère JPP est à mon regard enfin résolu... Encore MERCI.

[@jocelynwow]

Le commentaire à date qui me rejoint le plus. j'ajouterais que si l'on n'a pas vraiment bien compris ce que Mr Sam nous a expliqué alors ce qui est probablement le plus près d'un bon jugement est de considérer que le fort consensus de l'ensemble de l'équipe (les 7) que la théorie Janus ne mérite pas plus d'attention que ce qu'elle a eu à date de l'ensemble de ses pairs de son domaine d'étude est ce qu'on devrait en penser vu l'état insuffisant de notre compréhension. Autrement dit conclure que fort probablement cette théorie Janus est fausse.

[@zattan2002]

L'idée de la conversation par vidéo est excellente. Ça nous change des gens qui coupent la parole, même si cela enlève un peu de dynamisme, ce qui est un moindre mal. Concernant JPP, mon impression est qu'il fait la même erreur que beaucoup qui est de s'arrêter à ses propres théories. Une théorie n'est qu'un pas sur le sentier infini de la vérité. S'arrêter de marcher dés que l'on a trouvé une posture stable revient à mettre fin à cette théorie, car la théorie en question doit continuer sa progression. L'histoire nous montre que rien n'est jamais acquis. J'apprécie ceux qui n'ont pas peur de tout remettre en question ni de douter de tout, mais je les encourage à commencer par douter d'eux-même et de leur propres élucubrations. Il faut partir du principe que la vérité absolue est hors de notre portée et que toutes nos conclusions seront donc fausses. Pour autant, elles ont leur intérêt, non pas en tant que conclusions, mais en tant qu'hypothèses permettant de poursuivre notre questionnement. Au regard de tout ceci, on peut dors et déjà deviner ma position par rapport au modèle Janus. Par les questions qu'il soulève, il est intéressant. Peu importe que les conclusions (qui sont plutôt des suppositions) soient vraies ou fausses. Il est certains qu'elles ne sont ni totalement vraies, ni totalement fausses. Si elles l'étaient, on ne se poserait plus la question. J'aime l'idée d'un temps inversé. Ce fut même mon cheval de bataille il y a quelques années. Aujourd'hui j'ai pris un peu de recul, ce qui fait que j'ai inclu cette idée dans une vision plus large. L'esprit humain veut que tout soit noir ou blanc. Si une chose est vraie, alors tout ce qui diffère doit être faux. De l'eau, dirions-nous qu'elle est liquide ou solide? C'est aussi bête que de vouloir affirmer quelque vérité que ce soit, dans un monde ou tout se transforme. Pour autant, on peut affirmer certaines choses, mais il faut les considérer comme ce qu'elles sont vraiment. Une affirmation ne sera jamais une vérité. Ce n'est qu'une affirmation. Pour répondre à votre quatrième question, à savoir quel devrait être le prochain invité, j'ai envie de dire: moi; mais sans grande conviction. Je n'ai pas vraiment de vérité à proposer, ni d'avis à défendre. Par contre, j'aime à discuter de tout et de n'importe quoi. Je me flatte de sortir des sentiers battus et d'avancer quelques idées, précieuses à mes yeux. Exemple de débat: l'origine de l'Univers, issu de tout, et non de rien. Je suis plus à l'aise à l'écrit qu'en vidéo, ce qui ne nous arrangera pas... ^^

[@MarcBrillault]

Voilà mes avis : Sur Jean Pierre Petit : j'ai eu l'impression qu'il noyait souvent le poisson, répondant à tes questions par d'autres questions sans jamais aborder le fond. C'est ma déception principale sur ce format d'ailleurs; l'obligation de courtoisie que tu imposes (qui est une excellente chose en soi) t'empêche d'élever le ton pour recadrer la conversation. Sur Janus : j'avoue ne pas avoir compris grand chose, n'étant pas assez calé dans la connaissance du modèle actuel pour comprendre les différences. Sur l'émission : c'est super rare de voir une émission, même zététique, garder autant de calme et de respect. Le fait qu'elle soit en multiple différé y est pour beaucoup. C'est très déroutant au début, puis quand on comprend le but ça passe mieux. Sur un prochain invité : j'aimerais beaucoup voir Jacques Grimault dans ce format. Mais il faudrait qu'il accepte de jouer le jeu. Un grand merci à toi et à ton travail (ainsi qu'à toute ton équipe de scientifiques anonymes).

[@razaacsupremacy7688]

JAcques GRimault, n'a Aucune compétence scientifique, et ne raconte que des conneries du début à la fin sur tout... donc je proposer un Sam comedy club avec JG. Ce serait plus propre à l''auteur.

[@Amiral__Ditch]

Très bon format. Concernant Janus, je n'ai pas les compétences nécessaires pour juger mais il est tjr intéressant d'avoir plusieurs théories ou conjoncture pour expliquer des phénomènes qu'on ne connaît pas. Concernant J.P.P. il a le mérite de tenter d'autres pistes de réflexion et le courage d'en parler. Merci à vous.

[@miminicomnspeleo06]

pour tous les curieux sans diplôme MERCI

[@lodovighimassimiliano9072]

"Sans"

[@miminicomnspeleo06]

sans diplôme ;)

[@frenchdoctor6432]

Cette série de vidéo est juste incroyable. Merci de s'être lancé dans une telle oeuvre, merci de ne pas prendre les gens pour des cons, merci de la rigueur de l'approche.

[@diabalois1]

Salut Mr Sam, j'ai adoré ta démarche qui est vraiment très intéressante et même passionnante et je trouve qu'il est nécessaire que tu continue ce format Versus. Comme prochain invité, je te suggérerais Nassim Haramein.

[@elphan33]

bonjour, c'est aussi ma proposition : as tu eu une réponse dans ce sens ?? merci pour ton commentaire.

[@stephanedtg8902]

Bonjour, je decouvre l'émission avec 2 ans de retour. J'ai adoré de bout en bout. Tu as respecté ta parole. Resultat, un nouvel abonné à ta chaine. Bravo

[@GREG-bl8hc]

Dire qu'il va falloir attendre 15 ou 20 ans pour que les travaux de JPP soient repris et mis en avant :-)

[@thomasvare6215]

A mon avis ça va prendre plus longtemps ;)

[@Auracio]

Non. Justement, on reste con, encore pendant 20 ans ? . Non merci

[@ddoumeche]

c'est standard en science, regardez ce qui est arrivé à Ignace Semmelweis

[@yanndeplaine7273]

C est complètement clos le modèle janus du fait qu on a observer les trou noir.

[@gregoryvincent9698]

mais quel boulot tu es un grand malade (de travail:) ! Vous vous êtes attaqués au système le plus complexe qui nous entoure ,c est vraiment courageux ,félicitations.

[@Chicocasa31]

Bonjour SAM , merci pour cette série de vidéos. L'épilogue me laisse un goût amer , surtout que les consultants anonymes sont restés anonymes... Ils ne vont tout de même pas risquer de se faire remarquer par leur hiérarchie et compromettre leurs carrières pour avoir débattu avec un proscrit , même par personne interposée. Il n'en reste pas moins qu'il y a 24 vidéos sur le modèle JANUS sur KZbin qui représentent un an de travail acharné de JPP et ça on ne peux pas l'enterrer de 3 ou 4 pelletées anonymes. Donc merci pour le temps passé sur le modèle JANUS, même si au final on ait pas l'impression d'avoir fait avancer le Smilblick!! A bientôt et attention au "trous noirs"!!!!

[@thomasbardoux1692]

Ils veulent surtout éviter les attaques de JPP sur tout ceux qui osent critiquer ses idées. Sans compter les physiciens de renom qui n'ont pas hésités à publiquement proposé une discussion à JPP, que celui ci refuse catégoriquement, trouvant toujours un prétexte. Et non, 24 vidéos youtube, ça ne vaut rien, la science ne se fait pas à coup d'enregistrement en face d'une caméra, mais d'expérimentation publiée à comité de lecture. JPP n'a rien d'un galilée, et cette image de génie rejeté par ses pairs, c'est lui qui l'a créer de toute pièce.

[@Chicocasa31]

@xxx xxx Bien dit xxxxx , 4 ans pour sortir ça, tu prends des risques xxxxx tu t'exposer à la critique, quelle répartie !!!!!

[@sebastienpons2709]

J'ai trouvé le concept génial et respectueux, tu invites à un raisonnement personnel sain, ton honnêteté force le respect, et si Jean Pierre Petit à était ton"Graal"pendant des années, sache que ton travail est tout aussi bénéfique et rafraîchissant à mon égard ! Continue comme cela, ton travail est très bon et plaisant ! Quand à janus, très peu convaincue malgré des pistes intéressantes, mais une personne un peu trop biaisé par une "intuition" ne me suffit pas, enfin, plus, grâce à toi ou des gens comme hygiène mentale. Votre travail est d'utilité sociétal, publique bref un grand merci !

[@jevotepour]

au sujet de cette conclusion : je trouve que c'est un peu dur de demander plus d'explications alors que M. Petit te dit qu'il vient de passer un an entier à faire des videos de vulgarisation, et qu'il en a raz le bol de se répéter... Son point de vue sur la difficulté d’accéder à la tribune scientifique, je pense qu'il est fondé sur son expérience réelle, et demander un "coup de main" de la part de confrères, au lieu de rabâcher des théorèmes sur youtube a qui veut bien l'entendre, je trouve pas ça démesuré ni hors de propos. Vous avez déterminé que sa théorie tient la route, et quoi? la suite? lui est toujours seul a se battre contre des moulins a vent, quel intérêt de mettre tout ce théâtre en place si c'est pour arriver a la même conclusion, "il faudrait un thésard la dessus pendant trois ans"... sans blague! bref belle initiative, bien conduite mais je comprend très bien l'exaspération et le découragement de M. Petit..

[@lyriansept1044]

_"alors que M. Petit te dit qu'il vient de passer un an entier à faire des videos de vulgarisation, et qu'il en a raz le bol de se répéter... "_ > Ben non. Il a accepté le fonctionnement de l'émission et ses règles, en toute connaissance de cause. Du coup, cela ressemble à un bottage en touche.

[@jevotepour]

oui je comprend et partage en partie ce point de vue. Je pense cependant qu'il peut être également assez injuste de demander a quelqu'un qui porte déjà ces travaux a bout de bras depuis des années, de fournir une énième fois des explications et justifications, alors que selon lui tout est déjà dans les vidéos, ses articles et le pdf de 80 pages. je pense qu'IL NE PEUT PAS FAIRE PLUS, humainement, physiquement, moralement, et OUI, il faudrait un thésard ou autre pour approfondir les questions soulevées ici; je pense que cela n'est pas dur a comprendre, et difficile a reprocher a M. Petit. Ceux qui ont déjà essayé de publier des articles en passant par un comité de lecture comprennent à quel point il peut être techniquement difficile de répondre de toutes les zones d'ombres d'un sujet lorsque l'on avance seul dessus.. Alors ok, ça ne répond pas au contrat de l’émission, mais peut être dans ce cas que c'est le fonctionnement de l’émission qui peut être remis en cause également. Tenir compte de l'humain et des contraintes de chaque individu, de sa réalité propre, en un mot être éthique, ne devrait pas être si inconcevable, même et SURTOUT en science.

[@lyriansept1044]

_"Ceux qui ont déjà essayé de publier des articles en passant par un comité de lecture comprennent à quel point il peut être techniquement difficile de répondre de toutes les zones d'ombres d'un sujet lorsque l'on avance seul dessus.. "_ > Oui mais non. Autant on peut comprendre, autant on ne peut pas passer outre. Ces procédures ont un intérêt réel. Et puis, Versus n'a pas cette prétention.

[@jevotepour]

Je dis juste que versus demande des validations et des éléments supplémentaires, comme le ferait un comité de lecture, qui peuvent être un obstacle énorme pour la recherche indépendante. Oui cela est nécessaire, mais ne pas comprendre que c'est aussi un des grands freins de la science moderne, c'est ne pas comprendre la crise scientifique française en particulier. Si la théorie de Petit vous intéresse, que le groupe de versus a confirmé sa validité scientifique, la seule chose utile serait de trouver un moyen d'encourager des recherches approfondies sur le sujet, non pas par M. Petit lui même mais des équipes indépendantes etc... Là oui, on peut revendiquer l’intérêt des procédures, car on donne le moyen de les suivre. Sinon on n'enfonce que des portes ouvertes, et on se permet de juger sans comprendre les travaux et les obstacles d'individus dont nous ne partageons ni l'ambition, ni la vision, ni les déboires. Réclamer des preuves sans en donner les moyens, je ne trouve pas cela juste ni éthique. je ne blâme pas l’émission, au contraire. Mais j'essaye de mettre en lumière certaines limites de l'exercice, et pourquoi je pense que M. Petit n'a pas vraiment d'autre choix que de "botter en touche"... dsl pour les pavés, j'essaye d’être le plus clair possible.

[@lyriansept1044]

_" Oui cela est nécessaire, mais ne pas comprendre que c'est aussi un des grands freins de la science moderne,"_ > Frein, dans le sens du "publier ou périr" ? _"on se permet de juger sans comprendre les travaux et les obstacles d'individus dont nous ne partageons ni l'ambition, ni la vision, ni les déboires. "_ > Oui mais non, une fois de plus. Versus permettait à JPP de présenter sa théorie et de la défendre. Le but n'a pas été de valider ses travaux de recherche, ni de les reproduire. _"Réclamer des preuves sans en donner les moyens, je ne trouve pas cela juste ni éthique."_ > Hein ? Si aucune preuve ne peut être obtenue, il suffit de le dire, tout simplement. Dans l'un des comms ci-dessous, quelqu'un avait indiqué que le problème du type de modèle auquel appartient Janus était le faible nombre de prédictions vérifiables. _"Mais j'essaye de mettre en lumière certaines limites de l'exercice, et pourquoi je pense que M. Petit n'a pas vraiment d'autre choix que de "botter en touche"... "_ > Sauf que dans ce cas, il suffit de le dire, au lieu de mettre cela sur le dos du "je l'ai déjà expliqué", "j'ai bossé longtemps" ou autre. C'est ça qui donne une mauvaise impression sur la manière dont JPP met fin à l'émission 😕 _"dsl pour les pavés, j'essaye d’être le plus clair possible."_ > Pas grave, je préfère comme ça, c'est bien plus lisible qu'un monobloc de texte 🙃

[@sante-optimum]

Bonjour Sam, Merci pour cette approche qui, selon moi, est une saine façon de faire de la science. La science est une recherche de la connaissance et que la Vérité absolue est difficilement atteignable. A mon sens, les questions restent plus importantes que les réponses et ce format le montre bien. Donc, merci pour cela. En revanche, de mon point de vue, il est très difficile d'être à 50% dans ton "certitudomètre" (peut-être pas impossible). Et je pense que c'est inhérent à la nature humaine. L'humain a besoin de croire, parce que croire est, me semble-t-il, lié à l'émotion. Et l'homme est un être d'émotion. Et je crois que lorsqu'on s'intéresse un tant soi peu à ce sujet, cette émotion ne peut pas ne pas exister. Autrement dit, je crois que le seul moyen de ne pas avoir d'avis sur un sujet est de ne pas être intéresser à ce sujet. Car il me semble que quand on croit à quelque chose et qu'on nous démontre le contraire, le sentiment normal qu'on peut ressentir est de nature égotique. C'est, je crois, un sentiment qui pourrait s'apparenter à de la trahison. Par conséquent, il est fort probable qu'on finisse par adopter une posture à l'inverse opposée et devenir un farouche opposant de la première heure. Ce qui génère à nouveau une émotion qui dès lors, peut nous faire perdre notre objectivité. Le contrôle de cet émotion semble un point clé pour garder un minimum de sang froid en vue de traiter le sujet avec le plus de recul possible. Certains y parviennent, d'autres non, mais "la balle au centre", quand le sujet nous passions, ça me paraît utopique. C'est mon point de vue et n'engage que moi. Cela me semble aussi vrai pour Jean-Pierre Petit que pour l'ensemble de la communauté scientifique. Personnellement, je pense que la vraie question qui devrait être soulevée ici n'est pas tant de savoir à quel point le modèle Janus répond aux observations par rapport aux autres modèles, mais pourquoi il n'a pas la visibilité d'un candidat potentiel à une plus grande communication ? En effet, nous sommes bien d'accord que le modèle Janus n'est qu'un modèle. Donc, une tentative d'expliquer des observations, d'expliquer la nature (et je ne ferais pas intervenir les problèmes d'ordre métrologiques qu'il y aurait derrière). Elle relève d'une théorie. Mais c'est la même chose que le lambda CDM qui, comme les autres modèles que tu cites, sont issus du domaine de la physique théorique. Pour chacune d'entre elles, chacun des partisans sait (enfin, je crois) que la théorie sous-tendant leur modèle souffre de faiblesses. De mon humble point de vue, la question ne serait donc pas de savoir quelles sont les faiblesses du modèle Janus qui, par essence, doit en avoir. Car si c'est bien cet objectif qui est visé, il faudrait, pour être tout à fait juste, également interroger un spécialiste du modèle dominant, le CDM de la même manière. Et je pense que la personne qui te répondra aura, in fine, probablement des réactions identiques à Jean-Pierre Petit. Ce qui ne voudra pas non plus dire que le modèle CDM n'est pas digne d'être exposé. (Petite parenthèse : tu dis que ton consultant astrophysicien a plein de choses à faire (29'30). Je me trompe peut-être, mais je crois que son métier consiste à chercher et à, normalement, communiquer le fruit de ses recherches (d'autant plus que son salaire provient en partie du contribuable). A peu de choses près, c'est ce que fait Jean-Pierre Petit depuis de longues années. Il me semble donc légitime de penser que tu pourrais trouver un spécialiste français international du lambda CDM... Mais sa motivation pourrait être moindre puisque lui, n'aura pas besoin de ça pour s'inscrire et être accepté dans un colloque. Enfin, je crois (à toi de voir si tu peux en trouver un ;-))). Après tout, si tu sais qu'il y a au moins 12 modèles concurrents, c'est que la communauté s'y est penchée, au moins pendant un temps. Or, combien de scientifiques non francophone à travers le monde sait qu'il existe un autre modèle qui ne rougit pas face au modèle dominant ? J'ai bien peur que très peu, d'où l'appel désespéré de Jean-Pierre Petit à un scientifique anglophone pour la traduction. Et pour qu'il y ait un consensus en faveur d'un modèle (car c'est l'argument fort du modèle dominant), il faut à minima que toute la communauté puisse avoir accès à ce modèle. C'est la condition minimale, me semble-t-il. N'oublions pas non plus le passé. Je ne sais pas si Copernic, Galilée ou même Einstein (dont les travaux sur la relativité n'ont été rendu populaire qu'en 1919 et dont le prix Nobel n'est dû qu'à son apport sur l'effet photoélectrique) aurait pu se démener aussi bien que l'a fait Jean-Pierre Petit. Face à toi et ton équipe, dans ce format avec l'hypothèse que tu sois né à leur époque. Au vue des correspondances qu'il a entretenu, j'ai tendance à penser que non, puisque la grande majorité des scientifiques de l'époque sont restés dubitatifs jusqu'à la vérification du 29 mai. Pour conclure, si tu penses que Jean-Pierre Petit est un scientifique sérieux (ce que tu exprimes à la fin) et que, bien que son modèle souffre de faiblesses temporairement insolvables (comme tu le dis aussi pour les autres modèles), la seule conclusion que je tire au final, c'est qu'à mon sens, il mérite d'être entendu par l'ensemble de la communauté scientifique internationale. Et ce n'est actuellement pas le cas. D'où l'intérêt d'y apporter un éclairage plus approfondi des raisons qui sous-tendent cet état de fait. Mais je pense intuitivement que cela dépasserait le strict cadre du domaine de la science... Merci encore pour ce que tu fais, c'est très enrichissant pour tout le monde. Je te souhaite une très bonne continuation :-). S.O

[@dpjb78]

Désolé mais je trouve votre approche de Janus extrêmement malhonnête. Vous nous traînez depuis 3 épisodes dans une quête du jugement équitable entre les modèles cosmologiques actuel mais dans ce dernier épisode, rien ne va plus, vous avez décidé de le descendre. Que vous ne soyez pas d’accord au final avec le modèle Janus c’est normal, vous n’êtes pas seul dans cette position. Mais je trouve prétentieux et grave que vous affirmiez haut et fort en place public (internet) que ce modèle ne tient pas la route en vous appuyant sur des schémas colorés qui par le clarté de signification rendent la claque encore plus forte. Vous prétendez le “connaitre” depuis 2001. Vous aviez le trouillomètre à 100 en l’appelant au téléphone la première fois. C’est votre expérience de jeunesse. Vous étiez fascinés par les thèmes conspirationnistes, les OVNI, etc. Et puis un jour vous avez raccroché et décidé d’apprendre à réfléchir avec des méthodes pour mieux comprendre le monde. Dans cet exercice de pragmatisme je vous ai trouvé excellent dans votre critique de la révélation des pyramides ainsi dans le démontage de la théorie de la terre plate en partant des arguments qui prouvent qu’elle est plate. Je me suis amusé à regarder quelques aventures de saturdayman. Mais depuis la série Versus rien ne va plus. Vous avez plutôt pris la grosse tête. La grosse tête dans le guidon dont les yeux ne voient plus que le sol et rien d’autre. Bref, vous regardez vos pieds. Vous avez donc décidé que Jean Pierre Petit et sa théorie cosmologique Janus ne vous intéressait plus. Elle n’a plus à figurer dans ce qui vous passionne. Et donc, quoi de mieux pour en finir avec une erreur de jeune que de tourner une série KZbin sur le sujet. Vous pensez donner une chance à Jean Pierre Petit de vous convaincre et le public en même temps. Mais bien que ce vieil homme commette quelques erreurs de parcours pour s’inscrire dans les colloques. Qu’une fois en colloque sa naïveté de grand passionné l’amène à poser des questions embarrassantes en demandant à l’assemblée “ qui a lu le papier d’untel en 1906 ? Ah personne, je ne vais pas pouvoir faire mon exposé “. Cela ne remet pas en cause sa qualité de scientifique, ses calculs, et sa propre réflexion. J’ai suivi l’intégralité de ses vidéos sur Janus. J’ai trouvé Jean Pierre Petit immensément pédagogique, il me sembler avoir tout compris hormis les maths de très haute volée. Je partage son point de vu sur l’hypothèse qui trouve une réponse à la matière noire, et à l’énergie noire. Il évoque aussi l’absurdité de certains aspects du modèle actuel qui finit par reposer les mêmes questions auxquelles la communauté astrophysique pensait avoir trouvé des réponses. Alors, son modèles Janus n’est peut-être pas le bon, qui sait vraiment ? Mais il a le mérite de proposer des solutions qui paraissent tout à fait crédibles et qui vont dans le sens actuel de la remise en question partielle du modèle standard. Jean Pierre Petit s’est mis des obstacles sur sa route tout seul en répétant à qui veut l’entendre que les USA ont une technologie aéronautique dépassant l’imagination ainsi qu’avec ses histoire d’Ummites. La communauté scientifique ne le prend pas au sérieux. Votre série de vidéo porte le coup de grâce et je trouve ça grave. Vous l’avez fait uniquement dans votre intérêt pour vous débarrasser la mémoire de cette erreur de jeunesse. C’est pas très classe et vous discrédite complètement à mes yeux. Je me désabonne.

[@alexsolutricine]

David Blanchard Ce Sam sous pretexte de jouer au zeteticien se fait mousser alors qu il n a probablement pas le moindre cursus scolaire.

[@KzioCoreteks]

A aucun moment Sam ne dit que Janus ne tient pas la route. Bien au contraire, il continue de soutenir que c'est un modèle valable, mais en rappelant tout de même qu'il est à prendre avec des pincettes. Je ne vois pas du tout en quoi sa démarche a pu vous paraître malhonnête...

[@doryan19861986]

Versus a fait partie des rares emissions que j'ai attendu avec bcp d'impatiente. C'était passionnant et j'espère qu'il y en aura d'autres. Bravo à tous les deux pour avoir su être aussi bons surtout entre passionnés!! Bravo bravo bravo !!

[@Oscar_6Op]

Tout d'abord merci pour cette série de vidéos. Il est en effet frustrant que JPP ne réponde pas précisément à tout vos questions, mais il a ses raisons qui sont compréhensibles. Je ferais juste une remarque sur le fait que vous lui reprochez de ne pas prendre au sérieux les théories "concurrentes". Je trouve que c'est un mauvais procès qui lui est fait. En effet tout scientifique accomplie qu'il est ne veux pas dire qu'il faille qu'il soit objectif. L'objectivité nait avant tout de l'intersubjectivité (c'est d'ailleurs ce que vous avez essayé de produire avec vos nombreux "consultants"). De plus trop de relativisme mène au nihilisme. Ainsi, si JPP estimait que sa théorie valait autant que toutes les autres, il ne l'aurait jamais produite! Et tant que personne n'aura trouvé une autre théorie qui fonctionne et soit vérifiée par des observations incontestables et/ou que quelqu'un invalide la sienne également par des observations, il continuera de croire dur comme fer que sa théorie est la meilleure. Et tant mieux car c'est ce qui lui permet de trouver la force (même si il a l'air un peu à bout) pour continuer à développer Janus qui est comme vous le soulignez encore très incomplet. Pour conclure le procès relativiste que vous lui faites est mauvais car à la fin toutes les théories ne se valent pas. Une seule seulement sera objectivement élue comme la meilleure par la communauté scientifique. Même si pour l'instant elles semblent se valoir du fait quelles sont actuellement invérifiables et/ou non prédictives. Ainsi le fait que JPP (un scientifique, pas un charlatan) soit à ce point convaincu de la supériorité de sa théorie témoigne non pas d'un manque d'objectivité et de rigueur scientifique mais simplement du réel potentiel que comporte ce model Janus.

[@TheSnowBoy78]

Bonjour et merci Sam pour cette série d'épisodes consacré au modèle Janus de JPP. Globalement, je trouve le format intéressant car s'il n'y a pas la fougue, l'énergie, l'authenticité et la répartie que l'on peut trouver dans un débat en direct, le temps est ici laissé aux protagnistes pour méditer sur les questions/réponses et affiner son discours en effectuant les recherches appropriées et en pesant/choisissant ses mots avec parcimonie. Concernant le fond, il m'est très difficile de juger de sa qualité, le tout s'apparentant souvent à du sofisme pour moi puisque je n'ai aucune connaissance scientifique suffisamment solide. A ce titre, cela m'a donné envie de m'y mettre ardemment. S'il y a un reproche que je pourrais faire sur ce Versus 1, c'est d'une part votre naïveté sur le monde scientifique (lequel est calqué sur le fonctionnement du monde de manière générale), et d'autre part votre manque de compréhension apparente du "calvaire" que peut vivre cet homme depuis des décennies. J'espère que JPP aura bien compris que vous n'avez rien contre lui et que votre position se devait de rester neutre et interrogatrice quitte à vous faire l'avocat du diable. Mais lorsqu'il dit être seul, par exemple, je pense que vous êtes passé à côté du fond du problème. Etre trainé dans la boue, ridiculisé, raillé et ignoré par ses pairs depuis si longtemps pour des idées jugées anti-conformistes est quelque chose qui marque une personne quelle qu'elle soit. Certains abandonnent, d'autres se cachent, se suicident et pourtant il y en a qui continuent de se battre malgré tout mais lorsque vous regardez son parcours, combien de personnes seraient prêtes à s'exposer comme il l'a fait avec autant d'honnêteté intellectuelle (sauf erreur de ma part) ? Lorsqu'il fait allusion à vos consultants anonymes, je pense qu'il cherchait à exprimer un ras-le-bol et une fatigue générale pour s'être battu "seul" toute sa vie contre une idéologie mondiale dominante qui rend difficile depuis longtemps tout développement d'idée jugée en dehors d'une normalité communément admise. Alors bien-sûr, vous ne faites pas une émission psychologique et n'êtes pas là pour plaindre vos interlocuteurs mais la prise de conscience de ce mal-être réel et justifié offre des possibilités de mise en perspective de son discours et de sa difficulté à se faire entendre. Pour revenir sur le monde scientifique, je me fais mon avis à partir de divers emissions et revues que je consulte ainsi que sur des avis divers qu'ils soient positifs ou négatifs. Lorsque vous dites, à propos des congrés, que finalement, c'est logique, c'est comme partout, il faut vendre ce que l'on a à proposer, j'avoue avoir été agacé. En effet, des personnes bien plus qualifiéses que moi ont déjà écrit des commentaires à ce sujet. Cependant, n'oubliez pas que JPP est classé comme un ésotériste, un illuminé à faire soigner, un scientifique sympathique mais un peu fou voire inintéressant... Les à-prioris et autre préjugés sur lui sont tels qu'en arrivant à ces rassemblements, il se confronte instantanément au dédain, à l'ignorance voire à l'irrespect. Il ne doit donc pas seulement séduire par ses théories mais surtout parvenir à briser les obstacles psychologiques qui forment une barrière difficilement surmontable autour de la majorité des esprits de ses interlocuteurs. Au moins, admettez que dans le monde scientifique comme dans n'importe quel autre domaine professionnel ou groupe social, tous ceux qui pensent autrement et pointent du doigt une connaissance communément admise comme vérité, auront généralement la vie dure, et l'histoire est là pour le démontrer... Finalement, la discussion ne se termine pas très bien car votre posture, tout comme la nôtre, simples auditeurs, demeure plus facile à vivre que la sienne et que peu de monde peut se targuer de savoir ce qu'il endure et vit depuis de nombreuses années. JPP a bientôt 81 ans et il est fatigué... Ceux qui rentrent dans le moule et restent dans les limites que la société leur aura fixé aurant toujours une vie plus sereine et confortable. Bien évidemment, la mise à l'écart, la diabolisation ne sont pas des arguments plaidant en la faveur d'une personne ou d'une autre même si parfois cela peut être un bon indicateur pour dire que l'on est dans la bonne direction. Il faut tâcher de se faire ses propres idées, remettre en question ses connaissances et ne rien prendre pour définitivement acquis. Alors oui, Restons humains, n'oublions pas l'empathie, conservons et travaillons notre esprit critique, restons ouvert gardons en mémoire qu'il est toujours préférable de croire que de savoir ;-)

[@Johalith]

Salut Samuel et tout d’abord, un grand merci pour la vidéo. Je n’aime pas trop laisser de commentaires, mais puisque c’est toi qui demande, allons-y ! Tout d’abord, pour signaler d’où je parle, je tiens à indiquer que je suis plutôt du côté sceptique, et que j’ai fait des études scientifiques (mais comme c’est des maths, ça ne compte pas vraiment). Qu’ai-je pensé de Jean-pierre Petit. Je ne le connaissais pas du tout avant de le voir dans tes vidéos. Je n’avais donc pas d’avis sur lui, mais le fait que tu appelles ton émission « Versus », et connaissant le reste de la chaîne, je me suis vite imaginé que c’était un genre de Grimaud (donc opinion initiale plutôt négative). Je suis allé regarder ses vidéos (les 12 premières de Janus), et j’ai adoré au début, en particulier l’aspect historique, puis je me suis lassé quand il a commencé à rentrer dans le compliqué. Concernant l’émission, je trouve qu’il ne joue pas le jeu, et c’est assez agaçant ; tu l’as bien compris, et tu renonces à lui faire des rappels aux règles (et tu as raison) pour avancer sur les sujets vraiment intéressants. Sa dernière intervention est quand même frappante sur ce sujet, tu lui demande par deux fois de ne choisir qu’une question, et il répond à toutes … soit … je serais malveillant si je prendrais ça pour de la mauvaise volonté. Afin de le défendre quand même un peu, je pense qu’il y a deux éléments à prendre en compte. Le format lui était probablement un peu inconfortable, j’ai de mon côté essayé d’utiliser le certitudomètre avec mes proches, ça marche très peu aussi. L’outil est très bon, je continue à l’utiliser pour mes propos, mais c’est presque impossible à imposer (même si dans ton cas il s’agit d’une imposition consentie). Le deuxième point est la difficulté de ce genre d’émission. J’aime te suivre, car tu n’es pas un débunkeur et que tu fais preuve d’empathie. Je pense cependant qu’il aurait été difficile de faire reconnaître quoi que ce soit à Monsieur Petit. Reconnaître la moindre faiblesse en public, c’est vraiment très compliqué, même le plus appliqué des sceptiques aurait du mal à le faire. Quand je parle de reconnaître une faiblesse, je ne parle pas de « faute », mais plutôt comme tu essayes de lui faire dire tout au long de cette série, de trouver un moyen de réfuter sa théorie. Qu’est-ce que je pense de Janus ? Je m’en fiche totalement. Je n’y comprend rien, et je ne sais d’ailleurs toujours pas ce que c’est. Tout au plus j’ai compris qu’il pense qu’il y aurait de la matière de masse négative (un second type d’antimatière), qui n’interagit pas avec la lumière. (Certitudomètre : 10%). Quand je regarde ses vidéos, la seule chose que je vois, c’est que d’après Monsieur Petit, les autres modèles tout pourris. Qu’est-ce que je pense de Versus ? J’adore le concept, et j’ai récupéré des bouts de la chose pour mon usage personnel (le certitudomètre, c’est très bon !). En revanche, je me suis beaucoup demandé comment une telle expérience pouvait finir, j’ai la réponse avec cette vidéo. Comme je le disais plus haut, il est difficile de reconnaître qu’on a tort, encore plus en public, et encore plus quand c’est enregistré. Je pense que dans ce genre d’émission, il faut que les deux partis soient gagnants à la fin. En l’occurrence, du côté sceptique, le simple fait de détricoter un problème, voire de pouvoir échanger des arguments est un plaisir en soi (surtout si c’est un tiers qui prend le risque de se planter - c’est-à-dire toi - mon amour propre pourra toujours se dire que c’est de ta faute si c’est l’autre qui a raison à la fin). Du côté de l’invité, j’ai du mal à voir ce qu’il pourrait y gagner. Tu t’es engagé à trois choses, tu les as respectées, mais je ne suis toujours pas convaincu que c’est ce qu’il attendait au final. Je me met à sa place, ça doit vraiment être compliqué. Tu bosses des années sur un sujet, personne ne t’écoute, et quand quelqu’un te propose enfin de t’écouter, comprend tes arguments, tu te rends compte petit à petit que tu t’es peut-être trompé. J’imagine difficilement l’état d’esprit que ça peut engendrer, mais je pense que ça peut expliquer sa fatigue de plus en plus visible, et cette envie que « ça se termine ». Qui je voudrais voir dans « Versus » ? Encore une fois, je n’ai pas d’opinion là-dessus. Le point important, c’est que ce soit un sujet qui t’intéresse. Le temps que tu as passé sur ce premier Versus est énorme, même si côté spectateur on ne s’en rend pas compte. Lire des articles, les comprendre, ça prend un temps considérable. Il me paraît important que tu arrives à rester motivé. Si ça t’intéresse, ça m’intéressera ! Encore bravo pour le travail accompli, et bon courage pour la suite, que je suivrais avec attention.

[@mrsam-interrogation]

Merci d'avoir pris le temps d'écrire tout ça :)

[@MaaDStuD]

quoi qu'il en sois, au moins le débat est ouvert et les connaissances sont diffusées. c'est le point positif de toute ses vidéos sur KZbin, les votres comme celles de JPP et pour cela je vous remercie.

[@AC2N]

Pour répondre à la question, cette série illustre très bien le ridicule de la situation. Les scientifiques s’accrochent à l’édifice qu’ils estiment le plus complet ou aboutit, avec une forte tendance à rejeter tout le reste d’emblée, sous prétexte que c’est incomplet. On ne prête donc attention à que ce qui peut entrer peu ou prou dans cet édifice ou modèle. Que ce modèle comporte des failles structurelles, on en sortira alors jamais. C’est ce que JPP démontre malgré lui. Pour aller plus loin dans la connaissance, la conscience, on a besoin de chercheurs intuitifs inspirés, qui vont plus loin que la pensée correcte apprise dans leurs universités. Même si mille se trompent. Les connaissances scientifiques solides acquises sont les fruits d’errances et d’erreurs sans lesquelles elles ne seraient sûrement pas.

[@thomasbardoux1692]

C'est faux de A à Z, la science n'avance qu'en remettant en cause ses édifices,décennie après décennie. Tout chercheur qui se respecte à déjà cherché, ou cherche toujours à remettre en cause les modèles acquis dans son domaine. JPP n'est pas un galilée, il n'est même pas unique, il n'y a pas un cosmologiste aujourd'hui qui n'a pas imaginé plusieurs modèles pouvant remplaçer le modèle standard. C'est son incapacité à accepter la critique constructive, son agressivité envers ses collègues et ses nombreuses attaques pour la pérennité de modèles qui en ont fait un mouton noir. Si au moins il offrait des expérimentations dont les résultats démontrent janus, la communauté scientifique supporterait ses jérémiades. Mais que Nenni

[@raddior]

Bonjour Sam, Mon avis sur l'émission est simple: très intéressant, instructif, bien faite. Je m'intéresse a la zététique depuis un an maintenant et cette série de vidéo m'a vraiment plu. Je pense continuer le mouvement et fouiller de plus en plus les sources de chacun pour apprendre et surtout vérifier. Merci à toi et à Mr Petit ainsi que "ton equipe" pour ce débat.

[@jeanmi425]

C'est à se demander si tu fais des vidéos par réelle intérêt scientifique où si c'est un truc pour satisfaire un truc éguotique. 35 minutes où tu t'écoutes parler ou JPP en dit 10 fois plus que toi en 3 minutes. Je me demande pourquoi il a pris le temps de repondre vu le niveau de tes questions. Tes "consultants" en fait ce sont que des étudiants et "un qqun qui a pas trop de tps " qui travaille au cnrs. Ton seul crédit c'est de passer du temps à t'écouter parler. Les faits sont ce qu'ils sont et c'est pas en remplissant " cnrs" dans la case qu'il va etre accepter en colloc. Apparemment t'as pas bien compris le sens du mot "Boycott". C'est impressionnant la faculté que t'as de prendre un ton solennel pour franchement dire pas grand chose et en comprendre encore moins. Au final comme tu dis c'est juste ton point de vue( mais on s'en fout en fait) .Les gens n'ont pas attendu tes videos pour se faire leur idées sur la question.Surtout que t'es tellement mauvais acteur que ca te discrédite encore plus. Qd tu auras 40 ans de background, alors tu joueras peut etre ds la cours de JPP, mais tu en est bien loin.Tu es d'une arrogance à la limite du supportable mais je me suis forcé à tout écouter jusqu'à la fin. Je pense que JPP est resté très poli avec toi pcq à son age il a d'autre chat à fouetter que de répondre à des bleubites qui recherchent de la reconnaissance à travers youtube en essayant d'etre meilleur ou de tuer leur maitre. Tu devrais faire du theatre ou des videos sur les jeux videos, ca te ressemblerais plus. et surtout une vidéo d'excuses pour ton insolence et tt le tps que tu fais perdre à l'univers. Peace

[@citoyen2rope503]

Heureusement que tu termines par peace! Non Sérieusement ce n'est pas en insultant SAM que tu vas honorer JPP de la même façon que ce n'est pas en démontant JPP que l'on peut démontrer que le modèle λCDM est le meilleur ou que JANUS est nul PEACE!

[@jeanmi425]

Je l'insulte pas je le trouve autain et la limite du supportable, on dirait une demonstration à la republique en marche

[@citoyen2rope503]

Alors dites qu'il est "autain et la limite du supportable, on dirait une demonstration à la republique en marche". Mais il faut dépasser le style pour voir se qui se cache derrière.

[@LaVieForte]

Merci c'était un travaille formidable. Je suis ravi que tu fasses partie de la liste des mes influenceurs, bien que ça fasse peu de temps. Je ressent déjà les effets de l'enrichissement de ton travail. MERCI

[@Alley0op]

Merci pour ce 4ème volet que j'attendais avec impatience :)

[@luciole3231]

Une émission de qualité. Très bonne idée pour ces petites vidéos questions/réponses. Un grand BRAVO à toute l’équipe et à JPP.

[@nicolas.chauvet]

Je n'ai aucun avis sur le fond mais la forme employée par M. Petit est plus que douteuse : il dit travailler seul 13h par jour mais quand il a l'occasion de débattre, d'expliquer, détailler à travers un média libre, sans censure, sans limite de temps avec des scientifiques ouverts et bienveillants, il est alors fatigué et ne veut pas accorder plus que quelques secondes. Est-ce que ça l'arrange de rester dans le flou et faire figure de victime ? Je me pose la question.

[@raspoutine36]

J'aimerais bien t'y voir toi avec sur le dos la charge de travail qu'il s'inflige...

[@cieletoile6690]

80 ans, il est né en avril 1937 si je ne m'abuse.

[@fuckednegativemind]

"Il a le droit d'être fatigué" bien sûr, mais je ne pense pas, au vu de sa réputation et comme il le dit lui-même, de son "rejet" de la part de ses confrères, qu'il ait l'occasion de mettre en échec sa théorie. Il pouvait ici, trouver un oeil nouveau, un questionnement compétent, sincère et sans préjugé quelconque de Janus. Résultat, il préfère se plaindre et ramener sur le tapis son travail solitaire à chacune de ses interventions. C'est sincèrement dommage, cela conforte dans l'idée que l'on peut se faire du personnage. Quant à sa théorie...

[@gigimoon3230]

Negative Minded Sa théorie n'est pas en échec encore. Mais la possibilité de le savoir parait compromise '-'

[@JPPeron]

+Raspou Tine "J'aimerais bien t'y voir toi avec sur le dos la charge de travail qu'il s'inflige..." Discuter fait partie du travail de recherche. On sort pas un truc tout seul dans sa cuisine, comme celui qui prétendais y avoir construit une bombe atomique. Et Janus, c'est pas encore une théorie.

[@brunomarcilly8579]

Un grand merci a Mr Sam et Mr Jean-Pierre Petit pour ce debat constructif qui a permis de peut-etre mettre enfin en lumiere les travaux de Mr Petit jusqu'a present souvent decries et critiques sans etre forcement connus . Mr Petit reclame de longue date un droit a la parole et au debat , et je suis heureux de voir que cet echange a pu avoir lieu meme sous une forme originale mais toutefois interessante. Il n'est pas ici question de trancher dans un sens ou un autre sur la pertinence du modele Janus, mais de permettre a son auteur de le presenter, de le defendre, et d'etre soumis aux questions de ses pairs , ce qui lui etait refuse jusqu'a present. Certe comme le souligne Mr Sam, les travaux de Mr Petit ne sont pas infaillibles mais ce qui ressort par dessus tout ici c'est le merite , le courage et l'acharnement peu commun qui a ete necessaires pour les produire. Il lui a ete reproche plusieurs fois de les avoir mene seul, isoles de la communaute scientifique ... mais la faute a qui ? Je pense que chacun peut ici avoir l'honnetete d'admettre que c'est le milieu scientifique lui-meme qui l'a isole, en jugeant non pas le scientifique ou ses travaux mais l'homme et ses idees differentes et derangeantes ..... ce qui n'est pas tres honnete de la part de la communaute scientifique dans son ensemble. Mr Petit est et restera un Chercheur de haut niveau, brillant et respectable, et c'est ce que je retiens de cet echange. On a pu decouvrir un homme fatigue, desabuse, seul, et ... rejete ! Et rien que cela m'a profondement emu ! Alors un grand merci a Mr Sam de lui avoir ouvert cette porte et d'avoir su rester respectueux durant cet echange.

[@guillaumeguitarian9642]

Sam, c'est beaucoup de travail ta vidéo mais j'espère que quand tu auras l'âge de JPP, tu auras autant de force et de patience que lui pour accepter sans trop broncher de parler à des jeunes gens qui remettront en cause le travail de ta vie...avec autant d'ingéniosité et de malice. Pour finir, je suis d'accord avec toi concernant le fait qu'il faut faire attention à ce que l'on se met dans le cerveau mais cela n'empêche pas de rester ouvert à ce que l'on souhaite et à ses intimes convictions. Je pense au final que tu n'as pas vraiment respecter tes promesses en vers JPP, et que tu as fait bcp de superficiel et au final encore plus nuit à son image. Enfin confronter JPP à des anonymes, je trouve ça plus qu'irrespectueux en vers le bonhomme. Voilà mon humble avis. Au final JPP a encore accepter de parler à un média qui montrait patte blanche et il s'est encore fait avoir... Personnellement moi aussi j'ai grandi et aimé la science avec JPP et ce n'est pas grâce aux ovnis de JPP et la naissance du web, mais bel et bien à la capacité folle de JPP à vulgariser son savoir et cela se trouvait déjà dans ses BD que j'empruntais il y a 25 ans de ça à la bibliothèque municipale... Après l'homme croit au OVNIS et pourquoi pas je dirais ! Qui peut être aussi égocentrique aujourd'hui pour croire que dans l'immensité du cosmos il n'existe aucune civilisation intelligente qui possède plusieurs millions d'années d'avance technologiques sur nous et qui a déjà résolu depuis bien longtemps la problématique du voyage interstellaire !

[@htintin85]

Merci pour cette série de vidéo, fort intéressantes, j'apprécie JPP, il faut reconnaitre que c'est un scientifique de haut niveau, et je n'ai bien sûr pas les compétences et les moyens pour juger son travail, et vos "experts" me semblent tout à fait valables et de haut niveau eux aussi. Votre conclusion et la sienne sont claires, je ne saurai dire vers qui ma raison ou mon cœur penche. Je resterai neutre pour ma part et continuerai de suivre aussi bien les scientifiques comme E.Klein sur France Inter (passionnant) tout en gardant un regard très curieux sur les informations "alternatives". Merci pour tout ce travail.

[@Pansoul]

"Ce que nous disons simplement c'est qu'explorer toutes sortes de pistes, même les plus contre-intuitive ou d'apparences ridicules, et les soumettre à ses pairs, c'est le jeu de la science". Voilà tout est parfaitement résumer et c'est pour ça que je déteste les gens qui se revendiquent zététiciens! Ils vous font de grands discours sur la rectitude de la pensée et de la logique, blablabla mais ne l'appliquent pas pour eux même. Car là, dans cette phrase, ils vient quand même en filigrane de faire un jugement a priori (cette théorie est ridicule) et ensuite il se permet de reprocher à JPP de ne pas vouloir jouer le jeu de la science en ne soumettant pas sa théorie à ses pairs alors que c'est exactement tout le contraire: JPP se bat désespérément pour présenter ses travaux dans les colloques scientifiques et on lui refuse leur accès avec des prétextes fallacieux pour cacher l'ignoble vérité: ce scientifique à été excommunié de la chapelle scientifique car il a revendiqué avoir produit ses travaux grâce à des textes revendiqués par une civilisation extra-terrestre qui serait sur Terre depuis des décennies! En d'autres temps il aurait fini sur un bûcher...

[@ludocross16]

Toujours écouté les arguments en essayant de faire abstraction de qui les prononce, si l'on veux rester objectif et ne pas être influencé, même inconsciemment... Toujours super de le rappeler au fil des vidéos 😊👍

[@johnfischer7134]

Bon ben voilà on en sait pas plus qu'au début je crois ! Bien essayé tout de même.

[@SuperAlGuerro]

Une brillante série d'émissions. Merci beaucoup à vous tous, à toi Mr Sam, à Jean-Pierre Petit, et à vos aides de camp.

[@lucdehemptinne]

Syndrome de Galilée

[@chainonsmanquants1630]

C'était cool, tu as bien fait le taff. D'habitude je n'aime pas bcp ceux qui se prétendent "sceptiques" ou "zeteticiens" car ils tombent souvent dans la moquerie, prétendent détenir la vérité, et utilisent des arguments fallacieux en dénonçant ceux des autres. Tu n'as pas fait cela et c'est chouette. Dommage que JPP n'ait pas répondu de façon plus précise à tes questions notamment sur les émissions gamma associées aux ondes gravitationnelles. En tout cas JPP est motivant, il remet bcp de choses en perspective et c'est agréable.

[@stefanbownies9240]

Cette fin est décevante. Sam a l'air soulagé de conclure la série en portant la responsabilité de l’arrêt sur JPP.. mais si JPP arrête c'est parce que l'émission n'a pas tenu ses promesses. Nous attendions une vraie confrontation sur le fond, un débat précis, mais le débat sur ces sujets ne peut avoir lieu en passant par un intermédiaire (Sam) entre deux scientifiques et en coupant les discussions. On aurait souhaité qu'un autre astrophysicien ou cosmologiste soit en communication directe avec JPP, qu'ils puissent se répondre avec plusieurs allers retours, une vraie discussion (cordiale bien entendu)... Finalement il y a eu surtout des commentaires sur la forme : "ce n'est pas parce que ceci... que cela...", "votre expérience vous appartient et n'est pas forcément la vérité, etc." On sait tout çà. C'est le point faible des zététiciens. Ils revendiquent creuser le fond des dossiers mais passent leur temps sur l'analyse de la forme à défaut de pouvoir comprendre le fond très souvent. On le voit dans beaucoup de commentaires sur ces pages. Ex de moment décevants : la question dans v1.4 sur le petit r ou le grand R. On parle ici d'une erreur de math bon sang :). Il faut pouvoir la comprendre pour en discuter. Le fond de l'affaire est précis, et l'erreur a été pointées par d'autres scientifiques dans d'autres publications ces 20 dernières années. C'est juste hallucinant de voir comment certains préfèrent ne pas la voir, ne pas en discuter tout simplement... Il faut arrêter de penser que le plus grand groupe détient forcément la vérité. Ils peuvent se tromper. JPP a répondu précisément à ta question.. puis.. puis rien, pas de commentaire sur sa réponse, pas de débat précis, pas de retour, si ce n'est des retours sur la forme du type : tellement de scientifiques ont du refaire les calculs que çà ne doit pas être une erreur (et bien si, celà peut être une erreur...), ou "p-e que c'est une erreur mais qu'elle mène aussi à quelque chose d'intéressant qui mérite considération?" Ha.. j'aurais voulu pouvoir répondre cela à mes profs de math à l'université :) Dans ces conditions il n'y a pas de débat de fond. Pas de versus. En commençant cette série je m’attendais 'donc à voir une vraie confrontation, et des explications de la part d'autres scientifiques (non masqués) qui nous expliquent pourquoi les thèses de JPP ne rencontrent pas d’intérêt dans les université, pourquoi il n'y a pas de thésard, pourquoi les labos Français ne lui ouvrent pas les portes pour des conférences, une adresse de recherche? Pourquoi ce monde semble-t'il aussi fermé? . Une de tes conclusions est que le modèle Janus est une modèle sérieux qui mérite d'être étudié comme d'autres candidats successeurs de LambdaCDM. Sauf qu'aucune institution scientifique ne semble vouloir lui tendre la main. Cela ne te dérange pas de conclure sans creuser celà plus loin? C'est ces réponses là que j'attendais en plus d'un débat sur le fond. Soit. retour à la case départ. Versus était eut-être aussi une sorte de ruban de moebius finalement. Plus on avance plus on se rapproche du point de départ. Enfin non, car au final je n'ai pas été retourné. :) Un trop gros poisson peut-être pour cette première émission. Bonne chance pour la suite.

[@mrsam-interrogation]

Nous n'avons jamais eu la prétention de remplacer ou simuler un vrai débat scientifique, c'est une chaîne zététique ici :) Nous voulions sonder Janus d'un point de vue épistémologique, sans plus. Je m'étonne cela dit de vos questions car je constate que les gens y ont trouvé des réponses en lisant les commentaires.

[@raspoutine36]

Il me semble en outre que l'histoire du "r et R" est relativement abordée en détail par JPP dans une vidéo JANUS, il y a un peu de "matière" sur ce sujet en tout cas, par contre pour retrouver quel numéro de vidéo (je dirais aux alentours de 17/18 de mémoire)... au pire oui il n'est pas le seul à avoir soulevé cette problématique. Et c'est fondamental je trouve, je comprends très bien pourquoi la "communauté scientifique en général" tourne la tête de l'autre côté pour ne rien voir... ;)

[@laurent8214]

@@raspoutine36 Votre histoire du "r et R" est incompréhensible, Je vous laisse corriger ce qu'il vous semble faux en.wikipedia.org/wiki/Schwarzschild_metric en.wikipedia.org/wiki/Interior_Schwarzschild_metric etc...

[@stanghes6634]

Bravo pour la bienveillance et la distance. Vous gérez Jean-Pierre Petit, qui est essoufflé par sa longue course quasiment seul, qui a sa personnalité et ses maladresses d'expression. Qui sait si son modèle ne sera pas officiellement le meilleur un jour ?!... de la zététique sympa, bienveillante, sans acidité, à la cool. Bravo !

[@yveslemorvan6684]

Merci Sam ! jp Petit, au sujet de R et r et de l'erreur de Hilbert, nous donne les calculs précis. vous ne reprenne pas ces calculs pour nous montrer où Jp Petit se trompe. ne vaudrait "il pas mieux nous expliquer où, exactement, est la faute? vous pourriez perdre en crédibilité si vous ne nous donnez pas la réponse mathématique.

[@MegaRastaman]

yves le morvan c'est tout simplement que monsieur petit ne se trompe pas avec un seul petit cours de mathématiques sur les nombres imaginaires et on va vite comprendre que Monsieur petit à tout à fait raison et que cette erreur et grossière.

[@stefanbownies9240]

En effet... c'est décevant ne pas avoir éclaircit ce point. La série s'arrête avec comme un doute sur ce sujet alors qu'on parle d'une erreur de math. Allez dire à Peano qu'une erreur de logique peu peut être découler sur qqch d'intéressant..

[@stupidehumanite]

Autre chose, merci pour votre démarche que beaucoup ont éludé et surtout merci pour le respect dont vous avez fait montre envers ce monsieur, qui malgré les débats qu'il a amené, reste un grand scientifique.

[@aatlantidee9210]

Intention louable Mr Sam vous semblez évoluer dans une démarche honnête.. mais comme souvent au regard des travaux controversés de JPP, vous faites partie naturellement (lisez par nature et non par volonté) des interlocuteurs inaptes (vous et vos collaborateurs anonymes - pourquoi anonymes?) à un débat exhaustif : le format est trop court et trop analogique dans la méthode, les questions sont décontextualisées et replacées dans une dialectique littéraire (ce qui n' est pas péjoratif) et non scientifique, vous n'êtes malheureusement pas la personne (malgré vos efforts louables) convenable (qui convient) en face d'un homme qui a dédié son existence au sujet abordé, et le timing pour finir, ne correspond plus aux attentes d'un homme de 80 ans. JPP résume clairement la problématique actuelle, soulevée par le nouveau paradigme de Janus: vulgariser cette théorie pour toucher un maximum de monde (vidéos Janus), mais surtout et prioritairement accéder à une tribune scientifique publique. C'est dans ce sens que la conclusion "abrupte" de cette série doit être comprise: plus le temps de se perdre dans des polémiques tronquées. Il faut déclencher un débat scientifique consistant et discuté par les pairs. Or, JPP est gênant (pour différentes raisons !), c'est là que le bas blesse..

[@liossnimhaille4958]

Pourquoi anonymes? Parce que petit aime beaucoup harceler les scientifiques qui ne sont en adoration devant lui.

[@lenyvacques6610]

JPP est gênant ? Une vérité gênante ? Moi ce que je vois, c'est un vieux bonhomme de plus de 80 balais, qui cherche désespérément à ce qu'on l'écoute, pour ne pas perdre le travail de toute une vie. Donc, dans le rejet systématique de ceux qui pourraient le considérer, il va chercher du réconfort sur internet. Et merde, ce bonhomme fatigué, désespéré est très touchant. Il ne manque pas de réveiller en nous de l'indignation face aux injustices qu'il subit. Alors j'pense pas que ça soit volontaire de sa part, il me semble tout à fait honnête et sérieux dans ce qu'il propose. Par contre ce que ça suscite chez certains me dégoûte, et sa communauté internet me fait penser à la communauté d'Alain Soral...

[@aatlantidee9210]

Bonsoir Jacques. Une courte réponse : Regardez et lisez ce que JPP a produit par exemple en 1975 ou en 1983 voire au début des années 90. Le "bonhomme" était nettement moins fatigué et moins touchant... Cependant autant bafoué, copié (par les militaires!), plagié et si peu considéré car gênant, très gênant pour le dogme scientifique! La seule différence aujourd'hui c'est qu'il existe un média facile d'accès (internet), qu'à l'époque, s'il eut été utilisé par le "bonhomme" aurait rendu le même effet : un mépris et une méfiance institutionnalisés par les scientifiques en place.

[@lenyvacques6610]

Je ne remets pas en cause les travaux du bonhomme. ^^ Je parle de sa communauté qui monte au créneau dès qu'il s'agit de doutes. Le mépris d'une personne ne lui donne pas raison. Et cette communauté, je ne pense pas qu'il l'a voulu, je pense même qu'il s'en rend compte maintenant et qu'il décide d'arrêter les bêtises ! xD Il le dit dans la vidéo, qu'il ne tombe que sur des gens incompétents, ce bonhomme n'a rien à faire là si ce n'est pour de la vulgarisation... Et surtout pas se créer une armée pour affronter les terribles scientifiques mainstream. lol

[@lenyvacques6610]

Donc pour conclure, ses vidéos me passionnent, mais quand il part (et ça arrive toutes les 10 minutes) dans la victimisation, je décroche et me dit que ça n'a rien à faire là. Ca va encore qu'il le fait avec humour. Avec lamentation, je n'aurais plus jamais regardé. ^^

[@AnoNymous-eg9pn]

Tout ces épisodes de versus avec JPP sont génial, un très bonne idée se genre de format j'adore, on en veut encore.

[@lotuseffect4691]

Bon c'est fini... en eau de boudin^^ jpp trace sa route que dis je c'est un chemin de pénitence le long duquel cette série versus devait lui permettre d'accéder à plus de visibilité. L'appel qu'il lance résonne comme un appel de détresse, ne pouvant accéder à plus de moyens humains sa théorie ne peut être confrontée aux observations par l'expérience, la marginalisation systémique de l'idée par la science à l'oeuvre donc mais pas seulement. Mr Sam vous laissez entendre par les dires de votre comité scientifique que Mr Petit se marginalise de lui même en utilisant pas sa dernière affectation, ce dont il a besoin est une boîte [e-mail] par exemple, pour qu'il puisse participer aux colloques qui lui permettrons par la suite de publier ses travaux et pourquoi pas d'accéder enfin aux moyens qui lui permettrons de mettre à l'épreuve ses prédictions. Les difficultés relatives aux problèmes de traduction témoignent aussi de sa frustration dû au manque de visibilité à l'international via l'anglais. Il a assez évoqué l'exemple de Benveniste pour laisser penser qu'il se voyait terminer comme lui, il sait que c'est comme ça que finissent les gars qui ont des idées folles. Il n'y a plus de place pour l'intuition quand on a peur de l'échec ou du ridicule. Je regrette qu'il n'y ait pas eu d'ouverture sur une perspective et je sent bien que Mr Sam ayant une implication émotionnelle toute particulière souffre de l'arrêt inattendu de cette conversation. j'espère que cet épilogue ne ressemble pas à celui du model janus... ou super janus, JPP aurait de quoi rebondir au delà...

[@raspoutine36]

Un des rares commentaires pertinents, JPP manque surtout de moyens humains. C'est bien beau de dire "vous ne faites pas ci, vous ne faites pas ça", le type il est quasiment seul (même pas foutu de trouver un traducteur cohérent c'est dire...) il peut pas être au four et au moulin ! Quels autres projets d'une telle envergure sont menés par des gens seuls ? JANUS mériterait un réel groupe d'études, avec un budget, après je suis d'accord que JPP s'est marginalisé de lui-même c'est son histoire mais en fin de compte il est seul, mais beaucoup de gens le jugent comme s'il avait tout un personnel à sa solde.

[@MrAmateur45]

Bravo pour cette émission juste géniale ! Je comprends pas un quart des concepts scientifiques abordés, mais ces vidéos étaient l'occasion pour moi d'assister à un vrai débat dépourvu de biais. Jean-Pierre Petit est une personnalité intéressante, et je pense que son travail mérite amplement le temps que tu as passé pour réaliser cette émission. Un versus abordant le big bang pourrait être sympas, mais je ne sais pas qui pourrait être ton invité :')

[@liomars8087]

Sam je penses que tu as bien joué ton coup C était juste pour faire des vues toutes cette affaire ... Suis très déçu pour jpp qui a sûrement lui aussi était tres déçu de toi ...Malgré ses efforts et du temps qu il t'as consacré pour rien !Car tu t es au final moqué de lui... Tu viens de perdre un abonné... Cher jpp que la force soit avec vous ...Un jour vous serez reconnu ici ou ailleurs. ...

[@aurora_artiste]

En quoi Sam s'est-il moqué de JPP? Je n'ai pas d'avis, je demande juste pour savoir ce que tu veux dire

[@liomars8087]

Depuis le début Sam et ses soit disant consultant ne sont pas du niv du génie de jpp ,ils font partie de ces gens qui dezingue systématiquement pour uniquement faire des vues et biensur du fric😉 ..Car aujourd'hui ne vous y tromper pas tout tourne autour du fric...déplus jpp étant à la limite entre le réel et la science fiction certains comprendront. ..Il est plus facile au final de se ranger du côté de la vieille science "celle ki fait pas rêver " et pouvoir contuminuer et être soit disant crédible au plus grd nombre d entre nous! Car valider les idées de jpp seraient comme l ensemble des savants moderne non recevable car issue d informations (qui les dépasse) décodées. .Certains comprendront. ... On peut donc comprendre très bien la très grande déception de jpp qui explicites bien son "combat" depuis tant d années de travail seul(voir les travaux sur la MHD ),car c est un passionné qui lui fait rêver. ..Pour info jpp m à ouvert les yeux sur un monde qui est au dessus de nos tête totalement gratuit d accès, il faut juste se donner la peine de lever la tête en direction des etoiles avec des instruments magique (jumelles lunettes ou télescopes)ainsi certains !pourrons ainsi avoir l immense privilège de comtempler un si magnifique univers 💖 Là aussi certains comprendront. .. Mais sûrement pas Sam et ces sbires de l ombre😂 ainsi qu'une partie du peuple qui préfère zapper très vite et s abreuver de télé réalité ou autre débilité "fastfood"...😂😂😂😢... Cher jpp ne vous découragez pas suite à cet imposture😲. ... Le monde d aujourd'hui est impitoyable et sans coeur juste pour de la consommation a grande échelle pour avancer de plus en plus vite sans rien comprendre et rien retenir...Je ne dirais pas que vos efforts ne servent à rien mais ds ce genre de format : oui car c est de la soit disant info d abattage ! !! Uniquement mercantile. ... Vous avez très bien fait de mettre un point final à cette mascarade 😉 Continuez à faire vos vidéos Reprenez les thèmes qui sont chère à vos convictions et idées Reprennez vos livre et faite des vidéos qui reprennent et explique tout votre parcours et avantures ...Ne perdez plus de temps à vous justifiez sans cesse et faite ce que vous aimez et racontez nous vos aventures si passionnante car c est vous le véritable" savanturier" des temps modernes "qui faite rêver ! 😉 Ps:jpense ke ce com va disparaître mais bon...😁😁😁😁🤓😜 Sam sans rancune car tu n est qu un produit du système et je ne m inquiète pas pour toi 😉😃... Bonne journée à tous😊

[@yusakusan1295]

Good very good Sam ! Posture, rapport au savoir, façon d'apprendre sont d'une importance capitale ! Cela dit, respect envers JPP. Il a illuminé les yeux et les coeurs des jeunes et moins jeunes qui l'ont découvert sur internet. Mais qui s'interesse à la Science aujourd'hui ? Regardez le contexte mondial, les "routines" des peuples, les habitudes numériques des internautes, des gens qui cherchent absolument à exister, une recherche gouvernée par l'orgueil et la fierté mal plaçés ! La toile, c'est quelque chose de tentaculaire et de toutes les maisons, c'est la maison de l'araignée qui offre le moins de sécurité...

[@8Klean]

Tout ceci est une vaste : 16:53 ^^

[@clementgaudry5890]

Bonjour Sam ! Je vais faire court : - JP Petit me semble être un homme compétent et honnête, mais plein de biais et de croyances, qui nuisent à sa lucidité scientifique (c'est mon humble avis, qui plus est très très résumé) - n'étant pas scientifique moi-même, je ne peux juger de la qualité de Janus. Aussi, je m'en référerai à vos conclusions et au consensus scientifique - le format Versus? me plait beaucoup ! Le rythme, pourtant assez lent, est bien mené, les questions et explications sont claires et pertinentes, les règles du jeu sont pleines d'une éthique fort appréciable ! Je suivrai attentivement les prochains ! - désolé, mais aucun autre candidat ne me vient en tête (je ne connais pas assez les "personnalités au idées controversées") Merci pour tout ! Continue comme ça (j'espère que t'as un petit Fake? pour bientôt ?)

[@darty367]

Personnellement, j'adorerai voir une conversation scientifique avec Etienne klein.

[@mrsam-interrogation]

Tout pareil :)

[@fr3dfm]

thinkerview a invité klein il y a quelques jours sur leur chaine pour parler du boson de higgs et il est question d'un débat petit/klein

[@protecta22]

Salut, je viens depuis la chaîne Thinkerview qui a interviewé Jean-Pierre Petit. Je connaissais (et connais encore) très peu cette personne, j'avais juste entendu quelques rumeurs par rapport au sérieux de ses théories. Je n'ai pas été convaincu par son interview sur Thinkerview, et après avoir regardé tous les versus sur JPP, je ne le suis toujours pas. Passer 40 ans sur un sujet et donner aussi peu d'arguments pour convaincre, pour moi cela montre clairement qu'il y a un problème. Après je n'ai aucune compétence dans ce domaine pour pouvoir en faire la critique. Concernant le format, je trouve cela très intéressant notamment grâce à la charte qui permet une certaine objectivité, tout du moins un cadre pour éviter les déboires habituels dans ce genre d'interactions. On se rend vite compte, grâce à elle, que JPP ne répond pratiquement jamais aux questions. Après on a ici un sujet complexe qui demanderait d'étudier un peu le sujet, le modèle soutenu par la communauté scientifique ainsi que le modèle Janus (notamment à l'aide des vidéos de JPP pour ce dernier). Je suppose que cela doit prendre énormément de temps pour réaliser tout ce travail, du coup, merci; je souscris à ta chaîne.

[@kyusho731]

Bilan de l'opération : un anesthésiant intellectuel et un avis tiède et mitigé reléguant l'approche et la carrière de M. Petit au même rang qu'un tout-venant conspirationniste, même si, honneur sauvé pour votre conclusion, il est dit que Janus peut être considéré comme une théorie "valable" (la bonne affaire !). Ce format est peut être correct pour un entretien lambda, mais pas du tout adapté à un échange avec une personne et des travaux du niveau de Jean Pierre Petit. Les contradicteurs à mettre en face de M. Petit ne devraient pas être anonymes. On devrait les voir, ils devraient s'exposer, mouiller leurs chemises et ne pas dispenser leurs jugements sans avoir à répondre de la réaction en live de JPP (cf. avec ce qui a été fait il y a quelques années dans un entretien au sujet d'ITER avec un représentant du projet, et qui a eu le mérite de démontrer l'incompétence manifeste de ce dernier face à JPP, qui semblait lui apprendre la physique). Le problème c'est que même si votre team de choc n'est pas composée du péquin moyen (c'est à mettre clairement à votre crédit), elle n'est pas non plus composée de la crème en matière de science (pas votre faute, mais c'est la limite de votre formule, et de vos moyens). Car il faut bien comprendre une chose, c'est que pour certains pans de son champ d'application, non, la science n'est pas accessible à tout le monde. Il y a certaines personnes qui peuvent comprendre, et d'autres qui n'en sont tout simplement pas capables (et ça n'est pas qu'une question de culture scientifique, mais juste d'aptitudes intellectuelles). De la même manière que tout le monde, même s'il passe sa vie à s'entrainer et à se documenter, et expérimenter sur le sujet, ne peut pas devenir champion olympique du 100 mètres. C'est pas juste, mais c'est comme ça. Le cœur de l'approche Janus est géométrique. Et la géométrie est une discipline de haut niveau, pour laquelle certains sont doués naturellement, et d'autres moins, ou pas du tout. Et ce n'est pas le niveau de "culture scientifique" (ingénieur, post-doctorant, etc.) qui change quoi que ce soit à cette donne. Il faut, pour percevoir l'intérêt et l'essence de cette approche, être à même d'envisager, d'entrevoir des concepts au delà de 4 dimensions (hyper surface, hyper sphère, etc.). Ce qui est juste impossible pour la plupart d'entre nous. Il faut bien comprendre que les acolytes de Jean Pierre Petit, ceux qui sont de son niveau, s'appellent Jean-Marie Souriau, ou Alexandre Grothendieck. Ce sont des QI qui doivent approcher les 160, 170. Autrement dit, il s'agit de génies authentiques, dont le cerveau permet d'atteindre des fulgurances de perception bien au delà de ce que même un surdoué de 145 ne peut envisager, et je ne parle pas du péquin moyen entre 95 et 130 de QI. Voilà le gros problème de M. Petit. Il est tout simplement hors catégorie. C'est comme si un coureur du dimanche se permettait de donner des conseils ou juger Husein Bolt... Ça peut être drôle 2 min ou simplement pathétique. Et c'est là la limite de votre démarche. C'est qu'elle part du principe qu'on est tous capables de se faire un avis (déjà, rien que ça, on peut se demander si ça a un quelconque intérêt) sur le sujet traité par M. Petit. Hors je suis convaincu que ça n'est tout simplement pas le cas. Demandez par exemple à vos consultants d'établir une démonstration géométrique et mathématique du retournement de la sphère. Ils en seront incapables (ils n'ont tout simplement pas l'organe cérébral pour). M. Petit a lui, résolu ce problème. Ce gars est très au-dessus du lot. Voilà pourquoi on peut se permettre de lâcher un peu la bride quand on l'écoute. Et lui accorder un peu de confiance. Et oui, parfois, l'argument d'autorité peut s'appliquer. Parce que dans certains champs d'exploration de la connaissance, certains (très peu) sont capables, là où d'autres sont incapables.

[@zazadem7729]

kyusho731 bravo, vous avez exprimé très exactement mon ressenti. On n’est pas tous capable de se faire une idée personnelle sur tous Les sujets. Un peu de modestie n’étoufferait personne.

[@alexsolutricine]

natsukashiinoneko xxx eh bien tu m as l air de taille à affronter JPP je suivrais volontiers une confrontation entre vous 2. Demande lui puisque tu as l air de le prendre pour un con je regarderais votre echange sur youtube avec plaisir. J imagine que tu as du pondre une these de meme envergure que les travaux de Souriau. Quand à parler de la medaille field objet grotesque qui introduit une limite d age dans la science resume probablement la petitesse des eternelles élèves mais jamais des "maîtres "

[@pascaldechalvet]

Ils sont beaux les consultants : pratiquement tous des étudiants ! Font-ils le poids devant JP Petit ?… Une mascarade.

[@rservajean]

@@pascaldechalvet C'est JPP la mascarade. Comment pouvez-vous l'aduler après ses histoires d'ummites et compagnie, faut vraiment être atteint....

[@mathiasgrenacs3680]

kyusho731 c'est étrange et un peu comique : tu écris comme JPP parle. Il t'a lavé le cerveau où es-tu JPP himself ?

[@Ojnikana]

Pour ceux que ça intéresse, y'a un type qui s'appelle Jensky qui regroupe tous les documentaires radiophoniques axés sur la cosmologie principalement, bonne chaîne! Et Sam, beau boulot, au plaisir!

[@mrsam-interrogation]

J'ai hésité à référencer Jensky... c'est un peu de l'usurpation de contenu, mais c'est sûr que rassembler tout ça devient une vraie nécessité...

[@Ojnikana]

C'est dans ce sens que j'en fais l'usage ;)

[@edmerobert7645]

Selon Samuel il y une 20aine de candidats tout aussi credible que Jean Pierre. Ceci sans aucune explication. Qui sont ils ? Pour moi Jean Pierre Petit et sont modele Janus se détache tres loin au dessus d'une 20 aines que j'ai pu étudié. Quand à vos consultants comment s'appellent ils ? Cette opacité décrédibilise completement vos essais de démolition. Vous ne répondez pas directement aux explications de Jean Pierre ce qui laisse entendre une insuffisance de connaissance du sujet de votre part. Le seul remerciement que je vous envoie est le fait d'inciter les gens à réfléchir par eux même

[@thomasbardoux1692]

Les consultants sont anonymes du à l'habitude de jen pierre d'attaqué tout ceux qui critiquent ses théories, il n'en est pas à son coup d'essai. De plus, samuel a raison, des cosmologistes qui proposent des modèles remettant en cause la cosmologie standard actuelle, on en trouve dans toutes les universités dédiées au sujet, c'est d'ailleurs rare de ne pas trouver un cosmologiste qui n'en a pas fait au moins 2.

[@GeoCratie]

Merci bien Sam cette émission est génialissime perso j'ai découvert jpp voila 4 ans sans même connaitre toute la polémique autours de ce monsieur n'étant pas du tout spécialiste j'ai pris ca comme une théorie de niche somme toute plausible et à débattre parmi d'autres. Je pense que rien est perdu, que la réalité scientifique soit avérée ou réfuté, et j'espère sincèrement que ce monsieur iras bien dans un futur proche. Merci de l'avoir ménagé même si je vous trouvez un peut trop insistant sur des problème qui relevé plus de son manque flagrant de moyens que de sa propre volonté. Ce qu'il déplore aussi et qui à eut l'aire de le frustré dans ses deux derniers rushes .

[@pierrotdu53]

Ca ressemble à de la mauvaise foi de la part de petit... depuis le début. T'avais des gens super compétents qui se sont fais chier pour rien car les 3/4 de tes réponses à JP étaient plus du domaine de la psychologie qu'autres chose

[@JOL_ProfCodeur]

Dans une interview récente de Aurélien Barrau (par Thinkerview je crois), ce dernier disait que le problème posé par les travaux de Jean-Pierre Petit, c'était qu'il existe des milliers de "théories alternative" en cosmologie ou en astrophysique, et que Janus n'en est qu'une parmi toutes.

[@alexterieur4326]

Sauf que les observations du James Webb Space Télescope a validé les prédictions de Janus Galaxies trop précoces…

[@JOL_ProfCodeur]

@@alexterieur4326 Peut-être. Mais est-ce que Janus est la seule théorie qui faisait cette prédiction ? On entend beaucoup parler de Janus parce que JPP communique beaucoup auprès du grand public, mais on ne sait même pas à quelles autres théories les astrophysiciens sont amenés à comparer Janus.

[@alexterieur4326]

@@JOL_ProfCodeur il formidable de chipoter ainsi La Vitesse de la Lumière variable au premiers instants de l’Univers et l’inutilité de l’inflation Et donc des galaxies très précoces C’est Uniquement le Modèle Janus Les Ummos ont fait ça Un discrédit en France Donc souhaitons que le reste du Monde participe à l’amélioration et la Validation d’un modèle Cosmologique valable Campez sur vos Positions Tellement plus Confortable…

[@JOL_ProfCodeur]

@@alexterieur4326 Mais tu ne comprends même pas les sujets dont tu parles. Tu répètes comme un perroquet les propos d'une personne qui est la seule à te parler.

[@alexterieur4326]

@@JOL_ProfCodeur mon pauvre Ami Continues à regarder le Doigt