Schwebende Boote: 5x höhere Effizienz durch Unterwasser-Tragflügel

[@BreakingLab]

Glaubt ihr die Boote wären eine gute Ergänzung für den ÖPNV? 🚤

[@entylsa]

Ich frage mich auf welchen Gewässern, weil bei Flußüberquerungen (du sagtest Brückenersatz) kann ich es mir nicht wirklich vorstellen, die kommen doch garnicht schnell genug auf Geschwindigkeit um von der Technik zu profitieren.

[@tweezers-u2n]

Nope, zu ineffektiv und teuer, und bevor wir uns jetzt überlegen, wie wir kurze Strecken übers Wasser mit der fancy new Tech kümmern dürfte man sich mal mit dem Schienennetz beschäftigen, ups passiert ja - in 2080 oder so

[@zock5166]

Eine Personenbeförderung mit kleinen Booten um den Stadtverkehr zu entlasten ?! Die allerwenigsten von uns hätten etwas davon. Allein weil der passende Fluss/Gewässer fehlt. Aber, ich muss zu geben, ich würde gerne mal mitfahren. Und ich bin mir Sicher, nicht nur ich. :) Mit anderen Worten, ich halte das Boot eher für eine Touristen Attraktion, als sinnvolle Hilfe zur Entlastung.

[@entylsa]

@@tweezers-u2nInteresannt das du ineffektiv und teuer nennst, und dann gerade den Punkt des conventionellen ÖPNV ansprichst wo sie günstiger und effektiver wären. :)

[@leyonardo2000]

Durch den geringeren Energiebedarf (andere Quellen spechen von bis zu 80% weniger) wäre in vielen Fällen eine Elektrifizierung möglich (die so die Effizienz noch mal mindestens verdoppelt) und somit ein sicherlich zukunftsfähiges Projekt. Eher nicht für den ÖPNV aber für Personentransporte entlang von Flüssen und für Transportaufgaben durchaus vorstellbar.

[@littlescoutfpv9776]

Kleiner Tipp noch Es handelt sich um T-Foils nicht um C-Foils😊 Und nehmt doch bei den Tragflügeln die Animation von Candela, da ist der Flügel dann auch richtig herum👌

[@leotrumpet]

Hab mich auch gefragt, ob die Tragflächen das bot nicht eher zum U-Boot machen😅

[@joachimkeinert3202]

@mpet Genau. Falsche Animation aber Jakob sagt immerhin dass der Flügel oben gewölbt ist (1:16). Die Wirkung ist ja der Unterdruck bei dem längeren Weg des Wassers der in der dargestellten Animation den Flügel nach unten ziehen würde.

[@horstsiegers3518]

Passte aber zum restlichen Unsinn

[@whoozy1555]

Finde das Thema mega spannend. Falls es da was neues geben sollte, bitte ein Updatevideo machen!

[@krollpeter]

Die UDSSR hat in den 60-ern insgesamt über 1300 Tragflächenboote hergestellt. Du kannst nach Raketa, Meteor und Cometa suchen. Einige davon wurden auch in europäische Laender verkauft. Es soll eine neue Version der Meteor geben.

[@geroj10]

@@krollpeter genau... Hauptsächlich für Linienverkehr an den Flüssen eingesetzt... Super flotte Dinger.

[@tobiwan001]

Die Navy hat aber auch einiges festgestellt wieso sie es nicht weiterverfolgt haben: (1) Die Schiffe mussten kleiner sein, weil die Technik bei grösseren problematisch geworden wäre (2) Sie hatten Probleme mit der Stabilität und vor allem auch bei Wellengang und der musste gar nicht so stark sein. (3) Es gab m.W. auch Probleme mit der Manövrierfähigkeit. Vielleicht lassen sich diese Probleme heute besser beherrschen, aber für grosse Containerschiffe ist es wohl am unwahrscheinlichsten sinnvoll.

[@Reiner030]

Dazu kommt noch das im Video angesprochene, aber nicht "erkannte" Thema Geschwindigkeit dazu ... Man müsste hier viel zu viel Gewicht auf hohe Geschwindigkeiten bringen, BEVOR das Boot überhaupt zu einem Tragflügelboot wird !😅 @Breaking Lab - einfach mal die DLRG, DRK (Wasserwacht) oder an der Küste die Seenotrettung anfragen, ob diese ein Schwalbenschwanz (-flügel) Boot haben (linker, mittiger und rechter Rumpf), bei denen das mal "live" / für einen Bericht sicher auch mal testen kann... diese Boote kommen - bei ca. 1-2t Gewicht - zwischen 20 und 30 km/h in die Gleitphase, Daher hat die Wasserschutzpolizei im allgemein keine Probleme damit, wenn die 25 km/h bei Einsatzfahrten (ohne Blaulicht) die Geschwindigkeit leicht gerissen wird, da sie entweder nur um 20 km/h "vollflächig" oder um (ab) 30 km/h "gleitend" fahren können......

[@gromotion933]

Wale und Treibgut sind für Wale und Boot bei der Geschwindigkeit auch ein Problem

[@brandwiefeuer]

Auf dem Gardasee sind schon vor 25 Jahren Tragflächenboote gefahren 😅 war immer ein spektakulärer Anblick 🤌🏼

[@ajknives4192]

Im Segelrennsport ist diese Technologie schon seit Jahren etabliert

[@tweezers-u2n]

hüstel, ich glaube mich tritt ein Pferd, und außerdem glaube ich auch, dass ihr den Effekt nicht oft genug beschrieben habt, denn so wie ich dass sehe habt ihr in min1:30 die Graphik zum Bernoulli Effekt falsch herum abgebildet, bei der Graphik wird nä(h)mlich ein "Abtrieb" erzeugt, der das schöne Boot zum U-Boot verwandelt bei größeren Geschwindigkeiten.

[@leyonardo2000]

Jacob erzählt das Richtige aber die Grafik zeigt das Gegenteil. 😅 Grober Schnitzer. Wo ist der Lektor, Editor oder wie man den hier nennen würde?

[@jansagichnicht3500]

viel zu Lange nach diesem Kommentar gesucht, um ihn zu liken lol

[@whynot5852]

Danke für die Informationen 👍😁

[@roundearther272]

Eine Info zum benötigten Tiefgang wäre schön gewesen.

[@krugerdave]

Die Flügel lassen sich einfahren, also braucht man beim Anlegen und bei Verdrängungsfahrt nicht besonders viel Wasser. Nur wenn man in den Flugmodus wechseln will braucht man kurz tiefes Wasser.

[@takeruyamato506]

Danke für das Video. Mich hätte noch interessiert, wie die Technologie die Wasserbewohner wie Fische und Wasserpflanzen beeinträchtigt, bzw. von denen beeinträchtigt wird. Danke!

[@TheHammaJoe]

Was sagen die wale zu containership foils?

[@Albert-Duz-It]

Ich habe mich schon häufiger gewundert, dass es sowas nicht früher in der Klasse gab. Fähren und im militärischen Sektor sind sehr ähnliche Konzepte gar nicht mal so selten. Technisch wäre das sogar schon seit ein paar Jahren in Consumer-Bereich zu einem "angemessenen" Preis realisierbar gewesen. Und sowas kann rentabel sein, wenn das Netz einen klaren Mehrwert bietet. In Hamburg ist das nur bedingt der Fall. Nutzt man dort mal eine dieser Fähren, wird man sehr schnell feststellen, dass sie nahezu leer sind. Der Vorteil, bzw. die Zeitersparnis gegenüber Alternativen ist nur bedingt vorhanden. Aber wenn man sich das Beispiel Stockholm aus dem Video anschaut, würde ich mich wundern, wenn das es dort nicht zu einem Erfolg werden sollte.

[@michaelvanallen6400]

Hydrofoils sind bei allen Wassergeräten (Boote, Kites, Surfbretter etc) extrem angesagt. Bei Booten ist das Hauptproblem das extrem abrupte ABBREMEN, wenn das Boot nach vorne ins Wasser kippt: Von 30-60 km auf 3-5 km in 0,x Sekunden .... Dank reichlich Sensoren & Computereinsatz kann man das jedoch bei Booten mittlerweile viel besser vermeiden.

[@ismirdochegal4804]

Ich glaube, dass da wo ohnehin schon kleinere Fährboote eingesetzt werden, die Technik etwas Energie sparen kann. Wobei es bei den meisten Fähren eher um das "man kommt überhaupt über das Wasser, statt die nächste Brücke in x km passieren zu müssen" geht. Wenn man dabei Treibstoff einsparen kann ist das gut.

[@wildcamaustria8798]

ein container schiff müsste ja gar nicht ganz aus dem wasser raus oder ? bringt ja schon ne menge wenn es statt 15 meter tief im wasser nur 5 m tief fährt oder täusch ich mich da?

[@leyonardo2000]

So wie es aussieht, bringt jeder Meter was, den man den Rumpf aus dem Wasser hebt. Aber dann ist es ja nicht mehr weit um ihn ganz aus dem Wasser zu heben und somit den Energiebedarf weiter zu senken. Dabei muss man bedenken, dass bei geringer Geschwindigkeit der Energiebedarf am höchsten ist und dann bis zu einer bestimmten Geschwindigkeit immer geringer wird. Also wenn man das Schiff mit Foils beschleunigen kann, kann man es auch aus dem Wasser heben.

[@jogi_54]

Gab es da nicht schon ewig die Tragflügelboote "Flying Dolphin", die zwischen den Inseln und Athen rumschipperten?? Bei Wikipedia gibt es einen Artikel zu >>Tragflügelboot

[@davidweber351]

Ich hätte ein kontra Argument für die Technik an Containerschiffen, dass der Tiefgang dieser Schiffe sehr tief wäre und die Flussbetten nicht entsprechend ausgelegt sind. Damit wäre die Hamburger Hafen, verschiedene Flüsse und Kanäle vermutlich nicht mit zu befahren.

[@leyonardo2000]

Wenn man die Tragflächen ein- und ausfahrbar macht, benötigt man keine größere Tiefe. Aber große Containerschiffe können sowieso nur wenig Häfen befahren.

[@hugohabicht9957]

Und wenn man mit dem Ding über ein Brett im Wasser fährt ist Endegelände. Auf Rückfragen zu dem Thema schweigt Candela bis heute

[@michaelrolli577]

Nicht nur die US-Navy hat daran geforscht. Auch im Tessin in der Schweiz wurde dies Technologie auf den grossen Seen erprobt. Auch damals bereits mit grösseren Booten für den Fährbetrieb.

[@lifeofjoyandcreation]

Sind gestohlene deutsche Patente aus den 1930ern.

[@Meiseside]

Ich hätte das Boot der Navi eher mit einen Zerstörer aus der Zeit verglichen.

[@messerflug]

1:27 bis 1:34 ist ein völlig falscher Movieclip !

[@veraaloe6806]

Ja ein Boot mit Tesla Akku und solarzellen Windrädern zum aufladen könnte man eine Weltreise mit machen

[@ZechprellerDE]

Frachtschiffe sollten sogar eher langsamer fahren als noch schneller, es gibt schon genug kollisionen mit Wahlen. Es gibt sogar schon ausgewiesene langsamschipperbereiche.

[@christianf5536]

chance verpasst das ding flying dutchman zu nennen

[@davidkummer9095]

Also wenn ich mich recht entsinne stellte die Marine die Boote wegen der Instabilität wieder ein. Stellt euch mal vor, ein minitorpedo trifft eine der Tragflächen! Oder eine 40m hohe Welle trifft die Boote mit den Containern! Nein, als Speedboot sind die Dinger cool, aber für allgemeine Transporte nicht geeignet. Außer sie schaffen die offensichtlichen Fehler hierbei aus zu gleichen.

[@TheRudeX]

Tragflächenboote gibt's doch schon seit vielen Jahrzehnten. Was ist da neu daran, außer dem Namen?

[@701983]

Der Begriff "Hydrofoil" ist auch schon alt, zumindest im englischen Sprachraum. Tragflügel des T-Typs sind zwar auch schon lange bekannt, bisher wurde aber meistens der unkompliziertere und weniger effiziente V-Typ verwendet. Und dann natürlich noch der batterieelektrische Antrieb.

[@michaellichter4091]

Wasser hat keine Balken sage ich dazu.

[@jamesbont7052]

Im Sturm oder bei plötzlichen Unwetter - Garda See reicht aus - ist diese Technik vollkommen überfordert. Das ist ein Schön-Wetter-Boot, mehr aber nicht. Und erklärt irgendwer den Großen Fischen dass diese nicht zu Nah unter der Oberfläche schwimmen sollten? Was mich derweil interessiert und auch möglich wäre: Solar-Hausboote Diese Container Boote kannste knicken, allein aus oben besagten Gründen... Und wir brauchen keine alten neuen Technologien, sondern neue Technologien. Was für mich da interessant aber auch gefährlich ist, ist der 3D-Druck. Hier fehlt es nur noch an neuen umweltfreundlichen und weniger gesundheitsschädlichen Materialien. Recycling ist deshalb immer wichtig. Wenn allerdings jeder erst einmal seinen Drucker zu Hause stehen hat - soll ja Deppen geben die solche Kisten für das Kinderzimmer anbieten - und sich nichts an den bisherigen Materialien ändert... dann schmecke ich irgendwann am Trinkwasser mit was der Nachbar gerade druckt ...

[@lwebius2111]

Diese Animation😭😭😭 ändert das Bitte.

[@antondichtl6557]

Die Quadrat - Kubik - Regel ist unerbittlich. Deswegen funktionieren Foils super bei Surfbrettern. Auch kleine elektrische Spaßboote wird man zusehends sehen, möglicherweise kleine Fähren. Containerschiffe nicht. Seit Jahrzehnten fahren Fähren in Griechenland auf Foils, allerdings mit Dieselantrieb.

[@leyonardo2000]

Wie wirkt sich denn die Quadrat - Kubik - Regel auf Foil-Boote aus? Bitte physikalisch begründen.

[@christianraafkes4764]

Ich denke man kann es 1 zu 1 auf die Luftfahrt beziehen. Luftfracht ist generell teurer als LKW Fracht und das liegt nicht nur am teureren Flugzeug. Auftrieb bekommt man nicht gratis, es ist und bleibt ein Energieaufwand. wasserverdrängung ist ja grundsätzlich nichts schlechtes, dadurch wird das Gewicht relativiert und skaliert positiv bei größerem Gewicht. (Nicht umsonst werden Frachter immer größer, was nicht ausschließlich auf die Personalkosten zurückzuführen ist). Wenn man dann den höheren Preis für dieses Schiff in Betracht zieht, dann wird es wohl unwirtschaftlich. 😅

[@antondichtl6557]

@@leyonardo2000 Die Länge eines Foils nimmt linear zu. Die Fläche und damit der Auftrieb zur zweiten Potenz. Das Volumen und damit die Masse(natürlich auch des gesamten Schiffes) zur dritten Potenz. Damit ist eben immer schnell eine Grenze des machbaren erreicht.

[@leyonardo2000]

​@@antondichtl6557 Da sehe ich noch keine Ausschlußkriterien. Ein Surfboard benötigt wohl nur sehr kleine Foils. Die Foils, die ich bei größeren Booten gesehen habe, sind dazu nicht in dritter Potenz größer, da wären wir schnell bei Flächen, die sich komplett unterhalb des Bootes erstrecken würden. Da ich kein Fluidtechniker bin, kenne ich die Formeln nicht, um den Auftrieb einer bestimmten Masse zu berechnen. Dürfte jedoch nicht allzu schwierig sein. Falls sich jemand damit auskennt, wäre es schön, mal die grundlegende Berechnung für den Auftrieb durch Foils zu posten.

[@petersiegrist4153]

ein containerschiff funktioniert doch schon erstaunlich effizient. boote verhalten sich in verschieden massstäben anders. stichwort rumpfgeschwindigkeit. ein 300m containerschiff kann viel schneller fahren als ein kürzeres. jedenfalls als verdränger. hydrofoils sind nur effizient solange die boote leicht sind. wer ein startup gründet was containerschiffe mit hydrofoils bauen will der sollte sich in sachen physik beraten lassen 😂

[@theTUBEboy44]

Sehr guter Punkt der oft bei Modellversuchen in kleineren Maßstäben außer acht gelassen wird.

[@BerndFunken]

Und wo ist nun der Unterschied zum Tragflügelboot? Ich denke da an den Rheinpfeil der von 72 bis 97 zwischen Köln und Mainz verkehrte.

[@leyonardo2000]

Es gibt keinen.

[@daslinkum]

In Russland fahren seit Jahrzehnten Tragflügelboote im militärischen wie auch im zivilen Betrieb. Neu ist lediglich die Steuerung der Foils durch Computer. Nachteil sind die notwendigen Wassertiefen an den Anlegestellen und die Einschränkungen der Seegängigkeit (ich meine die lag bei See 5, bin mir aber nicht sicher)

[@horstsiegers3518]

Genau von denen führen auch welche auf dem Rhein und sind wegen ihres irrwitzigen Verbrauchs abgewrackt worden.

[@Tobias042]

Das kennt man doch spätestens seit James Bonds „Feuerball“, wo der Bösewicht Largo eine Jacht „Flying Sauver“ hat, die auch schon Tragflächen hatte. Die Royal Navy hat sie trotzdem erwischt! Damals war das echt beeindruckend. Der Film ist übrigens von 1965

[@norbertp.6446]

Die Jacht heißt "Flying Saucer", im Remake mit Sean Connery, "Disco volante" was beides "Fliegende Untertasse" bedeutet.

[@wjhann4836]

Hab mir mal die Karte über die verbesserte Geschwindigkeit angeschaut. - bin mir nicht sicher, ob die Autostrecke so die beste ist. - kann mir nicht vorstellen, dass die das in 25 min. hin bekommen, so wie es für mich aussieht, müssen die durch 2 Schleusen - das macht ihnen jeden Rekord kaputt. Dazu: In Stockholm gilt 5kn, manchmal 5km/h (selbst für mich als Segler langsam). Kann mir in diesen stark befahrenen Gewässern nicht vorstellen, dass dafür Sonderregeln erschaffen werden.

[@brandtstud]

Der Wasserwiderstand bei Schiffen nimmt mit der Länge ab; das zu entwicḱeln lohnt also weniger. Und du müsstest auch eine ordentlich hohe Geschwindigkeit erreichen, um 5000 Container mit aus dem Wasser zu hieven ;-) Aber das sollte noch mal ein Physiker nachrechnen.

[@Nordlicht05]

wenn man gut argumentiert und verkauft kann man viele Jahre von seinem Startup leben bis es nachher nichts wird. Ja war böse ;)

[@rektaltotal]

@@Nordlicht05 Ich suche noch Partner für einige Startups. ;) Besonders für den Verkauf und die Präsentation.

[@leyonardo2000]

Es ist schon interessant, wenn man sich etwas mit der Geschichte der "fliegenden" Boote beschäftigt. Damals gab es noch keine "Foils" sondern sie hießen Tragflächen- oder Tragflügelboote. Schon um 1900 wurde das erste Boot entwickelt und danach noch eine ganze Menge anderer. Sie wurden für bis zu 100to schwere Schiffe entwickelt und erreichten Geschwindigkeiten von bis zu 120km/h (z. B. Fritz von Opel: 100km/h schon 1927). Sogar Boeing baute Schiffe mit 80km/h. In letzter Zeit entstanden außer Candela einige StartUps, die sich mit Foils beschäftigen. Die schweizer Firma MobyFly hat bis jetzt ein kleines Boot und will zukünftig Boote mit bis zu 350 Personen bauen. Sie sprechen von 70% Energieersparnis bei Geschwindigkeiten von 70km/h.

[@manfredkoch7890]

Von 1972 bis 1997 (laut Wiki) fuhr auf dem Rhein der Rheinpfeil, ein Tragflügelboot sowjetischer Bauart. Den habe ich selbst täglich ein bis zweimal vorbei rasen gesehen, also ein alter Hut. Es war von einem Nachfolger die Rede, dazu ist es aber offensichtlich nicht gekommen. Hauptsächlich, wie man hörte, waren damit Asiaten unterwegs, die in zwei Wochen Europa sehen wollten. Meine Firma hat vor 25 Jahren Wasserbusse in Sydney mit Antrieben ausgestattet. Das waren schnelle Katamarane (ich glaube 40 kn), jedoch Verdränger. Diese und viele andere wurden/werden im ganz normalen Linienverkehr eingesetzt, also auch nichts neues. Trotzdem interessant, vielen Dank! Und das mit der Animation funktioniert dann beim nächsten mal auch korrekter. 😂

[@wolfganggensthaler7135]

hab diese sowjetischen Tragflächenboote ("raketa") 1974 im Donaudelta erlebt, bin auch als Tourist damit gefahren 👍

[@wjhann4836]

"Wasser Taxi Netz" - weißt Du, wovon Du redest? Das gibt es in Stockholm seit Jahrzehnten (wenn nicht Jahrhundert). By the way - da, wo die öffentlichen Fähren das fahren dürfen, was sie wollen, knallen die durchaus mit >20kn auf langen Abschnitten. Außerdem: Für mich ist es falsch, so eine rote Autofähre zu zeigen und generell (gerade in Stockholm) die zu verallgemeinern. - diese RoRo Fähren gibt es auch - auf kurzen Strecken als Brücken Ersatz. - was dort als Fähre oder Linie gefahren wird (als Bus Ersatz), sieht eher aus wie ein kleiner Rheindampfer - nur schlanker und schneller. Die fahren dann auf ihrer Linie gerne mal 1 - 2h pro Richtung und haben etliche Haltestellen unterwegs (inkl. Bedarfshaltestellen).

[@eruma]

@Breaking Lab Team - bitte korrigiert die Darstellung der Tragfläche ab ca. 1:25 min - in der gezeigten Art stellt es ein Spoiler dar, der Abtrieb erzeugt, keinen Auftrieb.

[@Amboss39]

Eine Brücke mit einem Bötchen für 30 zu vergleichen ist auch bodenlos. In der Zeit wo 30 Leute zwar schneller ankommen, kommen tausende etwas später an… naja

[@XiBaXha]

Diese Boote sind bei stärkeren Seegang vollkommen untauglich.

[@andreasfuchs896]

Es gibt in der Schifffahrt den Spruch Länge läuft. Ein Schiff hat eine Bug- und eine Heckwelle. Je größer die WELLENLÄNGE, d.h. in dem Fall die Länge vom Schiff ist dest schneller bewegen sich die Wellen und das begrenzt die Geschwindigkeit vom Schiff in der Verdrängungsfährt (wenn es sich nicht aus dem Wasser hebt). Deshalb ist der Nutzen eines Tragflügel-Großcontainerfrachters nicht so groß wie bei einem kleinen Boot. Außerdem ist bei einem Containerschiff der Treibstoffverbrauch sicherlich von weit größerer Bedeutung als beim OPNV wo man schnell vorankommen will. Ansonsten, der Bernoulli Effekt ist bei Tragflächen nicht so ausschlaggebend, der Auftrieb kommt zu 90% vom Anstellwinkel.

[@wjhann4836]

Weiß nicht, was daran so doll sein soll - all die Jahre (also bis heute) gab es Foil Schnellboote auch auf der Boot. - Die Russen fuhren Jahrzehnte lang solche Fähren im Binnenland (vermutlich noch heute).

[@Fs0n1ine]

Die Candela Boote sind vollelektrisch. Das haben die Russen ganz sicher nicht im Betrieb ;-)

[@photelegy]

Boot-Busse als ÖV? Klingt interessant 😅

[@Humanrebel]

Das Beispiel kommt nicht umsonst aus Schweden. Man denke an die ganzen Schäreninseln. Könnte an Küstenstädten in Kontinentaleuropa interessant sein.

[@ottototto757]

Ich finde es interessant das man es sich immernoch so einfach macht und sagt ein Flügel erzeugt seinen Auftrieb über den Bernoullieffekt. Wäre das tatsächlich so müsste der Flügel bei einem Anstellwinkel von 0° schon nennenswerten Auftrieb erzeugen. Das ist aber nicht der Fall. Außerdem dürften Flugzeuge ohne Flügelprofil dann ebenfalls nicht fliegen. Viele Modellflugzeuge beweisen hier allerdings das Gegenteil und fliegen einigermaßen aktzeptabel.

[@krugerdave]

Ja, ich habe schon geseufzt als ich die übliche Bernoulli-Erklärung habe kommen sehen 🤦

[@rektaltotal]

Na und was macht denn der Anstellwinkel? Nein, er sorgt natürlich nicht dafür, dass oben ein Unterdruck entsteht, weil die Anstellung die Luft komprimiert. ;)

[@ottototto757]

@@rektaltotal Der Bernoullieffekt führt schon dazu das der Nullauftragswinkel ein klein wenig negativ ist. Aber der Hauptteil des Auftriebs wird über das Rückstoßprinzip erzeugt. Luft wird nach unten abgelenkt was in Auftrieb resultiert. Meiner Sichtweise nach sorgt der Bernoulli nur dafür die Strömung (egal ob Laminar oder Turbulent) am Flügel zu halten wodurch der Luftwiederstand gesenkt wird. Sieht man auch schön daran das bei zu großen Anstellwinkel also abgerissener Strömung weniger, aber dennoch nennenswert Auftrieb produziert wird.

[@rektaltotal]

@@ottototto757Ihre Sichtweise, dass der Hauptteil des Auftriebs über das Rückstoßprinzip erzeugt wird, dachten Menschen auch 1000ende von Jahren lang. ;) Ich selbst übrigens als Kind mit so 5-7 Jahren auch noch und wollte mit Fischertechnik und ganz flachen Rotoren einen Helikopter bauen.

[@kedragon6460]

Geile Sache in den frühen 60 haben die viele Sachen ausprobiert, von den Deutschen - WW2 und eigene Sachen. Da gibt es aber noch mehr. Die Boote könnte ich mir als Küstenlebensretter Gutvorstellen, Patrolienboote des Typs Schnelle Patrolienboote - könnte die Zukunft sein, Küstenwache, KSM in Eckenförde.

[@lifeofjoyandcreation]

Jup. Alles geklaute deutsche Entwicklungen.

[@martinv.352]

Ich habe in den 1980er Jahren ein Hegi Tragflächenboot gehabt (es gibt KZbin Videos dazu), es steht immer noch in meinem Keller. Es hat sehr gut funktioniert. Ich hatte damals schon einen "Fahrtenregler", also eine stufenlose Drosselung. Wenn sich der Rumpf aus dem Wasser gehoben hat, konnte man die Motorleistung halbieren. Die Katamaran-Bauweise ist allerdings eine Alternative. Hier wird auch ein Großteil der Wasserverdrängung vermieden. Ein Katamaran mit ca. 75 km/h Geschwindigkeit pendelt zwischen Emden und der Nordseeinsel Borkum, das Teil fühlt sich innen wie ein Flugzeug an und hinten gibt es einen windgeschützten Raucher-Außenbereich, das ist sehr beeindruckend. In anderen Ländern gibt es auch Pendelstrecken mit Tragflächenbooten.

[@haexxa9923]

Hydrofoils funktionieren am besten bei leichten, schnellen Schiffen, Containerschiffe sind aber schwer und langsam. Containerschiffe sind also maximal ungeeignet. Ok, das ist stark vereinfacht, aber ich denke trotzdem, dass wir die in dem Bereich nicht sehen werden, auch wegen größerem Tiefgang, Anfälligkeit für Schäden etc. Für ÖPNV ist das mMn auch nur begrenzt sinnvoll. Da, wo viel Verkehr ist, sind Brücken sinnvoller: Man muss nicht umsteigen, nicht zusätzlich warten und die Kapazität ist viel höher. In dem gezeigten Beispiel, wo die Fähre doppelt so schnell ist, wie das Auto, gilt das nur für ein kleines Einzugsgebiet. Je weiter der Start- und Zielpunkt vom Fährableger liegen, desto eher fallen zusätzliche Verzögerungen für Umstiege und Anschlussverbindungen ins Gewicht, während Autos/Busse/Fahrräder etc. eine Chance auf direktere Wege haben.

[@PatWallaby]

1:31 🤣

[@MrBSE]

Klingt alles ziemlich cool aber irgendwie ist das für mich dann nicht mehr Boot fahren.

[@lernenmitrobin]

1:27 mit dem Profil geht das Boot aber auf Tauchgang. Einmal nach oben spiegeln bitte ;-)

[@4sich]

Die Probleme „Wellengang“ und „Tiefgang“ und „Kraftübertragung ins Wasser“ wurden gar nicht thematisiert.

[@OliverBreidenbach]

Warum nutzen die eigentlich noch nicht diese Torodial Propeller, die ja die Effizienz noch mal verbessern würden?

[@VagabundVX]

ich versteh nicht wieso kein Hyperloop für Container gebaut wird

[@Micha-qv5uf]

Glaube Frachtschiffe sind einfach zu schwer und zu langsam für sowas.

[@dertv-gucker3316]

Lieber das kaspische Seemonster weiterentwickeln.

[@markusamshoff7359]

niemals ist das eine Lösung für den ÖPNV, schon gar nicht für Kölner Wasserstraßen. 🙈🙈🙈

[@horstsiegers3518]

Wie soll man so einen haarsträubenden Unsinn überhaupt kommentieren. Alle Schiffe, die bisher mit dieser Technik unterwegs waren, sind wegen ihres absurd hohen Verbrauchs auf dem Schrott gelandet. Ersatz für Rheinbrücken 😂😂😂😂

[@PSDAndre]

Ein großes beladenes Containerschiff wird nicht mehr genug beschleunigen können um aus dem Wasser zu ragen. Das setzt das Leistungsgewicht einfach Grenzen.

[@arhein5455]

3:00 das spricht man calä, NICHT caläs. Bitte bitte besser recherchieren!

[@azumi3288]

Aber würde die Herstellung der riesen Akkus von den Taxi-Booten nicht wieder extrem umweltschädlich sein?

[@ingokrehl1773]

Bitte generell: Die absoluten Kosten sagen nichts über die Wirtschaftlichkeit aus! Also, Kosten pro was und in welcher Zeit!

[@geroj10]

Super alte Technik... die Sovjets haben solche Boote schon vor fast 70 Jahren gebaut und hauptsächlich an den Flüssen betrieben . Habe selber an solchen "Raketa`s" mitgefahren.

[@axtek0171]

Ich verstehe nicht, was hier neu sein soll ( ausser der smarten Regelung). Tragflächenboote werden doch schon lange für den Fährverkehr eingesetzt. Ich bin z.B. schon öfters mit der Tragflächen-Fähre (Adler-Schiffe) von Amrum nach Föhr gefahren. Wirklich sehr zu empfehlen!

[@ufukoral7812]

Als erstes fällt mir die Sturmstabilität der Frachtschiffe ein. Diese fahren meistens auf rauer See

[@lotharkramer5415]

1:29: Irgendwas steht da Kopf - aber nur die Skizze, nicht die Pfeile. Und dadurch ist es totaler Quatsch.

[@Smok_HB]

In der Personenbeförderung durch aus denkbar

[@Stefan-mg5gl]

ca. 1:30 ins Video: die Animation steht Kopf, sowohl für Luftfahrzeuge, als auch für Wasserfahrzeuge. Auf dem Kopf ist nur bei Landfahrzeugen üblich, den Anpressdruck zu erhöhen (z.B. die Spoiler im Automobilrennsport funktionieren so).

[@MaleLion.]

Tragflächenboote gibt es seit mindestens einem halben Jahrhundert, da ist absolut nichts neues dran. Der Vorteil war immer höhere Geschwindigkeiten und höhere Effizienz. Candela hatte vor Jahren schon funktionsfähige Prototypen (und gut Werbung dafür gemacht), da ist auch nichts neues mehr dran.

[@MrHackclan]

Sollte doch mit Graphene machbar sein? Und sobald die genug Tests gemacht haben und eine KI füttern, werden sie schon eine stabile Struktur finden um auch große Boote zu realisieren.

[@hobby-schrauber3454]

Wenn sich die Technik schon vor Jahrzehten nicht durchgesetzt hat, wird es dies auch heute nicht tun, genau wie bei Bodeneffekt und Luftkissenfahtzeugen. Solche Technologien sind nur in wenigen Szenarien sinnvoll und damit nicht wirtschaftlich.

[@GipfelExperte55]

Ein Containerschiff sehe ich nicht das ist es ehr masse stat klasse ,bei der Küstenwache wenn es mal wirklich schneller gehen muss ✌️

[@matthiaso.Radiomatti]

Hallo, alles schön und gut. Nur die Planung, Genehmigung und Bauzeit eines Anlgers und dann auch noch mit einem Ladeanschluss in Deutschland sind Hindernisse die kaum zu überwinden sein werden. Wenn sich doch zeigen sollte daß das was wird, wird sich sicher eine Bürgerinitiative finden die was dagegen hat 😂 ...

[@svenmeyer2816]

wie kann man denn sagen das die US Navy das entwickelt hat wenn selbst im eingeblendeten Text etwas anderes steht ? Die Entwicklung hat doch schon Anfang 1900 in Italien begonnen.

[@ansonfluck2372]

Hast du schon von Ferreira Fionn gehört der Typ hat eine Methode Entwickelt um microplastig aus Gewässern zu ziehn. Und das im alter von 23 und er wurde von Robert Downey jr. also Iron man Finaziel unterstützt.

[@dennykunze2916]

Solche Tragflügelboote sind schon in den 2000ern zwischen Korcula und Mljet als große Fähren gefahren. Zwar noch mit Diesel betrieben, aber sie waren schon früher schneller und effizienter als konventionelle Fähren. Ich sehe hier für die Elektromobilität enormes Potential im Fährbetrieb. Als Frachter oder Container Schiff aber eher nicht. Ggf. Nur als Unterstützung.

[@wjhann4836]

Warum keinen Container? Du musst die Chose erst mal in Gang bekommen. - So ein Container fährt mit vielleicht 10 - 12kn. - um ein Schiff auf die Foils zu bekommen braucht es mehr als 20kn. Also muss der Frachter einen - auf Strecke zu großen - Motor haben um zu starten. Teil ausgelastete Motoren laufen i.d.R. nicht effizient.

[@anmerker1464]

In einem anderen Kommentar wurde bereits darauf hingewiesen, dass der Flügel falsch herum dargestellt ist. Wenn der Flügel richtig herum dargestellt ist, dann passen auch wieder die Auftriebspfeile nach oben. Der Unterdruck entsteht nämlich an der gewölbten Seite - nicht an der ebenen. Eigentlich muss man es nur genauso darstellen wie beim Flugzeugflügel. Beide sollen das "Gefährt" nach oben ziehen.

[@klausbrinck2137]

Soviet Union: Erfindet und baut den Ekranoplan, um ganze Panzerarmeen schnell zu transportieren... Jakob: Wurde schon von der US-Navy genutzt... (Null Realitäts-Kontakt ;-) Und die Theorie über die Auftriebserzeugung, ob mittels Flügel oder Hydrofoil, ist immer noch falsch, egal wie oft es hier erwähnt wurde, und hat nichts mit dem Bernoulli-Effekt zu tun... ;-)

[@noelgyr9928]

ich meinte auf dem Lago Maggiore gibt es auch solche Boote welche zur normalen Menschenbeförderung genutzt werden. War da mal als ich klein war meinte aber, dass das Boot dort nicht ganz ganz raus kom.

[@christianraafkes4764]

Ich frage mich wie die 50% zustande kommen. Eine voll besetzte Fähre durfte wirtschaftlicher sein als diese shuttle voll besetzt. Es ist wohl eher wie bei Flugzeugen: zeitliche Vorteile. Wasserverdrängung plus Oberflächenspannung machen kleinst und klein Fahrzeuge wohl so effizient, aber es skaliert wohl nicht gleichbleibend positiv bei großem Gewicht. Das könnte wohl nur die Navi richtig erklären. Es zählt für Effizienz die altbewährte Formel L pro km pro kg Fracht.

[@RedMonkeyification]

❤

[@bburkbaer]

Tragflächenboot für den Transport von Personen gibt es seit vielen Jahren. Sie fuhren schon in den 70er zwischen Wien und Budapest. Und so viel Unterschiede zu den gezeigten gibt es nicht. Auch hier sind die Flächen im Wasser sehr klein, die Geschwindigkeit groß und der Antrieb wäre auch egal. Und diese Fähren haben dort bereit an die Hundert Personen mit genommen.

[@alki4406]

Was gar nicht thematisiert wurde ist die Stabilität bei Sturm und schwerem Seegang. Klar dann könnte man das Boot mittels der Tragflächen wieder soweit absenken, dass der Rumpf wieder wie bei einem normalen Boot funktioniert. Aber ob dann bei den elektrifizierten Versionen der Akku reicht um noch ans Ziel zu kommen? Stell ich mir unpraktisch vor so ne Fähre manövrierunfähig bei schwerer See im z. B. Ärmelkanal.

[@Der_Kero]

frachstiffe auf die geschwindigkeit zu bringen, dass sie sich aus dem wasser heben sollte allgemein schwierig sein oder? aber vielleicht kann man ja unter wasser genug auftrieb durch luftkammern und über wasser noch nen paar heliumballons mitwirken lassen 🤣 jedes frachtschiff bekommt einfach einen riesiegen zepelin oben über die ganze länge drüber 🤣🤣

[@Renuntius_BRICS]

Die alte gute Soviet Technik kommt hier zu Ehren! Ich bin trotzdem dagegen, weil das ist sehr schlecht für die Fische etc.!

[@paulkubel3638]

Moinsen, Schau dir doch mal den Americas Cup an. Dort werden solche Boote mit Segeln betrieben und kommen auf bis zu 100km/h. Und dort gibt es jetzt auch schon Autopiloten. Beste Grüße

[@benz5895]

ich hoffe mein jakob ist wieder gesund❤

[@frieder01]

2:22 *Rumpf -der Bug ist nur der vordere Teil des Rumpfes ;)

[@LukasBiosphere]

wäre für Seedrohnen interessant

[@LuccaGasser]

Man nennt es auch die Fisch-Guillotine

[@arhein5455]

1:22 OBEN gewölbt??

[@Patata-e9m]

Es gibt doch solch eine Fähre schon in Italien ?! Ist jetzt nichts Neues Also die Folge war schlecht recherchiert

[@Fs0n1ine]

Elektrisch?

[@FusslDerEchte]

auch wenn es nicht für alles genutzt werden kann, iwie sieht es einfach cool und futuristisch aus 😄

[@MuchachoAleman]

Tragflügelboote gibt es schon lange, auch als Personen-Fähren. Ohne jegliche SensorTechnik.

[@701983]

Das stimmt. Aber nicht mit batterieelektrischem Antrieb und meistens auch nicht mit T-Tragflügeln, sondern dem weniger effizienten V-Typ.

[@ChristianHermann2]

Das ist doch das gleiche wie Tragflächenboote oder??

[@701983]

Ja, Tragflächenboot = Tragflügelboot = Hydrofoil. Nicht zu verwechseln mit Luftkissenfahrzeugen bzw. Hovercrafts.

[@robertesser3336]

Also... ich kann die herausragende Innovation nicht so richtig entdecken. Tragflügelboote/ Fähren werden in Italien doch schon seid langem eingesetzt. Ist die Elektrifizierung die Innovation?

[@701983]

Hauptsächlich wohl schon die Elektrifizierung. Zum Teil wohl auch die durch Sensoren und Computer schnell und fein gesteuerten vollständig unter Wasser liegenden Tragflächen (T-Typ). Konventionelle Tragflügelboot-Fähren nutzen meist den V-Tragflügeltyp. Unbeweglich, teilweise über Wasser. Eher weniger effizient, produziert mehr Wellen, unruhigere Fahrt.

[@0samsung4ever0]

Wo genau ist der Unterschied zu einem Tragflächenboot bzw. Tragflügelboot? Da gibt es doch schon lange Boote nach diesem Prinzip oder?

[@701983]

Tragflächenboot = Tragflügelboot = Hydrofoil Das Neue, von dem hier die Rede ist, sind der batterieelektrische Antrieb und der früher unübliche T-Tragflügeltyp. Der vollständig untergetauchte T-Tragflügel ist effizienter als der bisher übliche nur teilweise eingetauchte V-Tragflügel. Und er ermöglicht eine ruhigere Fahrt und erzeugt kaum Wellen, weil der Auftrieb vollständig unter Wasser erzeugt wird.

[@rogerstalder7184]

Ist aber schon ein alter Hut das alles. Bin schon vor 30 Jahren auf so einem Schiff gefahren ^^

[@701983]

Damals vermutlich mit Verbrennungsmotor und V-Tragflügeln (starr, nur teilweise untergetaucht). Aber zugegeben, Jacob hätte etwas klarer hervorheben können, was tatsächlich neu ist.