Главная ТАЙНА соционики - посмотри это перед тестом на тип личности

[@Scinquisitor]

Новые видео будут выходить каждую неделю. Если вам это нравится и хотите поддержать, то теперь возможность есть :) • patreon.com/scinquisitor • boosty.to/scinquisitor Основные источники: Аугустинавичюте А. Журнал "Соционика, ментология и психология личности", N 6, 1996. Heritability estimates of the Big Five personality traits based on common genetic variants, Translational Psychiatry, 2015 Age Differences in the Big Five Across the Life Span: Evidence from Two National Samples, Psychology and Aging, 2009 Explainable AI for Psychological Profiling from Digital Footprints: A Case Study of Big Five Personality Predictions from Spending Data, 2021 The Correspondence of Victoria Ocampo, Count Keyserling and C. G. Jung A robust data-driven approach identifies four personality types across four large data sets, Nature Human Behavior 2018

[@AM_Darcy]

Александр, если можно хотя бы шортсах объясните с научной точки зрения влияет ли на организм положение во время сна, нигде не могу найти исследования на эту тему, имеет ли на самом деле значение, на север спать головой или на юг, на запад или восток. И другой вопрос, доказано, что зелёная картошка ядовитая, но нигде не могу найти исследования, что будет если всё равно съедать слегка зелёную картошку, темы важные, отнеситесь серьёзно.

[@Scinquisitor]

на север или юг значения не имеет, а вот положение в плане на спине или на животе или боку может влиять на апное и риск сонного паралична) @@AM_Darcy

[@Джей-л3с]

Очень похожа новая тактика ведения канала на тактику Каца. Вы как-то связаны?

[@Scinquisitor]

нет, мы никак не связаны, увы@@Джей-л3с

[@Ivan101010001]

Ура, готов смотреть каждый день!

[@bensuperdetka]

Не могу нарадоваться, что Александр так крепко взялся за свой канал! Теперь не нужно вылавливать лекции, записанные порой как бог на душу положит, или испытывать терпение не всегда компетентными ведущими с других каналов. Спасибо большое всей команде - мы ценим!!

[@ul7439]

зачастую - признак финансирования. проверочку бы )

[@FlameFlameFlame75]

блин, и этого ученые рептилоиды проспонсировали, да что ж такое@@ul7439

[@Woody_Johnson]

​@@ul7439продался иллюминатам скорее всего

[@Scinquisitor]

спасибо! Впереди много интересного)

[@ИванКорнеев-ж2ъ]

@@ul7439 проверочку, чтобы найти этого прекрасного спонсора и завалить его благодарностями?

[@kiritabe]

Я банановый хлебушек, ищу себе батон, а попадаются одни ватрушки и печеньки Юбилейное

[@Scinquisitor]

Батоны отзовитись, такой хлебушек пропадает!

[@Dina-fn6di]

А булочки не подойдут?😂

[@kiritabe]

@@Dina-fn6di Мне мой астролог ясно дал понять - нужны батоны, ну как я могу спорить с наукой?

[@Dina-fn6di]

@@kiritabe Эх... А может он голодный был?

[@krypton_57]

Только что прошел тест, я батон!

[@MarkaZarka]

В юности имела слабость к классификациям людей, увлекалась соционикой (ну с кем не бывает по молодости?). Многие мои знакомые платили деньги за возможность обучиться типированию у тогдашних соционических гуру. Сама прошла несколько типирований и таскала близких на эти самые типирования)) Сомнения начали закрадываться, когда нам с будущим (тогда ещё) мужем сказали, что мы максимально друг другу не подходим (конфликтующие типы). Но я тогда решила, что жизнь покажет. Собственно, она и показала. С мужем мы уже 13 лет счастливы вместе, а я за эти годы отрастила себе базовое критическое мышление.

[@Scinquisitor]

Спасибо за хороший комментарий. А то соционики любят делиться историями успехов и в итоге ошибка выжившего происходит.

[@ivanbindus]

Если смоделировать ситуации что вы бы разошлись (ну например условная другая пара, подобная вам разошлась) и вот мы имеем твердо убежденного адепта соционики. Сам увлекался разными интересными в молодости типированиями и прочими хиромантиями, надо бы вообще ограничивать доступ к подобному неокрепшим умам =)

[@funnybirb886]

А какие у вас конфликтующие типы оказались, если не секрет? :D

[@web.stranger]

@@ivanbindus не согласен. На моих наблюдениях люди, которые вообще психологией не увлекались, в среднем хуже разбираются в себе и людях, нежеле те, кто знаком с парой-тройкой попсовых околопсихологических концепций. Тут главное только не фанатеть.

[@Дхармаиниш]

Дада, та де тема почти

[@АлександрРафаилов-т5у]

Я отношусь к соционике как к сериалу или книге, где есть 16 главных героев с детально прописанными характерами и взаимоотношениями. И как в любимых произведениях мы ассоциируем себя и своих знакомых с разными персонажами (например с героями Гарри Поттера), так и тут выбираем тот тип, который нам кажется наиболее близким или наиболее похожим на кого-то из своего окружения. Научного тут ничего нет, но и плохого тоже, если без фанатизма)

[@Chayok_Art]

Согласна, я ассоциирую себя с определённым типом, потому что он на меня похож и я нахожу это забавным. Как эстетика своеобразная. Однако этот персонаж совершенно не подходит своему характеру и серьёзно я к этому, разумеется, не подхожу. 16 типов - это слишком мало, чтобы описать всё человечество, лучше быть собой и не париться)

[@DinaGarrett]

Из всех ненаучных концепций MBTI кажется единственная, которая меня увлекла. Я не отношусь к ней настолько серьезно, чтоб принимать на ее основе какие-то решения. Скорее, для меня это-то что-то из разряда "на каком факультете ты в Хогвартсе". И все же по-моему она отличается от большинства концепций тем, что берет исходные данные для оценки не откуда-то извне, а на основе самих характеристик человека. Я могу это сравнить с размерной сеткой для одежды. Мы не можем идеально поделить всех людей на группы S / M / L /XL, но при этом я знаю, что с моими 90/70/89, мне обычно подходит размер S, хотя с некоторыми вещами это может быть и XS и M. И я заметила, что среди моих друзей чаще встречаются люди определенных типов, и можно сказать простым языком, что мне нравится общаться больше с рациональными интеллектуалами больше, чем с практичными и спонтанными людьми. А на языке mbti получится что в моем окружении в основном NT и NF, а с SJ и SP как-то не складывается. Еще лично мне определение моего типа помогло принять, что быть такой какая я есть это нормально, и есть еще такие люди, на меня похожие. И я стала лучше понимать свою подругу-полемиста (ENTP), не обижаться на нее когда она спорит, потому что для нее спор в первую очередь это разработка определенной идеи, а не выяснение отношений.

[@Ami_the_little_thingie]

Урааа а вот и коммент про mbti

[@blasphemianhellhead8941]

Тоже увлекаюсь этой теорией. Но и отношусь к ней с некотнрым скепсисом, т.к. Она неидеальна и всё надо проверять. И в моей душе откликается то, что написано вами. Похожий опыт есть. К МБТИ люди относятся как к Граалю. И в этом их ошибка, они этим же сами себя и закапывают, грубо говоря.

[@esteliene]

Вот да, я более понимающе стала относиться к людям, после изучения mbti (особенно, когнетивных функций). Просто мы не знаем в каких тонкостях отличаемся от других и судим по себе, поэтому обижаемся или обижаем других. К примеру, для меня (intp), спорить с подругой infj эмоционально сложно и очень больно, спорить с istp как объяснять очевидное ребенку, чем дольше, тем больше раздражает, а спорить с entp весело, правда устаешь сильно. И, зная типы, я поняла почему всё так (продолжая пример выше, преимущество istp в том, что они что-то придумали и сразу же готовы это делать, я так не могу, я буду долго думать и не сделаю ничего, а моя подруга не хочет слушать мою нудную лекцию о том, какая это глупая затея, она сделает всё по своему, но не потому что мне на зло или она игнорирует мои слова, просто она вот такая. Меня это даже восхищает). Жить становится немного проще. Но я не думаю об этом слишком часто и людей в обычной жизни не типирую, мы с подружками вместе сидели выясняли, потому что было интересно, а незнакомцам диагнозы ставить так-то глупо

[@mega_mango]

Мне тоже понравилось mbti. Становится немного не по себе лишь в те моменты, когда я понимаю, что существуют INTJ. Типа, а зач INTJ вообще проходить такие тесты, а тем более заниматься подобной глупой движухой :>

[@esteliene]

@@mega_mango, а почему нет? Люблю intj-шек, они тоже люди и могут заниматься чем-то глупым, особенно за компанию (очень комично, когда это происходит с серьезным или мрачным лицом), у них афигенный саркастичный юмор. Часто душные и токсичные, но обычно не со зла, просто характер такой, язвительный, зато в сложной ситуации могут с руганью кинуться спасать. Хорошо помнят как плохое, так и хорошее, могут хреново относиться к людям в целом, но очень ценят своих друзей. Это в общем, ведь у каждого по разному, не существует плохих типов личности и любой человек может сделать любую вещь :)

[@АннаАлпатова-я5л]

Как же вовремя вышел ролик. У меня клиенты спрашивают рекомендации о тестах соционики... И я бы очень устала обьяснять почему не стоит связываться, этот ролик как подарок мира, экономит мои силы 🙏🙏🙏 спасибо автору и всем, кто работал над видео. ❤

[@Scinquisitor]

ура!

[@Diver67WoT]

Афтар чушь несёт. Не за что благодарить. Это не критический разбор, а простой интернет разъёб ради хапа и лайкосикоа.

[@ОлегСамсонов-ы4р]

​@@Scinquisitorа потом окажется, что она таролог, рано радуетесь

[@michaelwittmann7720]

@@ОлегСамсонов-ы4р кек

[@grushensky]

Синхрония! 😂

[@ТимурКибиров]

Вобщето соционики обычно говорят что соционика не о личности, а об особенностях восприятия информации, и что читать надо не описания типов, а информацию о модели А.

[@katerinakap215]

Совершенно верно, так говорят адекватные соционики, но Александр почему-то предпочел их не упоминать в ролике

[@avimir8805]

​@katerinakap215 риторика в первые пять минут манипулятивна... Честно говоря, думал, что Панчин сам лженаукой занимается, но его послужной список говорит об обратном... (только вот зачем, спрашивается, прибегать к таким методам переубежения, если вы за "научный подход")

[@МаксФрай-о7ь]

@@katerinakap215 он и адекватных астрологов не упоминал

[@ГеннадийСироков]

@@katerinakap215 Потому что он Критик. Это его призвание, как и то что он любит все обосрать!

[@michailreznik5670]

​@@МаксФрай-о7ь астролог не может быть адекватным

[@naum1119]

Для меня этот канал является открытием осени в ютубном пространстве! Панчин топ, кадр сок, монтаж ниндзя делает, мемы космические. Лучшие, чо сказать

[@Scinquisitor]

спасибо большое!

[@alex34alex34]

Александр прошелся по всем типичным клише-разоблачениям. «это не наука», «тесты не дают точности», «нет исследований» И так далее. Соционика не так работает

[@ИгорьСитовский]

Для тех кто уже разочаровался или собирается это сделать, скажу так - вы делаете большую ошибку. К годам 45 вы в итоге поймете, в чем вы лучший, в чем ваше призвание, перепробовав не свойственные вашему социотипу профессий, но будет уже поздно, энергия уже не та. И останется вам доживать свой век в качестве охранника на стоянке или уборщицей в ТСЖ. А я как директор при выборе взять молодого Советчика или старого, выберу молодого, так как даже если у вас и есть этот дар от природы, мне проще взять молодого, а вас еще надо переучивать, чистить мозг.... Оно мне надо?

[@dzyn523]

Вам хрен

[@dzyn523]

директор он

[@alex2green]

Уверен, что классификация по хлебушку является вполне исчерпывающей и её человечеству более чем достаточно.

[@Romanzzz100]

За хлепушками будущее.🤙😁

[@vad1993]

У тебя бомбит потому что ты не "Есенин " , всем кому выпал Есенин довольны тестом))

[@fedot2146]

Одна из загадок соционики почему свои мнения о ней полагают ценными те, кто не имеет минимального представления о предмете. Типы там от Юнга. Соционика добавила к ним идею совместимости. Степень объективности сопоставима с иной популярной психологией.

[@АннаШарга-ж4х]

Александр, пожалуйста, не останавливайтесь! Замечательные ролики получаются 😊

[@Scinquisitor]

спасибо большое!

[@Vadim-cs6ex]

Какой содержательный коммент, браво!

[@markuspolskih]

Эх, было время когда я проникся идеей соционики) но, как оказалось, эта схема была создана для заработка на курсах соционики)) и вообще, большинство "гуру" были какими-то мутными типами. К счастью, как быстро проникся, также быстро охладел к этому)

[@ilyam7671]

Можно еще было рассказать про эксперимент СРТ-99 и про типирование у 35 разных социоников, которое провел один энтузиаст - тоже соционик. Имхо наиболее наглядная демонстрация того, что соционика не работает, которую сами соционики и провели. Хотя, их это конечно ни на секунду усомниться не заставило в соционике.

[@plan-4D]

Хуже всего, когда с логикой плохо, а выводы хочется делать. Так ведь? Нет, этот эксперимент показывает недостоверность типирования и ничего не говорит о самой системе. И глупо говорить, что кто-то ни на секунду в чем-то не усомнился, вы же этого не знаете. Или каждого опросили? Да, сомневаться надо во всем, ничему не верить и опираться на факты. И стремление людей изучить механизмы работы мозга, это не равно гороскопам. Хотя, многие разницу не видят.

[@ilyam7671]

@@plan-4D Два эксперимента, показывающих "недостоверность типирования" и ни одного, показывающего достоверность. До тех пор, пока не доказано обратное, соционика - фуфло.

[@SayXaNow]

@@plan-4D Т.е. вы намекаете, что система работает, просто никто не знает как? Если да, то ваша логика тоже вызывает большие сомнения. Рискуете скатиться к схожему тезису, приводимому в защиту астрологии: "просто те астрологи были плохие, а вот мы - настоящие, мы точно знаем".

[@plan-4D]

@@ilyam7671 у вас опять пробелы в логике. Если нет доказательств, так и говорите, что - не доказано. Вы же выносите вердикт и это действительно какой-то религиозный подход, а не научный.

[@ilyam7671]

У астрологии тоже нет доказательств, или у Human design, или у кучи других псевдонаучных концепций. Это не повод воспринимать их сколько-нибудь всерьез - мало ли во что еще шизикам взбредет в голову поверить.. Потенциально таких концепций существует бесконечное количество. Поэтому, еще раз, до тех пор, пока не доказано обратное, по умолчанию считается, что соционика - фуфло.

[@lady_jor]

Мне в подростковом возрасте соционика помогла понять одну очевидную вещь: все люди разные) в этом ее поьза (многие реально не понимают), но считать ее наукой пагубно, как и пвтаться подстроить под нее свою жизнь.

[@Scinquisitor]

а мне кажется, она наоборот другое аргументирует. То, что все люди разные вроде вполне естественно вытекает из повседневного опыта

[@web.stranger]

@@Scinquisitor не совсем так. Многие люди считают людей более-менее одинаковыми плане вкусов и ценностей. А разницу в способностях объясняют разницой в опыте и способностях. Соционика же довольно логично показывала что разница именно в ценностях. И по мне так лучше быть знакомым с соционикой, нежели опираться исключительно на свой опыт.)

[@mashosh96]

​​@@web.strangerсогласна Логик никогда не поймет этика, да даже человек с ценностной ЧС в полной мере не поймет человека с ценностной БС. И если ничего про соционику не знать, то очень велико желание объяснить, доказать, показать, ну или просто возмущаться тому, что человек какой-то ебанистикой страдает вместо нормальных вещей. Вот это глубинное понимание "все люди разные" на самом деле с соционикой приходит

[@FataFortunaArt]

​@@Scinquisitor Не всегда. Многие просто не хотят принимать, что есть другие с ценностями отличными от их собственных, а если и есть - то это просто "неправильные" люди. Так что соционика делящая людей на 16 типов по ценностям, сильным и слабым сторонам, подходам к решению задач и пр. по крайней мере наглядно показывает насколько один человек может отличатся от другого - и при этом с ними обоими все в порядке, они ментально здоровы и действуют адекватно в своей картине мира. Это же самое можно донести и через психологию, но дольше и сложнее. Так что если это кому-то поможет понять себя и другого, ну и хорошо. (может дальше и до более научных знаний доберется) А да если и нет - все лучше чем строить гороскопы, гадать, колдовать, участвовать в марафоне желаний, дышать маткой, открывать чакры и что там еще бывает)))

[@ГеннадийСироков]

@@Scinquisitor Тогда обьясните мне почему люди одного социотипа, если их поставить вместе в один ряд, можно подумать что они от одного папы или мамы

[@annaleo5548]

Типичный телец

[@StrannicaElis]

Шикарная подача, монтаж, вставки юмора, качество звука и видео🔥 Очень рада, что у Александра появилась такая команда для ведения канала

[@strawberryhaze8836]

подача для дебилов

[@АнастасияОлеговна-э5ш]

оооочень люблю эти мемные вставки и объяснение сложнейших вещей простым языком! Спасибо! п.с. уверена, мне так нравится вас смотреть, потому что я Достоевский, а вы по одному из тестов Штирлиц, мы ДУАЛЫ!!!!! :DDDD

[@Scinquisitor]

ахах

[@gkugtkuyfyf]

Лет 10 в соционике варился, психософию еще любил разбирать. Раньше любил про себя потипировать людей, сейчас этого специально не делаю. Бывает работаешь с человеком несколько лет, например и "щелк", тумблер включаетая и понимаешь, что это за тип. И сразу вспоминаются те щнакомые люди того же типа, и какая-то их общая черта, иногда даже по внешним повадкам люди похожи. А то, что эти типы условны, и что знание соционики не даст 100% каких-то гарантий (непонятно правда каких, для чего, предполагается, соционика должна работать?), это очевидно. Совершение преступлений и психопаталогии различные у каждого могут быть - как ты это сконтролируешь-то? Но так же очевидно, что типы людей есть. Ты даже сядь с листком и целенаправленно придумывай каких-то людей фантазицных, в бесконечность ты не уйдешь. Придумаешь человек 100 или 1000 и увидишь, что что-то где-то уже повторы пошли. То, что люди индивидуальны все спору нет, как и снежинки. Но снежинки есть снежинки, ты на каждую снежинку не будешь пальцем показывать "о, что это такое?! Никогда раньше не видел! ", различич у каждой снежинки есть, но эти различия в пределах снежинки. С человеками тоже самое, каждый человек - неповторим, но всë таки люди в каком-то формате под общими лекалами состроены, две руки, две ноги, незаменяемых людей нет. Можно до бесконечно искать различия в малом, можно до бесконечности находить схожести глобально. Под наукой почему-то принято считать всякое расщепление, деление на части. Каждую частицу надо под микроскопом смотреть и находить всë более тонкие границы в границах. Но можно же и наоборот, кто сказал, что нельзя и надо только расчленять всë? Если с другого конца подходить, то как раз соционика и пытается в человеке какие-то закономерности выявить - а пытаться высмеять это или утверждать, что это невозможно или ненаучно - вот это как раз ненаучно, просто заграждение для исследрвательского духа. Будет государстыо деньги выдавать на исследование - будут и результаты, которые требует автор. А пока соционика держится на уровне индивидуального исследования, то конечно не будет никаких четких границ, смысл че-то требовать от соционики тогда.

[@Raspab]

Всем этим, то есть объеденением, классификацией, занимается психология и социология, науки которые ради этого, и создавались, и спонсировались

[@sergiobmw2722]

Достойно логика-интуита. Две дихотомии этому господину!

[@gkugtkuyfyf]

Я дост так-то

[@sergiobmw2722]

@@gkugtkuyfyf нужно работать над собой! Не все еще потеряно!

[@ГеннадийСироков]

Можете хаить и смеяться над соционикой, а ее ФСБ активно применяет в своей системе!

[@asmiralda1409]

Вы чееее … камон… соционика это так круто.. столько всего примула мне узнать обо мне и моем окружении.. это же так интересно!!! Вы лишаете себя такого сокровища 😢

[@thisismycoolnickname]

Тут идёт какая-то проблема разных определений. Разбить людей на разные типы можно многими способами, и это не значит, что каждый тип должен представлять собой кластер, как Вы выразились. Обращаясь к предложенному Вами кубу, мы можем этот куб разбить на любое количество областей и придумать им названия, вне зависимости от распределения плотности точек. И это опять же не значит, что люди, принадлежающие одному типу, будут как под копирку во всём совпадать.

[@Leonard_Rain]

У соционики в этом смысле проблема. Согласно её теории, в основе работы каждого "типа" лежат разные механизмы, в связи с чем деление на кластеры очень строгое. Есть вполне вменяемые "типы" в психологической диагностике - акцентуации характера, и там как раз никакого чёткого разделения нет.

[@RLBlake]

Разбить на кластеры можно, и даже получается, что само по себе разделение на типы по этим кластерам даже может быть консистентным, если это все делается по результатам одного теста (или комплекса тестов, дающих статистически близкие результаты, что вряд ли кем-то измерялось в этой области). Но зачем? Ведь все особенности взаимодействия типов далее описываются исключительно умозрительно, и все рекомендации по результатам составляются так же. Если же мы какую-то область объектов просто разделим на типы, например равномерно, мы уже даже не будем понимать какие реальные объекты относятся к каким типам из этой области.

[@БЫВАЛОЧА]

Согласен

[@БЫВАЛОЧА]

​@@Leonard_Rainа никто не утверждает, что четкое. Могут быть и смешанные

[@Leonard_Rain]

@@БЫВАЛОЧА Если мы говорим о соционике, то разделение чёткое, потому как социотип зависит от расположения соционических "аспектов" на некой "Модели А". Аспекты у каждого социотипа расположены в строгом порядке и у всех типов по-разному. Именно поэтому последователи соционики пытаются запихнуть человека в какой-то один тип и горячо спорят между собой, когда человек в этот тип не влезает.

[@Anastasia_Evil_Woman]

У меня был знакомый с некоторыми психическими и психологическими проблемами, который, на полном серьёзе, верил в соционику. Ему так проще было понимать людей (поверхностно, конечно). Меня это ужасно бесило, а объяснить свой протест никак не могла. Благодарю, теперь всё стало более понятно.

[@vicious_d]

а психические и психологиеские проблемы ему врач диагностировал, или тесты в интернете показали?

[@nicavod]

Дада, тоже присоединяюсь к предыдущему вопросу?😅

[@peachKir]

Ох, как же понимаю! Всегда злило чёткое деление людей на типы, вся эта соционика и мбти, потому что знакомые вокруг так и пытались типировать всех поголовно и доказывали, что это просто эдакая популярная психология, и нет, ни в какое сравнение с астрологией, конечно, а я лишь недостаточно изучила матчасть, вот и не понимаю как можно поделить людей на группы. А я чётко объяснить эту неприязнь тоже не могла, какое-то отрицание внутреннее есть и всё. Хоть с теми людьми больше особо не общаюсь и скинуть это прекрасное видео не могу, как же рада наконец увидеть обсуждение этой темы. Популярность всех этих типизаций поражает, если честно...

[@Anastasia_Evil_Woman]

@@vicious_d , товарищи-доктора поставили определённый диагноз, плюс, моё образование даёт право делать определенные выводы.

[@Anastasia_Evil_Woman]

@@nicavod Что-нибудь ещё интересует?

[@blitzkringe]

Живу в Корее, тут MBTI имеет какое-то совершенно запредельное хождение. Спросить в лёгкой беседе у человека "кто ты по MBTI" - на одном уровне с "ты сам откуда" или "ты кем работаешь". И всегда ответ наготове. (Когда спрашивают меня, я отвечаю, что когда впервые загуглил и обнаружил отсутствие научного обоснования, мой интерес рухнул до абсолютного нуля.)

[@kiskis7514]

отсутсвие научного обоснования есть много чему, откажитесь от всего. кстати до сих пор нет схождения в теме как работает электричестко, и каким образом передаётся элетрический ток по проводам. отказывайтесь бегом от телефона , компа, и не ездийте на транспорте. Если верующий, - не смейте верить в бога. если не верующий, не смейте не верить, этому же нет объективного научного обоснования. что касается корейцев, им респект.

[@kyokosakura3192]

​@@kiskis7514Респект за то, что верят во всякую чушь?

[@kh99942]

Для меня соционика и психософия были этапами взросления, и не думаю что это худший способ познания себя, поиск своих сильных и слабых сторон друзей я тоже просила и чуть ли не заставляла проходить тесты. И это мне помогало понять что человек о себе думает, какие свои стороны считает сильными тратить на это деньги я даже ни разу не думала. Ну и как фэндом соционика довольно забавная

[@visagistspb.gusarova]

💯 Только я потратила деньги на типирование Зато получила массу интересностей и удовольствий «Ни о чем не жалею, Что было то прошло Я тобой не болею, Здорова я давно»»))) но это не про соционику, сижу в чатиках же… Кстати, я Гюго ЭФВЛ :₽ а вы?

[@kh99942]

@@visagistspb.gusarova в те времена была Есенин - ЭЛВФ)) сейчас кто-угодно из интровертов-интуитов, и наверное кто-то типа ЛЭВФ, предпочитаю не загонять себя в рамки одного типа)

[@MaryAnnblog]

Человек, который вообще не разобрался, что изучает и описывает соционика, записал видео-разоблачение🤦‍♀️ а самое главное, не разобрался, как должно проводиться тестирование соционики😅

[@Scinquisitor]

Тестирование соционики должно проводиться ровно так как я описал. Если есть претензия, например, что дуалы лучше совместимы, то пруфами должна служить статистика разводов, например. Или иные эмпирические подтверждения, которых в соционике нет.

[@MaryAnnblog]

@@Scinquisitorизучите, как должно проводиться определение типа информационного метаболизма. Не по ответам на вопросы, а по семантике речи, глубины и скорости восприятия, и других факторов, которые сможет оценить только образованный в этой сфере человек, коим ни я, ни вы не являетесь. Соционика не изучает типы личности, вы правильно сказали, что тип личности формируется из воспитания, социума и прочих внешних факторов, но соционика не изучает типы личности. И нет смысла изучать статистику разводов, поскольку причины могут быть как раз связанные с типом личности, а не механизмом работы психики. Я не пропагандирую соционику, но как то погружалась и могу сказать, что видео слишком поверхностное, сплошные заблуждения. Видно, что вы просто на попсовом уровне глянули и не разобрались, либо наслушались попсовой инфы, которая не имеет ничего общего с соционикой. Хорошие соционисты наверняка могут вам тонну пруфов предоставить

[@АлександрМохов-х2ц]

@@MaryAnnblog Только проблема в том, что семантика аспектов также не работает. Вы можете разобраться в соционических аспектах и то, как их трактует та или иная соционическая школа, научиться думать и выражать мысли по каждому из этих аспектов (это делается легко, благодаря уникальной способности мозга всему учиться), а потом прийти на типирование и протипироваться в любой тип, в какой вы сами захотите, отвечая на любые вопросы, которые вам зададут в рамках тех аспектов, которые вам нужны. А потом прийти во второй раз в ту же школу и протипироваться в конфликтера по первому типу, например. Для этого не нужно даже специально готовиться, кого-то копировать, а просто понимать как работают те или иные аспекты и отвечать на вопросы так, как хочется именно вам в рамках тех или иных аспектов. И вы убедитесь, что человек может видеть мир намного шире, чем в рамках якобы своего типа, в чем нас пытаются убедить соционики. Так что уникальность мировосприятия в рамках каждого типа - это лишь миф и иллюзия, которую создают соционики и не хотят почему-то этого понимать. Наверно, потому что им это невыгодно. А изучая соционику и погружаясь в свой тип, в который вас протипировали, вы тем самым сами себя ограничиваете и намеренно убеждаете себя в том, что вы в чем-то ограничены.

[@MaryAnnblog]

@@АлександрМохов-х2цпротив упертоправости конечно же не буду становиться, бесполезно, когда человеку говоришь об одном, а он другое лепит, что не относится к предмету

[@МиколаТесла-ш8у]

​@@АлександрМохов-х2цпочему ты такой "не очень умный" ...

[@harry9190]

Соционика, конечно, не предоставляет универсальное решение, как многие думают. Однако люди, которые интересуются этой темой, обычно имеют более гармоничные отношения, чем те, кто не задумывался об этом. И это не столько заслуга самой соционики, сколько следствие того, что человек в какой-то момент своей жизни задумывается: "Кто я такой? Чего я действительно хочу? Какого человека я хочу видеть рядом с собой?" Этот внутренний поиск особенно актуален для миллениалов, родители которых часто принимали решения "по обстоятельствам", и им приходилось разбираться с этим впоследствии. Термины "типы с забавными названиями" могут показаться кому-то несерьезными, но на самом деле, это всего лишь инструмент для формирования круга общения с людьми, которые разделяют ваши интересы, и от этого вы получаете удовольствие. В этом и заключается прелесть соционики: она не просто делит людей, а позволяет каждому определить себя, свои интересы, цели и стремления. Таким образом, вы можете сказать: "Я Ваня, вот что меня интересует, такие у меня цели. Если моя личность вам интересна, мы можем начать знакомство."

[@ОлегСамсонов-ы4р]

Откуда у вас данные о том, что люди, которые этим интересуются, имеют более гармоничные отношения, чем те, которые об этом не задумывался?

[@АлВи-ы3х]

​@@ОлегСамсонов-ы4р как ы понял, эта штука делит людей по ценностям и очевидно, что когда ценности совпадают, людям приятно🤔

[@hommeoursX]

Я проходил несколько стадий принятия соционики. От "вау, как интересно", затем "фу, лженаучное дерьмо" до "что-то в этом есть, пускай будет". Александр, как обычно, прошëлся по верхам, но не суть. Сколько не читал его текстов, везде нет вдумчивого анализа. Я ни коем образом не обсираю, просто сложилось такое мнение. Соционика, как любая классификация, сильно упрощает личность, а точнее его обработку и выдачу информации, ведь там и термин есть специальный "информационный метаболизм". Естественно если играть в неë, как в игру или вступить в клуб любителей Штирлицов😅, то вряд ли это хоть где-то хоть кому-то поможет. Кстати Букалов, насколько я слышал, даже среди социоников считается каким-то ебобо. Вообщем соционика весьма хорошо улавливает определëнные черты характера, которые не размытые, а весьма чëткие. Ну например есть тип, который постоянно всех подстраивает под своë время, а есть тип, для котрого это очень болезненно. Как это можно размыть или трактовать иначе? Вся проблема в правильном определении типа, отсюда и истории о попытках соответствовать своему, на самом деле чужому, типу.

[@goodthiink]

Я все понимаю, но нахера проходить тест? Не проще ли глянуть в результат и подобрать похожий? Из 16 чё то да подойдёт...

[@hommeoursX]

@@goodthiink ну например экстраверту сложнее объективно себя оценить, часто путают общительность с эмоциональностью итп. У Таланова самый злоебучий опросник на примерно 580 вопросов. Сходимость неплохая. Я сам себя определил, разобравшись с дихотомиями, кому-то неохота.

[@Iami234]

Очень ждём видео про астрологию, таро и трансерфинг🙏🏻

[@iarisiliel]

Если деление на типы невозможно, то значит и все разговоры про психологическую совместимость не имеют смысла? Бери любых рандомных чуваков, и отправляй в многолетнюю экспедицию на Марс? Ну и получается, что все психологические тесты тоже не имеют смысла, ибо могут дать ограниченное количество результатов, а не восемь миллиардов? (А значит, тоже делят людей на типы)

[@iarisiliel]

@@supermoder7925 Ещё раз. Когда собираются отправить куда-то небольшую группу людей. Надолго и в изолированное пространство - их проверяют на психологическую совместимость. Как это можно проверить, если все люди якобы средненькие?

[@iarisiliel]

@@supermoder7925 _>>Чем занимаются соционики, не скажут точно даже они сами_ Не не не. У меня был вопрос не про соционику. Я соционику бросил еще до дого, как заниматься ей стало мейнстримом (как раз по причине её научной необоснованности). Но Панчин утверждает, что в принципе делить людей на типы нельзя, ибо у большинства все характеристики средненькие (даже не четыре соционические, а пять научно признанных)

[@asyaasya5346]

А в чем логика, что типировать личности это плохо? Как по мне, это попытка систематизировать опыт взаимодействия с разными людьми.. Поиск принципов взаимодействия, так же как это было в химии при разработке таблицы элементов и в итоге создании таблицы менделеева. Мне кажется что тут чисто психологически /философское расхождение у автора и соционики.

[@supermoder7925]

Это плохо, потому что примитивизирует понятие межличностных отношений и не позволяет оценивать человека как непредсказуемую индивидуальность. Личность стирается, на первый план выходит пустой ярлык. Каждый соционик твердит, что ТИМ - это не вся личность, тем не менее, продолжает подгонять АБСОЛЮТНО ВСЕ события под ложные соционические трактовки. Может, в совковую эпоху мысль "Все люди разные, и я вам это сейчас покажу!" была чем-то свежим, но сейчас, когда в анкетах можно указывать "другое" вместо "мужской/женский пол", это просто ни о чем. Парадоксально, что соционики, призывая смотреть на мир шире, не осознают, что сами загнали себя в ловушку стереотипов и когнитивных искажений и уже вряд ли из нее выберутся. Ведь намного приятнее величать себя Наставником или Инспектором, у которого априори есть какие-то достоинства (особенно круто, когда такой "Инспектор" еще и сошлется на собственную статью), чем осознавать, что ты просто часть серой массы, периферия общества.

[@asyaasya5346]

@@supermoder7925 вы дали отличную иллюстрацию к чисто философскому расхождению соционики и панчиной "псевдонаучности". У вас в самом первом предложении идёт утверждение, что человек это уникальная личность, и что типирование само по себе плохо. Как-будто оно вашу уникальность сломает или испортит.. Думаете, если вас протипируют, и отнесут к какой то типовой группе по ярко выраженным схожим признакам, то это будет несовременно и ненаучно? Так нет же. Уёные отлично типируют нас по внешним и физиологическим признакам, а ещё по геному.. И ничего, мы всё генетически уникальны, хоть и похожи, и можем быть поделены на группы. В чем проблема типировать по поведению? Религия непозволяет? По вашей логике, получается что и растения типировать не надо, ведь каждое из них уникально.. А уж про вещества и бесцветные прозрачные жидкости, я вообще молчу. Они же все как снежинки :)

[@Aidffify]

@@asyaasya5346 так если поведение определяют обстоятельства, то каким образом мы исключаем этот фактор? ну вот например я хочу срать, я бегу срать, какой из типов соционики может это игнорировать? Если на вас наставили пистолет, тоже все типы будут вести себя в 100% случаев одинаково? Левша я или правша, тоже соционика может определить? Может то что я буду сегодня кушать, может предсказать, ну вот например маркетинг и статистика может примерно сказать, что я буду сегодня кушать, почему соционика не может? Почему там есть исследования, а тут их нет? Столько вопросов, а ответов нет, жаль.

[@asyaasya5346]

@@Aidffify а физика может предсказать когда я захочу в туалет? Нет? А математика? Тоже нет? Значит они тоже бесполезны? Или все-таки они специализируются на другом? Как и соционика.. А вы какой то бред пишите, не зная на чем соционика специализируется.

[@Aidffify]

@@asyaasya5346 а причем тут физика, если это биология и она может такое предсказать, технически химия тоже, отличие от соционики в том, что они опираются на законы которые они же и вывели, а не на *бред* как вы любите говорить. Какая есть научная у соционики, какие исследования провели? Вы эти вопросы игнорируете, что уже говорит о уровне вашей компетенции, любите обманывать других и себя, пожалуйста, но не в мою смену.

[@KSCourse321]

Соционика помогает намного лучше разбираться в людях. Ведь можно отбросить частности и увидеть общие черты в определённых группах людей. Это способ систематизировать информацию о людях и группировать их. Не исключаю, что кому-то это не нужно, так как он и так хорошо видит и понимает людей, пользуясь жизненным опытом. Лично мне помогло. 😊

[@ostrowskyy983]

Автор плохо разобрался в теме. Я соглашусь только с тем, что не бывает "монотонных" людей, что нет типичных представителей того или иного типа, но нельзя отрицать то, что одни люди лучше реализуют себя в определенных сферах, а в других сферах у них мало что получится. У людей есть предрасположенности к каким-либо видам деятельности и это нельзя отрицать, а соционика может служить инструментом для понимания себя и окружающих, понимания того, что у тебя получается лучше, а что хуже.

[@ВасилийЧапайский]

всё правильно мир давно так устроен - всяк сверчок знай свой шесток этому быть пахарем а этому пекарем а другому рыбу ловить и т д

[@AlekseiTian-jp7ms]

Странно что людей с таким - как по мне правильным мышлением критически мало. Обычно люди делятся нс два типа, когда речь заходит о соционике. Первый тип - это люди которые верят что соционика имеет права на жизнь, но верят они в это так что начинают её искривлять, придумывать ей не рабочие схемы использования и стереотипы, после чего второй тип людей это все разоблочает и желает выводы что соционика это самая настоящая лженаука, мол смотрите что она делает с людьми 🤷‍♂️ Вот так и выходит что людей которые умеют правильно обращаться соционика очень мало..

[@ВасилийЧапайский]

Автор плохо разобрался в теме - он в ней не разбирался и не собирается а просто дал своим верным помощникам команду - ату его Это также верно как он не разбирается по многим темам

[@kkenykekk8319]

Согласна, ведь соционика - о восприятии мира, анализе поступающей информации, а не о характере человека и его социальной активности, которая может быть ну очень искусно скорректирована ввиду необходимостей/ опыта/ гормонального фона/ воспитания итп

[@valfreyja2746]

Мне больше нравится mbti, чем соционика, однако, что то, что другое всерьёз не воспринимаю. Просто забавная штука, про которую я вспоминаю только в беседах о типах личности персонажей сериалов/книг/аниме и приходит моё время вытаскивать карту самых классных героев 😅

[@ГулиТрухманова]

Спасибо, Александр. У меня был знакомый, который не просто пытался всех делить на эти соционические типы, но и требовал от знакомых, чтобы они соответствовали им. Однажды он довел меня фразой:" ты так странно себя ведешь, ведь ты же по типу Дон Кихот! " Он искренне недоумевал и возмущался, что я не совсем соответствую. Спасибо за обстоятельные лекции, очень полезно. Особенно я рада, что мне удалось вовремя подсунуть их моим дочерям-подросткам. Особая благодарность Вам за книгу "Защита от темных искусств", одна из любимых. Подарила ее свекрови на день рождения, и (о чудо!) она ее с интересом прочитала❤

[@zorosempay]

Доны всегда странные)

[@ГеннадийСироков]

Тогда обьясните мне почему люди одного социотипа, если их поставить вместе в один ряд, можно подумать что они от одного папы или мамы

[@sirazolka]

Соционика сделала мой подростковый период куда веселее, ей интересовались классные люди, с некоторыми мы там зазнакомились и во взрослом возрасте остались не разлей вода. Сейчас для нас это скорее способ при необходимости быстро описать человека по типажу, на который он похож (очень удобно). В чем был большой плюс - у каждого типажа есть слабые стороны, есть сильные, мы в компании старались мягче относиться к слабым соционическим сторонам друг друга и объяснять недопонимания между людьми (между собой или даже с родителями) с точки зрения соционики, где это было возможным. Местами выглядело как натягивание совы на глобус, но очень помогло выработать некоторую терпимость и понимание, что приоритеты и характеры могут быть не как у тебя. Часто были диалоги вроде "Да, он вот одеться по погоде не может, у него слабая сенсорика, примерно как у тебя слабая этика, ты не можешь же быстро расположить к себе людей, так и он не может кофту выбрать, надо с пониманием отнестись и объяснить как это можно сделать". Или на возглас вроде "Мужик должен быть сильным" смеялись - "Смотрите, это жёсткие бетанские ценности, как хорошо, что есть другие группы типов, а расскажите, как вы бетанцы воспринимаете такую вот ситуацию", и обсуждали дальше разности наших восприятий.

[@DM-ul5yc]

Я думал сейчас история растления будет)

[@ВладиславГуренко-ш2ь]

Спасибо, Александр за Ваш труд. Мне, как кандидату философских наук , интересен этот аспект. Свойство всё классифицировать это свойство человеческой культуры. Другой вопрос, какие основания этой классификации: эзотерические, научные или субъективистские.

[@taft101]

Интересно, а в чем для вас, как кандидата философских наук, разница в этих основаниях приминительно к соционике?

[@ВладиславГуренко-ш2ь]

@@taft101 разница в понятности этих оснований. Как я понимаю, в соционики основания для классификации объясняются через еще более непонятные вещи. Как например, с этими Толстыми или Жуковыми. Трудно ухватить и сконцептуализировать этот архетип. Это удел эзотерического мышления. Научная классификация не плодит "задних миров", например: вид, класс, царство, домен и пр.

[@taft101]

@@ВладиславГуренко-ш2ь судя по всему, вы меня отсылаете к бритве Оккама, но я спрашивал немного о другом. Видите ли, я не отношусь к сторонникам соционики, и не разделяю этот дискурс, но даже с моей точки зрения это видео Панчина тенденциозно и не выдерживает никакой критики. Я считаю, что я очень плохо разбираюсь в соционике, но если оценивать знания Панчина о предмете, то я просто "гуру" в этой области. Если попробовать поискать в этом видео здравые мысли, то они сводятся к следующему: соционика претендует на то, чтобы считаться частью научной дисциплины, но при этом чаще всего не соблюдает научную методологию, а научный язык использует исключительно в качестве способа "мимикрировать" под науку. Во второй половине видео Панчин рассказывает о том, что есть другие способы ("более научные"??!) описывать человека в контексте его взаимодействия с социумом. Окей. На этом моменте видео перестало мне быть интересным как повод для беседы. Поэтому я спрашивал безотносительно к видео. Т.е. правильно ли я понимаю, что когда вы говорите о "разница в понятности этих оснований" - вы, по сути, говорите о языке описаний? Когда вы говорите о том, что вы - кандидат философских наук, вы говорите о своем месте в научной иерархии и своем праве использовать понятия научного языка в рамках обсуждения тех или иных явлений окружающего мира. Но вы, как кандидат философских наук, наверняка понимаете, что "научный язык" - это не единственный способ описывать явления окружающего мира (хотя и предпочтительный с точки зрения исторического процесса). Поэтому когда я вас спросил о том, в чем, по вашему мнению, разница в основаниях различных классификаций, будь то эзотерические, научные или субъективистские, я спрашивал о том, понимаете ли вы что эти основания предполагают не только разные языки описания, но и разные структуры как категории "порядка", и что еще более важно - разные системы "целеполагания"? Проще говоря, когда Панчин рассматривает соционику как "некачественный" инструмент для описания человека, он рассматривает её только в одном контексте, который и характерен для научного мировоззрения - с точки зрения факторов, определяющих то, как человек проявляет себя во взаимодействии с социумом. Уместно ли в этом качестве рассматривать "соционику"? Несомненно для меня, что с этой точки зрения в научном аппарате есть более удобные инструменты. Но ведь соционика к этому не сводится. И когда вы спросили про основания, то у меня естественно возник вопрос: а как можно рассматривать соционику с точки зрения иных оснований (кроме научного), используя при этом научный язык описаний и угол зрения, заданный контекстом Панчина?

[@taft101]

@@ВладиславГуренко-ш2ь добавлю к этому, что вы, как кандидат философских наук, наверняка понимаете разницу между понятиями "реальность" и "действительность". Так вот Панчин смотрит на соционику исключительно как на "описание реальности" с имитацией научной деятельности. В то время как я смотрю на соционику, как на инструмент, упрощающий человеку взаимодействие с окружающей действительностью. А на тот контекст, в котором соционику видит Панчин, она, по моему мнению, не особо претендовала. Но тут я не стану утверждать, т.к. как я и упоминал - не очень хорошо разбираюсь в предмете.

[@DmitryKey]

@@ВладиславГуренко-ш2ь это проблема подачи материала. Фамилии это такой legacy alias прижившийся в фендоме. Формально не Жуков, а сенсорно-логический экстраверт. За каждой функцией внутри соционики/mbti уже накоплен большой бекграунд измышлений, интуиций, эмпирического опыта. Изначально следует ознакомить с Типологией Юнга, и уже исходя от отношения к его работам сможете выработать желаемое основание.

[@Анна-у7й8б]

соционика хороша тем, что утверждает: каждое качество характера имеет и плюсы, и минусы. А также - очень важно развивать те качества характера которые у нас изначально слабые и нас в детстве этому не научили.

[@stanislavfrul6339]

соционика - не о "качестве характера", она - о некоторых из ценностей человека. Которые в какой-то степени влияют на поведение

[@diane_volz]

Это касается любой типологии

[@katerinakap215]

Соционика не учит развиваться по слабым, это не корректное выражение. Она наоборот учит развиваться по сильным сторонам. А вот если сильные у вас с детства «забиты» и вы о них не знали в силу воспитания, образования или социальных стереотипов - тогда да.

[@thoniss]

Как раз соционика призывает развивать сильные качества и оставить в покое слабые, не чувствовать себя "идиотом" и "недо" по своим слабым.

[@Kornet104]

Вынужден на фоне тона комментариев оставить свой. Выступая как защитник научности соционики, буду краток, в области типологий большая трудность - выделить нечто измеримое, что может иметь численный эквивалент, что значит больше или меньше экстравертен (или из этой Big Five, как измерять будут доброжелательность?!)? Какой линейкой это измеряется так вот школа системной соционика показывает как преодолевается это затруднение - показано как следует работать при типировании по принципу есть/нет, а не больше/меньше речь идёт про мерности функций опыт/норма/ситуация/время самое простое, что можно на пальцах показать, что у каждого типа есть область тем, в которых он не понимает и не способен пользоваться социальными нормами. Например, на вопрос о том, как принято защищать себя и свои интересы, будет впадать в крайности от абсолютного, неадекватного исключения насилия, до битвы насмерть за место в автобусе при таком подходе становится возможна верификация и результат не зависит от того, кто производит типирование да, кратко не получается сам я противник астрологии и ежи с ними, поскольку те не имеют верифицируемого воспроизводимого результата, в то время как соционика имеет однако в самой соционике полно пятен и коллективов, которые сводят её статус до уровня астрологии соционика не предписывает, кто и как с кем должен взаимодействовать, она описывает (или претендует на описание) закономерности в человеческой психики относительно качества обработки информации будете утверждать, что закономерностей там нет, то на большой дистанции ошибётесь, и время (и развитие науки) покажет, и станет общим знанием всего человечества модель, описывающая их абсолютно не ясно как имеет силу аргумент, что если типология не приводит к нормальному распределению, то она ненаучна - халатность! "типы не бывают дискретными" - если не пытаться разобраться, то получается так а дискретность между полами признаётся, надеюсь?

[@Kornet104]

@@supermoder7925 а в чём ваш вопрос собственно?

[@Kornet104]

@@supermoder7925 если продолжить общение, то я смогу предположить, почему вы так рассуждаете но вы не для этого наверно писали

[@Kornet104]

@@supermoder7925 предпринимательская деятельность не только про работу с объектами (логика), но и с субъектам (этика) так что мне не сложно представить не-базового-ЧЛщика в этой сфере

[@Kornet104]

@@supermoder7925 для точности обычно берут двух типировщиков выявлять мерности следует в опросе, а не тестами, умение вырабатывается, при типировании смотрят на характерные эмоциональные реакции суперИд, детский блок, хорошо выделяется обычно... на счёт экстраверсии/интроверсии, то по моему опыту в соционике у них едва ли тот же смысл, что в обыденной ситуации

[@supermoder7925]

@@Kornet104 Видите ли, в чем загвоздка. У меня вызывает сомнение одна из ключевых идей соционики, что человеку следует все вопросы решать по двум функциям, иначе ему будет плохо, он психологически истощится и т.д. Я ни в коем случае не претендую на большого знатока людей, однако мой опыт показал, что помимо социотипа, на качество усвоения информации влияют еще и личностные характеристики (от которых соционики то ли вовсе открещиваются, то ли наоборот пытаются выявить их зависимость от социотипа, тут я так и не понял). Есть люди с талантом даже о неинтересном и, казалось бы, ненужном для меня рассказывать увлекательно (и при этом они еще и хорошо ко мне относятся!), а есть такие, что вызывают желание захлопнуть двери, умыть руки и больше их никогда не видеть. Отсюда следует, что ревизор ревизору может быть рознь, конфликтер конфликтеру может быть рознь. Разумеется, любые расхождения с ожиданиями можно объяснять неправильным типированием, непониманием сути соционики и т.д. Однако если соционика претендует на что-то серьезное, то первым же делом нужно так и договориться, что: - объектом ее изучения являются исключительно информационные процессы. В идеале хорошо было бы стремиться еще и к тому, чтобы описать, как НЕДУАЛАМ бесстрессово доносить друг до друга информацию, ведь такие сценарии в жизни встречаются ГОРАЗДО чаще. Тогда и практическая ценность соционики возведется в степень, когда люди вместо банального отказа от отношений получат толковые советы и начнут работать над оптимизацией того, что уже есть. - соционика не призывает стигматизировать и рвать отношения с теми, чьи ценности частично/полностью отличны от ваших; - вопрос самореализации тоже каждый решает для себя. Если кто-то работает полицейским, соционики не имеют права внезапно заявить, что "это несвойственно Достоевскому, вас неправильно протипировали" и т.д. Проще говоря, нужно максимально конкретизировать (сузить) объект изучения и перестать распространять соционические понятия на любые человеческие проявления. Тогда все претензии будут сняты, и отношение к соционикам значительно улучшится.

[@annakomen9685]

Работала в большом it корпорате на высокой позиции, где вот это вот использовалось для стратегии развития и профилирования топ-менеджеров. Мне стыдно (

[@Fanciline]

Александр! Спасибо большое за этот разбор! Я как раз недавно увлеклась соционикой и все страдала, Есь я или Дост. Больше меня не волнует этот вопрос) Оч интересное и для меня весьма своевременное видео)))

[@Scinquisitor]

Замечательно!

[@web.stranger]

Раз страдали, то Есь ))

[@diArtorius]

Своевременно подумали за вас?)

[@Fanciline]

@@diArtorius да)) мне вот лень было проводить фактчекинг самой, я вообще была сосредоточена не на перепроверке, а на том, чтобы разобраться в психотипах... а Александру Панчину я доверяю, и он разобрал этот миф, сделал отличное видео, я в восторге)) Хоть вспомнила про критическое мышление и почему считаю его полезным, хоть может и не всегда сама способна применить его

[@АленкаТрям]

В соционике около двух лет и за это время прошла путь от очерования до полного разочарования. Все притянуто за уши и натянуто на глобус. В соционических чатах все друг друга типируют и срутся - это некий прообраз Дома2 (читай дурдом). Так что я с вами согласна, Александр. Все четко, по делу, позитивно и без воды. Вы классный и умный человек, вас приятно слушать. Что до меня, то сейчас к соционике отношусь как к прикольной игре(как к астрологии), но строить свою жизнь на основе соционики - полнейшая глупость.

[@rassvet78]

Надо было не по чатам сидеть, а читать Аушру. То есть основу и базу. А так да, не всосав смысл, кажется что тема не рабочая. Кстати сам Панчин - гюго, то есть внушаемый по БЛ и ЧИ: это прекрасно показывает почему он так поверхностен по сравнению с тем же Дробышевским (дон) или Казанцевой (Гексли)

[@ГеннадийСироков]

@@rassvet78 Аушура так накосячила, что люди начинают вникать в соционику и разочаровываются. Вся ее Таблица интертипных отношений кроме Управителя и Гуманиста пальцем в небо

[@andro_id]

Первое, что насторожило в соционике, это то, что типы сугубо "врожденные". Т.е. это что-то вроде базового темперамента. Однако, врожденный темперамент - это лишь совсем малая толика личности. Все же основная ее часть формируется динамически в определенных социальных условиях на протяжение всей жизни (раннее детство, подростковый возраст, отчасти - взрослый этап). А тут, получается хоп - и родился практически сложившейся личностью. Выходит, дело в генетической комбинации? Окей, допустим. Пришлось на форумах социоников спрашивать, ведутся ли какие-то разработки в этом направлении - связь генетики и соционики? Но никто не смог ответить, а гугление показало, что не ведутся :)

[@ГеннадийСироков]

Простите, а причем здесь генетика и соционика? )))) Социотип это ядро восприятия мира. А генетика отвечает совсем про другое

[@zuowa]

Мне вспомнилась история когда услышал про однояйцевых близнецов... Это было лет 20 назад, мой друг вырезал статью из газеты, и хранил ее в кошельке, чтобы при встрече показать мне. По его словам статья была про однояйцых (те у которых по одному яичку) близнецов. Когда я рассказал ему что имелось ввиду на самом деле, он погрустнел. Потому что до этого, в его подростковом представлении это была юмористическая статья года. Я же в очередной раз убедился, что идиоты навредят мне если я не получу образование.

[@anna.owl.art3]

Не знаю куда вы пропадали, но наткнулась на ваши видосы, когда вы снова появились. С возвращением! И спасибо за простое объяснение сложных вещей. Меня как никогда заинтересовала наука❤

[@LunoliZ]

Типичный болевой логик. По сабжу, соционика делится на народную и профессиональную (как и вся психология). Если мы будем судить о соционике по фэндому, тестикам "на хлебушек", и стереотипным описаниям (продувктам народной соционики), а вместо того, чтобы разобраться ПОЧЕМУ два ментальных кольца, и ПОЧЕМУ 16 типов, будем это высмеивать, то до истины мы не доберемся. Разберитесь в теме глубже, исследуйте серьезных ученых а не шарлатанов, типирующих по взгляду и интонации за 10000 рублей, побудьте в этой теме год, а потом выдавайте свое мнение в блогах. А пока что вы от этих самых шарлатанов ничем не отличаетесь - дешевая непроверенная информация за просмотры и лайки. Аушра показала как это работает, но наука с тех пор не стоит на месте. Изобретатель колеса ничего не будет смыслить в Тесле. Я то думал, здесь грамотный разбор полетов. Люди не делятся на типы. Я конечно не психолог, но вроде как в каждом человеке кроется архетип, автономный и инертный, остающийся с нами до конца жизни, развивая нас как личность в рамках своих предпочтений. Вот ваш архетип не будет принимать информацию для архетипа Воин, и возможно, даже, агрессивно отвергать. И че угодно с собой делайте. Чем это не тип безответственного вруна?

[@myrmeciagulosa1267]

С чего бы архетип должен быть один ведущий для индивидуума? Вот именно, что "вроде как".

[@whiterussian4498]

Так почему всё-таки 2 кольца?

[@KindTroller]

Мне кажется, соционика даже может сработать в плане любовных взаимоотношений. Если 2 индивида верят в такую нелепую чушь - у них определенно много общего (отсутствие критического мышления и аналитических способностей, когнитивные нарушения и т.п.). А ужиться таким людям друг с другом, на мой взгляд, будет намного проще

[@zemlyanin9]

Как раз наоборот: они как пауки в банке перекусают друг друга.

[@Applecator]

Красавчик))) Кайфую от стиля подачи информации Александром!!!

[@Lazorevka15]

Сделайте, пожалуйста, видео, обоснована ли научно психотерапия (гештальт, когнитивно-поведенческая и тд). Проводились ли какие-либо исследования психотерапии на больших данных. Спасибо!

[@derandomizer3037]

Типичные психологи: какие типы личности вы знаете. Я: экстраверт, интроверт, амбиверт и перверт...

[@softsummerbeauty]

ору 😁

[@ЯнаЕмельянова-р7у]

Суждения типичной булочки с маком 🙄

[@vplusah]

Ой, это страшный ментальный вирус, распространяющийся путем незащищённых контактов при беседах с разными людьми. Хронический, хрен его из головы потом вытащишь. Как было написано на лурке, социотип - это тип, который, появившись в любом социуме, сразу же наклеивает на всех ярлыки) Спасибо за видео!

[@Wo_Wang]

Соционика головного мозга - это диагноз... :-)

[@y0lNk]

У нас на кафедре психологии, по-моему в рамках дисциплины "психология личности", студентам MBTI и какой-то соционический тест представляли как вполне валидные тесты для выявления чего-то там, мы (студенты) себя тестировали и по-моему могли использовать данные тестов для написания курсовых и дипломов (я не использовал). Все выглядело как реальный психологический тест, как бы научно написано, опрятно оформлено, с ключом для расшифровки - формально не докопаться. Даже преподы по психологии эту хрень продвигают, что уж говорить про обычных людей, которые и в инопланетное происхождение пирамид верят, а тут вообще тонкие материи, которые нормально не изучены. Спасибо за видео.

[@appel_sin]

Преподы по психологии могут много кринжа продвигать, и это печально

[@t55588]

а кто то знает откуда взялись пирамиды? СЕРЬЕЗНО ??? вероятность того, что их построили инопланетяне, такая же, как если бы их строили египтяне мотыгами. Мы же тут о науке говорим, а не о мракобесии или сектснстве

[@cynic3859]

_"всё выглядело как реальный психологический тест"_ Увы, даже на проданный взгляд "интересующегося психологией" - выглядит как шарлатанство. 1. Недостаточное количество вопросов. (Нормой считается 10...12 вопросов на шкалу. + Контрольные вопросы для диагностики честности + внимательности.) 2. Вопросы зачастую сформулированы неоднозначно. (Многие вопросы могут быть поняты неверно, либо оба ответа верны/не_верны. [Меня тест типизировал явно ошибочно.]

[@968anzhelika]

Ролик вывалился случайно, читаю комменты и просто в шоке- ни автор, ни народ ВООБЩЕ не в теме! Как можно говорить о том, что вы не подходите по онлайн тесту! Главное - интервью, семантика речи, как говорит, что говорит, как глаза поднимает, как жестикулирует.... это дополняется тестами. И пары с конфликтными отношениями, с отношениями заказа и ревизии вполне могут быть счастливы. Ролик - бред.

[@timgek88]

То чувство когда с помощью логики пытаются объяснить свои эмоции.

[@АлВи-ы3х]

А они какие-то странные, я вам говорил что переиграю и уничтожу? Я вас переиграл и уничтожил😂

[@timgek88]

​@@АлВи-ы3х СЛИ всегда ищит доказательства. Шерлок Холмс.😂

[@Romanzzz100]

Самочкам нрауитса эмоушены.😂

[@НинаФедорова-р6е]

Какой забавный самодовольный нёрд

[@en_el_Silencio]

- Здравствуйте, расскажите что-нибудь о себе. - Я рак, Бальзак, intp, белая овца, 3 группа крови. - Что ж, все понятно, ваш факультет Слизерин! На самом деле всегда относилась ко всем этим типированиям, как к игре. У тебя просто есть некий аватар в мире соционики. И никогда не понимала, если кто-то к этому серьезно относится. А во всех этих тестах всегда странные вопросы, на которые невозможно однозначно ответить без контекста. Пойду пройду тест на хлебушек хд

[@RashadFaridov]

Досмотрел. Ролик типичного Бальзака %)

[@vityapelevin]

Он 3 теста прошёл: штир, макс и джек. 2 болевых интуита, а значит узколобый, и один поверхностный экстраверт джек. Бальзаком там и близко не пахнет

[@ГеннадийСироков]

@@vityapelevin он 100% Критик.... У меня жена Политик, и по соционике типа это ее дуал... Я уже так проверяют Критиков, если жена начинает плеваться от вида человека, то это точно Критик!

[@nuclon]

Поверхностно Панчин прав, но "не все так однозначно". Панчину нужно пересмотреть подход к научпопу, так как по сути занимается (возможно неосознанно) взращиванием антисекты, которая является такой же сектой с такими же не критично внимающими фанатами - догматиками. Достаточно почитать комменты. Что касается самого типирования, то это разумеется упрощество. Но и ставить ярлык антинаучность при наличии статданных также не правильно. Типология в данном случае это аналог бинарной обработки аналогового сигнала, - т.е. такой же искусственной операции создания дискретных значений. Но ни у кого в техническом мире не возникнет мысли назвать такие операции антинаучными. Другое дело, что мало кто из "типологов" понимает относительность их метода и верят (именно верят) в чудесную методу, не понимая разницы между корреляцией и причинностью

[@МаксФрай-о7ь]

вы про какие именно статданные говорите?

[@Alexanderius]

Во-во.

[@Chebyr]

Дружище! Ты мне всегда нравился, может потому что критично не воспринимал построение аргументации из-за схожести убеждений и знаний. но в этом видео полный провал в плане логики аргументации и когнитивных искажений. прям можно учебник делать

[@ds_kaz]

Было время, в институте увлекся этой темой. Но на практике не заметил, чтобы это как-то помогло в личной жизни или работе, поэтому через пару лет забил на соционику.

[@KovalenkoRK]

Было бы неплохо при подготовке к подобным роликам проводить анализ научных источников по теме. Подборку статей в рецензируемых журналах выводится в пару кликов на e-library. Пробежаться по методам исследований, результатам исследований займет чуть больше - пару часов. Итого в видео были бы факты, реальная раскладка по теме. А получилось личное мнение на тему, ничем не отличающееся от социоников, которые также свои мысли ничем не аргументируют. Если уж вы беретесь за разоблачение лженауки, так делайте это научными методами с обязательным критическим лит.обзором по теме, иначе вы ничем не отличаетесь от критикуемых вами социоников.

[@prizrachek]

Нет никакой научной литературы про этот бред.

[@KovalenkoRK]

@@prizrachek а вы проверяли? Там Ваковских статей за последние 5 лет около 20. Половина про практическое применение в менеджменте, другая по психологии про валидность соционических шкал.

[@prizrachek]

@@KovalenkoRK , где "там"?

[@KovalenkoRK]

@@prizrachek сайт elibrary - российская научная библиотека, куда все издательства должны размещать опубликованные научные статьи. На нем есть поиск. Вбиваете тег соционика и ставите метку, что только публикации в журналах ВАК, т.к. они проходят двойное слепое рецензирование. Вам вылазят ссылки на статьи. 90% из них в свободном полнотекстовом доступе. Это все делается в 4-5 кликов и любой исследователь при написании статьи делает подобным образом критический обзор источников по теме, чтобы подкрепить делом и словом свои выводы по теме. А у Александра в этом видео этого нет, оно голословное, т.е. заставляет зрителей верить не в научные выводы, а верить Александру. Чем-то соционику напоминает, где соционики также говорят верить им.

[@G4M3_0V3R]

Воу, даже не думала, что кто-то использует типологию при приёме на работу. Для меня эти тесты всегда были из разряда "Кто ты из Наруто?". Даёт грубое представление о человеке, помогает завязать беседу. Но принимать на основе этих тестов серьёзные решения? Да любому, кто их хоть раз проходил, должно быть очевидно, что там всё приблизительно и упрощено, а финальное деление условно. Ведь варианты не охватывают весь спектр ответов, некоторым даже формулировка изначально не подходит, что уж говорить про точность самодиагностики.

[@PureTuberr]

Спасибо что выложил видео на эту тему, действительно жить по "правилам типологии" бредово. Но я на своем опыте не встречал таких людей или сообществ, которые жили бы по мбти. Ты все всыставляешь, будто типология всегда заставляет жить как написанно в описании твоего типа, дружить и заводить отношения только с подходящими типами. Но для меня и для многих это просто развлечение, не претендующее на истинну. Печально, что есть люди, которые настолько все серьезно воспринимают, и портят себе качество жизни из за этого, но не все такие.

[@СашкаБелый-ч6м]

А кто живёт по правилам типологии? Ты живёшь как положено Рыбам, Драконам, Штирлицам или Холерикам? Нет... Но вот работодатель может тебя протипировать и решить что в эту команду тебя не надо, потому что тут ты будешь всех раздрожать, а вот тут наоборот ты будешь музой. Да и в отношениях вначале в порыве страсти на всё закрываешь глаза, а потом оказывается один лирик вокруг него хаос, а другой рацианолист и у него всё по полочкам, и они ни как не уживутся, после чего развод, деление детей и выкинутые 10-15 лет жизни.

[@PureTuberr]

@@СашкаБелый-ч6м Да, но дело в том, что типология, а особенно астралогия это не обьективный критерий для оценки человека. Человека нужно узнавать постепенно, а не по типам личности, и уже потом делать выводы о совместимости. Проблема в том что некоторые люди основываются на них, что приносит только вред.

[@VVViolkova]

Соционика не предполагает, что ты будешь жить по тому типу, который тебе определили)) Просто так проще, пройтись по значимым параметрам и понять на базовом уровне способ мышления человека, темперамент, как он воспринимает информацию. Знать это полезнее, чем не знать. Не идти на свидание с конфликтером - плохо и глупо. Мысленно понять, как человек приблизительно выглядит по основным характеристикам и выбрать в соответствии с этим подход к нему - полезно.

[@СашкаБелый-ч6м]

​@@PureTuberr я допускаю что ты не можешь определить кто ты: мальчик или девочка, философ или механик, но как можно сравнить нумерологию или астрологию где тебя просто привязали по каким-то параметрам (ну типа: она сентябрьская или она кареглазая), с тем когда ты сама отвечаешь на вопросы и на основе их сама же чётко показываешь к какому классу ты относишься: по восприятию, ценностям и основным принципам принятия решения? Соционика это не объективный критерий для оценки человека? А что тогда «объективный» если не твоя оценка себя? Хромосома? У меня жена лежала в предоперационной палате с гермафродитом, так что я знаю что и хромосома не показатель. И ещё есть знакомая - единственная в стране девушка судовой механик двигателей. И мотоцикл у неё в 19 лет был такой который я до сих пор не подниму. Но я считаю что тип личности наперёд может сказать что вы не сойдётесь или не сможете ужиться. Лично мне можно даже не предлагать вступить в брак с парнем (начиная узнавать друг друга понемногу, как ты сказала). И если я привык узнавать подробности в деталях, нюансах и тонкостях, а мне вторая половинка говорит «это было так возвышенно» - то это НОЛЬ информации, а по другому я ответ не получу, потому её уровень передачи это эмоции и чувства, а не конкретка. И никогда-никогда ты не сможешь узнавать постепенно, ибо влюблённость - это действие гормонов, в течении которого ты ничего не видишь о второй половинке, ты свалилась в эту яму, и ничего не способна оценивать, считая что всё прекрасно. Эволюция надёжно выработала механизм продолжения рода...

[@your_guest_m]

Каждое видео в сердечко 😌 Спасибо большое за годный контент: просто,понятно и с чувством юмора 😁 А про Таро будет?)) Ща будто второе дыхание у тарологов открылось.. -____-

[@MrAlexkyd]

Я бы привёл такой пример. Есть редукционно-передаточный механизм. Есть пара зубчатых колёс в нём. Одно зубчатое колесо имеет набор характеристик: материал, диаметр, толщина, модуль зубьев, кол-во зубьев, форму зубьев, вообще оно может быть не круглым и тд. Как определить точное соответствие всех характеристик, для применения данной детали в паре и во всём механизме? Наверное для полной "совместимости" потребуется совпадение практически всех необходимых характеристик. Вариантов и комбинаций которых = бесконечное множество. Так же, условно, всего разнообразия из уже существующих на земле шестерёнок будет недостаточно для того, что бы выбрав натболее подходящую из них, она идеально подошла в этот конкретный механизм. Получается есть отбор определённый и "допиливание детали по месту".))) явно любое какое-либо вещественное число не сможет описать достаточно глубоко конкретное количество даже просто общих характеристик.

[@BestTheGuy]

Я не топлю за соционику, но при всём уважении к работе над данным видео, оно лишь показывает отсутствие нормальных исследований. Особо хочу подчеркнуть, что Александр в конце исказил ситуацию, подогнав выводы нерелевантного исследования под собственные. Он удивляется, что в 5-ти мерном кластере учёные не нашли социотипы - ну конечно не нашли, ведь эти 5 функций отличаются от заявляемых соционикой. Нужно брать соционические функции (ЧИ, БЛ, и прочее), и по ним проводить исследование. Отсутствие науч. базы под соционикой проблема - но я не вижу ничего принципиально плохого в том, чтобы выдвинуть гипотезу на основе наблюдений, и провести исследование подтверждающее или опровергающее её. Что возвращает нас к той же проблеме отсутствия исследований по теме. И всё ½-часовое видео сводится к одной фразе: никто исследований не проводил, спасибо за внимание.

[@BestTheGuy]

А, ну впрочем один полезный пойнт был: что интроверсия/экстраверсия это шкала, а не два полярных значения. Ну то есть, это требует корректировки в соционике.

[@vityapelevin]

@@BestTheGuy интроверсия/экстраверсия это как раз два полярных значения, а никакая не шкала. это тебе не понятие из психологии где этими названиями определяют уровень какой-то социальной активности и общительности.

[@МаксФрай-о7ь]

да, именно что никто исследований не проводил. По-хорошему, соционики сами научным методом должны доказывать, что соционика работает. Если уклоняются от этого, то да - псевдонаука, без обид

[@vityapelevin]

@@МаксФрай-о7ь В каком смысле никто исследования не проводил? Тебе лень загуглить?

[@МаксФрай-о7ь]

@@vityapelevin так ты ж сам говоришь про отсутствие нормальных исследований)

[@keepsilence8077]

Здравствуйте Рифмин и Панчин, спасибо за ваш нереальный флоу на этом научном батле.

[@bumerand84]

Я крючок, ищу свою пряжу, будем вязать петельки😂

[@mashgalee]

Я одно время сильно увлекался соционикой, изучал разные школы, ходил на курсы и т.д., пока не понял, насколько это похоже на астрологию. Понятно, что всегда есть какие-то склонности к тому или иному способу восприятия информации или обучению, взаимодействию и т.д., но параметров много, и они все расплывчаты, а четких критериев для определения нет. И когда я задавал вопросы преподавателям, они всегда меня либо отсылали "к источникам", либо говорили, что так положено, либо, что я изучал какую-то неправильную соционику, а вот у них-то самая правильная. И стоит она столько-то денег. Это ключевое слово. Хотя некоторые знакомые даже с психологическим образованием, используют эти шаблоны, типа так удобнее понимать людей.

[@aroonaasan7504]

Спасибо что раскрыли глаза на правду!

[@elliotgirl3921]

О боже, оно ещё живо? Я помню соционика была очень популярна, когда я училась в 9 классе. Все тогда бросались проходить эти тексты и потом друг к другу так же обращались "Я Есенин - Круто, а я Достоевский". Так столько лет уже прошло. А оно оказывается всё ещё существует.

[@annab5728]

При всем уважении, это очень поверхностный разбор. Кажется, создатели соционики и MBTI никогда и не претендовали на то, что это наука. Это практический инструмент для решения прикладных задач: определить свои сильные и слабые стороны, понять, какие свои качества стоит развивать, а какие стоит просто принять и простить. Понять, как лучше подавать информацию другому человеку, чтобы он ее воспринял, как можно улучшить отношения (если хочется их улучшить) и т.д. Кулинария - наука? Очевидно, что нет. Может ли она быть полезна? Очевидно, что да! Может ли она нанести вред? И снова ответ "да". Вы напрасно обесценили полезный, работающий инструмент, который помог и помогает многим людям понять прежде всего самих себя.

[@Scinquisitor]

если есть тезис, что инструмент работающий/полезный, то возникает вопрос, а как было проверено. что он работающий/полезный. И это вопрос научный. Вам нужно как-то организовать эту проверки, избегая при этом когнитивных искажений. Тезис, что это работающие инструменты ничем не обосновывается кроме довольными клиентами, которые есть и у астрологов и у гомеопатов, условно.

[@prizrachek]

Кулинария - искусство и свод правил.

[@melly772]

Прикольно смотреть, когда чел в теме не разобрался, но весело рассуждает с утверждением все это ерунда .

[@medusagorgongaming1944]

Фанаты соционики: "Ага! Нас опровергают! Власти скрывают! Значит соционика работает!"

[@МиколаТесла-ш8у]

Да я и так знаю что она неплохо работает . Мне не нужно смотреть опровержения 😅 давайте опровержение Юнгу . Скажем прямо - Юнг дурачок а психология лженаука 😅 закончим на этом

[@RitaRi-pc6sb]

Слишком мало внимания уделено тому, что Александр - булочка с маком!

[@ЮрийИващенко-ы3ы]

Автор канала критикует соционику, понятия о ней не имея. Взять глупую идею о приравнивании типа информационного метаболизма к типу личности и разгромить ее, это конечно, не трудно. Но при чем тут вообще соционика?

[@ourantsempire]

У социоников наверняка найдётся ответ, что нужно не тесты проходить, а научную часть учить для самопознания. А еще лучше, когда тебя познаёт кто-то, не имеющий предубеждений касательно твоей личности. А то, вот ведь удивительно, тесты без (подставить название любого специалиста) не дают желаемого результата) Тестировать можно точные науки, а не теоретическую психологию :) А так, человек, который пытается нивелировать труды кучи ученых, включая Юнга, сравнивая их с тестиками из ЖЖ имеет 17-ый психотип - дурачок обыкновенный :) Далее, 17-ый психотип, пытается сравнивать интертипные отношения с подбором еды. Хорошая попытка, только правда заключается в том, что люди действительно имеют правильный или неправильный тип питания :) Прислушиваться нужно только к специалистам гастроэнтерологам, в таком случае, а не к тестикам в интернете, какой биштекс тебе подходит)

[@Засоня-к3с]

Я правильно понимаю, что любые типирования личностей лженаучны? Александр, а как наука относится к акцентуациям? Мы их даже на юрфаке изучали: шизоид, эпилептоид, истероид итд. Снимите плз ролик об этом

[@DanDelionbull]

Нам в универе преподавали 1 семестр соционику. Всем нравилось, а я сидел в ужасе и не понимал что блэт вообще происходит в нашем УЧЕБНОМ заведении

[@bassednbasspilled6239]

очень интересное видео, даже несмотря на то, что предмет мне более чем знаком, было интересно, подача 12/10 пс: Александр совершенно точно булочка с маком ❤

[@Kolobok-VFX]

И вы считаете соционику лженаукой?

[@Olga-w2f7g]

За астрологию я о6ребала ещё в 90- ых. Тогда это только появилось и я , на вопросы " кто ты по Зодиаку "?- отвечала наубом! ВСЕГДА!!! У меня находили 99, 9% соответствий, именно названонному знаку). До сих пор так отвечаю. Но зато именно из-за таких психологических и религиозных сепараций , я попадала в очень неприятные ситуации. Глупость человеческая и Вселенная , как сказал , кто-то )- бесконечны. Я сомневаюсь во втором утверждении)). Давно переключилась на каналы по квантовой механнике, смотрю их , как захватывающий детектив понимаю ,насколько всё запутано, иррационально и контринтуитивно в моей реальности! Улыбаюсь улыбкой Чеширского кота и возможно , когда- нибудь попаду в свою реальность , угадав третью Координату.. КАКАЯ ЗЕМЛЯ😊😊😊.

[@N.Ann.S]

Вот интересно откуда такое стремление разделять людей на типы? Может быть для того чтобы определить своих и чужих? Или чтобы ты ответил на какие-то вопросы и тебе рассказали кто ты есть и что тебе нужно делать и как жить? Я считаю типировать людей = развешивать ярлыки. И все люди, если очень издалека смотреть, в общем-то, довольно одинаковые, но чем ближе смотришь, тем больше различий, если приблизиться до ДНК то одинаковых людей нет совсем, каждый уникален.

[@Scinquisitor]

3 миллиона генетических отличий между любыми двумя людьми в среднем) если они не прямая родня. Но даже близнецы отличаются друг от друга психологически т.к. гены не все.

[@nataliazhuromskaya9144]

я думаю, это попытка сделать всех предсказуемыми. Разделили на типы и знаешь примерно что от какого типа ожидать. Некоторым так жить проще.

[@irinagushchareva4659]

Так предсказуемее и безопаснее, а ещё думать не надо, за тебя уже придумали как себя вести и с кем лучше общаться

[@ЧеловекЧеловекуЧеловек-й9с]

После того, как я заинтересовался настоящими психотипами, - шизоид, исткроид, параноял, эпилептоид и тд - я не воспринимаю ни хюман дизайн, ни соционику всерьёз. И да, по тестам соционики я всегда получаюсь разными персонажами. Что уж и говорить про поиск партнёра согласно данной концепции. А в хюман дизайн я честно пытался вникнуть, но там очень много берётся с потолка, нихрена не объясняется, много эмоций и мистики. А мне нужно реально формулу - как они по дате рождения определили, что у меня в одной чакре красная цифра 24, а чёрная 1, а в другой чакре 55 и 13. И ещё, хюман дизайн был придуман в наркотрипе, так что это точно не научная фигня. И ещё, что соционика, что хюман дизайн, дают ощущение беспомощности. Вот я родился таким, всегда был, есть и буду, и никак не могу повлиять ни на себя, ни на свою судьбу. Тогда как психотерапия и психотипы в нормальном значении (по Личко и Леонгарду) тоже конечно не точные, но они хотя бы дают объяснение очень точных вещей и с этими знаниями можно ка к менять себя, так и искать подход к другим людям. И ещё типы чаще всего смешанные.

[@goshuffle]

Александр, подскажите, как относитесь к профайлингу?

[@АнтонДемин-ю4з]

Все еще люблю соционику за то, что она предоставляет довольно удобный набор стереотипов для тех кто в теме, и одним словом описывать образ человека. Говоришь "это Горький", и собеседник представляет себе что то вроде педантичного, суховатого и но скорее сварливого чем тихого интроверта - отличного от семи других видов интровертов. Короче, есть достаточная степень детализации чтобы описать что то конкретное. Точной предсказательной моделью соционика не является, но компасом на континууме - вполне. Если дополнять такие стереотипы какими то деталями, передаваемый образ становится достаточно точен. "Донкихот, но вежливый и этичный", или "Драйзер, но дружащий с чудаками".

[@ivanmordvinov9910]

Господи, Александр, СПАСИБО ❤ ВЛАДЫКА

[@maximkoriabine6004]

Причина популярности вовсе не в наукообразности. Интуитивно понятно, что люди довольно разные. Кто то вам нравится, кто то нет, кто то с вами совместим (или кажется таковым), кого то хочется убить на месте. Ну и да, хочется их классифицировать и систематизировать. Причем, в ограниченное (но не слишком) число категорий. 16 - самое оно. Я этой соционикой по молодости увлекался, хотя и не совсем всерьез. А вот когда захотел "заглянуть в суть" и разобраться в кухне - да, столкнулся с явно бессмыссленной наукообразностью и все прошло :-)

[@Cucumbrik-es1ff]

здравствуйте Александр, я белый хлебушек! 🎉

[@DimaGrant]

Боже, ну ты дурачек? Решил посмотреть критику соционики, в итоге почти все видео рассказывает про последствия необоснованных типологий и их разрушительного влияния на жизнь. Можно услышать критику соционики?

[@МаксФрай-о7ь]

а обоснованные типологии какие тогда? Есть исследования?

[@DimaGrant]

@@МаксФрай-о7ь ты это к чему вообще? Посыл моего коммента понимаешь?

[@DimaGrant]

@@МаксФрай-о7ь мне до фонаря есть они или нет. Мой коммент о том, что он критикует не постулаты соционики - например, про деление людей на этиков и логиков , - а какую то формальную хню. С таким же успехом можно снять видео вообще на любую тему.

[@Fackstrote]

@@supermoder7925 как удобно!) Но, вот почему-то разнести например астрологию панчин не гнушается. Приводит доказательства, нормальные аргументы и т.д. Потому что они у него касательно астрологии есть. Она действительно нелогична и можно легко привести логические ошибки и факты, доказывающие ее несостоятельность! И что-то многие с этой машинкой на чемпионате wrc возятся, опровергают, приводят научные аргументы и т.д. (видимо проявили снисходительность и пожалели велосипедик) Вы думаете, что если бы в соционике были такие же логические дыры (как в гороскопе и гомеопатии), то такие как панчин не зацепились бы за них и с причмокиванием не рассказывали об этом на каждом углу?) Ведь панчин признается что его бесит эта соционика, что он хочет ее извести, подгорает у него короче... И, вы думаете ему просто влом привести все эти ошибки и аргументы, а вместо этого он (тратя время и силы кстати) приводит лишь какой-то несостоятельный бред про то, что у Аушры не было образования, и что кто-то на соционике видите-ли зарабатывает, и прочий пустой треп! По-моему, очевидно, что если бы была возможность - такие как панчин давно бы это сделали, но такой возможности просто нет, поэтому им приходится как бабулька у подъезда рассказывать о том, что у них подгорает вместо этого....) А вы еще и защищаете их, приговаривая "да, они просто (якобы) не хотят возиться") вместо того, чтобы ждать и требовать научного подхода и научной основательности... Не хотеть и не мочь - как говорится 2 большие разницы!

[@Fackstrote]

@@supermoder7925 кстати, "современные штурманы" выглядели также нелепо на заре развития науки. Каждый изобретал свой кривенький велосипедик и искренне верил, что изменит мир. Столько бредовых изобретений, столько чуши и мифов было в истории науки, что закачаешься - и никто ни за что ответственности не нес) На все нужно время. Всему нужно для начала как минимум продраться через пласт консерваторов и скептиков, которые вечно ноют, высмеивают и ничего не хотят менять: ну конечно-Земля круглая - говорили они когда-то; ну конечно - курение вредно.... А потом знаете - как-то постепенно прижилось!))

[@maximkoriabine6004]

Нет, ну соционика (как, наверное, любая типология), конечно же, вещь сомнительная и плохо обоснованная. Но вот процесс тестирования, как правило, реальный. И требует ответов на вполне конкретные вопросы об интересах, темпераменте, эмоциональным реакциям и т.д. То есть, искать "дуала", безусловно, глупо. Но иметь представление о характере и решать хочешь ли ты иметь дело с таким характером - вполне можно :-)

[@tastebublik]

у меня, на кафедры технической кибернетики, зав кафедры на первом курсе проводил mbti тесты, было забавно видеть как супер подкованный в математике/разработке человек, оказался совсем не компетентным в психологии

[@CosmoCat1]

вспоминается моя математичка) Она втирала что астрология работает, просто щас много мошенников развелось XDDD. И вроде бы… лучшиц препод в школе, а такая тупая (ну вообще и как препод она не очень то компетентна). Меня поражает как много вроде бы людей которые вроде бы и хорошие в своей сфере, но такие тупые… Надеюсь это просто мне не повезло встретиться с такими 💀

[@Chrissst-s1j]

Александр, спасибо за Ваши выпуски!

[@igorz1055]

Спасибо большое за выпуск! Рад что стали часто радовать нас своими новыми роликами.

[@janewind]

Александр, вы ещё мягкая осень и гамин ( предположительно)😊

[@Pupsevna]

Александр, не похоже, что вам было интересно разбираться в соционике. Получилось местами увлекательно, но очень поверхностно. У вас соционика представлена, как какая-то мистическая абракадабра наравне с астрологией и т.п. А на самом деле это просто типология, которая помогает понять, куда от природы направлено внимание человека, что ему проще и интереснее изучать, о чем он в основном думает. Всё это, конечно, можно узнать и без всякой там соционики, но на удивление, люди редко объективно себя оценивают. Вашей же целью, кажется, было просто опровергнуть очередную лженауку, не вникая в суть. Хотя судя по вашим возвращениям к этой теме, тесты заполнять вам всё же понравилось 😉 В общем, соционика - это не наука, а типология, в которой люди условно делятся по типам мышления. С помощью соционики можно определить, куда направлен интерес и внимание человека. Никто же не отрицает, что есть, например, физики и лирики или технари и гуманитарии. Или есть люди приземленные, материальные, а есть не от мира сего, далекие от действительности. Так же есть люди планирующие, последовательные, а есть спонтанные, живущие по наитию. И вроде бы как человека, витающего в облаках можно научить практичным вещам, он сможет выполнять какие-то разумные действия, но думать практично он не станет, ему это просто скучно, и при любой возможности он опять будет улетать. Или есть люди, которые в первую очередь и вообще большую часть времени обращают внимание и думают об отношениях, а есть такие, которые вообще не замечают, как кто к кому относится и как к ним самим относятся люди. И вторых, например, можно научить, как хорошо общаться с людьми, они при определенных способностях и желании смогут быть приятными в общении, но в расслабленном состоянии эта часть жизни им будет неинтересна, они просто не хотят об этом думать, их мысли о другом. Я описываю грубо, но соционики приблизительно это и определяют. Они общаются с человеком и смотрят, в какую сторону направлено его естественное внимание, чем ему заниматься легко и приятно, а что, наоборот, ему дается с усилием. Есть такая фраза: человек занимается своим делом, он на своем месте. Это как раз и происходит, когда тип мышления совпадает с выбранной профессией. Понятно, что люди могут хотеть стать кем угодно и учиться чему угодно. И при желании можно научиться очень многому. Но если человеку от природы сложно общаться с людьми, как бы он ни учился и ни старался, а постоянная работа с людьми будет его мучить, он будет уставать от неё. Или если человеку сложно работать со структурами и сложными последовательностями, как бы он их не изучал, такая работа будет его выматывать и раздражать. Проблема в том, что непонятно, как определять этот тип мышления. Вот в тестах, например, люди обычно отвечают не про настоящих себя, а про то, как они себя видят или какими хотели бы быть. И от настроения ответы тоже меняются. Поэтому и результаты тестов получаются разные и странные и чаще всего неправдивые. Ну и сами "соционики" по большей части не понимают, как отличать один тип от другого, поэтому разные соционики у одного и того же человека могут видеть совершенно разные типы мышления. В общем, сама по себе идея определять тип мышления, то есть соционический тип, замечательная. Хорошо еще в школе понимать, какие у тебя сильные и слабые стороны, что точно нужно развивать и куда пойти учиться и работать дальше, а куда точно не надо. Осталось только придумать, как этот тип определять безошибочно и точно.

[@annab5728]

Спасибо за ваш комментарий! Соционика и MBTI могут быть полезными, работающими инструментами, если не впадать в крайности и не зацикливаться на поиске дуальных отношений. Они помогают понять свои склонности, сильные и слабые стороны, понять, какие свои качества стоит использовать и развивать, а какие просто понять и простить, и не пытаться себя переделать. Они помогают найти общий язык и подход к другим людям.

[@Darvin_A]

если эта типология не имеет под собой научной базы, то она бессмысленна. Ктати никто не признает даже банального деления на технарей и гуманитариев, это опять будет нормальное распределение.

[@YANA-nh9fo]

хорошо что хоть комментаторы постарались объяснить что такое соционика, для чего нужна и т.д. в отличии от автора видео ))

[@Darvin_A]

@@YANA-nh9fo попытались, но не вышло 😁

[@stregoikakanitelka2115]

Вот вы смеетесь, а лет двенадцать назад сделали с напарницей тесты. И выяснили, что я Штирлиц, а она - Достоевский. С тех пор дружим.

[@АнастасияНорилайнен]

Если не придираться к мелочам, и проверить на практике, то можно составить противоположное мнение

[@иваниванов-в3б8х]

а где проверка на практике?