¿Se debe probar que dios existe?

#Prueba #Dios #Russell
Un resumen de un vídeo "en vivo" sobre el error que cometen Russell, Sagan y Dawkins, en materia de presunción de prueba, presunción a su vez, que no aplican para algunos de sus propios argumentos.
En este vídeo trataré de explicar el porqué no se debe "probar" la existencia de Dios, sino en el mejor de los casos "demostrar" por medio de la razón.
00:00 ¿Se DEBE probar que Dios existe?
00:10 ¿El que afirma debe probar?
00:46 Ideas Metafísicas o Creencias (Definición)
02:04 Crítica a Sagan y a Russell
02:14 ¿Creo en Dios?
02:42 Tipos de Argumentos (no son todos iguales).
05:05 Cita a Richard Dawkins (donde niega que quien afirma debe probar)
07:45 Dawkins descubre la metafísica.
09:00 Dawkins considera que NO toda ciencia (o argumento) debe ser PROBADO.
09:37 Argumentos sobre ideas/objetos perceptibles e ideas metafísicas
11:10 ¿Soy religioso?
11:22 Fe y Razón van de la mano, no son excluyentes entre sí.
11:53 Concepto de Dios que uso.
12:15 La matemática requiere de una metafísica al ser abstracta.
14:18 ¿Existen los entes abstractos?
15:03 No se deben probar las ideas metafísicas (se demuestran).
18:05 Todos tenemos creencias
19:35 Existen dos tipos de ideas y por ende, de argumentos.
20:18 No se pueden probar los conceptos ni las definiciones.
20:50 ¿Qué es Dios?
21:35 Introducción a las teorías platónicas sobre las "ideas".
23:50 Magritte: "esto no es una pipa".
26:15 ¿Es racional la creencia en Dios?
27:48 ¿Por qué no soy ateo?
30:11 ¿Para que sirven los axiomas?
31:39 ¿Cuál es la diferencia entre Dios, un hada, un unicornio o la tetera de Russell?
32:40 ¿El que cree es porque no piensa?
Si veo en los comentarios, que no se logró transmitir el mensaje, pues, nada, haré otro vídeo específico para esta plataforma.
Si quieres apoyar al canal directamente, puedes hacerlo a traves del Patreon o del Paypal (una sola contribución), ambos son muy agradecidos.
Patreon:
/ elpicalibro
PayPal
www.paypal.me/elpicalibro
Capitán Cultura:
/ @capitancultura
Canal Secundario (El picalibro 2): / @elpicalibro2
Puedes ayudar a mantener el canal, convirtiéndote en un Patreon:
/ elpicalibro
Si quieres conocar más, puede visitar mi blog: www.elpicalibro.com
También tengo un Podcast en Spotify, Google Podcasts y en Apple Podcasts, suscríbete donde se se haga más fácil seguirlo:
Spotify:
open.spotify.com/show/248GaKb...
Podcasts Google:
podcasts.google.com/?feed=aHR...
Apple Podcasts
podcasts.apple.com/us/podcast...
Redes Sociales:
Cuenta en Instagram: / elpicalibro
Pagina en Facebook: / elpicalibro
Cuenta en Twitter: / elpicalibro

[@Leibniz_28]

Fernando, muy interesante el video. Deberías hacer uno sobre filosofía de las matemáticas

[@DrStein-jq8yo]

"Debemos admitir algunos axiomas; si admitimos unos pocos más de los estrictamente necesarios, el daño no es grande. Lo esencial es aprender a razonar con los axiomas una vez admitidos. En un teatro, la audiencia acepta voluntariamente todos los postulados que al comienzo se imponen, pero una vez levantado el telón es inexorable en lo que a la lógica respecta. Pues bien lo mismo ocurre en matemáticas" H. Poincaré

[@elpicalibro]

Gracias por la cita, muy pertinente

[@polkanietzsche5016]

No entendí, a qué quiere llegar?

[@joselubox]

Pero los principios evidentes ?? Dónde quedan ??

[@lithographica13]

La idea del número como abstracción me recuerda a las ecuaciones de álgebra. Ejemplo: 12x + 4y, donde 12 y 4 son las ideas del número (abstractas) y x/y son entes reales (concretas).

[@elBKoriginal]

Me parece que en álgebra es al revés: los números reales y concretos son 12 y 4 y las literales son números abstractos. También existen números abstractos como los irracionales y los imaginarios

[@Alexis-kg1sm]

@@elBKoriginal Casi todo en nuestra mente es una abstracción (y abstracción de abstracción) Le decimos concreto a aquella abstracción que apunta a un ente real de manera inmediata. "x" e "y" tienen una capa adicional de abstracción intencional para generalizar a todos los concretos susceptibles de una multiplicación. "x" puede ser "Manzana" o "Gato" Pero "12" no puede apuntar a un ente real sin antes hacer una abstracción del mismo. No existe ese "12" en la realidad, existen 12 de unos u otros concretos.

[@Jacksito177]

Un momento, hablando en términos matemáticos, las letras son variables y los números son constantes.

[@lithographica13]

@@Jacksito177 si, temo que no me di a entender bien. Por ejemplo, en un caso real contamos 12 (manzanas) + 4 (naranjas). Materialicé las variables en mi mente antes incluso de escribirlas, me disculpo.

[@diegovillar8448]

Su agnosticismo me demuestra que cree en las personas y "eso" es más que bueno🙂❤👍

[@ryuzaki9410]

Ser agnóstico en sí es una decisión la más humilde diría yo .Es el ser humano reconociendo sus limitaciones e incapacidad para conocer la verdad absoluta. Los agnósticos no reconocemos nuestra "ignorancia",si no más bien nuestra insignificancia,y entendemos que ni el cientifico más brillante del mundo ni el papa mas santo saben con exactitud como se creó el universo ni que hay después de la muerte,por lo tanto nosotros tampoco sabemos,al final,todas son sólo teorias.

[@M4NZ4]

concuerdo

[@eliaslimpias3361]

Hipotesis* 😅

[@jackgonzalez7727]

El Agnosticismo no es ser humilde. De hecho, es sólo la tercera pata de un mismo trípode donde las otras dos son el creer y el no creer.

[@machoc5574]

Lo bonito de la ciencia es que es humana, está bien errar y corregir sus errores para aprender y generar nuevos conocimientos.

[@luisapaza317]

no creo que sea adecuado decir que solo sean teorías, en general. Porque para este contexto, bueh, quedó bien

[@LeonardoPlaza]

Agnóstico: persona que, sin negar la existencia de Dios, considera inaccesible para el entendimiento humano la noción de lo absoluto y, especialmente, de Dios.

[@cesarvargas5455]

Muy superficial tu definición. El agnóstico descarta de lleno las religiones. Ni una lo convence. Mucho menos el dios judío.

[@laurentius.dominus]

El agnóstico está más próximo al ateo que al creyente o la persona religiosa. No es raro que muchos agnósticos hayan contribuido intelectualmente a la difusión del ateísmo.

[@LeonardoPlaza]

@@cesarvargas5455 ​ Esa no es mi definición, es la definición copiada textualmente del diccionario de la RAE. Agnosticismo viene del griego α- (a-, sin) y γνώσις (gnōsis, conocimiento). El término agnóstico fue introducido por el zoólogo británico Thomas Henry Huxley (1825-1895) en 1869. Huxley definió a un agnóstico como alguien que niega tanto el ateísmo como el teísmo, y cree que la cuestión de si existe Dios es indeterminable e irresoluble. Esto es, un agnóstico es alguien que cree que no sabemos ni podemos saber con certeza si Dios existe. De modo que el agnóstico considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que transciende o va más allá de lo experimentado o experimentable. Por otra parte, no se necesita pertenecer a una religión para creer en la existencia de Dios.

[@elpicalibro]

Eso es falso, no descarta religiones, descarta la posibilidad de responder a la pregunta sobre su existencia (de Dios), por ende, le parece perder el tiempo tratar de responderla, y a falta de fe, prefiere entonces, abstenerse de opinar.

[@cesarvargas5455]

@@elpicalibro si no la descarta es por pura apatía intelectual. La HISTORIA desmiente de lleno la religión judeocristiana, por ejemplo.

[@beregh8153]

Muy interesante exposición le agradezco. Definitivamente la fe es un don y me siento afortunada de tenerlo. Entre tantas palabras, sin tratar de imponer nada. La verdad es aquella en la que uno vive. Lo curioso es qué hay una revelación y hay un camino. Es como explicas lo de los números. El 2 se puede representar de diferentes maneras según cada cultura. Pero qué hay si un ser superior a nosotros nos dice cuál es exactamente el número “dos” o 2. Vaya si ese ser ha dejado pruebas de cómo son las cosas porque habríamos de dudar. Pienso que entre más se estudia más tarde que temprano se llega a la verdad. Saludos maestro picalibros

[@carlosernesto9744]

Un paralelismo con los números podrían ser las figuras musicales, que en realidad no son la música sino una representación de esta, si por ejemplo alguien pone las figuras musicales de una canción en la computadora, cuando esta haga sonar esas notas por un parlante, se va a perder mucho de lo que realmente es esa canción, no va a poder interpretar los detalles de interpretación ni los "errores" que hacen de esa canción o pieza musical lo que es, no va a ser "orgánico" el sonido, dicho de otro modo "el mapa no es el terreno".

[@ritxisj8421]

Buenísima pieza! Gracias por todo el trabajo que lleva detrás tu canal

[@LornisHervilla]

Me gustaron las explicaciones, gracias. Algunas aseveraciones debatibles. Por ejemplo, decir que no tienes fe es debatible, y probablemente si revisas encontrarás que tienes fe en algunas cosas a las que apuestas asumiendo que brindarán el fruto que esperas pero del que no tienes garantía. Así como las creencias, no hay forma de que una persona pueda eximirse de la fe.

[@diegovillar8448]

Es Ud sumamente didáctico. Además da ejemplos que, en lo particular me son de mucha ayuda🙂👍

[@stailen1398]

Tengo una duda. Yo asumía que la realidad estaba formada por los hechos, todo lo que se conprueba empiricamente, y los conceptos, nociones creadas por nosotros. Sin embargo creo que mi noción es erronea. En el video se habla de que la realidad es todo lo que es el caso, los hechos, entonces a lo que llamo realidad qué es. Estare atento a sus comentarios, excelente video.

[@erickadriansantiagogarcia1782]

Lee a los filósofos clásicos, como Platón, Aristóteles, San Agustín, Guillermo de Ockam, Santo Tomás de Aquino, Descartes, Hume, Kant y Hegel. Kant te abre mucho la perspectiva ante el empirismo y el racionalismo, te recomiendo que entres con él con un manual sobre su filosofía.

[@laurentius.dominus]

El materialismo dogmático -o práctico, según sea el caso- te hace sacar esos corolarios: «la realidad la forman los hechos», «los conceptos son creación nuestra insubsistente», etc. Todas esas son discusiones metafísicas que, en tenor, no se pueden falsar, no dependen de un «método» o del contraste empírico. Por eso es bueno iniciar con las obras clásicas en esta materia y luego quizá intentar con filosofía analítica. Yo, personalmente, como Heidegger, consideró que todo esto son distorsiones (profanaciones) del sentido de la metafísica y el _lógos_ original.

[@polkanietzsche5016]

@@laurentius.dominus Veo que sos una de las pocas personas que utiliza las comillas españolas.

[@unhater5253]

Fernando, ¿Podrías hacer un video hablando del ateísmo de Estado? Considero que actualmente no se está hablando de eso lo suficiente, y teniendo en cuenta que Green Fits habló sobre la persecución religiosa en Cuba en su canal de política recientemente, sería un buen momento para hablar de este tema y hacer un video. Hoy día hay demasiado ateo por Twitter o Tik Tok que se cree superior por el simple hecho de ser "ateo" y consideran que lo mejor que le podría pasar al mundo es que la religión desaparezca de la faz de la tierra. Básicamente son pequeños tiranos, que sí les hablas de lo que hicieron Castro, el Che, Mao o Stalin, seguro que les moj4 el pit0 y o el c0ño; está gente considero no deberían de tener voz en internet (y más teniendo en cuenta que hace poco incendiaron una iglesia en Chile, ya es que son hasta potenciales terrucos). Como sea, un buen video. Saludos 🖐

[@laurentius.dominus]

La religión, al menos la religión que habíamos heredado como factor premoderno, ya no tiene hoy ninguna vigencia en Occidente. Lo que hay son religiones seculares concomitantes a nuevas estructuras de poder. Así, por ejemplo, Moldbug declara que en la formación de un imperio se impele una religión paralela a su proceso secular. La diferencia entre las cosas eternas y las seculares sigue presente. ¿Y acaso esta devoción actual, esta latría a la «justicia social» y el progreso no son los signos de una nueva religión en sentido pleno? Sin embargo, como dirían varios pensadores, estas intentonas de religión son distorsiones de cuanto suscita la religión como tal. Por así decirlo, son religiones que han perdido toda su referencia religiosa genuina.

[@elpicalibro]

Interesante, lo tendré en consideración para un futuro

[@uzelon3888]

Si por ateísmo de estado pones como ejemplo dictaduras, tu mismo ya te respondes a tu pregunta. Si a la dictadura de turno no le gusta la religión obvio la perseguirá. Diferente el caso de una democracia

[@unusuariomas8405]

Como es esa parodoja de acusar de tiranos a los "ateos de twitter" por exigir que desaparesca la religion, para que luego usted lanza el juicio en que ateos que realicen ese tipo de afirmaciones deban desaparecer!?. Su planteamiento claramente es una contradiccion. Solamente con decirte que el ejercicio de una sociedad libre se basa en tolerar estos tipos de pensamientos por mas disidentes que sea de nuestra postura. Ahora bien, ni las iglesias cristianas deben estar sometidas actos vandalicos, ni el ateo mas aserrimo debe ser censurado.

[@unhater5253]

@@unusuariomas8405 ¿No eran ustedes los que decían lo de "no tolerar al intolerante"? Pues bien, eso es lo que aplico aquí

[@AudiosphereX]

Muy buen video, Fernando. Saludos.

[@santiagobalceda2581]

Hola, me gustaría saber que tan cierta es la siguiente afirmación: Si una representación conecta de manera correcta(o valida, como sea) los dos planos, en ambos se probaría y se demostraría. Por ejemplo, en el plano metafísico existen formulas matemáticas que se demuestran en base a los axiomas, cuando voy a construir un puente que se construye gracias a estas abstracciones, el puente no caería(ignorando cualquier otra cosa que influya en esto), por lo tanto queda probado además en el plano perceptible.

[@Reinhard_Heydrich]

Llegué el primero porque Dios me mandó la notificacion

[@manon_moy]

✌️

[@Reinhard_Heydrich]

@@manon_moy😎🙏👌

[@surfboard661]

La cristo gang

[@tallito3941]

Viva cristo Rey

[@dimitreeremaster2175]

@@surfboard661 xd

[@germancuervo945]

27:42 - El concepto de causa es problemático si nos referimos a causa del comienzo del universo, pues la idea de causa implica tiempo: antes la causa y después el universo. Si el tiempo comenzó con el universo y el universo tiene causa, implica que había tiempo previo al universo, y si el tiempo está determinado por la entropía entonces había algo así como un universo previo al universo. Pero si esto no es así y no había tiempo antes del tiempo, no tiene sentido hablar de causa del tiempo. Por otro lado, si el inicio del universo es puramente cuántico, es bien sabido que a nivel cuántico también es problemático hablar de causas, porque las leyes matemáticas que describen los comportamientos de la materia a esta escala no dependen de la dirección del tiempo en absoluto. En este sentido la definición que usa Tomas de Aquino de causa puede ser más conveniente, pues refiere a causa como aquello que sostiene todo en la existencia. Lo problemático es explicar cómo una entidad metafísica sostiene de esta forma a lo físico.

[@beregh8153]

🤩

[@erikcaniumilla1065]

Dios te bendiga

[@Gexel1]

Cual seria la diferencia entre axioma y paradigma?

[@beyond9045]

Puede hacer un video hablando mas a detalle de la metafísica? No es un concepto que entienda del todo bien. Saludos :)

[@elpicalibro]

Claro que sí!, recuérdamelo, lo tengo entre los pendientes.

[@beyond9045]

@@elpicalibro Soy estudiante de física en la UCV y este tema me apasiona mucho porque cambia mi visión de ver la ciencia en general, saludos.

[@crackbalistico3783]

@@elpicalibro Si más de una persona tiene una experiencia que es fuera de este mundo como podría probarlo??? Yo tuve mas de una experiencia de interacción de dos realidades de esta y otra, pero no puedo probarlo porque no tengo la capacidad de ir a esa dimensión o traer algo de ahí. Para ti puede ser mentira, pero bajo esa premisa se podría decir que pruebes porque naciste y no nació otra persona en tu lugar, porque tienes esa conciencia, pero eso nadie lo puede explicar, sin embargo existes. Por algo Jesús dijo: Dichosos los que creen sin haber visto.

[@cederyk]

Muy buen video Fernando!! Espero con ganas que hagas uno de las matemáticas y fundamentalmente, las ideas que permeean en los matemáticos que les llevan, en su mayoría, a afirmar que las matemáticas son una representación completa de la realidad la cual nos lleva a conocerla completamente.

[@elpicalibro]

Vendrá... lo difícil es por donde empezar...

[@Reinhard_Heydrich]

Ojalá un video sobre Nicolás de Cusa así me ahorraría años de elucubraciones

[@portonpuertaacebedo4512]

Maestro felicitaciones es un gran vídeo, aunque difiero por ser teísta veo que usted es muy crítico y es abierto a cambiar de pensamiento, ojalá algún día profundice en la suma teológica de Tomás de Aquino, le recomendaría leer a Edward Feser que ofrece una maravillosa guía para ello (aunque está en inglés, no he encontrado una traducción al español). Felicitaciones por el gran contenido que ofrece.

[@juanmadrid3613]

Lo que dices es parecido a los estudios del empirista David Hume respecto al mundo del ser y el deber ser o estoy equivocado? gracias me gustó el video.

[@santiagotovar7937]

profe, ¿podria poner el link del twitch?

[@leonardomoreno361]

Fernando muy iteresante , tengo una duda ya que yo creo q : propocisión a .- Los numeros y las letras existen en la mente de los que los entendemos y usamos , propocisión b .- Nuestra mente existe en nostros y nosotros en la naturaleza. propocisión c .- -Si "propocisión b" es cierto luego los numeros y las letras existen en la naturaleza.

[@diegovillar8448]

En Argentina al cuento del gallo pelón lo llamamos el cuento de la buena pipa 🤷‍♂️🤭🙂👍

[@germancuervo945]

15:04 - Pienso que dependiendo del dios que se plantee, debería ser susceptible de ser probado. El dios del teísmo clásico por ejemplo es un dios personal y creador, es decir, se aproxima más a lo que es un humano que a lo que es un número, a algo concreto que a algo abstracto. Por esto, en principio, podría ser probado, así como lo fue - siguiendo tu razonamiento en 0:44 y en 7:08- pasar de la idea metáfísica de la existencia del planeta Neptuno obtenida por fórmulas matemáticas, a conocer la existencia concreta de Neptuno a partir de la comprobación observacional. Por supuesto, lo que hace al dios del teísmo clásico imposible de ser probado no es su abstracción sino su propia naturaleza, a la que se llega por una serie de argumentos que confluyen en el mismo resultado y por la que acaba definiéndosele como un dios metafísico, aunque no abstracto sino real, concreto, independiente y actuante en el mundo, lo que incurre, me parece a mí, en contradicción.

[@Helehache]

Estaría bueno un video sobre la paradoja de Epicuro: ¿Si Dios es bueno porque permite que sucedan cosas malas? ¿Entomces es malo o no es omnipotente?

[@ungluck4468]

Enric tiene uno y se llama el problema del mal

[@tegcroft2208]

Tan fácil como el "libre albedrío" (?

[@cesarvargas5455]

@@tegcroft2208 ¿libre albedrío? ¿Existe eso?

[@tegcroft2208]

@@cesarvargas5455 sí (? No sé por que la pregunta xd

[@carlosmc6501]

Esa paradoja como arma atea ya fue refutada hace bastante tiempo

[@danieldmr2160]

Una pregunta profesor, si una creencia es demostrada ¿esta es verdad?

[@diegovillar8448]

Perdón Profesor; Me quedé pensando en el agnosticismo. No lo acepta, pero tampoco lo niega. Eso me hace acordar a Descartes y la duda. En cierta forma me reconforta; me hace pensar que en la otra vida (si es que la hay) sabremos la verdad (si es que la hay)🤷‍♂️🙂👍

[@Nexsaver]

Se puede probar que los sueños existen? o solo se estaría probando que existe actividad neuronal mientras se duerme? Si no se puede probar entonces si se podría demostrar?

[@ArmandoskyTrosky]

Me encantó.

[@agneszmurray2396]

Sugiero la lectura del libro-ensayo "¿POR QUÉ..." La milenaria realidad del ser humano, sobre la realidad o la inexistencia de Dios

[@samuelj.1732]

También soy dogmático en la rama de posibilidad de conocimiento de la gnoseología. Que hay principios fundamentales y estos son los dogmas filosóficos: Realidad, Razón y el principio de no contradicción.

[@moisesdavidvelasquezgutier1787]

Su expresión en el 8:11 no tiene precio jajaja. Pdta: gracias por estos vídeos

[@whitehat7841]

Lo importante es lo que uno crea en este caso porque a diferencia de la politica no se puede aprovar o refutar si existe o no existe no hay manera. Lo que si puedo afirmar es que vive en el mundo de las ideas de las personas en el incociente colectivo es decir para la persona que lo cree es real y para la que no cree no es real la 2 posturas son ciegas porque ninguno quiere buscar la verdad solo apegarse a una psotura para sentirse bien.

[@yugokusonagi2803]

Los números, las letras, el tiempo, el unidades de medidas, etc son lenguajes .

[@nicolassosa866]

Qué buen video.

[@FENIXGABRIEL]

Para mí lo mejor fueron los efectos especiales 2D... que ww1984.... Fernando 1984...

[@elpicalibro]

jajajaja... creo que enviaré mi curriculum a Pixar, tal vez, necesiten ayuda...

[@FENIXGABRIEL]

@@elpicalibro ayuda como la tuya la necesita todo Hollywood!! Aunque no creo que en el área de efectos especiales... eso no me cabe ninguna duda... jajajajaja

[@robertovalverde9573]

¿y no es lo mismo demostrar y probar?

[@Kendryv]

Un crack !!!

[@luisestrada6647]

28 :0 y porque esa causa tendría que ser divino?

[@eugemz1501]

He escuchado de gnósticos que creen la existencia de Dios a un ente superior allí siempre he tenido una duda ¿ellos son gnósticos? y si lo son ¿cual es la diferencia entre ellos y un teísta que no sigue una religión en especifico?

[@joselubox]

Y que sucede con los principios evidentes ??

[@hector6295]

El vídeo ya lleva su tiempo, pero por si alguien le interesa, recomiendo mucho el canal de teología filosófica para entender más de estos temas.

[@andresarias7242]

El concepto de dios es algo abstracto por lo tanto no se puede probar y solo se encuentra en la mente

[@luisoncpp]

Hmm, es muy popular en la filosofía la creencia de que los números no existen como tal sino que son una idea que usamos como herramienta para entender la realidad; sin embargo acarrea muchos problemas el considerar a los números como algo puramente mental, ya que: 1. Poseen propiedades que tardaron tiempo en descubrirse(e incluso propiedades que aún no se han descubierto) y si fueran simplemente algo de nuestra mente no tendría sentido decir que siempre tuvieron esa propiedad (ya que la propiedad tendría que estar en nuestra mente para que fuera cierta). 2. El hecho de que sean algo objetivo y no algo subjetivo pone en entredicho que los números simplemente vivan en nuestra mente y ya está. 3. Hay varias propiedades de los números que simplemente exceden lo que podemos mantener en la cabeza. Empezando por el hecho de que hay infinitos números, pero no podemos imaginarlos todos; y no hablar de los infinitos no numerables. 4. El universo se comporta siguiendo leyes matemáticas mucho antes de que nosotros existiéramos. Se podría decir que el universo se comporta de una manera y nosotros creamos a los números para poder expresar los patrones con los cuales se comporta el universo, sin embargo las leyes que rigen al universo sólo son un conjunto de leyes posibles de entre una infinidad, que también podrían ser definidas matemáticamente (de tal forma que el universo es un subconjunto de las matemáticas, no las matemáticas una forma de describir el universo).

[@elpicalibro]

El hecho no es que sea "puro mental" eso es imaginación, el hecho es que los números al igual que el alfabeto, es un sistema que permite interpretar y comprender la realidad. No es un vacío imaginario, es una herramienta creada y mejorada por nosotros (el lenguaje también va cambiando y eso no lo hace algo fuera de la abstracción humana, lo mismo los números). basado en la abstracción. Esta es una "E" ¿eso es objetivo?, si, pero por axiomas o acuerdos que no se discuten para poder entendernos, no existe fuera de nuestros pensamientos ni de nuestros acuerdos, pero son los lentes que usamos para "ver la realidad". Existen palabras que no podemos imaginar hoy y que existirán en la próxima década (lo mismo los números), dentro de los procesos lógicos, las relaciones pueden llegar a ser infinitas o casi. Las "leyes matemáticas" son formas en que logramos comprender el mundo por medio de una herramienta abstracta creada para "nosotros" entender la realidad.

[@arleyisaaccastellanohernan1321]

Buenas picalibro: las afirmaciones como las opiniones se deben justificar, pero las justificaciones se dan en dos pasos, probadas científicamente o demostradas atràvez de ideas ya probadas o ejemplos que sostengan dicha afirmaciones para su creencia.

[@elpicalibro]

Justificar sí, totalmente de acuerdo, la pregunta es el concepto de prueba, que tiene que que con la realidad perceptible o la demostración, que tiene que ver con abstracciones no perceptibles, sino basados en axiomas o creencias bases. El lenguaje no es algo "probado", es algo convenido... esa es la diferencia

[@arleyisaaccastellanohernan1321]

@@elpicalibro la gran pregunta que debemos hacernos, vale la pena discutir con ellos, o salvar a los indecisos? Porque esta gente, es como él escorpión en la enseñanza de este con la rana, no son seres que no tengan conocimiento; y muy alto, sino seres que atentaran contra su propia integridad por seguir sus más bajos instintos; como animales irracionales.

[@joseluischavez8872]

Un crack

[@bandrock78999]

Pones en el mismo vaso a Dios a las matemáticas y cualquier ideología

[@aitorhernandez7806]

Francamente, no estaria de más. Claro que antes tendriamos que definir de manera precisa y objetiva su naturaleza y atributos. No sé si nos pondriamos de acuerdo en esto Porque, como dijo Asimov, cuando se llega a un cierto nivel de desarrollo la ciencia y la tecnologia son indistinguibles de la magia.

[@LeonardoPlaza]

Fernando, cada orden religiosa dentro del catolicismo lo que tiene son carismas y vocaciones distintas, pero tienen una misma fe.

[@elpicalibro]

Gracias por la observación, me refería a "formas" de adoración, como decir: "énfasis", cada una tiene interpretaciones dentro de las bases del Vaticano, que permiten adorar a Dios de forma particular, pero es cierto, dentro de los limites de la interpretación dada desde Roma.

[@machoc5574]

Lo bonito de la ciencia es que es humana, está bien errar y corregir sus errores para aprender y generar nuevos conocimientos.

[@edwinzero3895]

El tema de la caverna de platón entra en en esta discusión?

[@vladd8948]

Para este tema, sería necesario evaluar el: "ateísmo esencial total" y el apateísmo.

[@jesuspabon-torres5006]

Interesante la distinción entre lo demostrable y lo que se puede probar. Pero añado algo al análisis de dios como concepto metafísico ("demostrable"). En los sistemas metafísicos, hay una diferencia entre las proposiciones axiomáticas y las derivadas (o teoremas). Si Dios es un teorema, o un conjunto de proposiciones metafísicas no axiomáticas, solo entonces sí puede demostrarse, pues tiene premisas de las cuales derivarse. Pero, si Dios es un concepto metafísico axiomatico, entonces NO puede demostrarse, pues no tiene premisas de las cuales derivarse. Yo puedo postular así una definición de Dios: Dios es waca waca. ¿Con qué premisas puedo demostrar esto, si es la primera premisa que pongo para hablar de Dios? Por ello digo que si "Dios" es un axioma, NO puede demostrarse, sino que se acepta convencionalmente para luego demostrar otras proposiciones. ---- ¿Es válida la distinción epistemologica y lógica entre lo "perceptible" e "imperceptible"; "físico" y "metafísico"? ¿Dónde veo "el humano"? Solo se puede ver un ejemplo de él. Todo "concepto universal" o "conjunto", sea físico o metafísico, es imperceptible. ¿Dónde veo al 1? (el ejemplo que usted puso). En ningún lado, sino que veo algo que participa de la cualidad de ser, por ejemplo, una (1) unidad (y no dos, o tres), pero no veo al 1. Así mismo, yo no veo al humano (un concepto no metafísico o no material, sino biológico, material), sino que veo una cosa con la propiedad "humanidad", es decir, veo un ejemplo de humano. ¿Existen teorías cuyos objetos vemos en el mundo? Estrictamente hablando, no. Toda teoría, física o metafísica, se inventa, y no existe en la realidad (así como no vemos al 1, tampoco vemos al humano, sino sus ejemplos, según definimos sus conceptos, sus teorías). Esto no implica caer en relativismo: La efectividad o verdad de las teorías existe en la medida en que éstas mejor se acerquen a formular la realidad como es.

[@pedromontilva9975]

No hay audio

[@paulheinrichdietrich9518]

¿Cómo que las letras y números no existen?

[@josedearroyito817]

Antes de ver tu conferencia te digo que, según Descartes, si. Porque Dios es Omnipotente, y alguien que puede hacer cualquier cosa, también puede existir por su propio deseo. Kant te diría, no. Porque la existencia es un accidente no una cualidad. Las cualidades son, los accidentes deben ser probados. Los unicornios existen? Sí, para mí que los estoy pensando. Pertenecen a la realidad como substancias? No se sabe. Deben probarse.

[@laurentius.dominus]

El problemita de «la existencia no es un predicado real» es que se entiende en un cuerpo teórico restringido: la doctrina kantiana. Tú denuncias esta falencia de Kant muy claramente. Pero el problema de Dios (o los dioses) va mucho más allá de eso, incluso es histórico como indican algunos filósofos actuales. Tanto es así que cuando no hay un Dios, se lo suele substituir por algo que haga sus veces: razón, ciencia, etc.

[@josedearroyito817]

@@laurentius.dominus Exacto. Nietzsche te diría: es el veneno metafísico: " un poco de ponzoña ahora, mientras vivimos, y mucha ponzoña antes de morir, para que nuestro sueño sea dulce". En eso seguía los pasos de su maestro Shopenhauer, que decía que el "más allá" no era una necesidad religiosa, era una necesidad metafísica.

[@josedearroyito817]

@@laurentius.dominus Perdone usted, hay filósofos en la actualidad? Porque en la radio y televisión dicen que la Filosofía está muerta y que era un vicio de charlatanes. Hasta la gente que hoy habla de temas filosóficos como la voluntad de vivir, la co- existencia y el amor multifocal, se avergüenzan que los llamen "filósofos", y se dicen Psicólogos sociales, Coauchs Ontológicos o Motivadores Profesionales. Estoy ansioso por contratar sus servicios... Así que si usted conoce un verdadero filósofo del Siglo 21, por favor espero su recomendación.

[@josedearroyito817]

@Fabián B. No, no creo eso. Sí pienso que ha mutado. La filosofía ya no duerme en las bibliotecas, camina por la calle. Creo que hay más comprensión filosófica hoy en la gente de a pié, que hace 50 años, las personas son más conscientes de sus carencias y de sus métodos de evasión. Saben que eligen seguir ciertos placebos y dejar de ver otras cosas más lancinantes, más hirientes.

[@josedearroyito817]

@Fabián B. Pero no pueden evitarlo en la medida en que no se rompe ese último castillo que se llama Felicidad. Ese Anteojo metafísico todavía se sigue vendiendo, y muy bien. Nietzsche escribió, hace 150 años: "en la medida en que el Ser Humano mira en la Vida, mira también en el Sufrimiento.

[@diegotoapanta6117]

Matemática, Física y químicamente cómo nos explicamos el antes del Big Bang (teoría más aceptada por la ciencia sobre la creación del universo)?; les recomiendo el libro El Mundo y sus demonios, La ciencia cómo luz en la Obscuridad del gran Carl Sagan

[@carlosmc6501]

Puro cientificismo

[@estebangonzales6086]

@@carlosmc6501 Que falacia tan pedorra llamar cientificista a alguien solo por apelar a la ciencia, solo esta recomendando un libro para indagar en el tema, aparte es una teoría, viejo

[@elpicalibro]

Sí, hay que leerlo, pero en el capitulo un "dragón en el garaje" es donde difiero y mucho con Sagan... no se pueden probar cosas que no son perceptibles en la realidad... como los números, las letras y Dios.

[@asuraaracnus6284]

@@elpicalibro Creo que intenta apuntar a qué Usa los "Fenómenos" de un Contructo para poder validarse. Ejemplo; El amor no es algo que puedas ver o percibir de alguna manera, puedes ver y demostrar las muestras de afecto. Por eso puedes validar cosas como el concepto de amor.

[@JorgeOmarUrdanivia]

Cuando alguien me exige que crea en su Dios judeo cristiano, allí exijo que demuestre que su Dios existe. Cuando me dice que yo le demuestre que no existe y tengo pereza, allí le digo que la carga de la prueba recae en el que afirma.

[@Josegimenez2001]

Profe, cada vez que habla de temas mas abstractos, más siento que explota mi cabeza, por ende, mas disfruto su canal, feliz año

[@elpicalibro]

Gracias, igual, feliz año

[@jhonz.6893]

Todo lo que menciona Fernando, creo, aplica siempre y cuando los apologistas de dios mantengan la discusión acerca de su existencia en el plano metafísico. El problema radica en que, dado el enorme avance en el conocimiento natural, pretenden probar su existencia a través de la tergiversación y/o negación de dicho conocimiento, asegurando que la diversidad biológica, las llamadas estructuras irreductibles, nuestra mera presencia en el universo o lo bello que puede llegar a ser son pruebas irrefutables de un diseñador.

[@manuelortiz9553]

Creo que un ser omnipotente es imposible porque hay cosas que simplemente no son posibles de hacer porque tendrías que romper varias leyes de la física, y eso de las leyes también es extraño ya que creo que si se modifica las leyes el universo cambia y la pregunta sería en que se sustentan las leyes de la física y si estas bases son lo suficientemente fuertes. Así que aristoteles y su dios finito y no omnipotente serían más probable

[@this_is_arge]

El concepto de Dios en la religión cristiana y judía es anterior al universo su existencia no depende de la existencia de lo que conocemos como universo y con ello del espacio, tiempo y leyes físicas que funcionan en el universo que conocemos, no es un ente físico, y tiene otras características distintas por el hecho de que trasciende todo lo que conocemos, de ahí que hablemos de eternidad, inmutabilidad por ejemplo.

[@manuelortiz9553]

@@this_is_arge mi pregunta es de que estaría hecho dios, y si las cosas de lo que estaría hecho limitaría su poder de acción?

[@this_is_arge]

@@manuelortiz9553 No está hecho de cosas, no está hecho de materia ni energía pues es anterior a las mismas, lo pondré con el concepto de Santo Tomás de Aquino, es el acto de ser en sí mismo, acto puro, aunque para tratar de explicar este concepto se necesita saber de metafísica y yo no tengo un conocimiento suficiente aún. Una analogía que es muy limitada pero pueda ser útil es, como el autor de un libro y su creación, el autor existe fuera del universo del libro si sus personajes lo buscaran si el autor lo desea puede aparecer algo de el en el libro, no está hecho de lo mismo que la esencia de sus personajes ni de el material en el que se plasman, no es la mera suma de las partes, es un individuo, una persona y puede elegir modificar lo que sucede dentro de esa historia.

[@alejandrorodriguezamado3957]

Lo importante no es creer o no en Dios. Mi pregunta es "para que me sirve saber si Dios existe". Pragmatismo puro.

[@brandoyobanyardilladiaz1310]

Cuando veo estos vídeos de Fernando digo, ¡joder!, así debieran ser las clases de filosofía en el colegio.

[@polkanietzsche5016]

Tal cual, canales como estos me hicieron interesarme en la filosofía. De una forma análoga, canales como derivando me hicieron interesarme un poco en la matemática. Es increíble la manera en la que, cuando le ponen entusiasmo a las explicaciones, la gente luego se interesa por la materia.

[@jackgonzalez7727]

Por otro lado, un Agnóstico es una persona muy curiosa. No sabe si Dios existe o no existe... Pero dice que no podemos llegar a saberlo. Dios sólo puede existir, o no existir. No puede existir y no existir al mismo tiempo. Si Dios existe... ¿Cómo sabe el agnóstico que no podemos llegar a conocerlo? Si Dios no existe... ¿Cómo sabe el agnóstico que no podemos llegar a saberlo? Imaginemos un país llamado "Neverland". No sabemos si existe o no existe. Si alguien dice que no sabe, está bien. Es válido. Pero si alguien dice "no sé si existe o no existe, pero está fuera de tu alcance" aquí tenemos un problema. Para que esa persona afirme tal cosa es porque sabe algo acerca de ese hipotético país. Y dado que sólo puede existir o no existir, para que pueda afirmar eso tenemos: 1) Neverland no existe. Por eso está fuera de tu alcance. 2) Neverland existe, pero hay alguna circunstancia que la sitúa fuera de tu alcance. Dado que un Agnóstico no afirma 1) - porque eso lo convertiría en ateo-, entonces solo queda 2). Con ello, tenemos que un Agnóstico es un creyente. Uno que sabe que no puede probar su creencia, pero creyente al fin y al cabo. 1)

[@SuperDarkIlusion]

Que extraordinario análisis, te mereces millones de suscriptores

[@elpicalibro]

Gracias

[@SuperDarkIlusion]

@@elpicalibro Gracias a ti Fernando por tan interesante contenido

[@jesuspabon-torres5006]

Los relatos se confirman con los datos? Verificacionismo?

[@elpicalibro]

Para nada, se refuerzan en sus creencia, quise decir, acá lo explico mejor: kzbin.info/www/bejne/a4aZaWR-hZaFsM0&t

[@meinespieluhr]

¿Por qué sí es "razonable" ser agnóstico respecto a dios, pero no lo es serlo respecto a las hadas o los duendes? ¿Por qué hay que asumir que la falta de pruebas de los unicornios basta para desechar la tesis de que existan estos u otros seres mágicos, pero en el caso de dios no es suficiente, es acaso por la "importancia" que se le atribuye? Porque en ese caso, un ser tan importante debería dejar huellas visibles que permitan comprobar su existencia.

[@juance2262]

Estamos hablando de Dios no de Duendes ni unicornios ni nada de eso, tu argumento comete un hombre de paja.

[@portonpuertaacebedo4512]

@@juance2262 ¿Conoces la suma teológica?

[@TheChilu90]

interesante el video. Pero en la argumentación de la matemática creo que te falta mucha preparación. Aunque coincida en tu punto, me quedó la duda de que si realmente entendiste bien los axiomas y la lógica por ejemplo en el caso de sumar algo simple, o si nada mas lo recitaste.

[@DrStein-jq8yo]

damn it, me perdi el stream.

[@joshmp6894]

24:30 En realidad los números son Indio no Árabe.

[@germancuervo945]

2:14 - Por tu argumentación general, infiero que haces una diferenciación entre creer y saber, por lo que si eres agnóstico es porque no sabes si algún dios existe o no, cosa que no tendría por qué impedirte creer que existe o no. Por ejemplo, aún no sabemos si existe vida en otros planetas, lo que no nos impide creer o no creer que exista de acuerdo a lo que la ciencia nos dice al respecto. Conecto esto con lo que dices en 18:14 sobre que el ateo cree en la inexistencia de Dios, a lo que digo que no es así en principio. Un ateo, contrario al teísta que es quien cree en la existencia de Dios, es alguien que no cree en la existencia de Dios, lo que es diferente a decir que cree en su inexistencia. Y esta diferenciación es importante porque determina en quién está la carga de la prueba: si alguien afirma inexistencia se espera que demuestre lo que afirma (como se esperaría de alguien que afirma que no existe vida en otros planetas), pero si alguien se limita a no creer es porque las demostraciones que le han llegado de existencia por parte del teísmo no le parecen satisfactorias. Alguien podría decir que esto es más bien agnosticismo, lo que es inadecuado porque el agnosticismo refiere al no saber, no al no creer, por lo que en conclusión se puede ser agnóstico y ateo, o agnóstico y creyente, al mismo tiempo. Por supuesto, esto lleva al ateo (como es mi caso) a vivir su vida asumiendo que no existen dioses, pero no porque haya demostrado que no existen sino porque no se le ha probado que existen, de la misma forma que aquel que vive asumiendo que las hadas no existen.

[@orlandobustillo1299]

Osea que somos seres más abstractos que perseptibles.....?

[@elpicalibro]

Con entendimiento, sí, somos seres que usamos las abstracciones para entender la realidad

[@felixnauta]

Claude Tremontant es un autor que cree en Dios, y legó obras que son de gran utilidad en este tipo de debates.

[@michaelrondon7835]

¿Los humanos cramos las matemáticas o las descubrimos?

[@michaelrondon7835]

¿Le preguntamos a un experto? kzbin.info/www/bejne/bZ3MYZepqJ2Sp9k Los átomos de hidrógeno tienen un protón y sólo uno, en cualquier parte del universo, puedes llamar al átomo con otro nombre, al protón con otro nombre o al concepto de unidad con otro nombre, el átomo de hidrógeno seguira teniendo un protón. Los números parecen más el descubrimiento de una propiedad del universo sensible que un mero invento humano. No son simplemente un comodín, como lo es dios, para explicar algo sin explicarlo en realidad.

[@manuelcarbo282]

Que Dios existe, así en general, con la propiedad de omnipotente, omnipresente, omnisciente y omnibenevolente, se demuestra viendo sólo la belleza, la bondad, la unidad, la verdad y el poder de la Naturaleza creada: viendo a su Creación y criaturas se ve al Creador.

[@SergioKakarot]

Ríete si quieres, pero gracias a tu video, por fin entiendo que es la metafísica. No se alejaba mucho de lo que creía. Gracias

[@chanomex100]

Estoy video Vale KZbin entero Gracias

[@maqhecaco2319]

Alguien sabe cómo aparece Fernando en Twicht?

[@laurentius.dominus]

Picalibro.

[@monchogarmendia4356]

Genial como siempre Fernando. Un pedido de algo que me alarma. Se acaba de aprobar en España una ley de eutanasia (no tengo nada en contra de la eutanasia en principio) que es muy polémica, sobre todo por la letra chica. Además en un contexto de pandemia y sumando la precariedad en materia sanitaria de nuestros países latinoamericanos en general....me da muy mala espina...¿me sigues no? Huele más bien a biopolítica de control demográfico como la despenalización indiscriminada de aborto que se aprobó en mi país, Argentina. Conociendo como imponen medidas políticas (vertical y abyectamente) los centros de poder, no me extraña que hayan empezado por España y sigan por Argentina o México para producir un efecto dominó de influencia. Pero si logramos estar prevenidos con información y argumentos, para cuando llegue no les será tan fácil colarnos la letra chica. Te recomiendo a Rubén Gisbert, youtuber español y jurista muy lúcido que trata el tema y otros más, siempre relevantes. Un abrazo!

[@elpicalibro]

Lo tengo, para febrero, que este enero, quiero ponerme al dia con temas que debo desde el año pasado...

[@saremijero6764]

Soy católico y creo que es imposible probar a través de la ciencia que Dios o el alma existe o no

[@mariluzmenchoniglesias2366]

SERÍA UNA PERDIDA DE TIEMPO TOTAL ; EN BASE A ESO DESDE QUE SE REGISTRA LA DATA DEL CRISTIANISMO ,TODAVÍA ES UN TEMA POLÉMICO......NO SOMOS LOS HUMANITOS LOS QUE TENGAMOS QUE INVESTIGARLO SINO EL PROPIO CREADO DIOS ,QUE DIERA GARANTIA FIEL DE QUE SOMOS SUS HIJIS .

[@waldorodellhuaycanicalizay3406]

pow!!!!!!!! Exploto mi cerebro AGRADECIMIENTOS TOTALES MAGISTRAL EXPOCICION EXITOS

[@aron6814]

Consulten a lawrence Kraus el sabe de donde salio el Universo....

[@edwinvelandia4603]

La idea de Dios consiste en que nuestra existencia debe tener un creador o ser primigenio.

[@jackgonzalez7727]

Aquí hay un punto muy interesante, cuando dice: "las letras no existen". ¿De verdad no existen? ¿Para que algo exista debe existir independientemente de la acción del hombre? Porque si es así, entonces las puertas no existen. Los coches no existen. Las casas no existen. Ya que nosotros como especie las hemos creado para nuestro beneficio, al igual que los números y las letras, según el razonamiento entrecomillado, nada esto existe. Y eso, evidentemente, es absurdo. Más aún : ¿Existe la Novena Sinfonía de Beethoven? ¿Qué es la Novena Sinfonía de Beethoven? ¿Es la partitura manuscrita original? ¿Puede ser cualquiera de las copias que se han hecho? ¿Es la música de esa partitura, misma que una orquesta experta puede ejecutar sin necesidad de partitura? Si a alguien le presentas la partitura mientras escucha la obra y le preguntas cuál es la Novena, ¿diría que la partitura, la música que escucha, las dos cosas o ninguna? Dado que las notas musicales no existen (siguiendo el razonamiento de letras y números) y los sonidos de los instrumentos tampoco existen en la naturaleza, ¿es válido decir que no existe la Novena? Por otro lado, el que no se pueda probar una afirmación no quiere decir que "no siempre una afirmación debe ser probada". Por supuesto que debe ser probada. Si no es posible, entonces se admite que aquello que no podemos probar (en el caso del video, los números 1 y 2) es un invento nuestro. Justo como el caso de Dios.

[@mttagarcia1471]

Y como pruebas entonces la no existencia si no hay evidencia alguna que demuestre esto? Es lo mismo que dicen los ateos, Dios no existe porque no hay prueba alguna, como vas a decir que no exista si no hay evidencia que confirme esto? Obviamente deja puerta abierta a que como no hay evidencia, no puedas confirmar la no existencia, por lo cual, Dios puede como no puede, existir, ya que no hay algo que lo desmienta.

[@jackgonzalez7727]

@@mttagarcia1471 no, hijo. No es lo mismo. Pedir pruebas de inexistencia es no saber lo que pides. Mira, te lo voy a explicar : si yo te pido que des pruebas que los gatos existen, me tienes que presentar un gato. Es muy simple. Si tú quieres que te prueben que los Fanexes no existen... ¿Qué prueba necesitas?

[@juegosroblox9230]

Te recomiendo el transurfing de zeland

[@rogelioibarramurillo8818]

Muy tarde llegue a ver la clase.por eso tan tarde el comentario..saludos desde culiacan..ya que pase lo de la pandemia venga al BEISBALL reinicia en octubre progamese

[@jordincespedezperez5864]

Muy bueno el video

[@elpicalibro]

Gracias

[@palinreal3926]

Hay 3 mundos en uno el físico el psicólogo super ficial y el psicólogo profundo los 3 pertenece al mundo mental y la energía y la conciencia sólo 2% lo dominamos el físico

[@carlvip2955]

Dios es una idea. Si se extingue el ser humano que quedaría?

[@aliciaguzman1292]

El creyente se mueve por las emociones no por la razón .dios es una idea que solo está en la mente

[@infinity2056]

es posible demostrar ciertos tipos de afirmaciones “negativas”, siempre y cuando sea posible construir un argumento deductivo en; Modus Tollendo Tollens. La única oportunidad de poder demostrar la inexistencia de algo es si la propia definición de ese algo es contradictoria. Así, por ejemplo, se ha podido demostrar que no existe un cuadrado que pueda tener la misma área de un círculo (el problema de la “cuadratura del círculo”), y uno puede asumir que en ninguna parte del universo puede existir un dado de 6 caras (numeradas del 1 al 6) que permita obtener un “siete” lanzándolo (pues de lograrlo, eso contradice que tenga 6 caras o bien que realmente esté numerado del 1 al 6) Pasa lo mismo con la "idea de Dios"; pues ésta se convierte inmediatamente en una, pseudoidea, ya que los atributos en la cual se sustenta, es un mosaico de contradicciones. Un ejemplo de ésto es la omnipotencia... ¿Puede Dios crear una roca tan pesada que él no pueda levantar? Si decimos que sí, entonces admitimos que hay algo que Dios no puede hacer. Lo que Dios no podría hacer sería levantar la roca. Por otro lado, si decimos que no, entonces también queda admitido que hay algo que Dios no puede hacer. A saber, crear una roca que no pueda levantar. De cualquier manera, nuestra respuesta afirmará que semejante ser no es omnipotente.

[@aribourgoing]

​@@infinity2056Estas obviando que el concepto de Dios/Dioses puede variar. Por ejemplo, muchos deistas no tienen problema en creer en un Dios por que elimina el factor omnipotente, o simplemente se toma el concepto propuesto de Santo Tomas, que define la omnipotencia como la fuerza que solo puede hacer todo lo lógicamente posible, pero no cosas ilógicas/contradictorias

[@infinity2056]

@@aribourgoing por supuesto, muchos creen en Dios a su manera, por ello es importante primero definir el concepto o idea de Dios al cual se refieren. De todas modos, si Dios no puede hacer cosas ilógicas es que esta sujeto a algo superior a él, a saber, las leyes de la lógica.

[@Blanka_chan]

si mañana nos extinguimos quedara dios?

[@alexandertigreo963]

el concepto de dios nuestro no pero el ser en si ,si , si nos extinguimos pero no los animales el concepto de animales desaparecerá pero no los seres quedaran claro que ya no serían la denominación animales sino otra cosa

[@rebelwithacausecauseeffect6076]

@@alexandertigreo963 todo desaparecidos .con el ser humano existió el creador de todo sobre la tierra. Y ahora te tejaban por debajo del animal 😆

[@alexandertigreo963]

@@rebelwithacausecauseeffect6076 ?????? no entendí parece escrito en dialecto chileno , repítelo bro

[@pablitoenmafioso687]

en mis momentos de debilidad me gustaria creer en un dios que me acompañe.

[@bryanbecerra1]

Eso está bien, tu cree en una religión si quieres que nadie te va a criticar

[@CarlosHernandez-wm3yk]

Pues hazlo, no tienes nada que perder

[@jhonatangonzalez7943]

Perdiendo la fe, de cancerbero si mal no recuerdo

[@Funnetworld]

Disculpa, 2+2=4 no es axiomático. Eso es incorrecto en el discurso que estás dando. Se puede decir, pero hay que especificar en dónde estamos. Si estás en el discurso práctico muestras tus cuatro plumas y Q.E.D. Pero si estás en discurso matemático es incorrecto lo que dijiste. Por eso es Muy importante específicar en que mundo estás. De lo contrario se caen en embrollos infinitos. Y todo lo que se diga ya no tiene validez por usar ejemplo que no entran en el contexto. Y probar la existencia de Dios depende, si lo dejas cómo DEFINICIÓN, como AXIOMA como GENERADOR por eso depende para qué lo vas a usar... De lo contrario así funciona bien para cada CAUSA y pasar el tiempo.

[@elpicalibro]

Saludos, el 2+2=4 es la aplicación del axioma, no el axioma en si mismo, aclaro. Es decir, las propiedades de la adición, el uso convenido de los números arábigos e incluso, de los símbolos para representar las operaciones, son axiomas, no necesariamente "axiomas matemáticos", pero tampoco excluyentes. Uso la palabra axioma como se entiende en el lenguaje y en la filosofía (lo que incluye a la filosofía de la matemática), pero entiendo la observación (no estoy hablando de un "axioma matemático", sino más bien de un "axioma en la matemática), por ello aclaro el uso del término.

[@Borgeanowordpress]

¿Entonces todas las ideas (independientemente de cuáles fueren) tienen el mismo valor de verdad? Me parece una idea bastante solipsista...

[@alanpenaf.7633]

Las ideas se tienen que demostrar con argumentación y lógica, la lógica es verdad, ergo si una idea está bien argumentada es verdad. El ataque a las premisas de la idea es lo que puede desatar su falsedad. Por ejemplo se puede demostar que todo triángulo tiene tres lados, ahora, sí tú me demuestras que mi premisa -de que para ser triángulo se necesitan tres lados- está mal, ya se puede hablar de la falsedad de esa idea. Así es cómo yo lo veo.

[@alfredodiaz9189]

Amigo no me parece razonable la afirmacion que todo lo que sea por abstraccion sea siemplemente una creencia en representacion a la realidad. Por ejemplo: para entender la esencia de un objeto pasa primero por el entendimiento de manera que abstrae una informacion del mismo ente reprensentado en X realidad.( El objeto existe) pero esto ocurre por el metodo inteligible de nuestra mente quiere decir que esto simplemente es una creencia? No, en direccion a Dios no se detiene un puro conceptualismo(creencia) porque hablamos de Dios como ente (probatorio) en cual se pretende desmotrar su existir empleando X argumento. Asi bien aunque el numero sea conocido de manera inteligible no por eso las matematicas no existen.

[@carloshortuvia5988]

Si algunos se quieren auto percibir como un refrigerador, yo percibo la existencia de Dios: punto.