SENNA E SCHUMY - FORMULA ZETA: PARTE 04

[@samuelecapetti102]

Molto bella l'intervista a Piola che ha detto cose più che condivisibili, ovvio che lui ne sappia più di tanti: nel confronto vanno considerate molto bene le condizioni al contorno che sono esattamente quelle che dice ovvero considerato avversari (perfino in squadra nel 88/89) e macchine guidate emerge sicuramente una predominanza di Senna, ovvio che Schumacher non sia stato da meno ma non si può sottovalutare neanche che x 5 anni ha corso nel vuoto assoluto con compagni che dovevano anche dargli strada, ha beneficiato del record di affidabilità cosa che mancò parecchio a Senna che conta innumerevoli ritiri dalle prime posizioni (epoca Toleman, Lotus e 1992). Anche l'analisi che fa del 94 non fa una piega, ha guidato la più instabile Williams della sua epoca ed è morto mentre era in testa, impossibile chiedergli di più ma resta il fatto che di li a poco la Williams ritornò a livelli top e Senna avrebbe stravinto' fino a tutto il 95, il destino purtroppo ha voluto un'altra cosa.

[@stefanonichannel]

Che belle queste interviste!

[@Formula_Zeta]

@@stefanonichannel speriamo di farne tante altre!

[@ivomaistrello3873]

❤❤❤siete unici

[@Formula_Zeta]

@@ivomaistrello3873 grazie per il tuo supporto! Speriamo di farne tante altre ci chiacchierate così!

[@FilippoFilippini]

Hamilton per conto mio non è nemmeno nei primi 5 di ogni epoca (al contrario, già ora, di Verstappen)

[@raff75]

Schumacher e Alonso sullo stesso piano😂😂😂

[@carlocori6713]

Scusa Giorgio, ma permettimi di dire che Senna nelle stagioni 88-89 aveva dei razzi, nel 1990 una monoposto top, nel 1991 capolavoro per carità....Per dovere di cronaca eh...ti seguo tipo da 44 anni, mi sto facendo vecchio! 😂

[@Formula_Zeta]

Ciao Carlo, grazie per il tuo commento. Penso che Giorgio volesse dire semplicemente che Senna, benché guidasse sicuramente l'auto del momento, abbia dovuto competere con campioni del mondo (o futuri tali, vedi Mansell) di grande prestigio, compreso il proprio compagno di squadra, Prost, che aveva a disposizione lo stesso mezzo o comunque la seconda monoposto più performante (la Ferrari di Barnard). Inoltre, anche con auto "minori" come Lotus o Toleman, ha dimostrato di poter competere con i più forti della sua epoca, soprattutto in condizioni di guida estreme. Poi è vero che in Formula 1 si vince quasi sempre con la vettura più forte, ma a differenza di Schumacher, il predominio non è mai stato così marcato perché il livello dei competitor era oggettivamente più alto. Tuttavia, non sapremo mai come sarebbe andata nello scontro tra Senna e Schumy del 94, a causa dell'incidente di Imola, ma è pur vero e oggettivo che Schumacher vinse le prime gare della stagione, giovanissimo e inesperto rispetto al grande rivale. Ma qui parliamo di fenomeni riconosciuti e indiscutibili: noi appassionati possiamo solo piangere la loro perdita.

[@SuperDavidGnomo]

88 e 89 le uniche volte in cui ha guidato la macchina migliore, nel 90 e 91 Ferrari e Williams erano superiori.

[@marcocabrini6894]

Una precisazione su ciò che ha detto Piola su Alonso e il Gp di Singapore 2008. Quella gara non fu decisiva per il titolo mondiale di Alonso. Fernando i suoi titoli li vinse nel 2005 e 2006. Il crash gate di Singapore lo portò a vincere quella gara ma non il titolo mondiale.

[@Formula_Zeta]

@@marcocabrini6894 grazie per il tuo garbato commento di precisazione. Questi due signori hanno parlato ininterrottamente per cinque ore, a braccio e facendo leva soltanto sui ricordi più spontanei. Il lapsus e l'imprecisione si possono perdonare in cambio degli aneddoti che ci hanno regalato.

[@corradocostanzo4930]

Bellissima intervista....non condivido assolutamente la sua scelta dei piloti più forti.... Per me e per tutti e questa 1senna 2schumacher 3alonso, Verstappen, Hamilton Poi tutti il resto Ovviamente il mio giudizio è su icone....

[@franciljkk]

L'opinione di Piola non è mica quella di Gesù Cristo, rimane una sua opinione, che probabilmente non è in sintonia con tante altre

[@marbet2395]

Perché Hamilton primo? Ha sempre avuto le auto migliori, una carriera molto facile e contro Rosberg perse. Lewis è un grande, il mio preferito di questi ultimi 20 anni, ma dire che sia meglio di Ayrton mi sembra un po' assurdo Oltre alla ferita letale ricordata da Piola (sfondamento della regione frontale destra che andò per altro a recidere l'arteria temporale), Senna subì anche la frattura della base cranica e un forte trauma cranico da decelerazione, come Ratzenberger il giorno prima. Molto interessanti le considerazioni sul volante e sulla testimonianza di Piquet

[@Formula_Zeta]

@@marbet2395 non è una classifica assoluta che determina i migliori, ma semplicemente una classifica personale, in base ai sentimenti! Comunque, nella quinta e ultima parte di questa fantastica chiacchierata, Adele rivolgerà a Giorgio la tua stessa domanda... E lui motiverà la sua scelta. Stay tuned!

[@marbet2395]

​@@Formula_Zetascusate ho commentato mentre guardavo, infatti ho aggiunto altro in seguito. Purtroppo spesso devo seguire i video che mi interessano dividendo la fruizione in più parti. Grazie del suggerimento

[@anacletodeluca8194]

Interposta non intercorsa...

[@anacletodeluca8194]

Il 1994 non fu un titolo rubato? Traction control e bocchettone del rifirnimeto manomesso.

[@Travelife2000]

le leggende sono, in primis, coloro che con mezzi INFERIORI vincono gare o lottano per il titolo ed in queste leggende non c'è Hamilton. E' un grandissimo pilota alla pari di Alonso, Vettel, ecc (nel 2007 stesso mezzo stessi punti di Alonso e auto superiore alla concorrenza e l'ha spuntata Raikkonen...tra i 2 litiganti...). Schumacher fa parte delle leggende perchè completo su ogni tipo di condizione (Hamilton è allo stesso livello di Schumacher sul bagnato? ma per piacere). Hamilton superiore a Schumacher è veramente un insulto ai fatti oggettivi avvenuti. 1991: si classifica sesto con la Jordan lasciando scioccati gli addetti ai lavori increduli. Con la B191 ha soppiantato Piquet. 1992: arriva TERZO nel mondiale non conoscendo metà dei circuiti non avendo mai girato prima 1993: ottima stagione umiliando Patrese (lo stesso Patrese disse di essersi reso conto di trovarsi davanti un talento puro come SENNA) 1994: auto inferiore vince il mondiale 1995: auto inferiore vince il mondiale 1996: un catorcio di auto e ne vince 3 di cui una memorabile sul bagnato ridicolizzando tutti incluso Hakkinen (mediocre sul bagnato). Se a Montecarlo senza quell' errore di foga poteva vincerne 4 1997: auto inferiore e se la gioca fino all' ultimo gran premio con Villeneuve. Quest' ultimo con un auto competitiva si giocava ogni singolo mondiale perchè di talento ne aveva 1998: auto INFERIORE e se la gioca fino alla fine nonostante quel verme di Coulthard che palesemente voleva buttarlo fuori. Ed anni dopo lo ha ammesso -> testuali parole in data [06/07/03] - David Coulthard ha ammesso per la prima volta che a Spa '98 si fece tamponare apposta da Schumi per favorire Mika Hakkinen. 1999: senza l' infortunio alle gambe vinceva il mondiale visto che è arrivato a giocarselo Irvine che non è mai stato una prima guida. 2000: auto inferiore e vince il mondiale 2003: auto inferiore e vince il mondiale Verstappen farà parte delle leggende perchè riesce a vincere o cmq lottare per un mondiale ANCHE con un mezzo inferiore. Io mi sono rivisto in queste settimane tutti i campionati dall' 86 al 1999 (gare intere) e so di cosa parlo. Ho guidato kart per anni, ho posseduto un auto di F3. Sono in procinto di acquistare un GP2 2005-2008. Ne mastico di motori. Piola per me è il mio vangelo e mi inginocchio a lui. Ma tra Hamilton e Schumacher non c'è storia ed è - per fatti oggettivi - un insulto.

[@giovannigiorgetti8314]

No scusate...Hamilton il più forte no..forte si ma gli altri due lo avrebbero sconfitto in gara, soprattutto Senna...aveva delle capacità di capire le macchine come nessun altro...poi ognuno ha le sue opinioni

[@Formula_Zeta]

Sarebbe stato bello vederli correre tutti assieme!

[@SuperDavidGnomo]

Hamilton miglior pilota della storia non si può sentire. Forse il più grande per numeri, ma non il migliore. Senna, Fangio, Clark, Schumacher, Prost e Verstappen (per dirne uno contemporaneo) gli sono superiori.

[@riccardochifari9289]

Stimo Piola ed apprezzo la sua competenza,ma qui,secondo me,sono entrate in ballo simpatie personali.Hamilton è inferiore anche a Verstappen,e non si può nemmeno lontanamente paragonare a Schumacher,che metto sullo stesso gradino di Senna.Dire che il tedesco,in Ferrari ha sempre avuto la macchina migliore e nessun avversario è poi assolutamente falso.nel 97 e nel 98 arrivò a giocarsi il Mondiale con una vettura decisamente inferiore a Williams e Mclaren(grazie Coulthard),nel 99 avrebbe probabilmente vinto il mondiale senza l'incidente di Silverstone.Nel 2000 la Ferrari era quanto meno a livello della Mclaren,non certo superiore.Gli unici 2 anni che ha avuto macchine decisamente superiori 2002 e 2004,ha vinto il Mondiale con 6 gare d'anticipo.Per quel che riguarda gli avversari,Hakkinen,Raikkonen,Alonso,Montoya,Villeneuve,sono tuti piloti che hanno vinto titoli importanti.

[@robertobovelli6585]

Sento molto odore di simpatia personale e poca analisi oggettiva nelle classifiche ideali di Piola e dell'altro ospite. La cosa mi lascia perplesso e deluso e credo sarebbe meglio fare un po' di chiarezza. Schumacher viene messo al terzo posto motivando che non ha mai avuto veri rivali eccetto Hakkinen, ma Senna chi ha avuto eccetto Prost? E Hamilton chi ha avuto eccetto Alonso? Vettel, Button forse? Ma quando mai.. Schumacher ha vinto i suoi primi titoli con una macchina nettamente inferore alla concorrenza, andatevi a vedere cosa combinavano i suoi compagni in Benetton con la stessa macchina. Il tedesco ha vinto gare memorabili con una Ferrari nettamente inferiore prima alla Williams e poi alla McLaren e nonostante questo sempre arrivando all'ultima gara ancora in lotta per il titolo. Hamilton, a parte il primo titolo vinto contro una Ferrari sprecona, ha vinto sei titoli consecutivi con una macchina che ha goduto dello stradominio tecnico (e soprattutto politico) più incontrastato della storia della F1. Hamilton non ha costruito una squadra passo dopo passo, da zero, come fece Schumacher in Ferrari. Arrivò alla Mercedes e beneficiò della situazione senza dare alcun significativo apporto personale tecnico né tantomeno umano, e la prova ne è che non appena l'intrallazzo tra la Mercedes e la FIA è terminato la Mercedes è tornata nell'ombra assieme al suo pilota. Mi piace ricordare a Piola (che comunque stimo) che un pilota non si confronta solo con gli altri piloti ma con tutto il pacchetto pilota-macchina, e Schumacher è stato il campione che meglio di tutti ha saputo lottare in situazione di inferiorità tecnica facendo sembrare quel divario assai più marginale di quel che era in realtà. La gente per comodità ama ricordare solo gli anni del dominio (strameritato aggiungo io e non pieno di ombre come quelli successivi), ma quelli vennero dopo i cinque anni di purgatorio della seconda metà degli anni '90, quando Schumacher veramente arrivò a giocarsi i mondiali con una macchina da medio alta classifica per qualsiasi altro pilota (vedere il '97 dove alle volte la Ferrari mangiava la polvere persino di Jordan e Ligier). Le innumerevoli prodezze (Barcellona '96; Monaco '97; Spa '97; Buenos Aires '98; Magny Cours '98; Budapest '98; Monza '98; Sepang '99 al rientro dopo l'infortunio), l'ostinazione, la caparbietà di quegli anni costituiscono la principale testimonianza del perché Schumacher è senza dubbio il migliore di tutti i tempi, testimonianza che sarebbe impossibile trovare sia in Senna (il quale anzi cinicamente cercava sempre di accaparrarsi la macchina migliore) che tantomeno in Hamilton (ricordarsi gli anni di totale anonimato in McLaren prima di passare alla Mercedes e quelli recenti di post dominio).

[@Formula_Zeta]

Il bello delle classifiche è proprio la loro intrinseca soggettività, che spesso è motivata anche da simpatie personali. Basti pensare anche alle posizioni opposte tra Biagio e Giorgio relativamente alla carriera di Alonso, palesemente espressa durante il podcast. Il tuo punto di vista è apprezzabile e argomentato, ma posso assicurarti che nella nostra piccola redazione nessuna delle nostre classifiche personali combacia con quelle espresse da Biagio e Giorgio e da chi ci ha lasciato la sua opinione a riguardo. Tuttavia dobbiamo riconoscere a Senna di aver vinto in un'epoca in cui grandissimi campioni del mondo e futuri tali concorrevano al titolo iridato come Prost, Mansell, Piquet e il giovane Schumacher, senza dimenticare che nei suoi primi anni in Formula Uno ha avuto l'onore di trovarsi in pista Jones, Lauda (sorpassato con la Toleman sotto la pioggia del GP di Monaco 1984) e Rosberg (famosa la collisione tra i due nel GP d'Europa del 1985) a fine carriera.

[@robertobovelli6585]

@@Formula_Zeta il soggettivismo è il grande male del mondo moderno. Io ho ragione, tu hai ragione, abbiamo tutti un po' di ragione e siamo tutti contenti. Ma non è così che funziona, perché la simpatia è inattaccabile mentre le argomentazioni non lo sono affatto. Ecco perché mi sarei aspettato qualche ragionamento un po' più obiettivo da parte di gente che da una vita lavora in quell'ambiente ed ecco perché mi hanno lasciato così perplesso.

[@Formula_Zeta]

@@robertobovelli6585 Dimentichi però una cosa: che la classifica di Giorgio e Biagio sia dettata da simpatie personali è un tuo parere soggettivo, non supportato da nessuna prova evidente. Loro hanno argomentato le loro scelte, sulle quali tu non concordi, proprio perché anche tu costruisci le tue teorie sulla base del tuo punto di vista. Si può affermare con assoluta certezza e scientificità quanti cavalli sia in grado di erogare un motore, quale sia la maggiore velocità di punta o il giro più performante della storia, ma nessuno potrà mai oggettivamente eleggere il miglior pilota, il miglior calciatore, il miglior cantante, il miglior regista o la miglior console della storia. Non esistono parametri oggettivi per determinate "il più bello" o "il migliore". Gli unici parametri su cui ci si potrebbe basare sono i campionati vinti e siamo convinti che in pochi se la sentirebbero di metterebbe Vettel sopra Senna, Messi sopra Maradona o Michael Jackson sopra i Pink Floyd. Tuttavia, se qualcuno lo facesse, ne avrebbe sacrosanto diritto, in quanto giudizio meramente soggettivo e discutibile.

[@robertobovelli6585]

@@Formula_Zeta @Formula_Zeta ma certo che esistono parametri oggettivi. Se non esistessero parametri oggettivi come si potrebbe affermare con assoluta certezza, ad esempio, che la presentatrice di questo video non solo è molto graziosa ma è anche, senza ombra di dubbio, molto più giovane degli ospiti intervistati? Non servono certo i dati dell'anagrafe per arrivare a queste conclusioni, eppure è evidente a chiunque abbia un normale grado di osservazione. Forse che noi tutti potremmo mai essere unanimemente d'accordo solo per effetto del caso? Ovviamente no. Una affermazione corrisponde sempre ad un punto di vista personale il quale però, a seconda di quanto è capace di conformarsi con i dati oggettivi della realtà, avrà o non avrà valore universale, e quindi oggettivo. Tornando a noi, sospettare certi giudizi di essere troppo influenzati da simpatie personali è assolutamente lecito laddove si noti una certa carenza (o comunque una certa velata tendenziosità o contraddittorietà) argomentativa. Dire ad esempio che Schumacher non si è confrontato con campioni del suo livello è sbagliato per diversi motivi. Il primo è che non è vero, in quanto appunto Schumacher si è confrontato sia con Prost, Senna, Mansell, Hakkinen, Raikkonen e Alonso, tutti supercampioni. Il secondo motivo invece è dettato da una cattiva impostazione di ragionamento, nel senso che come ho già scritto precedentemente un pilota non si confronta solo con un altro pilota ma con un pacchetto completo uomo-macchina: conta quindi anche il mezzo dell'avversario. È vero che Schumacher si è battuto con Hill e Villeneuve figlio i quali non avevano minimamente il suo talento, ma è anche vero che la loro macchina correva il doppio della sua, e quindi al netto delle loro carenze (peraltro evidentissime) la sfida fu comunque altissima e tutta in salita per il tedesco. A questo proposito non si può dimenticare il '97: fu un anno emblematico in quanto la Ferrari aveva giganteschi problemi di aerodinamica che la rendevano una vettura da metà schieramento (dietro non solo a Williams Benetton e McLaren, ma anche Jordan e Ligier) in tutti quei circuiti dove era richiesto alto carico aerodinamico nelle curve ad alta velocità, col risultato che la macchina era competitiva solo nei circuiti lenti e doveva sempre sperare in un qualche salvifico acquazzone che annullasse il divario e che consentisse al tedesco di far valere il suo immenso talento sul bagnato. Ebbene Schumacher con quella macchina arrivò a giocarsi il campionato fino all'ultima gara e solo un inconveniente tecnico lo privò di un meritatissimo titolo, il quale sarebbe stato leggendario. Il '98 iniziò anch'esso con un impressionante gap dai diretti rivali, ma grazie ad una macchina più equilibrata la Ferrari compì un prodigioso recupero tecnico arrivando nuovamente a giocarsi un titolo che ad inizio anno sembrava un miraggio. Il terzo motivo è un'omissione dello stesso Piola, il quale dopo avere analizzato esemplarmente per filo e per segno tutte le cause che hanno portato alla rottura dello sterzo di Senna, si dimentica di dire la cosa più importante: cioè che se lo stesso brasiliano insieme alla squadra arrivò a prendersi dei rischi così enormi nell'affannoso tentativo di risolvere i problemi di messa a punto della vettura fu anche e soprattutto perché un certo Schumacher seppe mettere una pressione inimmaginabile al brasiliano, il quale già dalla prima corsa capì che la corsa al quarto titolo, proprio a causa del suo giovane rivale, non sarebbe stata affatto una passeggiata. Imputare quindi i problemi di Senna unicamente alla macchina è un ragionamento non obiettivo che denota simpatie personali e che non rende merito alle qualità dell'avversario che invece furono indiscutibili fin dalla gara di apertura in Brasile, dove ricordiamolo, Senna finì in testacoda nel tentativo di non perdere il contatto da Schumacher. Io che ho memoria lunga spero e credo con questi post di avere messo sufficientemente in luce gli aspetti fondamentali che contraddistinguono Schumacher da tutti gli altri campioni e che lo rendono inarrivabile, primo fra tutti l'azzardo di lasciare la scuderia vincente per una scommessa molto rischiosa, la Ferrari appunto. Nessuno, ripeto nessuno degli altri campioni menzionati (né Hamilton né tantomeno Senna ma nemmeno Alonso Vettel Verstappen..) si è mai sognato di abbandonare la squadra nel momento del dominio per un azzardo (la Ferrari a inizio anni '90 non la voleva nessuno, Senna fece carte false per scalzare Prost e accasarsi in Williams dopo appena una stagione negativa con la McLaren, dando il ben servito a Dennis dopo anni di trionfi e amicizia). Schumacher con molta probabilità avrebbe continuato a vincere sia nel '96 che nel '97 se fosse rimasto in Benetton con Briatore insieme a Byrne e Brawn. È un'ipotesi ottimistica sicuramente, e tuttavia molto più realistica e prudente dell'asserire con assoluta certezza, come ha fatto Piola (come vedi i miei sospetti sono motivati), che se Senna non fosse morto avrebbe vinto i mondiali sia nel '94 che nel '95, cosa che invece è veramente poco credibile. Per coerenza intellettuale allora bisognerebbe dire che senza l'infortunio Schumacher avrebbe vinto anche il mondiale del '99 (anche questo molto più probabile dei mondiali mai vinti da Senna), eppure non mi sembra che nessuno degli ospiti lo abbia fatto presente. Ci sarebbero molte altre cose da dire ma mi fermo qui. Auguri per la vostra trasmissione.

[@SuperDavidGnomo]

​@@robertobovelli6585ne hai scritte di balle. Hamilton anonimato in Mclaren? A parte battere Alonso da debuttante?😅 Prost unico competitor di Senna? (E il francese è stato uno dei più grandi, basterebbe già solo lui come rivale) Piquet, Mansell, Lauda, Rosberg o lo stesso Schumacher dove li metti?

[@giovannivisvovisco7562]

Noooooo Hamilton davanti a Senna e schummy , follia

[@Formula_Zeta]

Strano, vero? Eppure su questa scelta concordano entrambi. Evidentemente, dal paddock, le valutazioni sono influenzate in maniera differente da chi vede le gare dagli spalti o dalla TV. Comunque il dibattito resta aperto, anche perché le classifiche sono del tutto personali e non esiste un metodo oggettivo per definire chi merita il podio! La tua classifica invece, quale sarebbe?

[@giovannivisvovisco7562]

@@Formula_Zeta Schumacher , Senna , Prost, verstappen , Hamilton , lauda , alonso

[@Formula_Zeta]

@@giovannivisvovisco7562 ci sta!

[@sagitt76]

E Clark dove lo mettiamo? E Ascari, sempre dimenticato, ma era uno che dava la paga a Fangio? Eccetera eccetera. E vabbè, i due ospiti preferiscono Hamilton, ce ne faremo una ragione. C'è comunque da dire che Ayrton è morto prima del tempo, altri grandi piloti hanno o hanno avuto percorsi più lunghi e completi per dimostrare il loro meglio.

[@Formula_Zeta]

@@sagitt76 i due ospiti hanno specificato che la loro classifica (del tutto personale) si riferisce solo alla Formula Uno moderna.