Será possível REVERTER as mudanças climáticas?

[@JulianoRighetto]

Para ganhar quinze por cento de desconto na sua Insider, (podendo chegar a até 40 com os descontos da Black Insider), use o cupom BREVES15 e clique aqui: creators.insiderstore.com.br/SomosMiopesPorqueSomosBreves

[@nathangiovanni_Vegano]

5:25 tem uma imprecisão científica no vídeo: a grande parte da agricultura é para fazer ração para gado para produzir carne, que é um alimento completamente desnecessário e altamente poluidor. Se plantar diretamente para seres humanos o desmatamento e poluição de co2 já iria diminuir consideravelmente. Desde divulgadores científicos como o Átila Iamarino até grandes instituições como ONU já falaram sobre isso. Na prática, a maioria do CO2 da agricultura é completamente desnecessário. Todos os nossos nutrientes podem ser extraídos da natureza sem fazer uso da agricultura nociva (a que sustenta a pecuária). Tirando isso, excelente vídeo.

[@gregorioribeirojr]

Mencionando a pecuária que, além do CO2, libera metano, que também é um grande causador do efeito estufa. Mas, deixar de comer carne (ou tomar leite) é impraticável p/ a maioria das pessoas. Parabéns pelo vídeo, Juliano!

[@JulianoRighetto]

Pois é... O problema é bem mais complexo do que parece... O que piora bastante as coisas! Abraço, Gregorio!

[@GabrielVieiraMartins-gr2ew]

Ótimo vídeo. Qualidade impecável.

[@pedrafurada]

A única forma é usar a produção para criar bens duráveis, acabar com a obsolescência programada e desenvolver só as tecnologias realmente úteis para a vida humana.

[@irineu333]

Que papinho hein

[@saitamaallmigthy8442]

Na Urss não existia obsolescência programada. Até hoje tem televisões, máquinas de lavar etc, funcionando 😂

[@irineu333]

@@saitamaallmigthy8442 Não tem mais URSS mano 😂

[@irineu333]

@@pedrafurada Obsolescência programada é papinho de quem quer parecer inteligente sem de fato resolver nada.

[@pedrafurada]

@@irineu333 realmente, concordo com você, os itens de consumo são feitos para durar o máximo possível.

[@matheusgoncalves593]

Inviavel por causa do custo! A remoção do carbono só dará certo se for lucrativo remover carbono. Como por exemplo, utilizar residuos agriculas para fazer tijolos e fixar carbono nas construções. É por isso que energia eólica e solar tem dado certo, porque são lucrativas.

[@HistoriasdoBrizola]

Bem colocado! Se nao der LUCRO, o meio ambiente que se Zoda! Simples assim....

[@reginaldosousa10]

Exatamente. Vemos isso hoje com o desmatamento. Enquanto soja der mais dinheiro que o cerrado em pé, Rip cerrado, mesmo que as consequências sejam catastróficas. Isoladamente, conseguimos enxergar lá na frente as consequências, mas coletivamente, não. Temos pouca inteligência coletiva.

[@rogeriorei2461]

Exatamente,mas não se preocupem que Elon Musk vai levar tudo para o Marte Shopping e terraformar o mesmo,em vez da Terra 😂

[@TheGoldslash]

@@HistoriasdoBrizola primeiro tem q provar q co2 maltrata o ambiente, alias o ambiente não tá nem aí pra ngm, nem pra vc, o planeta já sofreu 5 extinções em massa, colega. o planeta se autoregula. a questão q se levanta é q o aqueciento global vai causar efeitos extremos, mudanças q vai matar muita gente, principalmente os mais pobres. é essa que tem q ser a defesa. não porra de meio ambiente coitadinho, isso não a menor lógica

[@luizfabiolopes3567]

Nossa!!! que choque de realidade!!! Com esse vídeo ficou claro o tamanho do desafio para a humanidade nos próximos séculos... Obrigado Juliano pelo excelente vídeo!!! Esse material deveria ser divulgado para todos, para que finalmente tenhamos consciência do problemão em que nos metemos!!!!

[@renancastro874]

E quem resolve?

[@EDDbsb]

E ainda reclamam das gerações Y e Z que não querem saber de filhos.

[@marcosreis4001]

Verdade, e os mesmos que vivem falando desse fato são os mesmos que mais consomem ,troca de tv e celular toda hora, anda em um carro que faz 6 km por litro entre outras coisas . São essas coisas que aquecem as indústrias

[@rogeriorei2461]

Mais população só vai agravar e isto por mais contranatura seja,ser humano também o é em relação aos outros seres vivos onde isto🧠 foi feito para evoluir e pensar a nível de sobrevivência máxima em equilíbrio onde o mesmo terá que buscar tecnologia mais avançada e global, não só coisinhas aqui e acolá,mas coisa total,se não a conta chegará e não é de crendice,mas simplesmente natural!

[@rogeriorei2461]

Propagação da espécie é coisa de ser vivo primário e humanos já vão em 8 bilhões e dois na China e Índia dando 4 bilhões em dois países que não estão nem aí para o clima, só certos países vão fazendo umas coisinhas aqui e acolá, não chega têm que ser a nível mundial na física química!

[@pabloguimaraes1054]

Eu amo o começo dos vídeos, as ligações e ver até onde vai dar

[@lojadogorila692]

Boa tarde Juliano e seguidores do canal.

[@williamgodoireck7067]

Caramba,que canal foda!! Otimo conteudo

[@luiscarlossoaresvieira9662]

Juliano sugiro um vídeo que aborde o tema energia proveniente da fusão nuclear e como ela nos poderá conseguir ajudar a combater o desafio energético de descarbonizar a atmosfera.

[@Leonardogt266]

O Legal dos seus vídeos é que mostra a realidade sem ficar politizando ou criando alarmismo. Está de parabéns! Tenho orgulho do Brasil ter criado carro a Etanol mesmo sem saber se o processo como todo é eficiente na emissão de Gás Carbônico!

[@nossoovniparticular6680]

Lembrei do seu vídeo sobre a hipótese Siluriana. Será que, se teve uma civilização tecnológica, eles também erraram? Será que as civilizações estão fadadas a morrer, como qualquer animal? Afinal, nenhuma criatura viva pode viver para sempre.

[@cidwylde]

Eu acho que estamos condenados, o ser humano é muito egoísta, só olha para o seu próprio umbigo, amor ao próximo praticamente não existe.

[@afonsomanuel1585]

Inscrito. Like. Excelente conteudo, muito informativo.

[@CesarGrossmann]

No fundo o que sobra para nós é tentar se adaptar. Abandonar as regiões que serão alagadas, aprender a lidar com secas e enchentes, e continuar investindo em tecnologias com pegada de carbono pequena. A nossa melhor aposta acho que seriam os oceanos. Algas capturam CO2, são devoradas por microorganismos e as fezes (e os corpos também), ricas em carbono, vão para o fundo do oceano, formando camadas extensas de hidrato de metano congelado. Só que se os oceanos aquecerem, este metano acaba borbulhando para a superfície, piorando ainda mais o problema. Uma outra alternativa é aumentar a reflexividade do planeta, pintando telhados de branco, por exemplo.

[@John-vs3xd]

Mas na reflexibilidade não estaríamos aumentando o efeito albedo e logo aplificando o efeito estufa? Só uma dúvida msm, sou leigo nessas coisas

[@CesarGrossmann]

@@John-vs3xd Aumentar o albedo é uma boa coisa, significa aumentar a reflexividade. Florestas diminuem o albedo, deixam a Terra mais escura, absorvendo mais energia. Tem um outro efeito que o aumento de florestas terá que é o aumento da cobertura de nuvens, ou pelo menos se presume que isso virá acontecer. Só não sei se seria suficiente para contrabalançar a diminuição de albedo das florestas. Tem mais ainda, acho que precisaríamos colocar árvores suficientes para que, a cada ano, fosse sequestrado carbono daquele ano e um pouquinho mais. Existem mecanismos naturais de captura de carbono, só que eles estão sobrecarregados com a quantidade que nós colocamos na atmosfera, se a gente conseguir aliviar a carga destes mecanismos, em algum tempo (um longo tempo) eles capturariam o excesso de carbono da atmosfera. Ou seja, não precisamos nos preocupar com o que já foi colocado, desde que consigamos mudar o equilíbrio de "aumento" para "diminuição". Claro, vamos ter que conviver com o clima atual por um bom tempo.

[@Romanos8.28]

De verdade mesmo, não há solução real e viável. Atualmente, um dos grandes problemas a serem solucionados é a acidificação dos oceanos, causada justamente pelo CO2. Esta reação de H2O + CO2 forma o H2CO3 (ácido carbônico). Isto é, a captura de CO2 pelas algas e fitoplâncton deixa os oceanos mais ácidos. Estima-se que até 2100 os corais serão extintos justamente por essa diminuição do pH das águas dos oceanos. Isso já está acontecendo, e em grande escala. 50% de todos eles já foram extintos e a extinção dos demais é inevitável. 25% da vida marinha é sustentada por eles. Ou seja, os danos ao ecossistema marinho e, consequentemente, aos seres humanos serão enormes. As projeções são as piores. Não tem o que fazer.

[@eriksonbrandao]

A humanidade vai ser a razão da sua própria desgraça.

[@diegopeder]

Uma opção não seria diminuir a temperatura de alguma forma independente do CO2? Algo do tipo que a neve nos polos fazem ao refletir a radiação solar de volta para o espaço, passar a termos construções que os telhados das casas fariam de alguma forma isso?

[@Leonardogt266]

Comprei minhas primeiras T Shirt por causa do seu canal e usando seu cupom. Estou muito satisfeito!

[@pauloGeo-k1t]

Parabéns por mais este excelente vídeo

[@tony_sterko]

Se a fusão nuclear funcionar de verdade seria uma conquista incrível para a humanidade! no momento ainda somos muito dependentes de recursos naturais para a produção de energia, como o vento que move a energia eólica, o sol que fornece a energia para os painéis solares, as hidrelétricas que usam a energia potencial gravitacional da água para girar turbinas, a fissão nuclear que é muito cara e gera resíduos radioativos e que é um tipo de energia muito complicada de se trabalhar por motivos óbvios, como por exemplo os acontecimentos históricos de Chernobyl, a energia por queima de petróleo, carvão mineral, gás natural e outros tipos de recursos naturais que possam ser usados na queima para a produção de energia. Se acontecer uma tragédia global, como uma nova era glacial ou impacto de um meteoro, a produção energética seria altamente afetada, tanto as hidrelétricas por causa do congelamento da águas num cenário de um congelamento global como também a solar por causa do impacto de um hipotético meteoro que enegreceria o céu com detritos e poeira, e também entre muitos outros possíveis cenários de catástrofe, nesses cenários hipotéticos, a produção de energia seria drasticamente afetada levando a humanidade há um colapso total, por isso a urgência imediata da fusão nuclear, na minha perspectiva todos os países devem por suas diferenças de lado e unirem suas mentes mais brilhante em prol de uma autossuficiência da humanidade, não só nas questões energéticas, mas também na questão da existência de toda a espécie, jamais devemos nos firmar numa só rocha, se um meteoro do mesmo tipo que extinguiu os dinossauros atingir a terra outra vez, estaremos todos perdidos, é quase que uma obrigação a espécie humana se tornar multi-planetária, se formos extinguidos por um misero desastre natural, pode ser que a "única" espécie no universo deixe de existir, eu compartilho da visão do Elon Musk em colônizar Marte o quanto antes, devemos usar o cérebro, o presente que a natureza nos deu e usar para coisas inteligentes e garantir a sobrevivência da espécie de uma vez por todas.

[@Privacityuser]

Há como sobreviver, miseravelmente mas há!

[@cristianoflorentino8559]

Estamos lascados! A única forma é a redução do consumo, aliada a essas medidas paliativas. Isso para amenizar um pouco. O problema é que ninguém quer parar de consumir, principalmente nessa sociedade do conforto máximo e da individualidade a que chegamos hoje.

[@well5526]

pois é, e qualquer cientista, politico, vc, eu. todos nos dizemos isso da boca pra fora, mas nenhum realmente quer fazer isso, ninguém quer deixar o conforto de mao. as mudanças climaticas so vao ser resolvidas de uma unica forma, tecnologia. n vai ser governo e suas medidas e leis idiotas que nunca resolveram e nunca resolverão nada no mundo. Ou o ser humano desenvolve uma tecnologia melhor ou entao entraremos em extinção, simples...

[@filipeselvatici]

Também acredito que precisamos criar um método lucrativo para a remoção do dióxido de carbono da atmosfera. No rumo que o mundo está hoje não vejo alternativa.

[@JulianoRighetto]

Pois é... No momento em que aparecer lucro, os problemas se resolvem. Quem sabe? Muita gente está trabalhando nisso...

[@Silverkst]

Valeu!

[@tonhaolero-leroinvesting9454]

É possível reverter as mudanças climáticas, porém a natureza deve fazer a sua parte, sendo boazinha e resfriar o planeta um pouquinho. Se isso não acontecer imagine quantas empresas quebrarão.

[@tsz5868]

Oi, faz um vídeo sobre o tal de Grande Atrator... nunca vi ninguém falando nada sobre isso.

[@CesarLanzoni]

Mudanças climáticas sempre fizeram parte da história, no último milhão de anos o nível do mar foi de 30 metros acima até 120 metros abaixo que o atual. Nos últimos 11 mil anos já tivermos 3 periodos mais quentes que o atual. Fonte Canal do Pirulla

[@BazzooRJO]

Não vejo solução...a população sobe a cada ano. Mais gente, mais consumo, mais CO2. Foi considerado o aumento populacional nos cálculos?

[@Rafael_Nicacio]

Enquanto as pessoas continuarem vivendo nessa fantasia de que as coisas não acontecem porque os políticos não querem, menos esperança vou tendo na humanidade... Galera prefere acreditar nesses papos do que realmente enfrentar o real problema causador dos problemas.

[@scolaribaasch]

Juliano, se a população do planeta reduzisse 99% de uma hora para outra e ficássemos só com 80 milhões de humanos em todo o planeta, quanto tempo será que levaria para as concentrações de CO2 voltarem para os níveis pré revolução industrial?

[@TheGoldslash]

interessante, mas sendo uma area em pesquisa eu não duvido nada algum momento esse 7,8% de eficiencia chegar a uns 20, 30, 40%. ao q parece quem acompanha serjao foguetes, a corrida parece ser pela fusão estável e pela nova geração de energia e não uma corrida de melhora nessas tecnologias de capturar carbono, mas deveriam tbm investir igualmente na 2º. as duas coisas serão necessárias para um futuro que não seja caótico

[@roxcba2009]

Excelente vídeo 👏

[@mchicoli]

Vale lembrar que as plantas da natureza têm absorvido muito desses gases. Tanto que aquelas previsões catastróficas dos anos 1990 falharam todas. Temos que investir em formas naturais de absorver . Aproveitar que tendo mais alimentos as plantas crescem mais.

[@andersond1735]

"Tanto que aquelas previsões catastróficas dos anos 1990 falharam todas." Meu amigo eu recomendo tu começar a ler as noticias ou pelo menos abrir a janela do quarto, as coisas tão piorando bem antes do esperado...

[@Billyce18]

E plantas de captura baseadas em microalgas geneticamente modificadas para absorverem ainda mais co2? Poderia fazer uma pesquisa sobre isso para nós?

[@renancastro874]

O começo do vídeo é mera imaginação

[@Billyce18]

cadê as provas?

[@renancastro874]

@@Billyce18 cadê as provas?

[@mourasantosraimundo5454]

Não é suficiente plantar árvores, mas já é alguma coisa, e que coisa!

[@andrerib7837]

Temos tudo de bom....não temos é interesse político. Tirar impostos e incentivar a todos terem placas solares e usar carros movidos a etanol e elétrico

[@marcosreis4001]

Foda .os mesmos que vivem falando desse fato são os mesmos que mais consomem ,troca de tv e celular toda hora, anda em um carro que faz 6 km por litro entre outras coisas . São essas coisas que aquecem as indústrias

[@GersonBocato10]

Vou resumir o vídeo: estamos fudidos... É muito triste como a gente conseguiu acabar com tudo

[@tylergroove]

.........É SERIO ISSO??? SOMOS RESPONSAVEIS TB PELAS 5 EXTINÇÕES EM MASSA DO PLANETA TB? (NEM EXISTIAMOS NAS EPOCAS) O PLANETA ESFRIA E ESQUENTA DESDE SEMPRE! OS POBRES MICROBIOS HUMANOS NÃO TE,M O PODER DE INTERFERIR NO CLIMA.

[@EdvaldoLopesAraujo]

@@tylergroove Exatamente... Depois que ele colocou a simulação, que quem sabe é manipulavel para ter resultado desejado, ou seja, mostrar o que se quer, dando o pior cenario possivel, culpando o ser humano pelo gas carbono. Ou seja depende dos dados usado na simulação. E isto foi em 2010, enfim tudo isto é terrorismo ambiental, o novo comunismo, o verde. Se fosse verdade o que disse certo ex presidente do EUA, estariamos em baixo de agua, o que de fato não ocorreu. Enfim. Qual é o interesse deste profetas do apocalipse? Com certeza nestes paliativos corre bilhões de dolares, alguem está lucrando muito com estas catastrofes ambientais. E claro que parece ruim, nas cidades onde tem menos vegetação e areas livres de coberturas, logo aquecem mais que as florestas. Emfim hipocrisia destes que defendem estas coisas. O muito que podemos fazer é otimizar o uso dos recursos naturais. Quem viver verá, que todas vezes que chega no tempo que iria acontecer, eles colocam para mais no futuro, ou seja, em 150 anos ninguem vai lembrar deste profetas do apocalipse, a humanidade ainda estará aqui, vivendo como vivemos hoje, usando menos energia para fazer a mesma coisa, e com uma grande diferença, estara vivendo em outros planetas ou luas, quem sabe a seria Expansão se tornará realidade.

[@GersonBocato10]

@@tylergroove Com toda certeza nós não somos responsáveis pelas anteriores. Mas pela atual, tenho toda certeza. Nós aceleramos o processo. Emissão de gases, contaminação de águas, contaminação de solo, destruição de florestas, desequilíbrio nas cadeias alimentares... Tudo por obra do homem... O planeta continuará por aqui, mas talvez nossa passagem seja bem abreviada

[@RenanMandelo]

Se a insider gasta menos na produção. Pq é mais cara? No modelo econômico q temos as empresas nao sao eco para salvar o planeta mas sim pra vender pro publico q acha q faz alguma diferença e tenha poder aquisitivo para isso.

[@raynerepereira6355]

Existe uma forma infalível de reverter. Entregue ao Estado todo poder que eles querem. No fundo o jogo sempre foi esse.

[@reginaldosousa10]

Acho que esse é o ponto que o Juliano falou sobre a humanidade deixar de ser adolescente e passar a ser adulta. Eu sou pessimista, e acredito que vamos continuar adolescentes. Qualquer forma de união mundial em torno desse problema será chamado de comunismo, wokismo, estatização do mundo etc, e será boicotada por essa parcela negacionista da humanidade. Por isso acredito que o que vai acontecer é a solução natural mesmo: vamos continuar emitindo dióxido de carbono de forma desenfreada, o planeta vai se aquecer, assim tragédias naturais, guerras, fome e doenças vão avançar, e a população mundial irá se reduzir drasticamente por conta disso, bilhões vão morrer. Consequentemente, menos gás carbônico será emitido e com muitos e muitos anos a temperatura baixa novamente, dando início a um novo ciclo de crescimento populacional e, talvez, o mesmo problema volte a acontecer de novo 😂

[@pedroh.6886]

"Ainda bem que o monstro do coronavírus veio para demonstrar necessidade do Estado"

[@andremarnet2335]

Melhor cada casal ter um filho só ou nenhum.

[@JulianoRighetto]

O crescimento populacional está diminuindo, deve se estabilizar em 2100... Este problema, pelo menos, parece solucionado. Mas temos que arrumar um jeito de limpar o ar... E estes que temos até agora são muito pouco eficientes! Abraço, Andre!

[@fqpfkzc1627]

Por que não criar uma praga que consome gás carbônico em grandes quantidades?

[@FisicaeMatematica]

Em 12:35, a unidade de energia não seria quilowatt hora ao invés de quilowatt POR hora?

[@Privacityuser]

A Co dependência é norma, uma vez que as pessoas comecem a perder empregos e passar fome a catástrofe vai acontecer antes do esperado!

[@EdvaldoLopesAraujo]

Quando diz que agricultura produz muito gas carbonico, esquece de dizer que sem este gas, não tem agricultura. E esta simulação não leva em conta que a natureza produz o mesmo gas. Muito mais que o ser humano produz.

[@andreluizmolica]

🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️

[@lucasassis3327]

O futuro energético da humanidade está no processo de fusão nuclear. A humanidade precisa nas próximas 2 ou 3 décadas dominar este processo para que possa prosseguir com tais metas de redução de co2 e abastecimento energético eficiente.

[@christophersilva2729]

O unica coisa que pode mudar o cenario a nosso favor é se dominamos a fusao nuclear, ai teremos energia quase ilimitada. No cenario atual, tudo que podemos fazer é contenção de danos.

[@andersond1735]

A fusão nuclear não é essa festa toda também, dependeria de extração de Hélio 3 da lua em grande escala, e convenhamos que extrair e enviar matéria prima da lua pra terra não é nada barato.

[@christophersilva2729]

@@andersond1735 poise, tamo fu...

[@vascaino123]

​@@andersond1735se não estou enganado daria pra usar água do mar por causa do Hidrogênio, só que o Hélio 3 seria bem melhor. Mas a real é que não estamos tão perto assim para que seja algo útil

[@rodrigomello3465]

Criar florestas é inviável, mas não poderia ser melhorado? Plantas de crescimento ultra rapido seguido de podas constantes e transformação dos restos das plantas para depois enterrar? Plancton modicicado para fixar co2...

[@onardico]

*A raíz de todos os problemas: excesso de população*

[@HistoriasdoBrizola]

Excesso de consumo (superfluo) e concentracao de renda

[@pedroh.6886]

Os que dizem isso são os primeiros a rodar 😂

[@pedroh.6886]

​@@HistoriasdoBrizolase fosse possível distribuir renda, o consumo iria aumentar, então seus dois argumentos entram em contradição

[@HistoriasdoBrizola]

@@pedroh.6886 nao...falo do CONSUMISMO que as massas são estimuladas a fazerem para enriquecer um pequeno grupo....nao ha contradicao alguma em ter condicoes de consumir e consumir o necessario (inclusive consumir coisas boas e nao lixo)

[@filipeselvatici]

Na verdade é o consumismo irresponsável gerado por cuk capitalismo desenfreado. Essa ideia maltusiana não cola.

[@saitamaallmigthy8442]

O correto seria bolar alguma tecnologia economicamente interessante. Sei lá, retirar CO2 para produzir tijolos, por exemplo.

[@p.j.187]

Será que o pouso do Super Heavy não merece uma pauta?

[@leodemetrius]

Resumindo. Estamos fodidos. Como parar de emitir e ainda gerar tanta energia?

[@vegnerutuni1685]

O gargalo tecnológico é a energia e a resposta esta no modelo do foguete ai atrás. O conceito do StarShip foi concebido nos anos 1970. E só em 2024 os engenheiros conseguiram. Hoje, sabemos, que a geração de energia por fusão é viável. Se esta seguir uma curva parecida com as tecnologias da StarShip teremos energia em abundância somente em 2080. Ai tudo muda. Capturar CO2 é fácil com energia disponível. A mais de 20 anos há catalisadores capazes de transformar CO2 em eteno e etileno. Se tudo der certo por volta de 2080 ou antes teremos um impacto ambiental parecido com a lignina, pois, será mais barato usar polímeros vindos do eteno capturado do CO2 do que usar madeira. Por volta de 2300 teremos o efeito contrário do de hoje. Irá faltar CO2 na atmosfera :)

[@jaumincubus1]

Vale lembrar que ainda temos que lidar com politicos que negam tudo isso. Os BolsoTrump da vida, ou seja, estamos muito fu.di.dos

[@nossoovniparticular6680]

Talvez devamos nos conformar com o nosso destino. O vídeo mostrou muitas respostas. Mas infelizmente a estupidez e a ignorância sempre vence! Veja o que aconteceu com apenas um século! Talvez nós não temos o necessário para ir para as estrelas. Nós somos burros. Somos ignorantes. Nós arrazamos com a natureza. Ainda que pudermos ir para as estrelas, nós não merecemos ir. Eu lembro do filme Alien Covenant, o mundo deles era uma harmonia perfeita. Daí David acaba com todos eles... Talvez tudo que restará de nós sejam os robôs. Talvez essa é a resposta de porque os tripulantes de OVNIs não se apresentam. Eles já sabem como nós somos...

[@FisicaeMatematica]

Professor, sugiro um vídeo mostrando os impactos da agropecuária no aquecimento global.

[@p.j.187]

Olha a floresta negra aí gente!

[@viniciusfernandesbastosdeo9491]

Legal o vídeo, Juliano. Só acho que você acabou caindo num erro comum no território das ciências naturais. Nós não podemos partir de uma postura positivista quando o assunto é tecnologia. Lógico, os avanços técnicos promovem progresso na produtividade, contudo, eles sempre possuem usos duais e estão à serviço de interesses econômicos dominantes. Isto significa dizer que são muito interessantes os exemplos do vídeo, mas essas iniciativas são marginais quando olhamos o escopo mundial da atividade humana. A verdadeira determinante sobre o problema do aquecimento global é o nosso modo de produção: o capitalismo. Sob a lógica do capital, não adianta apenas produzir, é preciso produzir sempre mais. A natureza primeira do capital é sempre crescer e, por mais que adotemos mercadorias “limpas” nos próximos anos, o mercado precisará manter seu ritmo de expansão destas mercadorias. Não adianta trocar canudo de plástico pelo de papel, por exemplo, se a indústria ano após ano precisar aumentar a produção de papel. O verdadeiro problema é o capitalismo. Nenhuma solução definitiva será hegemônica enquanto estivermos nessa lógica produtiva. Você mesmo traçou paralelos antes e depois da revolução industrial, isto é uma das provas do que quero dizer aqui. Claro, ninguém quer girar a roda da história para trás e viver num mundo primitivo. Na verdade, o avanço técnico-científico num mundo livre do capital há de ser ainda maior. Precisamos batalhar politicamente contra os interesses da classe dominante e não esperar que a solução caia dos governos internacionais que de tempos em tempos chegam a conclusões farsantes sobre o clima. Por fim, sugiro que você e os demais companheiros que o assistem busquem a ampla literatura marxista sobre a questão ambiental. Um bom autor é o John Bellamy Foster. Continue o trabalho que você faz com tanto esmero.

[@JulianoRighetto]

Bom dia, Vinicius! Não entendi por que você disse que eu caí em um erro comum no território das ciências naturais... O que eu fiz foi apresentar o problema e a solução do ponto de vista puramente científico. Quando eu digo que devemos ultrapassar a adolescência, está implícito ali que devemos rever as prioridades que temos atualmente para alcançarmos os objetivos, e obviamente nestas prioridades está o pensamento capitalista selvagem. O sistema todo precisa mudar para que a sustentabilidade seja alcançada.

[@wilsoncarlosteixeirajunior9979]

Plâncton?

[@lucasraenck1871]

Enfim, o capitalismo é o problema

[@HernaneFerreira]

Cadê o Homem do Momento investindo nisso ao invés de ficar comprando rede social para radicalizar fascistas?

[@fawlermatheus5017]

Ninguém vai investir no q não dá lucro. E ele não é o único bilionário do planeta e nenhum deles está investindo nisso.

[@HernaneFerreira]

@@fawlermatheus5017 Você tem toda razão, Matheus: "Ele não é o único", certamente, mas ele poderia ser o primeiro, pode desafiar outros a fazerem o mesmo. Veja só: Corpo de Bombeiros não dá lucro também... A gente só faz o que dá lucro? Só é o certo se der lucro? Tudo bem: Vamos lá buscar o "sagrado" Lucro: Ele não é genial? Por que ele não bola um jeito de lucrar prestando um serviço como esse?

[@RatanabáMG]

First

[@rosenildodasilva3224]

Bicho, se tu continuares com essa enganação de "mudanças climáticas antropológica", vai perder inscritos.

[@GersonBocato10]

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk chapéu de aluminio