¿Por qué hay países pobres? Crítica a Acemoğlu y Robinson | Marco Antonio Del Río

[@asierl.ormazabal]

EXCELENTE exposición. MIL GRACIAS Sergio por tus aportaciones. Saludos desde San Sebastián para todo el mundo.

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@vicentelluch599]

Donde hay seguridad jurídica y economía de mercado las sociedades tienden a prosperar. Ya que la gente puede desarrollar sus ideas y productos sin riesgo a que el poder se los arrebate. Así de simple y a la ve difícil de conseguir

[@mowglis.martilis]

Más seguridad jurídica que en una dictadura militar no hay ni oposición porculera

[@Samthahoff]

En las sociedades industriales si, en las preindustriales el clima era más importante

[@Orlando_P]

@@mowglis.martilis por eso las multinacionales se van alla donde no hay restricciones ni leyes laborales.

[@Rau1S]

Es muchisissisimo más complejo que eso.

[@cssorg6750]

Si pero la riqueza de los países donde hay sistemas jurídicos funcionales está basada de la explotación de los recursos de países con poderes económicos extractivos, evidentemente tienen influencia en ellos y sus gobiernos para que sus intereses no se vean perjudicados

[@ltambito]

me encantó la tematica, buen expositor tambien, tambien viniendo de Bolivia que no se escuchan muchos referentes

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@monsieurrodriguez9687]

me encantó las fuentes que dio, dan ganas de leerlas a todas

[@MERALLAK]

38:00. La evidencia paleontológica, es decir, evidencia física de esos tiempos, muestra que fue la conversión y no las armas lo que conquistó a Hispanoamérica

[@nelsonbolivar7171]

Este es un comentario muy bonito, pero es falso. La conversión de los indígenas nativos de Latinoamérica al catolicismo y por ende a la adoración de un dios europeo humanizado llamado Jesús, no pudo darse sin la sofisticación militar que tenían los europeos. Después de que te han quemado tus terrenos, violado a tu esposa y esclavizado junto a tus hijos, padres y hermanos enn nombre de un ser mágico todo poderoso, pues no tienes más remedio que "convertirte" en un creyente de las mismas estupideces, eso si quieres salvar tu pellejo. Entonces te entierran abrazado sosteniendo una cruz y cuando excavan tu cuerpo, pues los paleontólogos creen que habías abrazado esa fe por las buenas. Así mi querido Mario que tu comentario es bastante idealista y alejado de la realidad histórica que pretendes distorsionar con tu teoría paleontológica. La guerra es la que ha implantado la mayor parte de las ideas (no desarrollado sino implantado) durante nuestra historia como humanos.

[@chemapamundi3367]

@@nelsonbolivar7171 ¿ A que sofisticación militar te refieres?

[@monsieurrodriguez9687]

al final es cuestión de grados, pero sin lugar a dudas el factor más predominante paleontológicamente hablando fue la insersión de enfermedades a las que no estuvieron acostumbrados los nativos, lo que explica la gran caída demográfica y que permitió en gran medida la conquista de América, tengo entendido que el consenso lo toma como el factor que más influyó en proporción, aunque también lo son en gran medida la conversión y la guerra

[@VivianSchul]

Muy interesante! Gracias!

[@OChecheno]

"La política exterior del Libertarismo". Canal de Rallo. Entrevista de Rallo a Bastos.

[@richardmakiya7188]

... y hoy le acaben de dar el premio nobel de economia a los autores del libro. De la excelente exposicion del profresor Marco Anotnio puedo deducir que los economistas actuales están sin rumbo.

[@johncastano6571]

Gracias por el video. Pero no pude ver con claridad cuáles fueron las críricas. Me pareció más bien un resumen...

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@elpirripuntocom]

Buenísimo

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@ronjoekunturpaqo9555]

1. Excesivo determinismo institucional Crítica: Uno de los principales puntos criticados es el determinismo institucional que subyace a la argumentación de los autores. Según algunos críticos, Acemoglu y Robinson ponen demasiado énfasis en las instituciones como la causa principal del éxito o fracaso económico de los países, subestimando la influencia de otros factores importantes, como la geografía, la cultura o el papel del capital humano. Explicación: Si bien las instituciones son cruciales, algunos académicos argumentan que no son el único factor determinante. Las condiciones geográficas (como la cercanía a recursos naturales o rutas comerciales), el clima, o las diferencias culturales también pueden tener un impacto significativo en el desarrollo de un país. Por ejemplo, algunos críticos sugieren que países con climas tropicales enfrentan desafíos únicos en términos de enfermedades y productividad agrícola que no pueden ser explicados solo por la calidad de sus instituciones. Ejemplo: Jared Diamond, en su obra "Armas, gérmenes y acero", argumenta que la geografía y las condiciones ambientales han jugado un papel clave en el desarrollo de las civilizaciones. Esto contradice en cierta medida el enfoque de Acemoglu y Robinson, que tienden a descartar estos factores. 2. Falta de atención a la cultura y el capital humano Crítica: Otra crítica común es que el libro no da suficiente peso a la cultura y el capital humano en el desarrollo económico. Se argumenta que las normas sociales, los valores culturales y la educación también son determinantes clave del éxito económico a largo plazo, y que no pueden ser explicados únicamente en términos de instituciones inclusivas o extractivas. Explicación: Autores como Max Weber ya habían señalado la importancia de la ética del trabajo, la religión y otros factores culturales en el desarrollo económico (por ejemplo, su estudio sobre el protestantismo y el capitalismo). Además, Gary Becker y otros economistas han mostrado cómo el capital humano (la educación, la formación de la fuerza laboral) es fundamental para explicar el crecimiento económico. Estas dimensiones son mencionadas brevemente en el libro, pero no se les da el peso que algunos críticos consideran necesario. Ejemplo: La diferencia en las tasas de crecimiento entre países con instituciones inclusivas puede depender también de la inversión en educación y desarrollo del capital humano. Singapur, por ejemplo, ha invertido masivamente en educación y habilidades laborales, lo que ha jugado un papel crucial en su desarrollo económico, algo que el libro no aborda en profundidad. 3. Subestimación del papel de las instituciones internacionales y del comercio global Crítica: Acemoglu y Robinson se enfocan principalmente en el impacto de las instituciones internas de los países, pero no exploran en suficiente profundidad el papel de las instituciones internacionales y el comercio global en el éxito o fracaso económico de las naciones. Explicación: En un mundo globalizado, las relaciones comerciales, las alianzas políticas y las instituciones multilaterales como el FMI, el Banco Mundial, la OMC y otros organismos pueden influir significativamente en el desarrollo de un país. Críticos argumentan que el comercio y la integración económica global pueden reforzar o debilitar las instituciones nacionales, algo que Acemoglu y Robinson no exploran con suficiente detalle. Ejemplo: Un país con instituciones inclusivas pero excluido del comercio global o afectado por políticas económicas internacionales hostiles podría enfrentar desafíos importantes para su desarrollo económico. El caso de algunos países africanos ricos en recursos naturales pero explotados por actores internacionales podría ilustrar este punto. 4. Simplificación histórica Crítica: Algunos historiadores y economistas críticos del libro sostienen que Acemoglu y Robinson a menudo simplifican la historia de los países para que encaje en su narrativa de instituciones inclusivas versus extractivas. Esta simplificación puede llevar a malinterpretaciones o generalizaciones excesivas. Explicación: En su esfuerzo por desarrollar una teoría general del éxito o fracaso de los países, Acemoglu y Robinson a veces pasan por alto las complejidades y particularidades históricas de diferentes naciones. La historia de cada país es única, y no siempre puede ser explicada en términos de una dicotomía de instituciones inclusivas/extractivas. Además, sus explicaciones a menudo subestiman el papel de la contingencia histórica (eventos impredecibles o contextuales). Ejemplo: El caso de China es un punto de debate. Aunque China es presentada en el libro como un ejemplo de país con instituciones extractivas, su impresionante crecimiento económico en las últimas décadas pone en cuestión la idea de que solo las instituciones inclusivas pueden generar prosperidad económica. 5. Problemas en la aplicación de la teoría a países en desarrollo actuales Crítica: Algunos expertos en desarrollo argumentan que las soluciones que Acemoglu y Robinson ofrecen para los problemas de los países en desarrollo no son prácticas ni suficientes. El libro sugiere que la clave es transformar las instituciones extractivas en inclusivas, pero no aborda con suficiente claridad cómo hacerlo en países que están atrapados en círculos viciosos de pobreza, corrupción y gobierno autoritario. Explicación: La transición de instituciones extractivas a inclusivas es extremadamente difícil y requiere no solo cambios en las leyes y políticas, sino también en la cultura política, las relaciones de poder y la estructura económica. Además, los incentivos para las élites gobernantes de mantener el poder y los recursos suelen ser fuertes, lo que dificulta la reforma institucional. El libro presenta ejemplos históricos de éxito (como el Reino Unido o Estados Unidos), pero no ofrece soluciones detalladas para los países que actualmente sufren de instituciones extractivas. Ejemplo: Países como Zimbabue o Venezuela han mostrado cómo las élites pueden capturar las instituciones extractivas y resistir cualquier tipo de cambio. La mera creación de nuevas leyes no es suficiente sin la voluntad política y la movilización social necesaria para garantizar la implementación efectiva de instituciones inclusivas.

[@SergioSantiDiaz]

Más o menos pienso lo mismo que usted. Demasiada importancia a las instituciones.

[@martinvaldivia5570]

Muy interesante el discurso del profesor, y con un punto de vista muy del desarrollo histórico del mundo centrado en Europa, sin embargo no hay una crítica, se basa en desarrollo de tecnologías, que Acemoglu y Robinson describen como una consecuencia de instituciones económicas inclusivas. Si bien es cierto que es un proceso histórico largo que molda el mundo, no contradice la teoría de por qué fracasan las naciones. Hoy en día latino américa no es pobre porque haya saqueos o tecnologías militares (aunque describe que en Colombia el estado no llega con el monopolio de la violencia a todos lados y eso no es institucional). El estado de derecho es una consecuencia de las instituciones políticas inclusivas. Ambas teorías son compatibles y a lo mejor el profesor esta complementando la teoría del libro.

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@richardmakiya7188]

Excelente exposición del profesor Marco Antonio Del Rio. En otras ocasiones tambien me ha sorprendido algunos intelectuales Bolivianos.

[@augustojosegarciareyes6997]

Que clase de Miguel Anxo Bastos es este Profesor?

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@sergioenriquearenas6073]

En mi opinión el fracaso de los países va determinado en gran medida por el irrespeto a la propiedad privada. Esa es la génesis.

[@Rau1S]

Esa es una visión simplista ! Debería leer el libro más bien 🤷🏾

[@zalomalo]

​@@Rau1SExacto, un resumen, si no simplificas y sintetizas, hay que escribir un libro para explicarse.

[@hugoloza4690]

Por alguna razón, el millonario europeo o anglosajón suele tender más a patrocinar emprendedores “locos” que los millonarios hispanoamericanos.

[@ltambito]

en argentina ya invertir en una empresa consolidada es as riesgoso que invertir en uns startup estadounidense

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@abog.ricardopascualmatienz9210]

Estos autores hoy 2024 han ganado el Premio Nobel. 15:29 : "Esta visión de Acemoglu y Robinson que trata de identificar en este caso, en las instituciones la idea de la desigualdad, yo creo que el pecado de este libro y de estos autores, es que no lo ven en términos de evolución histórica (.......) es que para entender la diferencia entre países pobres y paises ricos tenemos que hacer una visión de tipo histórico.."

[@d.l.r.]

Muy interesante la disertación, el profesor parece una persona muy bien formada y comunica muy bien. Pero les voy a hacer un apunte, si ustedes me permiten. La navegación en el Mediterráneo siguió siendo a remo durante mucho tiempo, al menos durante un centenar de años después de la Conquista de América. El motivo de las diferencias entre Atlántico y Mediterráneo (es decir, de la navegación sólo a vela y la navegación a vela y a remo) es que el Atlántico tiene corrientes de agua y viento estables, mientras que el Mediterráneo no tiene ninguna. De ahí que durante todo el siglo XVI y parte del XVII la flota mediterránea estuviera movida por galeotes (prisioneros y esclavos musulmanes en las naves españolas, toscanas y genovesas, esclavos cristianos en las naves turcas), mientras que las Canarias eran ya conocidas en las primeras décadas del siglo XIV y pescadores portugueses iban a pescar a aguas inglesas en la misma época.

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@zalomalo]

Curiosamente todas las naves que describes tenían velas, es decir tenian propulsión mixta, viento y remos, según condiciones e idoinedad. Y desde luego, las militares no usaban mayoritariamente esclavos, ni los romanos lo hacían.

[@d.l.r.]

@@zalomalo Bueno, hay mucho que matizar en eso. Primero, que los mismos testimonios de Lepanto dicen que los cristianos estaban horrorizados al saber que las naves que estaban hundiendo estaban llenas de remeros forzados cristianos. Depende también del siglo. Del XIV, tras la Peste Negra, hasta finales del XV, ser remero era una ocupación, un trabajo duro pero pagado. También lo fue del XI al XII, luego fueron bajando los salarios. Hablo del mundo italiano, que es el que conozco mejor. Obviamente que llevaban velas, pero no podían no llevar remos. De ahí que haya instituciones como el Bagno de Livorno que inspiró cosas como el gulag soviético o la deportación a Siberia zarista. También queda por separar en períodos lo que era o no una Marina de guerra profesional. Hasta el siglo XIV ninguna ciudad italiana la tenía, las naves eran privadas, eran de mercantes (piratas a tiempo parcial) y privatistas, como el famoso Trapellicino, traidor pisano a servicio de Génova a finales del XII. Naves de guerra puras y duras empezará a haber en Génova y Venecia a partir del XV, son un producto de la modernidad. Y puede que en embarcaciones militares Génova, Venecia y España prefirieran no llevar esclavos, eso es cierto, pero para eso se crearon los galeotes, que eran condenados obligados a remar. Ahí no hay peligro de motín, o el peligro se reduce, dado que no hay incompatibilidad religiosa. El lenguaje nos dice que esta era una institución habitual, apellidos como Galeote o expresiones como "ir a galeras" eran comunes en España, como Galeotto o "andare in galera" lo eran en Italia.

[@jorgeantonio1240]

La riqueza solo se puede entender en forma individual y su creación o pérdida es un tema que tiene que ver con la mentalidad de cada quien, todo lo demás es culpar a entes externos.

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@juncatv]

Primero que no niega la premisa principal del libro que es que a mayor institucionalidad, mayor desarrollo. Segundo que Caral con cinco mil años de antigüedad contradice absolutamente toda su exposición además de la teoría de la guerra. Tercero que los conquistadores españoles no eran mayoría sino minoría y la conquista de las grandes civilizaciones americanas se logró en sociedad a otras etnias enemigas y a la conversión de valores a través de la fe. Excelente poder haber escuchado la exposición, pero el expositor debe salir de las ideas preconcebidas que tiene.

[@luisfranciscoseballos9569]

donde esta la critica?

[@SergioSantiDiaz]

La palabra crítica, hoy en día, está muy prostituid4.

[@luisfranciscoseballos9569]

cual es contraargumento, a las instituciones, culpables de la pobreza de los paises?

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@livanoguerrero3385]

Los paises fallan cuando son gobernados por lideres que no tienen la capacidad para analizar y definir las necesidades reales de la poblacion en el entorno que controlan, y ademas fallan en establecer prioridades para resolver los problemas a mediano y y largo plazo y se concentran en resolver problemas a corto plazo que no tienen el apoyo de las personas y entidades que entrance en la solucion del problema...

[@4lexccs]

Empieza muy bien, pero termina mal, aunque interesante, el libro y el expositor dan a entender que la “guerra es buena” prácticamente dando razón a la falacia del vidrio roto o keinesiana, y no se da cuenta que cuando las sociedades logran en equilibrio de poder con las armas es que se crea la paz y la prosperidad.. falta a un Don Miguel Anxo para refutar esas ideas

[@laederefacile]

Melhor comentário do vídeo. 😎 Recomendo Jesus Huerta de Soto. Não sei se conhece, mas considero um dos melhores economistaa vivo.

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@4lexccs]

@@SergioSantiDiaz quien ganó el premio? No entendí

[@carlosorellana5154]

JA JA JA! La causa fundamental de la desigualdad entre las sociedades hunanas es la GUERRA! Luego se ve que este profe es catedratico de la Universidad de Santa Cruz, Bolivia. WOW...quien se lo podria haber imaginado😮

[@nelsoncalix4774]

He esperado el aterrizaje, nunca llegó!!! Me parece que su ponencia se convierte en un mito que es derribado en los últimos 70 años en donde una seria de países que decidieron construir democracias con una clase política de primer nivel y creando con ello instituciones totalmente inclusivas logran superar el fracaso !!! saludos !!!

[@horacevalle8011]

La verdad creo que es una exposición interesante, provengo del mismo país que el expositor, pero no entiendo cuál es la crítica o cuál el aporte

[@francorocket9908]

De seguro tenias todo el conocimiento que brindo el profe, solo apoye al compatriota

[@javiermelgarejo3858]

Digámoslo así

[@Samthahoff]

Muy buena la exposición pero no escuche nada sobre el libro que según desmonta Solo habla de las sociedades agricolas, cuando el libro habla de sociedades industriales 🤷‍♀️

[@aleguarneros1]

México no es de Centroamérica, de ahí en fuera me encanto la critica y el desarrollo qué presenta Marco sobre defender o atacar una ciertas posturas del libro, mas no genera una critica a este, si bien es cierto los autores solo se refieren a críticas de ciertas partes de las teorías qué mencionan qué no funcionan.

[@siamariavanesaZIA]

Nunca entendi eso de que Mexico no es Centroamerica...

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@Centrista1]

Solo resta decir que el ponente no tiene idea alguna de como el internet se populariza. Por lo demás me parece una muy buena ponencia

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@DistefanoPedroPALPANLUNA-by1dc]

Hay mucho por debstir

[@manuelvigo4918]

y así con un montón de criterios del profesor ... como sugerir que la invención de los telares es del siglo XIX en Inglaterra, cuando el Orígenes se sitúa en Egipto, y se desarrolla plenamente en la alta Edad Media, siglo X, en España sin ir más lejos a partir de la invasión de los árabes que habían heredado esa tecnología de los antiguos egipcios.

[@hugoloza4690]

Si yo fuera millonario en hispanoamérica, utilizando mis influencias políticas ya estaría fabricando cualquier cosa con protección estatal a cambio de puestos de trabajo. Esa es la táctica de chinos, americanos, japoneses, surcoreanos, etc

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@pablofre]

Es como si hubiese tenido una conferencia preparada sobre el origen del tornillo y la da en la historia del trigo,, esto no tiene nada q ver con este libro!

[@zalomalo]

Curiosamente la región que más se enriqueció de Alemania, Baviera, era mayoritariamente católica. 🤔

[@marioibancuevaspardo3976]

El estado natural histórico de la humanidad fue la pobreza, el punto es cómo diversos países han accedido a la riqueza y al desarrollo, el libro comentado entrega importantes claves para comprender el camino que conduce a la prosperidad de los países, el comentarista no aporta en nada que sea importante. Lo más seguro es que una Bolivia con acceso al mar seguiría siendo pobre, como lo son la generalidad de los países latinos, que debido a sus políticas e instituciones nunca despegan y se encuentran empantanados en su desarrollo.

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@hugoloza4690]

Pienso que lo que hace la diferencia es la mentalidad de la gente. Donde hay más tendencia a respetar las leyes, donde las autoridades son menos corruptas y donde la gente es curiosa y anda pensando cómo hacer las cosas ellos mismos en lugar de andar comprando lo que viene de afuera; suelen progresar económicamente. Cómo se logra que la gente respete las leyes? Rpta: Con autoridades no corruptas. Cómo se combate la corrupcion? Rpta: Con leyes que permitan obtener recompensa economica a los denunciantes. En resumen, todos fiscalizan a todos...

[@moisesdavidvelasquezgutier1787]

Un planteamiento un tanto interesante pero hay otro que incluso es alternativo a lo que dices, en una exposición sobre informalidad Enrique Ghersi plantea que la gente no está en la formalidad porque cumplir las leyes de la formalidad es demasiado costoso y el coste supera en muchos casos al beneficio y también decía que al pobre le costaba más cumplir con las leyes de la formalidad que al rico, por ende si traslado este planteamiento a tu planteamiento sería que la gente no cumple las leyes porque es costoso cumplirlas (en especial para los pobres) si la gente entonces llega a entender que cumplir la ley trae un beneficio mayor que violarla, habrá una tendencia a respetarla y la corrupción se disminuye debido a que su crecimiento depende de la cantidad de actores que estén dispuestos a violar la ley y no solamente de quienes intentan violarlo o la violan, si no también de quienes suscriben este tipo de comportamiento violatorio de la ley. En conclusión hay que redactar leyes que sean de bajo costo en su cumplimiento para que la gente buscando el beneficio cumpla con la ley y no tenga que buscar una tendencia violatoria simplemente porque el beneficio de violarla es mayor que el de cumplirla.

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@anonimus8618]

El libro del que habla se puede resumir en cuatro páginas. La crítica, en dos minutos. Se enrolla más que una persiana.

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@mariarenesolizperez545]

resumen porfa :c

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@Rau1S]

Qué pereza no ? Está el libro que es una joya por la cual ganaron un Nobel de economía, este tipo hace un buen análisis y resumen y tú quieres un resumen del resumen? Vete a escuchar bad bunny mejor.

[@manuelvigo4918]

jugar a las ambigüedades e imprecisiones es repetido: confundir el pequeño herbívoro Eohippus de hace 55 Maños con el Equus de Europa y Asia de hace 4000 años a.c. es muy perverso pretendiendo que los españoles no trajeron el caballo al Nuevo Mundo ...

[@jhonnylizarazurios4889]

Pero no dijiste por que son pobres los paises

[@giulliannoalbonetti3001]

Debes leer el libro, te explica un porque a través de las instituciones e incentivos , dependiendo de cada región y uno que otro país, no todos los países pero si en términos generales.

[@SergioSantiDiaz]

Es al revés. Hay que preguntarse el por qué hay países ricos. Para ser pobre no se necesita hacer nada.

[@pablofre]

30 minutos te tuve q oír para decir el argumento geográfico no vale y lo rechazamos, claro q no vale, valió para explicar Egipto, Persia, Roma, pero ahora no vale para nada. Q pérdida de tiempo. Eso lo sabe todo el mundo.

[@pablorospigliosi3058]

No se explica entonces cómo hay países que nunca fueron colonizadores y son potencias, como Suiza o los nórdicos. Actualmente hay países que cualquier región, que han sido colonias y son ricos. Esa explicación histórica ya quedó atrás hace siglos. España y Portugal fueron enormes imperios colonizadores y luego fueron los más pobres de Europa.

[@Wilian_Villanueva]

Ni Suiza ni los Nórdicos son potencias. Son naciones muy ricas, pero no son potencias

[@pablorospigliosi3058]

@@Wilian_Villanueva ok, son paises ricos entonces. No tuvieron colonias. Asi que no se explica

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@livanoguerrero1525]

La pobreza no tiene causas pero la riqueza si la tiene; requiere un esfuerzo disciplinado y constante a largo plazo para construir la economía. Esa es la diferencia.

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@alberpajares4792]

Fuera el mundo,.. dame la luna y no protestes,..

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@professorredpill4485]

Gostei é de saber que o cara é leitor do Victor Davis Hanson, um bom Historiador

[@azula3991]

interesantes puntos de vista; ¿ y el factor IQ?, ¿influye?; creo que debería considerar esa ecuación. entiendo que es un tema muy sensible pero su exposición tendría seriedad.

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@donvic1379]

No hay que quebrarse tanto la cabeza. Las monedas fuertes de los países ricos nunca van a dejar que las monedas débiles valgan a la par que las monedas fuertes. Porque si eso pasara los países ricos dejarían de ser ricos. (Así de sencillo )

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@billmarrufo]

La explicación mas evidente tiene que ver con sistemas políticos e idiosincracia de cada pueblo y sus líderes. Religión, historia, tradiciones, etc. La agresividad y la inventiva efectivamente fueron los factores mas determinantes. Por ejemplo, los chinos inventaron la pólvora pero nunca se les ocurrió usarla como arma, le daban un uso lúdico, ceremonial o religioso. Fueron los europeos a los que se les ocurrió y les dio la ventaja competitiva.

[@Edunomat]

Eso es falso. Los primeros que usaron la pólvora como arma fueron los chinos, inventaron varias armas incluyendo las famosas lanzas de fuego. Las primeras armas de fuego también son chinas, que son unos cañones de mano del 1200. De hecho el primer uso militar de la pólvora en Europa posiblemente haya sido en las invasiones mongolas.

[@billmarrufo]

@@Edunomat Tienes toda la razón. Mi comentario sobre el uso de la pólvora demostró mi ignorancia del tema. Gracias por la corrección. En cuanto a las causas que fueron clave para provocar el avance de ciertas regiones, no creo estar tan equivocado. Agradezco todas las correcciones de buena fe.

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@zalomalo]

La fauna del cuaternario desaparece por la voracidad de la escasísima población de homo antiguo?, menuda estupidez, suficiente.

[@hectorraulmansilla9064]

Recordemos cómo estaba diseñada la sociedad medieval: oratore, velatore y laburatore, los que oraban, los que guerreaban y los que laburaban, los que laburaban mantenían a las otras dos clases de la sociedad una de las cuales les garantizaba la salvación del alma y otra la del cuerpo, A CAMBIO DE VIVIR A SUS EXPENSAS ¿Dónde tengo visto esto? MATEMÁTICA, FÍSICA, QUÍMICA, COMPUTACIÓN los alumnos Sudamericanos le escapan a estas materias de la UNIVERSIDAD por los malos profesores de la secundaria, especialmente de Matemática, y es justo lo que quieren los yankees y sus acólitos

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@jcv.privado]

Algunos paises son pobres, entre otras muchas cuestiones, porque tienen una clase intelectual que trabaja para el "inglés" como es el caso de este señor. Sinceramente esto no es una crítica de nada.

[@juanmanuellopez1819]

El asunto es sencillo : El mundo está cartografiado económicamente es decir : repartido por las grandes potencias y es sometido y controlado por la Economía (el dólar ) y la política ( las armas nucleares) ,lo demás es interpretación especulativa dictada por los que controlan el poder mundial

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@guillermoayala5381]

También pregúntenle porque hay países extremadamente ricos

[@alexismavarez5052]

Ta fácil, porque lo hacen bien y saben ahorrar, no gastan todo lo que ganan sino que lo reinvierten.

[@juanignacioali1253]

Por qué sus instituciones han colaborado para ello

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@hugoloza4690]

Un fenómeno bien curioso, un hispanoamericano se comporta bien diferente (léase deja de hacer pendejadas) cuando está en USA o europa, que cuando está en su país de origen.

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@nelsonbolivar7171]

La verdad es que no vi ninguna crítica al libro. Por ejemplo, explícanos por qué Cuba es pobre. La respuesta obviamente no tiene nada que ver con la geografía ni con la evolución de su agricultura sino con la política Norteamericana. Quítale a Cuba las sanciones económicas impuestas por la cada blanca durante más de 50 años y deja tranquila a esa isla y luego me cuentas la historia en 60 años. En resumen, una de mis teorías, es que algunos países son pobres porque los que están por encima de ellos militareconomica y tecnológicamente quieren que esos países sigan siendo pobres.

[@juanignacioali1253]

Esa es la teoría del derrame

[@Belarion333]

*las Naciones se desarrollan según la geopolítica yanqui, sino te financian golpes militares, guerrilla, narcotráfico o terrorismo para mantener a los Estados quebrados, y eliminarlos de la competencia*

[@AndresMonge2100]

Ni quitándole las sanciones a Cuba despegan, porque el problema de Cuba es que tienen un sistema fallido

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@victormolinaflores42]

Este boli no dice nada sobre otros paises mediterraneos, que son ricos en terminos economicos. Un pais es pobre por su afan nacionalista y comunista, tal como ocurre con Venezuela, Cuba, y ahora Argentina.

[@juanignacioali1253]

Se nota que ni leíste el libro

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@luisfranciscoseballos9569]

no me gustaría ser alumno de este profesor, y eso que tengo 66 años.

[@albertayan2993]

Todo bien, pero faltó acotar al final un fenómeno muy interesante que es justo lo que actualmente ocurre, cuando el redistribuidor o gobernante en la búsqueda del equilibrio junto con el sector productivo, se ponen de acuerdo para hacerse ricos ambos y esclavisan a los pobres pendejos que somos nosotros, tu y yo.

[@SergioSantiDiaz]

Justo hoy ganaron el premio Nobel de Economía 2024.

[@carloshernando4468]

He escuchado 18 minutos de imprecisiones y mentiras históricas a modo de justificación, sin aterrizar nada conciso, Esto ya no me da nada de confianza y prefiero dejar de verlo.

[@SergioSantiDiaz]