Session #3 Convention citoyenne pour le climat - part 1

La session 3 et la session 4 vont permettre aux membres de la Convention Citoyenne pour le Climat de transformer les sujets identifiés lors de la seconde session en propositions. La démarche de cette session 3 consiste donc à répondre aux nombreuses demandes d’approfondissement des membres, à leur permettre de poursuivre l’exploration des pistes de propositions et à effectuer une première lecture et sélection des pistes à approfondir en session 4 au regard de l’objectif de la Convention.
A suivre en direct :
14h00 - 14h30 - Ouverture de la session #3 de la Convention Citoyenne pour le climat (diffusé)
Après l’accueil et des messages des co-présidents, le rapporteur général et les garants, le déroulé et l’organisation des travaux de la session 3 seront présentés ainsi que le rôle des différents intervenants mobilisés.
14h30 - 16h20 - Audition de Nicolas Hulot, Président d'honneur de la Fondation pour la Nature et pour l'Homme (diffusé)
Nicolas Hulot est convié à la demande des membres de la Convention qui ont souhaité auditionner le président d’honneur de la Fondation pour la Nature et pour l’Homme afin d’échanger sur sa vision du mandat de la Convention, ses propositions et afin de répondre à leurs questions.
www.convention...

[@Sacrypheyes]

rien de personnel contre nicolas hulot mais 100% d'ENR à base d'éolien/solaire, c'est juste matériellement impossible et irréaliste, en particulier si ça n'est pas accompagné de réductions drastiques de la consommation globale. Construire ces éoliennes et panneaux solaires nécessite une quantité faramineuse de ressources dont des ressources fossiles pour leur fabrication, mais vu qu'il sera également nécessaire d'y adjoindre un système de stockage pour rendre le tout pilotable, ça augmente encore le coût de la mise en place des ENR. l'allemagne a investi des milliards en éoliennes, et ils ont depuis annoncé la mise en fonction d'une centrale à charbon flambant neuve pour 2020, et un gazoduc est en projet pour acheminer le gaz de russie si je ne me trompe pas. un bouquet énergétique 100% ENR est juste utopique (si le but est de continuer à consommer autant d'énergie qu'aujourd'hui). LA solution, défendue par Jean Marc Jancovici et plusieurs autres experts sur l'énergie, ce sont d'abord les économies d'énergie (et par conséquent aussi la chasse au gaspillage). plutôt que nicolat hulot, il serait beaucoup plus utile que la convention citoyenne puisse avoir l'exposé complet, chiffré et factuel de JM Jancovici, plutôt qu'une simple intervention de 10mn lors d'une session précédente

[@CartonEnPlume]

1000 fois d'accord avec toi !

[@jamesmarrel8087]

La réponse à tes doutes est dans ta démonstration: réductions drastiques de la consommation globale. Il faut diviser notre consommation d'énergie par 6. Adieu la voiture et le numérique. De toute façon c'est ce qui va arriver. Mais on aura encore des pompiers, des hôpitaux, des écoles et des restaurants, il ne faut pas être catastrophique ou sceptique, juste être réaliste et commencer dès maintenant à changer nos modes de vie en partant du principe que l'énergie abondante pour tous c'est du passé. D'ailleurs je suis un grand fan de Jean Marc Jancovici et je note que tu n'as pas compris son message. 100% d'ENR c'est totalement faisable, il le dit. Ils faut voir ses cours aux mines en entier pour comprendre. JMJ parle de transition, chaque pays avec les ressources qu'il a doit faire des choix pour accompagner la décroissance énergétique mais de toute façon on va retourner à 100% d'ENR dans les milliers d'années qui viennent.

[@Piwi78000]

Le coût des energies renouvellage (solaire et éolienne) est moins chère que le nucléaire car on compte pas le système dans son ensemble. Si on comptait le cout de stockage, le faite qu'une éolienne dure 20-30ans on aurait un cou^t de l'énergie 30 fois supérieurs.

[@lghgethoscrypto1538]

@@Piwi78000 Ce n'est pas seulement une histoire de coût, mais l'éolienne ou le panneau solaire n'arrivent pas tout seul au milieu du champ (transport, extraction et épuisement des ressources, énergies nécessaire à l'extraction, pas encore vue de pelleteuse électrique, etc....). Sans être pessimiste la solution me parait difficile ....

[@bernardlequillec2706]

@@jamesmarrel8087 Oui et on n'en mourra pas !

[@justinvideoman]

@1:17:00 50% nucléaire et 50% ENR, ca signifie plus de centrales thermiques pour palier au manque de vent donc plus d'émission de CO2 (plus de l'argent donné aux producteurs de charbon gaz fioul au lieu de le garder pour les Français, il est où le social là dedans , Nicolas ?) Le 100% ENR, dans tes rêves, c'est bien de rêver Nicolas mais ça ne semble pas possible, hors retour à l'âge de pierre) kzbin.info/www/bejne/hYvZlHxrYq17ibc kzbin.info/www/bejne/iqm3aHt6adethpY

[@malotru1729]

Ça pique un peu d’entendre Nicolas tenir ce discours sur les ENR mais bon .. Après on risque de voir des citoyens propager des solutions bien incomplètes et grandement imparfaites. Le coût n’intègre pas le stockage et je doute qu’on ai les capacités pour réaliser ce stockage nécessaire. Avec le manque de pétrole (inexorable) à venir, le coût de l’extraction de métaux sera bien plus élevé et malheureusement on aura aussi de moins en moins de métaux de par leur non renouvelabilités et le non recyclage pour certains qui sont critiques. Un monde 100% ENR est irréalisable. Au moins 10fois plus cher que le coût de l’électricité d’aujourd’hui. Et ne pas confondre électricité et énergie ! On ne pourra jamais compenser les 80% d’énergie provenant des fossiles par des ENR à consommation identique. On va devoir grandement moins consommer et moins se déplacer

[@jamesmarrel8087]

On a un énorme problème d'urbanisme qui est à l'origine de notre gourmandise énergétique de transport. J'ai des collègues qui mettent 1h30 pour aller au travail, peu importe le mode de transport (voiture ou métro c'est pareil). En tout ça fait 3 heures par jour... 3 heures perdues, 15h par semaine ! Il faut revoir l'organisation de nos activités et rapprocher le travail et le commerce du résidentiel. Là il y a de grosses économies à faire à long terme moyennant un investissement lourd mais à court terme pour une autre vision de la société. Centraliser le travail à La Défense (par exemple), créer des mall concentrant les commerçants et placer le résidentiel à la périphérie c'est la mauvaise solution, ça doit changer. Et ça c'est bénéfique pour tous, surtout au niveau social, passer 15 heures de plus avec sa famille, ses amis, ses activités sportives ou culturelles, ça c'est acceptable par la population qui sera prête à payer pour ce changement si on va au bout de cet objectif.

[@ddoumeche]

Nicolas est un animateur de télévision salarié de Rhone Poulenc à la belle époque d'Ushuaia et d'Edf aujourd'hui

[@YM-zf8mt]

c'est marrant que tu dise grandement se deplacer quand le problème c'est qu'on ne DOIT PLUS se deplacer DU TOUT Il faut absolument arreter de prendre la voiture maintenant, de partir en vacances et de dire bonjour a tonton de marseille quand on habite a Lilles Aussi le problème des métaux ne se posera meme pas puisque certains métaux primordiaux pour nos appareil electronique notamment auront juste été intégralement consommé d'ici 10 ans (je pense au Lithium et a l'élément Argent) moi ce qui me choque dans cette convention c'est les gens en particulier dans jour 1 session 2 c'est tout ces gens qui parlent d'acheter des voitures moins chere pour les plus pauvre et les moins polluantes. Ils n'ont meme pas la conception ou l'idée en tete que ca doit se terminer. Une voiture qui pollue moins c'est bien mais c'est sa production qui pollue le plus, il faut arreter d'acheter des voitures tout simplement

[@nicolasbriet]

Merci Mr Hulot. J’adore cette comparaison entre l’assemblée nationale et la convention citoyenne. C’est beau de voir que les citoyens font preuve d’un esprit de co-construction qui dépasse de loin les systèmes de partis politiques. A méditer...

[@manuclm3167]

J'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre cette obstination à être contre le nucléaire. S'il y a un sujet important sur le nucléaire, c'est de garantir sa sûreté certes, mais surement pas sa part d'émission de CO2 très faible (qui est un peu le sujet, il me semble ?!). C'est un faux problème dans l'immédiat. Quid des millions de tonnes de matériaux nécessaires (et rares pour certains) pour construire un parc éolien et solaire équivalent, sans parler du stockage..

[@lukimaxvideo]

C'est clair c'est n'importe quoi, le mec dis "on a plus le temps" mais es près à empirer le problème x10

[@jamesmarrel8087]

J'ai une réponse, l'EPR. Dans l'industrie lourde il y a 3 étapes: le prototype (10 ans), la tête de série (15 ans) et l'industrialisation (20 ans). Si le prototype marche et c'est un investissement de R&D, on passe ensuite à la tête de série, Flamanville, Taishan, Hinkley Point, Olkiluoto, mais on est déjà sur plus de 30 milliards d'investissement pour une dizaine de sites. L'industrialisation qui rendrait ce modèle rentable ou tout au moins amortis c'est pour en fabriquer 200 au moins. Le problème de l'énergie nucléaire c'est cette inertie technologique et l'immobilisation de capitaux pendant le long terme. Meilleure preuve, en Europe aucune entreprise privée ne construit de centrale nucléaire, même aux USA le privé ne le fait plus. Dans un monde où le libéralisme s'affirme il est impossible d'avoir cette filière de long terme, le risque financier est trop grand.

[@ddoumeche]

Le CO² n'est pas un polluant. Avoir fait croire cela est la plus grande victoire de l'industrie du nucléaire qui pollue allègrement sans que personne ne s'en émeuve.

[@emlarstroylken1777]

Le CO² c'est un gaz. Il n'est pas polluant en soi, attendu que les arbres ne savent produire de l'O² qu'avec du CO². Par contre, le CO² est un amplificateur de l'effet de serre, et quand il est en excès (de notre point de vue d'humain), il nous est nuisible. Ce n'est pas l'industrie du nucléaire qui le dit, ce sont les dizaines de milliers de scientifiques de par le monde, et les milliers d'entre eux qui travaillent aux études assemblées par le GIEC. Allègre, sors du corps de JeanJean !!

[@ddoumeche]

Amplificateur mais quel taux ? L'homme ne relâche que 5% du gaz carbonique qui lui même n'est qu'un ridicule contributeur à l'effet de serre, le premier gaz à effet de serre c'est la vapeur d'eau. Par contre la végétation profite énormément de ce apport supplémentaire en gaz carbonique, et pourrait en profiter largement plus. Energie nucléaire qui n'a aucun impact sur le climat, sa part dans la production mondiale d'énergie n'est que de 2% et sera à 1.5% dans 10 ans. Allègre n'a pas tord et ils sont des dizaines de milliers de scientifiques à penser comme lui. Il est toujours plus crédible que Jouzel prétendant que l'Himalaya aurait fondu en 2035 et que la température de Strasbourg serait de 55°c. Mais celui qui a emporté mon adhésion fut bien sur Marcel Leroux, professeur émérite au laboratoire de climatologie du CNRS à Lyon. Puisque c'est pile poil son domaine.

[@justinvideoman]

@1:18:00 et les coûts cachés des ENR, on en parle ? Genre le stockage ? En ce qui concerne les coûts cachés du nucléaire, il n'y en a pas (le démentellement et le stockage longue durée sont parfaitement connus et même une variation du simple au double ne ferai varier le coût de l'électricité de moins d'une poignée de centimes : kzbin.info/www/bejne/bpbJY2iubNiAY6s

[@yodasky99]

moi aussi j'ai regarder toute les vidéos du réveilleur et de Janco, ceci dit faut pas non plus les considérer comme des messies, il n'ont pas "forcement" la veritée en eux. certe le nucléaire est une solution pragmatique, bon marché, et intéressante , mais on ne peut pas vraiment chiffrer le cout d'un accident ou d'un acte terroriste ou de guerre sur une centrale. Or dirai tu honnêtement, avec ce que le futur nous prépare , que l'on est totalement a l'abris d'un bombardement d'un pays ennemi ou d'une attaque informatique sur nos centrales, par exemple ? et dans ce cas quel en serai le cout ? serais ce mieu si nos resource energetique etait dispersé a travers le pays dans des millier de site solaire eolien et hydroelectrique pluto que 50 site nucleaire ? evidement il y a le probleme du stockage et de l'energie grise de fabrication, je n ai pas dit que les ENR etait la solution... je dit juste que tu devrai etre un peu plus critique envert les solutions de Jancovici qui certe sont tres séduisante, mais pas parfaite non plus...

[@ginabean9434]

_"le démentellement et le stockage longue durée sont parfaitement connus"_ Un exemple de centrale nucléaire complètement démantelée? Juste un, sans tricher :-) Les centrales nucléaires démantelables, c'est comme les panneaux solaires recyclables: ca n'est jamais recyclé.

[@justinvideoman]

@@ginabean9434 la centrale nucléaire de maine Yankee aux USA (reste plus que de l'herbe) plus TOUS nos sous marins nucléaires. Après, ça met du temps mais ça se fait contrairement aux panneaux photovoltaïques et aux éoliennes... Regarde cette vidéo : kzbin.info/www/bejne/bpbJY2iubNiAY6s

[@ginabean9434]

@@justinvideoman Donc aucune jamais démantelée en France? C'est parfaitement connu mais on ne l'a jamais fait. Pendant ce temps que les fleurons du nucléaire français partent a la retraite ou a l’étranger. On ferme les yeux, et on y croit tres fort. Apres, aucun doute que le PV ou les éoliennes ne fassent pas mieux ou meme pire. Mais c'est la peste vs le choléra. Entre la centrale demantelABLE et le panneau recyclABLE, dans les deux cas le plus urgent c'est de les user a la corde et refiler la dette écologique a la generation suivante...

[@justinvideoman]

@@ginabean9434 c'est en cours en France, on l'a déjà fait pour des petits laboratoire et des sous marins nucléaires. Avec le nucléaire, plus c'est lent moins c'est dangereux (la radioactivité décroît naturellement). La dette écologique nucléaire est nulle (Tchernobyl et Fukushima sont des paradis pour animaux et plantes), le réchauffement climatique fera énormément plus de dégâts donc non, c'est pas entre la peste et le choléra, c'est entre rien (le nucléaire) et la peste (le réchauffement climatique) !

[@philippenusbaum9857]

La première proposition qui devrait émaner de cette convention: Désolé, Manu, toi et tes copains, vous dégagez et vous laissez faire les grandes personnes, là, c'est trop grave pour que tu continues a déconner et a nous donner comme perspective pour les prochaines élections présidentielles le chaos ou le mordor. Ici, on parle d'espérance et d'avenir.

[@justinvideoman]

@37:25 Nicolas, c'est pas la défiance envers les politiques (toi même) le problème, c'est la défiance envers la science le problème ou juste envers les maths !

[@PelargoJungle]

Je ne comprends pas ; Hulot dit dès le début : _"il faut écouter les experts du GIEC"_ Mais le GIEC dit que 100% ENR ce n'est pas possible. Qu'il n'y a pas de scénario qui tient sans nucléaire. Que l'agriculture intensive fait partie des solutions (ce n'est pas la seule) car elle utilise moins de surface. Etc... Ce que je retiens, c'est que Hulot souffre du "biais de l'ONG" : il fait constamment du cherry picking dans les rapports scientifiques, dont ceux du GIEC. Il occulte les risques (ou impasses) des solutions qu'il soutient a priori (ou ne les connait même pas) et met en avant uniquement les bénéfices de celles-ci. Et inversement avec les solutions qu'il ne soutient pas. Il nous les a toutes faite en matière d'éco-idéologie : ENR, bio, OGM, pesticides, nucléaire Bref, de la science, il ne partage que les constats (puisqu'ils vont dans son sens) et zappe tout ce qui ne colle pas à ses croyances. Le pire, c'est que je suis persuadé qu'il est de bonne foi.... mais il avoue lui-même être rifkinien... 😭 Laurent Mermet doit se retourner dans sa tombe. RIP. A (re)voir : _"Démission de Nicolas Hulot : maintenant posons-nous de nouvelles questions."_ kzbin.info/www/bejne/mXnNaWaDZ7-DqqM

[@lastrategieduchoc7398]

En effet je comprend mal sa position sur le nucléaire, je suis écolo et je défend le nucléaire car à ce jour le problème de fond c'est les GES. Concernant l'agriculture intensive je pense que tu as mal compris le message. Il faut abandonner les mono culture et toute forme d'intrant et développer l'agriculture bio intensive et donc multiplier les maraichers local et il va falloir créer un sacré nombre de vocation mais cela passe par la

[@etienne8110]

Après j espére qu ils ont aussi auditionné les responsables du giec en France entre jouzel et breon on a des gens capables de leur parler. Normal qu'ils entendent tous les points de vues, y compris ceux de total ou de Greenpeace comme Hulot vient de le faire. Si on ne leur donne que le point de vue du giec (même si à mes yeux c est aussi le meillleur) , ce n est plus une convention citoyenne, mais un exercice de teleguidage... Faisons confiance aux citoyens pour être intelligents et savoir faire la part des choses entre ces différents discours.

[@mangekouyu]

Arthur Keller , David mignerot , jancovici ont ils été entendu ? L'un d'entre eux doit il faire une intervention ? Si on ne prend pas en compte l'ensemble de la problématique , on va droit dans le mur : les grandes multinationales et le système financier mondial ne changeront pas leur façon de fonctionner " business as usual" , et faire croire que la transition énergétique et les voitures électriques vont nous sauver c'est juste criminel .

[@brunoletournel]

Conférence très intéressante menée avec brillance de la part de tous. Un bravo à Nicolas Hulot pour ses explications, sa vision écosystémique, son humanisme. Il faut porter cette convention_citoyenne à l'ensemble de la société française et qu'elle s'étale en même temps aux pays de l'UE.

[@justinvideoman]

@55:30 Le vent est effectivement gratuit mais le charbon, le pétrole, le néodyme, l'uranium le sont aussi, c'est d'en extraire de l'énergie utile qui coûte cher... C'est pas avec du vent qu'on va cuire des pâtes, par contre, le charbon, on le met dans la cheminée et la marmite bout!

[@nobstitol457]

Et quand il n'y a plus de pâtes, on bouffe le charbon?

[@gontrantbrabant6270]

Le débat n'est pas nucléaire vs le reste mais ici sur l'information éclairé au citoyen. @1:20:00 n'en déplaise à M. Hulot mais c'est écrit noir sur blanc dans tous les rapports ADEME depuis 10 ans : émission de GES en équivalent gCO2 par kWh d'énergie produite en tenant compte des émissions indirecte : (en ordre de grandeur selon les sous-filière) Barrage 4, éolien 13, nucléaire 16, photovoltaique 48. Et ça ne tient jamais compte du stockage de l'énergie donc il faut majorer l'impact pour la production non-pilotable. Quand meme le chevalier blanc de l'écologie en France se permet des mensonges aussi énorme que "le solaire c'est l'avenir" "le vent est gratuit (et pas le minerai d'uranium du sous sol peut-etre?) je pense qu'on ira nul part.

[@jamesmarrel8087]

"le minerai d'uranium du sous sol" n'est pas gratuit et pire il n'est pas français (Canadien, Australien, Kazakh, Congolais, Nigérien, etc...). Ce n'est pas une énergie indépendante, on n'a plus d'uranium en France ou alors il serait très cher à extraire. Tu veux payer ta facture d’électricité x100 ? Pourquoi pas, c'est un choix citoyen, mais de toute façon les réserves françaises sont insuffisantes pour durer des années. Il n'y a pas de chevalier blanc dans cette affaire, il va falloir faire des compromis.

[@gontrantbrabant6270]

​@@jamesmarrel8087 Si on passe à la génération 4 model superphénix on a en stock sur le territoire français un stock d'U 238 fournissant 500 ans de consommation électrique actuelle. Quand au renouvelable le prix de l'electricité en allemagne c'est 2 fois le prix de la france avec son mix 20% EnR et si on passe à du non pilotable il faut envisagé encore entre fois 2 et fois 5 (cf site J.M. Jancovici). Je rappellerai aussi que la France n'a pas sur son territoire les terre rares et autre élément de base pour faire des PV ou des éoliennes. Autant pour notre indépendance donc un petit article qui explique assez bien la problématique. revue-progressistes.org/2019/09/22/larret-du-programme-astrid-une-etude-de-cas-de-disparition-de-letat-stratege/?fbclid=IwAR3z5p_auXidWcAsChE8q2sRPt70D6Ek26vudPO6x9wGemKycMRd5kvmJ7U

[@justinvideoman]

-40% d'émission de gaz à effet de serre d'ici 10 ans alors qu'on construit une centrale au gaz pour remplacer des centrales nucléaires qui n'émettent pas de CO2. Et comme la centrale au gaz ne suffira pas on va faire tourner à fond nos centrales au charbon pour compenser ou comment courir un 100m en partant de 20m derrière la ligne de départ. Émissions de CO2 en direct : electricitymap.org

[@jamesmarrel8087]

C'est pas faux, mais il faut deux fois moins de temps et trois fois moins d'investissement pour construire une centrale au gaz qu'une centrale nucléaire. Après on fait les calculs et on regarde les courbes de développement dans le temps, le gaz ne tiendra pas longtemps mais plus que le nucléaire qui va mourir faute d'argent disponible. Rien que la disparition du pétrole c'est 40% de PIB mondial en moins... donc les projets à 12 milliards sur 15 ans tu n'y penses même pas dans un système capitalisme à libre marché et courtermiste.

[@justinvideoman]

@@jamesmarrel8087 23 milliards d'euros pour les éoliennes en mer en France... Pour produire moins qu'une centrale nucléaire pendant moins de temps et surtout uniquement quand il y a du vent... Bref autant construire des centrales nucléaires moins cher et d'une plus grande durée de vie. www.lopinion.fr/edition/economie/eolien-en-mer-faute-financiere-a-23-milliards-d-euros-tribune-julien-191250

[@justinvideoman]

@1:21:00 pas faux pour une fois mais alors pourquoi avoir arrêté super phénix et Astrid alors que les chinois continuent?

[@PelargoJungle]

Bonjour. J'ai bien noté toutes vos remarques (minutées). Les points que vous soulevez concernant les ENR (que je n'ai pas encore pû vérifier vu que je visionne seulement la vidéo) sont malheureusement récurrents dans les discours auprès du grand public. Connaissez-vous le groupe Facebook "Transition 2030" ? Je vais y relayer la vidéo et voir si quelqu'un peut reprendre les citations des passages que vous mentionnez et établir un contre argumentaire "à la Jancovici". L'idéal serait même que cela puisse être relu, validé et *relayé* par lui-même ;-)

[@justinvideoman]

@@PelargoJungle merci pour vos efforts. Par contre, je n'ai malheureusement pas Facebook (je passe déjà trop de temps sur youtube...)

[@PelargoJungle]

C'est noté. Bon visionnage des vidéos du Shift 😉

[@justinvideoman]

Ca commence vraiment@34:00 Mais en fait inutile de regarder, Nicolas n'a aucune solution....

[@jamesmarrel8087]

Donc toi aussi tu n'as pas compris. Nicolas n'est pas là pour donner des solutions mais pour répondre à des questions. Les solutions c'est la Convention citoyenne qui doit les trouver à partir de toutes les informations qu'ils vont analyser.

[@justinvideoman]

@@jamesmarrel8087 les solutions, on les a déjà: decarbonizeurope.org/ Mais le peuple n'en veut pas...

[@justinvideoman]

@55:00 et @1:58:00 non , la plupart des solutions ne coûtent rien donc la planche à billets est inutile (et ça ne plaira qu'à ceux qui recevront les nouveaux billets et pas les nécessiteux) decarbonizeurope.org/

[@SamuelCheury]

Le gouvernement devrait être comme ça... Pas de président mais des décisions en 1 ou 2 mois pour les années avenirs et revoir au fur et à mesure... Une assemblée constituantes, une démocratie participative.

[@MrDomgraph]

les vacances de mr Hulot lui ont été bénéfiques ... Bravo MR ! ✨🌟☀️

[@justinvideoman]

@1:41:30 Cette réponse au sujet du capitalisme est beaucoup mieux : kzbin.info/www/bejne/iIS3ZoyDnM50f68

[@justinvideoman]

@1:30:30 la question est hors sujet pour le réchauffement climatique (que font les garants ?). Sur ce, selon le GIEC, l'agriculture intensive fait parmi des solutions pour lutter contre le réchauffement climatique. Et si on produit moins, vu qu'on est exportateurs de nourriture, y'a des pays qui vont souffrir... on a pas fini de voir des émeutes de la faim ailleurs dans le monde... c'est pas Nicolas au début qui disait qu'on avait une responsabilité mondiale ?

[@jamesmarrel8087]

Les émeutes de la faim sont inévitables, on est beaucoup trop nombreux pour nourrir tout le monde sans énergies fossiles. Et ça a déjà commencé, Tunisie, Syrie, Algérie, Bolivie, Venezuela, Yémen, Egypte, Mali, Indonésie, etc... Pour votre info la France importe 80% de la nourriture bio vendu en supermarché, nos agriculteurs en conventionnel ne produisent que pour l'export, si on passait full-bio et sans énergies fossiles on ne pourrait plus exporter. Notez que l'export de lait en poudre de Nestlé a ruiné des dizaines de milliers de fermiers laitiers en Afrique, exporter c'est pas toujours une bonne chose.

[@justinvideoman]

@@jamesmarrel8087 le Bio, c'est contraire aux recommandations du GIEC et au final c'est quasi rien de notre alimentation totale. Si on est trop nombreux, pourquoi ne pas carrément interdire les exportations de nourriture ? Ce sera vite réglé ... Personnellement j'aurais mauvaise conscience et faudra pas s'étonner si les crèves la fin veulent se venger...

[@ginabean9434]

@@jamesmarrel8087 Attention, le bio peut-etre gage de meilleure sante, mais ca ne garanti absolument pas un impact environnemental moindre. Au contraire (labour + intensif).

[@emile8147]

2:20:15 "Je suis très inspiré de Jeremy Rifkin" Le gars qui nous promet une croissance infinie dans un monde fini à travers une troisième révolution industrielle ? Il y a de bonnes idées dans celles proposées par Rifkin, mais il fait les mêmes erreurs que le système capitaliste qu'il considère comme dépassé. Si on n'admet pas que nos restrictions énergétiques, qu'elles soient planifiées ou subies (le pic pétrolier c'est maintenant), entraîneront une décroissance qu'il vaudrait mieux anticiper pour la gérer le mieux possible, on va dans le mur. "c'est un modèle très sophistiqué et je ne suis pas sûr que les pays en voie de développement puissent y accéder" Comme le nucléaire actuel, et on est bien placé pour voir que malgré tout ça fonctionne. "le coût" Sujet compliqué, mais des centrales nucléaires ont été démantelées et on a idée du coût, estimé à 15% du coût de construction. Cette partie reste sujette à caution, et donc est brandie comme un épouvantail là où on aurait besoin d'évaluations constructives. "L'indépendance énergétique de la France, les matériaux fissiles" La particularité du thorium, c'est que ce n'est pas de l'uranium, c'est du thorium... Beaucoup plus disponible, justement. "Les risques" Ils ne sont pas négligeables. Si on parle d'énergie, il faudrait faire le bilan des risques de morts, sanitaires, écologiques et sur la durée de toutes les énergies que nous exploitons. Le thorium permettrait justement de recycler une partie des éléments à longue durée de vie qui sont les déchets de nos centrales actuelles. Est-ce la panacée pour autant ? Clairement non. La question est, est-ce mieux que le nucléaire actuel : oui. L'autre question reste : peut-on se passer de nucléaire tout en réduisant les énergies fossiles de 40%, déjà la réduction n'est pas gagnée, mais si en plus on se passe d'une part de nos énergies qui n'émettent pas de CO2....

[@michelichristophe2835]

Au lieu de difuser ça sur KZbin , ça devrait passer en PRIME sur toutes les chaines à 21h00 ! Comme le discours du président , ce serait beaucoup plus positif !

[@jamesmarrel8087]

Bien vu, la majorité des gens que je croise, amis, collègues, ou autre ne sont même pas au courant de ces débats en cours. Il y a déjà un grave problème de communication et de médiatisation.

[@yodasky99]

pas sur... ce discourt est celui de nicolas hulot, pas forcement LA bonne solution. a titre d'exemple Jean marc jancovici par exemple n'est pas du tout d’accort avec les solution de hulot sur l energie. or passer ce discourt a 21H en prime c'est "peut etre" induire les gens en erreur....

[@micheldaloze4266]

Drôle d'idée que cela, entre les pubs sur le Black Friday, le dernier SUV, le dernier smartphone, ça va pas le faire ;-) Et juste pour information le 16 oct. "seulement" 2,3 millions de personnes (12.3%) ont suivi l'Émission pour la Terre :-(

[@bernardbourdin8435]

M. Hulot n'est pas un scientifique expert. Il prend ses désirs pour la réalité. Je crois également que le 100% ENR est utopique. Comment m. Hulot peut-il encore y croire lorsque les experts démontrent que chez est hors de notre portée vu le coût du stockage nécessaire.

[@anthonyceysson259]

Surtout que au delà des problèmes de stockage, si on prend pas des contraintes des ENR, si on prend pas en compte les ressources énergétique que cela demanderais à la réalisation.

[@murieljasmin4584]

#ConventionCitoyenne #EM #CFF #environnement

[@alexandrawatier7614]

Déçue de la réponse de Hulot sur le mix énergétique. Ce n'est pas en termes de mix qu'il faut réfléchir, mais en termes de besoin. Il faut réduire nos besoins, et adapter la production d'énergie à nos besoins. Pourquoi ? Car jamais le développement des ENR n'a engendré une baisse de consommation d'énergie fossile, ni une baisse globale des consommations d'énergie. Développer le solaire ou l'éolien ? ce n'est pas la bonne question. Et le solaire et le vent sont gratuits, mais pas leur transformation en électricité. Sinon vous pensez vraiment qu'on se serait cassé la tête à aller extraire du pétrole et du gaz ? il faut regarder la densité énergétique des moyens de transformations de l'énergie, pas la ressources en soi.

[@murieljasmin4584]

#NicolasHulot #ConventionCitoyen #Climat #energie #CFF #ComiteFemmesFer #JASMINMURIEL #Financement #MAC #education

[@phil-tremble]

Il est super son programme de la France Insoumise... Dommage qu'il se soit gouré de mouvement ...

[@justinvideoman]

@1:24:30 toutes les réponses aux questions que vous vous posez sur les transports sont ici: kzbin.info/www/bejne/jnbWYqSpjdekpZI kzbin.info/www/bejne/mmGbk6qjrsySq8k Une des solutions que j'ai bien aimé, c'est le diagnostic "mobilité" a rajouter aux diagnostics obligatoires lors de la vente/location de logements.

[@YM-zf8mt]

Qu'est ce qu'il radote hulot il parle très bien mais il est incapable de repondre a une question, il s'emballe dans ses pensées et part n'importe ou mdr

[@taorobin2684]

Lorsque l'on voit l'importance du problème et le nombre de vues de cette vidéo, nous sommes mal barré.

[@YM-zf8mt]

on est pas mal barré on est finis personne ne connait cette initiative et ceux qui font partie de cette initiative n'ont pas du tout conscience du problème dans jour 1 session 2 tout le monde posait des questions sur comment faire des voitures moins chere. ils n'ont pas compris que c'est justement les voitures qui sont le problème.

[@AlexThoby]

37:25

[@TheDoomachine]

Je rêve où Hulot ose parler de remplacer les centrales nucléaires, qui n'émettent pas de GES ? Il est au courant que le sujet c'est le climat et pas autre chose ? Lutter contre le nucléaire c'est ipso facto mettre moins d argent dans le climat.

[@CMGaming]

Ce type semble être un rêveur. Pourquoi ne se renseigne t il pas sur les conclusions du GIEC? C'est irresponsable quand on est une figure médiatique. C'est également irresponsable de lui donner plus de temps de parole qu'à des experts.

[@bibiforcedame612]

je crains qu'il sorte de ce cirque des trucs du genre : interdire aux pauvres de manger de la viande parce que ça pollue trop

[@nadialegall3483]

L'enseignement des enfants va être bientôt qu'ils le veuillent ou non être heureusement agrémenté des droits de l'Enfant. Ce qui veut dire le droit de s'exprimer, de participer, de donner son opinion.. voir Greta.. donc le développent durable le sera. Tant pis pour L'ENA... l faudra attendre une génération pour que ces droits soient intégrés par les enfants et fassent leurs effets. Peut être deux.. en tout cas en occident dans un premier temps mais des pays comme le Senegal sont bien avancés. Il faut voir comme les enfants s'organisent et parlent.. réclament, exigent puisqu'ils peuvent invoquer leurs droits! et si ce n'est pas nous qui agissons, c'est eux qui le feront!

[@chicototo4755]

Dommage que la Convention Citoyenne pour le Climat renacle à publier les déclarations d'intérêt de ses membres. Chacun peut en faire l'expérience sur leur mail [e-mail]. Quelque chose à cacher ?

[@dalilalergenmuller6309]

Et Bien... Nicolas Hulot président!!

[@anthonyceysson259]

Pour moi la convention ne changera rien ou pas grand chose car si s rapporte pas ou si sa coûte sa n'aboutiras pas

[@MrSebaleme]

C est assez triste d entendre Nicolas Hulot. C est une personnalite que j apprecie, mais quand j entend sa position sur l energie, j ai vraiment l impression qu il n a jamais reflechi au probleme. Les objectifs qu il donne sont inaudible, car il y a d abord bon nombre de question qu il faut regler ou au moins poser. Dire, je veux 50% d ENR en 2030/35 puis 100%, ca ne fait pas avancer le debat, c est comme vouloir la paix dans le monde. Il faudrait le mettre en face de JM Jancovici, et le forcer a repondre aux vrais questions: - poser des panneaux solaires chinois emet du CO2, car le mix energetique chinois est tres lourdement carboné. Donc faut il continuer a le faire? Faut il continuer a poser des panneaux, en sachant que cela n ameliore pas l empreinte carbone de la France, mais dans une vision long terme pour permettre a la techno de devenir mature? - Jusqu a present, les ENR ont pris la place du nucleaire dans le mix energetique francais. Donc encore une fois, tous les milliards que l on a investi dans les PV et eolienne ne font pas baisser la production de CO2 en France (voir video JM J). Ne faut il pas mieux investir l argent pour la protection du climat ailleur que dans la production d electricite? Pour rappel, l Allemagne a 30% d ENR dans son mixte (en puissance installée), mais emet toujours autant de CO2. Donc tout leurs efforts n ont servit a rien pour le climat. - Le diesel emet 20% de CO2 en moins que l essence, mais pollue localement car emet plus de particules. En interdisant le diesel, on ameliore la qualite de l air dans les villes, mais on emet plus de CO2. Il suffit de voir les moyennes d emissions des flottes des constructeurs qui ont augmentés depuis 2016. En effet, c est les vehicules essences, et non electrique qui ont remplaces les diesel. Donc, dans la course pour le climat, cette decision est elle judicieuse? De la part d un ancien ministre, j attend un peu plus que des discours du cafe du commerce. Je suis pret a n importe quelle decision, du moment qu elle soit argumente. Mais si c est pour faire un plan a 10 milliards d € qui ne va pas faire avancer le probleme du climat, ca ne valait pas le coup de venir.

[@justinvideoman]

@14:00 les participants se plaignent du manque de temps, que les questions sont survolées... Bref tout pour avoir de mauvaises réponses...

[@ericmariaud8237]

Globalement minable. J'ai été révolté tout le long. C'est pas avec ça qu'on avancera.

[@DT38000]

a propos des rejets de co2 de la France , il parait que la vérité estcela: Le taux de CO2 dans l’air est passé de 0,03 % à 0,04 % en un siècle, ceci est mesuré. Grâce à cette augmentation, la biomasse végétale s’est accrue de l’ordre de 20 % entraînant un verdissement de la Planète, observé en particulier par satellites, l’équivalent d’un sixième continent vert de 18 millions de kilomètres carrés. Par ailleurs la France n’est responsable que de 0,9 % de ce 0,01 % supplémentaire. En reprenant la valeur basse, 1°C, de la sensibilité climatique transitoire (échauffement au moment d’un doublement du taux de CO2 dans l’air) fournie par le GIEC, réduire de 20 % les émissions française comme c’était l’objectif initial du paquet climat européen éviterait à la Planète de se réchauffer de l’ordre de 20 % x 0,01 %/0,04 % x 0,9 % x 1°C = 0,0004°C. Même si l’on prend la valeur haute de la fourchette d’incertitude du GIEC, 2,5°C, sans doute exagérée si l’on se réfère à l’écart grandissant des projections des modèles face aux observations depuis 20 ans, le réchauffement évité resterait de l’ordre de 20 % x 0,01 %/0,04 % x 0,9 % x 2,5°C = 0,001°C. Cherchez l’erreur...

[@LaMareAuDiable]

damien THOMAS Vous avez suivi François Gervais vous, non ?

[@ginabean9434]

Ton calcul assume que l'augmentation de temperature évolue linéairement, c'est pas le cas.

[@DT38000]

peut etre, ceci dit même si le calcul est discutable les ordres de grandeur sont là..(meme si on les multiplie par 10.,100...) Voir 150 Francais sembler être d'accord avec tout ce qu'on tente de leur inoculer sans aucun intervenant qui mette un peu de perspective, ca desole.. seul JM Jancovici a déniaiser un peu le truc en disant que si on veut réduire les emissions il va falloir se serrer la ceinture.. On a vu ce que ca donnait avec les gilets jaunes...On attend impatiemment le politique qui relancera l'augmentation de la prochaine taxe carbone..

[@mangekouyu]

@@DT38000 le soucis c'est qu'on serre la ceinture à ceux qui ont déjà des bretelles pour pas avoir le pantalon sur les chevilles . Il y a des cas où charité bien ordonnée commence par les autres , le " serrage de ceinture" en fait partie 😉

[@nicolaseslinger3352]

De 0.03 à 0.04 ça fait +33%

[@AlexThoby]

1:58:28 : Assemblée Citoyenne vs Assemblée Nationale hahahaha

[@beardy_teacher397]

Pour ceux qui auraient besoin d'informations sur la filière au thorium et les différents ordres de grandeurs dans la production production d'énergie : kzbin.info/www/bejne/mHyygXSVhdB-fpI

[@jamesmarrel8087]

C'est une des meilleurs solutions, sauf qu'il n'y a plus que les Chinois qui construisent une ou des centrale(s) au Thorium, de toute façon ils testent toutes les filières.

[@francismangin9432]

Hulot qui vise 100% d'ENR ; si il y a ni vent ni soleil on s'éclaire à la bougie?

[@CartonEnPlume]

@@francismangin9432 , non ... au charbon ! :P

[@benoitbernard9758]

@Mr Maestro 87505 Si. C'est un des soucis de Hulot, de Yann Arthus Bertrand, et des politiques en général. Çà me rappelle Coluche : "il nous vendait de l'intelligence, il avait pas un échantillon sur lui". Greta Thunberg est une rares personnes médiatique à avoir une morale, une intégrité. Le peuple ne fait plus confiance aux personnes dirigeantes, aux personnes médiatiques, d'où notamment une montée de l'individualisme, du communautarisme, du capitalisme. Je rejoins JMJ sur un point parmi d'autres : il serait bon de faire rêver, d'entrainer le peuple dans un projet commun, porté par des personnes intègres capables de faire passer leur petite personne après les autres et la planète.

[@Vaxarm]

Cette manie de renvoyer dos à dos la gauche et la droite c'est vraiment triste. Hulot dit clairement que le capitalisme on doit arrêter, désolé mais aux dernières nouvelles il n'y a que la gauche qui en parle.

[@toutopoil]

Aie aie aie n'importe quoi sur les enr et sur tout un tas de sujets... je crains que cette convention finisse par raconter n'importe quoi tout simplement parce qu'ils répéteront les conneries des intervenants.

[@justinvideoman]

Venant de Nicolas Hulot, il ne fallait pas s'attendre à grand chose... En ce qui le concerne, il vante les solutions du GIEC en oubliant que parmi les solutions on a le nucléaire, les OGM, l'agriculture intensive... alors qu'il est contre... C'est bien un politicien, il dit un truc alors qu'il pense le contraire....

[@jamesmarrel8087]

@@justinvideoman OGM c'est de la technologie, donc incompatible avec une réduction drastique de l'énergie et une justice climatique, une plante OGM ne pousse pas mieux qu'une naturelle dans un monde sans produits phytosanitaires et pourtant elle coûte très cher. Quel intérêt ? L'agriculture intensive est une énorme source de CO2, N2O, CH4 représentant 30% de nos émissions de GES. C'est impossible de continuer cette technique si on veut la neutralité carbone. Evidemment il faudra manger moins et alors ? Le nucléaire est une solution pour gagner du temps, il va arriver très vite un moment où ce sera trop cher pour être réalisable. La France a perdu trop de temps pour renouveler son parc et vient d'abandonner les recherches sur les 4ème génération Astrid et le projet Thorium (source CEA). Une solution d'avenir ? Je ne suis pas un fan de Hulot, mais il faut voir les réalités en face. Ce n'est plus une question de politique mais de fraternité.

[@justinvideoman]

@@jamesmarrel8087 le riz qui est la première source de nourriture pour les 2/3 de l'humanité pousse moins bien avec l'augmentation de CO2. La seule solution est de modifier le riz pour qu'il pousse mieux avec l'augmentation du CO2 et on a pas d'autres choix que les OGM. C'est pourquoi le GIEC pousse à la recherche dessus. Les OGM en général, permettent d'augmenter les rendements tout comme l'agriculture intensive. À quoi ça sert ? Ca sert à diminuer les surfaces cultivées et donc les espaces libérés pourront être utilisées pour faire pousser des arbres qui captent le CO2 et lutte ainsi contre le réchauffement climatique. kzbin.info/www/bejne/bJaohHmgid15qJo en anglais mais vous pouvez mettre les sous titres

[@nicolasbriet]

Pourriez vous donner un exemple de ces « conneries »?

[@toutopoil]

@@nicolasbriet les enr qui couteraient moins chères que le nucléaire (ou l'inverse, que le nucléaire serait plus cher que les enr et qu'on ne tiendrait pas compte du démantèlement) : faux, quand on intègre stockage et réseau, enr coûtent 10 à 30 fois plus chères, on a déjà démantelé des centrales, on sait le faire et c'est programmé ; et de toute façon c'est pas ça la question, 80% de l'énergie utilisée est fossile et donc carbonnée, c'est ça le problème et la priorité et comme on peut pas tout faire il faut faire des choix... désinvestir la filière nucléaire c'est contreproductif par rapport à cet objectif, c'est même contradictoire. Voilà un bon exemple.

[@ddoumeche]

Nicolas est un animateur de télévision salarié de Rhone Poulenc à la belle époque d'Ushuaia et d'Edf aujourd'hui, commissionné pour vendre de l'Epr et de l'huile de palme. A quoi sert cette commission citoyenne solidaire ? à faire avaler les couleuvres.

[@justinvideoman]

@1:14:00 désolé Nicolas, mais les engrais c'est obligatoire pour faire pousser quoique ce soit ! Et si on arrête l'élevage, on aura même plus d'alternative aux engrais"chimiques" (à part les OGM mais vous êtes contre). Ah oui, tu ne sais peut être pas mais l'argent est un très mauvais engrais... Platon (400 ans av. J.-C.) dans le Critias : « Notre terre est demeurée, par rapport à celle d’avant, comme le squelette d’un corps décharné par la maladie. Les parties molles et grasses de la terre ont coulé tout autour, et il ne reste plus que la carcasse nue de la région »

[@WW-bv5cr]

Un siècle d'agriculture intensive+utilisation d'engins lourds+ lixiviation des sols ont détruit les sols,nous sommes passés de 4% de complexe argilo humique à 0,5%. Donc +d'engrais qui ne servent à rien et partent tous ds les rivières. DC on pourrait réduire de 90% les besoins si on arrive à recréer un sol vivant et autofertile(je pense par ex à la permaculture)

[@justinvideoman]

@@WW-bv5cr t'as pas lu mon commentaire avec Platon ? 400 ans avant JC,il se plaignait déjà de l'érosion des sols... Et c'était 100% bio à l'époque ! Penses tu donc que c'était mieux à l'époque ? Pour les surfaces humides qui diminuent, 2 solutions : 1) interdire/diminuer l'étalement urbain (et donc raser entres autres les maisons à la campagne) pour planter des arbres à la place qui capte le CO2 et retient l'humidité des sols 2) augmenter les rendements agricoles (OGM, engrais,...) pour produire autant sur moins de surface et planter des arbres sur les surfaces gagnées Je rappelle que l'agriculture, c'est extraire du sol de quoi se nourrir et donc à chaque récolte on enlève quelques chose de la terre qu'il faut bien remplacer (on appelle ça des engrais). Soit tu peux attendre quelques milliers d'années qu'il y ait eu suffisamment de fiantes d'oiseaux de mer , de cendres volcaniques ou de sable du Sahara qui tombe sur ta parcelle, soit tu mets des engrais et en un jour c'est fait...

[@WW-bv5cr]

@@justinvideoman ok on est d'accord sur le point 1, perso la meilleure organisation est la petite ville avec ceinture verte et donc stopper l'étalement des mégalopoles et la grande maison individuelle en série que l'on voit en campagne avec tous les réseaux qui vont avec. Seuls les personnes en autonomie maximum ou en production alimentaire devraient vivre en campagne. Sur le point 2,je ne peux pas être d'accord sur l'utilisation des OGm,c'est une folie d'utiliser cela avec tous les risques d'accidents de propagation sur les espèces naturelles, sans parler de la question de la propriété des OGM! Ce type d'agriculture est destructrice et n'a aucun avenir. Sur les autres points: Replanter des arbres, pourquoi pas, mais si c'est pour replanter du résineux en rang d'oignons,ça ne servira à rien. Il faut retrouver de la "vraie" forêt. Sur le point qu'à l'époque de Platon,on ne parle pas du même pays! Autre techniques de culture,autre sol. La France était une grande nation agraire déjà à cet époque. Oui sinon on est d'accord sur le fait que on extrait quelque chose du cycle,il faut remettre quelque chose.Je n'ai d'ailleurs jamais dit de ne pas du tout utiliser d'intrant,je montre juste que 90% des intrants partent dans les rivières dans les sols nus sans protection éolienne typique de l'agriculture intensive.

[@justinvideoman]

@@WW-bv5cr en quoi les OGM sont destructeur ? Ça permet moins de labour, moins d'engrais, moins de pesticides, plus de rendement, moins d'eau... c'est plutôt bénéfique non? La propriété des semences ne dépend pas du type OGM ou pas. Le droit général applicable aux semences est piloté par la Convention UPOV (Union pour la protection des obtentions végétales) , les agriculteurs ont le droit de ressemer mais pas de vendre les graines obtenues. Explique moi aussi pourquoi là où les OGM ne sont pas interdits ils ont été adoptés par plus de 90% des agriculteurs s'ils n'en tiraient pas des bénéfices... Les plantes cultivées (OGM ou pas) sont le résultat de siècles de sélection et ne ressemblent en rien à leurs ancêtres sauvages. Ce sont déjà des aberrations de la nature incapable de survivre dans la nature sans l'aide des hommes... comment veux tu qu'elles se propagent partout ? Je fais souvent des balades en forêt, je balance régulièrement les restes de mon pique nique et je n'ai jamais croisé de tomates, concombre, bananes, blé, seigle, cerisier,... Qui avait poussé là où j'avais balancé mes restes.

[@yodasky99]

@@WW-bv5cr je t'invite a te renseigner sur les OGM depuis une autre source que ta source habituelle d'information, tu peux par exemple commencer par ici: kzbin.info/www/bejne/oniqZ6ZrrZ55h9U puis apres éventuellement ici: kzbin.info/www/bejne/mIq5dmNrmsydhsk kzbin.info/www/bejne/hqLcdZqflLmMa5o et si tu est pres a avoir une crise cardiaque va voir la chaine de matadon ( attention cette chaine defend les ogm et le glyphosate, tu risque l'infarctus ) kzbin.info/www/bejne/nJS8foqFitWGjpo

[@michelichristophe2835]

Toujours très instructif, mais (56mn) l’efficacité énergétique ne fonctionne pas , ou plus précisément , les économies tirées de l'efficacité énergétique sont immédiatement annulé par de nouvelles consommations. Ce qui est curieux dans le discours de Nicolas c'est que 10 mn après il le dit lui même (1:01:25) lorsqu'il évoque les verrous: Ils dit "il ya des gens qui pensent que la technologie va nous sauver" . Quest ceque l’efficacité énergétique a part de la technologie ? Pire encore (1:02:05) il dit : " si vous fermé une centrale thermique ou éventuellement une centrale nucléaire". Quest ce qu'une centrale nucléaire a part une centrale thermique.. bref, pas mal de petite erreur comme celle-ci qui n'éclaire pas forcément le public. Mais nous avons bien besoin de lui quand même , merci Nicolas , on a besoins de toutes les bonnes volontés ! Au fait , la base de tout pour comprendre de quoi on parle : le tableau des densités énergétique que vous trouverez ici fr.wikipedia.org/wiki/Densit%C3%A9_d%27%C3%A9nergie ..et qui nous montre que l'uranium 235 (combustible nucléaire) c'est 79 500 000 MJ/kg et les batteries Lithium c'est 0,72 MJ/Kg , et que le pétrole c'est environ 46 MJ/kg . Lisez et vous comprendrez que le stockage du voltaique et du solaire est ridicule et ne fonctionnera pas avant la fin du siécle si un jour elle existe. Merci à tous pour vos partages et échanges très interressant. Christophe

[@murieljasmin4584]

#JASMIN #MURIEL #Citoyenne #Culture #Memoire #Tradition