世界史美國史｜1861年美國為何要戰南北？｜美國南北戰爭的各種原因，歷史上的林肯真的因為州權問題發動戰爭嗎？戰爭和黑奴又有什麼關係？｜有聲歷史｜歷史猿

[@HistorianApe]

歷史猿是致力於帶大眾連結學術歷史的歷史普及頻道，喜歡歷史的人請記得按讚、訂閱並開啟小鈴鐺喔~ 以下是補充： 奴隸解放宣言之後的北軍：解放奴隸的北軍不一定認同種族平等，也不是所有北軍都認同解放宣言。有很多部隊反對解放奴隸，他們的行動包含集體抗命或者開小差。內戰英雄雪曼將軍也反對解放奴隸，他在戰前是個種族歧視者，認為奴隸制對黑人有好處，但奴隸主必須要提供基礎教育給他的黑奴，最後再歸還自由。不過在戰爭中後期和他交談過的黑人都不認為雪曼有種族歧視，他們覺得他就事論事，而且不分種族，對所有人都同樣暴躁無禮。但雪曼在戰爭爆發之後再也沒有公開作任何種族相關的發言，因此學界一直都在爭辯他究竟還是不是種族歧視者。 1850年逃亡奴隸法：該法強迫各州在發現逃亡奴隸時必須將奴隸歸還給奴隸主，任何不配合的政府官員要罰款1000美金，相當於現在的32570美金。任何幫助逃亡奴隸的人判處6個月監禁和1000美金的罰款。被逮捕的逃亡奴隸嫌疑犯沒有辯護權，不能為自己作證，因此很多北方的自由黑人被誣賴並綁架到南方成為奴隸。 關稅與南方棉花產業：工業化的北方為了促進發展，減少舶來品的競爭，解決財政赤字，採取高關稅來減少進口。但當時的成衣產業鏈是，南方出產棉花給英國，英國再加工成布料賣回給美國。因此，如果關稅提高，將使英國商品的需求下降，英國工廠對棉花的需求也會跟著下降，而導致南方棉花滯銷。相關影片請見：kzbin.infogWN9tzM71dk?feature=share 州權理論：戰爭結束後，為了挽回面子，南方政客發表了各種文章想讓戰爭看起來不是為了奴隸制而打。他們聲稱分離的動機是因為北方資本家和共和黨政客以廢奴包裝野心，中央集權，破壞憲法精神來剝奪南方的地位，所以他們採取分裂其實是對自由精神和州權的維護。這種主張背後的概念就是州權理論，也就是聯邦的組成建立在各州的加入，而「州」本質上是獨立的國家，所以當共和黨罔顧民意專斷獨裁時，州當然可以選擇退出。

[@xinjunwu7941]

谢谢

[@shidongxu3410]

根本原因是美国宪法规定，美国各个州是依法议会三分之二同意加入联邦，美国国会也是三分之二同意接受各个州加入美国联邦，这些都是法律效力，所以要脱离联邦就和法律抵触，这意味着要离开美国联邦，也应该以议会三分之二同意方式才可，但是这些要离开的州并没有这样做，林肯总统是依据法律的责任，维护宪法不得不以军事力量阻止，这和所谓的统一的概念是不同的，是为了维护联邦法律的

[@HistorianApe]

感謝大大補充！

[@haozezhu8747]

根据袁腾飞的说法，南方脱离美国的时候，并没有任何法律约束不能脱离。是南方宣布独立后，后补的法律。本来脱离联邦是合法的，但南方打响第一枪，所以算南方挑起战争😂

[@user-xh5fd5bx2f]

是的，有法可依

[@cscy11]

林肯攻打叛亂州的法律依據是最高法院大法官令，蓄奴州壓根沒有派代表出席訴訟就宣佈退出聯邦

[@user-kv4lk4mc4n]

根本：利益

[@user-ld9kg9mv7v]

在內戰中，國稅局的武裝部隊還曾經到南方收稅。

[@user-ld9kg9mv7v]

華盛頓卡卡應該算是南方派的人

[@John-51848]

5:55

[@someday_will_be]

若不解決南北矛盾，德州不會順利成為美利堅合眾國的一部份，連加里福尼亞北部都無法收納。

[@HistorianApe]

這兩個地方加入美國倒也暫時緩解了南北矛盾，美墨戰爭的勝利讓國民向心力增加，德州和加州又剛好一個蓄奴一個廢奴，讓南北勢力都很滿意。不過這是治標不治本，所以最終戰爭還是爆發了。

[@someday_will_be]

@@HistorianApe 讀讀美國歷史吧，南北戰爭並非由蓄奴制度而起。 白人都歧視有色人種，甚至包括墨西哥人。 哪只會為了解放黑奴而打內戰？

[@HistorianApe]

我們確實詳細讀過美國歷史，本影片說的不是「奴隸制導致南北戰爭」，而是「奴隸制是南北衝突的根源，最終導致戰爭」喔~ 此外，終結蓄奴制度與解除種族歧視是兩件事，對當時的很多美國白人來說，消滅奴隸制度不是為了種族平等，只是要消滅南方莊園主的經濟優勢而已，更多詳細細節，請仔細觀看本片！

[@user-nv5sp5bh3k]

南方想獨立 北方不願意 所以打起來 跟現在的兩岸很像 歷史總是很相似

[@HistorianApe]

表面上很像，實際上相當（甚至是完全）不一樣。兩岸本來就是兩個政治實體（中華民國與中華人民共和國）的對抗，而南北戰爭則是南方為了獨立形成的新政體與舊政體對抗，並沒有統一全美的打算。 此外，南北雙方分歧的根本為奴隸制，但兩岸分歧的根本卻更加複雜，包含民族（大一統vs台獨）、民主vs獨裁，以及中美台的地緣利益關係，每個參與者都有不同的理解與理由。 最後，南北戰爭僅僅5年，兩岸分裂已74年，單就時間差便可讓兩岸分裂與衝突的因素比南北戰爭更加複雜許多。 由此可見，兩者的可比性其實不高。實際上，歷史只會在細微的層面上相似。除非參與者完全相同，否則每段歷史幾乎都是獨一無二的，而其差異程度則端看史家如何解釋，「以古為鏡」已經不太能拿來觀察國與國的互動了。

[@user-nv5sp5bh3k]

@@HistorianApe 講這麼多幹嘛 不就是美國南方要獨立 北方不給 跟現在台灣不是一樣嗎 不然台灣早就進聯合國了

[@HistorianApe]

@@user-nv5sp5bh3k 確實，台灣因為中國阻撓死活入不了聯和國，但直接將兩岸與南北戰爭相比為類似情景，會將問題過於簡化，畢竟兩者的脈絡相當不一樣。 我們認為，看事情要看背後的脈絡，而非捕風捉影似斷章取義。否則容易忽略其他的資訊，而陷入思而不學的同溫層中。 這也是為何我們總是不厭其煩的向觀眾解釋事件背後的脈絡，目的就是希望社會大眾都能利用我們找出的資訊進行辯證姓的思考，進而使社會能更明智的做出決策。

[@user-ot2sq5ie8d]

@@HistorianApe 聯合國承認中華民國是政治實體嗎?中華民國早就亡國了

[@chenyao2127]

你是不是搞錯了什麼？中華民國（1912)中滑人民共和國（1949),有點邏輯都知道是時間在後獨立的，所以是中國搞獨立不是台灣搞獨立！而台灣自由民主，中國專制獨裁，也要等中國自由民主，兩邊一樣再來統一吧！

[@EspinosaEdelia]

很喜欢林肯的一句话：打到南方人不敢再谈论独立为止。挺适合台湾的

[@HistorianApe]

戰爭期間，北方即使在華盛頓即將兵臨城下的情況下依然照常舉辦選舉，沒有壓制反戰輿論，相當重視言論自由、民主和人權。 供您參考。

[@EspinosaEdelia]

@@HistorianApe 在那个年代，底层接触现实情况唯一的方式就是媒体，资本家只需要靠媒体洗脑即可，就像想在美国做的。 资本家通过媒体塑造的籽油皿煮只是形式而已。

[@EspinosaEdelia]

@@HistorianApe 顺便一提，俄泽冲突两年之际，西方媒体口中独裁政府举行了选举，而民主政府拒绝执行选举。

[@user-jq1kv8zi9g]

就憑這句話 訂閱你了

[@EspinosaEdelia]

@@HistorianApe 选举的前提是透明，很可惜在资本主义媒体的洗脑下透明是不存在的