使用済み核燃料の「中間貯蔵施設」とは？ 建設の調査計画について関電社長「あらゆる可能性求める」 保管場所が減少…どうなる？ 専門家「国の核燃料サイクルが破綻」【聞きたいー関西テレビ・newsランナー】

[@atsushitanaka5831]

MOX燃料の恐ろしさは、濃縮ウラン燃料と違い、発熱をコントロールしにくい点。

[@枯れ山水]

原発に関して、カンテレはしっかりした取材をして報道している印象がある。関東のメディアも頑張ってもらいたい。

[@田中太郎-o1y]

普通に事実を伝えて下さり有難うございます。

[@jackone3745]

なんで？安全なら大阪湾に造らないの？ 東電なら東京湾に造れば 安全じゃなければスッパリやめるべき

[@j79geIHI]

安全かどうかで人の多い都会に作らないじゃないか！っていう意見は焦点ズレてるんですよ。 「中間貯蔵施設」の「中間」の意味や「最終処分の方法」「再処理」「MOX燃料」「核燃料サイクル」 それぞれのワード調べてみれば「安全じゃないなら都会に造れ」はズレことがわかると思います。 発電し終わった後のゴミの最終処理方法が確定していない、これが最大の問題なんです。 我々ですか？その核のゴミが一万年かかって無毒化する前にあと数十年でしんじゃうから関係ないっすねw

[@bourbonblack]

土地代が高すぎるんよ。電気代に跳ね返ってきまっせ。

[@PICMX]

意外やね ちゃんと報じてるやん

[@bouzubouzu4824]

カンテレを尊敬します。有難うございます。

[@kimiko2c]

国の顔色を伺うような報道が多いなか正気な情報を報道してくださってありがとうございます。

[@Kobayashi-l1v]

この事に関心を持たない日本人、いいのか？

[@石森修一郎]

AIで電力が足りないから原発が必要はおかしい。再生可能エネルギーが間に合わないならまだしも、なぜコストの高い原発を優先するのか？理解できない。

[@わらび坊や-d3r]

関西電力も中国電力も経済産業大臣と総理大臣の地元のある兵庫県、広島県にすれば良いだろう。 両方スム-ズに話は進むだろう。 けど山口県の上関町と総理の地元広島県はお隣りさんみたいなもんだから、上関町が風評くらう時は運命共同体だね。 同じ瀬戸内海同士のお隣りさん。 瀬戸内海みた事あるけど本当綺麗でいいところ。 今後は総理の地元もあの距離だと他人事じゃあないよ。

[@志賀谷みま]

原発再稼働をしようとしているくらいだから、最終的に何とかして海に流す気なのだろう。

[@上田耕二]

ナゼ瀬戸内❔日本海でいいじゃ無いか❔核燃料サイクル施設30年経っても出来ないのがおかしいんですよ、過去にはフランスまで運んでリサイクルしてたよね❔原発誘致したんなら其処に造るべきだろ❔

[@石森修一郎]

高浜原発一号機はあと３年後で糞詰まり…

[@西岡唯文]

上関と青森ではまるきり地理的にも違います。瀬戸内と太平洋ですよ！！運び込むとしても関門海峡か豊後水道を阻止すれば陸路は駄目でしょう！！町長よく考えなさいよ．交付金などと金の事ばかり、情けない。はじかきたけりゃ、ひとりでやれば！！

[@ゴロ-c8r]

核廃棄物処理方法が確立されていないのに原子力発電を稼働しているのが納得出来ない。 良く言われているのがトイレの無いマンションと言われているのに何故運転しているのか不明です。

[@PteraRex]

「なんで〇〇に作らないの？」って言うけど、「じゃあ〇〇に造るわ」ってなったら「核のゴミを〇〇に造るな！危険！反対反対！」ってどうせ言い始めるんだよなあ

[@せっちゃん-j6l]

リラッキングを今すぐやめろ😠

[@せっちゃん-j6l]

kzbin.info/www/bejne/b4XdqJiaa8qDi5I kzbin.info/www/bejne/o3fMqn1onNuAnbs

[@tsumufuta-g]

例えるならばトイレの無いマンションから出続ける「汚物」を何処 へどの様に運んで処理するのか。本当に処理・処分が出来るのか。 仮に命に直結しない（多分）と思われる本当の汚物（ウンチなど） であっても他の自治体に住む住人の汚物を受け入れる自治体は政府 が大量の予算（金）を積んでも移動先の地域住民の猛反対で不可能 だろう。 大量でしかも人間が取り扱うには危険極まりない命に係わる「核の 汚物・放射性廃棄物」を中間的に何処にどの様に貯蔵するのか、最 終処分場が決まるまでの中間貯蔵と言うが、最終処分場が決まらな い場合は他への移動が可能なのか。様々な疑問が考えられる。 この動画では、自国で発生した「核の汚物・放射性廃棄物」は自国 で処分が前提の様な説明でしたが日本国内で地震の影響を未来永劫 受けない場所は無い。ゼロである。 従って冷静な議論をするのであれば、優先順位は既にある核の汚物 を処分する方法と場所を海外の地震の影響を受ける確率が極めて低 いどこかへ委託するしか選択肢は無いが福島の事故後でそんな国が 見つかるのか委託の費用も含め極めて非現実的である。 さあ、どうする日本政府！　事態は緊急で待ったなしだ。

[@石森修一郎]

2030間に合うのかよ？

[@PteraRex]

核燃料サイクルを諦めて直接処分すると確かに安く経済的だ。電気代も安くなる。 しかし、直接処分は使用済み燃料をリサイクルしないということ、つまり核のゴミが最も多くなることになる。しかも、最終処分も10万年必要となり最長だ。 一方、核燃料サイクル、つまり「核燃料のリサイクル」を行えば核のゴミは減り、最終処分期間も数万年に短縮する。さらに、もんじゅが目指した「高速増殖炉」を組み込めば最終処分期間をなんと数百年程度にまで短縮できる！ 以上のような核燃料サイクルのメリットをちゃんと伝えないとフェアじゃないね

[@kjot5747]

もんじゅは2016年に廃炉が決まってますよ

[@mattaritwo1315]

とっくのむかしに核燃料サイクルは開発失敗して頓挫してる。もんじゅはすでに廃炉になってて停止中でも維持に1日に５０００万円以上かかってるよ。現存する原発も寿命が近いからそのうちもんじゅみたいな維持だけで金が掛かる廃炉が各地にできることになるだろうな