Sobre la eutanasia | Javier Aranguren en El Panóptico.

Fragmento del segundo episodio de el podcast El Panóptico. Disfruta de la entrevista entera en el siguiente enlace.
• ECM y Sentido del sufr...

[@koldoriobarbosa4703]

Evidentemente, es razonable la postura de que lo importante está en las causas de porqué puede haber gente que desee la eutanasia cuando su sufrimiento puede estar generado más por factores socio-económicos y/o soledad y/o marginación social... o incluso depresiones (causadas por las circunstancias de la persona en muchas ocasiones), que no se tratan adecuadamente o de manera eficaz, en mi opinión. Pudiendo sí hacerlo, me refiero. Yo, en los casos que vería bien que existiese la opción regulada de la eutanasia, es cuando la persona en cuestión está sufriendo, y no hay posibilidad alguna de mejoría, y la persona manifiesta coherentemente que prefiere dejar de sufrir. En ese caso (como por ejemplo, el caso de Ramón Sampedro), sí me parece bien regular en condiciones la eutanasia como algo posible, si sólo es "ayudar" a hacer lo que esa persona haría por ella misma si pudiese, pero no puede hacerlo por sí misma por las razones que fuesen. Insisto, en un contexto en el que no existe posibilidad de mejoría, de manera fehaciante, y pudiese considerarse que el dejar que esa persona sufra, cuando ella misma ha decidido de forma razonable que preferiría dejar de sufrir, me parecería más parecido a una tortura que a otra cosa. Y sin embargo, el asistir a una persona a hacer lo que ha decidido razonablemente hacer, como poner fin a su sufrimiento a sabiendas de que es imposible una mejoría o una supervivencia con los avances médicos de los que disponemos hoy en día, y sólamente es que la persona por si misma no lo puede hacer (por estar discapacitada físicamente para poderlo hacer por sí misma, o por no tener acceso a los medios para hacerlo), en según que casos, a mí si me parecería un acto "más piadoso que lo contrario". Yo opino que torturar a alguien (el tiempo suficiente) es más grave que el asesinarle inclusive. De hecho, hay nosequé reglas de la guerra (creo que era la convención de Ginebra), que decía que en caso de guerra, no es delito el matar al enemigo (ya que obviamente ese enemigo quiere también matarte a ti), pero si que es crimen de guerra el causar un sufrimiento innecesario a otro combatiente. Osea, si esto es así para un contexto de guerra, no creo que fuese descabellado considerar que también sea así a grandes rasgos en tiempos de paz, o en un contexto no bélico al uso del término. En mi opinión, casi cualquier persona desearía morir a seguir siendo torturada, pasado cierto punto. Quizás no el primer día. Pero en algún momento, creo que si. Y me parecería lo más normal en realidad. También me parece muy bien el que libremente, elige que quiere "aprender algo trascendental/espiritual de ese sufrimiento". Por ejemplo, por una grave enfermedad. Tenga posibilidad de mejoría, o quizás no. Perfectamente aceptable, evidentemente, porque así lo elige libremente la persona. Creo que en realidad, quizás no tenemos derecho nadie de obligar a otros a sufrir (aunque sea por omisión), si la persona que sufre manifiesta claramente y razonablemente que prefiere y elige libremente el "no sufrir".