Социальные классы после Маркса - Михаил Соколов

Это видео было опубликовано на сайте ПостНаука (postnauka.ru/). Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.

[@clockfixer5049]

8.55 подмена понятий (мы классы уже по доходам считаем).

[@ryujitakayama9757]

Шизы

[@olegvegan]

Он говорит про деление по классам не по Марксу. Любой может поделить что угодно на классы по любым признакам, Маркс не уникален в этом

[@vlleni]

​@@olegvegan подели, напиши научную работу, а мы оценим

[@user-pb2sx9xq5g]

тот случай, когда "не читал, но осуждаю", Маркс прямо называет что есть 2 класса - эксплуататоры и эксплуатируемые, кроме того, Маркс выделяет и так называемые "прослойки", которые трудности у Соколова и вызывают.

[@LeoGrush]

Соколов вам похож на того, кто не читал то, о чем рассказывает? Ну, тогда это не у него трудности с пониманием материала, а у вас - с пониманием материала его лекций.

[@user-pb2sx9xq5g]

@@LeoGrush ссылка на авторитет - логическая ошибка второго рода. Вы плохо образованы и не знаете логики. А профессионализм лишь помогает вводить в заблуждение при наличии установки на враждебность к критикуемой позиции. Точно так же церковь в средневековье ссылалась на авторитет Аристотеля сжигая людей которые утверждали что у мухи не восемь ног как утверждал Аристотель.

[@GenryJr]

Внезапно узнал, что отношусь к "самой богатой группе в обществе" (я врач). Он явно перечитал зарубежной литературы и никак не подумал обработать материал для своей лекции с учётом реалий российской жизни.

[@B0oTsman]

Чуваки, которым промыли мозги под видом образования в конце 1980х - начале 1990х обычно не парятся и шпарят по методичке дидактического материала , своего мнения и личных исследований они не имеют...

[@paktreg]

"Буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до тех пор считались почетными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека науки она превратила в своих платных наемных работников". Маркс-Энгельс, Манифест.

[@trupoed22]

дык у нас и врач не "врач" в западном понимании, а скорее государственный служащий

[@---rf3mt]

Врач не врач? Это как? Что вы подразумеваете под врачом в западном понимании?

[@heck_fy]

думаю имеется в виду различие между государственной и частной медициной

[@MaRiK6391]

Оу гад. До четвёртой минуты с натяжкой слушать можно было. Этот человек либо нихрена не понял, либо намеренно врёт и искажает теорию. Даже не знаю, что лучше. Тот ещё специялист.

[@user-xu6ik9bl4t]

Аналогичны вопрос. Вроде, неглупый и заслуженный человек, а противоречия налицо.

[@adammontero2198]

"Оу гад" и "Марик" - ясно, что ты не имеешь права его критиковать. Кто ты такой, чтобы его критиковать, Марик))) Маричочек.... оу гад ахахаха

[@alexeyadamov2713]

Сохранил в плейлистах, чтобы как-нибудь позже посчитать количество подмен в рассуждениях героя видео. На первый взгляд... зашкаливает.

[@user-xu6ik9bl4t]

Мне интересна природа таких видео. Чувак вроде неглупый и заслуженный, значит намеренно совершает эти подмены.

[@user-lp7ov1ec8x]

@@user-xu6ik9bl4t Видать вам Павел также как Алексею Адамову не очень интересны заблуждения и подмены Соколова также как и ошибки и подмены Маркса.

[@user-lp7ov1ec8x]

Ну и как ? Выяснили что-нибудь ? Уже год прошёл , неужели ещё два года ждать ?

[@alexeyadamov2713]

@@user-lp7ov1ec8x Благодарю за напоминание. Я совсем забыл про это видео и уже не помню что там было. Количество мусора на тему марксизма, в ютубе зашкаливает... тут хоть бы великие произведения изучить. Хотя бы раз в неделю но появляется ролик который достоен что бы его разобрали, но времени на это нет. Думаю это врядли кого-то удивит. А как ваши дела? Ничего подозрительного у этого автора не усмотрели, со всем согласны?

[@user-lp7ov1ec8x]

@@alexeyadamov2713 Я сразу увидел ошибки и в понимании сути феноменов и в толковании мировоззрения Маркса . Хотя должен сказать что у Маркса были не только ошибки но и намеренные диверсии методологического и мировоззренческого типов НА КОТОРЫЕ Соколов совсем не обратил внимания ...ни как социолог ни как исследователь мировоззрения. Перечисление ошибок и Соколова (как толкователя) и Маркса как исследователя и теоретика имеет смысл ТЕМ БОЛЕЕ что многие ошибки были признаны самим Марксом а некоторые гораздо позже его смерти.

[@qw111222333sa]

На самом деле иронично,лектор рассказывает о теории Маркса при этом крайне мало обращаясь собственно к первоисточнику, и оперирует скорее современными трактовками этакой обобщённой теории. Это с одной стороны а другой, ожидал что в пост науке будет модерн и пост модерн, ну там виртуальность разделения общества, взгляд исследователя институты всякие и прочий Фукуяма, ан нет классика во всей красе)

[@logansz36]

"прочий Фукуяма",как и многие популярные авторы до него,просто выхватил кусок истории и объявил его"концом".А история,как видим ,продолжается и делает такие повороты,которые Фукуяма не мог даже предположить.Ошибка Фукуямы была в том,что он поступил не как ученый-исследователь,а как утопист-литератор ,такой своеобразный модный предсказатель в мессиансом стиле.

[@german_ny]

Когда этот человек начал разделять людей по доходам, стало ясно что он не разбирается в марксизме.

[@paktreg]

а как он ловко сумел рассказать о теории социальной стратификации, не упомянув, что это неомарксизм!

[@german_ny]

Что за неомарксизм? Классический марксизм уже перестал объяснять процессы в обществе?

[@KonstantinusAlbus]

Теорию социальной стратификации первым разработал Вебер. Неомарксизм тут не при чём.

[@paktreg]

+Константин Белик первым, но далеко не единственным. Очень даже при чем.

[@paktreg]

+Герман Нахтигаль неомарксизм немного про другое, например, он исследует ненасильственные способы трансформации общества, сползание в социализм без революций и вооружённых борьбы, например.

[@7medwed7]

Благодарю комментаторов, вы сэкономили дорогое время Жизни. Судя по всему, что от ролика ожидал - то там и есть.

[@OlegTka4]

Соколов сводит определение классов к отношению между бедными и богатыми. Ещё большего невежества и представить нельзя. Такие базовые понятия классов, как отношение к средствам производства, разделение труда и отчуждение, вообще как будто не известны Соколову. Также данный оратор не знает, что не Маркс открыл классы и не он описал их анатомию. Это сделали за долго до него ещё буржуазные ученые.

[@user-ln1ju3cx9]

Отрицание классов, как пропаганда классового солидаризма.

[@trolltvru]

Сказали А, говорите и Б. Отрицание классов есть пропаганда фашизма.

[@isomajava5182]

8:14 - объективных явлений не существует, есть только субъективные представления. Очень научно! (Сарказм)

[@user-nu9xp6km9g]

Зашёл лишь чтобы написать - Делится всё по отношению к труду и собственности. Если конкретней - владеет-ли человек собственностью на средства производства;отчуждает-ли он труд,или производит. Делят по количеству денег лишь невежи. И если человек продаёт свой труд(в видео приведены частные медики),независимо от материального статуса - он пролетарий.

[@user-dp6td8nd3p]

Лол. Как минимум Ленин думал иначе.

[@user-xu6ik9bl4t]

@@user-dp6td8nd3p Как думал Ленин?

[@user-dp6td8nd3p]

@@user-xu6ik9bl4t Он точно не считал частных медиков пролетариями.

[@user-xu6ik9bl4t]

@@user-dp6td8nd3p ну так то частный. Их, вроде как, в буржуа записывают. Правда, мне непонятно ещё почему. В любом случае таких меньшинство.

[@user-dp6td8nd3p]

@@user-xu6ik9bl4t В любом случае, утверждение в заглавном коменте данной ветки как минимум спорно - в т.ч. с т.з. марксизма-ленинизма. И также, в любом случае это повод задуматься ;)

[@user-up6vu1gh4n]

теория классов и трудовая теория стоимости,(лучшая модель на данном этапе человеческого развития) важнейшее знание современности. Если хотим быть образованны нужно их знать. А большинство людей уводят в сторонну

[@user-fq4mo6xu7c]

Ттс уже давно не популярна, т. к. Она не отражает реальность. Теория предельной полезности более убедительна, она лучше описывает современные отношения в экономике.

[@neloft]

@@user-fq4mo6xu7c В ней никак не учитывается движение, а рассматривается лишь приспособление ценностей к той или иной ситуации.

[@volzhsky7176]

​@@user-fq4mo6xu7cу ТПП есть парочка проблем, которые вряд ли объясняются её же определением. Если мы принимаем, что стоимость возникает из субъективных представлений о полезности конкретного товара, то возникают три вопроса: 1. А чем обусловлена субъективная ценность конкретного продукта? Так или иначе мы можем прийти, ответив на данный вопрос, к трудовой теории стоимости 2. Как производитель формирует стоимость товаров, если у разных людей (коль угодно: у разных классов, культур) различное оценивание ценности товара? 3. Принимая во внимание утверждение, что каждый следующий произведенный / потреблённый продукт будет иметь меньшую ценность / полезность, то как можно объяснить экономический рост? В таком случае, он (экон.-ий рост) является некой ошибкой, глюком

[@paktreg]

Говоря о вине интеллигенции перед народом, он постоянно употреблял два термина, которые казались мне синонимами, - "интеллигент" и "интеллектуал". Я не выдержала и спросила: - А чем интеллигент отличается от интеллектуала? - Различие очень существенное, - ответил он. - Я берусь объяснить только аллегорически. Понимаете, что это значит? Я кивнула. - Когда вы были совсем маленькая, в этом городе жили сто тысяч человек, получавших зарплату за то, что они целовали в зад омерзительного красного дракона. Которого вы, наверно, уже и не помните... Я отрицательно покачала головой. Когда-то в юности я действительно видела красного дракона, но уже забыла, как он выглядел, - запомнился только мой собственный страх. Павел Иванович вряд ли имел в виду этот случай. - Понятно, что эти сто тысяч ненавидели дракона и мечтали, чтобы ими правила зеленая жаба, которая с драконом воевала. В общем, договорились они с жабой, отравили дракона полученной от ЦРУ губной помадой и стали жить по-новому. - А при чем тут интелл... - Подождите, - поднял он ладонь. - Сначала они думали, что при жабе будут делать точь-в-точь то же самое, только денег станут получать в десять раз больше. Но оказалось, что вместо ста тысяч целовальников теперь нужны три профессионала, которые, работая по восемь часов в сутки, будут делать жабе непрерывный глубокий минет. А кто именно из ста тысяч пройдет в эти трое, выяснится на основе открытого конкурса, где надо будет показать не только высокие профессиональные качества, но и умение оптимистично улыбаться краешками рта во время работы... - Признаться, я уже потеряла нить. - А нить вот. Те сто тысяч назывались интеллигенцией. А эти трое называются интеллектуалами.

[@user-wx2bc9xp3g]

Изумительно!

[@Artem94AvO]

@@user-wx2bc9xp3g это Пелевин

[@Mopszz]

вот вы вместо того, чтобы постить хрень от Пелевина, лучше бы прочитали, чем отличается интеллигент от интеллектуала с позиций современных марксистких мыслителей. Того же Тарасова ;)

[@user-nu9xp6km9g]

Хочется слегка выпендриться: Интеллектуал - человек с хорошим интеллектом; Интеллигент - человек культуры,умственного труда,влияющий на надстройку человек. Моё скромное мнение.

[@MaRiK6391]

Сколько ни встречал упоминания пелевина, всегда это отборная чушь, выдаваемая за невероятно глубокие мысли.

[@valeriyshuprudko5036]

Ну уморил, у него медики жутко оплачиваемый класс-доктора в студию,клент в наличии)))

[@suvazul]

Странный, очень странный социолух - если человек богатый (у него это почему-то врач, но не суть), то он не может быть пролетарием? Для него это наверно будет открытием, что бывают и собственники средств производства довольно бедные, беднее некоторых пролетариев. "Старшие чиновники оказываются пролетариями - что-то удивительное" - дядечка какой-то замшелый совоkk, в плохом смысле слова, может ему стоит Маркса с Лениным почитать, а то застрял в категориях богатые-бедные.

[@LeoGrush]

Вы явно перепутали его личное отношение к данному вопросу с сугубо преподавательским изложением основ существующих теорий и указанием на их несостыковки с реалиями.

[@vrotmnenogi21]

"Маркса не читал, но осуждаю" Он писал, что классы выделяли ещё до него во франции во времена буржуазных революций. Не ведитесь на буржуазную пропаганду.

[@vesson6884]

спасибо, дружище. честные глаза спеца на зарплате не могут врать уже который раз

[@user-xu6ik9bl4t]

1. По Марксу при капитализме труд является товаром. Пусть труд врача высокооплачиваемый, как в США или копеечный, как в России. Разве врач от этого перестаёт быть пролетарием? В чём тут аномалия? Тем более, непонятный для Соколова феномен высокооплачиваемых специалистов определён Марксом как "рабочая аристократия". Да и вообще в рамках капиталистического произвола можно платить кому угодно за что угодно. 2. Чиновник служит в интересах правящего класса и поэтому может считаться пролетарием, как сам и отмечает лектор. При этом указывает на данный факт, как очередную аномалию. В чём она заключается? Конечно, высокопоставленным чиновникам ничего не мешает сколотить капитал и получать с него прибыль. Но отмеченная аномалия неясна. Прошу пояснить, очень хочется разобраться.

[@user-fq4mo6xu7c]

Маркс с Энгельсом врача, а тем более стоматолога в сша, точно пролетарием не считали бы. Энгельс в работе Принципы коммунизма дал определение пролетария - под него попадает скорее бомж, которого наняли на поденную чистку сортира. Вот этому точно нечего терять, а лепила зубник из Бостона явно тянет на буржуя. У него и свой дом и два авто и жена не работает и любовница содержанка и прислуга. Ему есть что терять, он этого Маркса на одном месте вертел.

[@user-xu6ik9bl4t]

@@user-fq4mo6xu7c ок, не пролетарий, а рабочий аристократ. В любом случае, этот кластер имеет определение, в разрез теории не идёт и аномалией не является.

[@user-fq4mo6xu7c]

@@user-xu6ik9bl4t я забыл упомянуть, этот врач еще и акции Microsoft и IBM прикупил по случаю, стрижет купоны и в гробу видал вооруженное востание пролетариата. Чувствует, его первого будут резать.

[@user-fc6sf9jq4k]

@@user-xu6ik9bl4t пролетарий любой кто работает за зарплату. А рабочая аристократия это прослойка пролетариата, который владеет долей акций предприятия на котором работает и получает зарплату в виде дивидендов. Класса 2, но в них есть расслоение.

[@user-xu6ik9bl4t]

@@user-fc6sf9jq4k кем определено, что рабочая аристократия имеет активы предприятия? В любом случае, противоречий не вижу, на которые так яро упирают в видео

[@Dante_Tim]

Гражданин решил покритиковать "Теорию классов" не поняв её - это сильно.

[@anas-vasilkova]

по сути речь идет о классификации и кластеризации, так эту задачу понимают в математике

[@bilmzocaqverdi7587]

Ыыыыыы, читайте Маркса, пожалуйста!

[@user-sz7oi8jq3e]

МЭЛС - наше всё..

[@user-dc3zi8yg1i]

это описаны не классы, а касты, какая-то социальная сегрегация.

[@vladimirvladimir8886]

г-н Соколов - офигенный философ-ЭКЛЕКТИК-ЭКЛЕКТИК-ЭКЛЕКТИК-СХОЛАСТ-СХОЛАСТ-СХОЛАСТ................до бесконечности.

[@leonidgolovanov4549]

Забавно, но пока это лишь статистика для Старого Света, не подтвержденная в других странах. Да и рассматривать надо по всему мировому обществу.

[@nevermore5087]

Сначала подумала что это Глазьев

[@user-di4bm2bj5p]

По отношению к средствам производства. Это означает не в смысле формальной собственности, а в смысле наличия реального контроля! Борьба за власть, надо сначала внимательно понять Дарвина тогда сразу ясно что имел ввиду Маркс!

[@kootta24]

Еще майн кампф наверни, социал-дарвинизм, марксизм-ленинизм, национал-социализм

[@Restrocket]

Нет именно в формальной собственности. Формальный собственник акций Эпл получает девиденты на которые он может купить Айфон. Таким образом он получает продукт, ничего не давая взамен. Маркс это называет эксплуатацией труда рабочих.

[@user-hi6kc4cq2o]

Первый кто описывал классы не МАРКС!!! Что за чушь!!!

[@alexeyadamov2713]

Цель ведь затенить Маркса, а не французских буржуазных историков.

[@user-dp6td8nd3p]

Специально для лживых марксистов, сидящих в глухом бронепоезде - 0:45

[@user-hi6kc4cq2o]

@@user-dp6td8nd3p ??????????

[@user-dp6td8nd3p]

@@user-hi6kc4cq2o Просто нужно тыцнуть данный мною тайм-код, и прослушать его фразу ДО КОНЦА.

[@user-hi6kc4cq2o]

@@user-dp6td8nd3p и? А какое отношение это имеет к моему комментарию?

[@auxenneelisee2556]

Постнаука, не приглашайте этого "специалиста" больше. Он даже если и читал Маркса, ничего не понял. Если хотите про экономику и классы делать ролики, приглашайте тех экономистов, кто Маркса изучал, а не "слышал звон, да не знаю где он'. Комментаторы ниже хорошо написали и про классы, и про Маркса.

[@logansz36]

Почему врачи не имеют собственности?Тем более,если многие врачи высокооплачиваемые.Не все врачи предприниматели,в привычнрм смысле слова,то есть не имеют собственного бизнеса.Хотя многие имеют собственный бизнес.Особенно в США,да и в других странах.Частная медицина была всегда.Даже в СССР,если не ошибаюсь,один из видов разрешенной предпринемательской деятельности. Допустим врач,или любой человек заработал достаточную сумму денег и купил акции,вложил деньги в банк,купил хорошую квартиру,или дом-инвестировал свои средства.Он тоже предпринематель,потому что его деньги приносят,или принесут ему прибыль.Значит судить нужно не по марксковой классовой методике,а по доходам,по наличию капитала,в том числе,свободного капитала.

[@user-ss3on6dg6r]

Обыкновенный буржуазный "ученый". Про врачей богатых смешно было. Богаты хозяева частных клиник. Если ты просто в частном порядке практикуешь... можешь наверное жить в достатке, но никогда не разбогатеешь.

[@OlegTka4]

Он вообще не разбирается в классах. Он говорит, что Маркс первым заговорил о классах, хотя буржуазные мыслители, такие как Тьер, Гизо и прочие, за долго до Маркса расписали как анатомию классов так и борьбу между ними. Очень примитивный преподаватель, ваш Михаил Соколов.

[@MV-cr4lj]

Чем вы слушали?

[@isomajava5182]

3:50 прежде, чем критиковать марксизм, его неплохо изучить хотя бы на уровне Википедии (а точнее - больше, чем на уровне Википедии). Читайте "Великий почин" Ленина или "Анти-Дюринг" Энгельса. Классы - это отношение к собственности на средства производства, но не только это, а также участие в системе общественного разделения труда и возникающий отсюда способ получения и размер дохода. Врачи в вашем примере - мелкая буржуазия.

[@malaha84]

3:43 Соколов говорит о том, что врачи при капитализме самая богатая группа в обществе, поэтому странно считать, что они пролетарии. При этом сам же Соколов перед этим говорит, что классификация Маркса основана на отношении людей к средствам производства. Причем тут богатство? Объясняю по Марксу. Если врач не владеет средствами производства и при этом продает свой труд, работая на чужих средствах производства, - он пролетарий. Если врач владеет средствами производства и сам на них работает, то он - мелкобуржуазный элемент, то есть он совмещает черты буржуазии и пролетариата. Если врач владеет средствами производства и использует для работы на них наемный труд, он - чистая буржуазия. Пролетарий при капитализме вполне может быть богаче буржуя. Количество богатства никакого значения не имеет для классификации по Марксу. Есть еще средний класс, когда буржуй берет в долю пролетария, чтобы тот был заинтересован в результатах труда.В итоге пролетарий владеет частью средств производства и частично является буржуем. Это, кстати, метод борьбы с профсоюзами и движениями за права рабочего класса.

[@vorchyn1965]

Служащий, никогда рабочей силой не был!!! Ты чего городишь!!!

[@user-sz7oi8jq3e]

Адепт капитала.. Не имеющий, вообще, понятия о трудах Маркса.. и не осведомлён о источниках составляющих марксизм.. Вообщем, буржуйский холуй..

[@logansz36]

Важным признаком, во все времена и для всех классов,были жилищные условия.Особенно для высших классов и особенно потому,что человек по своей психологии,готов вложить большие деньги в жилье,в недвижимость.Мой дом-моя крепость.Так было и в советские времена,и в постсоветские.Вот почему успешные люди стремятся воздвигнуть целые дворцы,которые где-нибудь в живописных пригородах поражают окружающих своей необычной архитектурой.Хороший,просторный и комфортабельный дом-это и престиж, и связи,возможность принимать интересных гостей.Великий Гэтсби прекрасно это знал,поэтому пошел на неоправданно большой риск.

[@Mutavr]

Читая комментарии, понимаешь, что марксизм для многих как религия, где догма незыблема. Биологи вот 100 раз уж улучшили и дополнили теорию эволюции дарвина например, но неее - давайте делить общество ровно так, как предложил маркс в середине 19 века, несмотря на все изменения в мире за 2 последних века

[@vlleni]

Опровергни, докажи, а мы почитаем что ты нового внёс в эту теорию

[@Mutavr]

@@vlleni лол, вы предлагаете мне опровергнуть одну из крупнейших теорий экономики (не важно, что несколько устаревшую и на практике ни разу не осуществленную) - в комментариях ютуба походя за 5 минут? А вы оригинал) Это как если бы меня религиозные просили бы опровергнуть все теории о боге за минуту в комментариях)

[@vlleni]

@@Mutavr нет, не в комментариях, напиши книгу.

[@Mutavr]

@@vlleni а ты - купи слона

[@user-nj5qq9re6i]

Кто, кроме Уорнера ,представлял эмпирическое направление ?

[@Jeka8208]

Маркс в первую очередь не о каком то "аморфном" неравенстве писал , а о том что отношение к средствам производства на "рынке" ( товарном производстве) приводит к антагонизму интересов тех кто владеет средствами производства и тем кто "продает свой труд" . Эти противоречия классовых интересов приводили к тому что исторически пришедшие к власти владельцы средств производства диктуют свои интересы и тем самым ущемляют интересы класса антагониста, через отчуждение результатов труда . Что и называется "эксплуатацией". А попытка что то там писать про "классификацию" по имущественному цензу - это просто другая система классификации НИКАК не отменяющая и не делающая неактуальной марксистскую классификацию по признаку отношения к "средствам производства". Так что после Маркса - все осталось по прежнему.

[@billyaintbully4944]

Все верно, именно критерий отношения к средствам производства совершенно неактуален для постиндустриальной экономики 21 века. Нищий студент, который купил пару акций Apple, становится владельцем средств производства, а CEO этой же компании с семизначной зарплатой - наемный рабочий. В марксистской топике второй является угнетаемым первым.

[@alexandrdeveloper1242]

@@billyaintbully4944 не становится он владельцем средств производства. Владелец потому и владелец, что может распоряжаться ими. А студент со своими парой акций может только смотреть как они растут в цене(или падают). А скорее всего растут они не достаточно быстро, чтобы покрыть его текущие расходы. И любой нормальный студент продаст их на первом же пичке или обвале и вложит оставшееся в образование. А тот, что не вложит - пойдет на завод, если повезёт.

[@vlleni]

​@@billyaintbully4944 купи пару акций эппл или газпрома и пойди заяви о своих правах на средства производства. Чушь не пиши.

[@smolev]

Михаил Соколов , неплохо бы подготовится, прежде чем выступать 8) Ответы на большинство вопросов , которые не понял Михаил есть в трудах Маркса.

[@monopodeable]

Ангажированная ложь и дилетантизм. Никакого противоречия в критерии Маркса (где класс определяется по отношению к производству) нет. Это до сих пор единственная внятная теория социальных классов. Все ситуации промежуточного, не буржуазно-эксплуататорского, но и не чисто пролетарского отношения к средствам производства определены еще в классическом марксизме без всякого ревизионистского дерьма, вроде вебберианского. Существуют определения мелкой буржуазии, рабочей аристократии, других классовых прослоек, выстроенных ровно по тому же принципу, без заходов в обывательскую систему измерения - по уровню доходов, навыков и прочего социологического шлака.

[@kootta24]

Сектанты подъехали, харе Маркс харе Ленин, аминь

[@monopodeable]

Вернитесь в палату.

[@kootta24]

>>ангажированная ложь Как же это смешно))) представитель замшелых марксистов, у которых вся идеология ангажированна и все факты подбираются ангажированно, вместо контраргументации по существу (где аргументы против того, что очевидно подвижности классов? против их арбитрарности и того, что это методологическое допущение социологов (которые классы и ввели)? Прочти социальной мобильности?), вместо этого верещит про ангажированность (надо же). Как же это смешно... >>дилетантизм >>ученый - дилетант >>левый (во всех смыслах) чувак, начитавшийся квазинаучной мути - не дилетант >>вебберианское дерьмо Марксист против социологии, которая ввела классы, как же это смешно. А еще марксизм против либерализма, без которого требования и вся эта левая идеология сыпется как карточный домик. У неолибералов есть люди и их экономическая деятельность, никаких классов в экономике. Почему продавец вручную собранных ягод на улице - частный предприниматель, а дизайнер-фрилансер - свободный рабочий?)

[@paktreg]

А вот и мелкобуржуазные смито-прудоновцы подтянулись

[@kootta24]

+pakt zatopol >>смитопрудоновцы >>почему-то мелкобуржуазные Не понимаю ваш сектантский шизоязык

[@vlads9916]

врачи самая богатая группа в обществе? в каком? какие? зачастую кроме долгов они ничего не имеют и склонны бастовать покруче сантехников! тех проще поменять) далее не вижу смысла слушать. полагаю Маркс дал инструмент к познанию, а не ответы на все вопросы

[@GennadyKarvitsky]

Если вы не знали то, в большинстве стран врачи достаточно богатая группа общества. И вообще в большинстве стран бастуют совсем не самые нищие группы, а те кто могут организоваться.

[@vlads9916]

@@GennadyKarvitsky , ну а этот замечательный человек рассказывал про врачей в каком обществе? или вы тоже не дослушали? "в большинстве стран врачи достаточно богатая группа общества" - это очень интересная и конкретная статистика, которая выдает в вас большого знатока экономической социологии. "бастуют совсем не самые нищие группы, а те кто могут организоваться" - если не заметили, я как бы о том и говорил

[@user-fq4mo6xu7c]

Вот рабочий токарь, получает 25 тысяч рублей зарплаты, работает у станка. По приватизации в 1992 году получил акции Норникеля, то есть имеет капитал, и по ним получает девиденты, тоже 25 тысяч каждый месяц. На эти 50 тысяч он и живет. Вот он капиталист или пролетарий? Марксисты, скажите свое слово, его нужно экспроприировать или освобождать из под гнета капитала, по вашему учению?

[@user-ss3on6dg6r]

в своё время у рабочих на заводе после 92 года не платили зарплату по полгода, поэтому подаваляющая часть рабочих продала свою долю. К тому же никто "привелегированные" акции за ваучеры не выдавал скоерее всего. Обыкновенные акции с правом голоса. Так это было у нас. Про дивиденты в 25 тыщь что-то слабо верится. Я не марксист, но ваша история утопична.

[@user-fq4mo6xu7c]

@@user-ss3on6dg6r смысл был в том, что во всем мире понятие 'класса', как группы людей выделенной по отношению к собственности на средства производства, уходит из обращения. Применяется понятия 'страта' или слой - разделение членов социума просто по уровню дохода. Рабочий с доходом 50 тысяч рублей (наемный работник) = владелец ларька с таким же доходом (мелкий бурж) . Топ менеджер Газпрома (наемный работник) с доходом 10 миллионов $ = владельцу фирмы с аналогичным доходом (крупный бурж) . Как доход получен - совершенно не важно.

[@user-ss3on6dg6r]

@@user-fq4mo6xu7c с одной стороны факт передачи части акций квалифицированному рабочему это своего рода подкуп за лояльность. Это не вчера появилось. Ларек в мастшатабах экономики это чуть более , чем ничто. Несчастные мелкие буржуйчики не могут конкурировать с крупным капиталлом и эксплуатируют себя похлеще чем пролетария без выходных, проходных и круглые сутки вплоть до инфаркта. Их судьба- потерять свой мелкий бизнес и стать пролетариями. Рабочий с акциями на руках имеет просто небольшую прибавку с барского плеча. Можно догадываться как смотрят на такого рабочего его коллеги не имеющие "доли в бизнесе". по сути шкурку с них дерут и немножко шкурки дают привилегированному работнику. К слову сказать ни один рабочий рядом не стоял по доходам с топ менеджером. Можете придумавать горы классов и подклассов, но по сути либо едешь ты, либо едут на тебе. Таков современный мир, в котором человек человеку волк. И буржуазная наука как бы говорит нам успокойтесь и живите с этим.

[@user-fq4mo6xu7c]

@@user-ss3on6dg6r вот если я нанял таджика строить забор на даче - кто на ком едет? Мне кажется что он на мне. Я ему деньги заплатил, сколько он просил, а он строит медленно и плохо.

[@user-fq4mo6xu7c]

@@user-ss3on6dg6r на рынке труда нет хороших и плохих. Каждый преследует наживу. Рабочий хочет работать меньше а получать больше, работодатель хочет платить меньше, но чтоб результат был лучше. Это нормально и правильно. Зарплата рабочего определяется спросом и предложением на его труд. Дворников много, зарплата их мала. А мой сосед, квалифицированый сваршик, зарабатывает по 200 тысяч на вахте и срать он хотел на комунистов, маркса и ленина

[@andystone540]

Паренек решил, эксплуатируя стереотипы о том, что пролетарий, это обладатель заселенной тужурки и мозолистых рук, стоящий у станка, наехать на дедушку Маркса!)) Очень рад, что находятся вменяемые люди, могущие отличать квазинаучное фуфло в обертке псевдоакадемизма от действительно научного подхода. И очень жаль, что под прикрытием просвещения, ПостНаука толкает политизированное говно. По факту, ПостНаука ни чем не отличается от 1 канала - соус другой, а дерьмо то же.

[@maxalfern9557]

Опасное либеральное говно!)))

[@user-di4bm2bj5p]

Да классы реальные в современном мире веьсма рзымыты из- за сложности и иерархичноти самого производства. Но сам принцип их разделения очевиден. Можно конечно разделить общество как угодно, оно делиться по сотням критериев. Собственно тут может возникнуть банальный вопрос а почему собственно экономика это главное, а не другие критерии. Ответ один механизмы ественного отбора и эволюция принципиально НЕ МОГУТ создать сообщество приматов с какими то иными сверхцелями кроме как ВЫЖИВАНИЕ. И собственно поэтому и социум выстраиваеться вокруг экономика ведь он по сути НЕ БОЛЕЕ и ничем другим принципиально быть не может как инструментом для выживания. Короче прежде чем опровергать Маркса нужно опровергнуть Дарвина!

[@paktreg]

Всё верно, экономика - инструмент выживания. Но, по Дарвину, выживает приспособленный. Отсюда и вопрос - какая экономика наиболее приспособлена для выживания, особенно в долгосрочной перспективе.

[@user-di4bm2bj5p]

1. Ественный отбор несколько не так работает 2. Экономика кроме того подчинена правилам сугубо технического характера.

[@user-nu9xp6km9g]

Хехъ,буквально такую-же цитату как-то себе надумал.

[@Jubraed]

Врач, работающий на себя, - это буржуазия, а не пролетарий. И да, пролетарий может получать большие деньги, как и буржуазия. А капиталист может быть с мелким капиталом. Почему-то Михаил это называет эмоционально "Это что-то удивительное". Надо бы Михаилу изначально определиться в терминах, тогда будет меньше эмоций и больше знаний.

[@ost3043]

врач, работающий на себя -это буржуа, в зависимости от того, мелкий, средний, крупный - в зависимости от того сколько у него работников. капитал врача это помимо материальных объектов, необходимых для работы - помещения, аппаратура, инструмент (не под деревом же он клиентов пользует как айболит), также его знания, умения, деловая репутация. По аналогии в бухгалтерском учете может быть отражено как стоимость нематериальных активов. Врач же работающий на кого-то за зарплату это наемный работник, пролетарий, в случае высокой зарплаты - рабочая аристократия. просто прикидываются дурачками

[@MV-cr4lj]

@@ost3043 а айтишник, который работает на дядю - это кто? капитал у него есть, средств производства нет и он в найме. сегодня в найме на кого-то, а завтра его осиняет идея, он берет свой капитал, свои навыки и фигачит свой продукт.

[@instituteofthenewsociety545]

Спасибо за программу-лекцию! Они всегда у Вас интересные. Увы, никогда марксоведы что-то не говорят почему Макрс отказался публиковать второй том "Капитала", а ответ на этот вопрос связан с современными подлинными исследования марксизма -- в книгах А. Коряковцева и С. Вискунова "Марксизм и полифония разумов" и В. Колташова "Капитализм кризисов и революций. Как сменяются формационные эпохи, рождаются длинные волны, умирают реставрации и наступает неомеркантилизм". Там в частности развивается вопрос о том, что формационный подход и марксизм 20 в. не вполне марксизмы, не марксовы марксизмы, вульгарные. Потому и возникают вопросы и остаются они без ответа... вопросы о том, в какой точке истории мы сейчас и как вообще развивается капитализм и почему, например, класс рабочих, это класс капитализма и у него логика его эпохи.

[@user-df3ie2cg4g]

Моего мнению теория, которая отвечает прямо, но сложно это плохая теория.

[@mikhailerica8664]

В России точно феодализм, а не капитализм

[@MV-cr4lj]

@@bassrover5925 одно другому не мешает. Они умудрились смешать феодализм, совок и фашизм.

[@user-tc4hw1oq6j]

Да нормальная лекция! Мне, как человеку "не в теме", было интересно. Квазипрофи идите кидаться какашками на глубокоспециализированные форумы. Тут для чайников.

[@Dante_Tim]

Чайникам такое показывать вообще преступление.

[@user-nu9xp6km9g]

А смысл чайникам смотреть то,что им не поможет?

[@rickdeckard58]

Чушь. Пролетарий определяется не богатством или бедностью. Основной вопрос - принцип заработка. Если ты продаешь себя. свои знания, умения свое время, то ты пролетарий. Если ты покупаешь подобное время/знания чтобы использовать их на своих средствах производства, то ты буржуа.

[@user-xu6ik9bl4t]

А если торгаш-спекулянт, который также выполняет труд по сбыту и реализации?

[@maxalfern9557]

@@user-xu6ik9bl4t если человек владеет правами на точку продажи то это мелкий буржуа.)

[@MV-cr4lj]

IT-шники пролетарии? А если я сама сделала продукт много лет назад, больше ничего не делаю и живу с продаж продукта? Я не продаю себя, своё время, ну разве что свои знания нескольколетней давности. Никого не нанимаю.

[@antongrigoran4828]

Я сейчас услышал монолог, крайне необразованного человека, который использует знания взятые не с оригинала, а с второсортных источников, которые искажают знания. Классы определяются, с точки зрения марксизма, не по принадлежности к средствам производства. Средства производства (термин данный в самом начале 1 тома капитала) это совокупность средств труда и предметов труда. Если классы определяются по своему отношению к средствам производства, то банкиров тогда нельзя отнести к буржуазии, хотя Маркс в своих работах везде причисляет банкиров к классу буржуазии. Вывод: материал - второсортный бред, необразованного человека.

[@mihail263]

В комментариях набег марксодрочеров. Обидевшись на то, что Соколов не благославляет марксизм, и вместо того чтобы конкретно предъявить к фразе, они тупо посылают человека прочесть Маркса. Хорошая дискуссия. Михаилу спасибо за интересный ролик.

[@maxalfern9557]

О, либераха проснулась.)))

[@kootta24]

Левые Сектанты подъехали. У маркса классы не методологичны (язык описания, методологическое допущение, инструмент), а онтологичны (объективно существуют как эфир или что-то еще, не знаю). Если рабы таковы по сути (онтологически), то они и требовать не могут. А не онтологически это арбитрарная болтология.

[@paktreg]

Ну что за чушь. Ещё скажи что вебленовский "праздный класс" не методологичен.

[@kootta24]

+pakt zatopol >>что за чушь Ммм... Аргументация >>вебленовский Не знаю таких, знаю веберна >>праздный класс не методологичен Методологичен. Абстрактен. Арбитрарен

[@---rf3mt]

> У маркса классы не методологичны (язык описания, методологическое допущение, инструмент), а онтологичны (объективно существуют как эфир или что-то еще, не знаю). Одно другому разве мешает?

[@paktreg]

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD,_%D0%A2%D0%BE%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD_%D0%91%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B5 рекомендую к прочтению.

[@kootta24]

+- - Мешает, вы когда говорите "ложка" из вас ложки не сыпятся

[@kushkin1976]

не позорьте канал не приглашайте псевдоученых экономистов Маркса не читал, но осуждаю Врачи даже в сша получают очень мало, зарплата большая но вся уходит на страховки

[@user-pe2ue2vs1k]

5, Уважаемый не знаю вашего имени, во первых он не экономист о социолог, во вторых маркса экономистом сделали в совке, в нормальных развитых странах этот проходимец признается за ученого как Петрик. Если у вас есть аргументы приведите их.

[@kushkin1976]

@@user-pe2ue2vs1k неизбежные кризисы капитализма, кто описал их причины лучше чем Маркс ? 150 лет прошло. разберитесь в чем была причина всех кризисов ?

[@clockfixer5049]

Дядюшка Шан. Уважаемый, у Вас имеется такой прекрасный инструмент получения информации как Ютуб. Удосужьтесь посмотреть американские или британские лекции по э к о н о м и ч е с к о м у учению Маркса (если Вы, конечно, владеете языком на достаточном уровне). И кстати, на Маркса выделяется целый курс, это так, Вам не заметку. ... Ваше невежество не знает границ.

[@user-xu6ik9bl4t]

@@clockfixer5049 Буду очень благодарен, если предоставите координаты подобного курса

[@user-dp6td8nd3p]

Спасибо. Лол как бомбануло у марксо-сектантов даже от такой лайт-критики - причём объективной - их идола. Самое забавное, что все такие знатоки, прям куда деваться - однако при этом сплошь и рядом в коментах элементарные логические ошибки + незнание азов их собственной религии.

[@user-xu6ik9bl4t]

А можно хоть один тезис? Потому что данный ролик оставляет больше вопросов, чем ответов

[@user-dp6td8nd3p]

@@user-xu6ik9bl4t Тезис чего?

[@user-xu6ik9bl4t]

@@user-dp6td8nd3p основные тезисы критики в данном видео.

[@user-dp6td8nd3p]

@@user-xu6ik9bl4t Критики Маркса Соколовым? А зачем, если есть видео (достаточно краткое) самого Соколова? )) Мой комент о том, что многие берутся здесь критиковать уже Соколова - перевирая при этом его слова, приписывая ему то, чего он не говорил. И к тому же выказывают незнание учения, "приверженцами" которого кагбэ и являются.

[@user-xu6ik9bl4t]

@@user-dp6td8nd3p дело в том, что Соколов говорит об анамалиях, которые не раскрывает, типа "врачи- пролетарии, но самые богатые, поэтому не пролетарии". Критики Маркса я не увидел.

[@montekristo4336]

Со второй минуты становится понятно что человек если и читал Маркса то ни хрена не понял из этого! Костя Семин разнес бы его на атомы!

[@user-rt4us2ey9k]

Врач это не буржуй и не пролетарий. Врач это специалист. Буржуа - это владелец средств производства материальных благ. Пролетарий - это рабочий завода. Вообще, пролетарий отличается тем, что его труд низкоквалифицирован и его можно любым человеком с улицы заменить. И рабовладельцы и рабы, и феодалы и крепостные, и буржуи и пролетарии могут существовать в одном обществе. А у Соколова выходит, будто рабовладельцы и феодалы - это буржуи, а рабы и крепостные - это пролетарии. Фрилансеры, которые на себя работают - это тоже не пролетарии, и не буржуи. Это уже ремесленник.