LEGÍTIMA DEFENSA en el caso del Audi ¿o venganza? | Opinión de Santiago Trespalacios

[@santiagochacon7783]

Buen día Dr. Muchas gracias

[@SoyDefensor]

A usted

[@edwinandrade4584]

Gracias por compartir sus conocimientos Dr. Tres palacios

[@luisflizarzoecheverria4396]

Excelente doc.

[@Alex-hv7xt]

Excelente ¡ Gracias por compartir su conocimeinto y claridad en el tema.

[@asesorjuridicotributario]

muchas gracias doc!

[@DanielG_M1010]

MAESTRO! 🎩⚡️

[@julianperezrueda2328]

Doctor, ¿cual seria la justificación para casar la muerte en esas condiciones de ejercicio de un derecho? ¿La falta de la acción?

[@jhoshbenemmanuelgoldsteins8756]

Doctor Santiago Trespalacios Saludos espero este muy bien… si el agredido está en un estado de necesidad justificante, entonces no habría legítima defensa, por no ser injusta… no cree que ese es el problema de la legitima defensa en el finalismo.

[@camiloflorezfuentes68]

Bastante pedagógica la explicación, más aún así creería que pueden darse varias opciones, la primera es que si él quería capturarlo y al exceder su intención para evitar que se escaparan podríamos hablar de un homicidio culposo, o ya bien tratando de repeler o buscar recuperar sus pertenencias actuó bajo ira e intenso dolor el cual podría considerarse un atenuante más no exculpante

[@aliriomunoz3043]

De lo que se ve.... No es venganza... Tampoco legítima defensa... Por cuanto se trata solo de un intento de persecución qué termina en fatalidad... Ambos incurrieron en lo mismo... Es decir a quien perseguía al parecer sin darse creyeron qué la vía era infinita... Podría ser doloso... por el accidente...

[@victorcaicedob8137]

Excelente explicación, no obstante, mi apreciado Dr respetuosamente considero que en la legitima defensa privilegiada, el término es penetrar no ingresar, esto dándole aplicación al delito de hurto cuando el sujeto activo del delito penetre con o sin violencia a un inmueble

[@aliriomunoz3043]

Este caso debe ser resuelto acorde con la ley 153 de 1887 art 8.. Esto nos conlleva a tener en cuenta el art 96 código civil acerca de la conmoriencia... A su vez, el principio general del derecho relacionado con lo que es 1ero en el tiempo lo es también en el derecho... Es decir, si con el accidente que cometió el motociclista este murió por esta causa... Dicho de otro modo, si murió por causa del accidente más no por el atropellamiento. Teniendo en cuenta que el conducir a alta velocidad es faltar al deber de cuidado. .. Así las cosas, no es delito de manera culposa, matar a un muerto. Parecería insustancial pero tiene lógica... Sino se logra establecer que fue primero, existe duda razonable y aplica el in-dubio pro-reo Adicional a que no existe un verbo rector en la ley penal que castigue el conducir a alta velocidad

[@RicardoCarvajalAlvarez]

👍🏻👍🏻👍🏻

[@aliriomunoz3043]

Culposo.. perdón..

[@WillianAyalaCollazos]

Excelente intervención Dr., hace un panorama y saca al público del enfoque respecto de ver únicamente la legitima defensa y contemplar otros posibles eximentes de responsabilidad.