A szörnyű Till Tamás ügy exrendőr-ügyvéd és kriminálpszichológus szemével | Letöltendő

[@vanko68]

Valójában az történt, hogy az első másfél évben a szülők voltak az első számú gyanúsítottak! Ez tény, maguk a szülők mondták ezt el. Megalázták őket ezzel, de valahol mintha én is emlékeznék rá, hogy az eltűnése utáni években olvastam egy újságban. Így aztán, amikor a bicajt több mint 3 hónap múlva megtalálták a szóban forgó porta mellett a gazban, ahol kaszáltak, szerintem vagy fel sem merült, hogy a tanyában történhetett valami (mert pl ismerték a később öngyilkos vállalkozót), vagy erősebb volt az apa felé a gyanú, hogy ő tehetett a fiával valamit. Volt egy hamis nyom, a szülői bántalmazás, ez vihete félre az ügyet. De akkor sem értem, mert ha a szülő ellen hallgatólagosan felmerült a gyanú, akkor miért nem kezelték egyébként is úgy, hogy akár bűncselekmény is történhetett?! Miért csak közigazgatás maradt az úgy. Szóval megtalálták a bicajt, de fel sem merült a kérdés, hogy miért van ott és miért pont ott? Volt tanú, aki lovas kocsival találkozott a fiúval oda felé menet! Köszönt is neki. Tehát biztosan tudhatták a zsaruk, hogy a gyerek arra bicajozott. És hogy ha már ott volt a bringa, a portán milyen munkák voltak akkor, amikor eltűnt a fiú? Csak kicsit kutakodni kellett volna! Persze, nem minden nyomozó egy Columbo.

[@juditkaszas6849]

Százmillió gondolatom van, nem írom le....csak egy szájbavert kérdésem van, amit leírok: ha egy rendőrnyomozó gyereke tűnik el, ott is romantikus történetként, napokig várják, hogy Tom Sawyerként hazatérjen a kis csibész? Hagyjuk már!

[@penyige1]

Egyenlők az egyenlőbbek szemében ennyit érnek.🤮🤑

[@ildikoharsanyi8575]

A rendőrség nem hibázott?24 évig nem kerül elő a gyerek és nem gondolják lehet hogy megölték!A biciklije mikor előkerült legalább 100 méteres körben körűlnézhettek volna ,hoppá ez a beton mikor lett lerakva,ja hogy az eltűnés napján,stb nem vagyok rendőr.

[@zeratul112]

Ha egy nyomkereső kutyával végigmennek anno, az eltűnés után 24órán belül azon az 1-2km-en....

[@tamaskugyela5138]

11 évesen romantika...Hol él ez a pali?😡Megtalálják a bicajt és még akkor sem nyomoznak ???Hibák sokasága...Baromira várom mi lesz ennek az ügynek a vége😢

[@martavrtel8130]

Továbbra sem értem, hogyan került oda 16 évesen, egyedül , ahova becsalta a kisfiút. Mert valószínű senki nem volt itthon a tulajdonosok közül. Vagy? A gyilkosság biztosan nem csendben zajlott. A tetthely valószínűleg szintén egyértelműen borzalmas lehetett. Ki takarította, tüntette el a nyomokat? Ha nem készült rá, miért volt nála váltó ruha? Vagy nem öltözött át? Egy magatehetetlen testet így el tüntetni, gödröt ásni, majd betemetni egyedül úgy, hogy még véletlenül se tűnjön fel egy felnőtt férfi embernek mennyi idő, energia csak úgy egyszerűen indok nélkül...?

[@gyorgyszlovik2905]

igen ,sokkal jobban körül kell járni ezt az ügyet,vannak itt még sötét dolgok

[@gabi76]

Kicsit jobban követted volna a híradásokat, nem kérdeznél ilyeneket. A gyilkos fiatal úgy került oda, hogy könnyebb fizikai munkára elhívott néha egy- két intézetis fiút a tulaj. Aznap vasárnap reggel odavitte ezt a F. Jánost a portára, majd ő elment. Egy napja volt a gyilkosnak, hogy mindent eltakarítson. Le is szidta az esztergályos később, amiért nem végezte el a rábízott munkát. A kisfiút 60 centi mélyre temette el a homokos laza talajba, ahol aztán két nap múlva, május 30- án betonoztak. 24 éve még ez a ház egyedülálló tanya volt, ma már egyik felén beépült az utca.

[@klarakovacs7583]

Szívből kívánjuk sok millióan azt,hogy ezek az okosok,politikusokkal,rendőrökkel megérezzék ugyanezt a fájdalmat, amit a szegény ,ártatlanul meggyilkolt áldozatok és gyászoló hozzátartozóik éreznek ! Teljesen mindegy,mit hablatyolnak ezek ! Felháborító az igazságszolgáltatás ! NINCS IGAZSÁG AZ IGaZSÁGSZOLGÁLTaTÁSBaN !!!

[@verebpici7231]

Jól megfogalmaztad. Kezdjük ott, hogy 2003as riportban elmondja a vadaspark tulajdonosa, hogy Tominak mondták hogy nem lesznek az nap a vadasparkban, tehát ne menjen. Én úgy gondolom, hogy ő már előtte oda lett csalva és csak a szüleinek mondta, hogy lovagolni megy. Azt is kizárom ő egyedül hajtotta végre, és az állítólag agresszív, javító intézetes gyereket ott hagytak egyedül...

[@verebpici7231]

Pontosabban Tomi már előtte manipulálva lehetett az elkövető /elkövetők által, nem első találkozás volt...

[@mariakne2140]

6:07 -nél elhangzik..... Amelyik kedvezőbb az elkövető számára...azt kell alkalmazni!!! Ez döbbenet.

[@susivarga7303]

Ez nem döbbenet, sőt, logikus, csak ugye nem kellett volna elcseszni a legsúlyosabb esetekre vonatkozó jogszabályt! Itt jön be a politikusok felelőssége egy több száz éves jogi gyakorlatban ( ezt is elmondta ugye )

[@Mandula-j8r]

"... a törvény szövedéke mindíg fölfeslik valahol." József Attila 😢

[@Abyss1994jun]

Elég fura lenne ha azt állapítanák meg hogy nem beszámítható, de amellett A Tailor bútor vállalkozás feje.

[@eszenyileoka]

pedig azzal nem biztos, hogy jobban járna

[@erikakiss3471]

Elmegyógyintézetből sosem jön ki, legalább is" épp ésszel​" főleg hogy most sem az. Azt is nehezen lehet elhinni hogy azóta semmit sem követett el. Az ilyen egynél nem szokott megállni. @@eszenyileoka

[@Gabika-t2y]

Az emberölés bűn, pláne ha értelmetlen. A család meg tönkrement. Szegény gyerek, aki csak elindult egy gyereknapra. Én egy hete csak sírok. Milyen világ ez? Milyen rendőrség ez?

[@2alexkom]

Igen. Hasznàlhatatlan rendőrsèg. A biciklit a műhely keritèsènek tùlodalàn talàltàk meg. Egy hőkamera segitsègèvel 30 perc alatt megtalàltàk volna. A friss betonozàs sem tűnt fel...

[@neko3darcherychannel125]

Semmilyen. a police pont hu egy 0015 cégszámú erdőbirtokossági társulat. tessék utánanézni. Egy vakoló csatorna hánydéka alá is csak azért írom le az igazságot mert remélem remélem szabaddá tesz, hogy a felháborodásod őszinte mint ember. A police pont hu erdőbirtokossági cég alkalmazottai személy ellen indíthatnak eljárást. A személy egy halott jogi fikció egy kötvény. Az ember viszont a teremtő kegyelméből anyától született képviselője a Teremtőnek.

[@KlaraRuzs-Molnar]

Engem még jobban érdekelne, hogy hogy nem találták meg 24 évig.

[@gyorgybartok-csato2776]

Gyurcsány és a Soros. Ezek a piszkok akadályozták meg a hatóságokat.

[@rita__farkas]

Nézd meg ulrahang plusszon az ügyvéddel az interjút illetve a frizbibe és ott elmondhatatlanul az ügyvéd hogy miért nem

[@sunshine59-l9m]

Verlazito!!!!! Itt nem csak ez a rohadt gyilkos de a BAcskiskun megyei rendorfokapitanysag is elvett 24 evet ettol a ket lerokkant szulotol. Szegyen gyalazat. A fonyomozot felkene pofozni. Igazabol oket is be lehetne perelni gondatlansag , szakszerutlen eljaras miatt. Ez egy ordito nagy hiba. Mar abba sem vagyok biztos az oreg tanya tulajdonos nem e jott ra mikor a biciklirol kiderult a kozelbe talaltak meg hogy bebetonoztak Tomit es osszeallhatott a fejeben valami kep arrol hogy F Janos egyedul volt a tanyan, ki tudja lehet latott is vmi furat amirol korabban nem tudta koze van Tomi gyilkossagahoz de mikor a bicikli elokerul szerintem akkor rajott- aztan elmondta a masiknak aki segitett betonozni - kerdore vontak F Janost, de az megzsarolta oket ha szolnak akkor rajuk keni a gyilkossagot ( hiszen o vegtere is nem volt ott mikor betonoztak) -ezek ketten meg nem birtak a lelki terhet cipelni, aztan 1 ev kulonbseggel ongyilkosok lettek. Ez a ket ember ongyilkossaga is nagyon fura , az meg aztan vegkeppen hogy ott akasztja fel magat ahol Tomi be lett betonozva

[@Gabika-t2y]

Nem fontos, itt csak bizonyos emberek gyereke számít. Ebből most már tényleg elég. Ki akarja ezt???

[@gyorgybartok-csato2776]

@@Gabika-t2y Kacifántos egy ügy. Az például teljesen életszerútlen, hogy egy 16 éves kölyök egy idegen tanyán egyedül betonozik és egyedül bebetonozza az általa meggyilkolt T Tamást.

[@rudolfeszperanto7200]

Mi az, hogy "biztosan egy rosszminőségű elmegyógyintézetbe fogják bezárni"? Ezt előre tudja? Vagy mindegyik az?

[@katalinmartin4611]

Tutti mindegyik az!

[@katalinfenyvesi6310]

meg kell nézni az esküvői videóját a youtubon. hihetetlenül beszédes a személyiségét illetően.

[@MonteTheNegro]

mi a cime a videonak ? kerlek

[@susivarga7303]

Meg a melegségét illetően.

[@katalinmartin4611]

Pontosan igy van,làtni az arckifejezèsèt a rezdulèseit,semmi nem termèszetes rajta!

[@jozsefdudas4773]

Azt is vizsgálni kéne h ezt az egy bcselekményt követte e el.

[@katalinmartin4611]

2-en lettek ongyilkosok azota akik tudhattak rola,ha azok is ongyilkosok lettek!

[@Dnvr8083]

Nyilván vizsgálni fogják.

[@juditkaszas6849]

Ja, még egy kérdés....teszem azt, a bíróságon a szülő nekiesik egy ácskapoccsal az elkövetőnek (mondjuk érthető és ki ne tenné) és kioltja az életét személyiségi jogaitól függetlenül, ugye a szülőre börtön vár? Ha már mindenki más töketlenkedik, csak a közvetlen elszenvedő agyát önti el a jogos "ebből elég érzés"... Köszönjük a biztonságot és az igazságot! Ja, nem....

[@susivarga7303]

Ne haragudj,de azért ha lehet, ne lincseljünk már, jó? Ha meg igen, vállaljuk ami vele jár, igen!

[@maxSABO105]

Nézd meg, ha még nem láttad a "Ha ölni kell" című filmet! Hasonló a témája amiről beszélsz! (Samuel L. Jackson, Matthew McConaughey)

[@susivarga7303]

@@maxSABO105 Persze, csak azt a filmet is csak fekete apával meg felélesztett KKK-val merték megcsinálni, hogy manipulálják a nézőt. Ha fehér postás John Smith nevezi ki magát bosszúállónak, lepuffant két még el nem ítéltet ( ártatlanság vélelme! ) és ellövi egy seriffhelyettes lábát!!!, rárohadt volna a műanyag lakat. Helyesen.

[@susivarga7303]

@@maxSABO105 Persze, csak azt a filmet is csak fekete apával meg felélesztett KKK-val merték megcsinálni, hogy manipulálják a nézőt. Ha fehér postás John Smith nevezi ki magát bosszúállónak, intéz el két még el nem ítéltet ( ártatlanság vélelme! ), meg a seriffhelyettes lábát, rárohadt volna a műanyag lakat. Helyesen.

[@susivarga7303]

@@juditkaszas6849 Szeretnéd ha az apa még az ítélet előtt esne neki FJ-nek, vagy azért várja meg, hogy bűnösnek mondják ki?

[@hoffbauer48]

Mért ölte meg a kisfiút? Nem,a hogyan érdekel! A miért! Miért ölte meg? Egyáltalán felmerült -e a kérdés a nyomozás során? Ne a módjáról beszéljenek,hanem az okáról! Hátracsalta a kisfiút valami fészerbe,ott milyen párbeszéd hangzott el? Miért kezdte ütlegelni az áldozatát?

[@kovacspeter262]

Már nem azért de számít? Van ilyen cselekedetre racionális ok?

[@AnnamariaFarkas-fl1fs]

Tényleg nem vágod,hogy miért?

[@ultramumus9104]

A szexuális inditékot felejtsétek el,azt csak az sztarügyvédnek beallitott lepukkant fószer állitja, a család helyében másik ügyvéded fogadnek​@@AnnamariaFarkas-fl1fs

[@katalinmartin4611]

Szexuàlis aktusra kènyszerithette,màs magyaràzat nincs,mert ha nem ez akkor tènyleg elmebeteg!

[@editkarpati6587]

Szexuális indítéka volt a kisgyerekkel....

[@gaborszalas9703]

"kevesebb a gyilkosság itt mint Amerikába és Mexikóba"...igen, úgy tudom Amerikában és Mexikóban is 10 millióan laknak...

[@Dnvr8083]

Nyilván arányosította. Úgy is kevesebb. 1 millió vagy 100 ezer lakosra szokták arányosan vonatkoztatni.

[@ritakenez7013]

Most ezt nem értem. Tehát felnőttként úgy kell büntetni mintha 16 éves lenne amikor elkövette a cselekményt. De az elmeállapota az a mostani számít? Nem amilyen 16 éves korában volt?

[@bencevarga8182]

Valójában mindkettő számít.

[@susivarga7303]

Ha elmeállapotot vizsgálnak, és találnak valamit, vissza fogják követni az időben, iskola, család etc.

[@irihangodi]

Mas ügyvedek minösitett emberölesnek nezik, itt pl. különös kegyetlenseggel.

[@horvath-komjatimartongerge8695]

A nyomozati bíró is így értékelte, hisz 2024. december 14-én elrendelte az előzetes letartóztatását.

[@gyorgygaborkovacs7108]

Az elkövetőt azért tartóztatták le mert így nem kötik fel a villanyoszlopra. Elkülönítve védik. Az kellene még ennek az ügynek ha most meglincselnék.

[@NorbertTóth-c6w]

Nem ertem. Egy percet sem volt buntetve, szabadon elte az eletet. Mi itt az elevules? Ha kiskorukent csinalta es akkor 15 evet lehetett kapni max emberolesert akkor hajra. De tovabbra sem ertem h miert szamit az hogy ez tobb mint 15 eve volt.

[@timeapenk3956]

és miért kellett Mikiegérnek öltöztetni a műsorvezetőt? Röhejes az a napszemüveg :D

[@lixfrancescaildiko5855]

Üdvözletem! Nem arról volt szó, hogya poligrafián átt mert, hogy igazat mondott, hethát bűnős csak " késő már???" Akkor itt most miről beszélünk!! Köszönöm nekem itt vége is! Minden jót!!

[@horvath-komjatimartongerge8695]

A rendőrség szerint elévült, az ügyészség szerint nem!

[@olgaboros4647]

Az a leg szebb az egészbe hogy állítólag nem mesze a lakástól ásta el az elkővető!!!

[@gyorgybartok-csato2776]

Bebetonozták, nem elásták.

[@MónikaBàrdos-Bartók-p6j]

Ha nézzted volna az összes interjút megolvastad volna,hogy az elkövető fóliába csomagolta és földet rakott rá és mások betonozták be. ​@@gyorgybartok-csato2776

[@BarackVirag4]

​@@gyorgybartok-csato2776de, tulajdonképpen elásta. A betonozás előtt.

[@gabi76]

Egèsz pontosan 1300 méterre. 😢

[@vivienanitity]

Nekem az nagyon durva amit egy másik videoban a szülök elmondtak hogy a rendörök eggyeltalán nem tájékoztassák semmivel ami történik, bocsánatot se kértek tölluk.

[@dianaszurov4463]

Miért ölte meg a kisfiút?? Erre adjanak valaszt

[@gyorgybartok-csato2776]

Te bemehetsz 16 évesen egy idegen tanyára és bebetonozhatod az általad megölt kisfiú holttestét. Betont kell keverni , gazdától engedélyt kérni, kacifántos az ügy.

[@bencevarga8182]

Mi közöd van hozzá bulvárbohóc?

[@danielparti7410]

Leginkább neki kéne rá választ adnia, de a vallomásban nem adott.

[@susivarga7303]

Mert viselkedészavaros kályha, és biztos bepróbálkozott.

[@editkarpati6587]

Fajtalankodni akart vele, és ellenkezett a gyerek.Ezt a szülők ügyvédje mondta..

[@mabo4989]

ÉN IS SOKAT SIROK...FORTYOG A TÖRTÉNET...

[@IrenSzunyog]

Miért nem az számít, milyen törvény volt az elkövetés időpontjában. 2009-ben még nem évült el, ha jól értem.

[@susivarga7303]

Azért, mert a trehányan átírt 12-es törvény lenne a mérvadó, aminek 2 értelmezése lehetséges. Nem megyünk vissza éveket meg évtizedeket az időben, ha van új törvény.

[@buatan]

A magyar büntetőjog nem ismeri a legkedvezőbb megítélés követelményét. Ha 78 évi IV. tv büntetni rendeli, mert igen, akkor már csak az lesz a kérdés, hogy az elbíráláskori tv nem enyhébb-e (hát nem lesz enyhébb, hiszen most szigorították fel). Tehát a jelenlegi tv állapot, a vitatható elévüléssével együtt egy olyan közbenső tvállapot lesz jan 1 után, amit az elbíráláskor (nyilván 2025.01.01. után) tekintetbe sem kell/lehet venni. 2 tvállapot számít: főszabály az elkövetéskori, kisehítő szabályként az elbíráláskori, ha az lenne az enyhébb. Az összes közbenső állapot irreleváns.

[@MrOszi89]

Igen. És az új szerint is véleményes mert úgy szól a btk hogy azt kell alkalmazni amelyik enyhébben bírálja el. De a büntetési tétel megegyezik. Az kérdéses, hogy az enyhébb elbírálásba bele kell e érteni az elévülést.

[@buatan]

Az új a 2025 01 01 utáni. Az már nem véleményes!

[@MrOszi89]

@ 2012esre gondoltam

[@BarackVirag4]

Pontosan!

[@horvath-komjatimartongerge8695]

Lentebb szó szerint idézem az akkor hatályos törvényt! A 2000. május 28. napján életben lévő Büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény 33. § (1) A büntethetőség elévül a) olyan bűntett esetén, amely életfogytig tartó szabadságvesztéssel is büntethető, húsz év; 110. § (2) A bűncselekmény elkövetésekor tizenhatodik életévét betöltött fiatalkorúra kiszabható szabadságvesztés leghosszabb tartama a) életfogytig tartó szabadságvesztéssel is büntethető bűncselekmény esetén tizenöt év; (5) A büntethetőség elévülése határidejének számításánál és a visszaesőkre vonatkozó rendelkezések szempontjából a (2)-(4) bekezdésekben meghatározott időtartam az irányadó. A 33.§ (1) bekezdése és a 110.§ (5) bekezdése ellentétes hatással volt a nyomozó hatóságok is.

[@P137-f8q]

lehet maszatolni a közfelháborodás miatt,,, de Azzal hogy most gyorsan törvényt módosítottak, kvázi elismerték, hogy a 2012 es törvény kiskaput jelentett... vagyis nem büntethető a gyilkos elévülés miatt ...

[@BarackVirag4]

Nem módosítás történt, hanem egyértelműsítés. Szerintem ne jogászkodj.

[@susivarga7303]

Köszönjük jogász úr, de nem ez történt.

[@horvath-komjatimartongerge8695]

Ez így tévedés! Ez már az előző jogszabályban is benne volt. Lentebb szó szerint idézem majd mindkét törvényt: Azért tisztázzunk egy apróságot. A 2000. május 28. napján életben lévő Büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény 33. § (1) A büntethetőség elévül a) olyan bűntett esetén, amely életfogytig tartó szabadságvesztéssel is büntethető, húsz év; 110. § (2) A bűncselekmény elkövetésekor tizenhatodik életévét betöltött fiatalkorúra kiszabható szabadságvesztés leghosszabb tartama a) életfogytig tartó szabadságvesztéssel is büntethető bűncselekmény esetén tizenöt év; (5) A büntethetőség elévülése határidejének számításánál és a visszaesőkre vonatkozó rendelkezések szempontjából a (2)-(4) bekezdésekben meghatározott időtartam az irányadó. A 33.§ (1) bekezdése és a 110.§ (5) bekezdése ellentétes hatással volt a nyomozó hatóságok is. Az előállításakor hatályos 2012. évi C. törvény is tartalmazza ezt az ellentmondást. A Büntető törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 26.§ (3) Nem évül el a büntethetősége b) az életfogytig tartó szabadságvesztéssel is büntethető bűncselekményeknek 109.§ (3) A bűncselekmény elkövetésekor tizenhatodik életévét betöltött fiatalkorúra kiszabható szabadságvesztés leghosszabb tartama a) életfogytig tartó szabadságvesztéssel is büntethető bűncselekmény elkövetése esetén tizenöt év, (4) A büntethetőség elévülése határidejének számításánál és a visszaesőkre vonatkozó rendelkezések szempontjából a (2)-(4) bekezdésekben meghatározott időtartam az irányadó.

[@hope8311]

A műsorvezető hölgy honnan veszi,hogy előállt és bevallotta? Ennyire nem készült fel?

[@susivarga7303]

Nem, csak nincs plusz 15 perc műsoridő végighallgatni az egész sztorit ezredjére. Előállt, a negyedik kihallgatáson, amikor azt hitte, elévült, igen. Innen számít a történet.

[@gabi76]

​@@susivarga7303Előállt, mint tanú- önként. Úgy találták meg Tomikát is, hogy ő működött közre.

[@herminaNagy-me7gg]

Gyilkosság nem évül el

[@MátyásGrenczel]

A riporter... sziporkázik... Nem szimpatikus...!